\u00a0 \u00a0 Proceso No 26746 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 028 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0CALDER\u00d3N CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por el \u00a0Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la denuncia \u00a0escrita \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Registradora \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, ante la \u00a0Unidad \u00a0Seccional de la Fiscal\u00eda de Manzanares (Caldas) el d\u00eda 12 de diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0extrae que el se\u00f1or ELI\u00c9CER CALDER\u00d3N \u00a0CARDONA, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0empleado \u00a0de \u00a0dicha \u00a0entidad, \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 de $1.850.000 de la cuenta de gastos de funcionamiento de \u00a0la \u00a0entidad, suma de dinero que fue transferida el 3 de mayo de 2003 a la cuenta \u00a0de \u00a0 ahorros \u00a0 de \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0CARDONA, auxiliar administrativo que tiene a cargo la \u00a0contabilidad \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0financiera de la oficina, habiendo reintegrado en \u00a0octubre \u00a0de esas misma calendas el dinero. Explica que su empleado aprovech\u00f3 su \u00a0ausencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0permiso para viajar a M\u00e9xico, \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0designado \u00a0en calidad de encargado de la oficina, y como ella junto \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0tiene \u00a0registrada la firma en el Banco, dej\u00f3 firmadas hojas en blanco \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 membrete \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 entidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0 llenara \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 y \u00a0utilizara \u00a0su r\u00fabrica para solucionar los pagos de funcionamiento de la Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0e \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos. Refiere que una vez se reintegr\u00f3 a su \u00a0cargo \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0CALDE\u00d3N CARDONA \u00a0si \u00a0las hojas firmadas en blanco hab\u00edan sido utilizadas para los \u00a0fines indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEscuchado \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0sin \u00a0juramento, el procesado acept\u00f3 que se apoder\u00f3 de la suma \u00a0de \u00a0$1.850.000 \u00a0de \u00a0la cuenta de ahorros de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Manzanares \u00a0el d\u00eda 3 de mayo de 2003, dinero que junt\u00f3 con otra cantidad y \u00a0sum\u00f3 \u00a0$2.500.000 \u00a0para \u00a0ser \u00a0entregados \u00a0a \u00a0un grupo de personas que lo estaban \u00a0chantajeando, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0a \u00a0ello le har\u00edan da\u00f1o a la integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijas, \u00a0aterrorizado \u00a0opt\u00f3 \u00a0por trasladar de la cuenta de la \u00a0oficina \u00a0donde \u00a0labora, \u00a0a \u00a0la \u00a0personal, \u00a0dicha \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0el fin \u00a0indicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manzanares \u00a0(Caldas), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Cardona \u00a0a \u00a0las penas principales de 1 a\u00f1o 8 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de $1.850.000 e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso igual a la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n imputado en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, la cual qued\u00f3 ejecutoriada el 29 de marzo del citado a\u00f1o. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Calder\u00f3n Cardona, \u00a0quien \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal eximente de responsabilidad, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial Manizales, el 24 de agosto de 2006, lo \u00a0confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 Cardona \u00a0 interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Calder\u00f3n Cardona, al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber incurrido en \u00a0\u201cERROR \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0APRECIACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 VARIAS \u00a0PRUEBAS\u201d, \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u201cdirecta\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u201cindebida aplicaci\u00f3n de causales de \u00a0justificaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 acertadamente \u00a0 el \u00a0 ordinal \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a032\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0C. \u00a0P.\u201d,\u00a0 \u00a0toda\u00a0 \u00a0 vez\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0realiz\u00f3\u00a0 \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0elucubraciones \u00a0respecto \u00a0de la posibilidad que su defendido ten\u00eda para acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0necesarios \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de pagar la extorsi\u00f3n, es decir, que \u00a0pod\u00eda \u00a0 obtener \u00a0 un \u00a0 cr\u00e9dito, \u00a0 concluyendo \u00a0 que \u00a0la \u00a0excusa \u00a0extorsiva \u00a0no \u00a0existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que los 28 a\u00f1os de labores sin tacha \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0quien \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0actuado \u00a0respetando la ley y \u00a0cumpliendo \u00a0 los \u00a0derroteros \u00a0propios \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0honesto, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0abandonados \u00a0por \u00a0el juzgador, como tampoco resulta admisible que no se entienda \u00a0que \u00a0un \u00a0padre \u00a0hace \u00a0cualquier \u00a0cosa \u00a0para proteger a sus hijos, situaci\u00f3n que \u00a0aqu\u00ed claramente ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0exculpaci\u00f3n no ha sido analizada en su integridad ni \u00a0desvirtuada, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0ni \u00a0tan siquiera existi\u00f3 un m\u00ednimo cotejo de la \u00a0vida \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0la realidad del sector y el hecho il\u00edcito, lo que sin \u00a0duda \u00a0va \u00a0contra \u00a0una \u00a0defensa \u00a0real, \u00a0con tal actuaci\u00f3n, incluso hubo vicio de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo del debido proceso, sino del derecho a una \u00a0defensa \u00a0real, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0proseguido el tr\u00e1mite de la primera instancia sin \u00a0haberse \u00a0analizado \u00a0de \u00a0fondo \u00a0los \u00a0argumentos presentados, lo cual debi\u00f3 haber \u00a0declarado \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia al momento de resolver la alzada. V\u00e9ase c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0est\u00e1n all\u00ed en el proceso pero no han sido vistas por m\u00e1s que se \u00a0ha insistido en ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que no obstante estando probada en el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0amenaza que se present\u00f3 contra la vida de las hijas del procesado, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0admitir \u00a0la \u00a0existencia de las alegadas eximentes de \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0 incurriendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 indirecta\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, estima el libelista que el Tribunal \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201cyerro anotado al no dar aplicaci\u00f3n a \u00a0varias \u00a0normas\u201d, como fueron los art\u00edculos 6\u00b0, 7\u00b0, \u00a09\u00b0, \u00a021, \u00a023 \u00a0y \u00a032, numeral 6\u00b0, del C\u00f3digo Penal, adem\u00e1s de que desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0234 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio se debe concluir que no hay en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0desvirt\u00fae \u00a0\u201clas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0dan \u00a0existencia a la ausencia de responsabilidad del sindicado \u00a0por \u00a0 estar \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0si el juzgador coligi\u00f3 lo contrario, fue porque no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n obrantes en el diligenciamiento, error que \u00a0\u201cda \u00a0una \u00a0clar\u00edsima \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0invocadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que el sentenciador de segundo grado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n equivocada de los hechos y de las pruebas, obteniendo \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0\u201cinferencias err\u00f3neas, deducciones \u00a0ligeras \u00a0y \u00a0especulaciones inexactas frente a los criterios de la sana cr\u00edtica, \u00a0ya \u00a0que acep\u00f3 como ciertos varios indicios que carec\u00edan de demostraci\u00f3n de su \u00a0hecho \u00a0indicador, cre\u00f3 sin ambages posibilidades a la l\u00f3gica del fallador y de \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0sobre \u00a0situaciones \u00a0probadas \u00a0y \u00a0reconocidas a partir del hecho \u00a0conocido, \u00a0pero \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0y \u00a0hechos que debieron ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta y de los cuales dan serio cr\u00e9dito las afirmaciones tanto de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0y \u00a0del agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0ofrec\u00edan \u00a0claridad \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que las instancias \u201cdieron \u00a0excesiva \u00a0credibilidad a los elementos posteriores al hecho \u00a0y \u00a0no \u00a0profundizaron \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que hacen ver claramente que existi\u00f3 una \u00a0fuerza \u00a0o presi\u00f3n externa a mi defendido que lo oblig\u00f3 a actuar contra derecho \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0puso en \u00a0riesgo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que no es l\u00f3gico que una persona con la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, se apropie de una cantidad de dinero que resulta \u00a0\u00ednfima \u00a0 para \u00a0poner \u00a0en \u00a0peligro \u00a0su \u00a0sustento \u00a0y \u00a0toda \u00a0una \u00a0vida \u00a0de \u00a0buenas \u00a0actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0una \u00a0cita \u00a0doctrinal, \u00a0sostiene \u00a0que los juzgadores no \u201cdieron credibilidad \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0cercen\u00e1ndole, \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia\u201d, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0olvidaron \u00a0que \u00a0no \u00a0intent\u00f3 \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ocurrido \u00a0ni \u00a0evadi\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0despu\u00e9s de reiterar los anteriores \u00a0argumentos, \u00a0concluye \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0a la Corte case la sentencia impugnada y, \u00a0en su lugar, proceda a absolver a su defendido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado Eli\u00e9cer \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 Cardona \u00a0 no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia que para ser admitida establecen las normas \u00a0que regulan la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0distingue \u00a0el \u00a0censor entre un alegato de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, en la que no se puede hacer, de manera \u00a0libre, \u00a0cualquier cuestionamiento a una sentencia que por ser la culminaci\u00f3n de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0viene \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe ser un escrito l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico que \u00a0busca \u00a0restaurar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo es procedente \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al tenor de las causales \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, demostrarlos y evidenciar su \u00a0trascendencia en la parte dispositiva de la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0presupuestos \u00a0no los re\u00fane el escrito \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0si bien el actor anuncia que lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, de todos modos en su desarrollo no \u00a0se \u00a0respetan \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0y las reglas t\u00e9cnicas que la ley ha establecido \u00a0para tal hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si bien es cierto que el actor en \u00a0su \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0acudi\u00f3 a\u00a0 los\u00a0 senderos de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0reprochando \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32, \u00a0numerales \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0(causales \u00a0de \u00a0ausencia de responsabilidad), del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 lo\u00a0 es\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 precis\u00f3 las razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0preceptos, \u00a0ni demostr\u00f3 sus consecuencias frente a la \u00a0parte \u00a0 conclusiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0informar \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0se apropi\u00f3 de la suma de $1.850.000\u00b0\u00b0 para evitar que sus hijas no \u00a0sufrieran ning\u00fan da\u00f1o como producto de una extorsi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0 alguno \u00a0 entorno \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 estricto \u00a0derecho lo llevaron a afirmar que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la mencionada falta de aplicaci\u00f3n de unos preceptos \u00a0sustanciales \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0concaten\u00f3, dentro de par\u00e1metros propios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0enmarca dentro de los \u00a0elementos propios de las anunciadas eximentes de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0abandonando \u00a0la \u00a0inicial \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0incomprensible \u00a0resulta \u00a0que el libelista predique al mismo tiempo \u00a0que \u00a0 \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0obr\u00f3 \u00a0amparado \u00a0en \u00a0una causal eximente de responsabilidad y, sin \u00a0embargo, \u00a0 acuse \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0\u201cindebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las mencionadas normas\u201d, las cuales, \u00a0como \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0no fueron seleccionadas y, menos, aplicadas por el operador \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el desacierto l\u00f3gico en la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0acent\u00faa \u00a0cuando \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0reproche afirmando que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u201cERROR EN LA APRECIACI\u00d3N DE \u00a0VARIAS \u00a0PRUEBAS\u201d, aseveraci\u00f3n que recae sobre\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 medios\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0convicci\u00f3n,\u00a0 \u00a0motivo\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0cual\u00a0 el\u00a0 ataque\u00a0 deja\u00a0 de ser\u00a0 directo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 convertirse\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 indirecto\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0centrar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0reproche\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0en esa materia hubiesen podido \u00a0incurrir los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario recordarle al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial tiene que ver con la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0normatividad que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento, manifest\u00e1ndose a trav\u00e9s de \u00a0tres \u00a0variaciones: \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0no se aplica la norma que \u00a0corresponde \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de su existencia, es la denominada \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente; \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0efect\u00faa \u00a0una \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados a los supuestos que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y, por ello, incurre en aplicaci\u00f3n indebida, y, la \u00a0\u00faltima, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0adecuaci\u00f3n al caso en cuesti\u00f3n son \u00a0correctos \u00a0pero al interpretar el precepto el juez le atribuye un sentido que no \u00a0tiene \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 asigna \u00a0 efectos \u00a0 distintos \u00a0 o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0la \u00a0llamada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3neamente \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ha se\u00f1alado insistentemente la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte que cuando se invoca el cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0puede \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba realizada por el \u00a0sentenciador \u00a0ni \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos consignada en el \u00a0fallo, \u00a0pues toda su actividad debe estar dirigida exclusivamente a demostrar la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0al inaplicar la \u00a0normatividad al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata, \u00a0 entonces, \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la modalidad de violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de los juzgadores recae indefectiblemente en forma inmediata sobre la \u00a0normatividad, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual implica un cuestionamiento en un punto de derecho, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el precepto regulador de la situaci\u00f3n concreta \u00a0demostrada, \u00a0porque \u00a0el hecho se adecua a un precepto estructurado con supuestos \u00a0distintos \u00a0a los establecidos, o porque se desborda la intelecci\u00f3n propia de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto…\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3, \u00a0tales \u00a0delineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0observados por el actor, avizor\u00e1ndose, por el contrario, \u00a0inseguridad \u00a0en \u00a0la censura,\u00a0 poni\u00e9ndose en evidencia la falta de claridad \u00a0y precisi\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se entendiese, en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0la censura la formul\u00f3 a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0surge cuando indic\u00f3 que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0 hecho\u201d, \u00a0tambi\u00e9n lo es que el actor en manera alguna indic\u00f3, como era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que lo determin\u00f3 ni precis\u00f3 sobre cu\u00e1les \u00a0pruebas recay\u00f3 el anunciado yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, se hace necesario recordar, como lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, que el error de hecho consiste en la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que existe y no existe y la idea contraria del \u00a0juzgador. \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0subyace \u00a0una actitud frente a lo \u00a0descriptivo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que transgrede la informaci\u00f3n suministrada por \u00a0la prueba o se finge la que ella pueda suministrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0del anterior concepto, el error de \u00a0hecho lo generar tres juicios, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Falso juicio de existencia, seg\u00fan el cual, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0momento de valorar individual y mancomunadamente las pruebas, \u00a0supone \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que no obra en el diligenciamiento o excluye \u00a0uno, \u00a0los \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0circunstancias que eliminan, \u00a0disminuyen o modifican la decisi\u00f3n absolutoria o de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0el que \u00a0incurre \u00a0el juzgador cuando en la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba le hace \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella objetivamente no reza, erigi\u00e9ndose en una tergiversaci\u00f3n o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte\u00a0 del\u00a0 contenido\u00a0 material\u00a0 del\u00a0 \u00a0medio\u00a0 \u00a0probatorio,\u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0porque\u00a0 se le coloca a decir lo \u00a0que \u00a0su \u00a0texto \u00a0no encierra o porque se le hace expresar lo que objetivamente no \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Falso raciocinio, cuando el sentenciador se \u00a0aparta, \u00a0al \u00a0momento de apreciar los medios de convicci\u00f3n, de los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, de las leyes de la l\u00f3gica, de la ciencia, de las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia o del sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0advertirse, \u00a0no \u00a0obstante que el \u00a0libelista \u00a0mencion\u00f3 la existencia de un error de hecho, de todos modos, como se \u00a0dijo, \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que lo gener\u00f3, limitando su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0hacer \u00a0breves cr\u00edticas generalizadas sobre la manera como el \u00a0Tribunal \u00a0 valor\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0\u201crealiz\u00f3 \u00a0 apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0elucubraciones\u201d, \u00a0o \u00a0que \u201cla causal de exclusi\u00f3n no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0analizada en su integridad ni desvirtuada\u201do \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no hay ninguna prueba\u00a0 que desvirt\u00fae \u201clas \u00a0 condiciones \u00a0 que \u00a0 dan \u00a0 existencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado\u201d o que las instancia \u00a0\u201clas \u00a0instancias dieron excesiva credibilidad a los \u00a0elementos posteriores al hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0centrada en las conclusiones probatorias a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior de Manizales y no en un espec\u00edfico yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0disparidad \u00a0de criterios que no es susceptible de \u00a0ser \u00a0atacada \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el juzgador, dentro del sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 limitado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0concluyera, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial generada en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n (sentido que no \u00a0mencion\u00f3), \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0no \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 obrantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0diligenciamiento\u201d, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el \u00a0cargo as\u00ed \u00a0planteado \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0generalidad, toda vez que no \u00a0concret\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que fueron omitidas, ni demostr\u00f3 un perjuicio concreto \u00a0con \u00a0el \u00a0vicio \u00a0o \u00a0vicios atribuidos al juzgador, la relaci\u00f3n con los restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0aducidos \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0los que no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0ni \u00a0reproch\u00f3, \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva del fallo \u00a0impugnado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 una verdad distinta de la que revela el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si consideraba que en el proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, el\u00a0 Tribunal\u00a0 transgredi\u00f3\u00a0 las\u00a0 \u00a0reglas \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sana\u00a0 \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0debido\u00a0 \u00a0postular\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0censura\u00a0 a\u00a0 trav\u00e9s\u00a0 del\u00a0 error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0faso \u00a0raciocinio, \u00a0indicando cu\u00e1l fue la regla de la l\u00f3gica, de la \u00a0ciencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o del sentido com\u00fan vulnerado, de qu\u00e9 manera lo \u00a0fue \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, labor que tampoco \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que, \u00a0en \u00a0abierta \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el principio de autonom\u00eda, seg\u00fan el cual, al interior de un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden\u00a0 \u00a0mezclar \u00a0ataques correspondientes a causales \u00a0distintas, \u00a0 pues \u00a0 cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0producen \u00a0diversas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0transita, \u00a0de manera simult\u00e1nea, por las causales primera y tercera, \u00a0al \u00a0 \u00a0plantear \u00a0 \u201cerrores \u00a0 de \u00a0 hecho\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cdebido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del derecho de defensa\u201d por cuanto, en su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0\u201cprosigui\u00f3 el tr\u00e1mite de la primera \u00a0instancia \u00a0 sin \u00a0 haberse \u00a0analizado \u00a0de \u00a0fondo\u201d \u00a0la \u00a0multicitada \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0reparo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formular de manera separada y respetando el principio de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior acotaci\u00f3n tiene su raz\u00f3n de ser, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista \u00a0inicia \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0fund\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento\u00a0 \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0significar \u00a0que \u00a0acusa la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(error \u00a0in \u00a0iudicando), \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0desarrollo\u00a0 \u00a0resulta \u00a0inconsecuente \u00a0con \u00a0dicha hip\u00f3tesis, toda vez que lo \u00a0sustenta \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s\u00a0 \u00a0 de \u00a0 argumentaciones \u00a0propias \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0causal\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0(error \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo),\u00a0 situaci\u00f3n\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0desorienta\u00a0 \u00a0el\u00a0 reproche\u00a0 sino que tambi\u00e9n termina \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0citado principio de autonom\u00eda, desatinos t\u00e9cnicos que, dado el \u00a0postulado de limitaci\u00f3n, la Corte no puede entrar a enmendar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, no est\u00e1 de m\u00e1s recalcar que, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de trascendencia que gobierna la declaratoria de nulidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0no\u00a0 \u00a0basta \u00a0con \u00a0denunciar \u00a0irregularidades o que \u00e9stas \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se hace indispensable \u00a0demostrar \u00a0que\u00a0 \u00a0aquellas inciden de manera concreta en el quebranto de los \u00a0derechos \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que el actor \u00a0evidencie \u00a0un\u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0causado \u00a0con \u00a0el yerro in procedendo denunciado, \u00a0pues, \u00a0caso\u00a0 \u00a0contrario, la Corte, por raz\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0no puede entrar a\u00a0 complementar al censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, al no reunir la demanda \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de ELI\u00c9CER \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0 CARDONA. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREGO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a014899, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003; rad. 18580, auto del 12 de mayo de \u00a02004; \u00a0rad. \u00a021821, sentencia del 2 de marzo de 2005; rad. 21206, auto del 29 de \u00a0junio de 2005, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26746 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 028 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}