\u00a0 \u00a0 Proceso No. 26728 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a013 de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Bucaramanga conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 YESID \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 ESPINOSA, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en grado de tentativa- y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, a la pena de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0meses catorce (14) d\u00edas de prisi\u00f3n, a inhabilitaci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de G\u00d3MEZ ESPINOSA, con el fallo del 17 de agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga confirm\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en declarar que dicho implicado \u00a0quedaba \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de diez (10) meses un (1) d\u00eda de prisi\u00f3n; y al \u00a0mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 redujo \u00a0 la \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, con auto del 28 de agosto de \u00a02006, \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga corrigi\u00f3 \u201cpor error aritm\u00e9tico\u201d \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, en el sentido de aclarar que la pena a descontar por \u00a0\u00c1LVARO \u00a0YESID \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ESPINOSA es de nueve (9) meses un (1) d\u00eda de prisi\u00f3n y \u00a0en \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de G\u00d3MEZ \u00a0ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera, por \u00a0el \u00a0Ad-quem en el fallo de \u00a0segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn horas de la ma\u00f1ana del 24 de junio de \u00a02005, \u00a0varias personas llegaron a la residencia ubicada en la calle 109 A No. 22 \u00a0A \u00a0-98 \u00a0del \u00a0barrio Provenza, moviliz\u00e1ndose en una motocicleta, un autom\u00f3vil y \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0a pi\u00e9.\u00a0 En el veh\u00edculo de color blanco, conducido por \u00a0\u00c1LVARO \u00a0YESID G\u00d3MEZ ESPINOSA, se desplazaban dos hombres, uno de los cuales se \u00a0hallaba \u00a0vestido \u00a0con uniforme de la empresa \u201cServientrega\u201d, logrando entrar \u00a0a \u00a0la vivienda con una caja, cuando la empleada del servicio abri\u00f3 la puerta, a \u00a0quien \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0llevaban \u00a0una \u00a0encomienda \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la due\u00f1a de la \u00a0casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez ingresaron al inmueble, amenazaron a \u00a0la \u00a0empleada \u00a0con \u00a0armas de fuego y la ataron de pies y manos para apoderarse de \u00a0joyas \u00a0 y \u00a0otros \u00a0efectos \u00a0de \u00a0valor.\u00a0 \u00a0Un \u00a0vecino \u00a0que \u00a0not\u00f3 \u00a0movimientos \u00a0extra\u00f1os, \u00a0dio \u00a0aviso \u00a0a \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0policiales, \u00a0quienes en r\u00e1pida acci\u00f3n \u00a0dieron \u00a0captura \u00a0a \u00a0los \u00a0facinerosos \u00a0cuando \u00a0intentaban partir del lugar de los \u00a0hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. Con base en el informe de polic\u00eda y las \u00a0actas \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de elementos, la Fiscal\u00eda Octava Seccional Bucaramanga \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a NOHEMI LUQUE ORTEGA, \u00a0FERNANDO \u00a0MEDINA, \u00a0ARIEL \u00a0REY GUERRERO, GERM\u00c1N VILLATE VILLAMIL y \u00c1LVARO YESID \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ESPINOSA, \u00a0quienes \u00a0con diversas explicaciones pregonaron su inocencia o \u00a0trataron \u00a0 de \u00a0 restar \u00a0importancia \u00a0al \u00a0aporte \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, la Fiscal\u00eda Veintitr\u00e9s Seccional de \u00a0Bucaramanga \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0antes \u00a0mencionados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, por los delitos de \u00a0hurto calificado agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0(Folio 121 cdno 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0YESID G\u00d3MEZ \u00a0ESPINOSA \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, tras estimar que \u00e9l era inocente, \u00a0pus \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0contratado \u00a0para \u00a0transportar a unas personas, sin saber lo que \u00a0\u00e9stas har\u00edan; y que, a lo sumo, se trataba de una tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delgadas ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a022 de agosto de 2005, \u00a0mantuvo \u00a0vigente \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0contra \u00a0G\u00d3MEZ ESPINOSA, por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0pero \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. (Folio 247 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El defensor de NOHEMI LUQE ORTEGA alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial con el fin de indemnizar los perjuicios, seg\u00fan el aval\u00fao \u00a0pericial \u00a0y, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a ello, con resoluci\u00f3n del 5 de agosto de 2005, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0bajo \u00a0cauci\u00f3n, a los \u00a0procesados \u00a0NOHEM \u00a0LUQUE \u00a0ORTEGA, \u00a0FERNANDO \u00a0MEDINA, ARIEL REY GUERRERO, GERM\u00c1N \u00a0VILLATE VILLAMIL y \u00c1LVARO YESID G\u00d3MEZ ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En firme la medida de aseguramiento, con \u00a0el \u00a0aval de su abogado, el implicado \u00c1LVARO YESID G\u00d3MEZ ESPINOSA manifest\u00f3 su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y, \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0program\u00f3 \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, llevada a cabo el 11 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
G\u00d3MEZ \u00a0ESPINOSA admiti\u00f3 todos los cargos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal. Fue asistido por \u00a0de \u00a0su defensor de confianza, quien no hizo solicitudes especiales. (Folio 269 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de G\u00d3MEZ ESPINOSA dio lugar a \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal, dispuesta por la Fiscal\u00eda instructora, para \u00a0continuar \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0autoridad que, mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007, conden\u00f3 a \u00c1LVARO YESID \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ESPINOSA \u00a0como \u00a0autor del concurso de delitos integrado por hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, en grado de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0a la pena principal de trece (13) \u00a0meses \u00a0catorce (14) d\u00edas de prisi\u00f3n, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria; \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0indicadas en la parte inicial de esta providencia. (Folio 12 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El defensor de G\u00d3MEZ ESPINOSA interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y, con los mismos argumentos, pero en \u00a0subsidio, la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera reclam\u00f3 la aplicaci\u00f3n, por \u00a0favorabilidad, \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja de hasta la mita de la pena, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0toda vez que el asunto culmin\u00f3 con \u00a0sentencia anticipada, equivalente al allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar \u00a0la alzada, con fallo del 17 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 subrogado \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria; \u00a0y \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la pena autorizada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, de manera que G\u00d3MEZ ESPINOZA qued\u00f3 \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de nueve (9) meses un (1) d\u00eda de prisi\u00f3n. (Folio 9 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0defensor del implicado interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y alleg\u00f3 la demanda cuyo aspecto formal se califica en \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0postula el defensor de \u00c1LVARO \u00a0YESID \u00a0G\u00d3MEZ ESPINOSA contra la sentencia del Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0defectuosa \u00a0 \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0 Omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0documentales. Suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0contrae \u00a0esta \u00a0censura \u00a0a la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad-quem \u00a0tom\u00f3 esta determinaci\u00f3n porque dej\u00f3 de apreciar varias pruebas \u00a0documentales: \u00a0\u201ccontrato de trabajo, certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estudios, \u00a0constancia laboral, recomendaciones y juego de firmas\u201d, \u00a0 que \u00a0 permit\u00edan \u00a0 deducir \u00a0 que \u00a0antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ESPINOSA \u00a0ha mantenido una \u00a0conducta \u00a0ejemplar, \u00a0que \u00a0no \u00a0requiere \u00a0tratamiento penitenciario ni comporta un \u00a0peligro para la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor, \u00a0 \u201cde \u00a0haberse analizado y valorado las pruebas documentales allegadas \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de esa personalidad l\u00edcita, honesta y responsable\u201d \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0otra \u00a0ser\u00eda \u00a0su \u00a0suerte, \u00a0pues se le habr\u00eda \u00a0concedido dicho subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0Subsidiario. \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas documentales. Prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0este yerro se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el A-quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0\u201csin \u00a0 argumento \u00a0ni \u00a0sustento \u00a0alguno\u201d; \u00a0sino, aduciendo los mismos motivos que impidieron conceder la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0a \u00a0pesar de que los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0para \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 institutos \u00a0 son \u00a0 \u201cdiametralmente \u00a0distintos\u201d. Agrega, sin \u00a0m\u00e1s \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior \u201cno resolvi\u00f3\u201d ese problema, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0(prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria) \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 20 \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a0integral) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con argumentos similares que en el reproche \u00a0anterior, \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciarse \u00a0los \u00a0documentos \u00a0mencionados \u00a0(contrato \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de estudios, \u00a0constancia \u00a0 \u00a0laboral, \u00a0 \u00a0recomendaciones \u00a0 y \u00a0 juego \u00a0 de \u00a0 firmas) \u00a0de los que dimanaba que el desempe\u00f1o personal, laboral, familiar \u00a0y \u00a0social \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0YESID G\u00d3MEZ ESPINOSA, era compatible con los requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 38 citado, entre ellos, que no coloca en peligro a la \u00a0comunidad; \u00a0y \u00a0con mayor raz\u00f3n, si se observa que para la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0no es necesario sopesa la gravedad de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0los cargos postulados, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado en el sentido de conceder a \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ESPINOSA \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, o, en \u00a0subsidio, la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0YESID G\u00d3MEZ ESPINOSA no satisface los requisitos formales establecidos \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores a los sujetos procesales, si a ello \u00a0hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de la ley, que hubiese ocurrido por errores de juicio o actividad \u00a0y \u00a0no \u00a0se hubiese advertido ni enmendado en la sentencia de segunda instancia; y \u00a0como \u00a0tal, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0misma, \u00a0 siguiendo \u00a0 el \u00a0 derrotero \u00a0 trazado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0designar \u00a0las distintas especies de violaci\u00f3n de la ley o \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria. Sin embargo, s\u00ed es de esperarse que \u00a0el \u00a0casacionista discurra de un modo claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar \u00a0que \u00a0el fallo presenta defectos protuberantes en su estructura jur\u00eddica, de tal \u00a0suerte que no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Uno de los requisitos esenciales de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0consiste en la acreditaci\u00f3n del inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, \u00a0que \u00a0para \u00a0el procesado y su defensor, en trat\u00e1ndose de la sentencia anticipada \u00a0est\u00e1 \u00a0restringido \u00a0a \u00a0los \u00a0casos que contemplaba el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley 600 de 2000, a saber: respecto de la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad y \u00a0de la extinci\u00f3n de dominio sobre bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico se refleja en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia intervenga para poner fin a un \u00a0agravio \u00a0 injustificado \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0est\u00e9 \u00a0padeciendo el sujeto procesal representado por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, es indispensable que el \u00a0censor \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0existencia del agravio o perjuicio concreto, generado por \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de actividad cometidos en las instancias; y adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0discurra \u00a0el sendero de las causales de casaci\u00f3n que hubiere seleccionado, \u00a0hasta \u00a0arribar \u00a0a la conclusi\u00f3n de que es necesario un nuevo fallo, emitido por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, como \u00fanica manera de remediar o poner fin a tal \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como lo ha reiterado la jurisprudencia de esta Sala, la sentencia \u00a0anticipada \u00a0participa \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la justicia consensuada y a su vez \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0denominado \u00a0derecho premial, puesto que previa solicitud a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0manifiesta \u00a0consciente, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y libremente su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0el instructor le formule; y a cambio de \u00a0ello, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cahorro \u00a0 de \u00a0instancia\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0genera, \u00a0 recibe \u00a0 como \u00a0 beneficio \u00a0 una \u00a0sustancial \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0correspondiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0aquel \u00a0sometimiento \u00a0 premiado \u00a0 es \u00a0 la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0retractarse. \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n consciente y voluntaria \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal se rige por el principio de irretractabilidad, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, proferida la sentencia anticipada, el procesado y su defensor \u00a0renuncian \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la acusaci\u00f3n. Ello \u00a0implica \u00a0que, \u00a0descartados \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0dar\u00edan lugar a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad y extinci\u00f3n de dominio sobre \u00a0bienes), \u00a0 dichos \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0carecen \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 interponer \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 ley \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0except\u00faa \u00a0la \u00a0anterior \u00a0regla, la postulaci\u00f3n de alg\u00fan motivo de nulidad, por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso o de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0As\u00ed \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0trate \u00a0es \u00a0factible \u00a0recurrir \u00a0la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular, \u00a0podr\u00eda \u00a0interponerse el recurso extraordinario \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0fines \u201cla \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de las personas que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y adem\u00e1s la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a las partes con la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0 207, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0es preciso que el libelista acredite el inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se logra identificando en concreto cu\u00e1l es agravio o \u00a0perjuicio \u00a0injustificado \u00a0que \u00a0su representado no debe soportar, y que dimana de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0conspiran \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0aquella \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0confrontar, \u00a0entre \u00a0otros: \u00a0Auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a010250. \u00a0Auto \u00a0del \u00a09 de junio de 2000, radicaci\u00f3n 14860. Sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, radicaci\u00f3n 15058. Sentencia del 12 de diciembre de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a016099. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a04 de septiembre de 2003, radicaci\u00f3n \u00a012768. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En el asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0si \u00a0bien el libelista trae a sede extraordinaria aspectos del \u00a0fallo \u00a0 que \u00a0 dicen \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0purgar \u00a0de \u00a0la pena, el libelo no ser\u00e1 admitido, por \u00a0los motivos que a continuaci\u00f3n se exponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0documentales. \u00a0Suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
A decir de libelista, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0no \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0consistente \u00a0en: \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo, certificaci\u00f3n de estudios, \u00a0constancia \u00a0laboral, \u00a0recomendaciones \u00a0y \u00a0juego \u00a0de firmas, de los cuales pod\u00eda \u00a0deducirse \u00a0que \u00a0\u00c1LVARO \u00a0YESID \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ESPINOSA, \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0sido una persona \u00a0honesta, \u00a0que \u00a0no \u00a0coloca \u00a0en riesgo a la comunidad, por lo cual era acreedor al \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1 En la sustentaci\u00f3n del reproche, para \u00a0reforzar \u00a0su \u00a0postura, \u00a0el \u00a0censor \u00a0incluye \u00a0afirmaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0intachable \u00a0comportamiento de G\u00d3MEZ ESPINOSA dentro de los causes legales, modo \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0incompatible \u00a0con la impugnaci\u00f3n propuesta, por tratarse de una \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0dado que la exclusi\u00f3n del episodio delictivo por el que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0anticipadamente, \u00a0conlleva una forma de retractaci\u00f3n, que no ha \u00a0lugar, seg\u00fan se explic\u00f3 en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia el juez que omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0contrario sensu, infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0iniciar con la verificaci\u00f3n objetiva \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue practicada y obra materialmente en el expediente y que, \u00a0pese \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido y no la tuvo cuenta entre los \u00a0argumentos que soportan el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al Ad-quem \u00a0comporta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de ense\u00f1ar a la Corte que si tal falencia no hubiese \u00a0ocurrido, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0distinto; \u00a0efecto \u00a0para \u00a0el \u00a0cual es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el casacionista refiera al verdadero alcance de cada prueba \u00a0presuntamente \u00a0omitida y, adem\u00e1s, que ense\u00f1e la entidad suasoria de cada medio \u00a0ignorado, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis conjunto de todo el acopio probatorio, \u00a0permitir\u00eda \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0 conclusiones \u00a0 diversas \u00a0de \u00a0las \u00a0declaradas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras pruebas implica a su vez demostrar que los funcionarios judiciales \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n y fijaci\u00f3n de su poder suasorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra a trav\u00e9s de la imposici\u00f3n del criterio particular \u00a0del \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0demostrando \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del recurso extraordinario la \u00a0incursi\u00f3n en errores de hecho o de derecho en ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3 En el presente asunto, el libelista se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0el contrato de trabajo, la certificaci\u00f3n de estudios, la \u00a0constancia \u00a0 laboral, \u00a0 las\u00a0 \u00a0 recomendaciones \u00a0y \u00a0juego \u00a0de \u00a0firmas, \u00a0como \u00a0documentos \u00a0supuestamente \u00a0dejados de apreciar. No obstante, olvid\u00f3 explicar el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de esos documentos, por manera que, no es \u00a0posible \u00a0realizar un ejercicio tendiente a verificar la posible trascendencia de \u00a0tales medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada inform\u00f3 acerca de las \u201crecomendaciones\u201d \u00a0y el \u201cjuego \u00a0de \u00a0firmas\u201d, \u00a0que incluye en el \u00a0conjunto \u00a0pretermitido; olvid\u00f3 explicar a la Corte por qu\u00e9 razones consideraba \u00a0que \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0ten\u00edan \u00a0la entidad de pruebas pertinentes, conducentes, \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas; \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la manera como \u00a0desvirtuaban \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales, vertidas en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las cuales negaron la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4 \u00a0Quiz\u00e1, \u00a0el \u00a0defecto \u00a0m\u00e1s grave, que \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0argumenta \u00a0sin \u00a0consultar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0sin el rigor \u00a0condigno \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de quebrar el fallo, conformado por las sentencias \u00a0convergentes en el mismo sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde un punto de vista objetivo y sin que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0de ninguna manera un pronunciamiento de fondo, no se ajusta a la \u00a0realidad \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelista \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Ad-quem ignor\u00f3, o no apreci\u00f3 la prueba \u00a0documental a que alude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0se precisa \u00a0revisar \u00a0las \u00a0diligencias para formarse una idea completa acerca del sentido del \u00a0cargo, antes de definir acerca de su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese an\u00e1lisis, se constata de plano que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0parte \u00a0de \u00a0un supuesto que no compagina con la historia procesal; \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, la censura es inadmisible, ya que no se vislumbra la necesidad de \u00a0activar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0garantistas \u00a0de la casaci\u00f3n, ni de restablecer \u00a0alg\u00fan derecho fundamental que hubiere sido vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta leer la sentencia del 17 de agosto de \u00a02006, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga, para constar que el \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0del \u00a0censor \u00a0no tiene sustento material, toda vez que en ese \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0expresa a los factores que el censor extra\u00f1a y \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del subrogado de la \u00a0ejecuci\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0procesado \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0 \u00a0es \u00a0 bachiller \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 estudios \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 en \u00a0criminal\u00edstica, \u00a0soltero, de 20 a\u00f1os de edad para la fecha de los hechos y sin \u00a0obligaciones \u00a0familiares. \u00a0Un \u00a0individuo de ese perfil, que se une a otros m\u00e1s, \u00a0para \u00a0recibir \u00a0una suma de dinero que le es ofrecida como producto de la labor a \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa criminal, grupo que se hizo pasar como empleados de \u00a0\u201cServientrega\u201d \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda, \u00a0dentro \u00a0de la cual atan a la \u00a0empleada, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0de los enseres y elementos de valor, \u00a0revela \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0que \u00a0requiere \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0para \u00a0que \u00a0asimile \u00a0los fines de la pena y por esa v\u00eda reciba los beneficios de de ella se \u00a0derivan, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0sanciona \u00a0severamente \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0y su cumplimiento no puede eludirse sin fortalecer valores como \u00a0el \u00a0del respeto por la propiedad ajena y la dignidad humana, pues a las personas \u00a0no \u00a0pueden\u00a0 \u00a0someterse \u00a0(sic) a vej\u00e1menes como el que se dio en el caso de \u00a0la empleada de la vivienda donde se perpetr\u00f3 el reato.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5 Demostrado lo anterior, es palmario que \u00a0el \u00a0libelo no consulta el requisito de admisibilidad, consistente en fundamentar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0\u201cen \u00a0forma clara y precisa\u201d, \u00a0exigido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000; pues \u00a0carece \u00a0de cualquier principio de realidad, o base m\u00ednima aceptable el reproche \u00a0planteado \u00a0por el libelista, m\u00e1xime que, en adelante, sus opiniones se explayan \u00a0en \u00a0un \u00a0campo \u00a0especulativo, \u00a0sin \u00a0posibilidad de ser recibidas como reflexiones \u00a0condignas \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0inherentes \u00a0al recurso extraordinario, a trav\u00e9s del cual se busca la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, que viene \u00a0amparado con la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0SOBRE \u00a0 EL \u00a0 SEGUNDO \u00a0 \u00a0CARGO: \u00a0 Omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 documentales. \u00a0 Prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja \u00a0el \u00a0libelista porque el Juez de \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ESPINOSA \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, acudiendo a las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0que \u00a0adujo \u00a0para \u00a0negarle la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 condicional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pese \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 los requisitos \u00a0son \u00a0 \u201cdiametralmente \u00a0distintos\u201d; \u00a0 defecto \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0porque \u00a0dejaron \u00a0de estudiarse las pruebas documentales relativas a la actividad \u00a0personal, familiar y social de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1 De entrada se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el censor confunde la providencia objeto \u00a0de \u00a0ataque \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0enfila las cr\u00edticas contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0grado, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0es \u00a0cuestionar el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u201cprocede contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores de distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el Tribunal Penal Militar\u201d, por delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os; \u00a0y \u00a0de manera excepcional contra sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0antes \u00a0mencionadas, \u00a0a \u00a0solicitud de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para la garant\u00eda de los \u00a0derechos fundamentales o el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0inconsistencia \u00a0no \u00a0desaparece por el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de que el censor haya afirmado que el Tribunal Superior no enmend\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u00a0A-quo, \u00a0porque, \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, en modo alguno\u00a0 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuestiona las razones que adujo el Juez colegiado para \u00a0negar la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2 \u00a0Am\u00e9n \u00a0de lo anterior, en cuanto este \u00a0reproche \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba documental, las glosas que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0primer cargo tambi\u00e9n \u00a0aplican \u00a0 \u00a0en \u00a0 esta \u00a0oportunidad, \u00a0por \u00a0verificarse \u00a0de \u00a0modo \u00a0objetivo \u00a0que el Tribunal Superior s\u00ed \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0relativos al comportamiento personal, \u00a0laboral \u00a0y \u00a0social \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0como por ejemplo, el estudio, el \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n, antes de negar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 esa \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0precedencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad-quem agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0modalidad \u00a0delictiva \u00a0muestra \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de escr\u00fapulos de \u00c1LVARO YESID G\u00d3MEZ ESPINOSA, lo cual da certeza de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 condenado \u00a0 s\u00ed \u00a0 requiere \u00a0 de \u00a0 tratamiento \u00a0 intramural, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito que no vuelva a \u00a0cometer \u00a0nuevas conductas punibles, de reintegrarlo a la sociedad con la visi\u00f3n \u00a0del respeto por la vida y los derechos e intereses ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las premisas anteriores arrojan igualmente \u00a0un \u00a0pron\u00f3stico \u00a0negativo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, haci\u00e9ndose \u00a0imperioso someter al inculpado a tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa para argumentar el otorgamiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0 sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0hace \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0objetivamente con los hechos demostrados en el expediente, como el \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado se limit\u00f3 a conducir el veh\u00edculo, que desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0delictivo de los compa\u00f1eros o que particip\u00f3 en los hechos dado \u00a0su \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0necesidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aceptados \u00a0de manera espont\u00e1nea, \u00a0consciente y libre por el inculpado\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0constata, \u00a0el Tribunal Superior \u00a0analiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 circunstancias \u00a0 para \u00a0negar \u00a0los \u00a0\u201cmecanismos \u00a0sustitutivos de la pena\u201d, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los cuales fue refutado por el censor, con la intensidad argumental \u00a0condigno \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0parecer entendi\u00f3 culminar la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia de un acontecimiento que supuestamente sucedi\u00f3 \u00a0(la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba documental), \u00a0sin \u00a0correlacionarlo \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento de la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3 \u00a0De otra parte, el libelista no dio alcance a su aserto seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0los requisitos para la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0son \u201cdiametralmente distintos\u201d; no revel\u00f3 el \u00a0cimiento \u00a0jur\u00eddico de esa afirmaci\u00f3n, ni explico el \u00a0concepto, \u00a0naturaleza, \u00a0y \u00a0limitaciones \u00a0de \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros; \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0reduce a expresiones especulativas, si entidad para alcanzar \u00a0la textura de un cargo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, como el Tribunal Superior \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 razones \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ESPINOSA \u00a0requiere \u00a0\u201ctratamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intramural\u201d, \u00a0 \u00a0 vale \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0interno \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 estimaba erradas las reflexiones del Tribunal \u00a0Superior, \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se afirma que por ser \u00a0necesario el encarcelamiento, no era procedente, por \u00a0sustracci\u00f3n de materia, la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4 \u00a0 Con \u00a0 todo, \u00a0 es \u00a0 propicia \u00a0 esta \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0ratificar \u00a0la l\u00ednea jurisprudencial trazada por esta Sala de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0entre \u00a0los \u00a0factores \u00a0a \u00a0evaluar \u00a0 \u00a0para \u00a0 resolver \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0deben \u00a0incluirse \u00a0las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0innegable \u00a0 la \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 existe \u00a0entre la naturaleza y modalidades del delito, con el \u00a0comportamiento personal, familiar y social del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0en Auto del 31 de marzo de \u00a02008 \u00a0(radicaci\u00f3n 29227), \u00a0se acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, para estructurar correctamente el ataque dirigido a reprochar \u00a0la \u00a0no \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, compete al libelista acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0supuso \u00a0un \u00a0requisito \u00a0no previsto en la ley o no motiv\u00f3 \u00a0adecuadamente su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No obstante, al desarrollar los reproches, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las m\u00faltiples decisiones de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, al amparo de las cuales la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0s\u00ed \u00a0constituyen \u00a0factores para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciado se hace o no acreedor a disfrutar de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pues \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0son \u00a0reveladores de su desempe\u00f1o personal, \u00a0laboral, familiar y social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa postura jurisprudencial dan cuenta \u00a0recientes \u00a0 pronunciamientos, \u00a0 en \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien es cierto, que la norma exige \u00a0fundar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0el desempe\u00f1o personal, laboral, familiar y \u00a0social, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que para su comprobaci\u00f3n se debe tener en cuenta las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 reposan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito en atenci\u00f3n a que la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 evidencia \u00a0 la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 concede \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u201d1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir la demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del expediente no se observa la vulneraci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de \u00c1LVARO \u00a0YESID G\u00d3MEZ ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de segunda instancia del 30 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 23047. En el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0ver: \u00a0Sentencia \u00a0de segunda instancia del 10 de octubre de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024110. \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 21 de marzo de 2007, radicaci\u00f3n \u00a024985. \u00a0Y \u00a0sentencia \u00a0\u00fanica \u00a0instancia del 11 de diciembre de 2007, radicaci\u00f3n \u00a011830. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 26728 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 185 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15491"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15491\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}