\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 18 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once (11) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los procesados LUIS EDUARDO \u00a0MEDINA \u00a0DUARTE \u00a0y \u00a0OSCAR \u00a0ALIRIO \u00a0CARO ROJAS contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0por medio de la cual confirm\u00f3 la del Juzgado 18 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, que los conden\u00f3 a la pena principal de 48 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, como coautores de los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado en la modalidad de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo fallo se conden\u00f3 a Juan David \u00a0Rojas \u00a0Najar \u00a0y Jhony Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Loaiza a la misma pena y por los mismos \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 as\u00ed \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993, \u00a0aproximadamente a las 2 p.m., fueron \u00a0capturados \u00a0JHONY \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0LOAIZA, \u00a0OSCAR \u00a0ALIRIO \u00a0CARO ROJAS, LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MEDINA \u00a0DUARTE, JUAN DAVID ROJAS NAJAR, H\u00c9CTOR FABIO RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ \u00a0Y \u00a0EMILIANO MEDINA BARRERA, los dos \u00faltimos menores de edad, en momentos en que \u00a0hurtaban \u00a0dos \u00a0c\u00e1maras fotogr\u00e1ficas a una pareja de turistas extranjeros en el \u00a0barrio \u00a0 La \u00a0 Paz, \u00a0camino \u00a0peatonal \u00a0al \u00a0santuario \u00a0de \u00a0Monserrate, \u00a0lugar \u00a0que \u00a0abandonaron; \u00a0se \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0que portaban y las c\u00e1maras cuando \u00a0observaron \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, quienes se \u00a0encontraban \u00a0vestidos de civil, por cuanto se hallaban en una acci\u00f3n encubierta \u00a0en \u00a0la \u00a0zona, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncias \u00a0realizadas por la comunidad, y por las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0se aportaron d\u00edas antes, en las cuales se observa claramente \u00a0un \u00a0 pandilla \u00a0 de \u00a0 probables \u00a0 delincuentes, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0en \u00a0flagrancia”.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especial \u00a0Permanente \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n, en la cual orden\u00f3, entre \u00a0otras \u00a0 cosas, \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0aprehendidos, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0remitir \u00a0el \u00a0diligenciamiento al Juzgado 31 \u00a0Penal Municipal de esta ciudad capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas m\u00faltiples probanzas, resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0profiri\u00e9ndoles medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de\u00a0 concierto para delinquir y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0Igualmente dispuso remitir las diligencias, por \u00a0competencia, a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0que el procesado H\u00e9ctor Fabio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0era \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de los jueces de \u00a0menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la instrucci\u00f3n, el Fiscal 237 \u00a0de \u00a0la Unidad Segunda de Delitos Varios, la declar\u00f3 cerrada, el 23 de noviembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0el \u00a05 de enero de 1994 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario acusando a \u00a0Jhony \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Hern\u00e1ndez Loaiza, Luis Eduardo Medina Duarte, Oscar Alirio Caro \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 David \u00a0 Rojas \u00a0 Najar, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 citados \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n fue confirmada por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Cundinamarca y Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, el 15 de febrero de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado 28 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 que, luego de celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a013 \u00a0de septiembre siguiente, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados a la pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, como coautores de los delitos de concierto para delinquir \u00a0y hurto calificado y agravado en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el citado Tribunal, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0concluy\u00f3 con su confirmaci\u00f3n, mediante prove\u00eddo del 21 \u00a0de noviembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado, con base en las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y tercera, presenta dos cargos contra la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetando el principio de prioridad, acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de haber dictado el fallo en un juicio viciado de nulidad, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el debido proceso, ya que sobre el delito de hurto “no se \u00a0precis\u00f3, \u00a0ni \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0ni \u00a0mucho menos el sujeto o sujetos \u00a0pasivos de la acci\u00f3n delictiva…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 yerro \u00a0se \u00a0solucion\u00f3, \u00a0“atribuyendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, para \u00a0fincar \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0las Fiscal\u00edas Delegadas ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito, y todo el an\u00e1lisis gir\u00f3 en torno a este hecho \u00a0punible.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 210 del Decreto \u00a0409 \u00a0de \u00a01.971 \u00a0contemplaba \u00a0como \u00a0causal de nulidad los yerros denunciados, los \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0hoy \u00a0regulados \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de identificaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0los \u00a0“sujetos \u00a0pasivos \u00a0del delito de hurto, configura nulidad porque \u00a0resulta \u00a0afectado \u00a0el \u00a0correcto \u00a0juzgamiento y por consiguiente se socavaron las \u00a0base propias del debido proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer una breve rese\u00f1a sobre el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y de reiterar lo expuesto, afirma que dicha omisi\u00f3n se le debe \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda Metropolitana, lo que fue pasado por alto por los sentenciadores, \u00a0“circunstancia \u00a0que \u00a0da \u00a0la posibilidad de acusar este fallo mediante el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales errores llevaron a que los procesados \u00a0no \u00a0 se \u00a0pudieran \u00a0defender \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0“precisamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0denunciante, \u00a0 ni \u00a0 v\u00edctima \u00a0 conocida \u00a0 a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0pudiera \u00a0rebatir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0declarando la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n por medio de la cual se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0subsidiario, acusa al sentenciador de \u00a0haber \u00a0transgredido \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de derecho \u00a0generado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en la “prueba \u00a0fotogr\u00e1fica…, \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecida la materialidad del concierto para \u00a0delinquir y la consiguiente responsabilidad penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de rese\u00f1ar, sobre este aspecto, las \u00a0partes \u00a0pertinentes de los fallos, manifiesta que los juzgadores “ni siquiera se \u00a0preocuparon \u00a0por \u00a0ubicar \u00a0estas \u00a0fotograf\u00edas dentro de los medios de prueba que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, es decir, si correspond\u00eda a la \u00a0documental, o la pericial, o cu\u00e1l?”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0las \u00a0citadas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0“constituyeron \u00a0un montaje sin f\u00f3rmula de juicio y lo que resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0imposibilit\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n y por ende de defensa de \u00a0los procesados…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir el art\u00edculo 246 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub-examine, \u00a0el error de derecho es manifiesto y el \u00a0quebranto \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n del hecho juzgado como \u00b4Concierto para \u00a0Delinquir\u00b4, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba que lo constituy\u00f3 -fotograf\u00edas- no cumplieron \u00a0con \u00a0el \u00a0sello \u00a0de legalidad exigido en la norma para surtir su natural efecto y \u00a0al \u00a0suponer \u00a0que \u00a0dichas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0como \u00a0pruebas, fueron practicadas con la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias espec\u00edficas de toda prueba, los sentenciadores \u00a0incurrieron en falso juicio de legalidad…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0nadie \u00a0sabe \u00a0qui\u00e9n \u00a0tom\u00f3 las \u00a0citadas \u00a0fotograf\u00edas,\u00a0 \u00a0“y \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s grave, que tales \u00a0documentos \u00a0si \u00a0es que as\u00ed se les puede llamar, hubieran sido tenidos como base \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en este delito, siendo que \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0personas involucradas negaron \u00a0figurar \u00a0all\u00ed \u00a0en esas fotograf\u00edas, y no se practic\u00f3 ninguna otra prueba para \u00a0confirmar o desvirtuar el dicho de los incriminados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que tales fotograf\u00edas se llevaron al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0haber existido orden judicial, sin conocer el autor de las mismas, \u00a0ni \u00a0la \u00a0fecha y lugar en que se tomaron, no obstante lo cual fueron tenidas como \u00a0\u201cprueba v\u00e1lidamente producida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0recurrida, para que se absuelva a los procesados del delito \u00a0de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad, no respet\u00f3 los \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la indeterminaci\u00f3n de los sujetos \u00a0pasivos \u00a0del \u00a0delito de hurto y su cuant\u00eda, como irregularidades que vulneraron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo, esto es, dejando el cargo en el \u00a0simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0final, \u00a0se da un inexplicable \u00a0viraje, \u00a0pues \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0lo \u00a0afectado \u00a0no fue el debido proceso sino el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0revela \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0confusi\u00f3n\u201d, pues se desv\u00eda hacia otra causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal confluyen \u00a0varios \u00a0elementos, \u00a0“sin embargo, la procedencia de la acci\u00f3n no necesariamente \u00a0se \u00a0obstaculiza \u00a0o \u00a0dificulta \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho de la indeterminaci\u00f3n del \u00a0sujeto pasivo o del objeto material…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0los policiales, sobre las razones que les impidieron \u00a0obtener \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0los \u00a0extranjeros \u00a0afectados \u00a0y \u00a0sobre la no puesta a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0los objetos materiales de que iban a ser \u00a0despojados\u00a0 \u00a0“lo \u00a0evidente es que esas circunstancias especiales carecieron \u00a0de \u00a0incidencia en el discurrir de la acci\u00f3n penal contra los sindicados, de tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0afectar \u00a0la actuaci\u00f3n procesal”, pues se trataba de un \u00a0delito \u00a0perseguible \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y los procesados fueron capturados en estado de \u00a0flagrancia, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0dejado \u00a0plena \u00a0constancia en el informe policivo sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0pretend\u00edan \u00a0hurtar \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancia que rodearon los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0informe, \u00a0dice, \u00a0fue \u00a0avalado \u00a0por los \u00a0sentenciadores, \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0cobijada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la indeterminaci\u00f3n de la cuant\u00eda, \u00a0considera \u00a0que \u00a0ello fue “insignificante” en la actuaci\u00f3n procesal, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0su \u00a0importancia \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0factor competencia, lo que en este proceso \u00a0resulta \u00a0innane, pues el diligenciamiento se adelant\u00f3 por un concurso de hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desestimar el cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0esta censura formulada bajo \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por error de \u00a0derecho \u00a0generado en un falso juicio de legalidad, tampoco fue confeccionada con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige \u00a0esta impugnaci\u00f3n extraordinaria, pues el recurrente no \u00a0cit\u00f3 la normas sustanciales transgredidas y su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, afirma, que el sentenciador \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0sustentado, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0en \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0lo que sin duda conllev\u00f3 a que dejara el \u00a0cargo en una simple formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar los medios de prueba en que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado, reitera que el casacionista ha debido \u00a0“emprender \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0todos \u00a0y cada uno de los soportes del fallo, para no \u00a0correr \u00a0el \u00a0riesgo, \u00a0que \u00a0es lo que aqu\u00ed sucede, de que los dem\u00e1s mantengan la \u00a0consistencia \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0del juzgador, tornando vano el esfuerzo insular \u00a0desplegado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0transcribe \u00a0y \u00a0explica \u00a0varias \u00a0porciones \u00a0de \u00a0decisiones de esta Corporaci\u00f3n, sobre los requisitos que \u00a0se \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0desestime \u00a0el cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Tal como lo advierte el representante del \u00a0Ministerio \u00a0Publico, \u00a0el \u00a0censor\u00a0 \u00a0no confeccion\u00f3 la demanda conforme a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0la jurisprudencia han contemplado cuando se \u00a0aduce la\u00a0 causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, debe reiterarse que este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es un mecanismo oficioso de control de legalidad de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia donde el actor pueda \u00a0lanzar \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentos, en procura de obtener que la Corte revise el \u00a0expediente, contrariando as\u00ed la finalidad de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, tambi\u00e9n se ha dicho que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0la \u00a0clase \u00a0de nulidad \u00a0invocada, \u00a0indicando \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0los fundamentos de ella y citando las \u00a0normas que estime infringidas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trate de violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una irregularidad \u00a0sustancial \u00a0 que \u00a0socave \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento; \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alegue \u00a0desconocimiento \u00a0del derecho de defensa, se \u00a0deber\u00e1 \u00a0 determinar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0estime \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0esa \u00a0garant\u00eda, \u00a0especificando \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0viola \u00a0y \u00a0determinando, de manera \u00a0precisa, \u00a0 la \u00a0manera \u00a0como \u00a0esa \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0al \u00a0procesado en las decisiones tomadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos postulados no fueron respetados por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de la demanda, pues comienza sosteniendo que con \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 la garant\u00eda del debido proceso, \u00a0para \u00a0 afirmar \u00a0 luego, \u00a0 sin \u00a0 l\u00f3gica \u00a0ni \u00a0coherencia, \u00a0que \u00a0tales \u00a0“omisiones \u00a0sustanciales”, \u00a0llevaron \u00a0a que a los procesados se les transgrediera el derecho \u00a0de \u00a0defensa, por cuanto que “no hab\u00eda denunciante, ni v\u00edctima conocida a quien \u00a0se \u00a0le \u00a0pudiera \u00a0rebatir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n”, \u00a0confundiendo \u00a0las \u00a0dos \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no muestra c\u00f3mo tales omisiones \u00a0socavaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0garant\u00eda mencionada, \u00a0falencias suficientes para desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en \u00faltimas, la inconformidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0los \u00a0sujetos pasivos de la acci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0ni \u00a0se\u00f1alada \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, que fue \u00a0solucionado \u00a0imput\u00e1ndoles a los acusados el delito de concierto para delinquir, \u00a0logr\u00e1ndose as\u00ed fijar la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0debe precisar que no es \u00a0necesario, \u00a0 como \u00a0 norma \u00a0general, \u00a0para \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0identificada \u00a0la v\u00edctima del punible, y si bien es cierto que esa circunstancia \u00a0tiene \u00a0importancia \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la verdad buscada, no incide, per se, en la \u00a0eficacia de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto el casacionista argumenta que \u00a0el \u00a0error\u00a0 en cuanto a la identidad del ofendido estaba previsto\u00a0 como \u00a0causal \u00a0de nulidad en el Decreto 409\/71 y que aunque la norma no fue reproducida \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0nada impide que se siga considerando como tal, \u00a0ubicando \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 304 del C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto se debe aclarar que la \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0legislador \u00a0hasta que entr\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987, \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0antit\u00e9cnico y \u00a0casuistico, \u00a0superado \u00a0a \u00a0partir de esta \u00faltima codificaci\u00f3n. En dicho sistema \u00a0se \u00a0consagraban \u00a0como \u00a0nulidades \u00a0\u201chaberse incurrido en el auto de proceder en \u00a0error \u00a0relativo \u2026 a la \u00e9poca o lugar en que se cometi\u00f3 (la infracci\u00f3n) o al \u00a0nombre o apellido \u2026 del ofendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0nulidades \u00a0se \u00a0relacionaban con la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de cargos, en el sentido de que el acusado \u00a0deb\u00eda \u00a0saber \u00a0exactamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0era el hecho que se le imputaba, precisado en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0para evitar \u00a0confusiones \u00a0 que \u00a0pudieran \u00a0dificultar \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Pero \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0se \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l era el hecho imputado tales \u00a0errores \u00a0 eran \u00a0 intrascendentes, \u00a0 criterio \u00a0que \u00a0conserva \u00a0plena \u00a0validez. \u00a0Lo \u00a0importante \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado sepa \u00a0claramente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0le acusa, para que pueda ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento se llena a \u00a0cabalidad, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0absolutamente \u00a0intrascedente \u00a0que no se hubiera \u00a0identificado a los extranjeros v\u00edctimas del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0al no conocerse a los extranjeros ofendidos se quebrant\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0\u201ca \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0pudiera \u00a0rebatir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0si aquellos no declararon no hay qu\u00e9 rebatirles, habiendo \u00a0surgido \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la responsabilidad de los acusados del \u00a0estado de flagrancia en que fueron sorprendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la cuant\u00eda del delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado, la misma s\u00f3lo tiene incidencia frente al fen\u00f3meno de la \u00a0competencia, \u00a0pero \u00a0en este asunto, como se sabe, concurre con el concierto para \u00a0delinquir, \u00a0correspondiendo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ambos \u00a0punibles \u00a0a los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0por ser los de mayor jerarqu\u00eda, al tenor del art\u00edculo \u00a089 \u00a0del \u00a0C. de P.P, siendo, por tanto, intrascendente que el hurto, insularmente \u00a0considerado, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0municipal, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libelista \u00a0de \u00a0que se imput\u00f3 el concierto para delinquir s\u00f3lo para subsanar la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0haber determinado la cuant\u00eda y solucionar, de esta manera, el \u00a0problema \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser una aseveraci\u00f3n absolutamente \u00a0gratuita y falta de comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de t\u00e9cnica y raz\u00f3n, el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0que \u00a0el libelista le \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, lo hace al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0denuncia que el fallador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, por error de derecho generado en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en que las fotograf\u00edas \u00a0allegadas al proceso “no cumplieron con el sello de la legalidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, las mismas constituyen un \u00a0“montaje \u00a0sin \u00a0f\u00f3rmula de juicio y, lo que resulta m\u00e1s grave, imposibilit\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien puede apreciarse, el cargo as\u00ed \u00a0planteado \u00a0transgrede los principios de no contradicci\u00f3n y de autonom\u00eda de las \u00a0causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero, porque en la causal primera se \u00a0acepta \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la actuaci\u00f3n y s\u00f3lo se aduce un error in iudicando, el \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere a la legalidad en la aducci\u00f3n de la prueba \u00fanicamente \u00a0involucra \u00a0la eficacia de la misma, en tanto que en la causal tercera se plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0in procedendo y se niega la validez de la actuaci\u00f3n. En conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista acepta la validez del proceso, al denunciar un error de derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, y la niega cuando salta a la causal tercera para \u00a0alegar quebrantamiento del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0entremezclar ataques correspondientes a diferentes causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, si el error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0consiste \u00a0en que la prueba es apreciada a pesar de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aducida con violaci\u00f3n de los requisitos legales que condicionan su \u00a0validez, \u00a0es \u00a0menester que el recurrente se\u00f1ale el precepto o preceptos que los \u00a0establecen \u00a0y \u00a0que \u00a0alega fueron omitidos, ya que, como lo ha sostenido la Sala, \u00a0aunque \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan la incorporaci\u00f3n de un elemento de convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso deben cumplirse estrictamente, su inobservancia no siempre determina \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0del mismo, sino que debe analizarse si la exigencia normativa es \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba. \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0deber \u00a0no \u00a0fue \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, tampoco ense\u00f1a la incidencia \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0desatino \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, pues debe reiterarse que cuando se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0error de derecho o de hecho, la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0queda \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la \u00a0simple enunciaci\u00f3n del cargo y su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que se hace necesario probar que de no haberse cometido el \u00a0desacierto, el fallo hubiere sido favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, las fotograf\u00edas no \u00a0fueron \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que sustent\u00f3 la condena sino que \u00a0\u00e9stos \u00a0 fueron \u00a0 abundantes, \u00a0como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado: \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Defensor \u00a0del Pueblo, las declaraciones de los agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0el testimonio de Isabel Criz\u00f3n, el \u00e1lbum delincuencial de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0la circunstancia de que uno de los acusados rindi\u00f3 indagatoria \u00a0con la misma ropa con la que aparece en las fotos cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia y aunque se aceptara, en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0las \u00a0mentadas fotograf\u00edas carecen de validez, por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ilegalmente \u00a0allegadas al proceso, tal yerro ser\u00eda intrascendente, \u00a0pues existen otros medios de prueba que fundamentan la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones el cargo se \u00a0rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0(Ver, entre otras, cas.9685, octubre 15\/96. M.P. Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 18 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once (11) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}