\u00a0 \u00a0 Proceso No 26690 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 133 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la providencia del 23 de agosto de 2007, mediante la cual se \u00a0negaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or GUSTAVO MELENDEZ DIAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N\u00a0 RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: i) la no equivalencia de la \u00a0providencia\u00a0 \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el extranjero, ii) la ausencia de antecedentes \u00a0penales, \u00a0iii) \u00a0la \u00a0responsabilidad delictiva del requerido, iv) la vulneraci\u00f3n \u00a0al principio del debido proceso y (v) la identidad del requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0desfavorable \u00a0a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0peticionario,\u00a0 porque en primera medida, la Corte Distrital \u00a0extranjera \u00a0formul\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0D\u00edaz \u00a0una acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0formal \u00a0que \u00a0es similar a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n prevista en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente\u00a0 \u00a0hizo \u00a0imputaciones \u00a0concretas \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0y \u00a0los lugares \u00a0involucrados en las conductas presuntamente delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el solicitado visit\u00f3 el pa\u00eds requirente; \u00a0si \u00a0existen \u00a0grabaciones\u00a0 \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0si \u00e9l interviene en ellas, s\u00ed \u00a0registra \u00a0antecedentes \u00a0penales\u00a0 \u00a0por \u00a0conductas \u00a0delictivas, son temas que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0debatidos \u00a0y \u00a0probados ante la autoridad judicial competente para el \u00a0juzgamiento ordinario, que no es otra que el tribunal extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dentro de la oportunidad legal, el apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0requerido impugn\u00f3 la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, con fundamento en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0inicialmente en cuestionar la decisi\u00f3n de la Corte, por \u00a0no \u00a0verificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0la acusaci\u00f3n del pa\u00eds requirente. De otra \u00a0parte, \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 colombiano \u00a0no \u00a0puede \u00a0entregar \u00a0a \u00a0sus \u00a0nacionales, \u00a0sin \u00a0controvertir\u00a0 \u00a0o \u00a0escuchar \u00a0al \u00a0sindicado en el pa\u00eds de origen en donde se \u00a0lleve cabo un debido proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto\u00a0 no se puede predicar en donde\u00a0 \u00a0no \u00a0 existe\u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 de \u00a0voluntades \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0Corte no ha observado siquiera la prueba documental, relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Masr \u00a0Micolta \u00a0Hurtado \u00a0(con \u00a0quien \u00a0ocasionalmente \u00a0 laboraba \u00a0 el \u00a0solicitado), \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ratificada \u00a0y \u00a0demostrar\u00eda la inocencia del se\u00f1or \u00a0Mel\u00e9ndez D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Las \u00a0pruebas documentales\u00a0 (facturas)\u00a0 demuestran hasta la \u00a0saciedad, \u00a0que \u00a0el \u00a0requerido \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0la \u00a0compra \u00a0de repuestos para la \u00a0reparaci\u00f3n de las embarcaciones dedicadas a la pesca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Seguidamente \u00a0plantea \u00a0un \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis sobre la situaci\u00f3n \u00a0familiar \u00a0y \u00a0econ\u00f3mica\u00a0 \u00a0del solicitado, para concluir que se trata de una \u00a0persona \u00a0humilde, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0predicable que lo identifiquen como \u00a0narcotraficante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0un\u00a0 \u00a0dispositivo \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la ley a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0provocar que el funcionario judicial que profiere la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0este caso la Corte, examine de nuevo dicha decisi\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0se pretende demostrar que incurri\u00f3 en errores f\u00e1cticos o jur\u00eddicos y, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0los enmiende mediante la revocatoria, aclaraci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n o complemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, el impugnante solicita \u00a0variar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial de la Corte, a fin de que se decreten las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, puesto que como juez debe evitar que se cercene el derecho \u00a0a \u00a0la defensa y el debido proceso en todas las actuaciones, ya sean de car\u00e1cter \u00a0nacional o internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0esta Corporaci\u00f3n no acoge el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el cumplimiento de los t\u00f3picos sobre los cuales versa \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0rendir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0encuentran \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 para los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que el tr\u00e1mite no se rija por los Tratados P\u00fablicos aprobados por \u00a0Colombia, \u00a0sino \u00a0por las normas del estatuto procesal penal, como sucede en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas a decretar ser\u00e1n entonces, las \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0demostrar: \u00a0\u201cla validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n presentada, la demostraci\u00f3n plena de la identidad \u00a0del \u00a0 solicitado,\u00a0 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la equivalencia de la providencia \u00a0proferida \u00a0en el extranjero y, cuando fuere el caso,\u00a0 el cumplimiento de lo \u00a0previsto en los tratados p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0materia probatoria el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de rechazar las pruebas prohibidas o \u00a0ineficaces, \u00a0las \u00a0que \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0notoriamente \u00a0impertinentes \u00a0y las \u00a0manifiestamente \u00a0superfluas, \u00a0pues de lo contrario, se estar\u00eda atentando contra \u00a0la eficiencia y eficacia de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0al \u00a0cumplimiento de unos espec\u00edficos objetivos, que tal como se dijo \u00a0en \u00a0 \u00a0precedencia,\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0consistir\u00edan\u00a0 \u00a0en \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los cuales debe emitir \u00a0concepto.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0tal \u00a0fin \u00a0deben \u00a0dirigirse la solicitud o \u00a0presentaci\u00f3n y la admisi\u00f3n y ordenaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0aspectos como la ocurrencia \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar de los \u00a0mismos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible \u00a0(tipicidad, \u00a0antijuridicidad y culpabilidad), por tratarse de tem\u00e1ticas propias \u00a0de \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0debe \u00a0plantearse \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, es su deber de actuar \u00a0con \u00a0diligencia, \u00a0estudiando \u00a0la \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de las \u00a0pruebas \u00a0 impetradas, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0un \u00a0desgaste \u00a0innecesario \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0decretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0siempre que \u00a0resulten \u00a0 conducentes \u00a0o \u00a0pertinentes \u00a0y, \u00a0adicionalmente \u00a0las \u00a0que \u00a0de \u00a0oficio \u00a0considere \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0emitir \u00a0concepto.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed que al denegar la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 ajust\u00f3 \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0precisamente \u00a0por la falta de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre las pruebas solicitadas y el concepto que debe emitirse, que la \u00a0Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0encaminada \u00a0a acreditar\u00a0 la no \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0la responsabilidad e identificaci\u00f3n del solicitado y la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 Por ende, la insistencia en las pruebas \u00a0negadas \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0criterios \u00a0de \u00a0conveniencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente, no constituyen argumento jur\u00eddico que permita \u00a0\u00a0<\/p>\n
a \u00a0la Sala modificar su posici\u00f3n en torno a \u00a0la \u00a0inconducencia \u00a0e \u00a0impertinencia de las pruebas solicitadas y de paso, variar \u00a0su reiterada jurisprudencia en torno a este tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0al \u00a0insistir \u00a0en\u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0plantea \u00a0argumentos distintos a los \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por ello es necesario advertir que la impugnaci\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0complementar la petici\u00f3n inicial. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los argumentos de la impugnaci\u00f3n en cuesti\u00f3n escapa a la competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, tal como se dijo en precedencia, toda vez que debe discutirse ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en el pa\u00eds \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) d\u00edas a los intervinientes, para que \u00a0presenten \u00a0alegatos previos al concepto de la Corte;\u00a0 por tanto, una vez en \u00a0firme \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 ordena \u00a0 dar \u00a0 curso \u00a0 al \u00a0 referido \u00a0traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 NO REPONER \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Una vez en firme la presente decisi\u00f3n, se \u00a0ordena continuar el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26690 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 133 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}