\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026681 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.233 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de agosto de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada por el defensor del procesado MIGUEL LADINO TORRALBA \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado de 30 de junio de 2006 emitido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante el cual confirm\u00f3 el proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cuatro Penal del Circuito del mismo Distrito Judicial, por \u00a0cuyo medio lo conden\u00f3 como autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a01990, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0joven \u00a0Julio \u00a0Alberto \u00a0\u00c1ngel \u00a0P\u00e9rez \u00a0en \u00a0el \u00a0velorio de un \u00a0conocido \u00a0suyo, \u00a0fue \u00a0invitado \u00a0por \u00a0los hermanos \u00c1lvaro, Jos\u00e9 Daniel y Danilo \u00a0Torralba \u00a0Mar\u00edn \u00a0a una tienda ubicada en la calle 1\u00aa. C N\u00b0 9-A-05 este barrio \u00a0El \u00a0Consuelo \u00a0donde en compa\u00f1\u00eda de otras personas ingirieron aguardiente hasta \u00a0pasadas \u00a0las siete y media de la noche, cuando el infortunado joven muri\u00f3 all\u00ed \u00a0mismo \u00a0por \u00a0ocho \u00a0impactos de rev\u00f3lver calibre .38 que le desencadenaron choque \u00a0cargiog\u00e9nico \u00a0 e \u00a0 hipovol\u00e9mico \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 las \u00a0perforaciones \u00a0card\u00edacas, \u00a0laceraci\u00f3n a\u00f3rtica y pulmonar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 a \u00c1lvaro y Jos\u00e9 \u00a0Daniel \u00a0Torralba \u00a0Mar\u00edn \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0sentenciados \u00a0en providencia del 5 de \u00a0noviembre \u00a0de 1999, en la que a su vez se dispuso la compulsa de copias para que \u00a0investigara \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Miguel \u00a0 \u00a0 Danilo \u00a0 \u00a0 Torralba \u00a0Mar\u00edn\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n penal que inici\u00f3 la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0DANILO \u00a0TORRALBA MAR\u00cdN fue \u00a0resuelta \u00a0 mediante \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 de \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado en \u00a0concurso con porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 7 de mayo de 2001 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0por el il\u00edcito de homicidio agravado, al acreditarse que \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0militares ten\u00eda registrada un arma de fuego calibre 38, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 firmeza el 12 de junio de la misma anualidad al no ser \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y Cuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que luego de llevar a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante fallo de 4 de marzo de 2005 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0DANILO \u00a0TORRALBA \u00a0MAR\u00cdN \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a la pena principal de diecisiete (17) a\u00f1os de prisi\u00f3n1, \u00a0as\u00ed como a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del recurso de apelaci\u00f3n elevado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a030 de junio de 2006, reduciendo la pena de prisi\u00f3n al fijarla en \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado actu\u00f3 en igualdad de \u00a0condiciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sus hermanos otrora condenados a esa sanci\u00f3n por los \u00a0mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado interpone el \u00a0defensor \u00a0recurso extraordinario con la respectiva demanda cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, el impugnante formula un \u00a0cargo \u00a0 por \u00a0 \u201cFALTA \u00a0 DE \u00a0 APRECIACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PRUEBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0no \u00a0obedece a una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, toda vez que \u201cel Juzgador \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0problema de manera correcta trav\u00e9s de la selecci\u00f3n de la fuente \u00a0formal; \u00a0el error tampoco recae en la selecci\u00f3n de la norma sino en la FALTA DE \u00a0APRECIACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LAS PRUEBAS, ya que, con ello trastoca su verdadero contenido, \u00a0mengu\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0aument\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 extremos \u00a0tergivers\u00e1ndola\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0advierte en la descripci\u00f3n f\u00edsica referida de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0cual no coincide con la de su \u00a0defendido, \u00a0por \u00a0cuanto se anot\u00f3 que el agresor era joven de aproximadamente 25 \u00a0a\u00f1os, \u00a0\u201cgordito\u201d de ojos \u00a0color \u00a0verde y \u201cmono\u201d, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el procesado para la fecha de los hechos contaba con 34 a\u00f1os, es de \u00a0contextura \u00a0 \u00a0delgada, \u00a0 \u00a0piel \u00a0 \u00a0trigue\u00f1a \u00a0 y \u00a0 ojos \u00a0 color \u00a0 \u201cmiel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del libelista, en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios no se cumpli\u00f3 con los requisitos de la sana cr\u00edtica, pues \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Martha \u00a0Patricia \u00c1ngel P\u00e9rez no \u00a0relacion\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, asever\u00f3 que no \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos TORRALBA armados, y la remembranza que hizo sobre las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0estaba referida a tiempos anteriores, afirmando que sospechaba \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0principalmente \u00a0de \u00a0Daniel y de \u00c1lvaro al hallarse en la escena del \u00a0crimen \u00a0 una \u00a0 bufanda \u00a0 que \u00a0 momentos \u00a0 antes \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0que \u00a0la \u00a0portaba \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0tal declaraci\u00f3n se ve afectada \u00a0por \u00a0estar \u00a0\u201cllena de sentimientos, de inquina y de \u00a0falacias, \u00a0propias \u00a0del \u00a0enemigo \u00a0protervo \u00a0y \u00a0proveniente \u00a0de persona que tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, agregando el defensor que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acorde con la valoraci\u00f3n probatoria sustituir los hechos con meras \u00a0suposiciones, \u00a0pues: \u00a0\u201cLa l\u00f3gica de la hermana del \u00a0obitado \u00a0y \u00a0amparada \u00a0posiblemente \u00a0por \u00a0quien \u00a0representa \u00a0a \u00a0la Sociedad, esta \u00a0construida \u00a0sobre \u00a0premisas \u00a0falaces \u00a0fundidas \u00a0en \u00a0las \u00a0tinieblas \u00a0de \u00a0una mala \u00a0voluntad, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 cree \u00a0 que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0esta \u00a0comprobado \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0en \u00a0realidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que de otro lado, Luz Dary Le\u00f3n Velandia en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n s\u00f3lo manifest\u00f3 que se encontraba detr\u00e1s del mostrador cuando \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos, sin precisar haber visto directamente al incriminado en \u00a0momentos \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 disparaba \u00a0 su \u00a0 arma \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 humanidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, tampoco merecen cr\u00e9dito los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0Isabel \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Celis \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Le\u00f3n \u00a0Castillo, dado que no se \u00a0encontraban \u00a0en el lugar de los acontecimientos, por lo cual considera que s\u00f3lo \u00a0ante \u00a0las \u00a0posibles \u00a0amenazas que recibi\u00f3 la familia \u00c1ngel-P\u00e9rez por parte de \u00a0algunos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la familia TORRALBA, se le atribuy\u00f3 el hecho criminoso a \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 indica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0 por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Daniel \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Torralba,\u00a0 \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, no se vincul\u00f3 a \u00e9ste y no hay \u00a0alguna \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0nuevo diligenciamiento para perfeccionar la prueba \u00a0indiciar\u00eda \u00a0predicada para incriminarlo, al punto que hermana del occiso Martha \u00a0Patricia \u00c1ngel P\u00e9rez, fue citada a declarar pero no compareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, estima que el hecho investigado no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado, y s\u00f3lo se trat\u00f3 de encontrar otro responsable del homicidio \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0P\u00e9rez, \u00a0cuando ya se hab\u00eda condenado a los consangu\u00edneos del ac\u00e1 \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, refuta la afirmaci\u00f3n judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0contumacia de su representado, puesto que las comunicaciones libradas no \u00a0llegaron \u00a0 a \u00a0sus \u00a0manos, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelantaba \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0probar \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo y dictar el de reemplazo que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que el demandante incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0deficiencias \u00a0en lo que tiene que ver con los fundamentos l\u00f3gicos y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se deben observar cuando de atacar la legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado se trata, por cuanto, se dedica a hacer toda suerte \u00a0de cr\u00edticas sin escindirlas de manera met\u00f3dica y coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha insistido en que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de un alegato de instancia, porque requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por vicios \u00a0in procedendo o in \u00a0 iudicando \u00a0 se \u00a0 denuncien \u00a0 y \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se acude a la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0deber \u00a0ineludible \u00a0del censor clarificar la v\u00eda o concepto de violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, pues tal yerro de juicio del juzgador puede darse de manera \u00a0directa, bien al momento de \u00a0seleccionar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 al \u00a0 versar \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 existencia \u00a0 (falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente), \u00a0por \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos probados a los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0bien, \u00a0al momento de su interpretaci\u00f3n \u00a0por \u00a0darle un sentido que no tiene o errar en su significado\u00a0 (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n la violaci\u00f3n de la ley de car\u00e1cter \u00a0sustantivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 configurarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n probatorios, caso en el cual compete al \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0elemento de convicci\u00f3n en el cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0identificar \u00a0su clase, sea error de \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0modalidades: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n o \u00a0invenci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio; \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0o \u00a0falso raciocinio \u00a0al \u00a0infringir \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0derivar \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0contravienen los principios l\u00f3gicos, las leyes de la ciencia \u00a0o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0debe \u00a0explicar \u00a0si el \u00a0yerro \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n por negarle a la prueba el valor conferido \u00a0por \u00a0la ley u otorgarle un m\u00e9rito diverso del que le es atribuido legalmente, o \u00a0por \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por valorar el juzgador alguna probanza con defectos formativos en \u00a0su incorporaci\u00f3n o aducci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, aunque el impugnante acude a la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no clarifica el sendero de violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustnacial, \u00a0 y \u00a0principalmente \u00a0su \u00a0postulado \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0apor\u00eda \u00a0(enunciado \u00a0que \u00a0expresa \u00a0una \u00a0inviabilidad \u00a0de orden \u00a0racional), \u00a0cuando \u00a0anuncia \u00a0de forma coet\u00e1nea que el \u00a0yerro \u00a0judicial \u00a0no obedece a una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley, ni tampoco \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0incorrecta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0infringiendo as\u00ed el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n al desechar los \u00fanicos medios a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0puede arribar a la infracci\u00f3n directa de la ley; bien con criterios \u00a0hermen\u00e9uticos \u00a0o \u00a0de escogencia de la norma, lo que a la postre impide entender \u00a0cabalmente la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0abogaba por la inocencia de su defendido \u00a0debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del precepto que define y sanciona el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado por el que fue condenado, configurando en debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustantivas infringidas de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0o \u00a0mediadas a trav\u00e9s de los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0de \u00a0imperativo \u00a0acatamiento \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0al \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0el referente y \u00a0determinante \u00a0para \u00a0realizar \u00a0una \u00a0adecuada y l\u00f3gica demostraci\u00f3n del vicio de \u00a0juicio que se postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0simple \u00a0postura \u00a0alegacional se reduce el \u00a0libelo \u00a0 impugnatorio, \u00a0 porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0defensor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, contrario a denotar los elementos de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0aunque \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el diligenciamiento fueron desde\u00f1ados por el juzgador \u00a0\u2014postura que se ubicar\u00eda \u00a0en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia\u2014, \u00a0se \u00a0duele \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito que se les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0para \u00a0demostrar la descripci\u00f3n f\u00edsica del ejecutor y su relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0 rasgos \u00a0 morfol\u00f3gicos \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica sin aclarar a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0en \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desafuero \u00a0intelectivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0mixtura \u00a0se advierte cuando de manera \u00a0general \u00a0anota \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba se trastoc\u00f3 \u00a0\u201csu \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0contenido, \u00a0 mengu\u00e1ndola \u00a0 o \u00a0aument\u00e1ndola \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0en \u00a0 algunos \u00a0 extremos \u00a0 tergivers\u00e1ndola\u201d, \u00a0aspectos \u00a0estos \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0se anot\u00f3 se presenta cuando al apreciar la prueba el \u00a0juzgador \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0decir lo que ella \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0dice, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0censor \u00a0dedique aqu\u00ed espacio a \u00a0demostrar \u00a0respecto \u00a0de alg\u00fan elemento de convicci\u00f3n la distorsi\u00f3n o agregado \u00a0judicial \u00a0que \u00a0no \u00a0respondan \u00a0a \u00a0su \u00a0texto, \u00a0el \u00a0cercenamiento de algunos de sus \u00a0apartes o la transmutaci\u00f3n de su literalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0su \u00a0postura \u00a0descalificatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0 empleadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0adecuadamente \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio y demostrar la discrepancia de la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia en la parte dispositiva del fallo para \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el cabal entendimiento \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de tiempo atr\u00e1s ha indicado que el \u00a0adecuado \u00a0ejercicio \u00a0impugnatorio \u00a0no \u00a0se colma simplemente con ubicar el yerro, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0de \u00a0cotejar el fallo con el material probatorio a fin de evidenciar la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y denotar c\u00f3mo una adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatorias \u00a0llevar\u00eda \u00a0a un fallo sustancialmente \u00a0distinto, deber que el censor incumple en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente \u00a0mediante reprobaciones sin alg\u00fan \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0probatorio \u00a0indica que la declaraci\u00f3n de Martha Patricia \u00a0\u00c1ngel \u00a0P\u00e9rez, \u00a0hermana del obitado est\u00e1 \u201cllena de \u00a0sentimiento, \u00a0de \u00a0inquina, propias del enemigo protervo y proveniente de persona \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso\u201d \u00a0pero \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0tales \u00a0postulados \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que tal dicho no merec\u00eda \u00a0fiabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0falencia se advierte cuando repara en \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de Luz Dary Le\u00f3n Valencia al indicar que no vio directamente \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0accionar el arma de fuego contra ella v\u00edctima y las de Isabel \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Celis \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Le\u00f3n Castillo por no estar presentes al momento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0confronta \u00a0que \u00a0fue lo que de ellas aprehendi\u00f3 o \u00a0valor\u00f3 \u00a0indebidamente el Tribunal, planteamiento exiguo que le resta la aptitud \u00a0necesaria al cargo para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, no dedica espacio el recurrente para \u00a0destacar \u00a0alg\u00fan \u00a0desafuero en el proceso de valoraci\u00f3n probatoria del juzgador \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevara \u00a0a \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regulaba \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0que tal hecho se ajusta a otra disposici\u00f3n normativa, \u00a0o que desbord\u00f3 el alcance de la norma aplicada al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, de manera tangencial anota que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no puede ser calificado de contumaz por cuanto no le llegaron las \u00a0citaciones \u00a0judiciales, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no explica la incidencia de tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0toda \u00a0vez que una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0somera de la actuaci\u00f3n permite establecer que al iniciar la fase del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0procesado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder a un abogado de confianza, adem\u00e1s ante el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 y culmin\u00f3 en contra de sus hermanos Daniel y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Torralba \u00a0permit\u00edan \u00a0fundadamente \u00a0suponer que s\u00ed estaba al corriente \u00a0del diligenciamiento que se le prosegu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las consideraciones precedentes asume la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el impugnante no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0libelo \u00a0a \u00a0los requerimientos dispuestos para acceder a este recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no se \u00a0admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0se observa dentro del curso \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n alguna de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas del enjuiciado TORRALBA MAR\u00cdN, como para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa de \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0MIGUEL \u00a0DANILO \u00a0TORRALBA MAR\u00cdN, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecieron \u00a0en \u00a01990, el juzgador por raz\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista originalmente en el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0(16 \u00a0a \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026681 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.233 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de agosto de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}