\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026644 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.105 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los defensores de los procesados PABLO EMILIO GARRIDO \u00a0ANGARITA \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO POLAN\u00cdA PULIDO, contra el fallo de segundo grado que el 20 \u00a0de \u00a0febrero de 2006 profiri\u00f3 el Tribunal Superior de Santa Marta (en virtud del \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado Veintiocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0los \u00a0conden\u00f3, conjuntamente con Nelson Jairo Santana \u00c1vila y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0como coautores penalmente responsables del delito de \u00a0hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00f3nica Perdomo Nieto, Jefe del Departamento \u00a0de \u00a0Operaciones \u00a0del antes denominado Banco Industrial Colombiano denunci\u00f3 el 5 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0ante la Fiscal\u00eda General en Bogot\u00e1 irregularidades en \u00a0dos \u00a0sucursales \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con transacciones realizadas a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0asignados \u00a0a los empleados Amalia Fajardo de Rojas y \u00a0Jaime \u00a0Villamil \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0con \u00a0los cuales accediendo al sistema operacional se \u00a0efectuaron \u00a0consignaciones \u00a0fraudulentas \u00a0sin alg\u00fan soporte a cuentas bancarias \u00a0de \u00a0varios \u00a0usuarios \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Neiva, \u00a0como \u00a0las \u00a0de PABLO EMILIO GARRIDO \u00a0ANGARITA, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0POLAN\u00cdA \u00a0PULIDO, \u00a0Nelson \u00a0Jairo \u00a0Santana \u00a0\u00c1vila \u00a0y Germ\u00e1n \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$740.795.132,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal investigaci\u00f3n penal el mismo d\u00eda de recepci\u00f3n de la denuncia y \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular a la misma a varios empleados de la corporaci\u00f3n bancaria as\u00ed \u00a0como \u00a0a cuenta-habientes beneficiarios de las consignaciones, entre estos, PABLO \u00a0EMILIO \u00a0GARRIDO \u00a0ANGARITA, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0POLAN\u00cdA PULIDO, Germ\u00e1n M\u00e9ndez Ram\u00edrez y \u00a0Nelson Jairo Santana \u00c1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estos \u00faltimos, una vez los escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica mediante prove\u00eddo de 16 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria, como presuntos responsables del delito \u00a0de hurto calificado, agravado por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 el 4 de agosto de 1999 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por el il\u00edcito de hurto calificado (en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0superaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 seguridades \u00a0electr\u00f3nicas), \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 cuant\u00eda, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que adquiri\u00f3 firmeza el 22 de mayo de 2000 con su confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el Juzgado Veintiocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que \u00a0luego \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la audiencia de juzgamiento, mediante fallo de 9 de agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0POLAN\u00cdA \u00a0PULIDO, PABLO EMILIO GARRIDO ANGARITA, \u00a0Nelson \u00a0Jairo \u00a0Santana \u00a0\u00c1vila y Germ\u00e1n M\u00e9ndez Ram\u00edrez, como responsables del \u00a0delito \u00a0de hurto calificado (por la superaci\u00f3n de las \u00a0seguridades \u00a0 electr\u00f3nicas), \u00a0 agravado \u00a0 (por \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 plural), \u00a0concurriendo \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0les impuso la pena principal de \u00a0sesenta \u00a0 (60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0\u2014para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0sus \u00a0 domicilios\u2014, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la de car\u00e1cter civil de pagar por concepto de perjuicios \u00a0materiales \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0setenta \u00a0y siete millones ochocientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres mil quinientos seis pesos ($1.577.833.506,oo) a favor del antes \u00a0denominado Banco Industrial Colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores de \u00c1LVARO POLAN\u00cdA PULIDO, \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0GARRIDO ANGARITA y Nelson Santana \u00c1vila impugnaron la decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal de Bogot\u00e1, mediante fallo de 20 de febrero de 2006 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, por lo que insisten los apoderados de los dos \u00a0primeros \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso extraordinario cuyas demandas de casaci\u00f3n se \u00a0declararon \u00a0ajustadas a los requerimientos legales y sobre la cuales se recibi\u00f3 \u00a0el concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a la exactitud de argumentos y \u00a0pretensiones \u00a0que los defensores exhiben en los dos cargos que formulan tanto al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, por nulidad, como por la primera por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, se hace aconsejable su presentaci\u00f3n de manera \u00a0conjunta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Denuncian la afectaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0factor \u00a0de competencia y el principio del juez \u00a0natural \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que el juez competente para decidir el asunto era el de \u00a0Neiva \u00a0y \u00a0no \u00a0el de Bogot\u00e1 toda vez que en el proceso no se determin\u00f3 el lugar \u00a0donde \u00a0se inici\u00f3 la acci\u00f3n delictiva y tanto la denunciante resid\u00eda en Neiva, \u00a0como \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0se dio en dicha \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducen que para agravar la situaci\u00f3n lesiva \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de sus poderdantes la segunda instancia del fallo se surti\u00f3 \u00a0en \u00a0 Santa \u00a0 Marta \u00a0 al \u00a0 otorgarle \u00a0a \u00a0ese \u00a0Tribunal \u00a0una \u00a0competencia \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan \u00a0tambi\u00e9n que en la sentencia no se \u00a0indicaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentaran el delito y para dar por demostrada la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0se hicieron unas \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones rendidas por los funcionarios del \u00a0banco, \u00a0cuando \u00a0contrariamente \u00a0se \u00a0trataba de un hecho at\u00edpico toda vez que el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0seguridades \u00a0electr\u00f3nicas s\u00f3lo pod\u00eda darse por los empleados \u00a0bancarios, \u00a0en tanto que los procesados no ten\u00edan esa condici\u00f3n calificada, lo \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0predicarles el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 350 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critican \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante prevista en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 351 del mismo \u00a0ordenamiento \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los enjuiciados acordaron la realizaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio de los impugnantes no se pod\u00eda \u00a0presentar \u00a0al \u00a0mediar \u00a0la \u00a0necesidad de cometer los il\u00edcitos en el menor tiempo \u00a0posible \u00a0ante los medios de vigilancia con que contaba el banco para detectar el \u00a0uso \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0las claves de seguridad en el traslado del dinero; adem\u00e1s, sus \u00a0asistidos \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0la oportunidad ni el conocimiento para cometer el delito \u00a0pues \u00a0tampoco pod\u00edan acceder a las instalaciones bancarias y menos en la ciudad \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, aseveran que las afirmaciones de \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0relacionadas \u00a0con que las transacciones obedec\u00edan a un favor \u00a0que \u00a0realizaron no fueron desvirtuadas por el Estado, con lo cual se desconoci\u00f3 \u00a0la buena fe con la que obraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los libelistas, la ausencia de dolo en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0genera \u00a0un \u00a0error en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0comportamiento. \u00a0Precisan \u00a0as\u00ed que la censura la formulan por la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0ya \u00a0que \u00a0el comportamiento ocurri\u00f3 en vigencia del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, pese a que la jurisprudencia de la Corte ha admitido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presente \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica es dable su \u00a0presentaci\u00f3n por la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, al estimar que sus representados no \u00a0obraron \u00a0con \u00a0dolo, aseveran que la condena s\u00f3lo se basa en una responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0proscrita \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal y por lo tanto, solicitan a la Sala la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 disponer \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 estado \u00a0queda \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postulan \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0debido a un error de hecho al darle el Tribunal a los testimonios de \u00a0Clara \u00a0Elisa \u00a0Blanco, Jorge Orlando Wilches, Jos\u00e9 Arcila Alzate, Amalia Fajardo \u00a0Ca\u00f1\u00f3n, \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pati\u00f1o y Jaime Villamil S\u00e1nchez un alcance \u00a0que no ten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0de los defensores, no se puede \u00a0deducir \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n del delito de hurto calificado por el simple hecho de \u00a0que \u00a0en \u00a0las cuentas bancarias de los enjuiciados se hubieran depositado dineros \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0ilegal, ya que este era el medio utilizado por los delincuentes \u00a0para \u00a0apoderase \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0sus \u00a0asistidos permitieron tales \u00a0consignaciones, no estaban concientes de su origen il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan \u00a0 que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0su \u00a0edad \u00a0y \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0provincianos, permiten concluir de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0que \u00a0de no haber sido enga\u00f1ados no habr\u00edan \u00a0participado en el hecho delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los impugnantes, el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio de raciocinio\u201d, \u00a0pues \u00a0pese a las pruebas demostrativas de la imposibilidad de sus \u00a0asistidos \u00a0para \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 credibilidad a los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0banco, \u00a0cuando \u00a0de \u00e9stos naci\u00f3 la idea y perfeccionamiento del \u00a0il\u00edcito, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0indica \u00a0que su intenci\u00f3n era relatar la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el hecho, pero no se\u00f1alar a quienes conoc\u00edan las claves de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, estiman como infringidos los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba, \u00a03\u00ba, \u00a04\u00ba, 5\u00ba, 350 y 351 del C\u00f3digo Penal (Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0 de \u00a0 1980), \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a06\u00ba, \u00a022, \u00a0247, \u00a0254 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0denuncian la \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0que sus asistidos han visto lastimada su dignidad y honra con la \u00a0vinculaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0en el cual no participaron y en\u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0solicitan \u00a0a la Corte casar el fallo y emitir uno de reemplazo de \u00a0car\u00e1cter absolutorio a favor de los enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0 \u00a0Procuradora \u00a0 \u00a0Tercera\u00a0 \u00a0Delegada\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0la\u00a0 Casaci\u00f3n\u00a0 Penal sugiere a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada por raz\u00f3n de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0irregularidad advertida\u00a0 acerca \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez de \u00a0Neiva, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0denuncia formulada por la Jefe de Operaciones del Banco \u00a0Industrial \u00a0Colombiano \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0en la ciudad de Bogot\u00e1, situaci\u00f3n que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0que \u00a0tras \u00a0su \u00a0adelantamiento \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0conociera \u00a0un \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de la \u00a0capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que si bien PABLO EMILIO GARRIDO tambi\u00e9n \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0as\u00ed \u00a0como lo hizo Jairo Santana \u00a0\u00c1vila, \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 fueron \u00a0 anexadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0que \u00a0se \u00a0surt\u00eda \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que la defraudaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los funcionarios bancarios ocurri\u00f3 en Bogot\u00e1, lo que de acuerdo con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a prevenci\u00f3n prevista en los art\u00edculos 80 del Decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0y \u00a083 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 llevaba a que el competente fuera el de esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con el conocimiento \u00a0de \u00a0la segunda instancia asignado al Tribunal Superior de Santa Marta, estima la \u00a0Procuradora \u00a0que fue en cumplimiento de la orden dada por la Sala Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura en el Acuerdo 2776 del 23 de diciembre de \u00a02004 \u00a0cuya \u00a0finalidad era descongestionar la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0al \u00a0comportamiento considera que el argumento de \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0no \u00a0ten\u00edan la cualificaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0exigida por el art\u00edculo 350 del anterior C\u00f3digo Penal por no manejar \u00a0las \u00a0 claves \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 del \u00a0banco \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0se les predic\u00f3 fue bajo la figura de la coautor\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0en la que participaron al facilitar sus cuentas \u00a0para que se realizaran operaciones ficticias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, concerniente a la queja de los \u00a0demandantes \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0el dolo de los incriminados, \u00a0asegura \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 defensiva \u00a0 sin \u00a0alguna \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita que la censura sea \u00a0desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la \u00a0ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados bancarios, para la Delegada \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de los hechos por parte de los \u00a0demandantes, \u00a0pues en vez de probar la forma como el Tribunal distorsion\u00f3 tales \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0dedican a resaltar la buena fe de los procesados, sus antecedentes \u00a0y \u00a0edad \u00a0en \u00a0un discurso ajeno al recurso de casaci\u00f3n y propio de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 parecer \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Legalmente en la distribuci\u00f3n de tareas para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0determinados \u00a0asuntos \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0fijan claros par\u00e1metros que \u00a0brindan \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0certeza \u00a0jur\u00eddicas \u00a0para \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0acerca del Juez \u00a0Natural \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0competente, \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0(singular \u00a0o \u00a0plural) \u00a0al \u00a0que previamente la ley haya investido de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencia hace parte medular del debido proceso, por ello las \u00a0normas \u00a0que \u00a0las disciernen tienen el car\u00e1cter de orden p\u00fablico de inmediato y \u00a0obligatorio cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0surge \u00a0incertidumbre \u00a0que ante el factor \u00a0objetivo \u00a0por \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0afectado \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Financiera \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda, quien ten\u00eda la facultad \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el presente caso mediante la aplicaci\u00f3n de justicia era el Juez \u00a0Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La discusi\u00f3n se centra entonces en el factor \u00a0territorial, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0impugnantes le correspond\u00eda al juez de Neiva \u00a0conocer \u00a0del juzgamiento de sus representados; sin embargo, es patente el escaso \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0le imprimen a las censuras, pues no ponen de presente a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad procesal la manera como se configur\u00f3 el error del \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0admitir \u00a0en \u00a0contra de lo acreditado que la competencia radicaba \u00a0exclusivamente all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0dedican \u00a0espacio \u00a0para demostrar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0competencia y que llev\u00f3 al \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0carec\u00eda de ella, si obedeci\u00f3 as\u00ed a un \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0o de hermen\u00e9utica o si lo fue a trav\u00e9s de la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0destacar \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0indican que en la investigaci\u00f3n no se acredit\u00f3 el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s la denunciante \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0se produjo all\u00ed, as\u00ed como tambi\u00e9n en \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0fueron \u00a0capturados los procesados, pero sobre tales supuestos, se \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0aducen \u00a0errores \u00a0que \u00a0llevaran \u00a0a \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n de las normas \u00a0sustantivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las irregularidades advertidas en las varias \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0del \u00a0otrora \u00a0Banco \u00a0Industrial Colombiano por consignaciones \u00a0cuantiosas \u00a0que \u00a0carec\u00edan de alg\u00fan soporte llam\u00f3 la atenci\u00f3n al Departamento \u00a0de \u00a0Operaciones y motiv\u00f3 a que M\u00f3nica Perdomo Nieto, Jefe del mismo, formulara \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre de 1996 la respectiva denuncia ante la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en Bogot\u00e1, raz\u00f3n por la cual ese mismo d\u00eda la Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el ente investigador con \u00a0competencia \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 territorio \u00a0nacional \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0conductas se realizaron en varios sitios y la \u00a0competencia \u00a0preventiva \u00a0facultar\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a los jueces de dichos lugares a \u00a0conocer \u00a0del asunto, resulta claro que superada la definici\u00f3n por la naturaleza \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo 80 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(art\u00edculo 83 Ley 600 de 2000) la competencia \u00a0privativa \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0del \u00a0lugar donde primero se \u00a0abri\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las acciones judiciales adelantadas en Neiva \u00a0fueron \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0cuentahabientes \u00a0beneficiarios \u00a0de las consignaciones \u00a0fraudulentas, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 con \u00c1LVARO POLAN\u00cdA PULIDO y PABLO EMILIO GARRIDO \u00a0ANGARITA \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 libradas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrobora \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia radica en el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0capital de la Rep\u00fablica, el criterio dispuesto en el art\u00edculo 13 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (Art. 14 actual) para efectos de la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley penal en el espacio que considera realizado el hecho punible en el lugar \u00a0donde \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0o \u00a0debi\u00f3 \u00a0producirse \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0aqu\u00ed \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0beneficiaron \u00a0las \u00a0cuentas de usuarios bancarios en la ciudad de \u00a0Neiva, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n parti\u00f3 de la ciudad capital con el manejo de \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0asignados \u00a0a \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0orden,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 advierte\u00a0 alg\u00fan desafuero por el Juez que \u00a0\u00a0<\/p>\n
ejerc\u00eda su \u00e1mbito de jurisdicci\u00f3n en esta \u00a0capital para conocer de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del fallo condenatorio cuyo adelantamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0deviene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0impertinente \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0Acuerdo \u00a02776 del 23 de diciembre de 2004 del Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0un Tribunal diferente al del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0resolviera \u00a0la apelaci\u00f3n elevada contra el fallo emitido \u00a0por un juez de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0expresa \u00a0facultad para reasignar los procesos cuando la \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0determinados \u00a0despachos \u00a0judiciales lo ameritan, m\u00e1xime que en \u00a0este \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0necesaria \u00a0transici\u00f3n \u00a0que \u00a0demandaba \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 acusatorio, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De un lado, el art\u00edculo 257, numeral 1\u00b0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0encarga \u00a0al \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0fijar \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley la divisi\u00f3n del territorio para \u00a0efectos \u00a0judiciales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0y \u00a0redistribuir \u00a0los despachos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0rango superior a las leyes \u00a0ordinarias, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de 1996 Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura para \u00a0crear \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0(art\u00edculo 19), as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0para \u201ccrear, ubicar, redistribuir, fusionar, \u00a0trasladar, \u00a0transformar \u00a0y \u00a0suprimir \u00a0Tribunales, \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0estos \u00a0y \u00a0los \u00a0juzgados, \u00a0cuando as\u00ed se requiera para la m\u00e1s r\u00e1pida y eficaz administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 justicia\u201d, \u00a0(art\u00edculo \u00a085.5), \u00a0y \u00a0\u201cen \u00a0caso \u00a0de \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Despachos \u00a0Judiciales podr\u00e1 \u00a0regular \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0las \u00a0Corporaciones pueden redistribuir los asuntos que \u00a0tengan \u00a0para fallo entre los Tribunales y Despachos Judiciales que se encuentren \u00a0al d\u00eda…\u201d (art\u00edculo 63). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, el Acto Legislativo No. 3 de \u00a02002 \u00a0que dio cabida constitucional al sistema procesal penal acusatorio, llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0estatuto adjetivo -Ley 906 de 2004-, y \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de transici\u00f3n que demanda ese nuevo modelo a fin \u00a0de \u00a0descongestionar los despachos judiciales de los procesos adelantados bajo el \u00a0anterior \u00a0sistema establecido en la Ley 600 de 2000, se facult\u00f3 en el art\u00edculo \u00a0528 \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n como al Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0para adoptar las medidas necesarias encaminadas a su implementaci\u00f3n \u00a0gradual y sucesiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0extraordinarias \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0le fueron otorgadas al \u00a0Presidente \u00a0de la Rep\u00fablica para expedir las normas legales necesarias al nuevo \u00a0sistema, \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el Decreto 2637 del 19 de agosto de 2004 \u201cpor \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0n\u00famero 03 de \u00a02002\u201d \u00a0el \u00a0cual \u00a0introdujo \u00a0modificaciones \u00a0a la ley \u00a0estatutaria \u00a0al \u00a0autorizar \u00a0a \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0para \u00a0reasignar \u00a0funcionarios \u00a0o empleados judiciales, crear cargos, \u00a0juzgados \u00a0 y \u00a0tribunales \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0o \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0con \u00a0competencia \u00a0material \u00a0espec\u00edfica, territorial o nacional, (art\u00edculo 1\u00ba) o en \u00a0casos \u00a0de \u00a0congesti\u00f3n \u00a0o atraso de los juzgados o tribunales, para redistribuir \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0se tengan para fallo entre aquellas corporaciones y despachos \u00a0cuya \u00a0 carga \u00a0laboral, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Sala, \u00a0lo \u00a0permita \u00a0(art\u00edculo \u00a010\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien, mediante sentencia C-672 del 30 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0la Corte Constitucional declar\u00f3 la inexequibilidad del Decreto \u00a02637 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0implement\u00f3 \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0por \u00a0desbordar el Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0la \u00a0competencia \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0atribuida, \u00a0es claro que \u00a0subsiste \u00a0la original funci\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley Estatutaria para redistribuir los asuntos que \u00a0tengan \u00a0para \u00a0fallo \u00a0entre \u00a0Tribunales \u00a0y \u00a0Despachos Judiciales, norma que en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(C-037 \u00a0de 1996) fue declarada \u00a0condicionalmente \u00a0exequible \u00a0\u201csiempre y cuando no se \u00a0alteren \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0con \u00a0que \u00a0cuentan \u00a0los \u00a0asociados \u00a0para la \u00a0resoluci\u00f3n de sus conflictos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0Decreto \u00a02637 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y el \u00a0art\u00edculo \u00a0528 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el Acuerdo 2776 del 23 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u201cPor \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0establecen \u00a0medidas \u00a0de \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo Sistema \u00a0Acusatorio\u201d, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0en estado de fallo a varios tribunales superiores \u00a0de distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que en el mismo Acuerdo se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0fijaci\u00f3n de la lista en la Secretar\u00eda del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0comunicar \u00a0a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n que, una vez proferida la respectiva decisi\u00f3n, \u00a0las notificaciones se surtir\u00edan en la sede de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que enviado el \u00a0expediente \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1, al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santa Marta, la actuaci\u00f3n de \u00e9ste se limit\u00f3 exclusivamente a la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0fallo el 20 de febrero de 2006 y las correspondientes \u00a0notificaciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 se \u00a0 surtieron \u00a0 en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se advierte que la remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al Tribunal Superior de Santa Marta para que resolviera el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estar \u00a0apoyado \u00a0normativamente \u00a0ante la expedici\u00f3n de un Acuerdo por parte del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0carece \u00a0de fundamento la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los impugnantes, lo que lleva a que la censura no est\u00e9 llamada \u00a0al \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0pr\u00e9dica corresponde al planteamiento \u00a0que \u00a0esbozan \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0existi\u00f3 una err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0comportamiento \u00a0 cuando \u00a0 estiman \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0carec\u00edan \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0cualificar\u00eda \u00a0al \u00a0sujeto activo del comportamiento dado que \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0o \u00a0al sistema de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s de que el tipo de hurto calificado no \u00a0exige \u00a0para \u00a0el \u00a0autor \u00a0alguna calidad especial, en este caso la responsabilidad \u00a0penal \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 a t\u00edtulo de coautores ante la divisi\u00f3n de tareas que \u00a0contribuy\u00f3 a la ejecuci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0abogar \u00a0por \u00a0una \u00a0diferente \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0denotar \u00a0as\u00ed el yerro de juicio vulnerador del esquema \u00a0procesal \u00a0ante \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento punible, buscan \u00a0eliminar \u00a0el \u00a0delito \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de sus defendidos es \u00a0at\u00edpico, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras que no exist\u00eda m\u00e9rito para calificar el sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, aspecto que tampoco desarrollaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anota \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0los \u00a0planteamientos de los libelistas \u00a0s\u00f3lo \u00a0 responden \u00a0 a \u00a0su \u00a0postura \u00a0defensiva \u00a0en \u00a0un \u00a0discurso \u00a0carente \u00a0de \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a la legalidad del fallo. As\u00ed, lejos de \u00a0detallar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el juzgador, sea en la valoraci\u00f3n probatoria o en las \u00a0conclusiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0alg\u00fan vicio, tan s\u00f3lo resaltan que no \u00a0era \u00a0 posible \u00a0predicar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0plural \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0ante \u00a0las \u00a0necesarias \u00a0medidas \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0previstas \u00a0en el banco para \u00a0detectar \u00a0el \u00a0uso \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0las \u00a0claves \u00a0que \u00a0impon\u00edan \u00a0la \u00a0rauda \u00a0y \u00a0pronta \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0reparar tampoco en la incidencia que pudo tener \u00a0tal situaci\u00f3n respecto de las consideraciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista as\u00ed la realidad contenida en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que carece de fundamento la pretensi\u00f3n de los \u00a0censores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la \u00a0ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior reproche la \u00a0precariedad \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras \u00a0 \u00a0 vaticina \u00a0 \u00a0 su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, postulan un error de hecho por \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado por el Tribunal a los testimonios de Clara Elisa Blanco, Jorge \u00a0Orlando \u00a0Wilches, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arcila \u00a0Alzate, Amalia Fajardo Ca\u00f1\u00f3n, Diego Fernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pati\u00f1o \u00a0y Jaime Villamil S\u00e1nchez, pero no detallan en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0la distorsi\u00f3n f\u00e1ctica de tales medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0pretend\u00edan \u00a0resaltar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0les \u00a0correspond\u00eda \u00a0precisar \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0refer\u00edan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0de ellas se distorsion\u00f3 en la decisi\u00f3n, sea con agregados \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a su texto, por cercenamiento de algunos de sus apartes o \u00a0por la transmutaci\u00f3n de su literalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O si buscaban advertir un falso raciocinio, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0anotan \u00a0que pese a las pruebas que demostraban la imposibilidad de \u00a0los \u00a0procesados para participar en el delito el Tribunal le otorg\u00f3 credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0banco, \u00a0los \u00a0demandantes debieron indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0juzgador pretermiti\u00f3 las reglas de \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 explicando \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 dicen \u00a0concretamente \u00a0 \u00a0 los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0ellos\u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado, determinar el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0judicialmente, as\u00ed como \u00a0anotar \u00a0 \u00a0su \u00a0 correcta \u00a0consideraci\u00f3n, sin olvidar \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva\u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un \u00a0fallo \u00a0esencialmente \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0acometieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 dejar \u00a0pasar \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0amerita \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa que le confiere la ley a \u00a0fin \u00a0de \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo ante la condena de los enjuiciados por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado conforme con los art\u00edculos 350, numeral \u00a04\u00b0 \u00a0y 351 numeral 10\u00b0, en el que concurre agravaci\u00f3n por la cuant\u00eda conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 372 del anterior C\u00f3digo Penal, habida cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte la falta de consonancia de la sentencia respecto de los cargos \u00a0endilgados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto agravado al no haber sido atribuida la \u00a0circunstancia relacionada con la participaci\u00f3n plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0si bien la acusaci\u00f3n vers\u00f3 \u00a0por \u00a0la coautor\u00eda de los enjuiciados dado el acuerdo previo y com\u00fan, as\u00ed como \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0tanto \u00a0los \u00a0empleados bancarios como los \u00a0particulares \u00a0 y \u00a0titulares \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera\u00a0 \u00a0realizaron \u00a0partes \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0contribuyeron al perfeccionamiento de la \u00a0conducta, \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0el \u00a0acusador no incluy\u00f3 la causal agravante prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo Penal, pues se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0citar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0350 \u00a0numeral 4\u00b0 y 372 numeral 1\u00b0 del mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0 tras \u00a0advertir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0calificante \u00a0del \u00a0hurto por la superaci\u00f3n de las seguridades electr\u00f3nicas y la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n por raz\u00f3n de la cuant\u00eda que superaba el l\u00edmite legal, \u00a0se concluy\u00f3 que los procesados deb\u00edan responder como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccoautores del delito de hurto calificado \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0ya \u00a0anotadas. Al ser coautores, le son aplicables todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n del delito. No se trata de meros c\u00f3mplices \u00a0que \u00a0 \u00a0prestaron \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0ayuda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0facilitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo anterior, el juzgador de primer \u00a0grado \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0dedujo la circunstancia\u00a0 \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 351 del Decreto-Ley 100 de \u00a01980 \u00a0(por \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s personas que se hubieren reunido o acordado para cometer \u00a0el hurto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha enfatizado en que la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0requiere inequ\u00edvoca imputaci\u00f3n jur\u00eddica, debi\u00e9ndose precisar \u00a0el \u00a0 supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 que \u00a0 conforma \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0respectivamente \u00a0con sus circunstancias a fin de que sean deducidas en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0\u201csin que ello implique que figure en la \u00a0parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0identifique \u00a0por \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica o por la norma que la consagre. Implica, pues, valorada \u00a0atribuci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0consignada \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0abrigue \u00a0duda acerca de su imputaci\u00f3n\u201d. \u00a0 (Decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02003. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a016320). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed es patente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no se incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0nomenclatura \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 del Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0acusador \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0atribuirla \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, el juez no est\u00e1 facultado \u00a0para \u00a0agravar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0adicionar \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0suprimir\u00a0 \u00a0atenuantes \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n o incluir agravantes no contempladas en ella o en \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica y la inclusi\u00f3n de circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0modifican los extremos punitivos tiene clara trascendencia \u00a0por \u00a0su \u00a0necesaria \u00a0discusi\u00f3n y contradicci\u00f3n para establecer el equilibrio de \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0al \u00a0advertir que la sentencia desbord\u00f3 los t\u00e9rminos y alcances de \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sorprender \u00a0con \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0para el delito de hurto que no fue conocida por los enjuiciados, lo \u00a0que \u00a0constituye un manifiesto error de los juzgadores al desconocer el principio \u00a0de \u00a0congruencia que debe existir entre la acusaci\u00f3n con el fallo definitivo, se \u00a0impone \u00a0que a trav\u00e9s del ejercicio de la facultad oficiosa la Corte corrija tal \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario entonces, eliminar como criterio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0la \u00a0circunstancia prevista en el art\u00edculo 351 numeral \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal que incluy\u00f3 el juzgador singular, error que \u00a0inadvirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0tener \u00a0el \u00a0delito como un hurto \u00a0calificado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 concurre \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0 redosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal derivada de tal punible ha operado \u00a0el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo normado en el art\u00edculo 83 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 (que corresponde al art\u00edculo 80 del anterior estatuto penal), \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescribe en un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida en la ley, sin que en ning\u00fan caso \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os ni superior a veinte (20). En la etapa de \u00a0la \u00a0causa \u00a0tal \u00a0t\u00e9rmino \u00a0empieza \u00a0a \u00a0contarse \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o su equivalente, por un tiempo igual a la mitad del \u00a0establecido \u00a0para la fase instructiva, pero en ning\u00fan caso puede ser inferior a \u00a0cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de hurto calificado y agravado por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0queda \u00a0reducido \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia del anterior C\u00f3digo Penal \u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 350\u2014, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0prevista \u00a0una pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n y al concurrir agravaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0dicho \u00a0rango se eleva de una tercera parte a la mitad para oscilar \u00a0entre \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos (32) meses a doce a\u00f1os, (este ultimo l\u00edmite punitivo no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000), por lo mismo, el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0fase \u00a0del sumario es de doce (12) a\u00f1os y\u00a0 para la \u00a0etapa del juicio corresponde a seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el mencionado comportamiento se acus\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u00c1LVARO \u00a0POLAN\u00cdA \u00a0PULIDO y PABLO EMILIO GARRIDO ANGARITA, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0no \u00a0recurrentes Nelson Jairo Santana \u00c1vila y Germ\u00e1n \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0el \u00a04 \u00a0de agosto de 1999, decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 firmeza una \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 mediante \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0de \u00a0mayo \u00a02000 \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0impartiera \u00a0su confirmaci\u00f3n, lo que denota que el t\u00e9rmino prescriptivo de seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0tal acci\u00f3n se cumpli\u00f3 el 23 de mayo \u00a0de \u00a02006, cuando se surt\u00edan los traslados del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0circunstancia que as\u00ed impone \u00a0declararlo \u00a0y \u00a0que \u00a0determina \u00a0disponer la cesaci\u00f3n de procedimiento respectiva \u00a0por \u00a0 tal \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0enjuiciados, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala no se encuentra limitada al impugnante que \u00a0motiva \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, sino a todos los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 el Banco industrial Colombiano bajo los cauces del proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de primera instancia proceder\u00e1 a la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de los compromisos adquiridos por los procesados en raz\u00f3n de este \u00a0diligenciamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0registros \u00a0y \u00a0anotaciones \u00a0originados por el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de Corte Suprema de Justicia, administrando justicia, en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo de segundo grado \u00a0por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0GARRIDO \u00a0ANGARITA \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO POLAN\u00cdA PULIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0GARRIDO \u00a0ANGARITA, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0POLAN\u00cdA \u00a0PULIDO, as\u00ed como de los procesados no recurrentes \u00a0Nelson \u00a0 Jairo \u00a0 Santana \u00a0 \u00c1vila \u00a0 y \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0al \u00a0marginar \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado por la cuant\u00eda la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 10\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Decreto-Ley \u00a0 \u00a0100 \u00a0 de \u00a0 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada del delito de \u00a0hurto \u00a0calificado en el que concurre agravaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se acus\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 PABLO \u00a0EMILIO \u00a0GARRIDO \u00a0ANGARITA, \u00a0\u00c1LVARO POLAN\u00cdA PULIDO, as\u00ed como de los procesados \u00a0no \u00a0 recurrentes \u00a0Nelson \u00a0Jairo \u00a0Santana \u00a0\u00c1vila \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de \u00a0esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ORDENAR, en \u00a0consecuencia, \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0prescrita la acci\u00f3n civil que se adelant\u00f3 dentro del \u00a0proceso penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PRECISAR \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia proceder a la cancelaci\u00f3n tanto de \u00a0los \u00a0 compromisos \u00a0 adquiridos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0y \u00a0anotaciones \u00a0originadas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026644 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.105 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}