\u00a0 \u00a0 Proceso No 26641 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0. 009 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., enero veinticinco (25) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00c1LVARO \u00a0 \u00a0CASAS \u00a0 \u00a0en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 23 de enero de 2006, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual confirm\u00f3 el fallo dictado el 9 de diciembre de 2004 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a032 Penal del Circuito de la misma ciudad que conden\u00f3 al mencionado \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de delitos de hurto calificado \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0compendiados \u00a0por la Sala en el auto del pasado 14 de febrero, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 corri\u00f3 \u00a0 traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente a las once de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a06 de agosto de 2002, cuando Jos\u00e9 Luis Garc\u00eda Carmona conduc\u00eda el cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placa \u00a0CHN \u00a0900 \u00a0de \u00a0la empresa Bromayor, fue interceptado a la altura de la \u00a0calle \u00a013 con avenida 68 de esta ciudad por varios individuos que se desplazaban \u00a0en \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Mazda \u00a0y \u00a0una \u00a0camioneta Cherokee, quienes bajo amenaza a su \u00a0integridad \u00a0con arma de fuego, consiguieron despojarlo del veh\u00edculo, para luego \u00a0subirlo \u00a0a \u00a0la \u00a0camioneta. \u00a0Una \u00a0hora \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0lo dejaron en un restaurante \u00a0ubicado en la avenida de las Am\u00e9ricas con la avenida Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Enteradas \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0impartieron \u00a0orden \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0y \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los automotores involucrados. En la entrada uno \u00a0del \u00a0Centro \u00a0Comercial \u00a0Plaza \u00a0de \u00a0las Am\u00e9ricas, la Polic\u00eda captur\u00f3 al se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Casas, \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0el autom\u00f3vil Mazda utilizado en la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0vincul\u00f3, \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CASAS, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho a libertad provisional, \u00a0como \u00a0posible \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de hurto calificado agravado y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez cerrado el ciclo instructivo, el 31 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0probable \u00a0coautor \u00a0del concurso de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, cuya ejecutoria oper\u00f3 el \u00a0d\u00eda 13 de febrero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite de la fase del juicio se asign\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, ante cuyo titular, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de celebrada la audiencia preparatoria, el acusado expres\u00f3, a trav\u00e9s \u00a0de su defensor, inter\u00e9s en acogerse a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre de 2004, durante la cual el procesado \u00a0acept\u00f3 los cargos por los cuales lo acus\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a lo anterior, el juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0profiri\u00f3 fallo anticipado el 9 de diciembre siguiente, merced \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0CASAS a la pena principal de cuarenta y dos (42) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso, al encontrarlo\u00a0 coautor penalmente \u00a0responsable del concurso de delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n, la defensa \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, por lo que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de enero de 2006 en el sentido de \u00a0impartirle confirmaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima sentencia fue objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal, quien lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante demanda, la cual fue inadmitida por la Sala el 14 de febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0donde tambi\u00e9n dispuso surtir traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0fin de que se pronunciara sobre la posible vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0a la aplicaci\u00f3n de la ley penal m\u00e1s favorable en la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CASAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0comienza \u00a0su disertaci\u00f3n evocando las pautas consideradas por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer grado para dosificar la pena;\u00a0 luego, rememora algunos \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el fallo de primer grado, as\u00ed como los del Tribunal para no \u00a0acceder a sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, aduce que existen tres puntos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pudo \u00a0encontrar \u00a0la vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 el traslado. En primer lugar, en cuanto al art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de la Ley 813 de 2003 frente al numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 241 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000;\u00a0 \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta al art\u00edculo 70 de la Ley 975 de \u00a02005 \u00a0y, tercero, en lo que ata\u00f1e al art\u00edculo 352 de la Ley 906 de 2004 frente \u00a0al 40 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0punto, \u00a0indica \u00a0que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se imput\u00f3 a \u00c1LVARO CASAS \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado, el cual, adem\u00e1s, se \u00a0agrav\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias contenidas en los numerales 10\u00b0 del art\u00edculo \u00a0241 \u00a0del C\u00f3digo Penal -en tanto en la comisi\u00f3n del delito participaron m\u00e1s de \u00a0dos \u00a0personas- \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0en el numeral 6\u00b0 del mismo ordenamiento \u00a0-debido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 motorizado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0circunstancia, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0para ese momento procesal ya se encontraba derogada, situaci\u00f3n que \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 comporta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0se \u00a0torna \u00a0intrascendente porque no fue considerada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo aspecto, se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 fue declarado \u00a0inexequible \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-370 \u00a0de \u00a02006, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cantes \u00a0de la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corte \u00a0Constitucional,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia C-200 del 19 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0no descarta la posibilidad de aplicar por favorabilidad normas \u00a0declaradas \u00a0inexequibles y esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha procedido de esa manera \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ese mismo art\u00edculo de la Ley de Justicia y Paz si se trata de \u00a0delitos \u00a0comunes, \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0exige como condici\u00f3n la ejecutoria del fallo \u00a0definitivo \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sanci\u00f3n \u00a0o pena al momento en que se \u00a0encontr\u00f3 tal disposici\u00f3n contraria a la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00faltimo presupuesto, a\u00f1ade el Delegado, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del procesado \u00c1LVARO CASAS no \u00a0se \u00a0cumple, \u00a0porque \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n, por lo tanto, no hab\u00eda \u00a0alcanzado firmeza o ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al tercer aspecto, aclara que si \u00a0bien \u00a0esta Corporaci\u00f3n no descarta que normas del sistema penal acusatorio sean \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad frente a casos gobernados por la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, a condici\u00f3n de que no se refieran a instituciones propias y \u00a0exclusivas \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0los referentes de hecho en uno y otro \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0sean \u00a0id\u00e9nticos, \u00a0no lo es menos que por esto \u00faltimo se ha \u00a0descartado \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u201cporque \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0poseer \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0previstos \u00a0en una y otra legislaci\u00f3n caracter\u00edsticas \u00a0comunes, no eran iguales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n, transcribe \u00a0fragmentos \u00a0de algunas decisiones de esta Sala en virtud de las cuales se sent\u00f3 \u00a0dicho \u00a0 criterio, \u00a0 pronunciamientos \u00a0originados \u00a0en \u00a0solicitudes \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0procesados \u00a0que se encontraban en el supuesto de hecho del art\u00edculo 351, inciso \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el cual, a\u00f1ade, no es absolutamente id\u00e9ntico al \u00a0del \u00a0352 \u00a0ib\u00eddem \u00a0\u201cporque si bien es cierto que el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0pueden realizar preacuerdos sobre los hechos imputados y \u00a0sus \u00a0consecuencias, no resulta exacto que sea menester una negociaci\u00f3n sobre el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la rebaja de pena\u201d, ello en consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0norma \u00a0dispone \u00a0un \u00a0descuento \u00a0autom\u00e1tico de una tercera \u00a0parte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0cosas, la diferencia que \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala considerar desiguales la sentencia de \u00a0conformidad \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0sistemas se encuentra fundamentalmente en el hecho de \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0actual \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0el \u00a0fiscal y el acusado est\u00e1n en \u00a0libertad \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a acuerdos, a diferencia de lo que exist\u00eda en el anterior \u00a0sistema procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese punto de vista, pregona que si se \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por parte del acusado no est\u00e1 precedida de \u00a0un \u00a0acuerdo, \u00a0sino \u00a0que simplemente se trata de una manifestaci\u00f3n unilateral de \u00a0responsabilidad, \u00a0tal situaci\u00f3n conduce a que sea el juez de conocimiento quien \u00a0proceda \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la pena, dentro de la cual deber\u00e1 rebajar la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0fija \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte\u201d, lo cual \u00a0dar\u00eda \u00a0paso \u00a0a la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad de ese mayor monto \u00a0frente a la octava parte prevista en la legislaci\u00f3n precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0insiste, \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de ning\u00fan acuerdo o negociaci\u00f3n entre el imputado y la Fiscal\u00eda, \u00a0igual \u00a0a \u00a0lo que se dispone en inferior proporci\u00f3n en el art\u00edculo 40 de la Ley \u00a0600 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0si \u00a0fue \u00e9ste el \u00a0punto \u00a0sobre el cual la Sala encontr\u00f3 la eventual vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0 ser\u00eda \u00a0 entonces \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0lugar de una octava parte una tercera de la pena imponible por el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, la sentencia se debe \u00a0mantener inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a014 \u00a0de febrero la Sala advirti\u00f3 la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado ALVARO \u00a0CASAS en punto de la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena impuesta, espec\u00edficamente \u201cpor haberse \u00a0quebrantado \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley penal m\u00e1s \u00a0favorable\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a surtir traslado al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico con el objeto de escuchar su criterio y habiendo encontrado \u00a0este \u00a0funcionario \u00a0tres \u00a0posibilidades \u00a0al \u00a0respecto, descartando dos y tan solo \u00a0previendo \u00a0como \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0viable \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0del mayor \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0para los casos de allanamiento a los cargos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0de la Ley 906 de 2004 sobre el establecido en el art\u00edculo 40 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0en \u00a0tanto \u00a0esa gama de posibilidades propuestas en el \u00a0concepto \u00a0rendido \u00a0colman \u00a0las \u00a0opciones que tal tem\u00e1tica ofrece frente al caso \u00a0particular, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pertinente \u00a0con miras a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0acudir \u00a0al \u00a0instrumento \u00a0de la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0contenido en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0podr\u00eda configurar \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0como \u00a0bien lo consigna el Procurador Delegado, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n del delito de \u00a0hurto, \u00a0referida en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 241 de la Ley 599 de 2000, para \u00a0los \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 patrimonial \u00a0 recae \u00a0 \u201csobre \u00a0medio \u00a0motorizado, \u00a0o \u00a0sus \u00a0partes \u00a0importantes, \u00a0o sobre \u00a0mercanc\u00eda \u00a0o \u00a0combustible \u00a0que \u00a0se \u00a0lleve en ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, a diferencia de lo aducido por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0dedujo \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0a pesar de haber sido derogada por el art\u00edculo 1\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 813 de 2003, la Sala encuentra que esa aseveraci\u00f3n no se ajusta a la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es de \u00a0fecha \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 \u00a0mientras \u00a0que la referida ley, a trav\u00e9s de cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0derog\u00f3 \u00a0expresamente el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 241 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0s\u00f3lo entr\u00f3 en vigencia hasta el 3 de julio siguiente, fecha en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0promulg\u00f3 \u00a0en el diario oficial 45237, atendiendo a que, seg\u00fan su \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0, \u201cla presente ley rige a partir de su \u00a0promulgaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, se concluye que para la fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0incorrecci\u00f3n alguna \u00a0derivada \u00a0de \u00a0incluir \u00a0la \u00a0circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n punitiva del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0prevista en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 241 de la Ley 599 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el hecho precisamente de que se \u00a0haya \u00a0deducido \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y que con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0hubiera derogado, podr\u00eda entra\u00f1ar vulneraci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a establecerse su aplicaci\u00f3n \u00a0efectiva en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la ponderaci\u00f3n punitiva contenida \u00a0en \u00a0el\u00a0\u00a0 \u00a0fallo anticipado de primera instancia emitido por el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, confirmada integralmente por el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la aludida circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva no \u00a0fue \u00a0considerada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descarta desconocimiento del referido postulado por \u00a0raz\u00f3n de este motivo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0que podr\u00eda configurar \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0apotegma \u00a0es \u00a0el \u00a0concerniente al descuento general de \u00a0penas \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0en tanto \u00a0ulteriormente \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0por la Corte Constitucional mediante \u00a0sentencia \u00a0C-370 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u201cno \u00a0 impedir\u00e1 \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0condenados \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, \u00a0siempre \u00a0que cumplan las exigencias \u00a0requeridas \u00a0por la ley, a\u00fan no lo hayan solicitado, como quiera que los efectos \u00a0del \u00a0fallo de inexequibilidad fueron determinados hacia el futuro\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, sobre ese particular la Corte ha \u00a0sido \u00a0persistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0tanto \u201cLas \u00a0expresiones \u00a0 \u2018cumplan \u00a0pena\u2019, \u00a0 \u2018pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 impuesta\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018sentencias \u00a0ejecutoriadas\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018condenado\u2019 \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0la redacci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0y \u00a0conforme \u00a0al \u00a0lenguaje \u00a0jur\u00eddico \u00a0propio, \u00a0no \u00a0dejan \u00a0duda alguna que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista en el art\u00edculo 70 \u00a0procede \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02005\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-fecha de la vigencia de la ley- \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0descontando \u00a0pena \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia que hab\u00eda hecho \u00a0transito \u00a0 a \u00a0 cosa \u00a0juzgada \u00a0material\u201d2 (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de cosas, deviene indiscutible \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso sometido a consideraci\u00f3n no resulta procedente la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0virtud del principio de favorabilidad, al no \u00a0haberse \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0consolidado \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia condenatoria, mucho menos \u00a0para \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0la Ley 975 de 2005 \u00a0contentiva de la gracia punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer \u00a0t\u00f3pico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad gira en torno de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del mayor descuento punitivo previsto en el art\u00edculo 352 de la Ley \u00a0906 \u00a0sobre \u00a0el referido en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, para los casos \u00a0en \u00a0que el acogimiento a la figura de sentencia anticipada ocurre despu\u00e9s de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0evento en donde el procesado \u00c1LVARO \u00a0 CASAS \u00a0manifest\u00f3, \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, su intenci\u00f3n de aceptar los \u00a0cargos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0motivo \u00a0por el cual se dispuso audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n el 19 de noviembre de 2004, en la que, sin ambages, \u00a0acept\u00f3 \u00a0su responsabilidad por los delitos de hurto calificado agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0por los cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Delegado estima que, palabras \u00a0m\u00e1s \u00a0palabras \u00a0menos, \u00a0eventualmente \u00a0es viable la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0en cuanto la rebaja punitiva consagrada en el art\u00edculo 352 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0unilateral difiere de su \u00a0hom\u00f3loga \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351, pues al igual que la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 reconoce una reducci\u00f3n autom\u00e1tica de la \u00a0pena \u00a0(una \u00a0tercera \u00a0parte) \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0monto \u00a0oscilante o variable (hasta de la \u00a0mitad), \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0verifica \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0del Ministerio P\u00fablico no se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0normativa \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0persuade hacia la \u00a0variaci\u00f3n de la jurisprudencia mayoritaria de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el Procurador carece de raz\u00f3n al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0descuento punitivo correspondiente al allanamiento unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0luego \u00a0de presentado el escrito de acusaci\u00f3n y antes del inicio del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0es \u00a0de \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n autom\u00e1tica correspondiente a una tercera \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que ello refiere a los casos de preacuerdo, como as\u00ed lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0textualmente \u00a0el \u00a0segundo inciso del art\u00edculo 352 de la Ley 906, seg\u00fan \u00a0el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u201ccuando \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 preacuerdos \u00a0 se \u00a0 realizaren \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00e1mbito \u00a0procesal, \u00a0la pena imponible se reducir\u00e1 en una tercera\u201d \u00a0 (subraya \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0allanamiento o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0a \u00a0los cargos \u2013que \u00a0no \u00a0preacordada- \u00a0la reducci\u00f3n punitiva prevista legalmente no \u00a0es \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0como \u00a0en forma errada lo sostiene el Procurador, sino movible, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0deduce del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 356 de la Ley 906, referente al \u00a0tr\u00e1mite de la audiencia preparatoria, al advertir lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado manifieste si \u00a0acepte \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0cargos.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 a dictar \u00a0sentencia \u00a0reduciendo \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la tercera parte la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0conforme lo previo en el art\u00edculo \u00a0351.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0 continuar\u00e1 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0ordinario\u201d \u00a0(subraya \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed tambi\u00e9n lo ha entendido la Sala, entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0oportuno \u00a0resulta traerla a \u00a0colaci\u00f3n en lo pertinente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026las diferencias tambi\u00e9n se advierten \u00a0a \u00a0lo largo de ambos procesos frente a los institutos que ocupan la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de\u00a0 consensualidad,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley\u00a0 \u00a0dispuso\u00a0 en\u00a0 el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 356 que \u00a0sea \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento quien, en la audiencia\u00a0 preparatoria,\u00a0 \u00a0requiera\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 acusado\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0\u2018manifieste\u00a0 \u00a0 si \u00a0 acepta\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0cargos\u2019,\u00a0 \u00a0 evento\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0cual,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0caso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0haya \u00a0habido\u00a0 \u00a0preacuerdos\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Fiscal,\u00a0 \u00a0 proceder\u00e1\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 dictar\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 acept\u00f3,\u00a0 \u00a0debiendo\u00a0 \u00a0 \u00a0reconocer\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018hasta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera\u00a0 \u00a0 \u00a0 parte\u2019,\u00a0 \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0haber \u00a0existido \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe acatar lo acordado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desconozcan \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0olvidar que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0352 \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2018cuando \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0se \u00a0realizaren \u00a0en \u00a0este \u00e1mbito procesal \u00a0(preacuerdos \u00a0 \u00a0posteriores \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n), \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0imponible \u00a0se \u00a0reducir\u00e1 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 parte\u2019\u2026\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, la Sala no \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0plausible para modificar su criterio, recientemente reiterado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n del 6 de septiembre de 2007, rad. 24786 \u00a0y \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de tutela rad. 32842 de la misma fecha, en el entendido de que no \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad entre la figura de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0porque, \u00a0como \u00a0lo viene \u00a0sosteniendo \u00a0 desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csurge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0institucional \u00a0de \u00a0las dos figuras en estudio, es decir, la sentencia anticipada \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0anterior \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos o de imputaci\u00f3n \u00a0actualmente \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0son \u00a0iguales, toda vez que \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0sistemas \u00a0procesales de enjuiciamiento contrapuestos, conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0excluir \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que la Sala ha admitido la operancia de la \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u2018coexistencia\u2019 \u00a0de \u00a0legislaciones, \u00a0tambi\u00e9n lo es que ella se verifica siempre y \u00a0cuando \u00a0los \u00a0institutos \u00a0partan \u00a0de los mismos supuestos de hecho, evento que en \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurre\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0no se remite a duda que en este caso no se \u00a0presenta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad remediable a trav\u00e9s del \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n oficiosa del fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los argumentos expuestos en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02006, \u00a0rad. \u00a025705. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Sentencia del 3 de mayo de 2007, rad. 23486: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Providencia del 23 de agosto de 2005, rad. 21954 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26641 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0. 009 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., enero veinticinco (25) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}