\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10938 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 90 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0veintid\u00f3s de junio de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recuso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y debidamente sustentado por los defensores de los procesados EDWIN \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TELLEZ \u00a0y \u00a0WILLIAM OLIVERIO NIVIA PINTO contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0el \u00a015 de marzo de 1995 los \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsables de los delitos de hurto calificado y agravado en concurso \u00a0con \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0ambos \u00a0en \u00a0la modalidad de tentados, imponi\u00e9ndoles a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0la pena de 21 a\u00f1os de prisi\u00f3n m\u00e1s la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0Y \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0abandonado \u00a0la \u00a0Wisker\u00eda \u00a0\u201cHamallana\u201d ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0diagonal \u00a048 \u00a0N\u00b0 51- 51 sur de esta ciudad, Ismael \u00a0Espitia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0fue \u00a0abordado por los sujetos WILLIAM OLIVERIO NIVIA y EDWIN \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TELLEZ quienes, al ver frustrado el prop\u00f3sito de despojarlo de \u00a0sus \u00a0 pertenencias, \u00a0 lo \u00a0 persiguieron \u00a0 d\u00e1ndole \u00a0alcance \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0donde \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0y all\u00ed le propinaron 4 \u00a0heridas con arma punzante, emprendiendo luego la fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un comienzo conoci\u00f3 el Juzgado 16 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0capturados NIVIA y GOMEZ \u00a0rindieron \u00a0indagatoria, siendo luego afectados con detenci\u00f3n preventiva por los \u00a0injustos \u00a0de homicidio agravado y hurto calificado y agravado, ambos en el grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0por \u00a0lo que las diligencias fueron enviadas por competencia a la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 vez \u00a0 complet\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0103 Seccional calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 ambos \u00a0procesados, \u00a0medida \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales Superiores de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y Cundinamarca el 27 de julio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0corri\u00f3 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juzgado 34 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0en contra de los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de \u00a0tentativa, \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0los absolvi\u00f3 por el homicidio imperfecto, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al ser revisada por la impugnaci\u00f3n que contra ella interpusieron el Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0fue \u00a0parcialmente \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal para condenarlos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0tentado, en fallo calendado el 15 de marzo de 1995 \u00a0que ahora es objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 La \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0EDWIN \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TELLEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00fanico. Causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0alega \u00a0una nulidad por falta de competencia originada en \u00a0los \u00a0 \u201cerrores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u2026que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0delito de homicidio en grado de tentativa, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trat\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0personales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed como glosa cada una de las razones tenidas en cuenta por el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0la consecuencia del forcejeo sostenido entre v\u00edctima y victimario, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0el ofendido sin que el ad-quem le diera sentido real en \u00a0este \u00a0punto \u00a0a \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u201cel \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima ten\u00eda mucha movilidad y estaba interfiriendo la acci\u00f3n \u00a0del \u00a0 agresor\u2026incidiendo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 arma\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0utilizada \u00a0para matar sino para consumar el hurto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues de lo contrario f\u00e1cil \u00a0hubiera sido atacarlo por la espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0arma, \u00a0precisa, \u00a0no \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0demostradas \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0y \u00a0profundidad \u00a0de las heridas seg\u00fan el dictamen, \u00a0\u201cpor \u00a0tanto \u00a0la Fiscal\u00eda supuso que exist\u00eda prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0demostraba \u00a0la idoneidad del arma para matar, pero el proceso apunta en \u00a0sentido completamente diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que el agresor suspendi\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0por \u00a0 los \u00a0 gritos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0mujeres \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0afirma, \u00a0fue \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, fruto de la anormal apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0quien \u00a0por \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento y de cansancio en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos dej\u00f3 algunas circunstancias importantes sin suficiente \u00a0claridad, \u00a0siendo \u00a0\u00e9stas con las que el ente acusador afianz\u00f3 el juicio errado \u00a0de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0asegura, hay contradicciones en el testimonio del \u00a0ofendido, \u00a0como \u00a0la \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0del agresor \u00a0material, \u00a0dilema \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse \u00a0con \u00a0la aplicaci\u00f3n del in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 y \u00a0no \u00a0admitiendo \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 estuviera \u00a0inmovilizada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Suma \u00a0a \u00a0lo anterior que el investigador formul\u00f3 una pregunta\u00a0 \u00a0capciosa \u00a0al \u00a0haber \u00a0guiado \u00a0al \u00a0testigo \u00a0a \u00a0afirmar que por la presencia de las \u00a0mujeres \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0el agresor suspendi\u00f3 la acci\u00f3n. Y reprocha a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0delincuencial \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0surge \u00a0de \u00a0ellos su dedicaci\u00f3n a labores \u00a0l\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclara \u00a0que no obstante concretar la censura dirigida al punto donde \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad del proceso, no puede callar que el Tribunal descart\u00f3 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0vertida \u00a0en \u00a0el \u00a0experticio \u00a0m\u00e9dico \u00a0emitido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del sumario, en el sentido de que las lesiones\u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mortales\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0afirmaciones de la Fiscal\u00eda, las mismas que equivocadamente lo \u00a0llevaron a imponer la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0agrega: \u00a0\u201cPero esa prueba fue eludida \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0testimonio del ofendido principalmente, el cual es contradictorio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que le permitieron al H. Tribunal adecuar la \u00a0conducta \u00a0al \u00a0delito de homicidio\u201d, nota de la que se \u00a0vale \u00a0para rematar el texto solicitando la declaraci\u00f3n de nulidad del proceso a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n inclusive y la puesta en libertad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0presentada en favor\u00a0 de WILLIAM OLIVERIO NIVIA \u00a0PINTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00fanico. Violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor, \u00a0previa \u00a0aceptaci\u00f3n de los hechos que declar\u00f3 probados \u00a0el \u00a0juzgador, opina que \u00e9ste ha debido concluir en la atipicidad de la conducta \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, como consecuencia de la falta de \u00a0algunos de los requisitos del elemento amplificador del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desmiente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0 \u00a0dirigidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 base \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0hubo \u00a0dolo \u00a0de consumaci\u00f3n\u201d,\u00a0 y \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta visto a trav\u00e9s de la \u00a0levedad \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0producidas sin fuerza y de manera \u00a0suave, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0si \u00a0traduc\u00edan \u00a0el \u00a0querer \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0\u201cobtener \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0resultado\u201d, \u00a0tal \u00a0fen\u00f3meno \u00a0es \u00a0conocido \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0como \u201cdolo \u00a0alternativo\u201d e implica que si el \u00a0da\u00f1o \u00a0que realizaron los procesados fue apenas sobre la integridad personal ese \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0imputable, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no ocurri\u00f3 as\u00ed, entonces la \u00a0\u00fanica soluci\u00f3n es absolverlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Convencido \u00a0de \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0el censor insiste en que la conducta \u00a0\u201cno \u00a0 estuvo \u00a0 inequ\u00edvocamente \u00a0 dirigida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0homicidio\u201d, \u00a0y \u00a0mientras \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 matar, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0\u201cpartiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y con argumentos respetables, \u00a0lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n contraria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0suficiente para producir un homicidio, a\u00fan aceptando que \u00a0matar \u00a0hubiera \u00a0sido el fin perseguido por el agente, pues el arma no encontrada \u00a0\u201cera \u00a0 \u00a0inapta \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0matar\u201d, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que no es explicable por qu\u00e9, si fueron cuatro y \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0zona \u00a0de \u00a0alta \u00a0vulnerabilidad, \u00a0las \u00a0heridas apenas produjeron un \u00a0resultado \u00a0leve, superficial, sin secuelas y con incapacidad de apenas 18 d\u00edas. \u00a0De \u00a0admitir \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0arma \u00a0para \u00a0matar, afirma el recurrente, no fue \u00a0utilizada \u00a0con \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0fuerza \u00a0para ese prop\u00f3sito, por lo que en uno y \u00a0otro \u00a0caso \u201cestar\u00edamos en presencia de una tentativa \u00a0imposible\u201d \u00a0que \u00a0pone \u00a0al descubierto la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 323, 324-2 y 22 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0exora la casaci\u00f3n del fallo para que en su lugar se \u00a0disponga \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0debe \u00a0responder \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, haciendo las reducciones punitivas del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los cargos propuestos en las \u00a0demandas \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar, el Procurador Segundo Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0casada \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su apreciaci\u00f3n \u00a0expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0causal de nulidad, dice que no obstante haber \u00a0sido \u00a0acertadamente \u00a0escogida \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0avoc\u00f3 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos contradictorios -tentativa de homicidio agravado y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0agravadas- \u00a0sino \u00a0que parti\u00f3 de la base de un delito cuya \u00a0menci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo en el calificatorio\u00a0 -homicidio simple- \u201cy \u00a0ello \u00a0traduce \u00a0en \u00a0error \u00a0fatal \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la viabilidad del \u00a0reproche, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n, la H. Corte no puede \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto calificatorio que de entrada se \u00a0parte \u00a0 desconocido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0De \u00a0la \u00a0demanda formulada por camino de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0afirma el Procurador Delegado que aqu\u00e9lla no consulta los \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0requeridos para un adecuado ataque en casaci\u00f3n, habida \u00a0cuenta \u00a0que as\u00ed el censor diga aceptar los hechos y la valoraci\u00f3n dispensada a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0es lo que ocurre en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0aparece \u00a0una \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0\u00e9stos y \u00a0\u00e1quella, \u00a0a \u00a0tal punto que \u201cel censor es reiterativo \u00a0en \u00a0sus \u00a0inconformidades, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los hechos y en especial a la situaci\u00f3n \u00a0probatoria dada por el Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 la \u00a0censura \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0del \u00a0nomen \u00a0 \u00a0iuris \u00a0 de \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0tema \u00a0cuyo escenario es la causal tercera, tornando contradictorio \u00a0el \u00a0cargo \u00a0inicialmente \u00a0propuesto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de\u00a0 falto de una proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa \u00a0si \u00a0es \u00a0que se atiende como factor del reproche la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0prev\u00e9 la tentativa, ya que sobre las normas \u00a0que \u00a0 supuestamente \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0-las \u00a0relativas \u00a0a \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales- no dice nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. La demanda \u00a0presentada en favor de EDWIN ALFREDO G\u00d3MEZ TELLEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00fanico. Causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0coherencia y la racionalidad \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, resulta acertada la cr\u00edtica hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda presentada en favor de\u00a0 EDWIN \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TELLEZ, en el sentido de corresponder el ataque por error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica a la v\u00eda establecida en la causal tercera, pero con la \u00a0inocultable \u00a0falencia \u00a0del \u00a0censor \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0contado \u00a0con \u00a0el nomen \u00a0iuris \u00a0cuya escogencia por parte del \u00a0calificador \u00a0 considera \u00a0 transgresora \u00a0 o \u00a0 portadora \u00a0del \u00a0vicio \u00a0in \u00a0procedendo que afecta la estructura del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0reclama la declaratoria de nulidad del tr\u00e1mite \u00a0\u201ca \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n inclusive \u00a0y \u00a0se \u00a0remita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad Local de Fiscal\u00eda de esta ciudad, para que lo siga \u00a0tramitando por competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0esta \u00a0falencia \u00a0permite \u00a0determinar la imposibilidad de \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0una \u00a0censura \u00a0cuando no consulta la realidad procesal, pues si lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0en el caso es poner en claro que el delito cometido fue el de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio agravado en grado de tentativa, era \u00a0apenas \u00a0 razonable \u00a0 que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0concluir en la \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 referirse \u00a0 in \u00a0integrum \u00a0al \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual fue \u00a0acusado \u00a0el \u00a0procesado para as\u00ed hacer m\u00e1s coherente el ataque y al interior de \u00a0\u00e9ste \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0di\u00e1fana demostraci\u00f3n del por qu\u00e9 no existe el homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado \u00a0sino \u00a0otro, por ejemplo el de lesiones agravadas sugerido por \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0o \u00a0el de lesiones simples porque bien podr\u00eda demostrar el censor \u00a0que la agravaci\u00f3n tampoco se da. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0recurrente atina en la selecci\u00f3n de la causal pero no en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0comoquiera que, adem\u00e1s de lo que se viene de advertir, no llega \u00a0a \u00a0la cabal demostraci\u00f3n de los supuestos errores de hecho que acusa, porque no \u00a0para \u00a0mientes \u00a0en \u00a0aquello \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0pudo \u00a0constituir \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0calificador \u00a0para \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0probatoriamente \u00a0que los procesados \u00a0hab\u00edan \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0sino \u00a0que parte de una \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n con el af\u00e1n de revestir el \u00a0caso de unas circunstancias que favorecieran su punto de vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0cuando \u00a0intenta \u00a0descartar que las heridas pod\u00edan \u00a0ocasionar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0y \u00a0que \u00a0la agresi\u00f3n fue interrumpida por la presencia de \u00a0personas \u00a0que \u00a0antes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el establecimiento con la v\u00edctima, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad sobre el \u00a0testimonio \u00a0del perjudicado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 -porque no \u00a0lo \u00a0dice \u00a0expresamente- \u00a0termina \u00a0pretendiendo \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su particular \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en su momento el fiscal, sin que tal postura sea \u00a0v\u00e1lida \u00a0frente al recurso extraordinario en el que la libre apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0por parte del funcionario forma parte crucial de las providencias que a \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0estar fundadas en pruebas legal, regular y oportunamente allegadas a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo dispone el art\u00edculo 246 del C.P.P., gozan de la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0esta \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0se repite cuando se aduce la inidoneidad del \u00a0arma, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0mostrar c\u00f3mo por un error el calificador \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0potencialidad letal del instrumento, lo que hace es resguardarse \u00a0bajo \u00a0el \u00a0poco \u00a0convincente \u00a0argumento de que al no haberse recuperado \u00e9ste, no \u00a0quedaba \u00a0otro \u00a0camino \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0deducir \u00a0si \u00a0era \u00a0o \u00a0no \u00a0apto para \u00a0matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0el \u00a0dislate \u00a0aumenta en la medida en que el censor se vale del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima para predicar un supuesto estado de duda que debi\u00f3 \u00a0ser resuelto a favor del procesado, cuando dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0No \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo no sea creible \u00a0(sic), \u00a0sino \u00a0que el \u201cshock\u201d producido por el aleve ataque a su integridad y \u00a0las \u00a0otras \u00a0causas \u00a0anotadas \u00a0anteriormente \u00a0modificaron algunas circunstancias, \u00a0quedando \u00a0claras \u00a0algunas, \u00a0borrosas otras, y algunas olvidadas definitivamente. \u00a0Lo \u00a0grave \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0no claras se afianz\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0llegando \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio errado de convicci\u00f3n y echando por la borda el in dubio \u00a0pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con cualquier posibilidad de \u00a0\u00e9xito \u00a0para \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del libelista dado que el estado de hesitaci\u00f3n no \u00a0faculta \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0trasladar la imputaci\u00f3n de una conducta a otra, \u00a0pues \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como aceptar un juego irresponsable del juicio de tipicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0tarea \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0consiste \u00a0precisamente \u00a0en adecuar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0en \u00a0una cualquiera de las abstractas \u00a0descripciones dadas por el legislador, lo que supone certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0clara \u00a0se \u00a0ve \u00a0la \u00a0distracci\u00f3n en que incurre el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0llega \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0reprochar al sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0un \u00a0no \u00a0demostrado falso juicio de existencia por omisi\u00f3n respecto de un \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0del \u00a0que \u00a0dice \u00a0\u201cdesvirtu\u00f3 las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda que las heridas sufridas por el ofendido pod\u00edan \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0era \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0matar\u201d, sin \u00a0siquiera \u00a0ofrecer \u00a0un \u00a0dato m\u00ednimo que hilvane el cargo con la \u00a0nov\u00edsima \u00a0propuesta, \u00a0como \u00a0tampoco otro cualquiera indicativo de la forma como \u00a0la \u00a0prueba \u00a0echada de menos ten\u00eda la incidencia de derruir las conclusiones del \u00a0fallador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados por el delito que \u00a0intenta desestimar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este orden de ideas, ausente la demostraci\u00f3n de la existencia y \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda el reproche, la consecuencia \u00a0obligada es la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0presentada en favor\u00a0 de WILLIAM OLIVERIO NIVIA \u00a0PINTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00fanico. Violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s la Corte de manera pac\u00edfica ha venido reiterando \u00a0que \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n en su modalidad de violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0formas\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n- constituye un \u00a0debate \u00a0de \u00a0puro \u00a0derecho \u00a0frente \u00a0al \u00a0que el casacionista est\u00e1 en la imperiosa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de demostrar la transgresi\u00f3n de una norma, que por ende reclama el \u00a0restablecimiento de la legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0presupuesto \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0trat\u00e1ndose de la mencionada \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0ataque, los censores no pueden ni deben enrutar sus apreciaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0reproche probatorio sino prestar anuencia a la forma como \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0valoradas \u00a0las pruebas por el fallador, de \u00a0quien \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 censura \u00a0 su \u00a0labor \u00a0sobre \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0positivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0preliminar apunte permite declarar el acierto del libelista al \u00a0proponer \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0ataque \u00a0como \u00a0camino \u00a0propicio \u00a0al \u00a0logro \u00a0del \u00a0reconocimiento de la atipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante el tino en la proposici\u00f3n, el planteamiento no alcanza \u00a0para \u00a0concretar \u00a0el espec\u00edfico cometido en el caso a estudio, porque si bien es \u00a0cierto \u00a0reclama \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n para el procesado con fundamento en la supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento por el cual fue acusado, paralelamente \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la conducta fue el de unas lesiones personales, \u00a0con \u00a0lo cual el censor est\u00e1 indirectamente proponiendo que hubo al interior del \u00a0proceso \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0indebida \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0anomal\u00eda \u00a0procesal \u00a0atacable \u00a0en sede extraordinaria de manera diversa a la que \u00a0aqu\u00ed proyecta el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, sobre este tema la Corte ha previsto que la soluci\u00f3n es \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al momento de la calificaci\u00f3n, o de la clausura del \u00a0sumario \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0tenga \u00a0competencia \u00a0para reponerla; \u00a0sendero \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0ofrece \u00a0por t\u00e9cnica la causal tercera, as\u00ed \u00a0tenga \u00a0que \u00a0desarrollarse \u00a0la \u00a0censura \u00a0por los derroteros de la causal primera, \u00a0esto \u00a0es \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho que \u00a0desviaron \u00a0al \u00a0funcionario para determinar la adecuada f\u00f3rmula del nomen iuris. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, entre otros pronunciamientos, ha \u00a0dicho la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0hecho, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0insistentemente \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0constituye un atentado al debido \u00a0proceso. \u00a0 Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0involucra \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del delito, lo indicado es plantear el cargo al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0con \u00a0el fin de que la actuaci\u00f3n pueda retrotraerse al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0la clausura del sumario, seg\u00fan el caso, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0si el funcionario que formul\u00f3 la acusaci\u00f3n es o no competente \u00a0para \u00a0reponerla, y se proceda a un nuevo enjuiciamiento a partir de la tipicidad \u00a0correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo debe hacerse conforme a las directrices de orden t\u00e9cnico \u00a0propias \u00a0de la causal primera, con se\u00f1alamiento de los desaciertos de car\u00e1cter \u00a0jur\u00eddico \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, pues el error, a\u00fan cuando con repercusiones en \u00a0la \u00a0validez \u00a0del proceso y por ende susceptible de ser alegado por la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0de naturaleza in iudicando. Es uno de los pocos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0a pesar de tratarse de un error de juicio, el ataque no \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0al amparo de la causal primera, como ser\u00eda lo indicado, sino \u00a0de \u00a0la tercera, precisamente porque la Corte no podr\u00eda entrar a dictar fallo de \u00a0sustituci\u00f3n\u201d \u00a0( \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997. \u00a0M.P. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0Proceso 9952). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0independiente \u00a0a \u00a0que el censor al interior de la \u00a0censura \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0cometer \u00a0otras \u00a0incorrecciones \u00a0como \u00a0las que anota el \u00a0Procurador \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0a \u00a0las que bastar\u00eda a\u00f1adir\u00a0 que el aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta no exige un medio de prueba espec\u00edfico por regir en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0el \u00a0principio de la libertad probatoria de acuerdo con el cual \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de convici\u00f3n es id\u00f3neo para la demostraci\u00f3n de los diversos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0interesan \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0el \u00a0desvertebramiento \u00a0del cargo con afectaci\u00f3n inmediata de la t\u00e9cnica propia del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, pues no otra cosa se desprende de admitir el libelo que \u00a0se \u00a0daba \u00a0otra tipicidad con el resultado, pues \u201ccomo \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0simples lesiones personales, es el \u00fanico que, \u00a0te\u00f3ricamente, \u00a0se \u00a0podr\u00eda imputar a los acusados, tan solo que como no fue por \u00a0el que se les acus\u00f3, la \u00fanica soluci\u00f3n es absolverlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo anterior habr\u00e1 de desestimarse el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 origen \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A.GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIO \u00a0MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10938 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 90 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0veintid\u00f3s de junio de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entra \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}