\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026628 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.207 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0YOLANDA \u00a0NIETO \u00a0LEMUS, contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0el Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0Penal del Circuito, por la cual fue condenada como autora responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida de contrato, por violaci\u00f3n del r\u00e9gimen \u00a0legal de inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
G\u00e9nesis \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue la queja \u00a0formulada \u00a0el \u00a024 \u00a0de enero de 2000 por la Contralor\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0contra la entonces Gerente de la Caja de \u00a0Vivienda \u00a0 \u00a0 Popular, \u00a0MARTHA \u00a0YOLANDA \u00a0NIETO LEMUS, \u00a0debido \u00a0a \u00a0irregularidades \u00a0observadas \u00a0en \u00a0varios \u00a0contratos, \u00a0entre \u00a0ellas, la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0 con \u00a0 GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0GAMBOA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0el 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el N\u00ba 50, con quien ten\u00eda v\u00ednculo de \u00a0parentesco \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0por \u00a0ser \u00a0su \u00a0cu\u00f1ada1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n2 \u00a0y vinculadas \u00a0mediante \u00a0indagatoria las precitadas, el 14 de agosto de 2003, tras restaurar la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0un indebido cierre de la investigaci\u00f3n, un fiscal \u00a0seccional \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0ellas \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0autoras \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0consistente \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0descrita \u00a0en el art\u00edculo 144 del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, modificado por la Ley 80 de 1993, art\u00edculo 57, y la Ley 190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0art\u00edculos \u00a018 \u00a0y \u00a032, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0no ser impugnada alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite de la causa lo asumi\u00f3 el Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, cuyo titular, el 19 de julio de 2005, \u00a0dict\u00f3 \u00a0contra \u00a0NIETO LEMUS y \u00a0GAMBOA \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0el delito atribuido en el pliego de cargos, y en tal virtud a \u00a0cada \u00a0una \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de cuarenta y ocho (48) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa equivalente a veinte (20) salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0publicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la privativa de la libertad, y les concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 como \u00a0 sustitutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0expresado \u00a0fallo \u00a0apel\u00f3 el defensor de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0enjuiciadas, \u00a0y el Tribunal Superior de Distrito de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a031 \u00a0de marzo de 2006, lo confirm\u00f3, sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0NIETO LEMUS, el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunamente5, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 concepto \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207-3, de la Ley 600 de 2000, la demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, en armon\u00eda con los art\u00edculos 6 y 170 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0censora \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0contiene \u00a0una \u00a0\u201cverdadera y completa \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, debido a que no se ocup\u00f3 de responder \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n incoado en nombre de \u00a0MARTHA \u00a0YOLANDA \u00a0NIETO LEMUS, \u00a0acerca \u00a0de la configuraci\u00f3n de la causal excluyente de culpabilidad consistente \u00a0en \u00a0haber actuado amparada en un error invencible, reconocido t\u00e1citamente en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00e9sta una decisi\u00f3n que califica de \u00a0confusa, \u00a0 \u00a0err\u00e1tica \u00a0 \u00a0y \u00a0 desatinada \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 consideraciones \u00a0 y \u00a0 citas \u00a0jurisprudenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de la recurrente, la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 \u201causencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d \u00a0ya que no explic\u00f3 las razones por las \u00a0que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0encausadas obraron dolosamente, ni confront\u00f3 los \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0probatorios y jur\u00eddicos de los sujetos procesales, sino \u00a0que \u00a0se limit\u00f3 a reproducir la confusa, anfibol\u00f3gica y ambivalente providencia \u00a0de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0para la actora, en raz\u00f3n de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0endilgados al fallo de segundo grado, en el presente evento no hubo \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo result\u00f3 vulnerado el derecho a acceder a la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0el \u00a0debido proceso, motivo por el que solicita a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0casar \u00a0la decisi\u00f3n atacada decretando su nulidad, con el fin de proferir la que \u00a0corresponda para su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia no \u00a0debe \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 entre \u00a0otras, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que la demandante no precis\u00f3 cu\u00e1l \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error en la motivaci\u00f3n, de los se\u00f1alados por la jurisprudencia, \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0siendo \u00a0necesario hacer tal \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0uno de esos probables vicios permite la anulaci\u00f3n del \u00a0fallo, pero por v\u00eda diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que tambi\u00e9n falt\u00f3 la demandante al \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0orienta el instituto de las \u00a0nulidades, \u00a0ya \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0cualquiera de las modalidades de \u00a0error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0importante del derecho de defensa y del debido proceso, al \u00a0impedir \u00a0entender \u00a0o asimilar las razones en las que se fundament\u00f3, en cuanto a \u00a0los aspectos f\u00e1ctico y jur\u00eddico que son la base de su estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0destacar \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia confirma la de primer \u00a0grado, \u00a0se \u00a0produce el fen\u00f3meno conocido como unidad jur\u00eddica inescindible, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0ambas decisiones coinciden de manera expresa o t\u00e1cita en sus \u00a0partes \u00a0motiva \u00a0y \u00a0resolutiva, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto los temas \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la defensa en la apelaci\u00f3n, no s\u00f3lo fueron tratados de manera \u00a0adecuada \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia, sino tambi\u00e9n en la de primera, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0lo \u00a0ocurrido es que los argumentos de la impugnante no \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficiente para desvirtuar la responsabilidad atribuida a \u00a0las procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, con trascripci\u00f3n de fragmentos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, el Delegado de la Procuradur\u00eda \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0la queja relacionada con la supuesta configuraci\u00f3n de la causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad, consistente en el error invencible de tipo, s\u00ed \u00a0fue \u00a0tratada \u00a0en ambas sedes, y que en consecuencia la decisi\u00f3n del Tribunal se \u00a0ajusta \u00a0a la legalidad, toda vez que de sus fundamentos se extrae sin dificultad \u00a0que \u00a0 se \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 NIETO \u00a0LEMUS \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la inhabilidad \u00a0para \u00a0contratar \u00a0con \u00a0su cu\u00f1ada, en raz\u00f3n de sus condiciones profesionales, la \u00a0alta \u00a0responsabilidad p\u00fablica que ostentaba como gerente de la Caja de Vivienda \u00a0Popular \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0deliberada \u00a0de \u00a0consultar \u00a0con \u00a0el asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 celebrar \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 con \u00a0 su \u00a0pariente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demandante \u00a0reclama, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo, la nulidad de la sentencia de segunda instancia, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0al \u00a0momento de apelar el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0fueron \u00a0respondidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan su \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0MARTHA YOLANDA NIETO LEMUS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es verdad sabida \u00a0que \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hace \u00a0parte \u00a0o \u00a0integra \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculo 29 C. \u00a0P.), \u00a0Ya \u00a0que hace efectivo el derecho que le asiste a \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0conocer \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0concretas \u00a0y \u00a0los juicios l\u00f3gico jur\u00eddicos con base en los cuales \u00a0el \u00a0fallador \u00a0construye \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en su decisi\u00f3n, \u00a0prerrogativa \u00a0que \u00a0a su vez hace posible ejercer control respecto de \u00e9sta, pues \u00a0permite \u00a0identificar \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0son motivo de discrepancia, a efectos de \u00a0dinamizar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se desprende como carga del \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, sino en las providencias que \u00a0resuelvan \u00a0aspectos \u00a0sustanciales, \u00a0referirse \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0asuntos \u00a0planteados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0(Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0art\u00edculo \u00a055), \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0 y \u00a0concreta \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0probatorias que respaldan el sentido del pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 170 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 (Decreto Ley 2700 de 1991, art\u00edculo 180, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos) se\u00f1ala que en \u00a0toda \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los alegatos y la valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas en la que el juez ha de fundar su decisi\u00f3n, mandato \u00a0que \u00a0constituye \u00a0reiteraci\u00f3n de las fuentes Constitucional y Estatutaria de las \u00a0que \u00a0dimana \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo del fallador de motivar adecuadamente sus \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, cuando en casaci\u00f3n se aspira a \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la trasgresi\u00f3n del debido proceso como consecuencia de \u00a0vicios \u00a0en la construcci\u00f3n de los fundamentos de la sentencia, al recurrente le \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0precisar \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 aspectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 cu\u00e1les \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0\u00e9sta, no resolvi\u00f3 el superior jer\u00e1rquico, y \u00a0si \u00a0tales \u00a0defectos \u00a0ocurrieron \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los siguientes \u00a0dislates \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia6 \u00a0ense\u00f1a \u00a0como causa enervante \u00a0de la sentencia por falta de motivaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, que se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no expone las razones de orden probatorio ni los \u00a0fundamentos l\u00f3gico jur\u00eddicos en los cuales sustenta su decisi\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La motivaci\u00f3n incompleta o deficiente, se \u00a0configura \u00a0al \u00a0omitir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0aquellos dos \u00a0aspectos, \u00a0o \u00a0porque los motivos aducidos no permiten identificar las razones en \u00a0las \u00a0que se sustenta el fallo, o porque se dejan de examinar los alegatos de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0trascendentales \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico concreto; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Motivaci\u00f3n ambivalente o dil\u00f3gica, que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez incurre en contradicciones en la parte motiva que \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0las razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella son contrarias a la determinaci\u00f3n finalmente adoptada en la \u00a0resolutiva; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Motivaci\u00f3n \u00a0falsa o sof\u00edstica, la cual \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una valoraci\u00f3n incompleta o deformada de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0construye \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0factum, \u00a0el juez se aparta abiertamente de \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 probada, \u00a0 para \u00a0 llegar \u00a0 as\u00ed \u00a0 a \u00a0 conclusiones \u00a0 abiertamente \u00a0equ\u00edvocas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 tres \u00a0primeras \u00a0constituyen \u00a0errores \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0 y \u00a0 son \u00a0enjuiciables \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, en tanto que la \u00a0\u00faltima, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0es \u00a0atacable por v\u00eda de la causal primera \u00a0cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0evaluar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el que se alegue \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0primeras \u00a0modalidades se\u00f1aladas, es preciso tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0defectos de motivaci\u00f3n, por \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0las razones de orden probatorio y jur\u00eddico que soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, por insuficiente argumentaci\u00f3n, o por el ofrecimiento de razones \u00a0anfibol\u00f3gicas \u00a0o \u00a0contradictorias, \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0por el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0satisfaga \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0del \u00a0sujeto procesal que la tilda de \u00a0inadecuada, \u00a0insuficiente, \u00a0incompleta \u00a0o dil\u00f3gica, como ocurre precisamente en \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ante \u00a0todo \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0oportuno recordar, como bien lo destaca el Delegado de la Procuradur\u00eda, \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0constituyen \u00a0un todo jur\u00eddico \u00a0estrecho \u00a0e \u00a0inseparable \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0que \u00a0ambos \u00a0coinciden de manera \u00a0expl\u00edcita \u00a0o \u00a0t\u00e1cita, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la parte motiva sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0\u2014principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0inescindibilidad7\u2014, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0las consideraciones y el examen de la realidad probatoria agotados \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0se entienden incorporados a la sentencia de segunda instancia en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00fae \u00a0o \u00a0modifique, as\u00ed tales an\u00e1lisis o \u00a0argumentaciones no se hayan reproducido en el fallo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia8 \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia conforman una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n en aquellos aspectos que son ratificados cuando \u00a0se \u00a0confirman \u00a0las \u00a0razones del a quo, en forma tal que ejercen una din\u00e1mica de \u00a0complementariedad \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0sobre el sentido de la decisi\u00f3n y a la \u00a0vez \u00a0excluyen \u00a0como \u00a0enteramente forzoso o sacramental que la autoridad superior \u00a0deba \u00a0ocuparse, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0rechazados \u00a0por \u00a0el \u00a0inferior en la determinaci\u00f3n que se avala y acoge, pues en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0semejantes, \u00a0el \u00a0afirmado vac\u00edo que se cuestiona al pronunciamiento \u00a0de segundo grado no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0sea \u00a0deber \u00a0ineludible \u00a0del \u00a0demandante \u00a0estudiar \u00a0ambos \u00a0fallos con el fin de integrar sus argumentos, sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como \u00a0la \u00a0planteada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0reduce sus \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0al tener como centro de cuestionamiento la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, dejando de advertir que las posibles falencias endilgadas \u00a0a \u00a0esa decisi\u00f3n, son subsanadas con el an\u00e1lisis y la valoraci\u00f3n consignada en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0acerca \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0considera \u00a0no \u00a0atendido \u00a0\u2014o respecto de un posible \u00a0yerro \u00a0 de \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 probatoria\u2014, \u00a0y \u00a0que \u00a0por el principio de inescindibilidad se integran al fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el caso que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la demandante sostiene que los argumentos \u00a0expuestos \u00a0 al \u00a0 apelar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de una causal excluyente de culpabilidad a favor de NIETO \u00a0LEMUS, consistente en haber actuado \u00a0bajo \u00a0un \u00a0error \u00a0invencible, \u00a0seg\u00fan la libelista, t\u00e1citamente reconocido en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a-quo, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0verdadera \u00a0y \u00a0completamente \u00a0refutados en la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, al revisar el fallo atacado en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se observa que el ad-quem de manera breve, pero suficiente, se ocup\u00f3 \u00a0de tal motivo de inconformidad al precisar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es admisible \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del supuesto error de tipo expuesto por la recurrente, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que existi\u00f3 una consulta al asesor jur\u00eddico de la \u00a0entidad, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Forero \u00a0Navas, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0misma \u00a0encausada NIETO LEMUS en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el catorce (14) de febrero de dos mil (2000) declar\u00f3 que \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0consulta \u00a0fue \u00a0una \u00a0vez \u00a0surgido \u00a0el proceso \u00a0contractual, \u00a0antes de hacer el contrato, (tal) afirmaci\u00f3n (fue) desmentida por \u00a0el \u00a0ex \u00a0asesor \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0en declaraci\u00f3n de primero (1) de noviembre del \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 al \u00a0 asegurar \u00a0 que \u00a0la \u00a0consulta \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0\u2018posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0exist\u00eda alg\u00fan cuestionamiento sobre el \u00a0mismo\u2019, declaraci\u00f3n que, \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica celebrada el veintis\u00e9is (26) de enero de dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004), reconoci\u00f3 como veraz la propia incriminada al ser indagada \u00a0por el fiscal delegado para el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs pertinente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal afirme que, independientemente de los alegatos, la inhabilidad \u00a0para contratar si era manifiestamente como elemental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior es \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n rechace el reconocimiento de la causal de \u00a0inculpabilidad, \u00a0requerida \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0regulada \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a040-4 \u00a0del \u00a0decreto Ley 100 de 1980, prevista en la Ley 599 de 2000 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a010; resulta anfibol\u00f3gica esta pretensi\u00f3n y por el \u00a0contrario \u00a0evidencia \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0las \u00a0incriminadas \u00a0actuaron, \u00a0dolosamente, \u00a0sin \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causal \u00a0alguna \u00a0que \u00a0las exima de responsabilidad\u2026\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sede de primera instancia la pretensi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0que \u00a0amparar\u00eda \u00a0el \u00a0obrar de la acusada \u00a0NIETO \u00a0LEMUS, fue igualmente \u00a0descartada \u00a0por \u00a0el a-quo, con las siguientes consideraciones que se integran al \u00a0fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara el caso se \u00a0discute, \u00a0si \u00a0el alcance del conocimiento de la prohibici\u00f3n de contratar estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0procesada \u00a0(NIETO \u00a0LEMUS) \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0suscribir el contrato con su \u00a0cu\u00f1ada \u00a0(GAMBOA MART\u00cdNEZ). Sin embargo, para el despacho surge di\u00e1fano que el \u00a0contenido \u00a0normativo de la contrataci\u00f3n administrativa as\u00ed como los principios \u00a0que \u00a0la \u00a0rigen \u00a0resultan \u00a0di\u00e1fanos por quien los tenga que seguir, es decir, no \u00a0est\u00e1n \u00a0escritos \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ininteligibles, \u00a0sino \u00a0en \u00a0su sentido natural y \u00a0obvio. \u00a0En \u00a0tal sentido la prohibici\u00f3n de contratar con aquellos que guarden un \u00a0v\u00ednculo \u00a0 de \u00a0 familiaridad \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 evidente \u00a0 y \u00a0 no \u00a0es \u00a0dable \u00a0que \u00a0se \u00a0desatienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal rigor, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable entrar a creer que la procesada debido a su profesi\u00f3n diferente a \u00a0la \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0ven\u00eda a desconocer el impedimento familiar, pues de hecho el \u00a0contexto \u00a0normativo \u00a0ya \u00a0le \u00a0estaba \u00a0indicando que no lo pod\u00eda hacer, a m\u00e1s de \u00a0eso, \u00a0los \u00a0esc\u00e1ndalos \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0suscitado \u00a0a ese nivel son de conocimiento \u00a0p\u00fablico, \u00a0luego por l\u00f3gica y sentido com\u00fan no puede entrar a aceptarse que la \u00a0vinculada \u00a0desconoc\u00eda \u00a0su obligaci\u00f3n… no tiene explicaci\u00f3n l\u00f3gica el hecho \u00a0de \u00a0consultar cuando ya se hab\u00eda nombrado, pues si hubiese tenido miedo como lo \u00a0sostiene \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0dicha consulta la hubiera efectuado antes de contratar \u00a0pero \u00a0no fue as\u00ed. Luego en estas circunstancias no se puede hablar de que obr\u00f3 \u00a0sin \u00a0culpabilidad, pues era conciente del grado de parentesco sin embargo firm\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato y este lleg\u00f3 hasta su culminaci\u00f3n\u2026 era conciente de sus actos y \u00a0no \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0ilicitud\u2026\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la \u00a0primera como la segunda instancia \u00a0desestimaron \u00a0la \u00a0arg\u00fcida causal excluyente de responsabilidad, con base en que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ten\u00eda \u00a0actualizado conocimiento de la prohibici\u00f3n de contratar, \u00a0en \u00a0su calidad de gerente de la Caja de Vivienda Popular, con personas naturales \u00a0que \u00a0estuviesen comprendidas en los grados de parentesco se\u00f1alado en la ley, en \u00a0concreto, \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 8, numeral 1, literal g, de la Ley 80 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 1993, \u00a0 \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 estable \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201celemental\u201d \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0 \u00a0con \u00a0 entidades \u00a0 estatales \u00a0 en \u00a0 quienes \u00a0 sean \u00a0 \u201c\u2026c\u00f3nyuges \u00a0o \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0y quienes se encuentren \u00a0dentro \u00a0del \u00a0segundo grado de consanguinidad o segundo de afinidad con cualquier \u00a0otra \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0formalmente \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0propuesta \u00a0para \u00a0una \u00a0misma \u00a0licitaci\u00f3n o concurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0conocimiento, \u00a0como \u00a0es \u00a0de \u00a0objetiva \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las consideraciones, lo dedujeron los falladores del hecho de \u00a0que \u00a0 la \u00a0 acusada, \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0consultado \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la firma del contrato s\u00ed exist\u00eda alguna inhabilidad y que como \u00a0el \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la entidad le dijo que no, procedi\u00f3 a la suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0 convenio, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0excusa \u00a0fue \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0el \u00a0aludido \u00a0funcionario, \u00a0al \u00a0precisar, \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido en este proceso, que la \u00a0consulta \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 tema \u00a0 la \u00a0 hizo \u00a0NIETO \u00a0LEMUS, luego de suscitado el cuestionamiento por dicha \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, durante la \u00a0audiencia p\u00fablica, termin\u00f3 por reconocer la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, los juzgadores precisaron que siendo \u00a0consciente \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 NIETO \u00a0 LEMUS \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la mencionada causal de inhabilidad, como lo \u00a0coligieron \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado por aquella en su indagatoria, en la que afirm\u00f3 que \u00a0estaba \u00a0 convencida \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0impeditiva \u00a0operaba \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hermanos de su esposo, atendidos los t\u00e9rminos inteligibles \u00a0en \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0redactado \u00a0el precepto, en su sentido natural y obvio, o dada la \u00a0naturaleza \u00a0\u201celemental\u201d de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0como \u00a0la \u00a0califica \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0resultaba imposible admitir que la \u00a0enjuiciada desconociera su verdadero alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo atr\u00e1s destacado, para la \u00a0Sala \u00a0 resulta \u00a0 infundada \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0probable \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues lo acotado por los juzgadores de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0a su defensa letrada, el cabal \u00a0ejercicio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0deducida \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0concisas \u00a0y acertadas \u00a0consideraciones \u00a0 transcritas \u00a0en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0que \u00a0anteceden, \u00a0rechazan \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0error de tipo, precisamente por haber obrado con \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0circunstancia \u00a0excluyente de la culpabilidad, tiene dicho la jurisprudencia que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0establece \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto como principio \u00a0rector, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el delito es, ante todo, conducta o comportamiento humano, \u00a0como \u00a0lo \u00a0determina \u00a0el art\u00edculo 9 de la Ley 599 de 2000. En otras palabras, es \u00a0un \u00a0hacer \u00a0humano \u00a0cualificado, \u00a0reglado \u00a0y \u00a0descrito \u00a0con \u00a0elementos normativos \u00a0exclusivos \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0incluyen \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n y del \u00a0resultado.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe este modo, la \u00a0conducta \u00a0 y \u00a0 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0constituyen \u00a0los \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos del injusto, estando la primera inserta en \u00a0la \u00a0estructura del arquetipo legal que la proh\u00edbe, y conformada por unas partes \u00a0subjetiva y objetiva, que integran el tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa subjetiva se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ideativo de la acci\u00f3n, representaci\u00f3n o motivaci\u00f3n, que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n de los mecanismos o medios y la voluntad \u00a0que \u00a0mueve al acto. La objetiva es la exteriorizaci\u00f3n del comportamiento que se \u00a0proyecta \u00a0en relaci\u00f3n con los bienes jur\u00eddicos que son objeto de tutela penal, \u00a0lesion\u00e1ndolos o coloc\u00e1ndolos en peligro efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, cuando el \u00a0legislador \u00a0en ejercicio del poder punitivo del Estado, para salvaguardar bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0tipifica una conducta humana como delito, se dirige a los asociados \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que conozcan anticipadamente el desvalor jur\u00eddico que le asigna a la \u00a0misma \u00a0y, por lo tanto, se abstengan de ejecutarla y sus actuaciones en el mundo \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ajusten \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0normativas, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en ese proceso de criminalizaci\u00f3n sugiere los aspectos relacionados \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0internos\u2014 \u00a0de \u00a0las personas para que a partir de ese conocimiento encasillen \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe este modo, el \u00a0desconocimiento \u00a0 o \u00a0 error, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0descriptivos \u00a0o \u00a0normativos \u00a0\u2014aspectos \u00a0objetivos del \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0injusto\u2014 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quien \u00a0realiza \u00a0la conducta prohibida excluye el dolo. No obstante si \u00a0ese \u00a0error, \u00a0atendido \u00a0el entorno y las condiciones de orden personal en las que \u00a0se \u00a0desenvuelve, \u00a0fuere \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0vencible, transmuta el tipo objetivo de \u00a0injusto \u00a0en delito imprudente si as\u00ed lo ha previsto el legislador. Sin \u00a0embargo, \u00a0\u00fatil es aclarar que si el error recae estrictamente \u00a0en \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo, \u00a0suficiente \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0haya realizado una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0paralela \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0incluso \u00a0desde la perspectiva del lego, para \u00a0imputarle \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dolo\u201d13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0se refirieron los \u00a0falladores \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 consideraciones, \u00a0al \u00a0destacar \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0profesional, \u00a0como por su experiencia laboral, ninguna de las enjuiciadas pod\u00eda \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhabilidad, \u00a0desestimando \u00a0de \u00a0esa forma los argumentos expuestos por ellas y sus defensores, \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0obrar, al considerar los jueces de primero y segundo grado \u00a0que \u00a0constitu\u00edan \u00a0simples \u00a0excusas inoponibles a la estricta observancia de los \u00a0valores \u00a0supremos \u00a0de \u00a0transparencia, responsabilidad, moralidad, imparcialidad, \u00a0eficacia, \u00a0objetividad, \u00a0etc., \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0por mandato legal est\u00e1 afectada la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estaban \u00a0obligadas \u00a0a \u00a0preservar \u00a0las \u00a0dos \u00a0procesadas, \u00a0 una \u00a0 como \u00a0funcionaria \u00a0p\u00fablica \u00a0contratante, \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0como \u00a0particular \u00a0contratista \u00a0(Ley \u00a080 \u00a0de 1993, art\u00edculo \u00a056). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0que una conducta \u00a0definida \u00a0 como \u00a0 punible \u00a0 es \u00a0 dolosa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0conoce \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0esa infracci\u00f3n penal y quiere su realizaci\u00f3n, pues el dolo, \u00a0como \u00a0 \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 culpabilidad \u00a0 \u00a0 \u2014seg\u00fan \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0ley 100 de 1980, \u00a0art\u00edculo \u00a0 35\u2014 \u00a0o \u00a0como \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n del comportamiento reprochado, significa, en t\u00e9rminos \u00a0elementales, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e1nimo hacia la realizaci\u00f3n de un acto descrito \u00a0en \u00a0la ley como delito (tipicidad objetiva) \u00a0y \u00a0causante \u00a0de \u00a0da\u00f1o o de puesta en peligro, sin justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0(tipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 antijuridicidad \u00a0material). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con lo mismo ha dicho la Corte \u00a0que, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de los postulados estructurales de las muchas escuelas \u00a0penales que se ocupan de la teor\u00eda del delito, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEst\u00e9 el dolo en \u00a0el \u00a0 \u00a0tipo, \u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018culpabilidad\u2019 \u00a0o est\u00e9 en la acci\u00f3n, lo evidente es que cuando una persona sabe \u00a0que \u00a0aquello \u00a0que hace est\u00e1 prohibido, y voluntariamente hacia all\u00ed dispone su \u00a0conducta, \u00a0act\u00faa con dolo y, por tanto, merece reproche porque es imputable, se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0exigir \u00a0una \u00a0conducta \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0y \u00a0obra con plena \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0ilicitud. Y ocurre lo mismo si se dice que una parte del dolo se \u00a0halla \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0o \u00a0\u201cculpabilidad\u201d. \u00a0Al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al cabo la f\u00f3rmula ya casi cl\u00e1sica a\u00fan tiene \u00a0vigencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ha podido ser derruida: la persona es \u201cculpable\u201d cuando \u00a0debiendo \u00a0y \u00a0pudiendo proceder de acuerdo con el derecho, no lo hace\u201d \u00a0 \u00a014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esos elementos estructurales del dolo, como \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0\u2014o \u00a0 como \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0culpabilidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u2014, \u00a0fue a los que se \u00a0refirieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0las consideraciones recapituladas, respecto del \u00a0delito \u00a0cometido por la acusada NIETO LEMUS, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos con violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades, luego, la r\u00e9plica inherente a \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente, \u00a0o \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0es \u00a0infundada, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0pues \u00a0en \u00a0verdad en las instancias s\u00ed hubo claridad y \u00a0precisi\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0 reproche \u00a0 planteado \u00a0 por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0prospera, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio o garant\u00eda de congruencia entre \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0base esencial del debido proceso, pues el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0constituye \u00a0el \u00a0marco conceptual, f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0sobre \u00a0la cual se soportar\u00e1 el juicio y el \u00a0fallo, \u00a0garant\u00eda que se refleja en el derecho de defensa ya que el procesado no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sorprendido \u00a0con circunstancias que no haya tenido la oportunidad de \u00a0conocer \u00a0y menos de controvertir, am\u00e9n de que con base en la acusaci\u00f3n obtiene \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los eventos, no recibir\u00e1 un fallo de \u00a0responsabilidad por aspectos no previstos en esa resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La precisi\u00f3n de la acusaci\u00f3n impide al juez \u00a0agravar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al adicionar hechos nuevos, suprimir \u00a0atenuantes \u00a0reconocidas en la acusaci\u00f3n o incluir agravantes no contempladas en \u00a0ella \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica cuando haya mediado \u00a0prueba \u00a0 sobreviniente, \u00a0 so \u00a0pena \u00a0de \u00a0infringir \u00a0el \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0integrado por la correspondencia entre lo imputado, lo juzgado y lo \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0pero \u00a0en relaci\u00f3n con lo \u00a0mismo, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la preexistencia normativa respecto del delito y de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0adem\u00e1s de l\u00edmite al poder \u00a0punitivo estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 ciudadanos \u00a0 deben \u00a0 conocer \u00a0 los \u00a0comportamientos \u00a0prohibidos \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0elevados \u00a0por el legislador a la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sanci\u00f3n \u00a0previamente \u00a0establecida, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0sancionados \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de una conducta punible dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y \u00a0cualitativos \u00a0consagrados con antelaci\u00f3n en la ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9stos puedan desbordarse a discreci\u00f3n o capricho de los funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 analizado, \u00a0 desde \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el marco jur\u00eddico al que deb\u00eda sujetarse la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0 encontrarse \u00a0 \u00a0abastecida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 procesadas, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0fue, \u00a0qued\u00f3 \u00a0limitado \u00a0al previsto en el art\u00edculo 144 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0que en relaci\u00f3n con ese \u00a0aspecto \u00a0introdujeron \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, art\u00edculo 57, y la Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, art\u00edculo 32, preceptos \u00a0vigentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(3 \u00a0de \u00a0septiembre de 1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el a-quo, en lo que le hizo eco \u00a0el \u00a0ad-quem, al estimar las penas de prisi\u00f3n y multa, \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0precisada \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de cargos, en concreto, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n pecuniaria, ya que \u00e9sta, en raz\u00f3n de lo dispuesto en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 190 \u00a0de \u00a01995, fluctuaba entre diez \u00a0 \u00a0(10) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0(50) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales, m\u00e1s no entre \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0y \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150), como equivocadamente lo consider\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0al \u00a0s\u00f3lo \u00a0advertir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993, omitiendo \u00a0contemplar \u00a0la \u00a0referida \u00a0norma posterior, \u00a0expresamente citada en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 la \u00a0palmaria \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo, \u00a0lesiva \u00a0tambien del principio de estricta legalidad de la \u00a0pena, \u00a0a trav\u00e9s del ejercicio de la facultad oficiosa, \u00a0la \u00a0Corte est\u00e1 obligada a corregir el se\u00f1alado dislate, dosificando la pena de \u00a0multa \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0preexistente \u00a0a la configuraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0las \u00a0acusadas, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que con sujeci\u00f3n a los mismos \u00a0criterios \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0observados \u00a0por \u00a0el juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0pecuniaria \u00a0para \u00a0las \u00a0acusadas se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0en el m\u00ednimo de diez (10) salarios m\u00ednimos mensuales vigentes para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0cristalizaci\u00f3n \u00a0de la conducta punible de celebraci\u00f3n de contratos \u00a0con \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inhabilidades \u00a0 \u00a0 e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada \u00a0en raz\u00f3n de la improsperidad del cargo \u00a0formulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0YOLANDA NIETO \u00a0LEMUS, de acuerdo con lo puntualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR OFICIOSA Y PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto del recurso extraordinario. En consecuencia, \u00a0IMPONER \u00a0 a \u00a0 MARTHA \u00a0 \u00a0YOLANDA \u00a0 \u00a0NIETO \u00a0 \u00a0LEMUS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0GLORIA \u00a0 IN\u00c9S \u00a0 GAMBOA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0 legales \u00a0 vigentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0autoras responsables de la conducta punible atribuida en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRECISAR \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en el fallo impugnado se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00caS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original N\u00ba 1, folios 2 a 22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, folio 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, folios 58 a 61, 82 a 116, 126 a 128, 145 a 148, y 214 a 227. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno original N\u00ba 2, folios 38 a 50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 3 a 13 y 32 a 52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, Radicaci\u00f3n N\u00ba \u00a024011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Sentencia de 21 de febrero de 2007, Radicaci\u00f3n N\u00ba 18255. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Sentencia de 21 de febrero de 2007, Radicaci\u00f3n N\u00ba 23328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 11 y 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cuaderno original N\u00ba 2, folios 45 y 46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Roxin, \u00a0 \u00a0 Claus, \u00a0 \u00a0 Derecho \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 Parte \u00a0General, \u00a0Tomo \u00a0I. \u00a0Fundamentos, \u00a0Estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0Teor\u00eda \u00a0de \u00a0del \u00a0Delito, \u00a0Civitas, 1997. \u201cSeg\u00fan la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0actual, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0presupone \u00a0en todo caso y sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0un \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0como \u00a0un desvalor de resultado. Es \u00a0verdad \u00a0que la configuraci\u00f3n del desvalor de acci\u00f3n puede ser diferente seg\u00fan \u00a0la \u00a0forma, \u00a0requerida \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0dolo \u00a0o de imprudencia, de \u00a0tendencia \u00a0y \u00a0de cualidad de la acci\u00f3n, y que tambi\u00e9n el desvalor de resultado \u00a0se \u00a0configura \u00a0de \u00a0modo \u00a0distinto \u00a0en \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n o en la tentativa, en la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro, pero el injusto consiste siempre en una \u00a0uni\u00f3n \u00a0de \u00a0ambos, \u00a0pues incluso en los llamados delitos de mera actividad (cfr. \u00a0Nm.103 \u00a0ss), como el allanamiento de morada, existe un resultado externo, aunque \u00a0el \u00a0mismo es inseparable de la acci\u00f3n\u201d, paginas 319 \u00a0a 320. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Conde, Francisco, Derecho Penal, Parte General, 2\u00aa. ediciones Tirant lo \u00a0blanch, \u00a0Valencia \u00a01996, \u00a0P\u00e1gs. \u00a031 \u00a0\u2013 \u00a032. \u00a0\u201cEn cualquier tipo de sociedad, \u00a0por \u00a0primitiva \u00a0que \u00a0\u00e9sta sea, se dan una serie de reglas, las normas sociales, \u00a0que \u00a0 sancionan \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0 modo \u00a0\u2013segregaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0aislamiento, \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 prestigio \u00a0 social, \u00a0etc.\u2013 \u00a0los \u00a0ataques a la \u00a0convivencia. \u00a0Estas \u00a0normas \u00a0sociales \u00a0forman \u00a0el \u00a0orden social. Hist\u00f3ricamente \u00a0\u00e9ste \u00a0orden \u00a0social \u00a0se \u00a0ha \u00a0mostrado \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0como \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0convivencia. \u00a0En \u00a0alg\u00fan momento hist\u00f3rico se hizo necesario un \u00a0grado \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0humanas \u00a0m\u00e1s preciso y \u00a0vigoroso. \u00a0Nace \u00a0as\u00ed, \u00a0secundariamente, \u00a0la norma jur\u00eddica que a trav\u00e9s de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0propone, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0plan, \u00a0dirigir, \u00a0desarrollar \u00a0o modificar el orden social. El conjunto de estas normas constituye \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Titular de este orden jur\u00eddico es el Estado, titular del \u00a0orden \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0Tanto \u00a0el \u00a0orden \u00a0social, como el jur\u00eddico se \u00a0presentan \u00a0como un medio de represi\u00f3n del individuo y, por tanto, como un medio \u00a0violento, \u00a0justificado s\u00f3lo en tanto sea un medio necesario para posibilitar la \u00a0convivencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0penal \u00a0constituye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un sistema de expectativas: se espera que no se realice la conducta en \u00a0ella \u00a0prohibida \u00a0y \u00a0se espera igualmente que, si se realiza, se reaccione con la \u00a0pena en ella prevista\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0Auto \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, Radicaci\u00f3n N\u00ba \u00a028984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n de 8 de octubre de 2003, radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 19792. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026628 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.207 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}