\u00a0 \u00a0 Proceso No 26546 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.98 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0abril de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or DAVID VEGA \u00a0ZAMBRANO \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a023 de agosto de 2007, \u00a0mediante el cual se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas reclamadas no fueron decretadas \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 procesos \u00a0 en \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juzgamiento \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0fiscales o jueces colombianos, por \u00a0hechos \u00a0similares \u00a0o \u00a0id\u00e9nticos a los que soportan el pedido de extradici\u00f3n no \u00a0impide \u00a0a la Corte emitir el concepto correspondiente, pues esa tarea incumbe al \u00a0Gobierno \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 deba \u00a0 ocuparse \u00a0 de \u00a0 adoptar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0se erige en causal \u00a0legal \u00a0que \u00a0imponga \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite y la ley procesal vern\u00e1cula \u00a0\u00fanicamente \u00a0exige \u00a0que, \u00a0previa \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte, el Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0determine \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0debe \u00a0regular \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y su hom\u00f3logo de Justicia y del Derecho \u00a0perfeccione \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto examinado aparecen \u00a0satisfechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El principio del \u00a0\u201cnon \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem\u201d \u00a0no \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto que debe emitir la Corte, porque se trata de asunto que, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0ley procesal penal interna, no le compete verificar, pues es tarea \u00a0deferida \u00a0 al \u00a0 Ejecutivo \u00a0 a \u00a0tiempo \u00a0de\u00a0 \u00a0decidir \u00a0si \u00a0concede \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0reposan \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de juicio que despejan cualquier incertidumbre alrededor \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la tarea de emitir su \u00a0concepto \u00a0final, raz\u00f3n que sirve adem\u00e1s para no decretar la pr\u00e1ctica oficiosa \u00a0de ninguna otra prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0insiste \u00a0en \u00a0sus \u00a0peticiones \u00a0iniciales y, al efecto, expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0 ciudadano \u00a0 DAVID \u00a0 VEGA \u00a0 ZAMBRANO, \u00a0producto \u00a0de la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0legal \u00a0internacional \u00a0fundada \u00a0en la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de Viena de 1988, hace que el pedido de Extradici\u00f3n viole en forma \u00a0directa \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0los C\u00f3digos Penal y de Procedimiento Penal, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0infracciones \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0territorio colombiano, todo en \u00a0directa \u00a0relaci\u00f3n con el art\u00edculo 35, inciso 2\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 8\u00ba \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 que \u00a0 proh\u00edbe \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0legal \u00a0que \u00a0asiste \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0David \u00a0 Vega \u00a0 Zambrano \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0 de \u00a0 pluralidad \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0se \u00a0desatendidos \u00a0 por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0resulta \u00a0trascendente \u00a0advertir que los hechos fundamento de la petici\u00f3n de extradici\u00f3n \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0colombiana \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0soberan\u00eda \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0el \u00a0estudio de las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0punto a concluir que si el \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n infringi\u00f3 la ley penal en Colombia, la legislaci\u00f3n \u00a0colombiana prevalece sobre el fuero de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Subsidiario a la revocatoria, el defensor, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0ponderen y tengan en cuenta todos los documentos aportados en los \u00a0anexos, \u00a0por \u00a0considerarlos \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0solciit6ud de extradici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del auto \u00a0recurrido por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La lectura del art\u00edculo 520 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0probada \u00a0existencia \u00a0de procesos penales en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0hechos \u00a0o conductas similares o id\u00e9nticas contra el requerido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no es raz\u00f3n suficiente para suspender el tr\u00e1mite de la solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, ni para neutralizar el concepto que la Corte debe emitir sobre \u00a0su\u00a0 \u00a0 procedencia \u00a0o \u00a0improcedencia. \u00a0Del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0se \u00a0desprende \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0fundamentar\u00e1 \u00a0 \u00a0su \u00a0 concepto \u00a0 \u201c\u2026en \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n presentada, en \u00a0la demostraci\u00f3n plena de la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n, en la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el exterior y, cuando fuere el \u00a0caso, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 tratados \u00a0p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para \u00a0despejar cualquier duda que pudiera \u00a0subsistir \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0522 \u00a0de \u00a0la misma codificaci\u00f3n defiere \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0en \u00a0el \u00a0Ejecutivo \u00a0el examen sobre el particular. Prescribe la \u00a0norma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntrega diferida. Cuando con anterioridad \u00a0al \u00a0recibo \u00a0del \u00a0requerimiento \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitada \u00a0hubiere \u00a0delinquido \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0ejecutiva \u00a0que \u00a0conceda \u00a0la extradici\u00f3n, podr\u00e1 \u00a0diferir \u00a0la \u00a0entrega \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se le juzgue y cumpla pena, o hasta que por \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0absolutoria haya terminado el proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para le emisi\u00f3n del concepto que incumbe \u00a0a \u00a0la Corte en el tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n, bastan como presupuestos formales \u00a0i) \u00a0los \u00a0documentos \u00a0anexos \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud, ii) el concepto del Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0sobre la convenci\u00f3n o\u00a0 uso internacional aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0y iii) el estudio y perfeccionamiento de la documentaci\u00f3n a cargo del \u00a0Ministro \u00a0 del \u00a0 Interior \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Igual \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 merece \u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0examen \u00a0del principio del \u201dnon bis \u00a0in \u00a0 idem\u201d, \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0al ya citado art\u00edculo 522 de la Ley 600 de 2000, \u00a0ese \u00a0escrutinio incumbe privativamente al ejecutivo a tiempo\u00a0 de adoptar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0final\u00a0 que conceda\u00a0 o niegue la extradici\u00f3n de modo que, \u00a0no \u00a0es del resorte de la Corte ocuparse del tema, ni mucho menos puede aceptarse \u00a0esa \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0como raz\u00f3n o motivo para que la Corte suspenda el tr\u00e1mite \u00a0de la solicitud de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los medios de convicci\u00f3n acopiados en el \u00a0presente \u00a0caso no dejan ninguna fisura ni suscitan ninguna dubitaci\u00f3n alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0debe verificar la Corte como condici\u00f3n indispensable, \u00a0imperativamente \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la ley, para que proceda el concepto que de esta \u00a0Corporaci\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0reponer \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Correr \u00a0el \u00a0traslado previsto en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, para que los \u00a0intervinientes presenten sus estudios previos al concepto de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26546 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No.98 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0abril de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}