\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 26526 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 100 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veinticuatro (24) de \u00a0abril de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0REINALDO G\u00c1LVIZ \u00a0ACEVEDO, \u00a0JUAN PABLO GARRIDO \u00a0LOZANO \u00a0y OSCAR ALBERTO RAM\u00cdREZ MAR\u00cdN contra el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena, el 19 de diciembre de 2005, \u00a0que \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, y que los conden\u00f3 a las penas principales de 30, 36 \u00a0y \u00a025 a\u00f1os de prisi\u00f3n, respectivamente, y multas equivalentes de 5165 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes al primero, 4332 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0segundo \u00a0y \u00a03000 salarios m\u00ednimos legales mensuales en \u00a0torno \u00a0al \u00faltimo, aqu\u00e9llos como coautores y, el restante, como c\u00f3mplice de la \u00a0conducta punible de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El Procurador los sintetiz\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0eso \u00a0de \u00a0las seis de la tarde del seis de noviembre de 2000, YEIN \u00a0Eulalia \u00a0Escalante \u00a0Vega, se dispon\u00eda a ingresar a su residencia, ubicada en la \u00a0calle \u00a048 \u00a0No. 14-39 Apto. 301, de Bogot\u00e1, cuando fue obligada a\u00a0 subir al \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a09 \u00a0de \u00a0placa API 801 por tres hombres provistos con armas de \u00a0fuego, \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0supo \u00a0respond\u00edan \u00a0a \u00a0los nombre de Jos\u00e9 Ra\u00fal Arboleda \u00a0Arias, Juan Pablo Garrido Lozano y Juan Carlos N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConducida \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0Transversal \u00a045 \u00a0No. \u00a0146 A 58 apartamento 601, de la misma ciudad, se exigi\u00f3 a \u00a0su \u00a0 familia \u00a0 por \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$120.000.000,oo \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0permanec\u00eda \u00a0hasta \u00a0el 26 de noviembre siguiente, por cuanto a la v\u00edspera, ante \u00a0el \u00a0descuido de sus captores, dej\u00f3 un mensaje en el celular de su amigo Eduardo \u00a0Rivera, \u00a0quien \u00a0dio \u00a0aviso \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, y conocida la localizaci\u00f3n del \u00a0abonado \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo la llamada, se la rescat\u00f3 y dio captura a \u00a0Reinaldo \u00a0G\u00e1lviz \u00a0Acevedo, \u00a0Juan \u00a0Pablo Garrido Lozano y Oscar Alberto Ram\u00edrez \u00a0Mar\u00edn.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0rese\u00f1ados,\u00a0 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Especializadas \u00a0destacada ante el \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n, acto en el cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a Jorge Ra\u00fal Arboleda Arias, Juan Pablo Garrido \u00a0Lozano, Reinaldo G\u00e1lviz Acevedo y Oscar Alberto Ram\u00edrez Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sub Unidad de Antiextorsi\u00f3n y Secuestro \u00a0de la misma ciudad resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Jorge Ra\u00fal Arboleda Arias y a Juan Pablo \u00a0Garrido \u00a0Lozano \u00a0les impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Reinaldo G\u00e1lviz Acevedo y \u00a0Oscar \u00a0Alberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mar\u00edn, les impuso medida de aseguramiento de cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0informes previsto en el \u00a0art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, el 5 de octubre de \u00a02001, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A) \u00a0Contra Jorge Ra\u00fal Arboleda Arias y Juan \u00a0Pablo \u00a0Garrido \u00a0Lozano por el delito de secuestro extorsivo agravado, de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0, \u00a05\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 170 del C\u00f3digo Penal. As\u00ed \u00a0mismo \u00a0a Garrido lozano le imput\u00f3 la circunstancia de agravaci\u00f3n reglada\u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 4\u00b0 del citado art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Contra \u00a0Reinaldo \u00a0Glaviz Acevedo y Oscar \u00a0Alberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mar\u00edn, \u00a0por \u00a0la conducta punible contemplada en el art\u00edculo \u00a09\u00b0 de la Ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de de \u00a0Bogot\u00e1, el 22 de enero de 2002, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1 que, luego de cumplir con \u00a0los \u00a0traslados \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y de haber aceptado la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0propuesta \u00a0por Fiscal\u00eda respecto de Reinaldo G\u00e1lviz Acevedo y Oscar \u00a0Alberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mar\u00edn \u00a0consistente en atribuirle la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, seg\u00fan los numerales 2\u00b0, 5\u00b0 y 7\u00b0 \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 y no la omisi\u00f3n de \u00a0informes, \u00a0de \u00a0romper la unidad procesal en torno de Jorge Ra\u00fal Arboleda Arias, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica y el 24 de junio de 2003, dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Conden\u00f3 a Reinaldo G\u00e1lviz Acevedo a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 4.332 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 20 a\u00f1os, como \u00a0coautor de la conducta punible de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Garrido Lozano \u00a0Acevedo \u00a0a las penas principales de 36 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 5165 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 20 a\u00f1os, como \u00a0coautor de la conducta punible de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Conden\u00f3 a Oscar Alberto Ram\u00edrez Mar\u00edn a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 3000 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 20 a\u00f1os, como \u00a0c\u00f3mplice de la conducta punible de secuestro extorsivo agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena, el 19 de diciembre de 2005, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D A \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Oscar Alberto \u00a0Ram\u00edrez Mar\u00edn \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, con base en la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0libelista, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de manera directa, la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a010,11, \u00a012, 32.2.10 y 169 del C\u00f3digo Penal y el 30 y \u00a0207 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que \u00a0el juzgador no hizo un verdadero \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0aspecto \u00a0que condujo a que se arribara en \u00a0conclusiones equivocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que a su defendido se le atribuy\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0la conducta punible de omisi\u00f3n de informes, seg\u00fan lo preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993. No obstante, asegura que sin \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio alguno se le vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, sin que su defendido conociera la nueva denominaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0su \u00a0representado en la diligencia de indagatoria y la \u00a0prueba \u00a0allegada durante la instrucci\u00f3n, el m\u00e9rito del sumario se ha debido de \u00a0calificar \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n, de acuerdo con lo preceptuado \u00a0en el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el Tribunal no tuvo en cuenta las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0es \u00a0decir, que afirm\u00f3 en la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0respecto \u00a0a su defendido no volvi\u00f3 \u201ca \u00a0saber \u00a0nada \u00a0desde \u00a0el momento en que ellos dos se enteraron por primera vez que \u00a0yo \u00a0estaba \u00a0secuestrada\u201d; \u00a0y, posteriormente, anot\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cyo \u00a0nunca \u00a0tuve \u00a0contacto con \u00e9l, lo saludaba \u00a0cuando \u00a0pasaba \u00a0por \u00a0mi \u00a0cuarto, \u00a0pero nunca me dejaban tener contacto con nadie \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0 Pablo, \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jorge\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se ataca la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base en la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial no es posible \u00a0realizar \u00a0debates \u00a0probatorios, de todos modos muestra su inconformidad respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u00fanica \u00a0en \u00a0que se sustent\u00f3 el juicio de responsabilidad, en la \u00a0medida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0 no \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 il\u00edcita \u00a0retenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que la v\u00edctima manifest\u00f3 en sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0de \u00a0no haber informado al procesado de su \u00a0plagio \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste no particip\u00f3 en dicha conducta, m\u00e1xime cuando \u00e9l sali\u00f3 \u00a0el \u00a024 de noviembre de 2000 y regres\u00f3, el 26 de noviembre siguiente a las 11:30 \u00a0de la noche, hecho que fue admitido por su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cr\u00edtica \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0dar \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0satisfactoria, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber \u00a0consignado, \u00a0el 24 de agosto de \u00a02000, \u00a0en \u00a0su cuenta personal, dos veces nueve millones de pesos y una vez tres, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0le \u00a0fueron realizados abonos por ocho millones de \u00a0pesos, \u00a0dos \u00a0y \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0sin \u00a0saberse \u00a0el destino dado a ese \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que constituye un error que se deduzca \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0particip\u00f3 en la conducta punible por la que fue condenado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00edctima, \u00a0ella \u00a0no le puso en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que atravesaba, m\u00e1xime cuando se le present\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0amiga \u00a0o \u00a0pariente de Juan Pablo Garrido Lozano, aspecto que\u00a0 lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0creer \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta no concurr\u00eda en la participaci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0acota \u00a0que el funcionario \u00a0instructor \u00a0debi\u00f3 \u00a0precluir la\u00a0 investigaci\u00f3n a favor de su representado, \u00a0y \u00a0el juzgador de instancia proferir sentencia absolutoria, habida cuenta que de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n aflora el grado de conocimiento de la duda. Dice que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0con \u00a0el argumento de que \u00e9l le inform\u00f3 a Jorge \u00a0Ra\u00fal \u00a0Arboleda \u00a0Arias \u00a0sobre \u00a0la dieta que deb\u00eda seguir la secuestrada dado su \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud, argumento que, en su sentir, proviene de la propia v\u00edctima y \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho acomodaticio por cuanto que se mencion\u00f3 dos a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0depreca \u00a0a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, absolver a su representado de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 agravado \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0el citado profesional del \u00a0derecho, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0predicar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la complicidad de Ram\u00edrez Mar\u00edn en la \u00a0conducta punible de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el Juzgador no valor\u00f3 varias \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las cuales se evidenciaba la mendicidad de la v\u00edctima, \u00a0medio de prueba que sirvi\u00f3 de sustento al juicio de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, acota que el juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no tuvo en cuenta la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en la Transversal 45 N\u00ba 146 a – 58, \u00a0apartamento \u00a0601, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0desprende que el vigilante del inmueble, \u00a0se\u00f1or \u00a0Ra\u00fal \u00a0Pompilio Avenda\u00f1o Arias inform\u00f3 que el tel\u00e9fono y el cit\u00f3fono \u00a0siempre \u00a0funcionaron sin que hubiese recibido llamada de su defendido el d\u00eda 25 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2000, lugar al que tambi\u00e9n compareci\u00f3 Jairo Fern\u00e1ndez Rojas \u00a0para llevar alimento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que de haber sido apreciada la citada \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0cit\u00f3fono estuvo en servicio y que \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mar\u00edn \u00a0no \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0porter\u00eda el mentado d\u00eda y que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yein \u00a0Eulalia Escalante Vega estuvo varias veces sola sin que la puerta \u00a0de \u00a0acceso hubiese estado asegurada e, incluso, le recibi\u00f3 directamente a Jairo \u00a0Fernando \u00a0Rojas \u00a0los \u00a0alimentos, de donde se sigue que nunca estuvo secuestrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que tampoco se apreci\u00f3 el video donde \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0el \u00a0operativo con el cual se rescat\u00f3 a la presunta v\u00edctima as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0informado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica sobre el mismo, es decir, que la \u00a0plagiada \u00a0estuvo \u00a0sola sin ataduras y con la puerta de acceso al apartamento sin \u00a0llave.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, afirma que su procurado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria adujo haber permanecido muy pocas veces en ese \u00a0apartamento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a06 de noviembre, fecha en la cual se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0olvid\u00f3 las llaves y que la \u00a0ofendida \u00a0le \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese entablado di\u00e1logo con \u00e9sta \u00a0mientras \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0salvo \u00a0el \u00a0saludo \u00a0y que, por \u00faltimo, el 24 de \u00a0noviembre \u00a0viaj\u00f3 fuera de la ciudad para regresar el 26 del mismo mes, aspectos \u00a0que demuestran su no participaci\u00f3n en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0como una contradicci\u00f3n la pregunta \u00a0que \u00a0se \u00a0le hizo a su representado en la indagatoria, seg\u00fan la cual, s\u00ed sab\u00eda \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, pues ella misma se lo inform\u00f3, por qu\u00e9 no la \u00a0ayudo?, \u00a0ignor\u00e1ndose \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0desconoc\u00eda \u00a0de \u00a0esa situaci\u00f3n. Agrega que del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y la de su padre se advierte que ellos recibieron fuertes \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0sus cuentas personales el 24 de agosto de 2000, hecho que \u00a0permite \u00a0al \u00a0libelista \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0ten\u00eda un problema familiar, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la condujo a refugiarse en el apartamento de Juan Pablo Garrido \u00a0Lozano y a no dar explicaci\u00f3n sobre el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto,\u00a0 manifiesta que de no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, se \u00a0habr\u00eda concluido que el procesado era una v\u00edctima m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite del falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0mutilaci\u00f3n asegura que s\u00f3lo se tuvo en cuenta las explicaciones dadas por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0aquello que perjudicaba al inculpado y que se dej\u00f3 de lado lo \u00a0que \u00a0le \u00a0favorec\u00eda, puesto que, en su primera versi\u00f3n, aqu\u00e9lla afirm\u00f3 que no \u00a0recordaba \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del acusado por cuanto que lo hab\u00eda \u00a0visto \u00a0muy \u00a0poco \u00a0y que, por ello, no entr\u00f3 en dialogo con \u00e9l; y, sin embargo, \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0anot\u00f3 \u00a0creer que Juan Pablo Garrido Lozano\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0al \u00a0acusado \u00a0que \u00a0ella \u00a0era \u00a0un \u00a0familiar, \u00a0sin que se le hubiese \u00a0informado \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n de secuestrada, en tanto que no ten\u00eda contacto con \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0escasamente lo saludaba, afirmaci\u00f3n que encuentra respaldo \u00a0con la versi\u00f3n del propio procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0recuerda que al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0a la v\u00edctima sobre el dinero consignado en su cuenta y la de su \u00a0hermano, \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0una explicaci\u00f3n satisfactoria, m\u00e1xime cuando en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0se \u00a0le dict\u00f3 orden de captura, siendo esta la raz\u00f3n por la cual \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0acto de la audiencia de juzgamiento y no por las amenazas \u00a0como lo anota la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que la ofendida en el acto de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica record\u00f3 un episodio, seg\u00fan el cual, su representado hab\u00eda \u00a0ingresado \u00a0a \u00a0su \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0recomend\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Ra\u00fal Arboleda Arias \u00a0reducirle \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de harinas, en la medida en que su estado de salud\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0lo \u00a0permit\u00eda \u00a0y no hab\u00eda oportunidad de contar con asistencia m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0interrog\u00e1rsele sobre si el \u00a0acusado \u00a0sab\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0plagiada, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0dieta \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00ed estaba \u00a0enterado, \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista\u00a0 manifiesta que se hizo una vez \u00a0que \u00a0se produjo la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0no \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 consecuencia,\u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0censor\u00a0 \u00a0que\u00a0 Yein\u00a0 Eulalia\u00a0 Escalante Vega, nunca \u00a0estuvo \u00a0bajo \u00a0llave \u00a0en \u00a0el inmueble, situaci\u00f3n que es confirmada con el citado \u00a0video \u00a0del Gaula, es decir, que siempre tuvo acceso al tel\u00e9fono, al cit\u00f3fono y \u00a0a \u00a0las \u00a0ventanas, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0sumada a las visitas de otras personas al \u00a0lugar \u00a0 no \u00a0 ofrece \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 solicita\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0 casar\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0impugnada\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0mismo, \u00a0absolver\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0conducta\u00a0 \u00a0punible\u00a0 por\u00a0 la\u00a0 que\u00a0 se\u00a0 le \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Pablo\u00a0 Garrido\u00a0 Lozano \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0defensor\u00a0\u00a0 \u00a0del\u00a0\u00a0 \u00a0citado\u00a0 \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0base\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0causal\u00a0 \u00a0primera\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 acusa\u00a0 al\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0haber\u00a0 \u00a0incurrido\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0plurales\u00a0 \u00a0errores\u00a0 \u00a0 en \u00a0la\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0probatoria,\u00a0 \u00a0yerro\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 condujo\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 predicar\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0existencia \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta\u00a0 \u00a0 \u00a0punible\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0responsabilidad\u00a0 de\u00a0 su\u00a0 representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0error \u00a0condujo \u00a0a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0160 \u00a0y \u00a0170.2\u00ba \u00a0.4\u00ba. 5\u00ba y 7\u00ba del \u00a0C\u00f3digo Penal y la exclusi\u00f3n del 6\u00b0 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0lo predica sobre el informe del Gaula, puesto que de \u00e9l se dedujo \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 Garrido \u00a0 Lozano \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que el fallo de condena se sustent\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el de su padre, en la medida en que de su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 a las siguientes conclusiones: que la v\u00edctima llam\u00f3 a \u00a0Eduard \u00a0Rivera, \u00a0a \u00a0Viviana \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0para informarles de su \u00a0secuestro, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de las primeras comunicaciones se ubic\u00f3 el sitio del \u00a0plagio \u00a0y que el procesado hab\u00eda confesado que junto con Oscar Alberto Ram\u00edrez \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0N., \u00a0recibir\u00edan \u00a0el \u00a020%\u00a0 \u00a0del rescate pedido por \u00a0Andr\u00e9s P\u00e9rez Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, manifiesta que por dicho \u00a0informe \u00a0se \u00a0supo \u00a0que \u00a0Reinaldo \u00a0G\u00e1lviz\u00a0 Acevedo acept\u00f3 conocer sobre el \u00a0mentado \u00a0plagio \u00a0y\u00a0 \u00a0que, a su vez, su representado asegur\u00f3 que \u00e9l era el \u00a0encargado del secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0cuestionado \u00a0indica \u00a0que G\u00e1lviz Acevedo recibi\u00f3 un par de mensajes donde se le \u00a0solicitaba \u00a0contactarse \u00a0urgentemente \u00a0con \u00a0Oscar \u00a0Alberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mar\u00edn \u00a0al \u00a0abonado instalado en el inmueble donde permanec\u00eda la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0validez, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo que consagraba el \u00a0art\u00edculo \u00a0316 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, habida cuenta que ni siquiera aparece \u00a0firmado por su autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos \u00a0reg\u00eda \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1999,\u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0313 del Decreto 2700 de 1991 en donde se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0los informes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y las versiones suministradas por informantes tendr\u00e1n valor \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el proceso\u201d. De ah\u00ed que concluya que \u00a0el \u00a0mentado \u00a0informe del Gaula no tiene ning\u00fan valor probatorio, m\u00e1xime cuando \u00a0no \u00a0aparece \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0persona que lo suscribe.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que no lo ten\u00eda y, por lo mismo, no pod\u00eda ser sustento del juicio \u00a0de responsabilidad en contra de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que el error es trascendente, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no se verific\u00f3 la existencia de Eduar Rivera y Viviana \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0llamadas \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0realizaron, el secuestro de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de su representado y de Reinaldo G\u00e1lviz Acevedo y la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0por \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0de \u00a0parte de Oscar Alberto Ram\u00edrez \u00a0Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, \u00a0acota \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Gaula, \u00a0el \u00a0dicho de la denunciante y el de Jacobo \u00a0Escalante \u00a0fueron \u00a0el \u00a0fundamento de la sentencia. Destaca que las explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0no \u00a0fueron \u00a0confrontadas \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s medios de prueba \u00a0allegados validamente a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que en el acto de apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0estimar el reporte de Capitel, elemento de juicio del \u00a0cual \u00a0se deduce que del abonado instalado en el apartamento donde permaneci\u00f3 la \u00a0ofendida \u00a0no se hizo llamada alguna al tel\u00e9fono celular de Eduar Rivera o al de \u00a0Vivian \u00a0S\u00e1nchez \u00a0o al padre de \u00e9sta en Tame (Arauca). De ah\u00ed que concluya que \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0llamadas \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0no \u00a0existieron \u00a0y, por lo mismo, el hecho \u00a0indicador del cual se infiri\u00f3 el secuestro desaparece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que si la ofendida falt\u00f3 a la verdad \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0en su criterio, tambi\u00e9n lo hizo \u00a0frente \u00a0al \u00a0resto \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0apartes \u00a0donde \u00a0compromet\u00eda \u00a0al procesado y que \u00e9ste la hab\u00eda obligado a que realizara varias \u00a0llamadas a su familia para pedir el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, manifiesta que tampoco se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0la cuenta de Yein Eulalia Escalante \u00a0Vega, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse hecho se habr\u00eda concluido que los verdaderos \u00a0interesados \u00a0en \u00a0ellas \u00a0era \u00e9sta y su amigo Juan Carlos N. De ah\u00ed que concluya \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0aceptable \u00a0la explicaci\u00f3n de Escalante Vega, es decir, que el \u00a0dinero \u00a0era \u00a0para \u00a0atender \u00a0sus \u00a0gastos \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0en la medida en que no es \u00a0posible \u00a0invertir en dicho fin cerca de cuarenta y ocho millones de pesos, hecho \u00a0que \u00a0fortalece \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de un autosecuestro y desvirt\u00faa la responsabilidad \u00a0del acusado en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0asevera que se omiti\u00f3 el \u00a0documento \u00a0y \u00a0los \u00a0anexos \u00a0aportados por la v\u00edctima del libro de hu\u00e9spedes del \u00a0hotel \u00a0Tame \u00a0Real en los que aparece registrado Franco Giovanni Londo\u00f1o Lozano, \u00a0persona \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0Escalante \u00a0Vega \u00a0es conocida como Andr\u00e9s P\u00e9rez Londo\u00f1o, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0autor \u00a0intelectual de su plagio y destituido de la Polic\u00eda Nacional \u00a0por \u00a0mal \u00a0comportamiento, \u00a0hecho \u00a0del \u00a0cual \u00a0el libelista infiere que hab\u00eda una \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de conocer detalles de su vida \u00a0personal \u00a0que \u00a0inexplicablemente \u00a0no \u00a0entreg\u00f3 a las autoridades una vez que fue \u00a0liberada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye que la presunta \u00a0ofendida \u00a0no \u00a0era \u00a0la v\u00edctima indefensa de un secuestro, en tanto que, teniendo \u00a0como \u00a0soporte \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a07 de marzo del 2001, en la que afirm\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0a \u00a0P\u00e9rez Londo\u00f1o una sola vez, le puso una cita para el d\u00eda de \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0a \u00a0quien conoci\u00f3 en Bucaramanga por intermedio de unos amigos, \u00a0cabr\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad de que la plagiada estuviera de acuerdo con aqu\u00e9l para \u00a0presionar a su padre y favorecer a \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0acusa \u00a0que se dej\u00f3 de apreciar el \u00a0libro \u00a0de registro de visitantes del edificio en donde se encontraba secuestrada \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0el que se da cuenta que a dicho inmueble ingresaron distintas \u00a0mujeres, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos \u00a0declararon, \u00a0hecho \u00a0que, insiste, pone en \u00a0evidencia \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ofendida \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 lugar \u00a0 era \u00a0voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que se omiti\u00f3 en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el listado de llamadas aportado por Comcel donde \u00a0aparecen \u00a0algunas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0plagiada \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0P\u00e9rez \u00a0Londo\u00f1o y \u00a0viceversa, \u00a0acontecer \u00a0que indica que hab\u00eda comunicaci\u00f3n entre ellos y que fue \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0de tal manera que \u00e9sta ocult\u00f3 su relaci\u00f3n con \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0quedando \u00a0sin \u00a0piso \u00a0el \u00a0argumento del secuestro, puesto que no resulta \u00a0cierto \u00a0la \u00a0llamada \u00a0para pedir ayuda, ni que el procesado hizo las extorsivas o \u00a0que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 se \u00a0 mantuvo \u00a0 oculta \u00a0 durante \u00a0 su \u00a0 permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por mutilaci\u00f3n, \u00a0estima \u00a0que las versiones de Yein Escalante Vega no se apreciaron \u00a0en \u00a0conjunto, es decir, en aquellas en las que falt\u00f3 a la verdad, toda vez que, \u00a0a\u00a0 \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta las explicaciones sobre las \u00a0cuales \u00a0permiti\u00f3 \u00a0edificar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que en su versi\u00f3n inicial se conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0interceptada el 6 de noviembre de 2000 al salir de su residencia y que \u00a0no \u00a0obstante de estar vendada supo que la llevaron al barrio Victoria Norte, que \u00a0durante \u00a0su \u00a0cautiverio los captores llamaron a su familia para que hablaran con \u00a0ella, \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0comunicarse \u00a0con \u00a0un \u00a0amigo y que en otra \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la casa de sus padres, y que entr\u00f3 en conversaci\u00f3n con su hermano \u00a0a quien le manifest\u00f3 el lugar de su retenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que en la ampliaci\u00f3n de testimonio la \u00a0v\u00edctima \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0vendada, \u00a0que ignoraba por donde iba, logrando \u00a0\u00fanicamente \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n en tanto que desde su habitaci\u00f3n divisaba el Centro \u00a0Comercial \u00a0Mazuren, \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que, a juicio del casacionista, evidencia que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0solo \u00a0minti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0\u00e9stos puntuales aspectos sino que tambi\u00e9n los \u00a0referidos a la existencia del secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 califica \u00a0 como \u00a0 mentira \u00a0 su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la cual, recuerda que intent\u00f3 comunicarse por el cit\u00f3fono \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendida, situaci\u00f3n de la cual el libelista concluye que el \u00a0citado \u00a0aparato \u00a0s\u00ed \u00a0funcionaba, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que ella hab\u00eda manifestado \u00a0inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que la v\u00edctima tampoco inform\u00f3 de \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0su \u00a0cuenta y de la comunicaci\u00f3n con Andr\u00e9s \u00a0P\u00e9rez Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que de haber sido apreciadas todas \u00a0las \u00a0 anteriores \u00a0explicaciones \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0autosecuestro, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0result\u00f3 asaltado en su buena fe al \u00a0permitir \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0se \u00a0quedara \u00a0en su apartamento para ocultarse de su \u00a0padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo estima que el testimonio de \u00a0Jacobo \u00a0Escalante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0parcialmente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0Tame \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0el origen de la exigencia del \u00a0dinero \u00a0y la relaci\u00f3n con el procesado o con Andr\u00e9s P\u00e9rez Londo\u00f1o, omisiones \u00a0que \u00a0llevan \u00a0al \u00a0casacionista a colegir que minti\u00f3 o que en realidad no sab\u00eda. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0las \u00a0citadas explicaciones apuntan a que la ofendida mantuvo en \u00a0secreto \u00a0su inter\u00e9s por el dinero del citado P\u00e9rez Londo\u00f1o, lo que indica que \u00a0estuvo vinculada en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Escalante se concluye que se enter\u00f3 del plagio de su hija \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0al \u00a0ser \u00a0llamado por un desconocido y exigirle la suma de \u00a0ciento \u00a0 veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0n\u00famero de tel\u00e9fono y que s\u00f3lo lo volvi\u00f3 a llamar el 24 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente para darle como \u00faltimo plazo el primero de diciembre y \u00a0que \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 del \u00a0 rescate \u00a0 se \u00a0 fij\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0lo \u00a0inicialmente \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, anota el casacionista que \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Escalante \u00a0se \u00a0infiere que \u00e9l habl\u00f3 con su hija el 13 de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta no le mencion\u00f3\u00a0 exigencias de dinero ni el motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0plagio, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00e9l se lament\u00f3 de los sacrificios que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0hacer \u00a0para \u00a0sostenerla en los estudios y, por \u00faltimo, no admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0consignado \u00a0a los captores, pero s\u00ed que fue llamado por un compa\u00f1ero de \u00a0su \u00a0 hija \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 no \u00a0pusiera \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0el \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, resalta que en la versi\u00f3n que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en Bogot\u00e1 Jacobo Escalante, admiti\u00f3 que se enter\u00f3 del plagio el 6 de \u00a0noviembre \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0exigieron suma alguna, que tres d\u00edas despu\u00e9s fue \u00a0contactado \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0para \u00a0informarle que el plagio obedec\u00eda al dinero \u00a0adeudado \u00a0a Andr\u00e9s P\u00e9rez Londo\u00f1o, que remiti\u00f3 a nombre del procesado la suma \u00a0de \u00a0cinco \u00a0millones de pesos a trav\u00e9s de la empresa Giros & Mensajes que el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0donde le exig\u00eda m\u00e1s \u00a0dinero, \u00a0que \u00a0el \u00a025 de noviembre supo de la llamada de su hija ante un descuido \u00a0de \u00a0los \u00a0captores \u00a0y \u00a0que \u00a0ante \u00a0las \u00a0presiones \u00a0alcanz\u00f3 a consignar la suma de \u00a0veintisiete millones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que concluye que las versiones de \u00a0Yein \u00a0Eulalia \u00a0Escalante \u00a0Vega y Jacobo Escalante faltan a la verdad, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0infiere \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de las maquinaciones de la \u00a0primera, reforz\u00e1ndose la tesis del autosecuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0\u201cfalso \u00a0 raciocinio\u201d \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0le \u00a0crey\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado por la condici\u00f3n de miembro de la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0veros\u00edmil \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0enga\u00f1ado \u00a0para \u00a0permitir \u00a0a una persona cuyos apellidos ignoraba, que dejara en \u00a0su \u00a0apartamento \u00a0a \u00a0una \u00a0mujer \u00a0desconocida al cuidado de otro desconocido Jorge \u00a0Ra\u00fal Arboleda Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0tampoco \u00a0comparte \u00a0que se hubiese \u00a0rechazado \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n de su representado consistente en que si la presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiera querido irse le bastaba con empacar su ropa, situaci\u00f3n que no \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado cobro un giro por tres millones de \u00a0pesos\u00a0 \u00a0 enviados \u00a0 por \u00a0 Jacobo \u00a0 Escalante \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0durante \u00a0su \u00a0cautiverio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0anteriores \u00a0premisas del Tribunal concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Que el sentenciador rechaz\u00f3 la tesis del \u00a0autosecuestro, \u00a0en \u00a0tanto que no resultaba convincente que una persona que iba a \u00a0pasar \u00a0 \u00a0varios \u00a0 d\u00edas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 casa \u00a0 no \u00a0 llevara \u00a0 consigo \u00a0 ropa \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0reconocieron que ese dinero hac\u00eda parte del pago del secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Y, \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida permaneci\u00f3 por 20 \u00a0d\u00edas en el apartamento del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0lo \u00a0reclam\u00f3 \u00a0de buena fe por solicitud de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0otras circunstancias no habr\u00eda estampado su firma y \u00a0huella \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0respectivos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0pueda inferirse un \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s por obtener un provecho. De ah\u00ed que califique como desatinado \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya \u00a0concluido \u00a0que \u00a0quien \u00a0retira \u00a0el dinero de un familiar \u00a0secuestrado \u00a0participa \u00a0en el delito, por cuanto que la premisa en que se fund\u00f3 \u00a0es falsa, en la medida en que su representado actu\u00f3 de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia del \u00a0juzgador \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n de la ropa, habida cuenta que si lo deseado \u00a0por \u00a0la ofendida era ocultarse de su padre para obtener el pago de lo adeudado a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0P\u00e9rez Londo\u00f1o, para ello era necesario, incluso, tener en cuenta este \u00a0detalle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Reinaldo \u00a0G\u00e1lviz Acevedo\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por incurrir \u00a0en los siguientes errores en la apreciaci\u00f3n probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al falso juicio de existencia anota \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supuso \u00a0la prueba, seg\u00fan la cual, G\u00e1lviz Acevedo ten\u00eda \u00e9l \u00a0\u201ccondominio del hecho, ya que una vez se enter\u00f3 que \u00a0Jorge \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0embriagado \u00a0e \u00a0intent\u00f3 \u00a0maltratar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0llam\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0Juan Pablo Garrido para ponerlo al tanto de la situaci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0que ten\u00eda una funci\u00f3n especifica a desarrollar en la consumaci\u00f3n \u00a0y perfeccionamiento del delito que estaba cometiendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0asunto \u00a0de la llamada, \u00a0considera, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del Gaula, que una vez que el procesado se \u00a0enter\u00f3 \u00a0por conducto de la v\u00edctima que estaba secuestrada le comunic\u00f3 a \u00e9sta \u00a0que \u00a0hablar\u00eda con Juan Pablo Garrido Lozano, expresi\u00f3n que no quiere decir que \u00a0en efecto dialog\u00f3 con \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0con la denuncia se advierte que \u00a0quien \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 con Garrido Lozano fue Oscar Alberto Ram\u00edrez Mar\u00edn. Y que \u00a0con \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0su defendido no conoc\u00eda el n\u00famero del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0de \u00a0Garrido \u00a0Lozano. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que califique que no es cierto como lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que su representado llam\u00f3 inmediatamente una vez que la \u00a0ofendida \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, inferencia que denota que el juzgado \u00a0supuso la prueba de la citada llamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0defendido \u00a0 ten\u00eda \u00a0 codominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0posibilidad de comunicarse con Juan Pablo Garrido Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, agrega que como su representado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0entrar \u00a0en comunicaci\u00f3n con Garrido Lozano dialog\u00f3 con Oscar Alberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mar\u00edn \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0explicaci\u00f3n, as\u00ed que al d\u00eda siguiente \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 labores \u00a0 oficiales \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 regresar \u00a0 al \u00a0 apartamento \u00a0fue \u00a0capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0ofendida le \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0la \u00a0encontr\u00f3 \u00a0llorando \u00a0luego de ser \u00a0maltratada \u00a0por Ram\u00edrez Mar\u00edn, ha de concluirse que \u00e9ste no ten\u00eda las llaves \u00a0del \u00a0apartamento, \u00a0sin que en momento alguno afirme la plagiada que el inculpado \u00a0se \u00a0las \u00a0quit\u00f3, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0la \u00a0dej\u00f3 \u00a0bajo llave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 al \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dej\u00f3 de apreciar los elementos de juicio que indicaban \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0como \u00a0se \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde estuvo en cautiverio la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0propietario, \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0Capitel \u00a0y el registro de visitantes del edificio \u00a0donde estaba ubicado el apartamento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que se trataba de un inquilinato, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que si bien es cierto que el contrato estaba suscrito por Juan \u00a0Pablo \u00a0Garrido \u00a0Lozano y Oscar Alberto Ram\u00edrez Mar\u00edn, de todos modos \u00e9stos lo \u00a0subarrendaron \u00a0a su representado, quien anot\u00f3 c\u00f3mo el primero sol\u00eda ir con la \u00a0novia \u00a0o \u00a0con otras mujeres, situaci\u00f3n que se constat\u00f3 con el libro de visitas \u00a0y \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0denunciante, \u00a0quien destac\u00f3 que los acusados se la \u00a0pasaban \u00a0en \u00a0sus cuartos\u00a0 y que, por regla general, llegaban al apartamento \u00a0a dormir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0asevera que resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el inculpado no ten\u00eda conocimiento de la situaci\u00f3n que ocurr\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto de Garrido Lozano, el cual junto con Arboleda Arias y Juan Carlos \u00a0N eran los encargados de custodiarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0aisladas \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante no resultan suficientes para deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado sab\u00eda del plagio y que por ello es responsable de los hechos \u00a0delictuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0Capitel \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0del \u00a0abonado \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0donde permaneci\u00f3 la v\u00edctima no \u00a0fueron \u00a0realizadas llamadas a su defendido a su tel\u00e9fono celular, motivo por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el atribuido codominio del hecho imputado por el Tribunal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta el informe del Gaula se advertir\u00e1 que \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Garrido \u00a0Lozano, \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea, indic\u00f3 que el \u00a0delito\u00a0 \u00a0era \u00a0obra \u00a0de \u00a0Arboleda \u00a0Arias \u00a0Juan \u00a0Carlos N. y \u00e9l.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del sentenciado, con base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado de manera \u00a0indirecta, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el Tribunal fund\u00f3 la sentencia de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Gaula, la denuncia y sus ampliaciones, la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jacobo \u00a0Escalante, \u00a0puesto que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0sab\u00eda lo que estaba ocurriendo y que, adem\u00e1s, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0codominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que la v\u00edctima hab\u00eda \u00a0dialogado \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0pidi\u00e9ndole que la dejara ir porque la ten\u00edan secuestrada, \u00a0respondiendo \u00a0\u00e9ste \u00a0que no pod\u00eda cumplir su deseo, habida cuenta que se met\u00eda \u00a0en un problema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0considera el libelista que el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0cercen\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se le dio \u00a0credibilidad \u00a0a la afirmaci\u00f3n de la v\u00edctima consistente en que nunca le hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0secuestrada; \u00a0sin embargo el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0reproch\u00f3 \u00a0a \u00a0G\u00e1lviz \u00a0Acevedo \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de su captura se \u00a0mostrara ignorante del delito que se estaba cometiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la denuncia afirma que G\u00e1lviz \u00a0Acevedo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0entre \u00a0las 8:30 y 9:00 de la noche lapso en el \u00a0cual \u00a0 le \u00a0 informa \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0diecis\u00e9is horas despu\u00e9s de la liberaci\u00f3n, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0concluye \u00a0que sus defendidos desconoc\u00edan de la situaci\u00f3n y que \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con el tiempo de verificar la veracidad de la informaci\u00f3n.\u00a0 De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0infiera \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no sab\u00eda lo que estaba sucediendo en el \u00a0lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0asevera que su representado era un \u00a0inquilino \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0apartamento, \u00a0considerando que Yein Eulalia Escalante Vega \u00a0era \u00a0familiar \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Pablo Garrido Lozano, situaci\u00f3n que es corroborada por \u00a0\u00e9sta \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201csimplemente \u00a0ellos \u00a0me \u00a0saludaban \u00a0y \u00a0yo \u00a0les \u00a0contestaban \u00a0(sic), ellos no me cuidaron nunca y no se si \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0sabr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0yo \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestrada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 recuerda \u00a0que \u00a0Escalante \u00a0Vega \u00a0inform\u00f3 \u00a0a la justicia que el trato entre Arboleda Arias, Garrido Lozano y Juan \u00a0Carlos \u00a0N. \u00a0era \u00a0normal, es decir que se saludaban \u201cy \u00a0nunca \u00a0los \u00a0vi hablando y no s\u00e9 que hablar\u00edan, ya que por lo general yo estaba \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, acota que Jacobo Escalante no \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0referencia en contra de su defendido en relaci\u00f3n con los dineros \u00a0o \u00a0con \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos, ni tampoco en el tr\u00e1mite obra prueba \u00a0que lo incrimine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas por la v\u00edctima en sus distintas intervenciones procesales, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0su defendido no conoc\u00eda de las situaciones irregulares que se \u00a0ven\u00edan \u00a0presentando \u00a0en \u00a0la habitaci\u00f3n de Juan Pablo Garrido Lozano; tan s\u00f3lo \u00a0lo vino a saber a la v\u00edspera de la liberaci\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, por lo mismo, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el defensor de G\u00e1lviz Acevedo, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, la ley sustancial por la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0Penal \u00a0y exclusi\u00f3n evidente de los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a010,11,12, \u00a026 \u00a0y \u00a0441 \u00a0del \u00a0primer \u00a0estatuto \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos atribuidos a su \u00a0representado \u00a0no \u00a0corresponden a los descritos en el art\u00edculo 169 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte la conclusi\u00f3n del juzgador, seg\u00fan la \u00a0cual, G\u00e1lviz Acevedo ten\u00eda conocimiento del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0posible \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0 se \u00a0 contactar\u00e1 \u00a0con \u00a0Garrido \u00a0Lozano, \u00a0persona \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no se pudo verificar si la \u00a0versi\u00f3n de \u00e9sta era cierta o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que teniendo en cuenta el momento en \u00a0que \u00a0su \u00a0representado se enter\u00f3 de la situaci\u00f3n de secuestrada de la v\u00edctima, \u00a0se \u00a0concluir\u00e1 \u00a0que \u00e9l no particip\u00f3 en su privaci\u00f3n de la libertad, que no la \u00a0custodi\u00f3 \u00a0y \u00a0que no hay prueba que indique que hubiese recibido dinero o que se \u00a0haya \u00a0concertado \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0acusados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual estima que la \u00a0conducta \u00a0G\u00e1lviz \u00a0Acevedo \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en el delito de omisi\u00f3n de denuncia de \u00a0particular como inicialmente se hab\u00eda calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en consecuencia, condenar a su defendido por el delito \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0441 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 PROCURADUR\u00cdA \u00a0CUARTA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Oscar Alberto \u00a0Ram\u00edrez Mar\u00edn \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0el Procurador Delegado, luego de \u00a0destacar \u00a0los desatinos t\u00e9cnicos en que incurri\u00f3 el libelista, que el cargo no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, en la medida en que los hechos que se presentan en \u00a0el \u00a0escrito de casaci\u00f3n, es decir, que\u00a0 Ram\u00edrez Mar\u00edn asumi\u00f3 que estaba \u00a0voluntariamente \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo concluido por el \u00a0Tribunal, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0una \u00a0simple disparidad de criterios frente al tema en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, acota que teniendo como \u00a0soporte \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se concluye que el acusado sab\u00eda que se estaba \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procede a copiar un \u00a0fragmento del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0sugiere que la censura no \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respecto al falso juicio de existencia, acota \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico que resulta infundado, en la medida en \u00a0que \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0cautiverio \u00a0la v\u00edctima, el video tomado el d\u00eda del rescate de \u00a0la \u00a0secuestrada \u00a0y \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0de \u00e9l se hizo en la audiencia p\u00fablica \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0en los fallos de instancia para lo cual nuevamente procede a \u00a0transcribir \u00a0 varios \u00a0 fragmentos \u00a0 de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0considera \u00a0que las conclusiones a \u00a0las \u00a0que \u00a0llega el casacionista no se ajustan a la realidad procesal, puesto que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al funcionamiento del tel\u00e9fono y el cit\u00f3fono, la v\u00edctima nunca \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0estuviera averiado sino que cuando intent\u00f3 hacer uso del \u00faltimo \u00a0de los artefactos no le contestaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, los juzgadores dieron cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima en lo que respecta a que no es cierto que Jairo \u00a0Fern\u00e1ndez Rojas le haya dado almuerzos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0considera \u00a0que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima haya estado en su lugar de reclusi\u00f3n sola y que si en \u00a0alguna \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0apartamento estuvo sin seguro fue el temor a la represalia \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que no huyera del lugar de cautiverio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que la ausencia del acusado entre el \u00a024 \u00a0y \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre no lo excluye de su compromiso penal en los hechos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0estuvo privada de su libertad de \u00a0manera \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0veinte \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0le atribuy\u00f3 que su \u00a0comportamiento \u00a0 estuvo \u00a0 centrado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0la \u00a0salud\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, tambi\u00e9n califica como infundada \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, seg\u00fan la cual, los problemas personales que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0su \u00a0padre \u00a0la \u00a0obligaron a refugiarse en el inmueble en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atiente al falso juicio de identidad, \u00a0considera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0que la ofendida no le hubiere informado \u00a0directamente al acusado de su plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0s\u00ed \u00a0explic\u00f3 \u00a0lo \u00a0referido \u00a0a las consignaciones hechas en su cuenta meses antes del \u00a0secuestro, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0permite \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0breve \u00a0fragmento de su \u00a0versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, asevera que el acusado s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0plagio y que particip\u00f3 como c\u00f3mplice al promover la \u00a0forma de tratar a la v\u00edctima en raz\u00f3n de su estado de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, sugiere que el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Juan Pablo \u00a0Garrido Lozano \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n \u00a0predicado \u00a0sobre \u00a0el informe del Gaula, considera que la ausencia de la firma no \u00a0es \u00a0un \u00a0requisito \u00a0que \u00a0condicione \u00a0su \u00a0validez, \u00a0puesto \u00a0que lo que en \u00faltimas \u00a0importa \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0sea \u00a0conocido o conocible tal como se desprende del \u00a0art\u00edculo \u00a0 294 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0252 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0destaca \u00a0que el subteniente \u00a0Carlos \u00a0 Bernardo \u00a0 Galindo \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0como \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0y lo propio sucedi\u00f3 al imponer a G\u00e1lviz Acevedo y a \u00a0Garrido \u00a0Lozano \u00a0los \u00a0derechos del capturado, acto en el cual estamp\u00f3 su firma; \u00a0de \u00a0ah\u00ed que estime que el vicio denunciado no resulte predicable y trascendente \u00a0frente a las conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0advierte \u00a0que el casacionista \u00a0confunde \u00a0el \u00a0informe \u00a0de polic\u00eda judicial de que trata el art\u00edculo 316 de esa \u00a0normatividad, \u00a0con \u00a0la \u00a0limitante \u00a0probatoria \u00a0reglada \u00a0por el art\u00edculo 313 del \u00a0mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0califica \u00a0como \u00a0infundado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0concluy\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima a Eduar Rivera, es decir, que el informe de Capitel \u00a0s\u00ed fue apreciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como intrascendente que si bien en \u00a0ese \u00a0informe no obran las llamadas que la v\u00edctima le hizo a Vivian S\u00e1nchez y a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0su familia en TAME; de todos modos del informe del Gaula se deduce \u00a0que \u00a0sin \u00a0la mentada llamada realizada al tel\u00e9fono celular de Eduar Ram\u00edrez no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0posible \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0donde se encontraba cautiva la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro sentido, acota que las consignaciones \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0antes de su plagio, las copias de \u00a0registro \u00a0en \u00a0el \u00a0hotel \u00a0Tame \u00a0Real, \u00a0el libro de visitantes donde se encontraba \u00a0detenida \u00a0ilegalmente \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y las presuntas llamadas a Andr\u00e9s P\u00e9rez y \u00a0viceversa fueron apreciadas por el juzgador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica de igual manera las conclusiones del \u00a0libelista \u00a0 como \u00a0 especulativas, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al falso juicio de identidad, \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0contradicciones en que incurri\u00f3 la v\u00edctima son \u00a0inexistentes, \u00a0\u201cpues \u00a0desconoce que a los deponentes \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0puede \u00a0obligar \u00a0a declarar en forma id\u00e9ntica los hechos de que son \u00a0testigos \u00a0cada vez que ofrecen su versi\u00f3n, puesto que el tiempo y las distintas \u00a0prioridades \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias posteriores llevan a prestar m\u00e1s atenci\u00f3n en \u00a0unos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0otros, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso particular, en la denuncia se \u00a0buscaba \u00a0precisar \u00a0como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0el \u00a0plagio, \u00a0en \u00a0tanto que en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0quer\u00eda \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de cada uno de los \u00a0procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, agrega que la v\u00edctima acept\u00f3 \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0haber \u00a0sostenido \u00a0fluida \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con Andr\u00e9s P\u00e9rez \u00a0Londo\u00f1o \u00a0por cuanto que se hab\u00eda convertido en la intermediaria entre su padre \u00a0y\u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda contra\u00edda por aqu\u00e9l, \u201cy \u00a0si \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica neg\u00f3 tener contacto con \u00a0P\u00e9rez \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a las amenazas de muerte y asedio de que fue \u00a0objeto \u00a0la \u00a0ofendida luego de su liberaci\u00f3n, de tal forma que la contradicci\u00f3n \u00a0extra\u00edda \u00a0por el apoderado judicial del procesado es infundadada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0las versiones del padre de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0califica como intranscendentes las contradicciones anotadas \u00a0en \u00a0el libelo, toda vez que en las distintas versiones se da cuenta del plagio y \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia, \u00a0datos que guardan coherencia con los aspectos importantes de \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al falso raciocinio, estima que el \u00a0censor \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de una regla de la sana cr\u00edtica. Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0indican que el acusado haya actuado de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona encargada de su \u00a0secuestro, \u00a0que \u00a0incluso particip\u00f3 de su retenci\u00f3n cuando se le intercept\u00f3 al \u00a0salir \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0ya \u00a0que fue uno de los que la condujo a la fuerza al \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0la cual se le traslad\u00f3 al apartamento de \u00e9ste donde permaneci\u00f3 \u00a0en cautiverio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0haya \u00a0ausentado de su \u00a0residencia \u00a0sin \u00a0llevar \u00a0consigo \u00a0ropa tambi\u00e9n constituye una opini\u00f3n personal \u00a0del \u00a0libelista, en tanto que se descart\u00f3 de plano que lo hiciera para ocultarse \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0un \u00a0pasaje del fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, asevera que el cargo est\u00e1 \u00a0llamado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Reinaldo \u00a0G\u00e1lviz Acevedo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en la ejecuci\u00f3n del delito result\u00f3 determinante, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0es irrefutable que a sabiendas del plagio dej\u00f3 encerrada a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se comunicaba con Garrido Lozano a fin de ponerlo \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0motivo por el cual el juzgador no supuso la prueba \u00a0sino que apreci\u00f3 el dicho de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0manifiesta que como lo dej\u00f3 planteado al conceptuar sobre la demanda \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tildadas como omitidas s\u00ed fueron \u00a0apreciadas \u00a0por los juzgadores. Agrega que de todos modos de haberse omitido las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0tendr\u00edan \u00a0la virtualidad de derrumbar el fallo de condena en contra \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0el cargo no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir un fragmento del fallo \u00a0impugnado, \u00a0considera \u00a0que \u00a0las afirmaciones de la v\u00edctima en torno de ausencia \u00a0de \u00a0 trato \u00a0 con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0G\u00e1lviz \u00a0Acevedo \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0un \u00a0rol concreto que cumplir, el cual en el \u00a0caso \u00a0especifico del d\u00eda anotado consisti\u00f3 en mantener encerrada a la v\u00edctima \u00a0e \u00a0 informar \u00a0al \u00a0encargado \u00a0de \u00a0su \u00a0cautiverio \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0presentando \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0Ra\u00fal \u00a0 \u00a0 Arboleda \u00a0 \u00a0 Arias\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, estima que el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que los hechos tuvieron ocurrencia \u00a0en vigencia del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 600 de 2000. De ah\u00ed que concluya que \u00a0esta norma era la llamada a gobernar el tr\u00e1mite del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0concluye que el acusado s\u00ed \u00a0sab\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0denunci\u00f3, \u00a0\u201cpero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de seguirse este camino, al igual se observa que s\u00ed \u00a0era \u00a0conciente \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0cautiverio a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0deduce \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el Procurador Delegado que la Sala \u00a0debe \u00a0casar parcialmente, de manera oficiosa, la sentencia, en tanto que la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas no consulta en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0reglaba la norma que reg\u00eda al momento de cometerse los \u00a0hechos, \u00a0es decir, el art\u00edculo 44 de la Ley 100 de 1980 que la estatu\u00eda por un \u00a0lapso m\u00e1ximo de diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, tambi\u00e9n debe procederse a \u00a0determinar \u00a0nuevamente la sanci\u00f3n, puesto que el juzgador desconoci\u00f3 que a los \u00a0procesados \u00a0no se les atribuy\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, raz\u00f3n por la cual la misma debi\u00f3 hacerse dentro del primer \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0y \u00a0no \u00a0con los cuartos medios, para lo cual \u00a0procede \u00a0a \u00a0insinuar cu\u00e1les ser\u00edan las penas que le corresponder\u00eda a cada uno \u00a0de los procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Oscar Alberto \u00a0Ram\u00edrez Mar\u00edn \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor de Ram\u00edrez Mar\u00edn, basado en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa\u00a0 al Tribunal, de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 10, 11,\u00a0 32.2.10 y 169 del C\u00f3digo Penal y \u00a0el \u00a030 \u00a0y \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, raz\u00f3n por la cual se debe dictar fallo de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como de manera reiterada lo tiene dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura se postula por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial no tiene cabida aspectos referidos a la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0ni \u00a0aquellos que tiendan a controvertir los hechos objeto \u00a0del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando se escoge este motivo de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando que el juzgador al \u00a0momento \u00a0de \u00a0construir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de derecho se equivoc\u00f3, en la medida en que \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que no era la llamada a gobernar el asunto (aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal (falta de aplicaci\u00f3n) o, habi\u00e9ndola escogido correctamente \u00a0se le dio un alcance que no consulta su esp\u00edritu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que en el plano de la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y como quiera que el yerro consisti\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0compete \u00a0evidenciar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la \u00a0norma escogida no era la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el sentido presentado por el \u00a0libelista, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte que la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0centrada en sostener que el juzgador no \u00a0hizo \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0especial \u00a0a \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 la v\u00edctima respecto a la participaci\u00f3n del \u00a0citado \u00a0acusado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos delictuales, m\u00e1xime cuando, en su criterio, el \u00a0sentenciado desconoc\u00eda lo que estaba ocurriendo en el apartamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0dicha hip\u00f3tesis, resulta claro y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0estim\u00f3 \u00a0las plurales \u00a0versiones \u00a0rendidas por la v\u00edctima y concluy\u00f3 que la misma era cre\u00edble y que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mar\u00edn \u00a0era conocedor y \u00a0participe \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal asever\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe desprende de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada por la se\u00f1ora ESCALANTE VEGA, as\u00ed como de su posterior \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MAR\u00cdN \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0ella \u00a0estaba \u00a0atravesando, \u00a0ya \u00a0que en su declaraci\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que\u2019 (\u201c\u2026) \u00a0de \u00a0Oscar G\u00e1lviz (sic) no volv\u00ed a saber nada desde el momento en que ellos dos \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0que \u00a0yo estaba secuestrada en ese apartamento. \u00a0Luego, \u00a0en \u00a0su ampliaci\u00f3n, se le interrog\u00f3 por la participaci\u00f3n del implicado \u00a0de \u00a0 \u00a0marras \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u2018(\u2026) \u00a0yo nunca tuve contacto con \u00e9l, lo saludaba cuando pasaba por \u00a0mi \u00a0cuarto\u00a0 \u00a0pero \u00a0no \u00a0me \u00a0dejaban \u00a0tener \u00a0contacto con nadie fuera de Juan \u00a0Pablo, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0y \u00a0Jorge. En esa misma diligencia la indag\u00e1rsele sobre el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el se\u00f1or RAM\u00cdREZ MAR\u00cdN ten\u00eda de su situaci\u00f3n, manifest\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0(\u2026) \u2018Creo \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0G\u00c1LVIZ, el d\u00eda s\u00e1bado cuando se enter\u00f3 de lo que yo le dije \u00a0sobre \u00a0mi secuestro, se comunic\u00f3 con Oscar y le coment\u00f3 la (sic) sucedido\u2026?. \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Oscar en una \u00a0oportunidad \u00a0le \u00a0dio \u00a0a Jorge unas indicaciones sobre su estado de salud, ya que \u00a0ella \u00a0se \u00a0encontraba bastante delicada y que no la pod\u00edan trasladar a un centro \u00a0asistencial; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no es cierto, tal como lo sostiene la defensa, \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RAM\u00cdREZ MAR\u00cdN no tuvo participaci\u00f3n directa, ni indirecta en \u00a0el presente delito\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que para el Tribunal no fue cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mar\u00edn \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta punible de secuestro, es decir, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0conocedor \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el mentado \u00a0apartamento privada de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Delegada, la v\u00edctima \u00a0tambi\u00e9n \u00a0coment\u00f3 \u00a0el incidente, seg\u00fan el cual, cuando Jorge Ra\u00fal Arboleda se \u00a0embriagaba \u00a0la \u00a0maltrataba, \u00a0al \u00a0relatar \u00a0que \u201clleg\u00f3 \u00a0despu\u00e9s\u2026 \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0llam\u00f3 \u00a0a un OSCAR y le dijo que trataran de solucionar eso \u00a0que \u00a0por \u00a0que \u00a0\u00e9l no sab\u00eda qu\u00e9 pasaba y que despu\u00e9s resultaba en problemas y \u00a0de \u00a0 pronto \u00a0 le \u00a0echaban\u201d. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dicha \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0claro y evidente que los problemas a que se refer\u00eda no era \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0maltrato \u00a0que \u00a0le \u00a0deba \u00a0a \u00a0la v\u00edctima sino tambi\u00e9n hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la conducta punible, pues tal acontecer le pod\u00eda ocasionar hasta \u00a0la destituci\u00f3n del cargo de la instituci\u00f3n policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0inferencias, como lo \u00a0sostuvo \u00a0el Tribunal, permiten concluir en el conocimiento que ten\u00eda el acusado \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ofendida, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0secuestrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor del citado sentenciado, basado \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de\u00a0 \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0predicar \u00a0el \u00a0grado de conocimiento de certeza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mar\u00edn en la conducta punible de \u00a0secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0el acto de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0excluy\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0la v\u00edctima se hallaba secuestrada, el video que \u00a0fue \u00a0grabado \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales al momento de la liberaci\u00f3n de la ofendida y \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por el acusado respecto de que \u00e9l permaneci\u00f3 en muy \u00a0pocas \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0en donde \u00e9sta se encontraba ilegalmente \u00a0retenida, \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 indicaban \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, con base en un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0anota \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciarse \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima s\u00f3lo se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que perjudicaban a su representado, en \u00a0especial \u00a0lo \u00a0referido\u00a0 a sus rasgos f\u00edsicos y a las consignaciones que se \u00a0encontraban registradas en su cuenta bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho, \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o, \u00a0la jurisprudencia de la Sala, cuando la censura se postula por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial se parte que el vici\u00f3 deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0en la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho fue de manera mediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que se\u00f1ale si el vicio en la actividad \u00a0probatoria \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error, tambi\u00e9n constituye una carga para el casacionista que \u00a0indique \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0vicio \u00a0incidi\u00f3 en las conclusiones probatorias, como quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0de \u00a0manera individual y mancomunada, en dicho \u00a0examen \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener en cuenta los medios de convicci\u00f3n en que se sustent\u00f3 \u00a0el juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo atinente a que el sentenciador no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial realizada al inmueble, el video grabado por el Gaula en el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima y las explicaciones dadas por Ram\u00edrez \u00a0Mar\u00edn, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0casacionista, en tanto que \u00a0revisados \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia se advierte, de manera n\u00edtida, que dichos \u00a0elementos de juicio s\u00ed fueron valorados por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal textualmente acot\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no es (sic) de \u00a0recibo \u00a0para \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0los argumentos expuestos por los defensores de los \u00a0acriminados, \u00a0en el sentido de que no existi\u00f3 el injusto de secuestro, dado que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Escalante \u00a0Vega \u00a0ten\u00eda \u00a0plena \u00a0libertad \u00a0de locomoci\u00f3n dentro del \u00a0apartamento, \u00a0siendo \u00a0menester \u00a0recordar \u00a0que para que se tipifique el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0plagiada se encuentre \u00a0amarrada \u00a0o \u00a0amordazada, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0necesita \u00a0que est\u00e9 en un determinado \u00a0lugar \u00a0en contra de su voluntad y que para su liberaci\u00f3n se exija un provecho o \u00a0cualquier \u00a0utilidad; \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0si bien es cierto, como lo demuestran las \u00a0probanzas \u00a0arrimadas \u00a0al \u00a0infolio, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0encontraba sola en el \u00a0apartamento \u00a0el d\u00eda en que fue rescatada, que ten\u00eda disposici\u00f3n el tel\u00e9fono, \u00a0que \u00a0la \u00a0ventana \u00a0del \u00a0balc\u00f3n se encontraba abierta, lo que sugiere que contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0haber escapado o dar aviso a los transe\u00fantes sobre su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0plagiada, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0logra \u00a0desfigurar \u00a0el \u00a0reato \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0como \u00a0quiera que la v\u00edctima, como lo asevera en las deponencias, al \u00a0encontrase \u00a0presionada \u00a0sicol\u00f3gicamente \u00a0por \u00a0las constantes amenazas de muerte \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0contra \u00a0ella \u00a0y de su familia, evit\u00f3 hacer cualquier maniobra de \u00a0escape para conservar su vida e integridad f\u00edsica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido el juzgador de primera \u00a0instancia anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor otro lado, el despacho se aparta de lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0enjuiciados, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de desdibujar el tipo penal de \u00a0secuestro \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0las circunstancias en que se encontraba la plagiada, ya \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0ellos, \u00a0JANE \u00a0(sic) \u00a0ten\u00eda \u00a0completo \u00a0y libre acceso al tel\u00e9fono, \u00a0cit\u00f3fono \u00a0y \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0apartamento, \u00a0situaci\u00f3n que le \u00a0permit\u00eda \u00a0realizar \u00a0llamadas en cualquier momento o tener contacto con el mundo \u00a0exterior. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0plagiada se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0donde aparentemente ten\u00eda a su alcance los medios de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0necesarios, \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0altera \u00a0en \u00a0lo m\u00e1s m\u00ednimo la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0cometida, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0con \u00a0limitar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0su libre \u00a0autonom\u00eda \u00a0para \u00a0desplazarse, \u00a0bien sea porque se le tiene encerrada, porque la \u00a0constante \u00a0 \u00a0vigilancia \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 ejerce \u00a0 impide \u00a0 su \u00a0ejercicio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, los medios de prueba \u00a0presuntamente \u00a0omitidos s\u00ed fueron estimados por los sentenciadores; de ah\u00ed que \u00a0no \u00a0le \u00a0asista raz\u00f3n al libelista para postular el reproche contra la sentencia \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos presentados, seg\u00fan los cuales, no es cierto que el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0y \u00a0el \u00a0cit\u00f3fono del inmueble donde se hallaba la v\u00edctima estuviesen \u00a0averiados, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0nunca \u00a0manifest\u00f3 esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0verificado su dicho en \u00a0este \u00a0tema \u00a0se \u00a0advierte que Escalante Vega lo que afirm\u00f3 fue que cuando trat\u00f3 \u00a0de hacer uso del cit\u00f3fono no le contestaron en la porter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a que Jairo Fern\u00e1ndez Rojas \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0personalmente \u00a0le hab\u00eda llevado a la v\u00edctima dos almuerzos, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal del deponente, puesto que Escalante Vega \u00a0neg\u00f3 \u00a0tal situaci\u00f3n, aspecto al que tambi\u00e9n el juzgador dio credibilidad a la \u00a0ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, frente al argumento del \u00a0casacionista, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual,\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima no se le impidi\u00f3 que se \u00a0retirara \u00a0del inmueble, m\u00e1xime cuando la puerta permanec\u00eda sin llave, tambi\u00e9n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00e9sta \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que en una oportunidad la puerta de acceso al apartamento estuvo sin \u00a0seguro, \u00a0de todos modos por el temor de ser vigilada no tom\u00f3 la decisi\u00f3n a que \u00a0se refiere el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al punto en discusi\u00f3n, la deponente \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 es normal que \u00a0en \u00a0las circunstancias en las que yo me encontraba a veces creo, que estaba m\u00e1s \u00a0segura \u00a0adentro \u00a0que \u00a0tratar \u00a0de \u00a0escapar, \u00a0porque \u00a0yo llam\u00e9 por el cit\u00f3fono a \u00a0porter\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0portero \u00a0nunca \u00a0me \u00a0contest\u00f3, \u00a0yo \u00a0sent\u00ed miedo, porque ellos \u00a0siempre \u00a0dec\u00edan \u00a0que \u00a0no estaba sola, siempre me cuidaba alguien pero que fuera \u00a0alguien m\u00e1s \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, que el acusado viaj\u00f3 \u00a0fuera \u00a0de la ciudad a partir del 24 de noviembre de 2000, regresando hasta el 26 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente y que tal aspecto es indicativo de su no participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0carente \u00a0del debido respaldo probatorio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0lo \u00a0excluye de su compromiso penal, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0atribuido se fund\u00f3 sobre el hecho que dentro de la divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 trabajo \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 le \u00a0toc\u00f3 \u00a0velar \u00a0por \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0Yein \u00a0Eulalia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0atinada \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0que \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0personales \u00a0hechas por la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0su cuenta personal antes del secuestro evidencian que ella ten\u00eda, \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, un problema con su progenitor, toda vez que no tiene el debido \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Escalante \u00a0en \u00a0sus distintas \u00a0intervenciones procesales jam\u00e1s se refiri\u00f3 a tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0consignaciones, \u00e9sta fue interrogada y ella textualmente dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0tengo \u00a0dos \u00a0cuentas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ahorro \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 BANCO \u00a0 \u00a0GANADERO, \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0una \u00a0pertenece a Bogot\u00e1, Sucursal \u00a0Chic\u00f3 \u00a0reservado y su n\u00famero es 17119000129, la otra de ahorros en TAME Arauca \u00a0n\u00famero \u00a0864035787. Esta cuenta es manejada por mi padre, en la cuenta figuramos \u00a0los \u00a0dos. \u00a0\u00c9sta \u00a0se \u00a0abri\u00f3 porque yo me encontraba estudiando y me hac\u00edan las \u00a0consignaciones \u00a0a \u00a0la cuenta de TAME para as\u00ed poder hacer la transferencia a mi \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0no \u00a0pagar \u00a0la consignaci\u00f3n nacional, por lo tanto la \u00a0cuenta \u00a0figura a nombre m\u00edo y de mi pap\u00e1, con respecto a las consignaciones no \u00a0s\u00e9 \u00a0qu\u00e9 d\u00eda se realizaron ni qui\u00e9n las hizo, porque esa informaci\u00f3n la debe \u00a0tener mi pap\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, las presuntas omisiones en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba son meras expectativas del casacionista, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0s\u00ed apreciaron los elementos de juicio \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos \u00a0y \u00a0las personales conceptualizaciones sobre las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0encuentran \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio allegados validamente a la actuaci\u00f3n,\u00a0 raz\u00f3n por la \u00a0cual la censura no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Juan Pablo \u00a0Garrido Lozano \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de Garrido Lozano,\u00a0 basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por plurales errores en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 160 y \u00a0170.2\u00b0.4\u00b0.5\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la exclusi\u00f3n del 6\u00b0 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0errores \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria \u00a0cita los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el informe del Gaula no re\u00fane los presupuestos que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0validez, \u00a0puesto que el mismo no tiene la firma de su creador y \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1999 tampoco tiene valor \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n probatoria, toda vez que no se apreci\u00f3 el informe de Capitel, las \u00a0consignaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta de la v\u00edctima, el documento y sus anexos \u00a0aportados \u00a0por \u00e9sta del libro de hu\u00e9spedes del hotel Tame Real y el listado de \u00a0llamadas \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0Comcel donde aparecen las realizadas por la mentada \u00a0ofendida a Andr\u00e9s P\u00e9rez Londo\u00f1o y viceversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, como error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, cita que las versiones que rindi\u00f3 Yein Escalante Vega no \u00a0fueron \u00a0apreciadas en su conjunto, habida cuenta que s\u00f3lo se tuvieron en cuenta \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales se edific\u00f3 la existencia del delito y la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente al error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0\u00e9ste se estructura cuando el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el acto de apreciaci\u00f3n de la prueba se aparta de la tarifa legal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0m\u00e9rito que se le debe dar o, se inventa otra que no contiene la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0se da cuando el juzgador en el acto de la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0valora \u00a0una que debi\u00f3 ser excluida por cuanto que fue producida o \u00a0incorporada sin los presupuestos que condiciona su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0son \u00a0dos los reparos que el \u00a0libelista \u00a0le \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0sentenciador referente a la apreciaci\u00f3n del informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Gaula, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0el \u00a0primero de ellos, consistente en que se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0sin \u00a0verificarse si reun\u00eda los presupuestos legales que condiciona su \u00a0validez \u00a0 y, \u00a0 segundo, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0excluido \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 no \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primero, esto es, que el mentado \u00a0informe \u00a0no reun\u00eda los requisitos que condicionan su validez, vale recordar que \u00a0el art\u00edculo 316 del Decreto 2700 de 1991, reglaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuienes ejerzan \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial rendir\u00e1n sus informes, mediante certificaci\u00f3n \u00a0jurada,\u00a0 \u00a0a la unidad de fiscal\u00eda. Estos se suscribir\u00e1n con sus nombres y \u00a0apellidos \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0documento \u00a0que \u00a0los \u00a0identifique \u00a0como \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0Deber\u00e1n precisar si quien los suscribe particip\u00f3 o no en los hechos \u00a0materia del informe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, recu\u00e9rdese que de acuerdo con lo \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo 252 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el documento \u00a0se \u00a0presume \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0cuando \u00a0exista \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo ha \u00a0elaborado, manuscrito o firmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0estatuye que el documento p\u00fablico \u00a0se \u00a0presume \u00a0aut\u00e9ntico, mientras no se compruebe lo contrario mediante tacha de \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, teniendo en cuenta los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0surge \u00a0claro que si bien es cierto que el multicitado \u00a0informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0firma del funcionario judicial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0dicho \u00a0presupuesto \u00a0no condiciona su validez, tal como se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0con las normas en precedencia citadas, en tanto que de su contexto se \u00a0advierte sin temor a equ\u00edvoco cu\u00e1l fue la persona que lo cre\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha sido pac\u00edfica en sostener que la falta de firma \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0no constituye un presupuesto que lleve fatalmente a \u00a0que \u00a0se \u00a0excluya \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Por ejemplo, en \u00a0decisi\u00f3n del 30 de septiembre de 2005 se anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas providencias \u00a0judiciales, \u00a0resoluciones, \u00a0autos \u00a0y sentencias, tienen la calidad de documentos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0 Cuando \u00a0se \u00a0profieren \u00a0por \u00a0escrito \u00a0deben \u00a0ser \u00a0firmados \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0autenticidad, en el sentido de \u00a0asegurar \u00a0que el documento proviene de las personas que en \u00e9l aparecen como sus \u00a0autoras. \u00a0Si \u00a0se \u00a0emiten \u00a0oralmente en audiencia, las decisiones se notifican en \u00a0estrados \u00a0y \u00a0generalmente \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales suscriben un acta con la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido. \u00a0La jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de firma en una providencia judicial no necesariamente \u00a0torna \u00a0inexistente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, ni tal omisi\u00f3n genera nulidad de lo actuado, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0se cuente con elementos que permitan \u00a0inferir \u00a0 que \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0fue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0quien \u00a0produjo \u00a0la \u00a0providencia y adopt\u00f3 la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, se advierte quien fue la \u00a0persona \u00a0que cre\u00f3 el documento, esto es, el subteniente Carlos Bernardo Galindo \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0informe aparece como el funcionario \u00a0investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, tambi\u00e9n se advierte que fue \u00e9l \u00a0la \u00a0persona \u00a0que cre\u00f3 el documento cuando impuso los derechos a los capturados, \u00a0acto en el cual estamp\u00f3 su firma en esa condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que no se puede concluir que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0firma \u00a0constituya \u00a0un presupuesto que conduce a predicar la invalidez \u00a0del \u00a0documento \u00a0y que en este particular evento tampoco se advierte cu\u00e1l fue la \u00a0persona que cre\u00f3 el escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al segundo reparo que el actor \u00a0formula \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0haber apreciado el citado informe, tampoco le asiste \u00a0raz\u00f3n. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0resulta v\u00e1lido recordar que el mentado instrumento \u00a0s\u00ed \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de apreciaci\u00f3n, puesto que se trataba de un documento \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0un funcionario de polic\u00eda judicial que tuvo percepci\u00f3n directa \u00a0del \u00a0acontecer, \u00a0de acuerdo con lo que reglaba el art\u00edculo 312 del Decreto 2700 \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0312 \u00a0y \u00a0316 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, el informe s\u00ed pod\u00eda ser \u00a0apreciado, \u00a0puesto que el funcionario que lo cre\u00f3 lo hizo en cumplimiento de su \u00a0funciones \u00a0y \u00a0percibi\u00f3 los hechos de manera directa, en tanto que particip\u00f3 en \u00a0el operativo que culmin\u00f3 con la captura de los hoy sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el Delegado, el \u00a0actor \u00a0confunde \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el mentado \u00a0art\u00edculo \u00a0316 \u00a0con la limitante consagrada en el art\u00edculo 313 de ese estatuto, \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999,\u00a0 al reglar \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0los \u00a0informes \u00a0de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y las versiones suministradas por informantes tendr\u00e1n valor \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso\u201d, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el primer evento y frente al caso concreto, el \u00a0funcionario \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0y en el supuesto de la \u00faltima \u00a0norma, \u00a0 el \u00a0 servidor \u00a0 simplemente \u00a0 daba \u00a0a \u00a0conocer \u00a0datos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n sujetos a verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que no le asista raz\u00f3n al libelista \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no tuvo en cuenta varios medios de prueba, tampoco \u00a0tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en el acto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Capitel, es una afirmaci\u00f3n insular del \u00a0libelista, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia con base en ese \u00a0documento \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la llamada hecha por la v\u00edctima a \u00a0Eduar \u00a0Rivera. Precisamente, en virtud de esa comunicaci\u00f3n fue lo que permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0la ofendida \u00a0retenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0informe no se \u00a0reportaron \u00a0las \u00a0llamadas hechas por Eulalia Escalante a Viviana S\u00e1nchez y a la \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0familia en Tame (Arauca), tal situaci\u00f3n pudo ocurrir que para ese \u00a0entonces \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realizaba \u00a0a trav\u00e9s de las centrales telef\u00f3nicas \u00a0fijas, \u00a0\u201cdonde \u00a0salvo \u00a0algunas series, las dem\u00e1s no \u00a0aparec\u00edan especificadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, que en el acto de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas no se tuvieron en cuenta las consignaciones hechas a las cuentas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0meses atr\u00e1s de su plagio, la copia de los registros del hotel \u00a0Tame \u00a0Real, el libro de visitantes del edificio en el cual estaba el apartamento \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba la ofendida y las presuntas llamadas que \u00e9sta hizo a Andr\u00e9s \u00a0P\u00e9rez \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0viceversa, \u00a0constituye \u00a0una hip\u00f3tesis del libelista que no \u00a0resulta \u00a0cierta, \u00a0en la medida en que revisado el fallo de primera, que comporta \u00a0una \u00a0 unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0contraponga, \u00a0se advertir\u00e1 que dichos elementos de juicio s\u00ed fueron estimados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco se advierta un error en su valoraci\u00f3n. Textualmente anot\u00f3 el \u00a0juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0han \u00a0tratado \u00a0de \u00a0disfrazar \u00a0la conducta d\u00e1ndole la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0totalmente normal desarrollada dentro del marco \u00a0legal, \u00a0al indicar simplemente que JANE era una habitante m\u00e1s en el apartamento \u00a0y \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0insinuar \u00a0que \u00a0su \u00a0estad\u00eda \u00a0all\u00ed \u00a0tambi\u00e9n obedec\u00eda a la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0afectiva \u00a0que \u00a0sosten\u00eda \u00a0con \u00a0uno de sus tres captores, sin llegar a \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0cu\u00e1l \u00a0de todos era, por un lado JUAN PABLO asegura que con JUAN \u00a0CARLOS, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0OSCAR indica que la ve\u00eda muy cerca de JORGE, cuando en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0fachada para tratar de desviar la atenci\u00f3n en la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0hasta \u00a0el momento de su retenci\u00f3n, JANE \u00a0(sic) \u00a0 ESCALANTE \u00a0 nunca \u00a0 antes \u00a0 hab\u00eda \u00a0visto \u00a0a \u00a0su \u00a0plagiarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0complaciente con sus \u00a0captores, \u00a0como se plasm\u00f3 al responderse los cargos en la demanda anterior, tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0su \u00a0fundamento, \u00a0en \u00a0que \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0temor, puesto que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0propia versi\u00f3n de la ofendida, \u00e9stos le lanzaban permanentes \u00a0amenazas \u00a0de muerte en contra de ella y su familia; de ah\u00ed, como lo recuerda el \u00a0Delegado, \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0jovialidad \u00a0que \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0mostr\u00f3 \u00a0la \u00a0ofendida, s\u00f3lo persegu\u00eda asegurar su vida e integridad personal y \u00a0la de los suyos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que el juzgador no tuvo en cuenta todas las \u00a0versiones de la v\u00edctima, no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, las presuntas contradicciones en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no resultan veraces dentro de las perspectivas del \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0\u00e9sta afirm\u00f3 inicialmente que fue introducida al \u00a0veh\u00edculo, \u00a0vendados \u00a0sus ojos, y que en el lugar de cautiverio se comunic\u00f3 con \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0y \u00a0en \u00a0posterior \u00a0versi\u00f3n \u00a0haya\u00a0 anotado que los ojos le \u00a0fueron \u00a0cubiertos \u00a0con \u00a0gafas \u00a0oscuras, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0verificado \u00a0en \u00a0su verdadero \u00a0contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima tuvo como objeto central informar lo referido a su plagio, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la ampliaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo con el fin de aclarar el grado de \u00a0participaci\u00f3n de los procesados en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0inconsonancia presentada en \u00a0torno \u00a0al \u00a0cit\u00f3fono, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ajustada \u00a0al \u00a0contexto de las intervenciones \u00a0procesales \u00a0de \u00a0Eulalia \u00a0Escalante, \u00a0habida cuenta que ella fue clara en indicar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0dicho \u00a0aparato no le constaron en la porter\u00eda, es decir, \u00a0que no afirm\u00f3 que estuviera averiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 forma, \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se erigen en el pretexto para \u00a0criticar \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0darles \u00a0 \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0 personales \u00a0interpretaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la Corte no entienda el porque al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0inquieta \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0hechas \u00a0a la cuenta bancaria de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando en el tr\u00e1mite no obra elemento de juicio que indique \u00a0alguna \u00a0conexi\u00f3n entre el emolumento con el hecho punible. Adem\u00e1s, la versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0padre \u00a0jam\u00e1s puso en conocimiento alguna irregularidad frente al \u00a0mentado evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca el \u00a0Procurador, \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0nunca \u00a0ha desconocido la relaci\u00f3n con Andr\u00e9s P\u00e9rez \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ella era una intermediaria\u00a0 entre su padre y \u00e9l en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0contra\u00edda \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u201cy si \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0neg\u00f3 tener contacto con P\u00e9rez Londo\u00f1o, \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a las amenazas de muerte y asedio de que fue objeto la ofendida \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0de tal forma que la contradicci\u00f3n extra\u00edda por el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 infundada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n resulta intrascendente que el padre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiese afirmado que se enter\u00f3 del secuestro de su hija el 13 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0haya \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0fue el 6 de noviembre, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n en la fecha en que ocurri\u00f3 la ilegal \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0 ello \u00a0 en \u00a0nada \u00a0desnaturaliza \u00a0el \u00a0plagio \u00a0ni \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, todas las cr\u00edticas que \u00a0el \u00a0censor \u00a0hace \u00a0al testimonio de la v\u00edctima y al de su padre no demuestran la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lleve a la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte como tribunal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0este reparo tampoco est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al falso \u00a0raciocinio, \u00a0recu\u00e9rdese que al casacionista le compete que se\u00f1ale cu\u00e1l fue el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y su incidencia con la parte \u00a0dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el reparo est\u00e1 edificado sobre la \u00a0base \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Garrido \u00a0Lozano fue asaltado en su buena fe cuando fue a \u00a0cobrar \u00a0el \u00a0valor de rescate; sin embargo, pasa por alto que la v\u00edctima siempre \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0la persona encargada del plagio y que tambi\u00e9n particip\u00f3 en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0fue \u00a0una \u00a0de \u00a0las personas que la \u00a0intercept\u00f3 \u00a0al \u00a0salir de su residencia y la condujo a la fuerza al interior del \u00a0veh\u00edculo en donde fue llevaba al lugar de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0ausentado \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0sin \u00a0llevar ropa consigo, no es indicativo que se \u00a0trataba \u00a0de un autosecuestro o que ella pretend\u00eda ocultarse de su familia. Todo \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0de \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0se advierte que fue retenida ilegalmente. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0dicho \u00a0punto \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera \u00a0instancia en el siguiente sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0particulares \u00a0circunstancias en que Juan Pablo Garrido se\u00f1ala \u00a0haber \u00a0recogido \u00a0a Jane(8sic) Escalante en el edificio donde viv\u00eda, se arriba a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9sto \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 bajo el consentimiento de la v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0de resultar cierto el dicho del enjuiciado, no existe raz\u00f3n para explicar \u00a0el \u00a0por qu\u00e9 si JANE (sic) pretend\u00eda hospedarse por un tiempo en el apartamento \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Pablo, \u00a0no \u00a0llev\u00f3 ropa y elementos de uso personal requeridos para su \u00a0comodidad, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0eran \u00a0m\u00e1s \u00a0que necesarios si se tiene en cuenta que en \u00a0aquel \u00a0apartamento s\u00f3lo habitaban hombres, prueba de ello es que al momento del \u00a0rescate, \u00a0la \u00a0ofendida se encontr\u00f3 vestida con ropa exterior de hombre, la cual \u00a0pertenec\u00eda \u00a0 a \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Garrido, \u00a0seg\u00fan \u00a0ella \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0libelista apoyado en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los postulados que informan la sana cr\u00edtica, arremete contra la \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0citados elementos de juicio, en procura que la Corte \u00a0declare \u00a0la \u00a0irresponsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0que demuestre el anunciado \u00a0error en la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Reinaldo \u00a0G\u00e1lviz Acevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, con base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como yerro en la actividad probatoria destaca \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supuso \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0ten\u00eda el \u00a0codominio \u00a0del hecho, toda vez que en el tr\u00e1mite se evidencia que \u00e9l era ajeno \u00a0a dicho secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador desconoci\u00f3 que el lugar donde fue \u00a0hallada \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0un \u00a0inquilinato, \u00a0motivo por el cual su defendido no \u00a0ten\u00eda nada que ver en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la versi\u00f3n de la v\u00edctima, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el acusado s\u00ed intervino en la comisi\u00f3n de la conducta punible a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no obstante la s\u00faplica de \u00e9sta para que la \u00a0liberara \u00a0la \u00a0dej\u00f3 \u00a0encerrada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el aporte del coacusado no fue \u00a0secundario \u00a0sino \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0atendible las \u00a0criticas \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sobre \u00a0este t\u00f3pico, habida cuenta que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0expediente \u00a0cuenta con datos que indican que \u00e9l se comunicaba con \u00a0Juan \u00a0 Pablo \u00a0 Garrido \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0ponerlo \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0narrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado como coautor no supuso la prueba, sino \u00a0que \u00a0se apoy\u00f3 en el dicho de la plagiada, quien sobre este aspecto textualmente \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExpl\u00edquele \u00a0a \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0porqu\u00e9 raz\u00f3n cuando se qued\u00f3 dormido JORGE el d\u00eda 25 de este \u00a0mes \u00a0(noviembre), \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de acceso al apartamento dej\u00f3 pegadas las \u00a0llaves \u00a0a la chapa, no se evadi\u00f3 de dicho apartamento\u2026Porque me di cuenta que \u00a0Jorge \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado dormido cuando escuch\u00e9 golpes fuertes en la puerta y \u00a0nadie \u00a0abr\u00eda \u00a0la \u00a0misma, \u00a0al salir de mi cuarto vi que estaban las llaves en la \u00a0chapa \u00a0y yo le abr\u00ed y fue cuando le dije a G\u00c1LVIZ (sic) que estaba secuestrada \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0dejara \u00a0ir. \u00a0JORGE \u00a0se despert\u00f3 al rato y G\u00c1LVIZ (SIC) le dijo que \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0celular \u00a0de \u00a0estos manes, esa fue la expresi\u00f3n que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0G\u00c1LVIZ \u00a0(sic) \u00a0y JORGE no le contest\u00f3 nada, G\u00c1LVIZ (sic) sali\u00f3 del \u00a0apartamento \u00a0y \u00a0cerr\u00f3 \u00a0con \u00a0llave \u00a0la puerta, JORGE volvi\u00f3 a quedarse dormido, \u00a0pero \u00a0antes \u00a0de \u00a0quedarse dormido JORGE, no s\u00e9 c\u00f3mo G\u00c1LVIZ (sic) se comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0 JUAN \u00a0 PABLO \u00a0y \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0pasaba \u00a0con \u00a0JORGE\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anteriormente expuesto, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil advertir, como lo hizo el Tribunal, que Reinaldo G\u00e1lviz Acevedo \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0un funci\u00f3n espec\u00edfica a desarrollar en la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0y \u00a0perfeccionamiento del delito que estaban cometiendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0G\u00e1lviz \u00a0Acevedo \u00a0es \u00a0ajeno a los hechos por los \u00a0cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al falso juicio de existencia, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0al\u00a0 \u00a0resolverse \u00a0lo planteado en la demanda anterior, la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima fue clave para concluir en la participaci\u00f3n de G\u00e1lviz \u00a0Acevedo \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0y que \u00e9l \u00a0depart\u00eda en el inmueble donde Escalante fue liberada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0ah\u00ed\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0vale\u00a0 \u00a0recalcar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0los\u00a0 medios de pruebas que el casacionista\u00a0 \u00a0califica\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0omitidos\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0actividad\u00a0 \u00a0probatoria,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto\u00a0 \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contrato\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0arrendamiento,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0testimonio\u00a0 del\u00a0 propietario\u00a0 del \u00a0inmueble, \u00a0el \u00a0informe\u00a0 \u00a0de \u00a0Capitel y el libro de visitantes del edificio, \u00a0s\u00ed\u00a0 \u00a0fueron \u00a0apreciados\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sentenciadores,\u00a0 \u00a0motivo\u00a0 \u00a0por\u00a0 el\u00a0 cual\u00a0 el\u00a0 reparo\u00a0 no est\u00e1\u00a0 \u00a0llamado\u00a0 a\u00a0 prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor de G\u00e1lviz Acevedo, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera indirecta, la ley sustancial\u00a0 por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas,\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0le dio credibilidad al dicho de la v\u00edctima consistente en \u00a0que \u00a0 nunca \u00a0 le \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0secuestrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Frente al punto en discusi\u00f3n, vale traer \u00a0a colaci\u00f3n las consideraciones del Tribunal al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsevera \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0que \u00a0su \u00a0apadrinado desconoc\u00eda completamente la situaci\u00f3n por la que \u00a0estaba \u00a0atravesando \u00a0la se\u00f1ora ESCALANTE VEGA, como quiera que su defendido las \u00a0veces \u00a0que \u00a0iba \u00a0a su apartamento la observaba actuar normalmente como cualquier \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0su \u00a0casa y simplemente saludaba porque cre\u00eda que \u00a0manten\u00eda una relaci\u00f3n amorosa con JUAN PABLO GARRIDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales exculpaciones son controvertidas por \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0arrimado \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0dado \u00a0que la v\u00edctima en su \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0posterior ampliaci\u00f3n de la misma declar\u00f3 que (8\u2026) con el se\u00f1or \u00a0G\u00c1LVIZ \u00a0(sic) \u00a0s\u00f3lo habl\u00e9 ese s\u00e1bado, nunca antes hab\u00eda hablado con \u00e9l, yo \u00a0le \u00a0ped\u00ed \u00a0que \u00a0me \u00a0dejara \u00a0porque \u00a0me \u00a0ten\u00edan \u00a0secuestrada \u00a0y estaban pensando \u00a0matarme, \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0porque \u00a0se met\u00eda en un \u00a0problema \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 quer\u00eda \u00a0 \u00a0 perder \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 carrera\u2026\u2019, \u00a0declaraciones \u00a0que concuerda con lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0encartado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de su captura, quien en un momento \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0(\u2026) la noche anterior hab\u00eda visto que la joven estaba llorando \u00a0y \u00a0que \u00a0JORGE, el que la acompa\u00f1a estaba borracho y JANE (sic) le dijo que ella \u00a0estaba \u00a0secuestrada, \u00a0la \u00a0ten\u00edan \u00a0amenazada \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0iba su familia y ella \u00a0corr\u00edan \u00a0 peligro \u00a0 de \u00a0 muerte \u00a0 \u2026\u2019, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que es f\u00e1cil concluir que s\u00ed ten\u00eda conocimiento de lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0pasando \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora JANE (sic) ESCALANTE VEGA y que, adem\u00e1s, \u00a0ten\u00eda \u00a0codominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0ya que una vez se enter\u00f3 de que JORGE se hab\u00eda \u00a0embriagado \u00a0e \u00a0intentado \u00a0maltratar \u00a0a la v\u00edctima, llam\u00f3 inmediatamente a JUAN \u00a0PABLO \u00a0GARRIDO \u00a0LOZANO para ponerlo al tanto de la situaci\u00f3n, lo que denota que \u00a0ten\u00eda \u00a0 una \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 a \u00a0 desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0y \u00a0perfeccionamiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0estaban cometiendo, lo que demuestra que en \u00a0forma \u00a0voluntaria \u00a0decidi\u00f3 \u00a0asumir \u00a0como \u00a0propia y con total responsabilidad la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0delictiva \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 perpetrando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0y \u00a0evidente \u00a0que para el juzgador el rol que G\u00e1lviz Acevedo desempe\u00f1\u00f3 dentro del \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0mantener \u00a0encerrada \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0e informar al \u00a0encargado \u00a0de \u00a0su \u00a0cautiverio \u00a0la situaci\u00f3n que se estaba presentando con Jorge \u00a0Ra\u00fal Arboleda Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0explicaciones\u00a0 \u00a0dadas\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0fueron\u00a0 \u00a0apreciadas\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 su \u00a0 real\u00a0 \u00a0 contenido\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0exista\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 anunciado\u00a0 \u00a0error\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio\u00a0 de\u00a0 identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0G\u00e1lviz \u00a0Acevedo, \u00a0con base en la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y exclusi\u00f3n evidente de los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a010, \u00a011, \u00a012, \u00a026 \u00a0y \u00a0441 \u00a0del \u00a0primer \u00a0estatuto \u00a0citado,\u00a0 \u00a0en tanto que el sentenciado no cometi\u00f3 el comportamiento punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0sino \u00a0el \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 441 de la Ley 599 de 2000 \u00a0(omisi\u00f3n de denuncia de particular). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo destaca el Procurador Delegado, si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que cuando ocurrieron los hechos estaba vigente el Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que cuando se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 estaba vigente la Ley 600 de 2000. De ah\u00ed que \u00a0resulte \u00a0procedente \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0hecha en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anteriormente expuesto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta claro que el juzgador parti\u00f3\u00a0 de una hip\u00f3tesis distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es decir, que Reinaldo G\u00e1lviz Acevedo \u00a0particip\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautor en la conducta punible de secuestro extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, no resulta atinada la \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0eleva \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0demandar una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan la conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0G\u00e1lviz \u00a0Acevedo, por cuanto que para los \u00a0juzgadores \u00a0fue \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0intervino \u00a0en la conducta punible de \u00a0secuestro extorsivo a t\u00edtulo de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si el actor consideraba que el \u00a0juzgador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la anterior conclusi\u00f3n como consecuencia de un error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ha \u00a0debido de fundar la censura por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, se\u00f1alando la clase del error, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0de hecho o de derecho, y el falso juicio que lo determin\u00f3, esto es, \u00a0de existencia, identidad, raciocinio, legalidad o de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, como ha quedado suficientemente \u00a0explicado \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0cargos, \u00a0sin \u00a0duda el comportamiento del G\u00e1lviz \u00a0Acevedo \u00a0encuentra \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que su intervenci\u00f3n dentro del acto delincuencial \u00a0cumpl\u00eda \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica como en la consumaci\u00f3n y perfeccionamiento \u00a0del \u00a0 delito, \u00a0 como \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 de \u00a0cuidar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cautiverio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la solicitud elevada por el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que el juzgador de instancia \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, puesto que \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la legislaci\u00f3n vigente para la \u00e9poca en que ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el Decreto 100 de 1980,\u00a0 resulta claro que la misma no \u00a0pod\u00eda \u00a0 exceder \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a044. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0citada norma reglaba que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas ten\u00eda \u00a0como \u00a0m\u00e1ximo \u00a0plazo \u00a0diez \u00a0a\u00f1os. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0los fallos de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de primera instancia determin\u00f3 \u00a0dicha \u00a0pena \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, contrariando el principio de legalidad \u00a0de la pena por desconocimiento del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se advierte que dicha trasgresi\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 multa, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0resaltar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la Corte en consonancia con lo reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000 casar\u00e1 parcialmente la sentencia y \u00a0reparar\u00e1 dicha infracci\u00f3n a esas garant\u00edas judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0As\u00ed mismo, considera la Corte que en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la pena se vulner\u00f3 el principio de congruencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el juzgador atribuy\u00f3 circunstancias de mayor punibilidad que no \u00a0fueron \u00a0imputadas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos, situaci\u00f3n que \u00a0incidi\u00f3 en el quantum de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que la Corte proceder\u00e1 a casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dosificar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad\u00a0 de \u201cobrar \u00a0en \u00a0 \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 criminal \u00a0 \u00a0\u201c, \u00a0 consagrada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058, \u00a0numeral 10, de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en acatamiento al principio de \u00a0favorabilidad \u00a0para \u00a0efecto de establecer lo extremos de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0realizaron las instancia, se tendr\u00e1n como normas a aplicar \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0169 y 170 de la Ley 599 de 2000, por ser m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0las \u00a0vigentes \u00a0al momento de la comisi\u00f3n del hecho, es decir, los \u00a0art\u00edculos \u00a0268 \u00a0y \u00a0270 \u00a0del Decreto 100 de 1980, modificados por los art\u00edculos \u00a01\u00b0 y 3\u00b0 de la Ley 40 de 1993, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0los citados en precedencia, \u00a0estatuye \u00a0para \u00a0la conducta punible de secuestro extorsivo una pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0a veintiocho (28) a\u00f1os, quantum al que se le \u00a0debe \u00a0aumentar\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0de \u00a0acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 170, \u00a0 numerales \u00a0 2\u00b0, \u00a0 4\u00b0 \u00a0 y \u00a0 8\u00b0,\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que los extremos de la pena quedan \u00a0entre \u00a024 \u00a0a\u00f1os \u00a0(m\u00ednimo) y 40 a\u00f1os (m\u00e1ximo- guarismo tope de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo 37, numeral 1\u00b0,\u00a0 de la citada Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 61 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, se proceder\u00e1 a establecer el \u00e1mbito de movilidad en cuartos, \u00a0quedando \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de 24 a\u00f1os a 28 a\u00f1os, el \u00a0primer \u00a0cuarto medio de 28 a\u00f1os y 1 d\u00eda a 32 a\u00f1os, el segundo cuarto medio de \u00a032 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0a 36 a\u00f1os; y el \u00faltimo cuarto de 36 a\u00f1os y 1 d\u00eda a 40 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Garrido Lozano y \u00a0Reinaldo \u00a0G\u00e1lviz Acevedo que \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0t\u00edtulos de autores y en tanto que en la acusaci\u00f3n no le \u00a0fue \u00a0atribuida \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0sin duda que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0debe \u00a0fijar \u00a0en el \u00e1mbito del primer \u00a0cuarto, es decir, entre 24 a\u00f1os y 28 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, teniendo en cuenta los motivos de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0arg\u00fcidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, esto es, la mayor gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0bien jur\u00eddico\u00a0 y la intensidad del dolo, se sabe \u00a0que \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Pablo Garrido Lozano se le fij\u00f3 la pena en 36 a\u00f1os, es decir, en \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cuarto \u00a0medio, la Sala respetar\u00e1 dicha \u00a0proporci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0condena a JUAN \u00a0 \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0GARRIDO \u00a0 \u00a0LOZANO\u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a Reinaldo G\u00e1lviz Acevedo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el juzgador determin\u00f3 la pena privativa de la libertad \u00a0entre \u00a0el primer cuarto medio y el segundo cuarto medio, es decir, de 28 a\u00f1os y \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a036 \u00a0a\u00f1os, fij\u00e1ndola en 30 a\u00f1os dentro de dicho \u00e1mbito, es decir, \u00a0que aument\u00f3 el 25 % al m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0REINALDO \u00a0G\u00c1LVIZ \u00a0ACEVEDO \u00a0se \u00a0le \u00a0condena a la pena de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0OSCAR \u00a0ALBERTO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MAR\u00cdN\u00a0 \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0fue condenado en calidad de c\u00f3mplice. De ah\u00ed que los extremos de la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 30, inciso 2\u00b0,\u00a0 de la Ley 599 de 2000, \u00a0se \u00a0debe \u00a0reducir \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta parte a la mitad, quedando los mismos entre 12 \u00a0a\u00f1os y 33 a\u00f1os y 4 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, teniendo en cuenta el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0y \u00a0dividido en cuartos, seg\u00fan el art\u00edculo 61 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, los mismos quedan as\u00ed: el primer cuarto de 12 a\u00f1os a 17 a\u00f1os y \u00a04 \u00a0meses, \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto medio de 17 a\u00f1os, 4 meses y 1 d\u00eda a 22 a\u00f1os y 8 \u00a0meses, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cuarto medio de 22 a\u00f1os, 8 meses y 1 d\u00eda a 28 a\u00f1os, y el \u00a0\u00faltimo cuarto de 28 a\u00f1os y 1 d\u00eda a 33 a\u00f1os y 4 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como quiera que la Sala debe \u00a0moverse \u00a0dentro del primer cuarto, es decir, de 12 a\u00f1os a 17 a\u00f1os y 4 meses; y \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n se determin\u00f3 en 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n dentro de los \u00a0extremos \u00a0de los cuartos medios del \u00e1mbito de movilidad, es decir, en el 71.87% \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios,\u00a0 \u00a0se condena a Oscar \u00a0Alberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mar\u00edn a la pena de 15 a\u00f1os y 10 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente a la pena de multa impuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0los procesados, tambi\u00e9n se advierte una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del postulado de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0tanto que el Decreto 100 de 1980 modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de 1993 la contemplaba entre cien (100) a quinientos (500) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales y la impuesta, es decir, la reglada en la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0estatuye \u00a0entre \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2000) \u00a0a \u00a0cuatro mil (4.000) \u00a0\u201csalarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0vigentes\u201d, \u00a0guarismo \u00a0que \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parta \u00a0a la mitad, seg\u00fan lo previsto por el art\u00edculo 170 de la citada \u00a0Ley 599. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a Juan \u00a0Pablo \u00a0Garrido Lozano se le impone la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0trescientos \u00a0(300) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el juzgador dentro de los extremos\u00a0 \u00a0anteriores, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a02667 \u00a0a \u00a06000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes aument\u00f3 un 74.95%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0 Reinaldo \u00a0Galviz Acevedo, dicha sanci\u00f3n se \u00a0determina \u00a0la multa en cuant\u00eda equivalente a doscientos (200) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el juzgador dentro de los extremos \u00a0anteriores, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a02667 \u00a0a \u00a06000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigente aument\u00f3 49.95%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Mar\u00edn, \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, a los anteriores guarismos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0cien (100) a quinientos (500) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0se \u00a0les debe restar una sexta parte a la mitad, as\u00ed: esos extremos quedan entre \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0y \u00a0417 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales \u00a0legales. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0fije \u00a0la sanci\u00f3n de multa en 183.5 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas se fijar\u00e1 en el t\u00e9rmino de \u00a0diez \u00a0 \u00a0(10) \u00a0 \u00a0a\u00f1os. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 no \u00a0 sufre \u00a0 ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte condenar\u00e1 a los \u00a0procesados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0A\u00a0 \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Garrido \u00a0a las penas principales de 28 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0ciento \u00a0trescientos \u00a0(300) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de diez (10) a\u00f1os, \u00a0como autor de la conducta punible de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 A \u00a0Reinaldo \u00a0G\u00e1lviz \u00a0Acevedo a las penas principales de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de diez (10) a\u00f1os, como autor de \u00a0la conducta punible de secuestro extorsivo agravado \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) A Oscar Alberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mar\u00edn \u00a0a las penas \u00a0principales de 15 a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0punto \u00a0cinco (183.5) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de diez (10) a\u00f1os, \u00a0como \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo y de oficio, de acuerdo con los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0En \u00a0consecuencia, se condena a los procesados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0A\u00a0 \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Garrido \u00a0 Lozano \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a028 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0trescientos \u00a0(300) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de diez (10) a\u00f1os, como autor de la conducta \u00a0punible de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 A \u00a0Reinaldo \u00a0G\u00e1lviz \u00a0Acevedo a las penas principales de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de diez (10) a\u00f1os, como autor de \u00a0la conducta punible de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0A Oscar Alberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mar\u00edn \u00a0a las penas \u00a0principales de 15 a\u00f1os y 10 meses d\u00edas de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente a ciento ochenta y tres punto cinco (183.5) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de diez (10) a\u00f1os, como c\u00f3mplice \u00a0de la conducta punible de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo dem\u00e1s, el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 26526 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 100 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veinticuatro (24) de \u00a0abril de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}