\u00a0 \u00a0 Proceso No 26499 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 052 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de marzo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensora de EDUARDO \u00a0TANGARIFE \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Catorce Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el\u00a0 28 de \u00a0junio \u00a0de 2006, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0Municipal de la misma ciudad, el 11 de noviembre de 2005, y lo conden\u00f3 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 12 meses de prisi\u00f3n, multa de 9.2 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0el \u00a0termino \u00a0de \u00a01 \u00a0a\u00f1o y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0autor de la conducta punible de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron el 29 de mayo de 2002, a eso de \u00a0las \u00a09:20 \u00a0p.m., \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a013 frente al No. 79-09, cuando se present\u00f3 una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0bus \u00a0de \u00a0placas \u00a0SNH-297, \u00a0que era conducido por el se\u00f1or \u00a0EDUARDO \u00a0TANGARIFE y la motocicleta marca YAMAHA de placas OPO-55, que conduc\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0GALVIS \u00a0PA\u00c9Z \u00a0y en la que viajaba como pasajera la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ALBA FL\u00d3REZ VARGAS. Como consecuencia del accidente sufrieron lesiones \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GALVIS \u00a0V\u00c9LEZ\u00a0 \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0fij\u00f3 \u00a0una incapacidad\u00a0 \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco (45) d\u00edas y como secuelas deformidad f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0rostro \u00a0de \u00a0car\u00e1cter transitorio y perturbaci\u00f3n funcional del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0en \u00a0tanto que a do\u00f1a ALBA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0VARGAS le fij\u00f3 una incapacidad definitiva de setenta (70) d\u00edas y como \u00a0secuelas \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo de car\u00e1cter permanente y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del miembro inferior derecho de car\u00e1cter permanente y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00f3rgano \u00a0 de \u00a0 locomoci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0de \u00a0la Unidad Tercera Delegada ante los Jueces Penales \u00a0Municipales \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Eduardo \u00a0Tangarife \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de lesiones culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 11 de noviembre de 2005, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 al procesado a las penas principales de 12 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 9.2 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio del derecho de conducir veh\u00edculos automotores por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a01 \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0defensora, \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, el 28 de \u00a0junio de 2006, al desatar el recurso, lo\u00a0 confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, la defensora del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n excepcional, toda vez que considera que \u00a0la \u00a0\u201csentencia \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos fundamentales de mi prohijado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
La defensora, basada en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u201cpor falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad\u201d \u00a0y \u00a0\u201cpor error de apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctergivers\u00f3, \u00a0distorsion\u00f3, desdibuj\u00f3 o desfigur\u00f3 el hecho real \u00a0y \u00a0cierto \u00a0que \u00a0revela la prueba\u201d, lo que repercuti\u00f3 \u00a0en la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cDictamen \u00a0F\u00edsico \u00a0Forense \u00a0obrante \u00a0a los\u00a0 folios 208 a 211 \u00a0del \u00a0 C.O\u201d, \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0dado \u00a0que el juzgador entr\u00f3 a suponer o a imaginar que al momento de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0el \u00a0bus transitaba detr\u00e1s de la motocicleta, cuando en realidad, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00e9sta aparece de frente y en contrav\u00eda, tergiversando as\u00ed el \u00a0medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, asevera que el dictamen es claro \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n ocurri\u00f3 en la parte frontal de la motocicleta \u00a0y\u00a0 \u00a0lateral \u00a0izquierda \u00a0delantera \u00a0del \u00a0el \u00a0bus, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica que no \u00a0ameritaba \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Juzgador est\u00e1 en no haber \u00a0apreciado \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en contrav\u00eda por la orilla del \u00a0separador \u00a0y que fue Galvis P\u00e1ez quien invadi\u00f3 el carril por el que transitaba \u00a0Tangarife, como se deduce de su injurada y del experticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que el error del sentenciador se hace \u00a0flagrante \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201cAdem\u00e1s si se aceptase, \u00a0hablando \u00a0hipot\u00e9ticamente, \u00a0que el bus lo cerr\u00f3, su obligaci\u00f3n era detener la \u00a0marcha, \u00a0m\u00e1s no hacer esa maniobra riesgosa a la izquierda, que a la postre fue \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0factores \u00a0 \u00a0causantes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0accidente\u201d, \u00a0 dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0resultado \u00a0claro \u00a0y preciso de la experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que de acuerdo con lo reglado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0109 \u00a0y \u00a0156 \u00a0del Decreto 1344 de 1970 y 94 de la Ley 769 de 2002, el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la motocicleta \u201cviolaba flagrantemente \u00a0las \u00a0normas precipitadas\u201d. As\u00ed mismo, asevera que el \u00a0Juzgado \u00a0concluy\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente que el conductor del rodante se desplazaba por \u00a0el \u00a0carril \u00a0que le correspond\u00eda, es decir, el izquierdo y que ten\u00eda prelaci\u00f3n \u00a0aunque iba en contrav\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que el sentenciador no tuvo en cuenta \u00a0los \u00a0experticios \u00a0t\u00e9cnicos de los veh\u00edculos y supuso que el bus iba detr\u00e1s de \u00a0la \u00a0motocicleta. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0dice que hay contradicci\u00f3n en lo afirmado por \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador \u00a0respecto de las\u00a0 lesiones sufridas por Galvis P\u00e1ez, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que se indic\u00f3\u00a0 que fueron \u201ctodas en \u00a0su \u00a0 parte \u00a0 delantera \u00a0 del \u00a0rostro \u00a0y \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0visi\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Vargas \u00a0las ubic\u00f3, \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0miembro \u00a0inferior \u00a0derecho\u201d, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0corrobora\u00a0 \u00a0que la colisi\u00f3n fue \u00a0frontal entre la motocicleta y el bus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de rese\u00f1ar apartes de la sentencia, \u00a0sostiene \u00a0que \u201cEL INFORME DE ACCIDENTE\u201d, \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia\u00a0 \u00a0el yerro del juzgador, toda vez que el \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0diagram\u00f3 \u00a0claramente \u00a0la posible ruta de los automotores \u00a0implicados, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la perito, tergiversando este medio de convicci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 edific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de\u00a0 \u00a0Tangarife. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0numeral \u00a0dos \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201ctestimonios\u201d,\u00a0 \u00a0acota \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0dio \u00a0plena \u00a0validez \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho por la \u00a0lesionada \u00a0 Alba \u00a0 Azucena \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 Vargas, \u00a0 inferencia \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0contradictoria respecto del dictamen y el experticio t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como una constante, procede a repetir que las \u00a0lesiones \u00a0 ocasionadas \u00a0 confirman\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0bus \u00a0no \u00a0iba \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0entre \u00a0Galvis \u00a0P\u00e1ez\u00a0 \u00a0y \u00a0la lesionada hay una relaci\u00f3n de amistad y, por lo tanto, \u00e9sta \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0no es culpable del accidente, siendo el testimonio \u00a0\u201cparcializado\u201d. De igual \u00a0manera, \u00a0reitera \u00a0que el\u00a0 juzgador distorsion\u00f3 el informe del accidente de \u00a0transito \u00a0No. \u00a001638 \u00a005, \u00a0atribuyendo a toda costa que fue el viraje del bus el \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0el accidente y, adem\u00e1s, dio plena credibilidad a la versi\u00f3n de \u00a0o\u00eddas \u00a0del \u00a0agente \u00a0Jackson \u00a0Giraldo, \u00a0el \u00a0cual se\u00f1al\u00f3\u00a0 que \u201cle \u00a0informaron \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0origin\u00f3 por distracci\u00f3n del \u00a0conductor del bus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0en \u00a0cuanto al examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0realizado \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Galvis \u00a0P\u00e1ez,\u00a0 afirma que el \u00a0juzgador \u00a0 distorsion\u00f3\u00a0 \u00a0 el \u00a0resultado, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0posterior \u00a0al \u00a0accidente \u00a0\u00e9ste \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0memoria \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, no pod\u00eda \u00a0exig\u00edrsele que recordara con precisi\u00f3n los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0con \u00a0 respecto \u00a0 al \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, acota que el \u00a0sentenciador \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0o desdibuj\u00f3 la prueba de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Que hizo una valoraci\u00f3n equivocada de los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0vulnerando \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0integran\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que realiz\u00f3 una apreciaci\u00f3n equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0afirmar, \u00a0entre otros ya anunciados,\u00a0 que el automotor \u00a0estaba \u00a0atr\u00e1s de la motocicleta y que \u00e9ste invadi\u00f3 el carril izquierdo por el \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0transitaba, \u00a0cuando del caudal probatorio se refleja que los hechos \u00a0sucedieron de manera distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 \u00a0Que se apart\u00f3 de las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0dado \u00a0que de las lesiones\u00a0 se puede concluir que la colisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0de \u00a0frente \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0manifiesta \u00a0equivocadamente \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.\u00a0 \u00a0 Que \u00a0apreci\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0los \u00a0experticios f\u00edsicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.\u00a0 \u00a0Que \u00a0plante\u00f3\u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0realidad \u00a0ocurrida \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en una inferencia err\u00f3nea por inexacta observaci\u00f3n de \u00a0tales pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.\u00a0 \u00a0 Que \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0ambos \u00a0conductores \u00a0contribuyeron \u00a0a \u00a0que se suscitara la colisi\u00f3n, debiendo responder \u00a0por \u00a0su \u00a0actuar, \u00a0pero \u00a0condenando \u00a0s\u00f3lo \u00a0a Tangarife por ambas lesiones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como normas violadas los art\u00edculos \u00a06\u00ba, \u00a0232, \u00a0234, \u00a0251, \u00a0277, 284, 285, 286\u00a0 de la Ley 600 de 2000,\u00a0 el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de 1993, y concluye que s\u00ed el juzgador \u00a0hubiese \u00a0aplicado estos derroteros procesales la decisi\u00f3n adoptada habr\u00eda sido \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u201cen su lugar, decretar \u00a0la absoluci\u00f3n del se\u00f1or EDUARDO TANGARIFE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0procesal, \u00a0 surge \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0la medida en que la sentencia de segunda instancia fue dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0dentro de la hip\u00f3tesis \u00a0reglada en el art\u00edculo 205, inciso final, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que la casacionista, en estricto \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, debi\u00f3 cumplir con las dem\u00e1s \u00a0cargas estatuidas para este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, recu\u00e9rdese que cuando\u00a0 de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0trata, el demandante debe exponer as\u00ed sea de manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara qu\u00e9 es lo que pretende con el recurso, teniendo como norte \u00a0que \u00a0solamente procede para el desarrollo de la jurisprudencia o para garantizar \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el desconocimiento de una garant\u00eda por quebrantamiento\u00a0 de \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la defensora en el \u00a0libelo \u00a0manifest\u00f3 que interpon\u00eda el recurso de casaci\u00f3n excepcional, en tanto \u00a0que \u00a0a su defendido se le trasgredieron \u201clos derechos \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0de todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0indic\u00f3\u00a0 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el vicio que trajo como consecuencia \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la estructura del proceso o la violaci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00fanico cargo formulado contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia no se compadece con el motivo aducido\u00a0 para \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que busca la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0basado en una personal apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la libelista, como era su deber, no \u00a0construy\u00f3 \u00a0el reproche por el motivo de inconformidad que tendiera a evidenciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0derechos fundamentales presuntamente trasgredidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador,\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez que el discurso argumentativo lo centra en denunciar un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0\u201cpor \u00a0error de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0acat\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0carga, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0reproche \u00a0cumple con el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, en tanto que no ense\u00f1\u00f3 a la Corte en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material de la prueba, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0se deriva de su tenor \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso argumentativo la casacionista lo \u00a0concentra \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que el juzgador de segundo grado hizo una valoraci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cDictamen \u00a0 \u00a0 \u00a0F\u00edsico \u00a0Forense\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cINFORME \u00a0 DE \u00a0ACCIDENTE\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0unos \u00a0testimonios, \u00a0yerros que, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0concluir \u00a0equivocadamente en torno la forma como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se desplazaban los automotores en la \u00a0v\u00eda, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que llam\u00f3 \u201cerror \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0procede \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad de los citados medios de \u00a0prueba, \u00a0complementando que la conclusi\u00f3n del juzgador de segundo grado resulta \u00a0equivocada \u00a0en \u00a0unos \u00a0determinados \u00a0puntos que se permite relacionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis, es claro que la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0ense\u00f1a \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consistieron las tergiversaciones del contenido \u00a0material \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00fanico cargo presentado contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia est\u00e1 construido sobre una personal manera de ver los hechos, \u00a0obviamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 abierta \u00a0 disparidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 concluido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la libelista olvida que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es una tercera\u00a0 instancia donde se pueda contraponer los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0con base en personales apreciaciones, puesto que, como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0escrito con el cual se \u00a0pretenda \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0los \u00a0precisos \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley procesal para su elaboraci\u00f3n, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria tiene como \u00fanico objetivo denunciar \u00a0vicios \u00a0de \u00a0derecho o de actividad cometidos en su elaboraci\u00f3n o en el tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0seg\u00fan el caso, y, por supuesto, evidenciar su trascendencia frente a \u00a0las conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra manera, la demandante presenta \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a la argumentada por el Juzgado en procura de obtener la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, sin que evidencie error en la apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de los medios de prueba allegados validamente al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TANGARIFE,\u00a0 \u00a0 que \u00a0determine \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TANGARIFE,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26499 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 052 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de marzo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}