\u00a0 \u00a0 Proceso No 26945 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 095 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve la procedencia del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los condenados LUIS \u00a0FRANK \u00a0RUIZ \u00a0LANCHEROS y FRANK \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 RUIZ \u00a0MORALES, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior de Manizales no accedi\u00f3 a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T EC E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juez Promiscuo del Circuito de Puerto \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0el \u00a09 \u00a0de septiembre de 2005, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis Frank Ruiz Lancheros, Frank \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ruiz Morales, Fernando Andr\u00e9s Gonz\u00e1lez Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0Wilman L\u00f3pez Chavarro a la penas principales de 16 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a03.3 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la sanci\u00f3n accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo \u00a0 igual \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como quiera que contra el citado fallo no \u00a0se \u00a0interpuso ning\u00fan recurso, \u00e9ste hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. No obstante, \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de\u00a0 \u00a0Luis \u00a0Frank \u00a0Ruiz \u00a0Lancheros \u00a0y \u00a0 Frank \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Ruiz \u00a0Morales \u00a0 present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0el cual mediante providencia\u00a0 del 31 de \u00a0marzo \u00a0de 2006, la admiti\u00f3, de acuerdo con lo reglado en el art\u00edculo 194 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La citada Corporaci\u00f3n por providencia del \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006, corri\u00f3 el traslado ordenado en el art\u00edculo 195 de la Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 \u00a02004 \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0solicitaran \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 que \u00a0estimaran \u00a0procedentes, \u00a0plazo \u00a0del \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los \u00a0sentenciados en precedencia identificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, se celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior de Manizales neg\u00f3 unas pruebas que \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0defensa. As\u00ed mismo, dispuso la pr\u00e1ctica de un medio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n la defensa t\u00e9cnica de los \u00a0sentenciados interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelto el citado recurso de reposici\u00f3n, el \u00a0expediente \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0remitido \u00a0 \u00a0a \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 desate \u00a0 el \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, vale recordar que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0lleva acabo en forma independiente del \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita \u00a0y \u00a0sujeto \u00a0al cumplimiento de las normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0en \u00a0forma expresa regulan su desarrollo. De ah\u00ed que durante su \u00a0diligenciamiento \u00a0deben \u00a0acatarse \u00a0principios \u00a0como el debido proceso, postulado \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0desarrollado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 normas \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, recu\u00e9rdese que el objeto de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n es la de remover las firmezas de la sentencia o decisiones \u00a0ejecutoriadas \u00a0que \u00a0le \u00a0ponen fin a un proceso, de modo que el escenario para la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medios de impugnaci\u00f3n no es la actuaci\u00f3n que ya finiquit\u00f3 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de un fallo que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, contra el cual no hay \u00a0posibilidad de recurrir en modo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, dada la naturaleza de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, presupone una competencia \u00fanica que descarta la segunda \u00a0instancia \u00a0de las providencias interlocutorias que se profieran en su tr\u00e1mite y \u00a0del fallo que pone fin a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0anteriormente \u00a0referenciada, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha sido prolija en se\u00f1alar que las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0el curso de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no son susceptibles \u00a0de \u00a0recurso. \u00a0Es decir, que as\u00ed la decisi\u00f3n revista las caracter\u00edsticas de un \u00a0auto \u00a0interlocutorio, \u00a0no \u00a0implica \u00a0per \u00a0se \u00a0la \u00a0posibilidad de ser recurrido en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0la sencilla raz\u00f3n de no estar previsto normativamente \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n en su contra y \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0competencia \u00a0susceptible \u00a0tan s\u00f3lo del \u00a0recurso de reposici\u00f3n que en este asunto ya fue resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, surge n\u00edtido que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0como \u00a0medio de impugnaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adopten \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de acuerdo con el art\u00edculo 176 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se\u00a0 \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n procede, \u00a0\u201csalvo \u00a0los \u00a0casos previstos en este c\u00f3digo, contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0adoptados \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias, y contra la \u00a0sentencia condenatoria o absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el art\u00edculo 177 de la misma \u00a0ley, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 de la Ley 1142 del 28 de junio de 2007, \u00a0contempla \u00a0claramente \u00a0los \u00a0efectos en que se concede el recurso de apelaci\u00f3n y \u00a0las providencias que son susceptibles del mismo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn el efecto suspensivo, en cuyo caso la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n objeto de recurso se suspender\u00e1 \u00a0desde ese momento hasta cuando la apelaci\u00f3n se resuelva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 o \u00a0absolutoria; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0El \u00a0auto \u00a0que \u00a0decreta \u00a0o rechaza la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0auto \u00a0 que \u00a0 decide \u00a0 la \u00a0nulidad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0que \u00a0niega la pr\u00e1ctica de \u00a0prueba en el juicio oral; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c5. El auto que decide sobre la exclusi\u00f3n \u00a0de una prueba del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn el efecto devolutivo, en cuyo caso no \u00a0se \u00a0suspender\u00e1 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0ni el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0El \u00a0auto \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 revocatoria \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0El \u00a0auto \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 medida \u00a0cautelar \u00a0que \u00a0afecte \u00a0bienes \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0El \u00a0auto \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c4. El auto que decide sobre el control de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de allanamiento y registro, \u00a0retenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0correspondencia, \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 comunicaciones \u00a0 o \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0dejada \u00a0al \u00a0navegar por Internet u otros medios \u00a0similares, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0El \u00a0auto que imprueba la aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de oportunidad en la etapa de investigaci\u00f3n; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c6. El auto que admite la pr\u00e1ctica de la \u00a0prueba anticipada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la anterior trascripci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0contempl\u00f3 \u00a0como \u00a0motivo para recurrir en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que se adopten en virtud del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dentro \u00a0de una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encuentra \u00a0refuerzo \u00a0la \u00a0tesis anterior al estudiar las \u00a0normas \u00a0del \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0X, \u00a0T\u00edtulo \u00a0VI \u00a0del \u00a0Libro I de la Ley 906 de 2004, que \u00a0regula \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en la medida en que all\u00ed no se \u00a0establece \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0plurales \u00a0decisiones que se \u00a0adopten en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como lo viene reiterando la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cen \u00a0ninguna parte del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (hoy \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 906 de 2004) se le asigna a la \u00a0Corte \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0dicten \u00a0los Tribunales en \u00a0desarrollo de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs claro, por \u00faltimo, que la atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para conocer de los recursos de apelaci\u00f3n en los procesos de que \u00a0conocen \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores (art. 68-4 del C. de \u00a0P.P.)- \u00a0hoy art\u00edculo 32, numeral 3\u00b0, de la Ley 906 de \u00a02004-, \u00a0 est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias \u00a0 interlocutorias \u00a0(art. \u00a0202 \u00a0ib.)- \u00a0hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley \u00a0906-\u00a0 que se \u00a0adopten \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal y es claro que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es \u00a0una \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0o \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo\u201d1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0quiera que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se abstendr\u00e1 de resolver el propuesto, raz\u00f3n por la cual \u00a0se \u00a0dejar\u00e1 sin efecto el auto que se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda y la hora para llevar a cabo \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n oral del aludido recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE \u00a0 de \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0LUIS \u00a0FRANK \u00a0RUIZ \u00a0LANCHEROS \u00a0y \u00a0FRANK \u00a0IV\u00c1N \u00a0RUIZ \u00a0MORALES. \u00a0En consecuencia, se deja sin efecto el auto fechado el 8 de abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0por medio del cual se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda y hora para la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n oral del mentado recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0esta determinaci\u00f3n al abogado \u00a0recurrente \u00a0 y \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de marzo de 2000. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a016.836. \u00a0Ver entre otras, autos del 24 de mayo de 1995. Radicaci\u00f3n \u00a010465, \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a016355, \u00a027 \u00a0de marzo de 2000. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a016836, \u00a026 de febrero de 2002. Radicaci\u00f3n 19127, 5 de diciembre de \u00a02002. \u00a0Radicaci\u00f3n 19985, 3 de febrero de 2003. Radicaci\u00f3n 18277, 27 de mayo de \u00a02003. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a020897, \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2003. Radicaci\u00f3n 21292, 25 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004. Radicaci\u00f3n 21949, 22 de junio de 2005. Radicaci\u00f3n 21611, 29 \u00a0de \u00a0junio de 2005. Radicaci\u00f3n 23832, 19 de enero de 2006. Radicaci\u00f3n 24243. 25 \u00a0de abril de 2007. Radicaci\u00f3n 11517, etc. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26945 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 095 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Corte resuelve la procedencia del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}