\u00a0 \u00a0 Proceso No 26483 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 236\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
San \u00a0Gil, \u00a0veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Ferreira \u00a0 \u00a0Ruiz, \u00a0 Luz \u00a0Marina \u00a0Novoa \u00a0de G\u00f3mez y \u00a0 Leonel \u00a0Sequea \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a022 de marzo de 2006 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de Descongesti\u00f3n, mediante la cual confirm\u00f3 con modificaciones la \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2003 por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Santa \u00a0 \u00a0Marta, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0condenarlos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0toman \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0extracta \u00a0de la historia procesal que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0los Jueces Laborales del Circuito de la ciudad de Santa Marta, \u00a0quienes \u00a0solicitaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00eda y al C.T.I, que \u00a0llevaran \u00a0a cabo las averiguaciones necesarias, para establecer si los pagos que \u00a0se \u00a0estaban \u00a0ordenando por ellos mediante procesos ejecutivos instaurados por ex \u00a0empleados \u00a0de Puertos de Colombia correspond\u00edan a t\u00edtulos ejecutivos \u00fanicos y \u00a0originales \u00a0o si por el contrario pod\u00edan estar dando pagos dobles a trav\u00e9s del \u00a0medio \u00a0jurisdiccional, utilizando la v\u00eda ejecutiva en diferentes despachos para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0simult\u00e1neo \u00a0y fraudulento por parte de un mismo beneficiario \u00a0ante \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0juzgados \u00a0que \u00a0ignoraban \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n il\u00edcita del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0por \u00a0el \u00a0C.T.I \u00a0de \u00a0Santa Marta, se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0lugares \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0se \u00a0estaban \u00a0elaborando \u00a0resoluciones \u00a0colectivas \u00a0por \u00a0algunos extrabajadores y abogados litigantes, por \u00a0ello \u00a0 se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0allanamientos \u00a0en \u00a0algunas \u00a0casas \u00a0de \u00a0exportuarios \u00a0y \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0abogados \u00a0litigantes, \u00a0en \u00a0donde \u00a0fueron hallados \u00a0proyectos \u00a0 de \u00a0 resoluciones \u00a0 en \u00a0 manuscrito \u00a0 y \u00a0 computador, \u00a0resoluciones, \u00a0certificados \u00a0 de \u00a0 liquidaci\u00f3n, \u00a0 borradores \u00a0 de \u00a0 liquidaci\u00f3n, \u00a0 documentos \u00a0membreteados \u00a0de la liquidada empresa y documentos con membrete del Fondo Pasivo \u00a0Social, \u00a0que \u00a0revelan \u00a0c\u00f3mo \u00a0nacieron varias de estas resoluciones colectivas y \u00a0las \u00a0cuales \u00a0efectivamente \u00a0aparecen \u00a0firmadas por los directivos de ese \u00faltimo \u00a0mes \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidada \u00a0empresa, de las cuales algunas fueron presentadas por su \u00a0cobro \u00a0y \u00a0otras fueron reconocidas contablemente como deuda pendiente en su pago \u00a0y presentadas como deuda pendiente en Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0ello qued\u00f3 al descubierto la manera \u00a0fraudulenta \u00a0como \u00a0se cobraron y cancelaron cuentas a extrabajadores de derechos \u00a0no \u00a0debidos, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de documentos obtenidos de manera \u00a0fraudulenta o falsificada\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Actuaci\u00f3n \u00a0procesal relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 1998, la fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Ferreira Ruiz como \u00a0 \u00a0 determinador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, en concurso; Luz \u00a0Marina \u00a0Novoa \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0como \u00a0autora \u00a0del delito de \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 particular \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso, y determinadora de los delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0y \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Leonel \u00a0Sequea Guti\u00e9rrez como determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n agravado, \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0concurso.1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de Luz \u00a0Marina \u00a0 Novoa \u00a0 de \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0esta decisi\u00f3n. La fiscal\u00eda, mediante resoluci\u00f3n de 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, la adicion\u00f3 para precluir investigaci\u00f3n en su favor por los \u00a0cargos \u00a0relacionados \u00a0con las resoluciones 146396 y 146387 de 31 de diciembre de \u00a01993. \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, causando \u00a0ejecutoria \u00a0el siete (7) de mayo de 1999, seg\u00fan se desprende de las constancias \u00a0dejadas \u00a0en el proceso por los funcionarios que conocieron del caso.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Mediante sentencia de 16 de mayo de 2003, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa Marta tom\u00f3 las siguientes \u00a0decisiones: \u00a01) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto Ferreira \u00a0Ruiz \u00a0 a \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a09 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0determinador-interviniente \u00a0de \u00a0los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 sucesivo, \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0apropiado \u00a0($986\u2019682.419). Conden\u00f3 a \u00a0Luz \u00a0Marina Novoa de G\u00f3mez a \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a09 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad \u00a0Material \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico, \u00a0en concurso homog\u00e9neo, y como determinadora-interviniente en los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0y \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 agravado, \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0($210\u2019970.003); \u00a0Conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Leonel \u00a0Sequea \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0a \u00a07 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n como determinador-interviniente de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado, \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0multa \u00a0de dos millones de pesos ($2\u2019000.000).3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Apelado este fallo por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal de Descongesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a022 \u00a0de marzo de 2006, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico, \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Ferreira \u00a0Ruiz, \u00a0Luz \u00a0Marina Novoa de \u00a0G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0 Leonel \u00a0Sequea \u00a0Guti\u00e9rrez por estos il\u00edcitos, y confirm\u00f3 la condena \u00a0en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en concurso homog\u00e9neo. Al redosificar la \u00a0pena, \u00a0impuso \u00a0al \u00a0primero \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $493\u2019341.209, \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$147\u2019679.002, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 tercero \u00a0 6 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$500.000.4 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n recurren en casaci\u00f3n los defensores de los \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Las \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0A \u00a0nombre de \u00a0Jes\u00fas Alberto Ferreira Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0dos cargos por nulidad al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 (uno \u00a0principal \u00a0y otro subsidiario), y dos \u00a0cargos \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 (uno \u00a0principal \u00a0y \u00a0otro \u00a0subsidiario), con \u00a0fundamento en la causal primera cuerpo primero ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1.1.Cargo \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por ausencia de defensa t\u00e9cnica, con violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional y 8\u00b0 y 306 numeral tercero del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Ferreira \u00a0Ruiz se mostr\u00f3 \u00a0\u201cpasiva, \u00a0omitente \u00a0e \u00a0inactiva\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0defensivos \u00a0que \u00a0le eran \u00a0exigibles \u00a0para \u00a0propender\u00a0 porque se cumpliera el ejercicio contradictorio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas t\u00e9cnicas levantadas por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0involucraban \u00a0al procesado, y que convergieron en una sentencia \u00a0condenatoria en su contra.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se advierte, por ejemplo, constancia alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en la recepci\u00f3n de los testimonios que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para comprometer su responsabilidad \u201cen el tr\u00e1mite de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de resoluciones que reconocieron desmejora salarial por concepto de \u00a0horas \u00a0extras, \u00a0domingos y feriados dejados de incluir dentro de la liquidaci\u00f3n \u00a0de prestaciones sociales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios ni \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, e iniciada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el juez orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas \u00a0por \u00a0los sujetos procesales, sin hacer referencia alguna a las solicitudes de la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Ferreira Ruiz en \u00a0tal \u00a0sentido, lo cual limit\u00f3 \u00a0sus \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sesi\u00f3n de la audiencia p\u00fablica llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0el juez orden\u00f3 suspenderla con el fin de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), y en aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto cit\u00f3 a audiencia preparatoria para que las \u00a0partes \u00a0solicitaran \u00a0nulidades y pruebas, la cual se cumpli\u00f3 el 10 de agosto de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia del defensor de Ferreira \u00a0Ruiz, que no asisti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del interrogatorio realizado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, el juez, despu\u00e9s de \u00a0varias \u00a0sesiones y suspensiones debido a la\u00a0 inasistencia de las partes (la \u00a0audiencia \u00a0se inici\u00f3 el 30 de junio de 2000 y termin\u00f3 el 24 de enero de 2002), \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u201cagotar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ferreira por falta de comparecencia \u00a0de su defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica transgrede \u00a0la \u00a0base del respeto al principio de contradicci\u00f3n, que ilumina todo el proceso \u00a0penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0las partes est\u00e9n en una posici\u00f3n de paridad \u00a0dial\u00e9ctica. \u00a0Y \u00a0a\u00fan cuando el procesado es abogado, su condici\u00f3n de sindicado \u00a0le \u00a0daba \u00a0el derecho a estar asistido de un defensor, no s\u00f3lo formalmente, como \u00a0sucedi\u00f3 en este caso, sino t\u00e9cnica y materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto el implicado en ejercicio de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0se esforz\u00f3 en aplicar diligencia m\u00e1xima, no lo es menos \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0en el hipot\u00e9tico caso de llegarse a considerar que el resultado del \u00a0proceso \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0mismo de haberse cumplido la garant\u00eda de la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0inexorablemente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0abre \u00a0paso, \u00a0por \u00a0estar \u00a0ausente la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0debe \u00a0protegerlo, \u00a0cual \u00a0es, \u00a0estar asistido por un \u00a0defensor en forma ininterrumpida e id\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 Ferreira \u00a0 Ruiz \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal, con actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n de los cuales pueda inferirse que se estaba frente a una \u00a0estrategia \u00a0defensiva dise\u00f1ada para el efecto, puesto que exist\u00edan pruebas que \u00a0compromet\u00edan \u00a0su responsabilidad, y no obstante ello, ni siquiera se opuso a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 pudieran \u00a0aclarar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pudo interrogar sobre el procedimiento reglado \u00a0en \u00a0materia \u00a0de solicitudes de reclamaciones directas administrativas a favor de \u00a0los \u00a0ex trabajadores del terminal mar\u00edtimo, llamando a declarar a los mismos ex \u00a0trabajadores, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0salvaguardar el derecho del procesado y de poner en \u00a0entredicho \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0los testigos, quienes posiblemente \u00a0ten\u00edan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0los tr\u00e1mites adelantados por los abogados y no \u00a0quer\u00edan verse involucrados en los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0debatido \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que la defensa t\u00e9cnica solicite las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 considere \u00a0 pertinentes \u00a0 en \u00a0aras \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n respecto de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1.2. \u00a0Cargo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la actuaci\u00f3n procesal es nula por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas. Explica, despu\u00e9s de algunas reflexiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0defenderse \u00a0probando, \u00a0ilustradas con citas doctrinales y \u00a0jurisprudenciales,\u00a0 \u00a0que \u00a0entre las pruebas decretadas y no practicadas por \u00a0el \u00a0 juez, \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0liquidadores \u00a0Antonio \u00a0 Villarreal, \u00a0 Paulina \u00a0Linero \u00a0y \u00a0Huber \u00a0Pab\u00f3n, quienes fueron \u00a0citados \u00a0con \u00a0el fin de elaborar las liquidaciones de varios ex trabajadores con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0soportes y aplicando la misma f\u00f3rmula matem\u00e1tica ideada \u00a0por el Fondo en la primera liquidaci\u00f3n realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pretend\u00eda con estas pruebas demostrar que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula matem\u00e1tica, \u201csu aplicaci\u00f3n hoy debe arrojar \u00a0los \u00a0mismos \u00a0valores \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 en su primera oportunidad y los cuales fueron \u00a0cancelados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fondo\u201d. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0a \u00a0una \u00a0secci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0recepcione \u00a0su testimonio no es \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que \u00a0esta \u00a0diligencia se suspenda\u201d, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0hicieron \u00a0presencia \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0sin \u00a0que \u00e9sta se hubiera realizado por circunstancias ajenas, y que \u00a0para \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0fijada \u00a0por \u00a0auto \u00a0de 23 de marzo de 2001, no fueron citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0carecen de sentido los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0concluido \u00a0el \u00a0per\u00edodo probatorio en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, en el sentido de que \u201cdesde 1999 \u00a0se \u00a0viene \u00a0citando \u00a0estos \u00a0testimonios, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que hoy no hayan \u00a0concurrido \u00a0no \u00a0es \u00a0causal suficiente para suspender la audiencia\u201d, \u00a0porque la falta de diligencia para citarlos se debi\u00f3 al juzgado, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por el fiscal del caso en la \u00a0referida audiencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo \u00a0quiero manifestar que disiento de las \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0hacer el se\u00f1or juez, porque si bien es cierto la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en este asunto data desde el mes de junio de 1998, y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0llevamos \u00a0algo \u00a0as\u00ed \u00a0como un a\u00f1o, sin que el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio se cumpla en un porcentaje de lo dispuesto en un porcentaje \u00a0elevado \u00a0de \u00a0los (sic) dispuesto con anterioridad, por causas distintas creo que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0los se\u00f1ores abogados que acaban de hacer sus \u00a0mociones, \u00a0son \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0que para el cumplimiento de las mismas no se han \u00a0presentado \u00a0obst\u00e1culos \u00a0que \u00a0se \u00a0le puedan atribuir a esos defensores, ni a los \u00a0sindicados, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0labor \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0traer \u00a0testigos, \u00a0es labor de la \u00a0judicatura \u00a0y \u00a0para eso existen figuras en el procedimiento penal, como la de la \u00a0conducci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas testimoniales t\u00e9cnicas de los ex \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, asignados a la funci\u00f3n de \u00a0liquidadores, \u00a0eran \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0el \u00a0m\u00e9todo utilizado para la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0laborales, que fueron objeto del juicio, y \u00a0determinantes \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n final que asumir\u00eda el a quo, para constatar si \u00a0los \u00a0 dineros \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 recibidos \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0estaban \u00a0soportados \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir del iniciaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se dejaron de \u00a0recaudar, y que fueron decretadas en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2.1. \u00a0 Cargo \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 133 del Decreto 100 de 1980, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a019 de la Ley 190 de 1995, que define el peculado por apropiaci\u00f3n, y 30 \u00a0inciso segundo de la Ley 599 de 2000, que define el determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u201cel desangre al Fondo Pasivo \u00a0Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia\u201d, \u00a0 fue \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0otros \u00a0abogados, aparecen expuestas en la \u00a0sentencia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto a la forma como determinaron a \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0se \u00a0debe \u00a0destacar \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0deponentes, \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores ALFREDO JOSE POSADA NAVARRO\u2026quienes afirmaron que \u00a0debieron \u00a0cancelar \u00a0una vez proferida la resoluci\u00f3n un excedente a los togados, \u00a0para \u00a0que \u00a0cancelaran \u00a0las \u00a0reliquidaciones, \u00a0ya \u00a0que \u00e9stos deb\u00edan pagar a los \u00a0empleados \u00a0de la referida empresa para \u2018que \u00a0 \u00a0 sacaran \u00a0 \u00a0 eso\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSignifica \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que es un hecho \u00a0cierto \u00a0que los togados, determinaron, a funcionarios (sin que se pueda precisar \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias, \u00a0de \u00a0quien se trata, pues no es asunto que ata\u00f1e, en la \u00a0medida \u00a0 que \u00a0existen \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0expidieron \u00a0las \u00a0resoluciones), \u00a0mediante \u00a0convenios \u00a0de \u00a0entrega de d\u00e1divas, a \u00a0autorizar \u00a0los \u00a0pagos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0reclamaciones. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0verifica, \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0el derecho que reclamaban, y que por el \u00a0contrario, \u00a0dirigieron \u00a0toda \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0apropiarse de cualquier forma, de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0desangrando \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Pasivo de Puertos de Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la regulaci\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, sobre determinadores y c\u00f3mplices, presupone \u00a0que \u00a0alguien \u00a0haya \u00a0cometido el delito, y ese alguien, s\u00f3lo puede ser un autor, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es el \u00fanico que de manera directa puede acomodar su conducta a las \u00a0descripciones \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0la doctrina se\u00f1ala de manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0que la participaci\u00f3n es una figura accesoria \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0autor, \u00a0en cuanto que mientras no exista un \u00a0autor, no puede hablarse de determinador ni de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0y \u00a0los part\u00edcipes tengan \u00a0fundamentada \u00a0su responsabilidad penal en normas distintas, trae otra importante \u00a0consecuencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado: \u00a0que s\u00f3lo puede ser autor quien \u00a0ostente \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, dado que esta es una exigencia del \u00a0art\u00edculo \u00a0133, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0quien \u00a0no \u00a0re\u00fana \u00a0esta calidad, no puede \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado. Es tan evidente esto, que la sentencia \u00a0dedica \u00a0 \u00a0buena \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0argumentaciones \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 dicha \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal radica en considerar \u00a0\u201cque \u00a0no es necesario para configurar la determinaci\u00f3n a funcionarios, que se \u00a0pueda \u00a0precisar \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0se trata, \u2018pues \u00a0no es asunto que ata\u00f1e, que en la medida que existen procesos \u00a0penales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0expidieron \u00a0 \u00a0las \u00a0resoluciones\u2019, \u00a0mediante \u00a0convenios \u00a0de \u00a0entrega de d\u00e1divas, a autorizar los pagos correspondientes a las \u00a0reclamaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 concretamente, \u00a0 en \u00a0 estimar \u00a0 que \u00a0puede \u00a0existir \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0autor \u00a0material, \u00a0circunstancia \u00a0propia de la autor\u00eda \u00a0mediata, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0autor mediato tenga la cualificaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0en \u00a0el tipo penal respectivo para el sujeto activo de la conducta. Debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0claro, \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de la autor\u00eda \u00a0mediata, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0persona-instrumento \u00a0(autor-ejecutor), \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0primero \u00a0y la falta de responsabilidad del segundo, en la determinaci\u00f3n se \u00a0establece \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0persona-persona \u00a0(determinador-autor material), donde \u00a0ambos tienen conocimiento de la entidad delictiva de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pregunta que surge es si el destinatario de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0debe ser un sujeto determinado, o al menos, determinable. De \u00a0acuerdo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0configura \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0determinador \u00a0es \u00a0quien \u00a0determina \u00a0a \u00a0otro \u00a0a \u00a0realizar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supone \u00a0una \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0destinatario \u00a0 en \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0determinador, \u00a0como \u00a0part\u00edcipe, \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0precisamente por su falta de dominio del hecho, es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0este requisito de concreci\u00f3n no puede apoyarse en una exigencia del \u00a0determinador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0existe, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente su ausencia la que lo caracteriza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0 de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0quede \u00a0individualizado, \u00a0va \u00a0a \u00a0derivarse \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de realizar una delimitaci\u00f3n funcional entre el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 30 inciso segundo y el 133 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0cuya literalidad obligar\u00eda a ce\u00f1ir el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 incitaciones \u00a0 dirigidas \u00a0 a \u00a0destinatarios \u00a0individualizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0destaca que \u00a0\u201clas resoluciones de las que resultaron beneficiados \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron proferidas por parte de funcionarios del Fondo Pasivo de \u00a0Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia\u2026\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuya \u00a0generalidad \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestamente determinados podr\u00edan ser varias \u00a0personas \u00a0en \u00a0la cadena de verificaci\u00f3n de los pagos de acreencias laborales al \u00a0interior \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ir\u00eda \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de establecer la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de los particulares \u00a0en los denominados delitos especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina \u00a0mayoritaria \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 quien \u00a0 determine \u00a0 a \u00a0 otro, \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30 inciso segundo, no evoca sino la \u00a0idea \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n personal determinador-determinado, en la que el influjo \u00a0ps\u00edquico \u00a0en \u00a0que la determinaci\u00f3n consiste, se dirige inmediatamente y entra, \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 en \u00a0contacto \u00a0directo \u00a0con \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0principal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0no \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere\u00a0 al hecho \u00a0principal, sino al siguiente acto de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0adicionalmente, que a\u00fan cuando en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0suerte jur\u00eddica de los supuestos autores \u00a0materiales, \u00a0 \u00e9stos \u00a0 no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0determinados \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0 porque \u00a0desde \u00a0agosto \u00a05 \u00a0de \u00a01993 \u00a0fueron \u00a0advertidos \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estaban \u00a0 presentando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0reliquidaciones, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0establece \u00a0del contenido del memorando enviado por \u00a0AQUILES \u00a0NOGUERA, \u00a0donde expresa su estupor por estas reclamaciones y donde pide \u00a0analizar \u00a0e \u00a0investigar si las exigencias que se ven\u00edan haciendo correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la realidad. Adem\u00e1s, los funcionarios de Foncolpuertos gozaban de autonom\u00eda \u00a0para \u00a0expedir \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos, pudiendo haber actuado solos o haber \u00a0acudido \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0persona \u00a0para \u00a0que \u00a0les colaborara en el prop\u00f3sito \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0rol \u00a0del \u00a0determinador, acorde con la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0en \u00a0hacer \u00a0nacer \u00a0en otro la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delinquir, \u00a0\u00bfen el presente caso no se estar\u00eda incumpliendo uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0demanda la figura de la determinaci\u00f3n como categor\u00eda \u00a0accesoria \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0autor \u00a0material, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que las personas \u00a0supuestamente \u00a0determinadas \u00a0ya \u00a0estaban \u00a0preavisadas sobre el af\u00e1n que ten\u00edan \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0y \u00a0abogados \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un reliquidaci\u00f3n, y que la idea de \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0ya \u00a0exist\u00eda \u00a0antes \u00a0de la actividad persuasiva \u00a0determinada \u00a0por los abogados \u00a0en cabeza de los funcionarios liquidadores? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, en consecuencia, casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolver \u00a0en su lugar al procesado por atipicidad de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2.2. \u00a0 Cargo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad consagrado en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0concordancia con los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a013 \u00a0del C\u00f3digo Penal, que condujo a la omisi\u00f3n del \u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo 30 del mismo ordenamiento y a una indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0inciso segundo de esa norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que los juzgadores incurrieron en error \u00a0al \u00a0omitir \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso del art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual \u201cal interviniente que no teniendo las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0exigidas en el tipo penal concurra en su realizaci\u00f3n, se \u00a0le rebajar\u00e1 la pena en una cuarta parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0no aparece en la literatura \u00a0especializada \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia como una figura aut\u00f3noma dentro de la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0delito, por lo que corresponde al int\u00e9rprete decidir si cuando el \u00a0legislador \u00a0colombiano \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0esa expresi\u00f3n se refer\u00eda a los autores de la \u00a0conducta \u00a0punible, al determinador de ella, a los part\u00edcipes del hecho punible, \u00a0a todos los anteriores o a dos de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, despu\u00e9s de aludir a la regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0autores, determinadores y c\u00f3mplices en el C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0julio de 2003, afirm\u00f3 que la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, \u00a0comprende \u00a0 \u00fanicamente \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0que \u00a0 no \u00a0 tengan \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 alguien \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0sin \u00a0ser \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo se\u00f1ala \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser autor del delito de peculado quien tenga la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0jurisprudencia comentada viola el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0al permitir que se condene a un particular como autor \u00a0de \u00a0un \u00a0delito de peculado, sin tener la calificaci\u00f3n de servidor p\u00fablico, que \u00a0es un elemento esencial del tipo penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una interpretaci\u00f3n correcta del art\u00edculo 30 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que evite la violaci\u00f3n del principio de legalidad, no puede \u00a0ser \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de admitir que los autores no pueden ser considerados como \u00a0intervinientes, \u00a0pues \u00a0deriv\u00e1ndose \u00a0su \u00a0punibilidad \u00a0directamente \u00a0de los tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0tener la condici\u00f3n de autores \u00a0quienes \u00a0cumplan \u00a0con \u00a0todas las exigencias del tipo, incluida la cualificaci\u00f3n \u00a0eventualmente requerida por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0sentencia de la Corte con \u00a0Ponencia del Magistrado Carlos Eduardo Mej\u00eda, tendr\u00eda raz\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el sujeto calificado, por as\u00ed decirlo, \u00a0realiza \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita, exclusiva o concurrentemente con \u00a0otros, \u00a0o \u00a0lo \u00a0hace \u00a0instrumentalizando \u00a0a \u00a0otro, \u00a0es instrumento de alguien que \u00a0act\u00faa \u00a0sobre \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0(forz\u00e1ndolo \u00a0induci\u00e9ndolo a error) o si act\u00faa en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de la que se predica la calidad especial, el tipo \u00a0especial \u00a0surge. \u00a0Y \u00a0establecido \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0habr\u00e1 \u00a0que \u00a0mirar, para \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0opera \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0particular \u00a0que concurre al hecho, \u00a0as\u00ed: \u00a0si interviene como coautor, como autor mediato, como miembro u \u00f3rgano de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0autorizado \u00a0o \u00a0de hecho de persona jur\u00eddica, de ente colectivo \u00a0sin \u00a0tal \u00a0atributo \u00a0o \u00a0de \u00a0persona \u00a0natural \u00a0cuya \u00a0representaci\u00f3n voluntaria se \u00a0detente \u00a0(C.P. art.29), o si lo hace como determinador \u00a0(instigador) \u00a0de \u00a0otro \u00a0que act\u00faa dolosamente, o como \u00a0determinado \u00a0(instigado), \u00a0la \u00a0pena ser\u00e1 la prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de acuerdo con los incisos final y segundo de los art\u00edculos 29 \u00a0y \u00a030 \u00a0respectivamente, \u00a0rebajada en una cuarta parte (art\u00edculo 30 inciso 4\u00b0). \u00a0Pero si se trata de un particular que interviene como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0infracciones, \u00a0su pena es la que corresponde a la \u00a0naturaleza \u00a0secundaria \u00a0de grado de participaci\u00f3n (C.P., art.30, inc.3\u00b0), a su \u00a0vez, \u00a0disminuida \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta parte tal cual lo prev\u00e9 el inciso final de la \u00a0misma disposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0Jes\u00fas Alberto \u00a0Ferreira \u00a0Ruiz \u00a0actu\u00f3 a t\u00edtulo de determinador en la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por los funcionarios de Foncolpuertos, debe descont\u00e1rsele \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena prevista por el art\u00edculo 133 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por la Ley 190 de 1995, acorde con las previsiones del inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del C\u00f3digo Penal, siendo esta la petici\u00f3n final que \u00a0formula a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de Luz Marina Novoa de G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0cuatro \u00a0cargos contra la sentencia. \u00a0Uno \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, y tres con fundamento en la causal primera ejusdem, el \u00a0primero \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0principal \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes \u00a0como \u00a0subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0\u201cen \u00a0virtud \u00a0de que la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0fue creada con posterioridad a la ocurrencia de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0y \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0ad \u00a0hoc \u00a0para \u00a0juzgarlos, \u00a0lo \u00a0cual es violatorio de la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, el Pacto de San Jos\u00e9 y, por ende, del art\u00edculo 29 de \u00a0la Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un hecho incontrovertible que la referida \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n dict\u00f3 la sentencia impugnada y que la misma fue creada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura mediante \u00a0Acuerdo \u00a02573 \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0\u201csustanciar \u00a0y \u00a0decidir \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0autos \u00a0en \u00a0procesos penales adelantados por \u00a0delitos \u00a0asociados \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018COLPUERTOS\u2019 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Fondo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pasivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0FONCOLPUERTOS\u2019, \u00a0 cuya \u00a0competencia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0actualmente en los jueces penales del circuito y del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0creados \u00a0por \u00a0los \u00a0Acuerdos 1886 y 1799 de 2003, que se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0curso \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0Salas \u00a0Penales \u00a0y \u00a0Mixtas \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0 Superiores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Territorio \u00a0Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional, nadie podr\u00e1 se juzgado sino por el \u00a0juez \u00a0competente. \u00a0Y de acuerdo con el art\u00edculo 8\u00b0 de la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0toda \u00a0persona tiene derecho a ser o\u00edda por un juez o \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 competente, \u00a0 \u00a0 independiente \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 imparcial, \u00a0 \u00a0 establecido \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0por la ley. \u00a0Finalmente, \u00a0el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento establece como causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0falta \u00a0de competencia del funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0deriva \u00a0su \u00a0competencia \u00a0del Acuerdo dictado por el Consejo Superior de la Judicatura, \u00e9ste \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0que \u00a0reclama de la ley la creaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, excluye la posibilidad de que los \u00a0mismos tengan origen en actos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0tiene \u00a0facultades para \u00a0crear \u00a0Salas \u00a0de Descongesti\u00f3n. Pero s\u00f3lo est\u00e1 autorizado, de conformidad con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0257 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a063 \u00a0de \u00a0la Ley 270 de 1996, para \u00a0\u201ccrear con car\u00e1cter transitorio, cargos de jueces o \u00a0magistrados \u00a0 sustanciadores \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 fallo, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0presupuesto\u201d, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0para \u00a0dar \u00a0vida \u00a0a \u00a0Salas \u00a0Especiales \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0ad \u00a0hoc, cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0es, \u00a0ni \u00a0siquiera, \u00a0el \u00a0de \u00a0descongestionar la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional, \u00a0sino \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0resolver \u00a0las apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos adelantados por los delitos de que fue objeto el \u00a0Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0es \u00a0adem\u00e1s el llamado factor territorial, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0es \u00a0el \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el que ocurrieron los hechos. El C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento, \u00a0en \u00a0su t\u00edtulo II, reglamenta esta competencia, indicando, en el \u00a0art\u00edculo \u00a081, \u00a0que \u00a0los Tribunales Superiores de Distrito tienen competencia en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0Distrito, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los Jueces de Circuito la tienen en el \u00a0correspondiente \u00a0Circuito. \u00a0Y \u00a0en su art\u00edculo 76, que las Salas de Decisi\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0son \u00a0competentes \u00a0para \u00a0conocer de las apelaciones y de las quejas en \u00a0los \u00a0 procesos \u00a0 cuya \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0de \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santa Marta ya \u00a0ven\u00eda \u00a0operando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, con Salas Penales de Decisi\u00f3n. Siendo \u00a0ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0crear \u00a0otro \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0sustraer \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0los \u00a0procesos de que deb\u00eda por ley conocer. Menos, para atender a \u00a0las \u00a0presiones \u00a0del \u00a0Ministerio de Protecci\u00f3n Social de crear un \u00f3rgano con la \u00a0finalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0de decidir de fondo \u201ccon sentencia condenatoria\u201d las \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0por \u00a0conductas que afectaban al Fondo Pasivo Social de la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia. De all\u00ed que este nuevo Tribunal y el Acuerdo que \u00a0lo cre\u00f3 viole el principio del juez natural\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0C-392 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0la constitucionalidad de la Ley 504 de \u00a01999, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos de conocimiento del Tribunal Nacional y facult\u00f3 \u00a0al \u00a0 Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0para \u00a0crear \u00a0una \u00a0Sala \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0se \u00a0orient\u00f3 en el sentido indicado, al precisar que atribuirle \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, por conducto de una \u00a0sala \u00a0de descongesti\u00f3n, era abiertamente violatorio de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0nacional, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que de esa manera se extiende la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0tribunal fuera del territorio de su distrito, para abarcar \u00a0en adelante todo el territorio nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la nulidad \u00a0propuesta \u00a0surge \u00a0de \u00a0las circunstancias en que se profiri\u00f3 el fallo impugnado, \u00a0que \u00a0tornaron \u00a0el derecho de defensa en una garant\u00eda meramente formal y dejaron \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0lo \u00a0ya expresado en el sentido de que la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0que \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0es \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0ad \u00a0hoc \u00a0que \u00a0se \u00a0cre\u00f3 con el \u00fanico prop\u00f3sito de evitar, sin \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los hechos que afectaron a Foncolpuertos quedaran \u00a0en la impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, por tanto, casar la sentencia impugnada \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del Proceso al Tribunal Superior de Santa Marta, para \u00a0que \u00a0sea \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0que desate el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0 Causal \u00a0primera.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2.1. \u00a0 Cargo \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 133 del Decreto 100 de 1980, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a019 \u00a0de la Ley 190 de 1995, y 30 de la Ley 599 de 2000, debido a errores \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de introducci\u00f3n, que el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0folios \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallan \u00a0las \u00a0pruebas omitidas por los \u00a0juzgadores \u00a0es \u00a0labor \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0cumplirse \u00a0en el presente caso, porque la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cuadernos \u00a0del proceso para la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0todos \u00a0llegaron al \u00a0tribunal, \u00a0y que con el fin de remediar esta situaci\u00f3n instaur\u00f3 una acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que la Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el 18 de julio de \u00a02006 por improcedente (radicado 26677). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 pruebas \u00a0 omitidas, \u00a0 relaciona \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2.1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Indagatoria \u00a0 de \u00a0 Hernando \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 Director \u00a0 General \u00a0 de \u00a0Foncolpuertos: \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0indagado, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el Jefe de Prestaciones \u00a0Econ\u00f3micas \u00a0Eduardo Mej\u00eda y \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0Fernando Garc\u00eda \u00a0Fayad, \u00a0quienes eran sus asesores, hicieron un estudio \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de horas extras, domingos y feriados, y que decidieron \u00a0pagar \u00a0las \u00a0reclamaciones, \u00a0porque llegaron a la convicci\u00f3n de que era legales. \u00a0Por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0implementaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0y \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 su \u00a0cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0las liquidaciones que \u00a0hac\u00edan \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0o \u00a0c\u00e1lculos \u00a0matem\u00e1ticos \u00a0implantados \u00a0por \u00a0ellos a trav\u00e9s de sus programas computarizados, \u00a0siendo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0procedimiento que el Fondo le pag\u00f3 a Luz \u00a0Marina \u00a0Novoa \u00a0de \u00a0G\u00f3mez. Esto quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0quienes \u00a0hicieron las liquidaciones fueron los liquidadores de Santa \u00a0Marta \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0liquidaciones presentada por la \u00a0acusada. \u00a0Y \u00a0no pod\u00eda ser de otra manera, porque la f\u00f3rmula matem\u00e1tica no fue \u00a0establecida por los abogados, sino por Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2.1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Indagatoria \u00a0de \u00a0Eduardo Mej\u00eda, Jefe de Prestaciones. A \u00a0partir \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0este declarante se ratifica que fue all\u00ed \u00a0donde \u00a0se \u00a0implant\u00f3 \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0para atender las peticiones administrativas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores, y que las mismas deb\u00edan \u00a0someterse \u00a0a los procedimientos definidos por la entidad, previo el lleno de los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 circulares.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sigue, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0aplicado \u00a0para \u00a0atender \u00a0las solicitudes en la oficina de Bogot\u00e1 contaba con la \u00a0asesor\u00eda \u00a0de \u00a0los abogados Fabi\u00e1n V\u00e9lez y \u00a0 \u00a0 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0 \u00a0 Cuesta, \u00a0cuya \u00a0funci\u00f3n \u00a0principal era revisar cada petici\u00f3n y establecer \u00a0si \u00a0al \u00a0solicitante \u00a0le asist\u00eda o no el derecho (control jur\u00eddico). Preciso es \u00a0recordar \u00a0 que \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 peticiones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0contaron con la calificaci\u00f3n \u00a0positiva de estos abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocido \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0se \u00a0proced\u00eda a una \u00a0nueva \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el personal de expertos de Bogot\u00e1, es decir, exist\u00eda \u00a0una \u00a0doble \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el tr\u00e1mite inicial se hac\u00eda en Santa Marta, \u00a0donde \u00a0 se \u00a0recib\u00edan \u00a0las \u00a0solicitudes, \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0las \u00a0liquidaciones \u00a0y \u00a0se \u00a0certificaba \u00a0la \u00a0deuda, \u00a0seg\u00fan \u00a0las instrucciones de la oficina central. Si las \u00a0liquidaciones \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0Marta \u00a0tra\u00edan \u00a0un \u00a0valor \u00a0mayor, \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0eran \u00a0reajustadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0\u00fanicas \u00a0sumas que se liquidaron para el \u00a0pago \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 a \u00a0 Luz \u00a0Marina \u00a0corresponden, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0las \u00a0que dedujeron en Santa Marta los \u00a0liquidadores \u00a0Paulina Linero y \u00a0Antonio \u00a0Villarreal,\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, Yolanda Aldana, y \u00a0no \u00a0a \u00a0las \u00a0presentadas por ella en cumplimiento de lo exigido en la circular 03 \u00a0de \u00a0mayo de 1994, que tambi\u00e9n ignor\u00f3 el Tribunal. Nadie habla de haber avalado \u00a0o \u00a0 aprobado, \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0mirado, \u00a0las \u00a0liquidaciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2.1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Indagatoria \u00a0de \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Danies, ex Auditor Interno de Puertos de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0Director \u00a0Seccional de Foncolpuertos. Esta \u00a0prueba \u00a0 acredita \u00a0que \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Danies \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0Foncolpuertos \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia que tra\u00eda de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0cargos, \u00a0como el de auditor operativo con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0personal, \u00a0de prestaciones sociales, control de \u00a0horas \u00a0extras, tiempos laborados y n\u00f3mina, todo lo cual depend\u00eda de relaciones \u00a0industriales, donde se encontraban los archivos de estos reportes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como Coordinador Seccional del \u00a0Fondo \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0Puertos de Colombia los archivos correspondientes a los \u00a0roles \u00a0de horas extras, boletines de autorizaci\u00f3n de horas extras, planillas de \u00a0control, \u00a0 n\u00f3minas \u00a0de \u00a0personal \u00a0a \u00a0destajo, \u00a0personal \u00a0fijo, \u00a0ni \u00a0archivo \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0industriales. \u00a0Tampoco \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0personal, sus roles, \u00a0planillas, \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0jefes \u00a0inmediatos, ni autorizaciones de tiempos \u00a0extras. S\u00f3lo recibi\u00f3 las hojas de vida de los trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la inexistencia de estos documentos, quienes \u00a0viajaron \u00a0en varias oportunidades a Santa Marta, incluido el doctor Eduardo \u00a0Mej\u00eda, \u00a0que \u00a0viaj\u00f3 \u00a0a \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0deb\u00edan \u00a0aplicarse \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n al liquidar. Asimismo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0mecanismos \u00a0y \u00a0requisitos \u00a0impuestos \u00a0por la Direcci\u00f3n General, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0circulares \u00a003 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0y 0293 de enero de 1995, para \u00a0admitir \u00a0peticiones \u00a0administrativas \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de horas extras, domingos y \u00a0feriados, presentadas por abogados y trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0de \u00a0c\u00f3mo se establec\u00eda la base \u00a0para \u00a0liquidar, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la tarjeta de control de salarios, llamada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0devengos, \u00a0porque de all\u00ed se desprend\u00eda lo que le hab\u00edan pagado \u00a0al \u00a0trabajador. \u00a0Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0esta \u00a0f\u00f3rmula \u00a0era la que aplicaban los \u00a0liquidadores, \u00a0la cual soportaban con un certificado de liquidaci\u00f3n firmado por \u00a0ellos \u00a0y por el indagado como Coordinador, y que los proyectos y los certificaos \u00a0eran \u00a0enviados \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde se decid\u00eda, tras escuchar a los abogados, si \u00a0pagaban o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2.1.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Indagatoria \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Villarreal, liquidador seccional de Santa \u00a0Marta. \u00a0Su \u00a0versi\u00f3n \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue \u00a0vinculado a \u00a0Foncolpuertos \u00a0por \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0como liquidador en los cargos que ocup\u00f3 en \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0Que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ellos \u00a0liquid\u00f3 las prestaciones \u00a0sociales \u00a0de \u00a0muchos \u00a0trabajadores. \u00a0Que \u00a0los requisitos exigidos por la empresa \u00a0para \u00a0liquidar horas extras, domingos y feriados eran diferentes de los exigidos \u00a0por \u00a0Foncolpuertos, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0entidad hizo liquidaciones con base en la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 tarjeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0devengos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 f\u00f3rmula \u00a0 matem\u00e1tica \u00a0implementada \u00a0 por \u00a0 Antonio \u00a0Villarreal \u00a0para \u00a0liquidar \u00a0estos \u00a0conceptos? \u00a0La fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n, la \u00a0describe \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201c\u2026para proceder a establecer los \u00a0feriados \u00a0y \u00a0domingos \u00a0que \u00a0contiene \u00a0una \u00a0quincena \u00a0o \u00a0un mes recurr\u00eda al a\u00f1o \u00a0calendario \u00a0reclamado \u00a0y all\u00ed se establece el a\u00f1o, los mismos d\u00edas domingos y \u00a0feriados \u00a0que \u00a0estaban \u00a0contenidos en el a\u00f1o y hac\u00eda una media de acuerdo a lo \u00a0vivido \u00a0en \u00a0el terminal para sacar un promedio de d\u00edas feriados no superiores a \u00a0treinta \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0con \u00a0esa \u00a0media \u00a0se \u00a0multiplica por el valor d\u00eda y se \u00a0evaluaba \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0d\u00edas \u00a0compensatorios\u2026dejados \u00a0de pagar teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la tarjeta de gananciales y la experiencia vivida por \u00e9l y la solicitud \u00a0del \u00a0trabajador \u00a0que \u00a0aseguraba \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0unas \u00a0horas \u00a0laboradas \u00a0y no \u00a0pagadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0conduce \u00a0a afirmar que s\u00ed exist\u00eda una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0matem\u00e1tica \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se liquidaban los derechos reclamados. Y si \u00a0exist\u00eda \u00a0esa \u00a0f\u00f3rmula \u00a0\u00bfC\u00f3mo podr\u00eda afirmarse que las liquidaciones pagadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fondo \u00a0son \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0fueron \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0abogados \u00a0que, como \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Marina \u00a0 \u00a0Novoa \u00a0 de \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 se \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0y \u00a0requisitos preestablecidos? No \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0nexo \u00a0que \u00a0vincule \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora Luz \u00a0Marina \u00a0con la conducta de los liquidadores, ni con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pago, \u00a0que \u00a0permitan \u00a0se\u00f1alarla como determinadora del delito de \u00a0peculado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada uno cumpl\u00eda su rol: Ella como apoderada \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el mandato de sus poderdantes. Y aqu\u00e9llos, como servidores p\u00fablicos, \u00a0previeron \u00a0unos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0y \u00a0agotaron \u00a0un procedimiento, al final del cual, en \u00a0vista \u00a0del cumplimiento de los requisitos, ordenaron los pagos de rigor, sin que \u00a0pueda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0delito \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0Las \u00a0liquidaciones \u00a0eran \u00a0elaboradas \u00a0por \u00a0expertos \u00a0en \u00a0hacerlo, \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda del \u00a0sistema, \u00a0y \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0presentados en cumplimiento de la \u00a0circular \u00a003 \u00a0de \u00a01994, \u00a0no era m\u00e1s que una formalidad sin trascendencia alguna \u00a0para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2.1.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Indagatoria \u00a0de \u00a0Paulina \u00a0Linero, \u00a0Liquidadora \u00a0Seccional \u00a0de Santa \u00a0Marta. \u00a0 Su \u00a0versi\u00f3n \u00a0prueba \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0cargo \u00a0de \u00a0liquidadora \u00a0 \u00a0elabor\u00f3 \u00a0 \u00a0varios \u00a0 proyectos \u00a0 presentados \u00a0 por \u00a0 Luz \u00a0Marina \u00a0Novoa, \u00a0pero \u00a0n\u00f3tese \u00a0que no \u00a0habla \u00a0de \u00a0haber \u00a0revisado \u00a0las liquidaciones presentadas por ella o de haberlas \u00a0avalado. \u00a0Es clara, como lo son los otros liquidadores, en sostener que liquid\u00f3 \u00a0o \u00a0proyect\u00f3 \u00a0liquidaciones, pero sin decir que examin\u00f3 las presentadas por los \u00a0reclamantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que Antonio \u00a0Villarreal, \u00a0liquid\u00f3 \u00a0los \u00a0domingos \u00a0y feriados, horas extras, cena y descanso, con base en la hoja de vida \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos exigidos en las circulares 03 de 1994 y 293 de 1995, emitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fondo, \u00a0sin \u00a0tener a la vista los roles, planillas y certificaciones de \u00a0tiempos \u00a0extras que le exhibi\u00f3 la fiscal\u00eda en la indagatoria. La f\u00f3rmula para \u00a0liquidar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0aprendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0Villarreal, y as\u00ed lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0liquidadas y certificadas las horas \u00a0extras, \u00a0domingos \u00a0y feriados en Santa Marta, la documentaci\u00f3n era enviada a la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Econ\u00f3micas \u00a0de Foncolpuertos Bogot\u00e1, donde el fondo \u00a0contaba \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 abogados \u00a0asesores \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Atuesta y la abogada liquidadora \u00a0Yolanda \u00a0Aldana. Los reclamos \u00a0eran \u00a0sometidos \u00a0primero \u00a0al \u00a0examen \u00a0de los abogados asesores, quienes emit\u00edan \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Si \u00a0se ajustaban a derecho pasaban a manos de Yolanda para \u00a0su \u00a0 liquidaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 elaborada \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 se \u00a0 hac\u00eda \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2.1.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 Yolanda \u00a0 Aldana, \u00a0 liquidadora \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0Corrobora \u00a0que \u00a0Foncolpuertos estableci\u00f3 requisitos y \u00a0mecanismos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de reconocer y pagar los tiempos extras. Tambi\u00e9n, que \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0implantada en el Fondo para las liquidaciones, montada en \u00a0el \u00a0sistema, la misma que aplicaron los liquidadores de Santa Marta, entre ellos \u00a0Antonio \u00a0Villarreal, \u00a0quien \u00a0viaj\u00f3 \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1 a ense\u00f1ar c\u00f3mo se hac\u00eda la liquidaci\u00f3n, y que los valores \u00a0pagados \u00a0fueron producto de las certificaciones espedidas en Santa Marta y de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0indicada. \u00a0Y lo m\u00e1s importante, confirma que las \u00a0liquidaciones \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0no las ten\u00eda en cuenta por orden \u00a0expresa del doctor Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2.1.7. \u00a0 El \u00a0dictamen \u00a0realizado por el Laboratorio de Investigaci\u00f3n Cient\u00edfica (Labici) de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0grafolog\u00eda \u00a0y \u00a0documentolog\u00eda, \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folios \u00a0119-132 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 2. \u00a0 \u00a0Comprendi\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0muestras \u00a0manuscriturales \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Luis \u00a0Villarreal, \u00a0Huber \u00a0Pab\u00f3n \u00a0 Camacho \u00a0y \u00a0Paulina \u00a0Linero \u00a0Pe\u00f1aloza y fue solicitada con el fin de probar \u00a0que \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0hallados \u00a0en la oficina de la acusada, no \u00a0fueron elaborados por ella, sino por aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 pericia \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0Huber \u00a0 Pab\u00f3n \u00a0Camacho \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0los \u00a0manuscritos \u00a0de \u00a0los folios 70,71,107,110,112,120 y 121 de la carpeta anexa 13 y \u00a0los \u00a0impresos \u00a0en \u00a0los \u00a0folios 7,8,9,10,14,15,16 y 181 de la carpeta 2. De igual \u00a0manera, \u00a0que \u00a0Paulina Linero de Pe\u00f1aloza es \u00a0la autora de los manuscritos que aparecen impresos en los folios \u00a0114, \u00a0115 y 116 de la carpeta anexa 13 y los de los folios 17 y 18 de la carpeta \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 prueba \u00a0 demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Luz Marina Novoa de G\u00f3mez no \u00a0es \u00a0la \u00a0autora \u00a0de los documentos examinados y que las cifras consignadas en los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0un \u00a0invento \u00a0suyo, \u00a0sino el resultado de aplicar la f\u00f3rmula \u00a0matem\u00e1tica \u00a0ideada \u00a0para \u00a0el \u00a0pago de los factores salariales reclamados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2.1.8. Circular \u00a0003 \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00293 \u00a0de \u00a030 \u00a0de enero de 1995. \u00a0La \u00a0 primera \u00a0 establec\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0peticiones, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0incluye \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0que se pretende. La \u00a0segunda \u00a0consagraba \u00a0los \u00a0requisitos para el tr\u00e1mite interno de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0y \u00a0prestaciones \u00a0econ\u00f3micas, con la advertencia de que si las \u00a0solicitudes \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cumpl\u00edan \u00a0 \u00a0con \u00a0 ellos, \u00a0 ser\u00edan \u00a0 devueltas \u00a0 para \u00a0 su \u00a0correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0pruebas documentales demuestran que en \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0enero \u00a0de 1995, Foncolpuertos decidi\u00f3 reliquidar y pagar las \u00a0horas \u00a0extras, domingos y feriados, para cuyo reconocimiento estim\u00f3 suficientes \u00a0los \u00a0documentos \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1alados. Es a lo que se refiere cuando en la Circular \u00a00293 \u00a0se\u00f1ala \u00a0\u201cque \u00a0los \u00a0mismos sirven de base para \u00a0efectuar \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0 liquidaciones\u201d.Y \u00a0lo \u00a0confirma \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la misma circular sostiene que s\u00f3lo con el lleno de estos \u00a0requisitos puede ser admitida la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 acusada \u00a0 satisfizo \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0deuda \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de sus \u00a0representados, \u00a0cumpliendo, \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0exigencias de las \u00a0circulares, \u00a0sino \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho requeridos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0para \u00a0toda demanda, cuya \u00a0omisi\u00f3n da lugar a su rechazo o su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas omitidas por el Tribunal, junto con las \u00a0que \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diametralmente \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3, \u00a0porque, \u00a0conjuntamente \u00a0valoradas, \u00a0habr\u00edan \u00a0 implicado \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0los trabajadores de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0reclamaban \u00a0constantemente \u00a0los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0de \u00a0domingos, \u00a0feriados \u00a0y \u00a0horas \u00a0extras, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0tuvieran derecho a ellos, como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0muchos \u00a0casos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0conocida \u00a0por \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Marina \u00a0 \u00a0Novoa \u00a0 de \u00a0 G\u00f3mez. \u00a0 Se \u00a0 sabe \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0muchas \u00a0reclamaciones \u00a0formuladas \u00a0 por \u00a0sus \u00a0trabajadores, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0atendidas \u00a0positivamente \u00a0por \u00a0Foncolpuertos \u00a0 en \u00a01995. \u00a0Esto \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0a \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0jur\u00eddicamente el tema de reconocimientos y pagos, \u00a0\u201cy \u00a0no, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretenden los fallos de instancia, porque mi defendida a la \u00a0caza \u00a0de \u00a0idiotas \u00a0en \u00a0los \u00a0pasillos \u00a0de los edificios se dedic\u00f3 a defraudar el \u00a0fisco nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de entonces (1994-1995), comenz\u00f3 a \u00a0desarrollarse \u00a0el rol de los funcionarios del Fondo que tuvieron en sus manos la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0reclamados desde el punto de vista \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 fijar \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 previos, \u00a0 implantar \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0 \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 Director \u00a0 Hernando \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que deb\u00eda pagar esos conceptos y reliquidar de conformidad con \u00a0los mismos, tal como lo demuestran los medios de prueba omitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas peticiones y decisiones se presentaron, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0entre \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0y enero de 1995, es decir, en fechas \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por la acusada, que ocurri\u00f3 en abril de \u00a01995, \u00a0diferencia \u00a0cronol\u00f3gica que descarta que hubiese existido determinaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0funcionarios, porque nadie puede determinar a otro a hacer lo que ya \u00a0ha \u00a0hecho. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n de reconocer, reliquidar y pagar que tom\u00f3 el Fondo es \u00a0anterior \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0Luz \u00a0Marina, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0sus \u00a0clientes, \u00a0hizo \u00a0los \u00a0reclamos a Foncolpuertos Santa Marta. Su conducta no es la \u00a0de \u00a0una instigadora, porque no hizo nacer en ninguno de los servidores p\u00fablicos \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0cometer \u00a0un \u00a0delito \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las anotadas condiciones, es claro que el \u00a0reconocimiento \u00a0y pago hecho a la acusada a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n 1492 de 23 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0es \u00a0legal \u00a0y \u00a0justo. \u00a0Y si no lo es, no es ella la que debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0esa \u00a0ilegalidad, \u00a0porque se presume la idoneidad de los abogados \u00a0que \u00a0 emitieron \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0favorable, \u00a0porque \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0fueron \u00a0establecidos \u00a0antes \u00a0de \u00a0que ella intentara los pagos, porque su gesti\u00f3n estaba \u00a0sometida \u00a0a \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0controles \u00a0internos, \u00a0porque las liquidaciones eran \u00a0elaboradas \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Fondo, \u00a0ajenos \u00a0a ella, porque la viabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 reclamo \u00a0no \u00a0depend\u00eda \u00a0de \u00a0ella, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0promover el reclamo fue suministrada por los ex trabajadores \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0hacer \u00a0nada distinto de \u00a0creerles.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0como \u00a0punto \u00a0de singular importancia \u00a0para \u00a0la definici\u00f3n del aspecto debatido, que mediante Resoluci\u00f3n 764 de 17 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Fondo \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0administrativas \u00a0de algunos trabajadores que present\u00f3 por los mismos conceptos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0los \u00a0controles jur\u00eddicos operaban y que los mismos \u00a0exclu\u00edan la posibilidad de determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expresado por la acusada en indagatoria y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las pruebas omitidas en los fallos de instancia, muestran las \u00a0mentiras \u00a0en \u00a0que incurrieron los trabajadores en su declaraciones, al trasladar \u00a0toda \u00a0la \u00a0responsabilidad a la abogada, a quien le hicieron creer que la empresa \u00a0no \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0pagado \u00a0los \u00a0tiempos \u00a0extras, domingos y feriados, y por eso le \u00a0otorgaban poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n conjunta de la prueba permite \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 no \u00a0present\u00f3 \u00a0certificaciones, \u00a0como \u00a0mentirosamente \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0y \u00a0que \u00e9stas fueron expedidas por los liquidadores \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizar las liquidaciones. Tampoco es cierto, que haya modificado \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0elaboradas \u00a0en el Fondo, y mucho menos, que \u00a0gracias \u00a0a la inducci\u00f3n eficaz de los abogados se haya logrado que Antonio \u00a0 Villarreal, \u00a0 Paulina \u00a0Linero \u00a0y \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Danies \u00a0aceptaran \u00a0tales liquidaciones y certificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con estos planteamientos, pide a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y en su lugar absolver a Luz \u00a0Marina \u00a0Novoa \u00a0de G\u00f3mez del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2.2. \u00a0Primer \u00a0cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, que tratan del principio de favorabilidad, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de la Ley 190 de 1995 y la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a los criterios orientadores del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0conocido \u00a0como \u00a0tiempo de realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0para \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el legislador \u00a0colombiano \u00a0acogi\u00f3 la teor\u00eda de la acci\u00f3n, de acuerdo con la cual la conducta \u00a0punible \u00a0se entiende realizada en el momento en que se produce la manifestaci\u00f3n \u00a0de voluntad (art\u00edculo 26).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0rectora del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, tanto en el Decreto 100 de 1980 como en la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, para indicar que en ambos estatutos la acci\u00f3n b\u00e1sica viene \u00a0dada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0verbo \u00a0 apropiar, \u00a0 que \u00a0implica realizar actos de disposici\u00f3n sobre la cosa, o hacerla \u00a0suya, \u00a0o \u00a0comportarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0ella \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or y due\u00f1o, seg\u00fan \u00a0criterios de reconocidos doctrinantes, que cita y transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Marina \u00a0 \u00a0Novoa \u00a0 \u00a0de \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 como \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n. Esto \u00a0significa, \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0penal, que ella despleg\u00f3 su conducta antes de la expedici\u00f3n de \u00a0las \u00a0resoluciones que autorizaron los pagos. Y si ello es as\u00ed, el momento de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0los primeros meses de 1994, cuando se confeccionaron las \u00a0resoluciones, \u00a0y \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0cuando \u00a0fueron presentadas en procura de los \u00a0pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, por cuanto la determinaci\u00f3n, como forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0exige que el inductor genere de manera eficaz la \u00a0idea \u00a0criminal \u00a0en \u00a0el \u00a0inducido, \u00a0como \u00a0es \u00a0reconocido \u00a0por autores de variadas \u00a0nacionalidades \u00a0y \u00a0tendencias, \u00a0y \u00a0lo \u00a0ha expresado la Corte, al sostener que el \u00a0determinador \u00a0es \u00a0la persona que mediante instigaci\u00f3n, \u00a0mandato, \u00a0inducci\u00f3n, \u00a0consejo, \u00a0coacci\u00f3n, \u00a0orden, \u00a0convenio, \u00a0o cualquier otro \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo, \u00a0logra \u00a0que \u00a0otra realice material o directamente la conducta de \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n descrita en un tipo penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dicho, comprende el per\u00edodo transcurrido entre los \u00a0primeros \u00a0meses de 1994 y abril de 1995, reg\u00eda, en cuanto al delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. La Ley 190 de 1995, \u00a0conocida \u00a0como Estatuto Anticorrupci\u00f3n, entr\u00f3 en vigencia el 9 de junio de ese \u00a0a\u00f1o, present\u00e1ndose as\u00ed un conflicto de leyes en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0desprevenida \u00a0comparaci\u00f3n de las normas \u00a0que \u00a0consagran el peculado por apropiaci\u00f3n en el Decreto 100 de 1980 (art\u00edculo \u00a0133) \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995 (art\u00edculo 19), permiten advertir que la pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0este \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0estatuto \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna que la \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la Ley anticorrupci\u00f3n, y por tanto, que los juzgadores debieron \u00a0acoger \u00a0el \u00a0primero, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, y no la \u00a0segunda, como lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0consiguiente, casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y dosificar la pena de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2.3. \u00a0Segundo \u00a0cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional y 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal, que condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del inciso segundo del art\u00edculo 30 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0(que \u00a0define los determinadores) y a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a030 inciso \u00faltimo ejusdem (que define los intervinientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Novoa \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 porque \u00a0 fue \u00a0 hallada \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u201cen calidad de determinadora interviniente\u201d. De igual \u00a0forma, \u00a0que el Tribunal, al confirmar el fallo, se limit\u00f3 a expresar que era un \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0abogados \u00a0determinaron \u00a0a \u00a0los funcionarios mediante un \u00a0convenio \u00a0de \u00a0entrega de d\u00e1divas. Y en el numeral tercero afirma que se condena \u00a0\u201cpor la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0a \u00a0la acusada se le hall\u00f3 \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora, \u00a0y que en ella no concurren las calidades especiales exigidas por \u00a0la \u00a0norma, \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0la \u00a0diminuente de la cuarta parte de la pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo inciso del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, aplicable a \u00a0\u201cdeterminadores \u00a0intervinientes\u201d \u00a0y \u00a0\u201cc\u00f3mplices \u00a0intervinientes\u201d que no \u00a0tienen la condici\u00f3n de servidores p\u00fablicos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuerza esta tesis el que el legislador haya \u00a0previsto \u00a0el \u00a0descuento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo dedicado a los part\u00edcipes, porque esa \u00a0previsi\u00f3n \u00a0indica \u00a0que \u00a0se quiso dar un tratamiento diferente a quien carece de \u00a0condiciones \u00a0especiales \u00a0que lo hagan autor. Adem\u00e1s, no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0del \u00a0determinador \u00a0y del c\u00f3mplice es accesoria, en cuanto \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0autor, \u00a0y que no puede imponerse jam\u00e1s una pena, as\u00ed sea \u00a0rebajada, \u00a0a \u00a0un \u00a0interviniente \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un autor con calidades o \u00a0exigencias personales especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita, \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0tesis, apartes de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a025 \u00a0de abril de 2002, y afirma que si Luz \u00a0Marina Novoa de G\u00f3mez es \u201cen cuanto \u00a0determinadora, \u00a0 interviniente, \u00a0 de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0es \u00a0acreedora \u00a0a \u00a0que, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 del C\u00f3digo sustantivo, se \u00a0descuente \u00a0la \u00a0cuarta parte de la pena prevista por el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995, con lo cual, la m\u00ednima \u00a0prevista queda reducida a cuatro a\u00f1os y seis meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de Leonel Sequea Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0uno \u00a0principal \u00a0y \u00a0otro \u00a0subsidiario, \u00a0ambos \u00a0al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, cuerpo primero, \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00a0 Cargo \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0en forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 133 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0\u201cpor \u00a0presentarse \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 que \u00a0(sic) \u00a0decidir \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0inexistencia de la siguiente prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0al \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las Resoluciones 027 y 029 de enero 16 de 1995, y \u00a0517 \u00a0de \u00a0marzo \u00a013 \u00a0de \u00a01995, \u00a0la normatividad aplicable era la consagrada en el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, y no la Ley 190 de 1995, porque \u00e9sta entr\u00f3 en vigencia \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0de \u00a0acuerdo con el cual nadie podr\u00e1 ser juzgado \u00a0sino conforme a las leyes preexistentes al acto que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que el sujeto activo del delito debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0empleado oficial, los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n colombiana, s\u00f3lo pod\u00edan ser los trabajadores \u00a0 \u00a0oficiales \u00a0 y \u00a0los \u00a0empleados \u00a0p\u00fablicos. Quien se halla \u00a0vinculado \u00a0por \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0reglamentaria se denomina empleado \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0quien \u00a0se \u00a0halla \u00a0vinculado \u00a0 por \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0contractual \u00a0laboral, \u00a0se \u00a0llama \u00a0trabajador oficial (Art\u00edculo \u00a02\u00b0 del Decreto 1950\/73). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este hecho resulta distante de un contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios, que era regulado por la Ley 80 de 1993, circunstancia \u00a0que \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 tuvo \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0 Leonel \u00a0Sequea \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0Cosa \u00a0distinta se presenta con la entrada \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 190 de 1995, que coloc\u00f3 a los particulares en el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0\u201cy \u00a0de \u00a0la \u00a0cual para efectos de este proceso \u00a0tambi\u00e9n es distante de tal calidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba de la aplicaci\u00f3n indebida de la norma, \u00a0es \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0donde \u00a0se \u00a0lee: \u201cRespecto de \u00a0Leonel \u00a0 \u00a0 Sequea \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0 \u00a0 para \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena se deber\u00e1 atender lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, como quiera que las resoluciones, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales result\u00f3 beneficiado, datan de 1995, es decir, antes de \u00a0la modificaci\u00f3n de la ley anticorrupci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el equ\u00edvoco tambi\u00e9n se establece \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los afirmado a folios 1, donde trae a colaci\u00f3n la sentencia de la \u00a0Corte \u00a0de \u00a025 de abril de 2002, sobre la forma como se debe proceder al c\u00e1lculo \u00a0prescriptivo \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de particulares, y que realmente lo que prueba es que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le ha dado una calidad de sujeto activo que nunca ostent\u00f3, ya \u00a0sea \u00a0como \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0o servidor p\u00fablico, \u201ccuando simplemente bajo el \u00a0amparo del Decreto 100 de 1980 era un particular\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. \u00a0 Cargo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 86 de la Ley 599 de 2000, \u201cpor presentarse \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, por que decidir \u00a0(sic) la segunda instancia inexistencia de la siguiente prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue \u00a0dictada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0y que contra ella se interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0el cual fue resuelto el 27 de octubre siguiente, quedando el firme \u00a0el 7 de mayo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia, \u00a0 al \u00a0 decidir \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en el art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, se\u00f1alaba pena m\u00e1xima de \u00a015 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Que \u00a0por \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la interrupci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, para \u00a0efectos \u00a0de prescripci\u00f3n se reducen a la mitad, es decir, 7 a\u00f1os y 6 meses, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n se produjo el 7 de mayo de \u00a01999, \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0puede \u00a0 prescribir \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 hasta \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 86 establece que la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se interrumpe con la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0 equivalente \u00a0 debidamente \u00a0 ejecutoriada. \u00a0 En \u00a0el \u00a0caso analizado, la reposici\u00f3n se resolvi\u00f3 el 27 de octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0desde \u00a0esta fecha hasta cuando caus\u00f3 ejecutoria, transcurrieron seis \u00a0meses \u00a0y diez d\u00edas, pero la vigencia de la decisi\u00f3n debe establecerse a partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en que la decisi\u00f3n se dict\u00f3, es decir, el 27 de octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Leonel \u00a0 \u00a0 Sequea \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ya transcurrido (sic), por lo cual \u00a0desde \u00a0el momento en que dict\u00f3 la sentencia de segunda instancia, era necesario \u00a0decretar \u00a0el \u00a0cese \u00a0de \u00a0procedimiento de la acci\u00f3n penal a favor del condenado, \u00a0toda vez que la sentencia todav\u00eda no se encuentra en firme\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide a la Corte casar la sentencia impugnada y \u00a0dictar \u00a0la \u00a0de reemplazo, \u201cen la cual en lugar de la condena, por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0se absuelva y concomitantemente se decrete el cese \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Leonel Sequea Guti\u00e9rrez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita a la Corte no acceder a ninguna de las pretensiones de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0y \u00a0declarar, \u00a0en \u00a0forma oficiosa, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n imputados a Leonel \u00a0Sequea \u00a0Guti\u00e9rrez en virtud de las \u00a0resoluciones \u00a0027 \u00a0y 029 de 16 de enero de 1995 y 517 de marzo del mismo a\u00f1o, y \u00a0a \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Alberto \u00a0 Ferreira \u00a0 Ruiz \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n de la resoluci\u00f3n 550 de 15 de marzo de 1995. Las razones \u00a0que sustentan su petici\u00f3n son, en lo fundamental, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de Jes\u00fas Alberto Ferreira Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.1. \u00a0Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del voluminoso \u00a0expediente \u00a0se observa que el procesado cont\u00f3 con un abogado de confianza desde \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0(fls.111 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias 16), quien personalmente se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica y de la que \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su intervenci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado por atipicidad de la conducta y \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0culpabilidad. \u00a0Y \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia la \u00a0apel\u00f3, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dict\u00f3 la de segundo grado un nuevo defensor present\u00f3 y \u00a0sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este estado de cosas, es claro que \u00a0Ferreira \u00a0Ruiz \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0abogados \u00a0de \u00a0confianza \u00a0durante el sumario, quienes ejercieron cuando menos una \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0vigilante, \u00a0al \u00a0notificarse personalmente de las decisiones \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 (situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n). \u00a0Y \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, la \u00a0defensa tambi\u00e9n intervino activamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.2. \u00a0Nulidad por \u00a0omisi\u00f3n de pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0trasciende el derecho de defensa, siendo \u00a0necesario, \u00a0por \u00a0ende, que el casacionista se\u00f1ale en detalle cu\u00e1les fueron los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dejados \u00a0de \u00a0recaudar, y demostrar c\u00f3mo, de haber sido \u00a0allegados, el sentido de la decisi\u00f3n hubiera sido otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0el \u00a0casacionista no \u00a0confront\u00f3 \u00a0los \u00a0medios de prueba que dice omitidos (Antonio Villarreal, Paulina \u00a0Linero \u00a0y \u00a0Huber Pab\u00f3n), con la prueba testimonial, los memorandos de 5 y 10 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0las \u00a0hojas de vida de los trabajadores, las n\u00f3minas y las \u00a0autorizaciones \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0pagos, \u00a0conjunto \u00a0probatorio que le permiti\u00f3 al \u00a0Tribunal concluir, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1alado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 (se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0reclamaron \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0 sin \u00a0sustento \u00a0legal), \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0pudo \u00a0verificar, \u00a0con \u00a0los \u00a0poderdantes, \u00a0quienes \u00a0advirtieron \u00a0que \u00a0tan \u00a0solo \u00a0otorgaron \u00a0poder a los aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0en otros casos tan s\u00f3lo anexaron copia de la liquidaci\u00f3n, para \u00a0reclamar \u00a0unos, \u00a0el \u00a0pago de horas extras, otros domingos, otros no sab\u00edan qu\u00e9 \u00a0iban \u00a0a \u00a0solicitar, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0todos \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0no saber qu\u00e9 clase de \u00a0solicitud \u00a0elevaron \u00a0los \u00a0togados, \u00a0qu\u00e9 \u00a0factores \u00a0reclamaron, \u00a0y \u00a0por qu\u00e9 les \u00a0pagaron \u00a0posteriormente \u00a0sumas \u00a0como \u00a0quince \u00a0o \u00a0veinticinco \u00a0millones de pesos, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales los abogados cobraban el 50%. Se suma a lo extra\u00f1o de \u00a0lo \u00a0anterior, que los trabajadores registraban retiros, de los a\u00f1os 70, 80, 90, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0echaron de menos dichos rubros despu\u00e9s de casi tres a\u00f1os, y \u00a0otros despu\u00e9s de veinte\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0no fueron \u00a0desvirtuadas \u00a0por el censor, como correspond\u00eda hacerlo, en orden a demostrar la \u00a0trascendencia que predica de las pruebas dejadas de practicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.3. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 133 del Decreto 100 de 1980 \u00a0y 30 inciso segundo de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0casacionista inicia \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0respetar\u00e1 las conclusiones probatorias de los fallos, como lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n planteada, termina cuestionando la prueba, para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta de la consignada por los juzgadores, como \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0desde el 5 de agosto de 1993 exist\u00eda un preaviso \u00a0dirigido \u00a0a los funcionarios de Foncolpuertos para que determinaran si lo que se \u00a0estaba \u00a0pagando \u00a0era \u00a0real \u00a0o no, y adem\u00e1s, que \u201clos \u00a0funcionarios \u00a0ten\u00edan autonom\u00eda para expedir los actos administrativos, lo cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0actuar \u00a0solos \u00a0o \u00a0haber acudido a alguien para que les \u00a0colaborara \u00a0en el prop\u00f3sito criminal, es decir, ten\u00edan el absoluto dominio del \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0resulta no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 desacertado \u00a0 por \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0terrenos \u00a0probatorios, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0no \u00a0es \u00a0posible plantear selecci\u00f3n indebida de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0al\u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del mismo \u00a0precepto, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0falencia \u00a0incurre al firmar, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0los \u00a0autores es \u00a0tan evidente, que en la sentencia recurrida \u201cse dedican varios \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que ten\u00edan los \u00a0funcionarios \u00a0liquidadores \u00a0de \u00a0Foncolpuertos\u201d, y de otra, que \u201cel \u00a0 error \u00a0recae \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0puede \u00a0existir \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0conocimiento del autor material, circunstancia propia de la \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediata\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No resulta consecuente afirmar que en el caso \u00a0estudiado \u00a0no \u00a0puede \u00a0existir \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta de \u201cconocimiento del \u00a0autor \u00a0material\u201d, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0casacionista \u00a0quien sostiene que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0dedic\u00f3 \u00a0varios \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la condici\u00f3n de \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del delito de peculado objeto de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0hizo por la causal \u00a0primera, \u00a0por violaci\u00f3n directa, el recurrente debi\u00f3 respetar las conclusiones \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como declar\u00f3 probado el modo de actuar de las \u00a0personas \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0el \u00a0desangre al erario p\u00fablico, y a partir de ella, \u00a0elaborar \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0aventurar \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0probatorias \u00a0diferentes, \u00a0como \u00a0cuando sostiene que los funcionarios que ten\u00edan \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0expedir \u00a0 \u00a0los \u00a0 actos \u00a0 administrativos \u00a0 \u201cpudieron \u00a0actuar \u00a0solos \u00a0o \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0a \u00a0alguien \u00a0para que les \u00a0colaborara \u00a0en el prop\u00f3sito criminal, es decir, ten\u00edan el absoluto dominio del \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las conclusiones probatorias del tribunal \u00a0aparece \u00a0claro, \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los autores a \u00a0quienes se habr\u00eda determinado por parte de los aqu\u00ed procesados, \u00a0entre \u00a0 ellos \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Ferreira, \u00a0est\u00e1n \u00a0claramente \u00a0identificados en este caso, a\u00fan cuando el ad \u00a0quem \u00a0hubiera \u00a0dicho que \u201cno es asunto que ata\u00f1e, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0existen \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los funcionarios que \u00a0expidieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluciones\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0liquidadores \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Villarreal \u00a0 \u00a0y \u00a0 Paulina \u00a0Linero, \u00a0quienes como funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0ten\u00edan \u00a0disponibilidad para ordenar los pagos, tambi\u00e9n aparecen los \u00a0ex \u00a0 trabajadores \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0que \u00a0se\u00f1alaron \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0cancelaron \u00a0una \u00a0vez \u00a0obtenida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0\u201cun \u00a0excedente \u00a0a \u00a0los togados para que cancelaran las reliquidaciones, ya que \u00e9stos \u00a0deb\u00edan \u00a0pagar \u00a0a \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0empresa \u00a0para \u00a0que \u00a0sacaran \u00a0eso\u201d, \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0citan \u00a0Alfredo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Navarro, \u00a0Magali \u00a0Cecilia \u00a0Moreu Aguilar, Luz Marina \u00a0Pe\u00f1a \u00a0 de \u00a0 Castillo \u00a0 y \u00a0 Lacides \u00a0 Roberto \u00a0Ballestas \u00a0Pacheco. \u00a0Y \u00a0finalmente \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0condici\u00f3n indiscutible de autores, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos que \u00a0suscribieron las resoluciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1.4. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del\u00a0 el art\u00edculo 30 \u00a0inciso \u00faltimo de la Ley 599 de 2000, por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que este cargo, propuesto tambi\u00e9n en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de Luz \u00a0Marina \u00a0Novoa \u00a0de \u00a0G\u00f3mez, \u00a0es \u00a0infundado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que la rebaja de la \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la pena prevista para el interviniente \u201cque no teniendo las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0expedidas en el tipo penal concurra a su realizaci\u00f3n\u201d, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0 coautor \u00a0 especial \u00a0sin \u00a0cualificaci\u00f3n. Y como Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Ferreira \u00a0Ruiz \u00a0y Luz \u00a0Marina \u00a0Novoa \u00a0de G\u00f3mez fueron condenados a t\u00edtulo de \u00a0determinadores, no es posible \u00a0acceder a su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0no \u00a0obstante, que la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n derivado de la resoluci\u00f3n 550 de 15 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0halla \u00a0prescrita. \u00a0Explica \u00a0que \u00a0los hechos imputados a \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Marina \u00a0 \u00a0Novoa \u00a0 \u00a0de \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 ocurrieron \u00a0el \u00a023 de junio de 1995, fecha en la cual se expidi\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01492, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Ferreira Ruiz el 15 de marzo de 1995, fecha de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0550, \u00a0y \u00a0el 20 de junio de 1995, cuando se \u00a0profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n 1378. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se dictaron las resoluciones 1378 de 20 \u00a0de \u00a0junio y 1378 de 23 de junio, ya se hallaba vigente el art\u00edculo 19 de la Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, que se\u00f1alaba para el delito de peculado por apropiaci\u00f3n pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a06 \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os, aumentada hasta en la mitad cuando el valor de lo \u00a0apropiado \u00a0superaba \u00a0los \u00a0200 \u00a0salarios, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre, es decir, que los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0oscilan \u00a0entre \u00a06 a\u00f1os y 22 a\u00f1os y 6 meses. Atendido este \u00a0extremo \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en el juicio ser\u00eda de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 cumplir\u00edan \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n 550 de 15 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0distinta. \u00a0Cuando \u00a0fue dictada, se hallaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que se\u00f1alaba pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0a 15 a\u00f1os cuando el valor de lo apropiado pasaba de quinientos \u00a0mil \u00a0pesos. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que la prescripci\u00f3n en la fase del juicio es de 7 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses, que se cumplieron el 7 de noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0antes de que el proceso fuera remitido a la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas. \u00a0Por tanto, pide a la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 declarar \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 esta \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0igualmente, aclarar que la pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas se impone \u00a0como \u00a0principal, \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0intemporal, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0expreso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122, \u00a0inciso \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Acto Legislativo 01 de 2004, pues considera que el referido \u00a0precepto \u00a0ordena \u00a0imponer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0toda \u00a0persona que cometa delitos que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del Estado, independientemente de que sea o no servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de Luz Marina Novoa de G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1. \u00a0Nulidad por \u00a0incompetencia de la Sala de Descongesti\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la competencia por los delitos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0inicialmente \u00a0la acusada, est\u00e1 asignada en primera \u00a0instancia \u00a0a los Juzgados Penales del Circuito, y en segundo grado, a la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del correspondiente Distrito Judicial \u00a0donde ocurrieron los hechos que se juzgan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0indican \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0el \u00a0legislador, en el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0competencia \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura para descongestionar los \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0mediante la redistribuci\u00f3n de asuntos, o creando cargos \u00a0de jueces y magistrados, con car\u00e1cter transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esta \u00a0atribuci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a014 de mayo de 2003 el Acuerdo 1799, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0dict\u00f3 \u00a0normas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0descongestionar \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del \u00a0Circuito, \u00a0y \u00a0el 25 de agosto de 2004 expidi\u00f3 el Acuerdo 2573, mediante el cual \u00a0adopt\u00f3 \u00a0medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n para la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, en cuyo art\u00edculo 5\u00b0 precis\u00f3; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n creada por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 Acuerdo, \u00a0 conocer\u00e1 \u00a0 exclusivamente \u00a0 de \u00a0la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos contra \u00a0sentencias \u00a0y autos en procesos penales adelantados por delitos asociados con el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos de Colombia COLPUERTOS y del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia FONCOLPUERTOS\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0estos \u00a0Acuerdos \u00a0ha \u00a0sido \u00a0prorrogada, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los Acuerdos 2562 del 10 de agosto de \u00a02004 \u00a0y 2740 de 21 de diciembre de 2004, lo cual significa que para la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, continuaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n adoptado mediante estas disposiciones, \u00a0dictadas, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se indic\u00f3, en ejercicio de las facultades otorgadas por el \u00a0legislador al Consejo Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, adem\u00e1s, se ha pronunciado sobre el \u00a0tema, \u00a0para \u00a0indicar que la competencia para conocer en primera instancia de los \u00a0delitos \u00a0relacionados espec\u00edficamente con el proceso de liquidaci\u00f3n de Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0corresponde \u00a0a los Juzgados Penales del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0para \u00a0Foncolpuertos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, a la Sala Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n FONCOLPUERTOS del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2. Falso juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que este reparo tampoco est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los elementos de juicio que fueron apreciados por \u00a0los \u00a0jueces. \u00a0Por \u00a0ejemplo, omiti\u00f3 referirse a la abundante prueba testimonial, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0los memorandos de 5 y 10 de noviembre de 1993, a las hojas de \u00a0vida \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0a \u00a0las \u00a0n\u00f3minas \u00a0y las \u00a0autorizaciones para reclamar los pagos, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el desempe\u00f1o de Luz \u00a0Marina Novoa, el juez a quo, basado en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no confronta, descart\u00f3 que ella hubiera actuado \u00a0conforme \u00a0a la circular que para efectos de las liquidaciones hab\u00eda establecido \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0los que \u00a0enga\u00f1aron \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados cuando otorgaron los poderes para las reclamaciones \u00a0de \u00a0 \u00a0horas \u00a0 extras, \u00a0 festivos \u00a0 y \u00a0 domingos \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0 se \u00a0 les \u00a0adeudaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dej\u00f3 consignado que en ese despacho \u00a0se \u00a0juzgaron \u00a0muchos de estos trabajadores y que en las audiencias p\u00fablicas sus \u00a0defensores \u00a0inculparon \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0haberlos enga\u00f1ado, y que ahora se \u00a0culpa \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0haber \u00a0enga\u00f1ado \u00a0a los abogados, lo cual no es \u00a0cre\u00edble, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0muchos \u00a0de esos trabajadores eran personas de bajo nivel \u00a0cultural. \u00a0\u00bfC\u00f3mo \u00a0pretender entonces que fueran ellos quienes enga\u00f1aran a sus \u00a0apoderados? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0lugar de \u00a0confrontar \u00a0el conjunto probatorio y las conclusiones de los falladores, propone \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0basado \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0parcial \u00a0e interesado de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0pero sin expresar de manera fundada la forma como la falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba que afirma omitida, o su invenci\u00f3n, incidieron en el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.3. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 133 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a01980, \u00a0por\u00a0 \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que tanto el C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0(art\u00edculo \u00a020) \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a02000 \u00a0(art\u00edculo \u00a026), establecen que la conducta \u00a0punible \u00a0se considera realizada en el momento o en el tiempo de ejecuci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0o \u00a0en aqu\u00e9l en que debi\u00f3 tener lugar la acci\u00f3n omitida, a\u00fan cuando \u00a0sea otro el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la conducta del determinador es accesoria, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0efectivamente \u00a0realizada \u00a0por el autor, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible atribuida a \u00a0Luz \u00a0Marina Novoa de G\u00f3mez a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinadora, coincide plenamente con el tiempo de consumaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los autores materiales, dentro de esa sucesi\u00f3n de \u00a0actos dirigidos a la apropiaci\u00f3n de los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es indiscutible que el momento \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n del delito de peculado imputado a la acusada, no es otro que el \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 1492, es decir, el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio de 1995, pues a partir de \u00a0ese \u00a0 momento \u00a0 obtuvo \u00a0 la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0derivados \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de las prestaciones reclamadas por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para entonces (23 de junio de 1995) ya estaba \u00a0rigiendo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 de la Ley 190 de 1995, pues por disposici\u00f3n expresa \u00a0de \u00a0su art\u00edculo 85, entraba en vigencia a partir de la \u00a0fecha \u00a0 de \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1995, cuando \u00a0fue \u00a0publicada en el diario oficial. Por consiguiente, no es posible aplicar por \u00a0favorabilidad \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de Leonel Sequea G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que este escrito adolece de ostensibles \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas que impiden su cabal comprensi\u00f3n. En el cargo primero, por \u00a0ejemplo, \u00a0acusa \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, pero el ataque lo \u00a0encausa por violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0es mayor cuando al final, sin \u00a0hacer \u00a0ninguna \u00a0solicitud, \u00a0concluye \u00a0que, \u201clo que se \u00a0prueba \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0LEONEL \u00a0SEQUEA \u00a0GUTIERREZ, \u00a0se \u00a0le ha dado calidad de sujeto \u00a0activo, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0ostent\u00f3, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0como \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0o \u00a0de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0simplemente \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo del Decreto 100 de 1980, era un \u00a0particular, \u00a0 sin \u00a0ninguna \u00a0calidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyo \u00a0(sic)\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0torna \u00a0imposible desentra\u00f1ar el verdadero motivo de su \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo tambi\u00e9n presenta defectos de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en su construcci\u00f3n, puesto que acude a la causal primera \u00a0para \u00a0acusar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 \u00a0\u201cpor \u00a0presentarse error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n\u201d, \u00a0aunque de su desarrollo \u00a0logra \u00a0establecerse\u00a0 \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es que se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega prescripci\u00f3n \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o como consecuencia de alguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0ella, la v\u00eda adecuada para alegarla es la tercera, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0al \u00a0entrar \u00a0a \u00a0operar \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0pierde \u00a0la \u00a0facultad de continuar la actuaci\u00f3n y por \u00a0ello es que se presenta un vicio de actividad y no de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, si la prescripci\u00f3n se presenta con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, no puede ser demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0este recurso no est\u00e1 instituido para juzgar la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0eventualidades \u00a0posteriores, \u00a0sino \u00a0por vicios acaecidos en \u00a0ella, \u00a0siendo \u00a0deber del juez de segundo grado y de la Corte declarar extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal cuando el fen\u00f3meno se presente, de oficio o por petici\u00f3n de \u00a0parte, \u00a0seg\u00fan lo ha dejado establecido la jurisprudencia de la Corte (Casaci\u00f3n \u00a0discrecional 25422 de 4 de mayo de 2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, en consecuencia, desatender los cargos \u00a0presentados \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pero \u00a0declarar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los peculados \u00a0imputados \u00a0a \u00a0Leonel \u00a0Sequea \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0derivan \u00a0de \u00a0las resoluciones 027 y 029 de 16 de enero de 1995 y 517 \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, fechas para las cuales se hallaba vigente el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que establec\u00eda pena m\u00e1xima de 15 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo (la mitad) se cumpli\u00f3 el 7 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006, despu\u00e9s de haber \u00a0sido dictada la sentencia de segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.1. Prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0Leonel \u00a0Sequea \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Leonel \u00a0 Sequea \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0como determinador del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0por \u00a0haber \u00a0obtenido del Fondo de \u00a0Pasivo \u00a0 Social \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0derechos \u00a0laborales \u00a0no adeudados, a trav\u00e9s de las \u00a0resoluciones \u00a0Nos.0027 \u00a0de 16 de enero de 1995,\u00a0 029 de 16 de enero de 1995 \u00a0y \u00a0517 de marzo 13 de 1995, todas por valores superiores a quinientos mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0resoluciones, \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, estatuto que adscrib\u00eda para el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, en su art\u00edculo 133 inciso segundo, cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda superaba los quinientos mil pesos, pena privativa de la libertad de \u00a0cuatro \u00a0 (4) \u00a0 a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n5, \u00a0norma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0atinadamente seleccionaron para dosificar la pena,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0de LEONEL SEQUA GUTIERREZ, para \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena se deber\u00e1 atender lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 133 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, como quiera que las resoluciones, a trav\u00e9s de las cuales \u00a0result\u00f3 \u00a0beneficiado, \u00a0datan \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0del 16 de enero de 1995 y una del 13 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0anticorrupci\u00f3n\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio, de acuerdo con lo establecido en los art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a084 \u00a0del \u00a0referido estatuto, corresponde a la mitad del m\u00e1ximo de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad fijada en la ley para el respectivo delito, contado a \u00a0partir \u00a0de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o su equivalente. Para \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, inciso \u00a0segundo, \u00a0ser\u00eda de siete (7) a\u00f1os y seis (6) meses, que corresponde a la mitad \u00a0de quince a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en el caso en \u00a0estudio \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 7 de mayo de 1999. Contados desde entonces los 7 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses, se establece que se cumplieron el 7 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, despu\u00e9s de haberse dictado el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0el \u00a0proceso todav\u00eda en el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, por tanto, declarar\u00e1, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, y ordenar\u00e1 cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan. Consecuencialmente se abstendr\u00e1 de pronunciarse sobre las \u00a0pretensiones \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada a su nombre, por ausencia de \u00a0objeto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.2. Prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el procesado Jes\u00fas Alberto Ferreira \u00a0Ruiz.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Ferreira \u00a0Ruiz \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0como determinador del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0por \u00a0haber \u00a0obtenido del Fondo de \u00a0Pasivo \u00a0 Social \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0derechos \u00a0laborales \u00a0no adeudados, a trav\u00e9s de las \u00a0resoluciones \u00a0Nos.550 \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 por valor de $376\u2019721.156 y 1378 de 20 de junio de 1995, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0$609\u2019961.263.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0550 de 15 de marzo de 1995, reg\u00eda el Decreto 100 de 1980, que como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0adscrib\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, en su \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0cuando la cuant\u00eda superaba los quinientos mil \u00a0pesos, \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad de cuatro (4) a quince (15) a\u00f1os. Y para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n 1378 de 20 de junio de 1995 se \u00a0hallaba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995, que adscrib\u00eda pena de seis (6) a quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0aumentada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la mitad cuando la cuant\u00eda superaba los 200 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio, de acuerdo con lo establecido en los art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a084 \u00a0del \u00a0referido estatuto, corresponde a la mitad del m\u00e1ximo de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad fijada en la ley para el respectivo delito, contado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o su equivalente, si \u00a0que en ning\u00fan caso pueda ser menor de cinco ni mayor de diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0peculado \u00a0cometido \u00a0en vigencia del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del Decreto 100 de 1980, este t\u00e9rmino ser\u00eda de (7) a\u00f1os y seis \u00a0(6) \u00a0meses; \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0realizado en vigencia de la Ley 190 de 1995, ser\u00eda de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, pues en este segundo caso, por raz\u00f3n de la cuant\u00eda, la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad imponible ser\u00eda de veintid\u00f3s (22) a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u00a0que \u00a0reducidos \u00a0a la mitad arrojan once (11) a\u00f1os y tres (3) \u00a0meses. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0en esta fase el t\u00e9rmino prescriptivo no puede exceder de 10 \u00a0a\u00f1os, el monto a tener en cuenta debe ser \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n caus\u00f3 ejecutoria \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999. Contados desde entonces los 7 a\u00f1os y 6 meses, en los \u00a0cuales \u00a0prescribe \u00a0el \u00a0delito de peculado vinculado con la resoluci\u00f3n 550 de 15 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1995, se establece que se cumplieron el 7 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, despu\u00e9s de haberse dictado el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0Mientras \u00a0que \u00a0los \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0prescribir\u00eda \u00a0el \u00a0peculado \u00a0asociado \u00a0con la resoluci\u00f3n 1378 de 20 de junio de \u00a01995, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 cumplen \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0550 \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 y ordenar\u00e1 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0en contra de Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Ferreira \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 il\u00edcito. \u00a0Consecuencialmente \u00a0redosificar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena que le fue impuesta, para excluir la \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0prescrito, si hubiere lugar a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Estudio de las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto Ferreira Ruiz y Luz Marina \u00a0Novoa de G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.1. \u00a0 A\u00a0 \u00a0nombre de Jes\u00fas Alberto Ferreira Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.1.1.1. Ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La labor defensiva en el proceso penal cuenta \u00a0con \u00a0plurales \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0ejercicio. El defensor puede presentar pruebas, \u00a0solicitar \u00a0su pr\u00e1ctica, intervenir en su recaudo, controvertir las allegadas en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0formular \u00a0peticiones, \u00a0presentar \u00a0alegaciones, \u00a0interponer recursos \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adversas \u00a0a su representado, y en general, hacer uso de \u00a0los \u00a0 distintos \u00a0medios \u00a0defensivos \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0establece \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio adecuado su labor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0funci\u00f3n de este prop\u00f3sito, quien cumple \u00a0tal \u00a0funci\u00f3n, es libre de optar por hacer uso de toda esta gama de alternativas \u00a0de \u00a0defensa, asumiendo una postura especialmente activa durante todo el proceso, \u00a0o \u00a0utilizar \u00a0s\u00f3lo \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0momentos \u00a0determinados del discurrir \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan \u00a0los resultados progresivamente arrojados por la actuaci\u00f3n, o \u00a0asumir \u00a0una \u00a0postura \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0responsable de la actuaci\u00f3n, \u00a0limitando sus intervenciones a las estrictamente necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 mayor \u00a0 o \u00a0menor \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0depender\u00e1, \u00a0en \u00a0buena \u00a0parte, \u00a0de \u00a0factores \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las condiciones \u00a0personales \u00a0o \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0como \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0filos\u00f3fica, \u00a0su \u00a0\u00e9tica y su experiencia, entre otros, y de factores vinculados \u00a0con \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0actuando, \u00a0como \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0complejidad, \u00a0contundencia \u00a0probatoria, grado de compromiso penal del procesado, \u00a0y posibilidades reales de discusi\u00f3n probatoria o jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0ha \u00a0sido insistente en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la pasividad del defensor en el ejercicio del deber de asistencia \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entendida, de suyo, como ausencia de defensa t\u00e9cnica, porque en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0labor \u00a0bien \u00a0puede \u00a0asumir \u00a0una \u00a0actitud particularmente \u00a0din\u00e1mica \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0controversia posibles, o \u00a0centrar \u00a0su \u00a0actividad en algunas de ellas con exclusi\u00f3n de otras, o asumir una \u00a0actitud \u00a0de \u00a0simple \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0control expectante del proceso, sin que ello \u00a0implique abandono del deber de asistencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pasividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0no \u00a0puede \u00a0concebirse \u00a0per \u00a0se \u00a0como \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de alegatos, la no \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0o la falta de notificaci\u00f3n de algunas decisiones, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0revelan \u00a0negligencia \u00a0pues \u00a0muchas \u00a0veces la suficiencia del \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0su \u00a0fuerza de convicci\u00f3n llevan a asumir tal posici\u00f3n y \u00a0dejar \u00a0para \u00a0los momentos propicios la exposici\u00f3n de los argumentos defensivos, \u00a0sobre \u00a0 todo \u00a0 en \u00a0 aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0existe \u00a0amplia \u00a0y \u00a0s\u00f3lida \u00a0demostraci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0El derecho a la defensa, entonces, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener por garantizado cuando se ha contado con oportunidades reales de \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0presentar argumentaciones y rebatir las \u00a0contrarias, \u00a0 impugnar \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0adversas, \u00a0asistido \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0profesional \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0fuero \u00a0interno, \u00a0capacitaci\u00f3n, estilo y \u00a0actitud \u00a0\u00e9tica, \u00a0es quien determina el momento y la forma de ejercer la defensa \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0t\u00e1ctica \u00a0adoptada, \u00a0la cual puede incluir el empleo asiduo de todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0legales \u00a0o \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0algunas, incluso limitadas al control \u00a0expectante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d.7\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado, el demandante sostiene \u00a0que \u00a0la defensa t\u00e9cnica se mostr\u00f3 \u201cpasiva, omitente \u00a0e \u00a0inactiva\u201d, \u00a0porque, \u00a0por ejemplo, (i) no aparecen \u00a0registros \u00a0de \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0en la recepci\u00f3n de los testimonios de los ex \u00a0trabajadores \u00a0 de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Ferreira \u00a0 Ruiz, \u00a0 (ii) \u00a0no present\u00f3 alegatos precalificatorios, (iii) no recurri\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0(iv) \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0(v) no asisti\u00f3 a la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0(vi) \u00a0no \u00a0agot\u00f3 el interrogatorio del procesado en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0y (vii) no aparecen actos positivos de gesti\u00f3n que \u00a0indiquen que su actitud obedec\u00eda a una estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0afirmaciones \u00a0contenidas en los primeros \u00a0cuatro \u00a0ordinales \u00a0son \u00a0ciertas, \u00a0pues \u00a0los registros procesales muestran que la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0intervino en las declaraciones de los poderdantes del procesado, no \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de alegaciones precalificatorias, no apel\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0solicit\u00f3 pruebas en el juicio. Pero esto no significa, en modo \u00a0alguno, \u00a0que \u00a0quienes \u00a0fungieron como sus defensores hubiesen sido protagonistas \u00a0indiferentes \u00a0del \u00a0discurrir \u00a0procesal, ni mucho menos, que por esta espec\u00edfica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0procesal \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso de abandono de la \u00a0gesti\u00f3n defensiva, como lo postula el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esta conclusi\u00f3n era preciso \u00a0demostrar \u00a0que la inactividad de los defensores en estos frentes de controversia \u00a0fue \u00a0producto \u00a0del \u00a0abandono \u00a0o \u00a0desinter\u00e9s \u00a0por \u00a0la gesti\u00f3n encomendada, y no \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0acredita, \u00a0y que los registros de la actuaci\u00f3n procesal tampoco revelan, siendo \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0el contrario, que quienes asistieron al procesado a lo largo del \u00a0proceso \u00a0estuvieron \u00a0atentos \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y que el \u00a0desinter\u00e9s que se les endilga no existi\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0procesales \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0Jes\u00fas Alberto Ferreira Ruiz rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril de 1996 y que desde entonces \u00a0estuvo \u00a0representado \u00a0por \u00a0no menos de seis abogados confianza, entre los que se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Unaldo \u00a0David \u00a0Cuello \u00a0Vergel, \u00a0Carlos Alfonso Moreno \u00a0Novoa, \u00a0Luis \u00a0Carlos Duque Mar\u00edn, Johnny Orozco Andrade, Anselmo Ahumada Linero \u00a0y \u00a0Samuel \u00a0Puertas \u00a0Montes, \u00a0quienes \u00a0actuaron en momentos distintos del acaecer \u00a0procesal, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en forma alternativa, como ocurri\u00f3 con el doctor \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0Novoa. \u00a0 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La circunstancia de ser este asunto una de las \u00a0tantas \u00a0derivaciones \u00a0del proceso matriz, para cuyo adelantamiento se expidieron \u00a0copias \u00a0selectivas de la actuaci\u00f3n original, impiden registrar con exactitud su \u00a0secuencia \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los defensores de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Ferreira \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0 en \u00a0la fase de la instrucci\u00f3n, pero del estudio contextualizado del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0lo asistieron en la indagatoria y que estuvieron al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica y de la clausura del ciclo \u00a0investigativo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el Procurador Delegado en su concepto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dictada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0Alfonso Moreno Novoa se present\u00f3 personalmente al despacho para \u00a0reasumir \u00a0el \u00a0poder \u00a0y \u00a0notificarse personalmente del contenido de la decisi\u00f3n. \u00a0Posteriormente \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial solicitando dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal y en el desarrollo de la actuaci\u00f3n posterior \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0varias \u00a0decisiones, y asisti\u00f3 fallidamente en \u00a0repetidas \u00a0oportunidades \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0impugn\u00f3 el auto de 15 de septiembre de 2000, que neg\u00f3 la libertad de \u00a0Ferreira \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruiz9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciado \u00a0el \u00a0debate p\u00fablico intervino en el \u00a0interrogatorio \u00a0del procesado, dejando constancias y participando activamente en \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo10. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos orales de conclusi\u00f3n y adjunt\u00f3 un \u00a0escrito \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 resumen \u00a0 de \u00a0sus \u00a0alegaciones11. \u00a0Dictada \u00a0la \u00a0sentencia, un \u00a0nuevo \u00a0defensor pidi\u00f3 suspender la orden de captura ordenada por el juez contra \u00a0el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo12. \u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0 \u00a0otro \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal13, \u00a0y dictada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0un \u00a0nuevo defensor interpuso y sustent\u00f3 \u00a0recurso de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que intervinieron en condici\u00f3n de defensores del procesado hayan sido \u00a0espectadores \u00a0impasibles \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0procesal. \u00a0El \u00a0recuento \u00a0que viene de \u00a0hacerse \u00a0muestra \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0no s\u00f3lo expectantes de su desenvolvimiento y \u00a0suerte, \u00a0sino \u00a0que realizaron actos positivos de gesti\u00f3n cuando estimaron\u00a0 \u00a0oportuno \u00a0hacerlo, \u00a0guardando \u00a0silencio \u00a0cuando consideraron que deb\u00edan adoptar \u00a0una \u00a0actitud \u00a0pasiva, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 frente a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que \u00a0tanto \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Ferreira \u00a0Ruiz \u00a0como \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 abogados, \u00a0 al \u00a0 un\u00edsono, \u00a0 decidieron \u00a0 no \u00a0apelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene adicionalmente el casacionista que la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Ferreira Ruiz no \u00a0estuvo \u00a0presente en la audiencia preparatoria celebrada el 10 de agosto de 2001, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0erige \u00a0de \u00a0suyo en un atentado contra el derecho de defensa, y que \u00a0tampoco \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a la sesi\u00f3n de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento de 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0donde \u00a0deb\u00eda continuarse con el interrogatorio del procesado, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 lo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 agotado \u00a0 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0proseguir \u00a0la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0reparos \u00a0carecen \u00a0de trascendencia. El \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0casacionista se \u00a0refiere, \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0nula \u00a0por el juez el 18 de diciembre de 2001, luego de \u00a0considerar \u00a0que la decisi\u00f3n de celebrarla quebrantaba el debido proceso, porque \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 en vigencia la Ley 600 de 2000 ya se hab\u00eda iniciado la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0continuar \u00a0con \u00a0ella, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0si \u00a0es \u00a0revisado \u00a0con \u00a0atenci\u00f3n \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se constata que cuando el juez declar\u00f3 cerrado el ciclo \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda agotado formal y \u00a0sustancialmente, \u00a0toda vez que en su desarrollo hab\u00edan intervenido, en estricto \u00a0orden, \u00a0el \u00a0juez, \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico y su \u00a0defensor \u00a0(los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales renunciaron \u00a0al \u00a0derecho a formular preguntas), quienes interrogaron \u00a0detenidamente \u00a0al acusado sobre los distintos aspectos de la investigaci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0adviertan vac\u00edos sobre temas que puedan considerarse \u00a0trascendentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
5.2.1.1.2. \u00a0Nulidad \u00a0por omisi\u00f3n de pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0viola \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, porque el juez \u00a0declar\u00f3 \u00a0clausurada \u00a0la fase probatoria en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento \u00a0sin \u00a0haber \u00a0recaudado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los liquidadores de Foncolpuertos en \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0se\u00f1ores Antonio Luis Villarreal Ospino, \u00a0Paulina \u00a0 \u00a0Ramona \u00a0 \u00a0Linero \u00a0 Rebollo \u00a0 y \u00a0 \u00a0Huber \u00a0 Pab\u00f3n \u00a0 Camacho, \u00a0ordenados \u00a0en el per\u00edodo probatorio del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0persistente \u00a0en sostener que cuando se plantea en casaci\u00f3n nulidad por omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar, en virtud de los principios que orientan \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 declaraciones16, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 vicio \u00a0 es \u00a0trascendente, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0presupone \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la informaci\u00f3n que se \u00a0pretend\u00eda \u00a0allegar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las pruebas no recaudadas era importante para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0al \u00a0grado de tener la virtualidad de modificar la \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de variar el sentido o consecuencias del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el prop\u00f3sito de cumplir \u00a0esta \u00a0 exigencia, \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas \u00a0eran \u00a0indispensables \u00a0 para \u00a0 corroborar \u00a0 el \u00a0m\u00e9todo \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0ellas \u00a0en \u00a0las \u00a0liquidaciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reclamaciones \u00a0 laborales \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por ende determinantes en las conclusiones decisorias de los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0hubieran permitido constatar si los dineros \u00a0p\u00fablicos recibidos por los procesados ten\u00edan o no soporte legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 \u00a0motivaciones \u00a0 no \u00a0 corresponden \u00a0integralmente \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal. El juez, a instancias del defensor de la \u00a0abogada \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Novoa \u00a0de \u00a0G\u00f3mez, \u00a0orden\u00f3 \u00a0citar \u00a0a \u00a0los liquidadores Antonio \u00a0Luis \u00a0 Villarreal \u00a0 Ospino, \u00a0 Paulina \u00a0 Ramona \u00a0 Linero \u00a0 Rebollo \u00a0 y \u00a0 Huber \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Camacho, \u00a0con \u00a0dos \u00a0fines, \u00a0(i) \u00a0que reconocieran las firmas y el contenido de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0hallados \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina de la abogada, y (ii) que elaboran de \u00a0nuevo \u00a0las liquidaciones de algunos ex trabajadores, aplicando la misma f\u00f3rmula \u00a0que utilizaron en la primera oportunidad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0a \u00a0fin de demostrar que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0matem\u00e1tica, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0hoy debe arrojar los \u00a0mismos \u00a0valores \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0y los cuales fueron \u00a0cancelados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fondo\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 (reconocimiento \u00a0de \u00a0firmas \u00a0y \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestras escriturales para \u00a0cotejo \u00a0 \u00a0grafol\u00f3gico)18, \u00a0pero \u00a0no al interrogatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como llevaron a cabo las liquidaciones y las \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0aplicadas \u00a0en \u00a0este \u00a0procedimiento, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de los repetidos \u00a0esfuerzos \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0llevarlos \u00a0a cabo, los intentos resultaron en \u00a0vano, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0por \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0los defensores, y en otros por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se dispuso clausurar el ciclo \u00a0probatorio \u00a0 y \u00a0 continuar \u00a0 la \u00a0 audiencia, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0cerca \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0haber logrado \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 fase19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0s\u00f3lo hecho de que la omisi\u00f3n denunciada \u00a0no \u00a0sea \u00a0imputable \u00a0a \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los juzgadores, deja sin \u00a0sustento \u00a0el \u00a0cargo \u00a0planteado, porque si el funcionario orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0lograr su \u00a0cometido, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0defenderse \u00a0probando \u00a0qued\u00f3 \u00a0garantizado, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0son \u00a0las propias partes las que con su \u00a0actitud \u00a0procesal impiden el normal adelantamiento del proceso, como se advierte \u00a0evidente en el caso en estudio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0este \u00a0no \u00a0es \u00a0el motivo principal de la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Su \u00a0raz\u00f3n de ser deriva fundamentalmente de la \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se pretend\u00edan probar con los testimonios \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y jur\u00eddicas de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0liquidadores \u00a0 no \u00a0se \u00a0les \u00a0cuestiona \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reclamaciones presentadas por los abogados acusados, sino \u00a0por \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 liquidado \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0laborales \u00a0 \u00a0inexistentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ya \u00a0cancelados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0Antonio \u00a0Luis \u00a0Villarreal \u00a0Ospino, \u00a0Paulina \u00a0Ramona \u00a0Linero \u00a0Rebollo \u00a0y \u00a0 Huber \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Camacho, \u00a0se desempe\u00f1aban como liquidadores de Foncolpuertos en \u00a0Santa \u00a0Marta, y que cuando se presentaba una reclamaci\u00f3n elaboraban un proyecto \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0exped\u00edan \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n sobre el monto adeudado, que \u00a0enviaban \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se exped\u00eda la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0de \u00a0reconocimiento del derecho. Tambi\u00e9n se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0liquidaciones, \u00a0en \u00a0los casos investigados, eran mentirosas, en cuanto \u00a0que\u00a0 \u00a0a trav\u00e9s de ellas se reconoc\u00edan derechos laborales no adeudados, en \u00a0cuant\u00edas escandalosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, la claridad que se buscaba \u00a0obtener \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9todo que los testigos utilizaron en la liquidaci\u00f3n de las \u00a0reclamaciones \u00a0ilegales, \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las pruebas echadas de menos, no \u00a0tendr\u00eda \u00a0la trascendencia que el casacionista le atribuye, porque con ello solo \u00a0podr\u00eda \u00a0lograrse \u00a0a lo sumo conocer el mecanismo utilizado por los liquidadores \u00a0para \u00a0dar apariencia de verdad a las falsas liquidaciones, pero no desvirtuar el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9stas carec\u00edan de soporte real, que es la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0que en concreto se le hace al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 m\u00e1s \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0las referidas pruebas, es que los liquidadores Antonio \u00a0Luis \u00a0Villarreal \u00a0Ospino, \u00a0Paulina \u00a0Ramona \u00a0Linero \u00a0Rebollo \u00a0y \u00a0 \u00a0 Huber \u00a0 \u00a0 Pab\u00f3n \u00a0Camacho \u00a0ya \u00a0hab\u00edan declarado en el proceso, y que en \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0explicaron \u00a0en detalle el procedimiento aplicado por cada uno de \u00a0ellos \u00a0en la liquidaci\u00f3n de las reclamaciones objeto de cuestionamiento, siendo \u00a0claro, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que la informaci\u00f3n que se buscaba incorporar con las \u00a0referidas \u00a0 pruebas \u00a0 ya \u00a0 hac\u00eda \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 informativo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
5.2.1.2. Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.2.1.2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo se sustenta en varias afirmaciones: \u00a0Una, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoca al asegurar que puede existir determinaci\u00f3n \u00a0sin conocimiento del autor \u00a0material. \u00a0Dos, que los supuestos autores materiales no pod\u00edan ser determinados \u00a0a \u00a0 realizar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica \u00a0porque \u00a0desde \u00a0antes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0advertidos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0 que \u00a0se \u00a0estaban \u00a0presentando \u00a0en \u00a0las \u00a0liquidaciones. \u00a0Y \u00a0tres, que la idea de ejecutar la conducta punible ya exist\u00eda \u00a0antes de la actividad persuasiva de los abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0primer \u00a0punto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0empezar \u00a0por \u00a0diferenciar \u00a0dos \u00a0situaciones, \u00a0que \u00a0el casacionista no \u00a0distingue. \u00a0Una que no exista autor material, y dos, que exista pero que no haya \u00a0logrado \u00a0probatoriamente ser individualizado o se desconozca su identidad. En el \u00a0primer \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 (cuando \u00a0 \u00a0inexiste) \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 hablar \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 \u00e9sta \u00a0 una \u00a0categor\u00eda \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda, que presupone para su configuraci\u00f3n la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0autor \u00a0material, \u00a0que \u00a0realiza o inicia la ejecuci\u00f3n de una \u00a0conducta antijur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0en cambio, nada \u00a0impide \u00a0 afirmar \u00a0 su \u00a0 existencia, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0accesorio \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0la existencia de prueba que permita identificar \u00a0plenamente \u00a0al \u00a0autor \u00a0o\u00a0\u00a0 \u00a0declarar su responsabilidad en los hechos, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0sino de la certeza de su \u00a0existencia \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0(de \u00a0 un \u00a0 autor), \u00a0que ha realizado parcial o totalmente la conducta descrita en el \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0Este \u00a0es \u00a0y sigue siendo el criterio de la Corte, como lo muestran \u00a0las \u00a0siguientes rese\u00f1as jurisprudenciales, que en esta oportunidad se reiteran, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0jur\u00eddicamente nada obsta para que \u00a0el \u00a0determinador \u00a0deba \u00a0responder por la conducta a\u00fan cuando no logre conocerse \u00a0siquiera \u00a0o juzgarse a la persona del determinado, o \u00e9sta sea absuelta, pues lo \u00a0realmente \u00a0 definitivo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0posibilitan \u00a0predicar dicha condici\u00f3n en aqu\u00e9l. Al fin y al cabo, es pac\u00edfica \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la doctrina y de la jurisprudencia, en el sentido de que nada \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0no \u00a0cualificado \u00a0pueda \u00a0estar incurso a t\u00edtulo de \u00a0determinador \u00a0o \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de punible que lo supone, lo que evidentemente no es \u00a0admisible \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el autor sea \u00e9ste intelectual o material, esto es, \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0directo \u00a0 ejecutor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 delictiva\u201d.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no es cierto que la investigaci\u00f3n no \u00a0haya \u00a0logrado \u00a0identificar \u00a0a los autores materiales de la conducta punible. Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0son claros en se\u00f1alar que en tal condici\u00f3n actuaron los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Foncolpuertos de Santa Marta y Bogot\u00e1 encargados del estudio, \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de los derechos laborales no adeudados, cuya \u00a0identidad \u00a0se \u00a0halla \u00a0plenamente \u00a0establecida \u00a0en el proceso, quienes recibieron \u00a0jugosas \u00a0prebendas \u00a0de \u00a0los abogados reclamantes para acceder a sus pretensiones \u00a0il\u00edcitas. En el fallo de primer grado se dijo por ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0De all\u00ed que los aqu\u00ed enjuiciados \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0las \u00a0calidades \u00a0especiales exigidas por el tipo en los atentados \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0aparezcan \u00a0 \u00a0como \u00a0 determinadores \u00a0de \u00a0esas conductas, pues \u00a0ellos \u00a0y \u00a0los \u00a0funcionarios de Puertos por acuerdo o convenio previo resolvieron \u00a0unos \u00a0hacer \u00a0unas \u00a0reclamaciones \u00a0referidas \u00a0a reconocimiento y pago de derechos \u00a0salariales \u00a0inexistentes, \u00a0indebidos, \u00a0prescritos, \u00a0etc., mientras que los otros \u00a0concretamente \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0Puertos \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0a \u00a0producir los actos administrativos que ordenaban el reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas acreencias laborales\u201d.21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0ataque adicional, consistente en \u00a0que \u00a0los funcionarios de Foncolpuertos no pod\u00edan ser determinados a realizar la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0porque estaban preavisados de las situaciones irregulares que \u00a0se \u00a0estaban \u00a0presentando, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido, \u00a0porque \u00a0en la determinaci\u00f3n la \u00a0persona\u00a0 \u00a0determinada \u00a0act\u00faa \u00a0con \u00a0libertad \u00a0y \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0realizando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0y \u00a0no \u00a0en la condici\u00f3n de instrumento, como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0en \u00a0casacionista, \u00a0siendo intrascendente, por tanto, para la \u00a0detentaci\u00f3n \u00a0de una tal condici\u00f3n, que la persona que recorre materialmente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0hubiese sido advertida previamente de la \u00a0delictuosidad de su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer reparo realizado por el demandante, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la afirmaci\u00f3n de que la idea de ejecutar la conducta t\u00edpica ya \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0los funcionarios de Foncolpuertos antes de la actividad persuasiva \u00a0de \u00a0 los \u00a0abogados \u00a0acusados, \u00a0envuelve \u00a0un \u00a0claro \u00a0ataque \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de los fallos de instancia, que el casacionista no demuestra, y que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0advierte \u00a0totalmente \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que sirve de \u00a0referente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 censura \u00a0 \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0directa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
5.2.1.2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Ferreira \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0 fue \u00a0condenado en condici\u00f3n de determinador y que en tal condici\u00f3n \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n a la rebaja de pena prevista en el inciso \u00faltimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal para el interviniente que no teniendo las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal concurre a su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0pac\u00edficamente, \u00a0desde hace varios a\u00f1os, que el descuento previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal s\u00f3lo es aplicable al \u00a0coautor \u00a0 o \u00a0 coejecutor\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta t\u00edpica \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0calidades \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0y\u00a0 que los \u00a0determinadores \u00a0y los c\u00f3mplices quedan excluidos, por tanto, de este descuento. \u00a0Sobre el punto, ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0interviniente \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0como \u00a0un s\u00edmil de part\u00edcipes ni como un \u00a0concepto \u00a0que \u00a0congloba \u00a0a \u00a0todo \u00a0aquel \u00a0que \u00a0de una u otra forma concurre en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0instigadores, \u00a0autores, \u00a0coautores \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0sino lo hace en un sentido \u00a0restrictivo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0especial sin cualificaci\u00f3n, pues \u00a0el supuesto necesario es que el punible propio s\u00f3lo lo puede \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0la condici\u00f3n prevista en el tipo penal, pero \u00a0como \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fanan \u00a0dicha condici\u00f3n, tambi\u00e9n \u00a0concurran \u00a0a la realizaci\u00f3n del verbo rector, ejecutando la conducta como suya, \u00a0es \u00a0decir \u00a0como \u00a0autor, \u00a0es all\u00ed donde opera la acepci\u00f3n legal de intervinientes \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0entiendan \u00a0realizados \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que, \u00a0principalmente, \u00a0se \u00a0conserva \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, pero adem\u00e1s se hace \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0ciertos deberes jur\u00eddicos \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el legislador relacion\u00e1ndolos al interior de una misma figura y no \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otras \u00a0en \u00a0que esa condici\u00f3n no comporta trascendencia de ninguna \u00a0clase\u201d.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche, \u00a0por tanto, en los t\u00e9rminos en \u00a0que \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 propuesta, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 fundamento, \u00a0 porque \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Ferreira \u00a0Ruiz, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0propio \u00a0demandante, fue condenado en el car\u00e1cter de determinador, \u00a0condici\u00f3n \u00a0respecto de la cual no resulta aplicable el descuento previsto en el \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, por las razones que vienen \u00a0de ser vistas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
5.2.2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de Luz Marina Novoa de G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.2.1. Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del principio del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta el casacionista que la sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad porque la Sala de Descongesti\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogota que juzg\u00f3 a la procesada en segunda instancia, fue \u00a0creada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la ocurrencia de los hechos, como tribunal ad hoc, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, el \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tema ya ha sido abordado por la Sala en \u00a0repetidas \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0definido \u00a0en \u00a0el sentido de que la creaci\u00f3n de los \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0salas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los casos de \u00a0Foncolpuertos \u00a0no \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio del juez natural, por no haber implicado \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0funcional \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la ley procesal. Las razones que sustentan esta postura son, en \u00a0lo sustancial, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Que \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacer operante el postulado de que la justicia debe ser pronta y \u00a0eficaz, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, en su art\u00edculo 257 \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y 3\u00b0, para crear, suprimir, fusionar y \u00a0trasladar \u00a0cargos \u00a0en la administraci\u00f3n de justicia, y \u00a0para \u00a0dictar los reglamentos necesarios para su eficaz \u00a0funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Que \u00a0dentro de este marco constitucional, el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0defiri\u00f3 \u00a0al \u00a0Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0administrativa, \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0redistribuir \u00a0los \u00a0asuntos que las corporaciones judiciales tengan para fallo, y \u00a0de \u00a0 crear \u00a0 con \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 transitorio \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0jueces \u00a0y \u00a0magistrados \u00a0sustanciadores \u00a0o \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0en casos de congesti\u00f3n, \u00a0para \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fines \u00a0de \u00a0prontitud \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-037 \u00a0de \u00a01996, declar\u00f3 la exequibilidad del referido art\u00edculo 63, \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0entendido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0pronta \u00a0y eficaz, y que es bajo este prop\u00f3sito que la Sala \u00a0Administrativa \u00a0puede \u00a0redistribuir \u00a0los asuntos pendientes para fallo entre los \u00a0distintos \u00a0tribunales y despachos, siempre y cuando no se alteren las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 cuentan \u00a0 los \u00a0 asociados \u00a0 para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0conflictos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0expidi\u00f3 \u00a0los \u00a0Acuerdos \u00a01799 \u00a0de 14 de mayo de 2003 y 2573 de 25 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, cuya vigencia fue prorrogada a trav\u00e9s de los Acuerdos 2562 de \u00a010 \u00a0de agosto de 2004 y 2740 de 21 de diciembre del mismo a\u00f1o, por medio de los \u00a0cuales \u00a0adopt\u00f3 \u00a0medidas \u00a0de descongesti\u00f3n en relaci\u00f3n con los asuntos penales \u00a0asociados \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la empresa Puertos de Colombia \u00a0(COLPUERTOS) \u00a0y \u00a0el \u00a0Fondo de Pasivo Social de la misma entidad (FONCOLPUERTOS). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0y 5\u00b0 del Acuerdo \u00a02573, \u00a0dispusieron \u00a0la creaci\u00f3n transitoria de una Sala Penal de Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, para que asumiera el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuestos dentro de los referidos \u00a0procesos. Dice el segundo de los referidos preceptos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala de descongesti\u00f3n creada por el \u00a0art\u00edculo \u00a0primero de este Acuerdo, conocer\u00e1 exclusivamente de la sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo de los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra sentencias y autos en \u00a0procesos \u00a0 penales \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0delitos \u00a0asociados \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00b4COLPUERTOS\u2019 \u00a0y \u00a0del Fondo de Pasivo Social de la \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 \u2018CONFOLPUERTOS\u2019 \u00a0cuya \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia se encuentra \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0de Circuito Especializado creados por los \u00a0Acuerdos \u00a01886 \u00a0y \u00a01799 de 2003, que se encuentren en curso en la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0en \u00a0todas las Salas Penales y Mixtas de los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito Judicial del territorio nacional. As\u00ed mismo, \u00a0conocer\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza \u00a0que sean concedidos por los \u00a0jueces competentes durante la vigencia del presente Acuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0el 22 de marzo de 2006, hall\u00e1ndose vigente el referido \u00a0Acuerdo \u00a02573, \u00a0que como viene de ser visto, traslad\u00f3 al Tribunal de Bogot\u00e1 la \u00a0competencia \u00a0para conocer de los asuntos por delitos asociados con el proceso de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa de Puertos de Colombia y el Fondo de Pasivo Social \u00a0de la misma entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0indiscutible \u00a0con \u00a0los \u00a0referentes \u00a0tem\u00e1ticos \u00a0que habilitan su conocimiento en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por parte de la Sala de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto en el numeral 5\u00b0 del Acuerdo 2573, pues \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0dineros del Fondo de Pasivo Social de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0a trav\u00e9s de reclamaciones de derechos no adeudados o ya \u00a0cancelados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anotadas condiciones se concluye que la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que fall\u00f3 el proceso \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ten\u00eda competencia para hacerlo, y que los reclamos que \u00a0sustentan \u00a0el cargo que se estudia, relacionados con una supuesta violaci\u00f3n del \u00a0principio del juez natural, carecen por completo de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
5.2.2.2. Errores de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0ignoraron, \u00a0(i)\u00a0 las indagatorias de Luis Hernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda Mendoza, Nicol\u00e1s Alberto Danies Silva, \u00a0Antonio \u00a0Luis \u00a0Villarreal \u00a0Ospino, \u00a0Paulina \u00a0Ramona \u00a0Linero Rebollo y \u00a0 \u00a0 \u00a0Yolanda \u00a0 \u00a0 \u00a0Sof\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Aldana \u00a0Baracaldo, \u00a0 (ii) \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0de \u00a0grafolog\u00eda \u00a0y \u00a0documentolog\u00eda \u00a0realizado por los Laboratorios de Investigaci\u00f3n Cient\u00edfica de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0las \u00a0muestras \u00a0escriturales \u00a0de \u00a0los liquidadores de Santa \u00a0Marta, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la circular 003 de mayo 19 de 1994 y la resoluci\u00f3n 0293 de 30 \u00a0de enero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de entrar en el estudio de este ataque \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar que las denuncias que el abogado casacionista hace en la \u00a0demanda, \u00a0en el sentido de que las pruebas que afirma omitidas no hacen parte de \u00a0los \u00a0cuadernos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron puestos a su disposici\u00f3n para la preparaci\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso, y que por dicho motivo le fue imposible precisar los \u00a0folios donde se encuentran incorporadas, no son ciertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0detenida de los cuadernos que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0expediente \u00a0permite establecer que la indagatoria de Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 Director \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0se \u00a0encuentra registrada a folios 221 y 237 del cuaderno anexo 9, 475 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a015 \u00a0y \u00a0103 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a016. Que la indagatoria de Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Mendoza, Coordinador de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0Prestaciones \u00a0Econ\u00f3micas \u00a0del \u00a0Fondo, \u00a0aparece registrada a folios 253 del cuaderno anexo 9 y \u00a0489 \u00a0del \u00a0anexo \u00a015. \u00a0Que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de Nicol\u00e1s \u00a0Alberto \u00a0Danies \u00a0Silva, Coordinador del Fondo de Pasivo \u00a0Social \u00a0en Santa Marta, se halla registrada a folios 180, 191 y 239 del cuaderno \u00a0anexo \u00a0 16. \u00a0 Que \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Luis \u00a0Villarreal \u00a0Ospino, liquidador en Santa Marta, se halla \u00a0registrada \u00a0 a \u00a0folios \u00a0171 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0anexo \u00a015. \u00a0Que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Paulina \u00a0 \u00a0Ramona \u00a0 Linero \u00a0 Rebollo, \u00a0 liquidadora \u00a0en \u00a0Santa \u00a0Marta, aparece \u00a0registrada \u00a0a \u00a0folios \u00a0215 \u00a0del cuaderno anexo 15. Y que la \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0 Yolanda \u00a0Sof\u00eda \u00a0Aldana \u00a0Baracaldo, \u00a0liquidadora \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0aparece registrada a folios \u00a0222 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0anexo \u00a016. \u00a0El dictamen de grafolog\u00eda aparece incorporado a \u00a0folios \u00a0119 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno de juzgamiento 2, y m\u00faltiples son las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0informan \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0circulares \u00a0003 \u00a0y \u00a0293.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador ignora por completo una prueba que hace parte del \u00a0proceso. \u00a0Puede \u00a0suceder que\u00a0 el servidor judicial omita hacer referencia a \u00a0la \u00a0fuente \u00a0probatoria, pero tenga en cuenta al hecho que ella acredita. En este \u00a0evento \u00a0no \u00a0existe \u00a0error, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que hace que un\u00a0 desacierto de esta \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0estructure \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio, sino el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es igual, del hecho que prueba, \u00a0siendo importante para la definici\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado, \u00a0buena \u00a0parte de las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0demandante no coinciden con la verdad procesal. Revisados los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia, en su contexto, se advierte que algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0da por omitidas fueron expresamente tenidas en cuenta por \u00a0ellos \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio que precedi\u00f3 a la condena, y que otras, que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0expresamente \u00a0mencionadas, las tuvieron impl\u00edcitamente en cuenta al \u00a0momento de realizar el balance probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0son \u00a0los pasajes de las decisiones de \u00a0m\u00e9rito \u00a0donde \u00a0se hace alusi\u00f3n expresa a los testimonios de los liquidadores y \u00a0del \u00a0Coordinador del Fondo de Pasivo Social de la empresa Puertos de Colombia en \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0se\u00f1ores Antonio Luis Villarreal Ospino, \u00a0Paulina \u00a0 Ramona \u00a0 Linero \u00a0 Rebollo \u00a0 y \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Alberto \u00a0Danies \u00a0Silva, \u00a0y a las \u00a0funciones \u00a0 que \u00a0 en \u00a0concreto \u00a0cumplieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reclamaciones presentadas por los abogados. A folios 47 \u00a0del fallo de primer grado se dijo por ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0los \u00a0pagos \u00a0realizados \u00a0mediante \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0horas \u00a0extras, \u00a0domingos \u00a0y feriados no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0realidad, toda vez que no se encuentra probado ni legal ni \u00a0t\u00e1cticamente \u00a0que \u00a0dichos \u00a0emolumentos \u00a0se \u00a0debieran, \u00a0por \u00a0el contrario lo que \u00a0demuestra \u00a0es \u00a0que los pagos obedecieron a caprichos administrativos, por cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0una \u00a0base \u00a0real, \u00a0de \u00a0ah\u00ed\u00a0 \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 DANIES, ANTONIO \u00a0VILLARREAL \u00a0y \u00a0PAULINA \u00a0LINERO, \u00a0corroborado por el se\u00f1or POMARES, indican \u00a0como \u00a0es que se liquidaba ya que no se contaba con ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0real \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0contara \u00a0para \u00a0estos \u00a0reclamos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repetidas son igualmente las alusiones que los \u00a0fallos \u00a0contienen a la circular No.003 de 19 de mayo de 1994, y en general a los \u00a0memorandos \u00a0que \u00a0advert\u00edan a los funcionarios del Fondo sobre las reclamaciones \u00a0laborales \u00a0ilegales \u00a0que \u00a0se \u00a0estaban \u00a0presentando, \u00a0el procedimiento que deb\u00eda \u00a0seguirse \u00a0y \u00a0los \u00a0requisitos que correspond\u00eda exigir para su reconocimiento. En \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, por ejemplo, se hacen a folios 16 las siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme a las peticiones allegada por los \u00a0doctores \u00a0LEONEL \u00a0SEQUEA, \u00a0JESUS FERREIRA y LUZ MARINA NOVOA, quienes reclamaron \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de varios ex portuarios el pago de desmejora salarial, horas \u00a0extras, \u00a0 domingos \u00a0 y \u00a0 feriados, \u00a0 y \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0Circular \u00a0No.003 de 19 de mayo de 1994 expedida por \u00a0el \u00a0 \u00a0Director \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 RODRIGUEZ, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0dar \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0planteadas, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad en \u00a0dicha \u00a0circular, \u00a0que \u00a0deb\u00eda tenerse en cuenta, la hoja de vida del reclamante, \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0gananciales o tarjeta de devengos, hoja de vida (sic), resoluci\u00f3n \u00a0de cesant\u00eda y pensi\u00f3n, y el certificado de liquidaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0otros \u00a0elementos de prueba (indagatoria \u00a0de Luis Hernando Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, Eduardo Mej\u00eda \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0Yolanda \u00a0Sof\u00eda \u00a0Aldana \u00a0Baracaldo) que el \u00a0casacionista \u00a0relaciona \u00a0tambi\u00e9n como pruebas omitidas, no aparecen mencionados \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0instancia, pero de la secuencia argumentativa que \u00a0contienen \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores. \u00a0De \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0el \u00a0error, de aceptarse que existi\u00f3, ser\u00eda \u00a0intrascendente, \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que en criterio del casacionista acreditan \u00a0las \u00a0pruebas ignoradas, no tendr\u00edan la virtualidad de infirmar las conclusiones \u00a0probatorias del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A Luz Marina Novoa de \u00a0G\u00f3mez \u00a0se la sindica en concreto de haber obtenido del \u00a0Fondo \u00a0 de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$210\u2019970.003, por concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0salarios por horas extras, dominicales y festivos de los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0JOSE ADARRAGA ROBLES, YOMAIRA BETTER HURTADO, LUZ MARINA DE LA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0ZAIDA \u00a0LUZ \u00a0FLOREZ \u00a0URBINA, \u00a0LUZ \u00a0MARINA GUTIERREZ ACOSTA, MAGALY JACOBS \u00a0MEZA, \u00a0MAGALY \u00a0MOREUS \u00a0DE \u00a0CUAO, \u00a0NEIRA \u00a0SALAH SANTODOMINGO y ANA MARIA VIVES DE \u00a0ENRIQUEZ, \u00a0que la empresa no adeudaba, a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n No.1492 de 23 \u00a0de junio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jur\u00eddicamente es acusada de ser determinadora \u00a0del \u00a0delito de peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0terceros, \u00a0pues \u00a0probatoriamente \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que la \u00a0referida \u00a0 profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0compart\u00edan \u00a0jugosos \u00a0honorarios \u00a0con \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, quienes a sabiendas de la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las reclamaciones elaboraban liquidaciones ama\u00f1adas y ordenaban \u00a0pagos \u00a0indebidos, dentro del marco de un festival de saqueos al erario p\u00fablico. \u00a0Sobre \u00a0el rol que en concreto cumpl\u00eda la acusada, se dijo en el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0papel \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 LUZ MARINA NOVOA \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0era \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0rol \u00a0pero \u00a0en direcci\u00f3n, a lo que de \u00a0antemano \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0sobre cu\u00e1l era la actitud que asumir\u00edan los liquidadores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0ella \u00a0realiz\u00f3 \u00a0su actividad dentro del \u00a0engranaje \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda montado para defraudar a Foncolpuertos. Se necesitaba \u00a0un \u00a0reclamo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0garantizara \u00a0a los empleados de \u00a0Puertos\u00a0 \u00a0 \u00a0encargados \u00a0 de \u00a0 producir \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 administrativos \u00a0 su \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0delictual, pues muchos de los testimonios recaudados se\u00f1alan \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que el pago se hizo por una cantidad considerable, fue poco lo \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0repartir \u00a0dinero \u00a0entre \u00a0los \u00a0empleados de \u00a0Puertos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0esta \u00a0procesada y los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se juzgan actuaron en connivencia como lo dijo la Fiscal\u00eda, \u00a0ten\u00edan \u00a0pleno \u00a0conocimiento a donde estaba dirigida su acci\u00f3n final y actuaron \u00a0con \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de que obtendr\u00edan los pagos por cuanto contaban con el \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0encargados de \u00a0producir los actos administrativos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0sostiene que las pruebas ignoradas \u00a0demuestran, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0ven\u00edan \u00a0reclamando \u00a0en \u00a0forma \u00a0permanente mejoras por horas extras, domingos y feriados, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Econ\u00f3micas \u00a0y la Jefatura de la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0realizaron \u00a0un estudio de estos requerimientos y \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0eran \u00a0legales, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0las \u00a0liquidaciones que sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento y pago de las reclamaciones presentadas por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Luz Marina fueron \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0liquidadores del Fondo de Santa Marta y Bogot\u00e1, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0adjuntadas \u00a0por \u00a0ella,\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0exist\u00eda una f\u00f3rmula \u00a0matem\u00e1tica \u00a0para \u00a0la liquidaci\u00f3n de los derechos reclamados, y (iv) que cuando \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0 Luz \u00a0 \u00a0 Marina \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0sus reclamaciones, ya el Fondo hab\u00eda ordenado el pago de \u00a0muchas otras de contenido similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontados estos supuestos f\u00e1cticos con las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0sirvieron de sustento a la decisi\u00f3n de condena, \u00a0no \u00a0se advierte, sin embargo, de qu\u00e9 manera las elaboraciones argumentativas de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia puedan\u00a0 sufrir desmedro. Cierto es, por ejemplo, \u00a0que \u00a0los funcionarios del Fondo han afirmado al un\u00edsono que los pagos ordenados \u00a0por \u00a0ellos \u00a0eran \u00a0legales, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0prueba, de suyo, que lo fueran, y el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de prueba que \u00a0propiciaron la conclusi\u00f3n contraria sea equivocada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El que los liquidadores hubieran realizado su \u00a0propia \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presentada \u00a0por la acusada al \u00a0momento \u00a0de \u00a0formalizar \u00a0las \u00a0reclamaciones, \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa, \u00a0por \u00a0su parte, la \u00a0delictuosidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0porque \u00a0a \u00a0Luz Marina \u00a0Novoa \u00a0de \u00a0G\u00f3mez no se la juzga por haber inducido en \u00a0error \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Fondo, \u00a0sino \u00a0por haber convenido con ellos la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c [\u2026] es un hecho cierto que los togados, \u00a0determinaron, \u00a0a \u00a0funcionarios…, \u00a0mediante convenios de entrega de d\u00e1divas, a \u00a0autorizar \u00a0los \u00a0pagos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0reclamaciones. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0verifica, \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0el derecho que reclamaban, y que por el \u00a0contrario, \u00a0dirigieron \u00a0toda \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0apropiarse de cualquier forma, de \u00a0dineros \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado, \u00a0 \u00a0desangrando \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Fondo \u00a0 \u00a0Pasivo \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0Colombia\u201d.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia de que los liquidadores del \u00a0Fondo \u00a0hayan \u00a0utilizado una f\u00f3rmula determinada para elaborar las liquidaciones \u00a0y \u00a0expedir \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ellas \u00a0el \u00a0certificado correspondiente, tampoco \u00a0descarta \u00a0la \u00a0delictuosidad del comportamiento, ni desvirt\u00faa la responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en los hechos, porque como ya se dej\u00f3 anotado en otro ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, lo que se cuestiona no es que se haya dejado de aplicar una \u00a0determinada \u00a0f\u00f3rmula \u00a0matem\u00e1tica, \u00a0sino que la f\u00f3rmula que se aplic\u00f3 lo haya \u00a0sido sobre bases f\u00e1cticas irreales, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0los \u00a0abogados \u00a0llevaban listas las \u00a0reliquidaciones \u00a0sin \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de vida o documentos que supuestamente revisaban \u00a0los \u00a0liquidadores, que una vez presentados los reclamos, PAULINA LINERO, ANTONIO \u00a0VILLARREAL \u00a0Y \u00a0DANIES \u00a0proced\u00edan \u00a0a certificar unas cifras que como ya se dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0son \u00a0irreales \u00a0y \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte real\u201d. 24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0final, \u00a0consistente en que las \u00a0reclamaciones \u00a0de la doctora Luz Marina Novoa de G\u00f3mez \u00a0fueron \u00a0 posteriores \u00a0a \u00a0otras \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza \u00a0presentadas \u00a0por otros abogados, y que esta diferencia cronol\u00f3gica descarta que \u00a0hubiese \u00a0actuado \u00a0en condici\u00f3n de determinadora porque nadie puede determinar a \u00a0otro \u00a0a \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha hecho, carece\u00a0 de sentido, porque \u00f3ntica y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0cada \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda connotaciones aut\u00f3nomas, y porque la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concretaba \u00a0cada vez que se presentaba una solicitud, sin la \u00a0cual, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0era posible la \u00a0producci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0ilegales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Restar\u00eda \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0de la procesada dentro del instituto jur\u00eddico de la determinaci\u00f3n se \u00a0ajusta \u00a0a realidad procesal y la l\u00ednea jurisprudencial de la Corte, que ense\u00f1a \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0determinador, \u00a0instigador \u00a0o \u00a0inductor, \u00a0es \u00a0aquel \u00a0que \u00a0acudiendo a \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0intersubjetiva \u00a0id\u00f3neo \u00a0y eficaz, tales \u00a0como \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0o promesa remuneratoria, consejos, \u00a0amenazas, \u00a0violencia, autoridad ascendiente, convenio, \u00a0 \u00a0 asociaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0coacci\u00f3n \u00a0superable, \u00a0orden no vinculante, etc., hace nacer en otro la decisi\u00f3n de llevar \u00a0a \u00a0 cabo \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0posee \u00a0alguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0inter\u00e9s\u201d.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
5.2.2.3. Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de la pena prevista para \u00a0el \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en la Ley 190 de 1995 y falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito en el Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0casacionista que los juzgadores \u00a0debieron \u00a0aplicar, \u00a0por \u00a0favorabilidad, la pena prevista en el art\u00edculo 133 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, porque para abril de 1995, cuando la acusada present\u00f3 la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0y \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0determinadora, \u00a0no hab\u00eda entrado en \u00a0vigencia todav\u00eda la Ley 190, que finalmente le fue aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0resulta igualmente infundado. \u00a0Los \u00a0art\u00edculos 20 del Decreto 100 de 1980 y 26 de la Ley 599 de 2000, coinciden \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se considera realizada en el tiempo de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en que debi\u00f3 tener lugar la acci\u00f3n \u00a0omitida, a\u00fan cuando sea otro el del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0regla \u00a0es \u00a0predicable \u00a0para \u00a0autores \u00a0y \u00a0part\u00edcipes, \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0pues la norma no establece diferencias, y siendo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0part\u00edcipe\u00a0 \u00a0accesoria a la del autor material, es obvio \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del delito para ellos coincide con el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de los autores materiales, como \u00a0acertadamente lo sostiene la Delegada en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 consuma \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0agente \u00a0dispone \u00a0material \u00a0o \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0de la cosa, situaci\u00f3n que, en el presente caso, se present\u00f3 el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n 1492 de 1995, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de Pasivo Social Puertos de Colombia reconoci\u00f3 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos laborales no debidos, pues con este acto la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0del Fondo dispuso jur\u00eddicamente de los recursos de la entidad, y \u00a0correlativamente, \u00a0desde \u00a0ese momento, los beneficiarios obtuvieron el derecho a \u00a0disponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Ley 190 de 1995 fue promulgada en el diario \u00a0oficial \u00a041878 \u00a0de \u00a06 de junio de 1995, entrando a regir el d\u00eda siguiente. Esto \u00a0indica \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 (23 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995), \u00a0ya \u00a0este \u00a0estatuto se encontraba vigente, y que son por tanto sus \u00a0disposiciones, \u00a0y \u00a0no las del Decreto 100 de 1980, las que correspond\u00eda aplicar \u00a0al caso,\u00a0 como lo decidieron los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
5.2.2.4. Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por inaplicaci\u00f3n de la rebaja de pena derivada de \u00a0su condici\u00f3n de interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0es \u00a0id\u00e9ntico al presentado como \u00a0segundo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de la causal primera por el defensor de Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Ferreira Ruiz, y que\u00a0 \u00a0fue \u00a0desestimado \u00a0por \u00a0la Sala siguiendo la l\u00ednea jurisprudencial que considera \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00faltimo del art\u00edculo 30 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0autor \u00a0que \u00a0sin \u00a0tener \u00a0las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0concurre \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada no reconoci\u00f3 en la acusada \u00a0Luz Marina Novoa de G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0razones, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1 tambi\u00e9n esta censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Ferreira \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0Luz Marina Novoa de G\u00f3mez fueron \u00a0 condenados \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadores \u00a0 \u00a0 intervinientes, \u00a0 \u00a0 habi\u00e9ndoles \u00a0sido \u00a0aplicada, \u00a0consecuencialmente, la rebaja de pena \u00a0de \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte prevista en el inciso \u00faltimo del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0quien \u00a0no \u00a0teniendo \u00a0las \u00a0calidades \u00a0especiales exigidas en el tipo \u00a0penal, concurre a su realizaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, la DETERMINACI\u00d3N, en nuestro \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0hace parte de la coparticipaci\u00f3n que es un dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0pero \u00a0los \u00a0determinadores no son considerados autores, \u00a0sino \u00a0part\u00edcipes, \u00a0y dentro de los part\u00edcipes habr\u00eda \u00a0que \u00a0considerar \u00a0a \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0como \u00a0intervinientes respecto de los \u00a0punibles \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica por no \u00a0tener \u00a0las calidades exigidas en el tipo de PREVARICATO POR ACCION, PECULADO POR \u00a0APROPIACI\u00d3N \u00a0Y \u00a0FALSEDAD IDEOLOGICA, es decir, por no ser servidores p\u00fablicos. \u00a0Esto \u00a0tiene \u00a0una gran trascendencia desde el punto de vista punitivo porque como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante habr\u00eda que aplicarle a estos acusados el art\u00edculo 30 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Actual\u201d.27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 reconocimiento \u00a0 fue \u00a0 reafirmado \u00a0y \u00a0materializado \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, donde se dijo lo siguiente, en relaci\u00f3n \u00a0con cada uno de los procesados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luz \u00a0Marina \u00a0Novoa \u00a0de \u00a0G\u00f3mez: \u00a0\u201cEl \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0es \u00a0el \u00a0de PECULADO POR APROPIACION que \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os, como lo agrava la cuant\u00eda se aumenta \u00a0hasta \u00a0en la mitad de conformidad con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 33 modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 del C\u00f3digo anterior norma aplicable por ser la m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada y porque en su vigencia ocurrieron los hechos, dando \u00a0un \u00a0subtotal \u00a0de \u00a09 a\u00f1os por el PECULADO POR APROPIACION AGRAVADO, aumentado en \u00a0dos \u00a0(2) a\u00f1os por la FASEDAD IDEOLOGICA y dos (2) a\u00f1os m\u00e1s por el PREVARICATO \u00a0POR \u00a0 ACCION, \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 subtotal \u00a0 de \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 disminuidos \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 cuarta \u00a0 parte \u00a0 por \u00a0no \u00a0ser \u00a0autora \u00a0sino \u00a0determinadora \u00a0interviniente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0deja \u00a0un resultado de NUEVE (9) A\u00d1OS Y \u00a0NUEVE \u00a0(9) \u00a0MESES, aumentado en otro tanto por la FASEDAD MATERIAL DE PARTICULAR \u00a0EN \u00a0DOCUMENTO \u00a0PUBLICO \u00a0y ese otro tanto es DOS (2) a\u00f1os y UN (1) A\u00d1O m\u00e1s por \u00a0el \u00a0concurso de este delito, para un total definitivo de DOCE (12) A\u00d1OS Y NUEVE \u00a0(9) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MESES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n\u201d.28\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Ferreira \u00a0Ruiz: \u201cPara \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0realiza \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procedimiento \u00a0hacho \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0NOVOA. Como se trata de un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0concursal \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0es \u00a0la pena m\u00ednima \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACION \u00a0AGRAVADO aumentada en dos (2) \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0la \u00a0FALSEDAD IDEOL\u00d3GICA y dos (2) a\u00f1os m\u00e1s por el PREVARICATO POR \u00a0ACCION, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0subtotal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trece \u00a0 \u00a0(13) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 disminuida \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta parte por ser determinador interviniente \u00a0(art\u00edculo \u00a030) \u00a0dando \u00a0un (sic) como resultado nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os \u00a0y nueve (9) meses aumentada en cuatro (4) a\u00f1os m\u00e1s por el concurso \u00a0para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 definitivo \u00a0 de \u00a0 TRECE \u00a0 (13) \u00a0A\u00d1OS \u00a0NUEVE \u00a0(9) \u00a0MESES \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d.29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de advertir que cuando se dict\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0(mayo \u00a016 \u00a0de \u00a02003), \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente la l\u00ednea jurisprudencial de la Corte que \u00a0aceptaba \u00a0que la condici\u00f3n de interviniente pod\u00eda darse a t\u00edtulo de autor, en \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0sus \u00a0modalidades, \u00a0o \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0part\u00edcipe, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0(determinador o \u00a0c\u00f3mplice)30, \u00a0situaci\u00f3n que explica por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado reconoci\u00f3 a los procesados la condici\u00f3n de \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0les \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la rebaja de pena prevista en el inciso \u00faltimo \u00a0del art\u00edculo 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0fallo fue apelado por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones de condena y \u00a0subsidiariamente \u00a0ajustes \u00a0punitivos. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0resolver los recursos, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n por los delitos de prevaricato por acci\u00f3n, falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0y \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico, y mantuvo \u00a0las \u00a0condenas \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, sin aplicar la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena de la cuarta parte reconocida en el fallo de primer grado a los \u00a0procesados, \u00a0por cumplir la condici\u00f3n de interviniente \u00a0exigida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30 inciso \u00faltimo de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Nacional, \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso segundo, proh\u00edbe al superior agravar la pena cuando el procesado \u00a0es \u00a0apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0el superior no puede, motu proprio, \u00a0tomar \u00a0decisiones \u00a0que impliquen desmejoramiento de la situaci\u00f3n del procesado, \u00a0cuando \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0con inter\u00e9s para hacer lo ha solicitado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0quien \u00a0recurre \u00a0lo \u00a0hace \u00a0para \u00a0mejorar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, no para empeorarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este principio constitucional fue quebrantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0por \u00a0iniciativa propia, sin que ninguno de los sujetos \u00a0procesales \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para formular la pretensi\u00f3n lo hubiese solicitado, y \u00a0sin \u00a0motivar \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0eliminar la atenuante \u00a0aplicada \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0intervinientes, haciendo m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en cuanto implic\u00f3 aumentarles la pena impuesta en una \u00a0cuarta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0material \u00a0del \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0violado, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para reconocer a los procesados la rebaja de \u00a0pena \u00a0aplicada \u00a0en primera instancia. Mas como quiera que esta decisi\u00f3n implica \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0del \u00a0delito imputado, habr\u00e1 de \u00a0determinarse si frente a ellos la acci\u00f3n penal habr\u00eda prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 19 de la ley 190 de 1995, norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0adscribe \u00a0para el delito de peculado por apropiaci\u00f3n pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad de seis (6) a quince (15) a\u00f1os, aumentada hasta en la \u00a0mitad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0delito supera los doscientos salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima imponible para este \u00a0delito es de veintid\u00f3s (22) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00faltimo del art\u00edculo 30 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aplicado \u00a0por el juez de primera instancia, prev\u00e9 una rebaja de \u00a0pena \u00a0de \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte. \u00a0Aplicado este descuento a la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0prevista para el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, se establece que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima imponible para el interviniente en este delito es 16 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 10 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 15 \u00a0 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0opera \u00a0en \u00a0un tiempo igual a la mitad del m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 84 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980. Esto significa que el t\u00e9rmino prescriptivo, para el \u00a0caso \u00a0 en \u00a0 estudio, \u00a0 es \u00a0 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a05 \u00a0meses \u00a0y \u00a08 \u00a0d\u00edas, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 cumplieron \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0hall\u00e1ndose el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0para \u00a0concepto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo de 1999.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, por tanto, casar\u00e1 de oficio el fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0que se dejan anotados, y como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0declarar\u00e1 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados Jes\u00fas Alberto Ferreira \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0Luz Marina Novoa de \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Leonel Sequea Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de todo procedimiento en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar prescrita la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n imputado a Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Ferreira \u00a0Ruiz en relaci\u00f3n con la resoluci\u00f3n \u00a0550 de 15 de marzo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No casar la sentencia impugnada en virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Ferreira \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0 y \u00a0Luz Marina Novoa de G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Casar, de oficio, la sentencia impugnada, \u00a0para \u00a0aplicar en favor de los procesados Jes\u00fas Alberto \u00a0Ferreira \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0Luz Marina \u00a0Novoa \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena prevista en el \u00a0inciso \u00faltimo del art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Declarar, como consecuencia de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en el numeral anterior, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en contra \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Alberto \u00a0 Ferreira \u00a0 Ruiz \u00a0y Luz Marina Novoa de G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Cancelar las \u00f3rdenes de captura impartidas \u00a0contra \u00a0los procesados Leonel Sequea Guti\u00e9rrez, Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Ferreira \u00a0Ruiz \u00a0y Luz \u00a0Marina \u00a0 Novoa \u00a0 de \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACION 26483 \u00a0<\/p>\n
(FALLO) \u00a0<\/p>\n
Magistrado Auxiliar:\u00a0\u00a0 Fabio Ospitia \u00a0Garz\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1-100 del cuaderno original 28 A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 74-78 y 114-119 del cuaderno de juzgamiento 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 1-63 del cuaderno de juzgamiento No.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 55-80 del cuaderno 2 del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0las penas para este delito,\u00a0 entr\u00f3 el \u00a0vigencia \u00a0el 7 de junio de ese a\u00f1o, es decir, despu\u00e9s de la expedici\u00f3n de las \u00a0referidas resoluciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1gina 21 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C.S.J., \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 18109, \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios \u00a0111 \u00a0del cuaderno 16; 79, 81 y 83 del cuaderno de juzgamiento 1; 30, 292 \u00a0y \u00a0308 del cuaderno de juzgamiento 3; 74 del cuaderno de juzgamiento 5; y 30 del \u00a0cuaderno 1 del tribunal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios \u00a081, 216 vuelto y 222 del cuaderno de juzgamiento 1; 26 vuelto, 148 y 150 \u00a0del cuaderno de juzgamiento 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 206, 212 y 216-218 del cuaderno de juzgamiento 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 185-193, 240-241, 248 del cuaderno de juzgamiento 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 72-73 y 109-119 del cuaderno de juzgamiento 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 63 del cuaderno del primer cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 133-134, 140-142 y 150-158 del cuaderno de juzgamiento 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 205-218 del cuaderno de juzgamiento 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Articulo 310.2 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 150-153 y 181-184 del cuaderno de juzgamiento 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 533, 535, y 537 del cuaderno de juzgamiento 1 A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 295-306 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0C.S.J., \u00a0Sentencias \u00a0de casaci\u00f3n de 28 de noviembre de 2002, radicaci\u00f3n 17022; \u00a0y de 28 de febrero de 2007, radicaci\u00f3n 25475, entre otras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios 46 y 47 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0C.S.J., Segunda instancia 20704. Sentencia de 8 de julio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0P\u00e1gina 18 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0P\u00e1gina 48 del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0C.S.J., \u00a0Unica \u00a0instancia \u00a015610. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre de 2000, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folios 351-360 del anexo 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0P\u00e1ginas 47 y 48 del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0P\u00e1gina 54 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0P\u00e1gina 55 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Esta \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmada \u00a0en decisi\u00f3n de 25 de abril de \u00a02002 \u00a0y \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0hasta \u00a0el 8 de julio de 2003, cuando fue redefinida por la \u00a0Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26483 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 236\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}