\u00a0 \u00a0 Proceso No 26445 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 152 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de LUIS JOHANNY PARADA SEP\u00daL-VEDA en contra de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander), \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal Municipal de dicha \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal de cuatro meses y ocho \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0un salario m\u00ednimo legal mensual vigente de multa, como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable de la conducta punible de \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0 \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 8 de julio de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida \u00a0s\u00e9ptima \u00a0con \u00a0calle \u00a0primera \u00a0del \u00a0barrio \u00a0La \u00a0\u00cdnsula \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0se \u00a0produjo en \u00a0horas \u00a0 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0entre \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0marca \u00a0Dodge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 placas \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBD-379, \u00a0 \u00a0 \u00a0 manejado \u00a0por LUIS JOHANNY PARADA SEP\u00daLVEDA, y la \u00a0motocicleta \u00a0marca \u00a0Yamaha, \u00a0de \u00a0placas \u00a0XDS-44, \u00a0conducida por Freddy Alexander \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Bautista, \u00a0que \u00a0produjo \u00a0como resultado en contra de este \u00faltimo una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0definitiva \u00a0de veintiocho \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0una \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0sistema \u00a0nervioso central de car\u00e1cter transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accidente se debi\u00f3 a que tanto el cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0IBD-379 \u00a0como la motocicleta de placas XDS-44 se dirig\u00edan en l\u00ednea \u00a0recta, \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0altura \u00a0y \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico sentido, el primero por el carril \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y la segunda por el carril izquierdo, cuando LUIS JOHANNY \u00a0PARADA \u00a0 SEP\u00daLVEDA, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 voltear \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 glorieta, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0al \u00a0 motociclista \u00a0 y \u00a0 gir\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0intempestiva \u00a0hacia la izquierda, de manera que Freddy \u00a0Alexander \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Bautista \u00a0no \u00a0tuvo tiempo para maniobrar e impact\u00f3 con el \u00a0tanque \u00a0 de \u00a0 gasolina \u00a0 situado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0costado \u00a0derecho \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0Doce \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 mediante diligencia de indagatoria a LUIS JOHANNY PARADA \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas y, en resoluci\u00f3n que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, profiri\u00f3 preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a \u00a0favor del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de la parte civil, la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad y, en \u00a0consecuencia, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de LUIS JOHANNY \u00a0PARADA \u00a0SEP\u00daLVEDA por la conducta punible de lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Conoci\u00f3 \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa siguiente el Juzgado Sexto Penal Municipal de C\u00facuta, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez agotada la audiencia p\u00fablica conden\u00f3 al procesado como \u00a0autor \u00a0del delito en comento a la pena principal de cuatro meses y ocho d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente \u00a0de \u00a0multa, a la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y al pago de los da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0derivados de la ejecuci\u00f3n de la conducta punible. As\u00ed mismo, le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 63 de la ley 599 de 2000 por un periodo \u00a0de prueba de dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00facuta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0interpuso \u00a0el abogado de LUIS JOHANNY \u00a0PARADA \u00a0 SEP\u00daLVEDA \u00a0 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor adujo que acud\u00eda a la casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u201cunificar \u00a0criterios \u00a0y \u00a0dar \u00a0cabida \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia respecto de la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0ley \u00a0769 \u00a0de \u00a02002, \u00a0en el \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0[\u2026] y \u00a0de \u00a0 igual \u00a0 manera \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 2341 \u00a0a \u00a02359 \u00a0s. \u00a0s. \u00a0[sic] \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Civil\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0procesales \u00a0del \u00a0caso y de transcribir los fundamentos de la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de C\u00facuta, plante\u00f3 como cargo una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0\u201cpues \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0legislador \u00a0la existencia y \u00a0supremac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil, adem\u00e1s de las normas contenidas en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Tr\u00e1nsito\u201d2, as\u00ed como por \u00a0\u201cun \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 primero, \u00a0 sostuvo \u00a0que \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extracontractual \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0 actividades \u00a0 peligrosas \u00a0se \u00a0presume la culpa en quien ejerce las mismas, seg\u00fan lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, como la \u00a0v\u00edctima \u00a0del accidente tambi\u00e9n estaba conduciendo un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, ten\u00eda \u00a0como \u00a0 \u00a0carga \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 desvirtuar \u00a0su \u00a0propia \u00a0culpa \u00a0o \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0al \u00a0igual que el resto \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0concordantes \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a lo segundo (esto es, al error en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba), afirm\u00f3 que la v\u00edctima tambi\u00e9n deb\u00eda cumplir \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a055, 60, 61, 66, 68, 70, 73, 74, 94 y 96 del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0implicaba para el caso concreto que el lesionado \u00a0intentaba sobrepasar por donde no le era permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte que \u00a0revocara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n y de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0unificara \u00a0la \u00a0jurisprudencia nacional en \u00a0cuanto a las actividades peligrosas se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la casaci\u00f3n procede, en forma regular, contra las sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los tribunales superiores de los distritos judiciales \u00a0del \u00a0pa\u00eds, dentro de procesos que se hubieren adelantado por delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo previsto en la ley \u00a0exceda los ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado proviene de un \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0o \u00a0si la pena m\u00e1xima contemplada es igual o inferior a \u00a0los \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0de manera \u00a0excepcional \u00a0y discrecional, es decir, en la medida en que la Corte lo considere \u00a0necesario \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0de \u00a0respetar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en la actuaci\u00f3n procesal o para desarrollar la jurisprudencia, tal \u00a0como lo consagra el inciso final de la norma en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0plasmado \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de que el demandante en su \u00a0solicitud \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0presentar \u00a0en \u00a0forma clara, n\u00edtida y \u00a0coherente \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales esta Corporaci\u00f3n deber\u00eda conocer de un \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0concurrieron los presupuestos para la procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala resulta \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, o bien porque en el caso \u00a0concreto hubo vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se trata es de lo primero (es \u00a0decir, \u00a0del desarrollo de la jurisprudencia), la Corte tambi\u00e9n ha precisado que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0especificar \u00a0si \u00a0lo pretendido es la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0imperante, \u00a0o el pronunciamiento sobre un tema \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0estudiado, o la unificaci\u00f3n de posturas divergentes que provengan \u00a0de esta misma Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando lo que se pretende en particular es \u00a0la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0 \u00a0 carga \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cexponer \u00a0de \u00a0manera ordenada y l\u00f3gica \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de su pretensi\u00f3n, se\u00f1alando las providencias de la Corte, no de \u00a0otra \u00a0autoridad, \u00a0que \u00a0contienen \u00a0posiciones encontradas, en las que se observen \u00a0posturas \u00a0opuestas sobre una misma materia, as\u00ed como demostrar la relaci\u00f3n que \u00a0exista \u00a0 entre \u00a0 lo \u00a0 solicitado \u00a0 como \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0es \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior, y como quiera que el \u00a0recurso \u00a0extra-ordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0obedece al principio de limitaci\u00f3n, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0mismo, la demanda tambi\u00e9n tiene que \u00a0elaborarse \u00a0con \u00a0el debido acatamiento a los requisitos formales establecidos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, esto es, respetando las reglas de \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n del cargo o los cargos de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0por obvias razones deben estar en consonancia con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 la \u00a0solicitud de admisi\u00f3n por v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el asunto que \u00a0centra \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, el defensor de LUIS JOHANNY PARADA SEP\u00daLVEDA \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la ley como la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0le \u00a0 exig\u00edan \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a pesar de que el l\u00edmite punitivo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales culposas \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0114 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0sentenciado \u00a0LUIS \u00a0JOHANNY PARADA \u00a0SEP\u00daLVEDA) \u00a0es inferior a los ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n, y que en el presente caso \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia no fue proferida por un tribunal superior de \u00a0distrito \u00a0judicial sino por un juzgado con categor\u00eda de circuito, el demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0molest\u00f3 \u00a0en \u00a0relacionar \u00a0de \u00a0manera \u00a0coherente y razonable el fin de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0a la postre invoc\u00f3, relacionado con el desarrollo \u00a0de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, aunque es cierto que hizo alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de unificar decisiones jurisprudenciales respecto de los delitos \u00a0emanados \u00a0de \u00a0los \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, tambi\u00e9n lo es que el defensor fue \u00a0absolutamente \u00a0ambiguo \u00a0e \u00a0incoherente \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0pues, por un lado, no \u00a0precis\u00f3 \u00a0 a \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0providencias \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0con \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas del C\u00f3digo Civil y del C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de Tr\u00e1nsito y, por otro lado, lo que expuso \u00a0frente \u00a0a \u00a0la configuraci\u00f3n t\u00edpica del delito culposo \u00a0o \u00a0imprudente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0tipo de responsabilidad que se deriva del mismo, \u00a0jam\u00e1s \u00a0ha \u00a0sido entendido o planteado de esa manera por la Sala en sede de este \u00a0extraordinario recurso. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Si \u00a0lo que el \u00a0demandante \u00a0quer\u00eda \u00a0era \u00a0que \u00a0se \u00a0armonizara \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de la Corte en materia de responsabilidad extracontractual con \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por esta Sala acerca de la responsabilidad penal que se desprende \u00a0de \u00a0la realizaci\u00f3n de un delito imprudente, tal pretensi\u00f3n resulta tan absurda \u00a0como \u00a0imposible, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0se predica \u00fanicamente de las decisiones que en esta sede profiere \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(y \u00a0no \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra alta corporaci\u00f3n), sino adem\u00e1s porque la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0 que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0es \u00a0completa-mente \u00a0distinta en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0contenido y consecuencias de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se desprende a ra\u00edz de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso as\u00ed se establece en el art\u00edculo 2341 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0norma \u00a0cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0demandante \u00a0reclama, \u00a0en \u00a0el sentido de que quien en raz\u00f3n de un delito o culpa \u00a0ha \u00a0 inferido \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 un \u00a0 da\u00f1o \u00a0 antijur\u00eddico \u00a0 de \u00a0\u00edndole \u00a0patrimonial \u00a0\u201ces \u00a0obligado a la indemnizaci\u00f3n, sin perjuicio de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0imponga \u00a0por \u00a0la \u00a0culpa \u00a0o \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, que de los art\u00edculos 94 a 100 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, as\u00ed como de los art\u00edculos 45 a 59 de la ley 600 de 2000, \u00a0se \u00a0establezca \u00a0la posibilidad de adelantar una acci\u00f3n civil dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la necesidad de garantizar en forma efectiva los derechos de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de reparar toda clase de da\u00f1os \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0tal como lo ha entendido la Sala de \u00a0tiempo atr\u00e1s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0quiso el legislador que el proceso \u00a0penal \u00a0deb\u00eda \u00a0de \u00a0representar \u00a0un \u00a0justo \u00a0equilibrio, \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo tiempo de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos de las personas sometidas al proceso no descuidara los \u00a0intereses \u00a0resarcitorios \u00a0de \u00a0quienes \u00a0sufrieron los efectos patrimoniales de la \u00a0conducta \u00a0delictiva, y se consider\u00f3 que no era equitativo que de manera regular \u00a0y \u00a0generalizada \u00a0la \u00a0parte \u00a0perjudicada \u00a0tuviera \u00a0solamente \u00a0la satisfacci\u00f3n en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0de \u00a0saber que el responsable de sus males hab\u00eda sido condenado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0satisfacciones de car\u00e1cter patrimonial no surgieran paralelamente de \u00a0la \u00a0sentencia penal, sino que el ofendido se ve\u00eda en la obligaci\u00f3n de iniciar, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0condenaci\u00f3n al pago de perjuicios hab\u00eda sido en abstracto, que era \u00a0en \u00a0la inmensa mayor\u00eda, un largo y dispendioso juicio ordinario, y luego uno de \u00a0car\u00e1cter \u00a0ejecutivo, \u00a0para \u00a0al \u00a0cabo de muchos a\u00f1os obtener una insignificante \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0 patrimonial \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 ocasionados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0delictivo\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, que para el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0culposo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0imprudente \u00a0 tengan \u00a0que \u00a0aplicarse \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0culpa \u00a0contenidos en la \u00a0normatividad \u00a0civil, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0dispositiva \u00a0y \u00a0rogada de los \u00a0procesos \u00a0 civiles, \u00a0 ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cargas \u00a0 \u00a0 probatorias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0mismos, \u00a0pues, \u00a0tal como lo ha reconocido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en innumerables decisiones, las reglas del procedimiento \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00fanicamente tienen cabida cuando existe parte \u00a0civil \u00a0debidamente \u00a0constituida \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n y tan solo para efectos \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 tema \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Por otra parte, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0demandante era la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0la Sala ha dictado en materia de delitos \u00a0culposos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, es de anotar que nunca se ha \u00a0proferido \u00a0una \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la que esta Corporaci\u00f3n se acerque siquiera en \u00a0forma \u00a0tangencial \u00a0a \u00a0las \u00a0posturas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0defendidas \u00a0en \u00a0la solicitud de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la presunci\u00f3n de culpa en quien ejecuta una actividad \u00a0peligrosa, \u00a0al \u00a0igual que a la carga probatoria que ostentar\u00eda en esta clase de \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 da\u00f1o \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0antijur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0desarrollado \u00a0de \u00a0manera independiente a los \u00a0tradicionales \u00a0conceptos \u00a0civilistas de culpa, concurrencia de \u00a0culpas \u00a0y \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0toda \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0relacionada con el \u00a0delito \u00a0culposo \u00a0en \u00a0el ejercicio de actividades peligrosas, entendi\u00e9ndolo como \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0a \u00a0un \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado que se verifica en sede de \u00a0tipicidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0valorativos \u00a0 \u00a0propios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n objetiva, que \u00a0dicho \u00a0sea de paso de ninguna manera desconocen el comportamiento desplegado por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0lo \u00a0integran, \u00a0como sucede con los \u00a0conceptos \u00a0 de \u00a0 incremento \u00a0del \u00a0riesgo, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garante, \u00a0 principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0 \u00a0 \u00a0autopuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 peligro \u00a0dolosa, \u00a0 \u00a0etc\u00e9tera7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 regulan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0profesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peligrosas, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 igualmente \u00a0 ha \u00a0 establecido \u00a0 que \u00a0\u201cpor \u00a0regla \u00a0absolutamente \u00a0general \u00a0se \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0como creaci\u00f3n de un peligro suficiente la infracci\u00f3n de \u00a0normas \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0persiguen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0evitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0resultado \u00a0producido\u201d8 \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0nunca ha \u00a0desconocido \u00a0(ni tampoco ha presentado posturas contradictorias al respecto) que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0las \u00a0normas de tr\u00e1nsito, como suceder\u00eda con las previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley 769 de 2002, podr\u00eda ser trascendente a la hora de establecer en los \u00a0casos \u00a0 \u00a0relativos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0accidentes \u00a0 automovil\u00edsticos \u00a0 la \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0peligro \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado, \u00a0o \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0o \u00a0una \u00a0acci\u00f3n a propio riesgo, o la aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0seg\u00fan \u00a0fuere \u00a0el caso, en la medida en que, por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, ninguna necesidad de unificar la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala encuentra esta Corporaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los temas planteados por el demandante en \u00a0el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Y \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuese \u00a0poco, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS JOHANNY PARADA SEP\u00daLVEDA tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con ninguno de los requisitos propios de la casaci\u00f3n com\u00fan, pues, en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00fanico cargo que formul\u00f3, atinente a la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0plante\u00f3 tanto una violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil como una violaci\u00f3n indirecta de diversas \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0769 \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formular \u00a0tales \u00a0reproches \u00a0dentro \u00a0del mismo \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0toda l\u00f3gica y raz\u00f3n, pues con ello el demandante \u00a0afirm\u00f3, \u00a0en \u00a0principio, que los hechos demostrados en el juicio eran correctos, \u00a0pero \u00a0era \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0al mismo tiempo, que el funcionario \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0establecer la situaci\u00f3n f\u00e1ctica con el examen de las pruebas en las \u00a0cuales fundament\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de lo anterior, jam\u00e1s desarroll\u00f3 los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la inaplicaci\u00f3n, ya sea por la v\u00eda directa o la \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0cit\u00f3, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0en qu\u00e9 tipo de \u00a0falencias \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0momento de valorar jur\u00eddicamente los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0se fundaban los mismos, ni tampoco \u00a0confront\u00f3 \u00a0sus \u00a0puntos \u00a0de vista con lo decidido por las instancias, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0la simple, y por lo dem\u00e1s innecesaria, transcripci\u00f3n de la parte motiva de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, es de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la Sala no observa en el tr\u00e1mite procesal ni en el fallo impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0para \u00a0considerar \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad legal \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a fin de asegurar la protecci\u00f3n de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de todo lo anterior, la Sala \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de LUIS JOHANNY \u00a0PARADA \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO ADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de LUIS JOHANNY PARADA SEP\u00daLVEDA en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 Folio \u00a0 722 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0III \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0May\u00fasculas en el texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0723 ib\u00eddem. May\u00fasculas en el texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. May\u00fasculas en el texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto de 13 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n 28899. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sentencia de 12 de julio de 1990, radicaci\u00f3n 3475. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cf., \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto de 12 de diciembre de 2003, radicaci\u00f3n \u00a019044; y sentencia de 5 de diciembre de 2007, radicaci\u00f3n 26513. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cf., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencias \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a09476; \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre de 1997, radicaci\u00f3n 12655; 20 de mayo de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a016636; 4 de abril de 2003, radicaci\u00f3n 12742; 7 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024696; \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, radicaci\u00f3n 22941; 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027388; \u00a0y 5 de diciembre de 2007, radicaci\u00f3n \u00a026513. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027388, citando a Roxin, \u00a0Derecho penal. Parte general. Tomo I. Fundamentos. La \u00a0estructura \u00a0de la teor\u00eda del delito, Civitas, Madrid, \u00a01997, \u00a7 24, 17. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26445 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}