\u00a0 \u00a0 Proceso No 26241 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 070 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de EDGAR \u00a0ARTURO \u00a0 MATIZ \u00a0 MORENO \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Cali, el\u00a0 6 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado\u00a0 \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, el 5 de septiembre de 2005, y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a085 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la pena principal, como autor del delito de \u00a0hurto agravado y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDio origen a la presente investigaci\u00f3n, la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz Marina Rold\u00e1n , en su condici\u00f3n de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0Fondo Mutuo de Inversi\u00f3n de los Trabajadores de EPSA \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual refiere que el se\u00f1or Edgar Arturo Matiz \u00a0Moreno, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0socio \u00a0fundador \u00a0del \u00a0Fondo, \u00a0miembro del pacto \u00a0colectivo \u00a0y \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0Junta Directiva, aprovech\u00e1ndose de sus funciones, \u00a0obtuvo \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0personales, \u00a0que \u00a0cancel\u00f3 \u00a0no \u00a0de \u00a0su \u00a0peculio sino con los \u00a0recursos \u00a0provenientes del fondo, para lo cual se vali\u00f3 de la falsificaci\u00f3n de \u00a0documentos \u00a0contables; \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0cifra \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0setecientos cincuenta millones de pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, el Fiscal\u00a0 \u00a063 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0II \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de Cali, celebr\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada, acto en el cual \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Edgar \u00a0Arturo \u00a0Matiz \u00a0Moreno, \u00a0acept\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 de\u00a0 \u00a0 hurto \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a05 \u00a0de septiembre de 2005,\u00a0 dict\u00f3 sentencia de primera instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a Edgar Arturo Moreno a la pena principal de 85 meses y 10 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0como \u00a0autor de la conducta punible de hurto agravado y falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el apoderado de \u00a0la parte civil interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil, con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n penal, seg\u00fan el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 formula \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el Tribunal interpret\u00f3 de manera \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 839 de C\u00f3digo de Comercio y le falt\u00f3 dar aplicaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 663 y 836 del C\u00f3digo de Comercio, 2171, 2174 y 2155 del C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el juzgador incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0DANNREGIONAL \u00a0S.A. \u00a0\u201crelacionada \u00a0 con \u00a0el \u00a0documento \u00a0o \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0concedido \u00a0al \u00a0se\u00f1or EDGAR ARTURO MATIZ de fecha 1 de febrero de 2001, al darle \u00a0un \u00a0alcance \u00a0superior \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0art\u00edculos 663, 836 y 839 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio que regula el mandato y en las resoluciones emanadas de la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Valores \u00a0y \u00a0Superintendecia \u00a0Bancaria hoy Superintendencia \u00a0Financiera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que se discuti\u00f3 ante los juzgadores que \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0 al \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0citado \u00a0documento, \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0las \u00a0facultades \u00a0contenidas, \u00a0en \u00a0la medida en que solicit\u00f3 el pago de los CDTS que estaban a su \u00a0nombre, \u00a0 \u201cincurriendo \u00a0 DANN \u00a0 REGIONAL \u00a0 S.A. \u00a0en \u00a0manifiesta \u00a0negligencia \u00a0al proceder a su pago y girar los cheques respectivos a \u00a0nombre del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que hubo indebida interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas citadas al considerar el Tribunal que las mismas no se vulneraron \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0llamadas a gobernar el asunto, m\u00e1xime cuando el art\u00edculo 839 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio estatuye que el mandatario no puede utilizar el poder \u00a0en su propio nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que la misma norma regula que el \u00a0representante \u00a0no podr\u00e1 valerse\u00a0 en su propio beneficio.\u00a0 De ah\u00ed que \u00a0asegure \u00a0que \u00a0el juzgador incurri\u00f3 en el error al apreciaci\u00f3n del contenido de \u00a0la normas y de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si el Tribunal hubiese \u00a0interpretado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 839 del C\u00f3digo de Comercio y hubiese \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 663 y 836 del C\u00f3digo del Comercio y 2171, \u00a02174 \u00a0y \u00a02155 del C\u00f3digo Civil \u201cno habr\u00eda incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el documento denominado autorizaci\u00f3n, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0 superior \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 tiene\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar,\u00a0 condenar a DANNREGIONAL S.A. a pagar \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $754.201.005,28, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0experticia \u00a0rendida \u00a0y \u00a0\u201cacogida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Dice que el fallo del Tribunal es violatorio \u00a0de \u00a0 normas \u00a0 sustanciales, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0hubo \u00a0\u201cindebida \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d del art\u00edculo \u00a0642 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0y \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1394 del \u00a0mencionado C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que existi\u00f3 dicho yerro puesto que la \u00a0Superintendecia \u00a0Bancaria \u00a0y \u00a0de \u00a0Valores \u00a0dice que las entidades encargadas del \u00a0manejo \u00a0de valores deben ce\u00f1irse estrictamente al manual financiero, con el fin \u00a0de \u00a0no \u00a0poner \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0las \u00a0inversiones de los usuarios, convirti\u00e9ndose sus \u00a0actuaciones en pr\u00e1cticas riesgosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la empresa DANNREGIONAL S.A. fue \u00a0la \u00a0creadora \u00a0de \u00a0los \u00a0CDT \u00a0y \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0s\u00f3lo podr\u00eda \u00a0realizarse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0figura \u00a0del endoso.\u00a0 As\u00ed, dice que el acusado al \u00a0cancelarlos \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0poder singular o especial para cada evento y as\u00ed se \u00a0debi\u00f3 exigir por aquella entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0en su criterio, se debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01394 del C\u00f3digo de Comercio, respecto \u00a0que\u00a0 se debe contar con un poder singular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, condenar\u00a0 DANNREGIONAL \u00a0S.A. \u00a0a \u00a0pagar la suma de $754.201.005,38 \u201cconforme a \u00a0la \u00a0 experticia \u00a0 rendida \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil desconoce que cuando la casaci\u00f3n tenga por objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria deber\u00e1 tener como fundamento las causales y la cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en las normas que regulan la casaci\u00f3n civil, sin consideraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada para el delito o delitos, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a0208 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de acuerdo con la enunciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados contra la sentencia se advierte que el actor lo postul\u00f3 \u00a0basado \u00a0en \u00a0lo \u00a0reglado por el art\u00edculo 205 de la citada Ley 600 de 2000. Ahora \u00a0bien, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0entendido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 lapsus, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, de todos modos la demanda no \u00a0re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n.\u00a0 Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar,\u00a0 d\u00edgase que el actor \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, en tanto que el fallo fue \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Tribunal y el valor de lo reclamado supera ampliamente el valor \u00a0de \u00a0los \u00a0425 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, es decir, la suma de \u00a0173.400.000, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0dicho \u00a0salario \u00a0para \u00a0el a\u00f1o \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en cuanto a los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n, la Sala advierte que el censor desconoce los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos para recurrir la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el error que le enrostra al \u00a0juzgador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, la transgresi\u00f3n de la ley surge de \u00a0manera \u00a0inmediata, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que la equivocaci\u00f3n del juzgador ocurre \u00a0cuando \u00a0elabora el juicio de derecho, por cuanto que selecciona una norma que no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar el asunto, excluye otra que se ajusta a los hechos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados en la sentencia o, habi\u00e9ndola escogido correctamente \u00a0le da una interpretaci\u00f3n que no consulta el texto de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, como quiera que la discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0centra \u00a0en la aplicaci\u00f3n del derecho, no resulta viable que se discutan los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas declaradas como probadas en la sentencia, en tanto que lo \u00a0se \u00a0reprocha es la selecci\u00f3n o la interpretaci\u00f3n de la norma seleccionada para \u00a0dirimir el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, en lo atinente al primer \u00a0reparo, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0enunciado \u00a0e \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, habida cuenta que argumenta que el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0se cometi\u00f3 al apreciar el documento en que se le daban al \u00a0acusado \u00a0precisas \u00a0facultades \u00a0que \u00a0realizar \u00a0la transacci\u00f3n de los CDT, puesto \u00a0que, en su criterio, se le dio un alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento en que se pensara que la censura \u00a0se \u00a0postul\u00f3 \u00a0por \u00a0los senderos de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad de camino, habida cuenta que no indic\u00f3 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0esto \u00a0es, de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en la medida en que el discurso argumentativo lo \u00a0centra \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que el juzgador le dio una equivocada interpretaci\u00f3n a los \u00a0normas \u00a0que \u00a0cita \u00a0como \u00a0trasgredidas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0indic\u00f3 si dicho \u00a0instrumento \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0validez o si el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0de \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio que ha debido d\u00e1rsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, tampoco el libelista dedica la \u00a0m\u00ednima \u00a0l\u00ednea \u00a0para evidenciar que efectivamente los juzgadores se equivocaron \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0unas \u00a0normas \u00a0o \u00a0al \u00a0seleccionar \u00a0otras, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable por cuanto que no se demostr\u00f3 que \u00a0hubo \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0descuido \u00a0\u201ccon el que se hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad, por intermedio de sus\u00a0 agentes,\u00a0 tarea para \u00a0la \u00a0que no bastaba con enunciar que por su intermedio se hab\u00edan sustra\u00eddo unos \u00a0dineros, \u00a0sino acreditar que no se hab\u00edan ejercitado los controles establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0edific\u00e1ndose \u00a0la \u00a0culpa \u00a0grave \u00a0que \u00a0motivaba \u00a0a la reducci\u00f3n de \u00a0responsabilidad patrimonial en forma solidaria\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra manera, el actor presenta una \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0sin \u00a0que efectivamente demuestre un error del juzgador por no haber \u00a0condenado en perjuicio a dicho sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0comporta \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0deficiencias t\u00e9cnicas, en tanto que tambi\u00e9n pretende evidenciar la \u00a0responsabilidad \u00a0solidaria \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0empresa \u00a0de \u00a0financiamiento al hacer \u00a0efectivos \u00a0los t\u00edtulos valores, apoyado en una indebida interpretaci\u00f3n y falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0normas, \u00a0sin \u00a0que demuestre que efectivamente hubo un \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 condenar \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas las falencias se\u00f1aladas en precedencia, \u00a0llevan \u00a0a la Sala a colegir que los dos cargos postulados contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0carecen \u00a0de la debida claridad y precisi\u00f3n, motivo por el cual \u00a0los mismos se inadmitir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0procesales,\u00a0 \u00a0que determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26241 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 070 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15459","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15459","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15459"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15459\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15459"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}