\u00a0 \u00a0 Proceso No 26410 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 267 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecisiete (17) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 24 de octubre de 2005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cartago (Valle) conden\u00f3 a WILLIAM \u00a0NI\u00d1O \u00a0 ANDRADE, \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interviniente, \u00a0a \u00a0la pena de cincuenta y \u00a0cuatro \u00a0(54) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de cuatro (4) a\u00f1os, al pago de multa en cuant\u00eda de \u00a0veintinueve \u00a0millones \u00a0trescientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0mil setecientos cincuenta \u00a0pesos \u00a0($ \u00a029.343.750), \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales generados al \u00a0municipio \u00a0de Ulloa (Valle), pagando a favor de esta entidad territorial la suma \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0ciento \u00a0veinticinco mil pesos ($39.125.000); le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0con el fallo del 30 de junio de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Buga confirm\u00f3 la sentencia de primer grado, con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0declarar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sino que se \u00a0procede \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0NI\u00d1O \u00a0ANDRADE \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n, a inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y al pago de multa \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 \u00a0(30) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0resuelve de fondo el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de WILLIAM \u00a0NI\u00d1O ANDRADE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados de la siguiente manera por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cartago (Valle), en la sentencia de \u00a0primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 30 de enero de 2001, la se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0BEDOYA PATI\u00d1O, Alcaldesa del municipio de Ulloa, Valle, para el \u00a0periodo \u00a02000-2002, \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0la se\u00f1ora BLANCA \u00a0DORY MAR\u00cdN PEL\u00c1EZ, quien ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo cargo en la citada poblaci\u00f3n durante el periodo 1998-2000, por cuanto \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0durante su administraci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellas, inconsistencias en los contratos de obras p\u00fablicas celebrados con \u00a0el \u00a0 contratista \u00a0WILLIAN \u00a0NI\u00d1O \u00a0ANDRADE.\u201d (Se destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con base en la denuncia instaurada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Bedoya \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Sexta Seccional de Buga \u00a0(Valle), \u00a0 el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0dispuso \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la cual se llevaron a cabo varias diligencias en \u00a0orden \u00a0a \u00a0esclarecer los sucesos denunciados. (Folio 7 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0evoluci\u00f3n del acopio probatorio dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que la misma Fiscal\u00eda delegada, con prove\u00eddo del 13 de septiembre de \u00a02002, \u00a0abriera \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispusiera \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de WILLIAM NI\u00d1O \u00a0ANDRADE \u00a0 \u00a0 (arquitecto \u00a0 \u00a0contratista) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0BLANCA \u00a0 \u00a0DORY \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0 \u00a0(alcaldesa \u00a0 de \u00a0 Ulloa \u00a0\u2013Valle, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos). \u00a0(Folio 49, 98 y102 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0NI\u00d1O ANDRADE explic\u00f3 \u00a0varios \u00a0motivos \u00a0por los cuales no cumpli\u00f3 cabalmente los objetos contractuales \u00a0y \u00a0que, \u00a0inclusive, \u00a0por diferentes problemas financieros se vio \u201cobligado \u00a0a \u00a0disponer \u00a0de los anticipos de mis contratos adquiridos \u00a0para \u00a0terminar \u00a0las \u00a0obras \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0y \u00a0esperar que se me retribuyeran \u00a0nuevamente \u00a0 y \u00a0 de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0que la implicada \u00a0BLANCA \u00a0DORY \u00a0MAR\u00cdN PEL\u00c1EZ compareciera, se vincul\u00f3 como persona ausente y se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0(Folio 126 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 8 de junio de 2004, la Fiscal\u00eda instructora afect\u00f3 con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin excarcelaci\u00f3n a \u00a0BLANCA \u00a0DORy \u00a0MAR\u00cdN \u00a0PEL\u00c1EZ, como autora del concurso de delitos integrado por \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0indebido \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos, \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia declar\u00f3 que, si bien \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con elementos de prueba para imponer medida de aseguramiento contra \u00a0WILLIAM \u00a0NI\u00d1O \u00a0ANDRADE, \u00a0no \u00a0la \u00a0hac\u00eda \u00a0efectiva, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0calidades \u00a0personales \u00a0y \u00a0la comparecencia del mismo al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0expres\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las \u00a0siguientes razones para su decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0misma \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or NI\u00d1O \u00a0ANDRADE \u00a0 contratista \u00a0 vinculado \u00a0 a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0certeramente \u00a0que \u00a0lo \u00a0edificado al derredor de esta denuncia es cierto, la dama \u00a0(BLANCA \u00a0 DORY \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0PEL\u00c1EZ) \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0irresponsable \u00a0y \u00a0ol\u00edmpica\u2026pues \u00a0\u00e9l \u00a0mismo en sus explicaciones acepta el no \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0algunos contratos y el haberse entregado por el municipio como \u00a0anticipos que acepta deber\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden considera este instructivo que \u00a0la \u00a0alcaldesa \u00a0incurre \u00a0en \u00a0concurso en vulneraci\u00f3n de varios tipos penales, en \u00a0prima \u00a0facie, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0de \u00a0contera \u00a0se evidencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia de un contratista, particularmente el \u00a0arquitecto \u00a0WILLIAM \u00a0NI\u00d1O \u00a0ANDRADE, \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0una exacta \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actitudes \u00a0de \u00a0ambos, \u00a0\u00e9l \u00a0incumple \u00a0reiteradamente \u00a0con \u00a0los \u00a0contratos que ella sin importar\u2026contin\u00faa adjudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que cada una de las acciones que \u00a0se \u00a0dibujan \u00a0en el comportamiento de la dama\u2026adjudicaci\u00f3n masiva de contratos \u00a0sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0anteriores, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones \u00a0para \u00a0exigir \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la postre para salvaguardar los intereses de la administraci\u00f3n \u00a0representada, \u00a0sin duda lo anterior sobrepone de manifiesto un inter\u00e9s personal \u00a0y \u00a0ego\u00edsta \u00a0al \u00a0propio de la funci\u00f3n p\u00fablica, pues m\u00e1s le importaba proteger \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0confiado \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0vulneraci\u00f3n est\u00e1 dirigida al \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del municipio de Ulloa, como tambi\u00e9n se \u00a0halla \u00a0probado \u00a0en \u00a0la \u00a0suma de m\u00e1s de setenta millones de pesos y que sin duda \u00a0constituye \u00a0 un \u00a0 peculado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0contratista \u00a0que \u00a0abiertamente \u00a0acepta \u00a0haberlos \u00a0recibido y gastado, lo que por \u00a0ende \u00a0implica \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0receptor \u00a0directo \u00a0se \u00a0convierte en coautor de la \u00a0conducta\u201d. (Folios 130 y 131 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a011 de junio de 2004, en la ciudad de \u00a0Cartago \u00a0(Valle) \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0BLANCA \u00a0DORY \u00a0MAR\u00cdN PEL\u00c1EZ, ex \u00a0alcaldesa \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Ulloa; \u00a0y \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0julio siguiente le fue concedida \u00a0libertad \u00a0provisional, al \u201cdejar de hacerse efectiva \u00a0la \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 preventiva\u201d. \u00a0 \u00a0(Folio 148 y 161\u00a0 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Recaudada \u00a0la \u00a0prueba necesaria, el 4 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 cerrada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0(Folio 177 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el 3 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional \u00a0de Buga (Valle), con \u00a0similares \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0WILLIAM \u00a0NI\u00d1O \u00a0ANDRADE \u00a0autor \u00a0de peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0contra \u00a0BLANCA \u00a0 DORY \u00a0MAR\u00cdN \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0concurso \u00a0entre \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0y tipificados en los art\u00edculos 133, 144 y 150 del C\u00f3digo Penal, \u00a0Decreto 100 de 1980. (Folio 190 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no fue impugnada y qued\u00f3 en \u00a0firme \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, despu\u00e9s de culminar la notificaci\u00f3n por \u00a0estado. (Folio 2901 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0fase de la causa el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Cartago (Valle). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0implicada \u00a0BLANCA DORY MAR\u00cdN PEL\u00c1EZ manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de someterse a la \u00a0justicia, \u00a0acept\u00f3 \u00a0los cargos a ella endilgados en la resoluci\u00f3n acusatoria y, \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, el mencionado Despacho \u00a0judicial \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autora de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos, \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n\u201d; \u00a0y \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedida la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El tr\u00e1mite anterior gener\u00f3 la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0de modo que, por separado, continuaron las diligencias con \u00a0relaci\u00f3n al contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0al presentar su alegato final, la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 condena para \u00a0el \u00a0 implicado, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0sino \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0NI\u00d1O \u00a0ANDRADE \u00a0no re\u00fane las calidades especiales de servidor p\u00fablico, \u00a0exigibles al sujeto activo calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizado el debate, mediante sentencia del \u00a024 \u00a0de octubre de 2005, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Cartago (Valle) \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 WILLIAM \u00a0 NI\u00d1O \u00a0 ANDRADE, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en calidad de \u00a0interviniente, a la pena de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro (54) meses de prisi\u00f3n; y adopt\u00f3 las otras determinaciones \u00a0indicadas en la parte inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, el \u00a0A-quo expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0caso, la ex alcaldesa BLANCA \u00a0DORY \u00a0MAR\u00cdN \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0favoreci\u00f3 con dineros del municipio de Ulloa, Valle, los \u00a0intereses \u00a0del se\u00f1or WILLIAM NI\u00d1O ANDRADE, quien se apropia como particular de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0de la administraci\u00f3n, situaci\u00f3n que lo coloca como \u00a0un \u00a0TERCERO \u00a0INTERVINIENTE, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el art\u00edculo 30 del actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1n agotados en el plenario los elementos \u00a0que \u00a0 tipifican \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0con \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, servidor p\u00fablico quien al \u00a0frente \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0en \u00a0cumplimiento de su cargo, teniendo la \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0o \u00a0caudales \u00a0p\u00fablicos, \u00a0abarcando el deber de \u00a0cuidarlos \u00a0y \u00a0administrarlos, decide apoderarse de \u00e9stos en cuant\u00eda superior a \u00a0$39.000.000.oo, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0entregarlos \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0contratista, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0considerable \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de Ulloa, Valle. Este \u00a0apoderamiento \u00a0debe entenderse como la ejecuci\u00f3n o materializaci\u00f3n de actos de \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0actos \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0y due\u00f1o, de un bien del Estado, los cuales se \u00a0desv\u00edan \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0del \u00a0 Estado.\u201d \u00a0 (Folio 14 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0deb\u00eda ser absuelto. No obstante, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado fue confirmada, con modificaciones, por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga (Valle), con fallo del 30 de junio de 2006, donde expres\u00f3 que \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0NI\u00d1O \u00a0 \u00a0ANDRADE \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0responder \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0interviniente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0calificado, \u00a0y lo conden\u00f3 a la pena de treinta y seis \u00a0(36) \u00a0meses de prisi\u00f3n, a inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso y al pago de multa equivalente a treinta (30) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cambio en la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta, el Juez colegiado indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0es \u00a0que el se\u00f1or \u00a0WILLIAM \u00a0NI\u00d1O ANDRADE, obrando como contratista, se apropi\u00f3 de unos dineros de \u00a0esa \u00a0 entidad \u00a0 territorial \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 entregados \u00a0como \u00a0anticipo \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0obras; \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0en \u00a0su contra calidad de \u00a0coautor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0propio, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0haberse demostrado coautor\u00eda de un \u00a0particular \u00a0en \u00a0un \u00a0delito \u00a0que exige calidades especiales para el autor, no era \u00a0pertinente deducir la calidad de interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0ser\u00eda \u00a0si se hubiera considerado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0consuno \u00a0con \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico ordenador del gasto, \u00a0hubiera \u00a0acordado cometer la \u00a0conducta \u00a0punible investigada pues, en ese evento, su condici\u00f3n de extraneus, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo mismo: de \u00a0coautor de un delito propio \u00a0sin \u00a0las \u00a0calidades \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el autor, lo convertir\u00edan en \u00a0interviniente, \u00a0al \u00a0tenor de lo consagrado en el inciso tercero del art\u00edculo 30 \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0la conducta ilegal endilgada al \u00a0se\u00f1or \u00a0WILLIAM \u00a0NI\u00d1O \u00a0ANDRADE \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoder\u00f3, en \u00a0solitario, \u00a0de dineros p\u00fablicos que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0como \u00a0anticipo \u00a0para \u00a0construir \u00a0unas \u00a0obras, \u00a0el delito que ha debido \u00a0imput\u00e1rsele, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00e9poca de los hechos, era el de peculado \u00a0por extensi\u00f3n (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0pertinente \u00a0es expresarlo, el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0subrogado por el punible de abuso de \u00a0confianza \u00a0calificado \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 250 de la Ley 599 de 2000, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0configura, \u00a0entre \u00a0otras eventualidades, cuando la apropiaci\u00f3n ilegal \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0\u201cbienes \u00a0pertenecientes \u00a0a empresas o \u00a0instituciones \u00a0en que el Estado tenga la totalidad o la mayor parte, o recibidos \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u00e9ste.\u201d \u00a0(Las \u00a0negrillas \u00a0pertenecen \u00a0 al \u00a0 texto) \u00a0 (Folios \u00a0 7 \u00a0 y \u00a08 \u00a0cdno. \u00a0Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el defensor de WILLIAM NI\u00d1O ANDRADE interpuso y sustent\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, que se resuelve en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0propone el defensor de WILLIAM \u00a0NI\u00d1O \u00a0ANDRADE \u00a0contra el fallo del Tribunal Superior de Buga. Uno, invocando la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013incongruencia- \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000; y el restante, con arreglo a \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u2013nulidad-, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa y el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0Incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria y el fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, falencia que habilita a la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado y en su lugar absolver a \u00a0WILLIAM NI\u00d1O ANDRADE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que la Fiscal\u00eda extendi\u00f3 cargos \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 133, \u00a0 Decreto \u00a0 100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0 en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0vari\u00f3 la calificaci\u00f3n siguiendo los par\u00e1metros indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000; y que, no obstante, el Ad-quem \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0abuso \u00a0de confianza calificado (art\u00edculo \u00a0250, Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0decir \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0como el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 estim\u00f3 \u00a0que \u00a0NI\u00d1O \u00a0ANDRADE \u00a0actu\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0solitario\u201d, \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0a la defensa, toda vez que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0ese \u00a0encargo \u00a0implement\u00f3 \u00a0una \u00a0estrategia dirigida a \u00a0\u201crealizar \u00a0estimaciones \u00a0fundadas en la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0particular para la \u00e9poca de los hechos al desaparecer el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n que consagraba el art. 138 del Decreto Ley 100 de 1980 \u00a0(modificado \u00a0por la Ley 190 de 1995, art. 20), no pod\u00eda ser acusado o condenado \u00a0por \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0o \u00a0especie delictiva, que adem\u00e1s tiene en particular como \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0afectado \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica (titulo III, \u00a0cap\u00edtulo \u00a0I, \u00a0Ib\u00eddem), \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la cual se le \u00a0condena \u00a0finalmente cual es del de patrimonio econ\u00f3mico (t\u00edtulo XIV, cap\u00edtulo \u00a0I, art. 358 ib\u00eddem).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cambio de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica ten\u00eda \u00a0que \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0forma expresa, como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0comporta \u00a0una \u00a0garant\u00eda para el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho a la defensa, que en este caso result\u00f3 vulnerado, porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0factible que el abogado analizara para refutar los elementos del delito \u00a0de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 calificado, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0dinero \u00a0entregado \u00a0como anticipo, \u00a0existen \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0pasa a ser propiedad del \u00a0contratista, \u00a0o \u00a0que \u00a0se toma como un simple pr\u00e9stamo, o que de no aplicarse al \u00a0objeto contractual genera una acci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0\u2013acota \u00a0el \u00a0censor- \u00a0aun cuando en este \u00a0caso \u00a0 espec\u00edfico, \u00a0 para \u00a0 NI\u00d1O \u00a0 ANDRADE \u00a0 la \u00a0irregular \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0significa \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0punitivos, \u00a0dado \u00a0que al \u00a0interviniente \u00a0 \u00a0 en \u00a0peculado se le sanciona con \u00a0pena \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0confianza, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0un \u00a0sofisma, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0absolver al implicado por el il\u00edcito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0WILLIAM \u00a0NI\u00d1O ANDRADE, siendo \u00a0contratista, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0responder \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0como \u00a0el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0no \u00a0subsisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, al no haberse variado la calificaci\u00f3n como \u00a0era \u00a0debido, tampoco pod\u00eda ser condenado por abuso de \u00a0confianza calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, en su lugar, proferir sentencia absolutoria a favor del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0Subsidiario. \u00a0Nulidad por violaci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0retoma \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0reproche \u00a0 anterior, \u00a0para \u00a0explicar \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria y el fallo y la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta sin apego al procedimiento legal, gener\u00f3 menoscabo al derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en concreto porque el apoderado de WILLIAM \u00a0NI\u00d1O \u00a0ANDRADE \u00a0no \u00a0pudo \u00a0controvertir los extremos del il\u00edcito de abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado, y se le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0la oportunidad de conciliar o terminar el proceso por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a partir de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0para \u00a0que se realice la nueva imputaci\u00f3n, de modo que, previo debate \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de condiciones, puedan \u00a0establecer si en realidad se est\u00e1 frente a una conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falencias \u00a0de fondo \u00a0insalvables, \u00a0que \u00a0conducen al fracaso de sus pretensiones, por lo cual solicita \u00a0a la Corte no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0analiza \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar lo concerniente a la nulidad y, luego, la censura por \u00a0incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL PRIMER CARGO. Nulidad \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la Procuradora Delegada, el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0toda \u00a0vez que el Tribunal Superior s\u00ed \u00a0pod\u00eda \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0\u201cpara \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0implicado\u201d, sin \u00a0menguar \u00a0el \u00a0derecho a la defensa ni conspirar contra el debido proceso, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 La \u00a0 nueva \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u00a0calificado, \u00a0conserv\u00f3 \u00a0intacto \u00a0el marco f\u00e1ctico que fue objeto del proceso, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0si \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de bienes del Estado se predicaba de NI\u00d1O \u00a0ANDRADE, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 como \u00a0 particular, \u00a0 o \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La conducta reprochada con el delito de \u00a0abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u00a0calificado \u00a0es \u00a0justamente la del particular que se apropia en provecho suyo o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0bienes del estado, que es el mismo supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Fue \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento afirmara que NI\u00d1O ANDRADE era interviniente \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0correcto era endilgarle el peculado por extensi\u00f3n \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980), que \u00a0evolucion\u00f3 \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0abuso de confianza \u00a0calificado, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No existe sorprendimiento a la defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0durante todo el proceso, e inclusive al impugnar la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0abog\u00f3 \u00a0porque \u00a0se \u00a0reconociera que el contratista actu\u00f3 como ciudadano \u00a0particular \u00a0y \u00a0no \u00a0asimilado \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; y que, por lo tanto, no \u00a0pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0 peculado, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0desistimiento, \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0como \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0perdida \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0no \u00a0era \u00a0aplicable, \u00a0porque \u00a0el \u00a0abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u00a0calificado no es un delito querellable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 conciliaci\u00f3n, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza calificado, que es un \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico, s\u00ed se contemplan como posibilidades en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a041 \u00a0y \u00a042 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000. Pese a ello, el implicado no \u00a0expres\u00f3 \u00a0su intenci\u00f3n de acudir a alguna de esas figuras, en las oportunidades \u00a0procesales pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo antes expuesto, solicita a la corte \u00a0no casar la sentencia materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 \u00a0 EL \u00a0 \u00a0 SEGUNDO \u00a0 \u00a0 CARGO. \u00a0Incongruencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en jurisprudencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, la \u00a0Procuradora \u00a0 Delegada \u00a0 destaca \u00a0 la \u00a0 importancia \u00a0 procesal \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0consonancia \u2013 \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica-, entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria y la sentencia, dado que, su desconocimiento implica \u00a0\u201cno \u00a0solo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la estructura l\u00f3gica del \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0al derecho a la defensa en uno de sus aspectos esenciales como lo \u00a0es el derecho de contradicci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0generar situaciones de \u00a0inconsonancia, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000) \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0m\u00e9todo, \u00a0que \u00a0es obligatorio, \u00fanicamente si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado; \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n le favorece, ya que el Juez puede hacerlo directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular \u00a0\u2013observa \u00a0 \u00a0la \u00a0 delegada- \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 endilg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0como si el \u00a0contratista \u00a0 fuera \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0su \u00a0error, \u00a0en \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 final \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 que NI\u00d1O ANDRADE fuera condenado en calidad \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0en ese mismo il\u00edcito, con lo cual, en la pr\u00e1ctica vari\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n, para degradar la responsabilidad de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0\u2013concluye- el principio de congruencia \u00a0se mantuvo inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 a \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0figura del interviniente en el caso de NI\u00d1O \u00a0ANDRADE \u00a0fue \u00a0un \u00a0error, que atinadamente corrigi\u00f3 el Tribunal Superior, ya que \u00a0el \u00a0 implicado \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 extraneus que hubiera participado en un delito especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, estima que este reproche no \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 postula \u00a0 el \u00a0censor \u00a0\u2013incongruencia y nulidad- \u00a0ser\u00e1n \u00a0abordados \u00a0conjuntamente, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0tener similar fundamento, sino \u00a0porque, \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0alguno, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso particular generar\u00eda los mismos \u00a0efectos, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 que, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0causales \u00a0diferentes, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de la Corte ha admitido la posibilidad de que un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0inconsonancia se presente por v\u00eda de nulidad, precisamente porque la \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia eventualmente podr\u00eda afectar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0las \u00a0formas propias del juzgamiento, de llegar a \u00a0sorprenderse \u00a0al \u00a0implicado \u00a0con imputaciones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas que no tuvo \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0controvertir.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0ha reiterado en la doctrina de esta \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0que \u00a0pertenece a la esencia de la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, que \u00a0quien \u00a0la \u00a0postule \u00a0acepte, \u00a0sin \u00a0cuestionamientos, \u00a0los \u00a0cargos plasmados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0porque \u00a0la \u00a0denuncia por incongruencia apunta a que el \u00a0juzgador \u00a0respete \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y que retorne la imputaci\u00f3n al \u00a0\u00e1mbito dentro del cual fue formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0ni \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ni \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0pueden \u00a0ser objeto de impugnaci\u00f3n cuando se invoca la \u00a0inconsonancia como causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a ello, el defensor solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0absolver a WILLIAM NI\u00d1O ANDRADE, desde\u00f1ando igualmente el \u00a0cargo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 formulado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo cual desborda y desnaturaliza el marco jur\u00eddico conceptual \u00a0de \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n, por lo anotado en el p\u00e1rrafo precedente; y, \u00a0adicionalmente, \u00a0porque de encontrarse probada, lo que debe hacer la colegiatura \u00a0es \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0consonancia, \u00a0y tal remedio se materializa, no absolviendo, \u00a0sino dictando la condena de sustituci\u00f3n a que hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si, \u00a0como se dijo, la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0destinada \u00a0a \u00a0que \u00a0en el juzgamiento se respete el marco de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0retorne \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00e1mbito dentro del cual fue \u00a0formulada, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso es evidente que el defensor carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 enmienda \u00a0 que \u00a0 corresponder\u00eda \u00a0 adoptar \u00a0 traer\u00eda \u00a0consecuencias perjudiciales y m\u00e1s gravosas para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0WILLIAM NI\u00d1O \u00a0ANDRADE \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980), y sancionado con prisi\u00f3n de seis (6) a \u00a0quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0interviniente, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0pena \u00a0se reduce en una cuarta parte, de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000, aplicable al \u00a0caso retroactivamente por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establece \u00a0el art\u00edculo 60 del ib\u00eddem, que \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0pena \u00a0se aumenta o disminuye en una proporci\u00f3n determinada, \u00e9sta se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0y al m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n b\u00e1sica. Esto es, para el \u00a0interviniente, \u00a0la pena por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n oscila entre 54 y 135 meses, es decir, \u00a0entre 4 a\u00f1os 6 meses y 11 a\u00f1os 3 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0impuso \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0NI\u00d1O \u00a0ANDRADE \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a054 \u00a0meses, \u00a0al \u00a0considerarlo \u00a0interviniente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un abuso de confianza \u00a0calificado, que se reprime con prisi\u00f3n de 3 a 6 a\u00f1os \u00a0en los art\u00edculos 249 y 250 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ejercicio comparativo se observa sin \u00a0dificultad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confianza \u00a0calificado \u00a0contempla \u00a0una pena con un l\u00edmite m\u00ednimo \u00a0inferior \u00a0 (3 \u00a0 a\u00f1os) \u00a0al \u00a0establecido \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 interviniente \u00a0en peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(4 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 6 \u00a0 meses); \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0el evento de prosperar el cargo por incongruencia el \u00a0efecto \u00a0es \u00a0retornar \u00a0al \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la acusaci\u00f3n final \u00a0(interviniente \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n), \u00a0en \u00a0este \u00a0caso particular comportar\u00eda \u00a0imponer \u00a0a \u00a0NI\u00d1O \u00a0ANDRADE, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os 6 meses de prisi\u00f3n, lo cual \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrasentido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ad-quem \u00a0tas\u00f3 la pena en el m\u00ednimo de 3 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, el cargo por incongruencia, \u00a0en \u00a0su \u00a0real \u00a0dinamismo l\u00f3gico -no como aparentemente lo entiende el libelista- \u00a0va \u00a0en \u00a0contra de los intereses del implicado WILLIAM NI\u00d1O ANDRADE, y no guarda \u00a0armon\u00eda \u00a0con la naturaleza del recurso extraordinario cuando es interpuesto por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, porque la Sala de Casaci\u00f3n Penal no puede \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa la situaci\u00f3n para el procesado, cuando es apelante \u00fanico, \u00a0so \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sobre el inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0favorables \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que se representa, se ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diversas \u00a0providencias, \u00a0entre \u00a0las que se destaca la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. Incrustado, entonces, el derecho a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado fundamentado en el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad y la libertad de\u00a0 las personas, \u00a0ri\u00f1e \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 naturaleza, \u00a0filos\u00f3fica, \u00a0contenidos \u00a0pol\u00edticos, \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminales \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0defensivos \u00a0legales \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0que \u00a0lo \u00a0caracterizan, \u00a0se \u00a0emplee \u00a0no \u00a0para \u00a0que \u00a0los derechos de los sujetos procesales \u00a0resulten \u00a0lo \u00a0menos \u00a0afectados posible, sino para que sean mayormente afectados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para que la\u00a0 situaci\u00f3n jur\u00eddica del impugnante se agrave, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0recursos \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0el \u00a0propio Estado el que \u00a0presumiendo \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0acierto \u00a0de \u00a0las decisiones judiciales, s\u00f3lo \u00a0posibilita \u00a0su \u00a0ejercicio en beneficio del recurrente, reserv\u00e1ndose por razones \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico otro mecanismo judicial como el de la consulta para los casos \u00a0expresamente \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0virtud de la cual por encima de los \u00a0derechos \u00a0individuales \u00a0de cada uno de los sujetos procesales, a\u00fan desmejorando \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0declaradas \u00a0judicialmente\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, hace primar la \u00a0legalidad, \u00a0 llegando \u00a0hasta \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0 otro \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0la \u00a0evite, \u00a0se \u00a0impone \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalmente \u00a0 \u00a0reconocidos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgamiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed, y si bien es cierto que la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0cumple \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la administraci\u00f3n de justicia, un papel de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0y el respecto de \u00a0garant\u00edas \u00a0que puedan abarcar los derechos de los dem\u00e1s sujetos procesales, lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0atribuirle \u00a0un \u00a0deber \u00a0de inter\u00e9s general, lo es igualmente, que \u00a0frente \u00a0a su defendido, la actividad profesional debe estar encaminada al empleo \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0legal \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0permitidos \u00a0para beneficiar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de aqu\u00e9l, lo cual le impide sacrificar los derechos de su \u00a0procurado \u00a0so pretexto de sacar avante aquellos que te\u00f3ricamente puedan incidir \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter p\u00fablico del juzgamiento, pero que en su particular situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lo han afectado, lo que si se har\u00eda al provocar su correcci\u00f3n para hacerla \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0abril \u00a020 \u00a0de \u00a01999, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a010391). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, el defensor carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0incongruencia \u00a0y, \u00a0en tales \u00a0condiciones, se desestimar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien es cierto se \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0 calificado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa, como atinadamente lo destaca la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00faltimo delito se activa bajo el supuesto de que un \u00a0ciudadano \u00a0particular \u00a0se \u00a0apropie \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado; \u00a0y \u00a0esa hip\u00f3tesis, \u00a0precisamente \u00a0\u2013que \u00a0NI\u00d1O \u00a0ANDRADE \u00a0actu\u00f3 como contratista, sin desplegar funci\u00f3n p\u00fablica, sino como una \u00a0persona \u00a0independiente- \u00a0fue \u00a0discutida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a lo largo de toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, de donde resulta evidente que la controversia probatoria y \u00a0conceptual no tuvo obst\u00e1culo de ninguna especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1 el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la Corte advierte que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un grave error al condenar a WILLIAM \u00a0NI\u00d1O \u00a0ANDRADE \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado, \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0probatoriamente, \u00a0 la \u00a0 correcta \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 interviniente \u00a0en peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en su alegato final lo solicit\u00f3 la Fiscal\u00eda y con acierto \u00a0lo \u00a0 sancion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se precisa, en consecuencia, dejar en claro \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a WILLIAM NI\u00d1O ANDRADE, ciudadano particular que particip\u00f3 en \u00a0su \u00a0propia \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0no \u00a0de \u00a0manera independiente; ni accesoria, como \u00a0sucede \u00a0en los casos de complicidad e instigaci\u00f3n; sino que tom\u00f3 parte de modo \u00a0principal, \u00a0con \u00a0dominio \u00a0del hecho y en igualdad de condiciones con BLANCA DORY \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 PEL\u00c1EZ \u00a0 (alcaldesa \u00a0 municipal \u00a0de \u00a0Ulloa \u00a0\u2013Valle, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0il\u00edcito), \u00a0excepto \u00a0porque \u00a0ella ten\u00eda la calidad de \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0llegado \u00a0el \u00a0asunto al presente \u00a0estadio \u00a0procesal, \u00a0la precisi\u00f3n que har\u00e1 la Sala no tiene otro alcance que el \u00a0de \u00a0 reiterar \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0con \u00a0fines \u00a0pedag\u00f3gicos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus \u00a0impide \u00a0retornar \u00a0a la pena que en justicia ha debido imponerse al \u00a0implicado, \u00a0 \u00a0 vale \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 interviniente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0En \u00a0desarrollo de la investigaci\u00f3n se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente, \u00a0como \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, que en sus detalles no se estima necesario repetir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0como \u00a0alcaldesa \u00a0del municipio de Ulloa (Valle), la se\u00f1ora BLANCA DORY MAR\u00cdN PEL\u00c1EZ \u00a0asign\u00f3 \u00a0varios \u00a0contratos \u00a0en \u00a0forma directa y sin acatamiento del principio de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, a su amigo, el arquitecto, WILLIAM NI\u00d1O ANDRADE, quien no \u00a0solo \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto \u00a0contractual, sino que se apropi\u00f3 de un porcentaje \u00a0importante del dinero recibido como anticipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) La mencionada se\u00f1ora acept\u00f3 los cargos \u00a0que \u00a0 le \u00a0 endilg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0\u2013y \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0anticipadamente- \u00a0por los delitos de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros y prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0persona \u00a0beneficiada \u00a0con la ileg\u00edtima \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0fue NI\u00d1O ANDRADE; para \u00e9l fue el dinero que sali\u00f3 del erario y \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0resulto \u00a0amparado por el silencio cohonestador de aqu\u00e9lla, quien no \u00a0entabl\u00f3 \u00a0acciones \u00a0judiciales, \u00a0pese a que sus subalternos le advirtieron de la \u00a0necesidad de actuar frente a las notorias irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Al definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica y en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0la ex alcaldesa de Ulloa \u00a0(Valle) \u00a0y \u00a0al contratista, como coautores \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0los dos actuaron de com\u00fan acuerdo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0nada diferente a su amistad explicaba semejante nivel de confianza, \u00a0tolerancia y desgre\u00f1o permisivo en la administraci\u00f3n municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0En la audiencia p\u00fablica, la Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0NI\u00d1O \u00a0ANDRADE \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0el delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de autor \u2013coautor- \u00a0porque \u00a0en \u00e9l no converg\u00edan las calidades especiales que requiere ese il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica; pues, no era servidor p\u00fablico ni a trav\u00e9s \u00a0de los contratos le fue discernida alguna funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consciente \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0delegado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 contratista \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 condenara \u00a0 como \u00a0 interviniente, en las voces del art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Y \u00a0por tratarse de una petici\u00f3n jur\u00eddicamente \u00a0acertada, \u00a0el Juez Segundo Penal del Circuito de Cartago (Valle), as\u00ed profiri\u00f3 \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0equivocadamente \u00a0deslig\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0NI\u00d1O \u00a0ANDRADE, \u00a0de \u00a0la conducta delictual desplegada por BLANCA DORY MAR\u00cdN PEL\u00c1EZ; y \u00a0modific\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primer grado, para condenar al contratista como autor \u00a0de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0 De \u00a0 ese \u00a0 modo, \u00a0 el \u00a0Ad-quem \u00a0ignor\u00f3 que la contrataci\u00f3n fue \u00a0un \u00a0paso \u00a0previo, \u00a0el allanamiento del camino, para que finalmente NI\u00d1O ANDRADE \u00a0se \u00a0apropiara \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0Ulloa \u00a0(Valle); \u00a0y que esos \u00a0contratos \u00a0fueron \u00a0preconcebidos por la alcaldesa, para favorecer a su amigo, el \u00a0mismo \u00a0arquitecto \u00a0a \u00a0quien \u00a0asign\u00f3 pluralidad de obras p\u00fablicas, aun despu\u00e9s \u00a0que \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0le advirtieran el c\u00famulo de \u00a0irregularidades \u00a0detectadas, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0por supuesto, el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0objeto \u00a0pactado sin el reintegro de los recursos entregados \u00a0por concepto de anticipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es errada, entonces, la conclusi\u00f3n a la que \u00a0arriba \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0WILLIAM \u00a0NI\u00d1O \u00a0ANDRADE \u00a0(contratista), \u00a0unilateralmente \u00a0y \u00a0sin \u00a0conocimiento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0BLANCA \u00a0DORY \u00a0MAR\u00cdN \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0(alcaldesa), \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0apropiarse \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 destinar \u00a0 al \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es un razonamiento equivocado, que conspira \u00a0contra \u00a0el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n; pues, la ex alcaldesa acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0 cometido \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0para \u00a0que \u00a0el dinero ingresara a su \u00a0haber \u00a0personal, sino con el fin de beneficiar al tercero contratista; y el Juez \u00a0colegiado, \u00a0de espaldas a esa realidad, incurri\u00f3 en falso raciocinio, al borrar \u00a0de \u00a0un \u00a0tajo \u00a0el innegable compromiso objetivo y subjetivo de ella, para afirmar \u00a0que \u00a0todo lo hizo NI\u00d1O ANDRADE, como si la contrataci\u00f3n hubiese sido leg\u00edtima \u00a0y \u00e9l hubiera actuado aisladamente, sin conocimiento de aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 \u00a0Cuando, \u00a0en casos como el presente, el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0responsable de la ordenaci\u00f3n del gasto, se pone de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0quien \u00a0es \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0particular \u00a0y no asume funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0para \u00a0defraudar \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, a trav\u00e9s de la comisi\u00f3n de \u00a0il\u00edcitos, \u00a0y \u00a0se \u00a0planifica \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0dise\u00f1ada \u00a0de \u00a0consuno, desde una \u00a0\u00f3ptica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0natural\u00edstica \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 predica \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el concepto normativo de autor \u00a0se \u00a0reserva exclusivamente al servidor p\u00fablico en quien convergen \u00a0las \u00a0 calidades \u00a0 especiales \u00a0 exigidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 (intraneus). \u00a0 El \u00a0 otro, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0particular \u00a0(extraneus) pasa \u00a0a \u00a0ocupar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de interviniente, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de \u00a02000; \u00a0empero, con relaci\u00f3n a ambos se mantiene el mismo t\u00edtulo de imputaci\u00f3n \u00a0delictual. \u00a0Para \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0confrontar, entre otros, los \u00a0siguientes \u00a0pronunciamientos \u00a0recientes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal: sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a05 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a028780); \u00a0auto \u00a0del \u00a022 de febrero de 2008 (radicaci\u00f3n \u00a026146) y auto del 9 de abril \u00a0de \u00a0 \u00a0 2008 \u00a0 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a029452). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 Si el servidor p\u00fablico y el particular \u00a0se \u00a0ponen \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0delinquir, de modo que aportan de manera principal \u00a0(no \u00a0accesoria) a su propio \u00a0delito, \u00a0mediando la divisi\u00f3n del trabajo necesaria para alcanzar los objetivos \u00a0comunes, \u00a0en la \u00f3rbita de las acciones naturales se consideran coautores. En el \u00a0campo \u00a0normativo y a la luz del r\u00e9gimen penal, no son propiamente coautores. El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico es autor y \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0 \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sanci\u00f3n penal para ellos no es ni puede \u00a0ser \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0injusto \u00a0(desvalor \u00a0 de \u00a0acci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0resultado) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0(juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0reproche), \u00a0son \u00a0dis\u00edmiles porque dimanan de diversos \u00a0factores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a ello, el \u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000) establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0no teniendo las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0exigidas en el tipo penal concurra en su realizaci\u00f3n, se \u00a0le rebajar\u00e1 la pena en una cuarta parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0tiene \u00a0especiales \u00a0deberes \u00a0de \u00a0sujeci\u00f3n, \u00a0impuestos \u00a0por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley, que \u00a0permiten exigirle un comportamiento m\u00e1s arraigado a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de acuerdo con lo estipulado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0los \u00a0particulares \u00a0son responsables ante las \u00a0autoridades \u00a0 por \u00a0infringir \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes. \u00a0Los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0est\u00e1n llamados a responder por infringir la Constituci\u00f3n, las leyes \u00a0y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es corolario de lo anterior, con relaci\u00f3n a \u00a0un \u00a0 delito \u00a0especial, \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0particular \u00a0nunca \u00a0puede \u00a0ser \u00a0autor \u00a0(en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0autor\u00eda); \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 determinador, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 interviniente, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo que indique el \u00a0recaudo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0correlativamente, \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0en los \u00a0delitos \u00a0especiales \u00a0se \u00a0reserva \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, cuando \u00a0act\u00faa \u00a0 dolosamente \u00a0 apart\u00e1ndose \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0especiales \u00a0de \u00a0sujeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ROXIN, \u00a0\u201cpodemos \u00a0considerar \u00a0cierto \u00a0que s\u00f3lo un intraneus puede ser autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0funcionarios\u2026.Examinado \u00a0m\u00e1s de cerca el punto de vista \u00a0determinante \u00a0 para \u00a0 la \u00a0autor\u00eda\u2026se \u00a0revela \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0abstracta\u2026lo \u00a0que convierte a un \u00a0sujeto \u00a0en \u00a0autor: \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0es \u00a0el deber espec\u00edfico (que se deriva de tener \u00a0encomendada \u00a0una \u00a0concreta \u00a0materia \u00a0jur\u00eddica) de los implicados de comportarse \u00a0adecuadamente, \u00a0cuya \u00a0infracci\u00f3n \u00a0consciente fundamenta la autor\u00eda\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5 \u00a0 La \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacionales \u00a0\u2013tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n- \u00a0 \u00a0optaron \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 por \u00a0 mantener \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un \u00a0delito especial concurren dolosamente quien re\u00fane las calidades \u00a0especiales \u00a0que \u00a0el tipo exige (intraneus) \u00a0y \u00a0otras personas que no tienen esas caracter\u00edsticas (extraneus). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0donde \u00a0la \u00a0alcaldesa \u00a0y \u00a0el \u00a0contratista \u00a0concurrieron \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad a la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 el \u00a0delito \u00a0imputable \u00a0a \u00a0ambos \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. A \u00a0ella, \u00a0como \u00a0autora y a \u00e9l, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0teor\u00eda \u00a0que abogaba por la ruptura del \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0superada, \u00a0inclusive \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n penal \u00a0colombiana, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000, definitivamente se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0mantenimiento de la unidad de imputaci\u00f3n, al estatuir que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 condigna \u00a0 al \u00a0 interviniente, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 autor, \u00a0disminuida \u00a0en la cuarta parte; y \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0para \u00a0ser proporcional, deriva del \u00fanico delito que resulta a \u00a0ambos endilgable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica \u00a0as\u00ed, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga soslay\u00f3 el principio de unidad de imputaci\u00f3n, dado \u00a0que \u00a0 la \u00a0 alcaldesa \u00a0 de \u00a0 Ulloa \u00a0 (Valle) \u00a0 fue \u00a0condenada \u00a0como \u00a0autora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0dicha \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0decidi\u00f3 que el contratista deb\u00eda responder como \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado; \u00a0con lo \u00a0cual \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0mutuo \u00a0y \u00a0las \u00a0voluntades concurrentes hasta la \u00a0concreci\u00f3n de un dolo com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6 Sobre esta tem\u00e1tica, en sentencia del 8 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0(radicaci\u00f3n 20704), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0fij\u00f3 un hito que se ha reiterado invariablemente hasta \u00a0confeccionar la l\u00ednea jurisprudencial vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0esta \u00a0colegiatura \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs que, siendo absolutamente claro el \u00a0art\u00edculo \u00a0 305 \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que al determinador le corresponde la pena prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0al c\u00f3mplice esta misma rebajada en una sexta parte a la \u00a0mitad, \u00a0si \u00a0ellos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n especial que el tipo penal no \u00a0exige \u00a0para \u00a0que \u00a0su participaci\u00f3n se entienda consumada, en nada desnaturaliza \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos del legislador, pues a\u00fan se mantiene la unidad de imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0 conserva \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0formas \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesorias \u00a0y se guarda la correspondencia punitiva frente a los diversos grados \u00a0de compromiso penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0eso, cuando dicha norma utiliza el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0intervinientes \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0como un s\u00edmil de part\u00edcipes ni como un \u00a0concepto \u00a0que \u00a0congloba \u00a0a \u00a0todo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que de una u otra forma concurre en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0determinadores, autores, \u00a0coautores \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0sino \u00a0lo hace en un sentido restrictivo de coautor de \u00a0delito \u00a0especial \u00a0sin \u00a0cualificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0necesario \u00a0es que el \u00a0punible \u00a0propio \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0puede \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0sujeto que re\u00fana la condici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal, pero como puede suceder que sujetos que no re\u00fanan \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concurran \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo rector, \u00a0ejecutando \u00a0la conducta como suya, es decir como autor, es all\u00ed d\u00f3nde opera la \u00a0acepci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0que as\u00ed se entiendan realizados los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0legislador en la medida en que, principalmente, se conserva la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pero adem\u00e1s se hace pr\u00e1ctica la distinci\u00f3n punitiva \u00a0que \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 ciertos \u00a0 deberes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0relacion\u00e1ndolos \u00a0al \u00a0interior de una misma figura y no respecto de otras en que \u00a0esa condici\u00f3n no comporta trascendencia de ninguna clase.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cPor tanto, al determinador de un delito, \u00a0con \u00a0o \u00a0sin \u00a0la condici\u00f3n exigida para el sujeto activo, le corresponde la pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la infracci\u00f3n; al c\u00f3mplice de un delito propio, que obviamente \u00a0no \u00a0necesita \u00a0condici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0careciendo o no de ella, le \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0pena prevista para la infracci\u00f3n disminuida de una sexta parte \u00a0a la mitad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero al coautor, pues necesariamente el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0tiene \u00a0como \u00a0supuesto el concurso de sujetos, que realizando como \u00a0suyo \u00a0obviamente \u00a0el verbo rector del tipo penal especial, no cuente sin embargo \u00a0con \u00a0la \u00a0cualidad que para el sujeto activo demanda la respectiva norma, la pena \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0ser\u00e1 la prevista para la infracci\u00f3n disminuida en una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el inciso final del precitado art\u00edculo 30. \u00a0As\u00ed, \u00a0vr.gr., si con un servidor p\u00fablico, un particular, concurre a apropiarse \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0la pena que le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0ser\u00e1 la del peculado, por conservarse la unidad de imputaci\u00f3n, \u00a0disminuida \u00a0en \u00a0una cuarta parte, he ah\u00ed el trato diferencial, por no poseer la \u00a0cualidad exigida para el sujeto activo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0as\u00ed entendida esa acepci\u00f3n, \u00a0se \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 \u00a0conductas como el peculado por extensi\u00f3n ya no encuentran \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0regulaci\u00f3n en la Ley 599 de 2.000, pues aquella opera como un \u00a0amplificador del tipo penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0observar \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0 jurisprudencia, \u00a0confrontar: \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a020528); \u00a0auto \u00a0del \u00a0 \u00a05 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a028770); \u00a0auto del 15 de diciembre de 2007 (radicaci\u00f3n \u00a027712); auto del 23 de enero \u00a0de \u00a02008 (radicaci\u00f3n 28890); \u00a0auto \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a026146); \u00a0y \u00a0auto \u00a0del \u00a09 de abril de 2008 (radicaci\u00f3n 29452). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6 En s\u00edntesis, como en el presente asunto \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0gest\u00f3 \u00a0un \u00a0dolo com\u00fan para desviar dineros del Estado, \u00a0entre \u00a0BLANCA \u00a0DORY \u00a0MAR\u00cdN \u00a0PEL\u00c1EZ, \u00a0cuando \u00a0se desempe\u00f1aba como alcaldesa de \u00a0Ulloa \u00a0(Valle), \u00a0y \u00a0el \u00a0arquitecto \u00a0WILLIAM \u00a0NI\u00d1O \u00a0ANDRADE, \u00a0contratista que no \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0ni \u00a0asumi\u00f3 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, hizo mal el Tribunal Superior de \u00a0Buga \u00a0al \u00a0romper \u00a0la unidad de imputaci\u00f3n, para endilgar a \u00e9ste el il\u00edcito de \u00a0abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0debieron \u00a0responder por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0ella, \u00a0en \u00a0como autora y \u00e9l, \u00a0en \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar el fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0refiere al C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto del 16 de julio de 2006. \u00a0Radicaci\u00f3n 25064. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a019 de diciembre de 2000, 14 de agosto de 2000 y 11 de diciembre \u00a0de \u00a0 1999,\u00a0\u00a0 \u00a0Radicaciones \u00a0Nos. \u00a015.941, \u00a015.946, \u00a014.655 \u00a0y \u00a014.796, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ROXIN \u00a0Claus. \u00a0Autor\u00eda \u00a0y \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0en \u00a0derecho \u00a0penal. \u00a0Marcial \u00a0Pons Ediciones Jur\u00eddicas y Sociales \u00a0S.A. Madrid. 1998. p 384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Alude \u00a0al \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0(part\u00edcipes) del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26410 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 267 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecisiete (17) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}