\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026400 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.85 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado por el defensor de PEDRO PASCUAL MORALES OSPINA, contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a020 \u00a0de junio de 2006 mediante el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 el proferido por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor del delito de \u00a0homicidio en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a08 de la noche del 19 de junio de \u00a02000 \u00a0en \u00a0la Cafeter\u00eda \u201cLos Delfines\u201d \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0(Antioquia), \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0PEDRO \u00a0PASCUAL MORALES \u00a0OSPINA, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 trabajadores \u00a0 \u00a0 \u2014JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS NARANJO G\u00d3MEZ y JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER \u00a0OLAYA \u00a0ACEVEDO\u2014, \u00a0increpara \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0GALLEGO \u00a0OSORIO \u00a0para \u00a0que \u00a0le cancelara los da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0una \u00a0motocicleta en un accidente automovil\u00edstico ocurrido d\u00edas \u00a0antes, \u00a0accion\u00f3 \u00a0su arma de fuego en repetidas oportunidades caus\u00e1ndole varias \u00a0heridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la valoraci\u00f3n m\u00e9dico legal GALLEGO \u00a0OSORIO, \u00a0adem\u00e1s de la incapacidad provisional de cuarenta y cinco d\u00edas, qued\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0 secuelas: \u00a0 i) \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0los \u00a0contornos \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0de car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0 ii) \u00a0p\u00e9rdida \u00a0funcional \u00a0 \u00a0permanente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 locomoci\u00f3n, \u00a0 iii) \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional permanente \u00a0de \u00a0 los \u00a0 \u00f3rganos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 excreci\u00f3n \u00a0 urinaria \u00a0 y \u00a0rectal, \u00a0iv) \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional del \u00f3rgano \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0c\u00f3pula, \u00a0 v) \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0permanente \u00a0del miembro superior derecho as\u00ed como del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0pinza \u00a0y vi) \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 ps\u00edquica \u00a0 \u00a0 \u00a0 permanente1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
El 20 de junio de 2000 (d\u00eda siguiente de los \u00a0hechos) \u00a0PEDRO \u00a0PASCUAL MORALES OSPINA se present\u00f3 ante la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y entreg\u00f3 adem\u00e1s un rev\u00f3lver calibre 38 largo con tres cartuchos \u00a0y tres vainillas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal que se inici\u00f3, su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0por prove\u00eddo de 11 de agosto de 2004 con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0el \u00a0beneficio de la libertad provisional, como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio en la modalidad de tentativa, no \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a020 \u00a0de agosto siguiente se revoc\u00f3 tal \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0fines previstos en el \u00a0art\u00edculo 355 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario se calific\u00f3 el 20 de octubre de 2004 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo il\u00edcito, decisi\u00f3n que fue confirmada el 31 de enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Rionegro, despacho que luego de llevar a cabo el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a07 de marzo de 2006, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0PASCUAL \u00a0MORALES \u00a0OSPINA \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de setenta y ocho (78) meses de prisi\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el defensor, el Tribunal Superior de Antioquia mediante fallo de \u00a020 \u00a0de junio de 2006 confirm\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n, por lo que insiste el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor formula tres cargos, el primero, \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de principal, al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes, \u00a0como \u00a0subsidiarios, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0(Principal): \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0premisa \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del procesado fue la de lesionar y no la de \u00a0dar\u00a0 \u00a0muerte \u00a0a la v\u00edctima, el defensor denuncia la err\u00f3nea calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada al delito que aparej\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y la consecuente falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0331, \u00a0 \u00a0336 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0337 \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que pese a \u00a0configurarse \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que exigir\u00eda acudir a la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0elige \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0ante \u00a0el \u00a0vicio de estructura que socava \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso ya que la afectaci\u00f3n del supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0configurarse el delito de \u00a0homicidio \u00a0sino \u00a0el \u00a0de p\u00e9rdida anat\u00f3mica o funcional de un \u00f3rgano o miembro, \u00a0incide \u00a0en la competencia al corresponder su conocimiento a los juzgados penales \u00a0municipales, \u00a0yerro \u00a0que incluso no ser\u00eda posible enmendar mediante un fallo de \u00a0reemplazo \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 necesaria \u00a0 congruencia \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 precisar \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no advirti\u00f3 que las pruebas ofrec\u00edan dudas acerca de \u00a0la \u00a0verdadera intenci\u00f3n del comportamiento de su defendido, agrega que tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0para \u00a0deducir \u00a0el \u00a0dolo \u00a0fueron \u00a0desconocidas reglas de la experiencia y se \u00a0aplicaron \u00a0otras \u00a0desprovistas \u00a0de \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0generalidad al afirmar que el \u00a0procesado \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al lugar de los hechos armado y que no dispar\u00f3 una vez sino \u00a0varias \u00a0veces, \u00a0porque \u00a0en \u00a0criterio del defensor no hay una m\u00e1xima que permita \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0que \u00a0llega \u00a0armado \u00a0a \u00a0un \u00a0lugar tiene \u00e1nimo de matar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0accionar \u00a0un arma de fuego varias veces \u00a0contra \u00a0 una \u00a0 persona, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 contexto \u00a0 situacional, \u00a0 puede \u00a0revelar \u00a0indistintamente el \u00e1nimo de lesionar o el prop\u00f3sito de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0anat\u00f3mica \u00a0(t\u00f3rax) \u00a0donde la v\u00edctima recibi\u00f3 las heridas afirma que all\u00ed puede tambi\u00e9n \u00a0ocasionarse \u00a0la \u00a0muerte o simplemente lesionar, as\u00ed como es dable que ocurra en \u00a0otras \u00a0partes \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0menos \u00a0vitales, m\u00e1xime cuando en un alto porcentaje \u00a0\u201cantes que el tino del agresor, es el azar el que a \u00a0la \u00a0 postre \u00a0 determina \u00a0 el \u00a0 destino \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 un \u00a0disparo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, refuta al juzgador por establecer \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n homicida en la ausencia de credibilidad del dicho del procesado y \u00a0de \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0dadas \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0y por \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0buenos \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0aquel, por cuanto, seg\u00fan estima, con \u00a0ello \u00a0se desconoci\u00f3 la regla de la experiencia relacionada con que las personas \u00a0de bien ordinariamente suelen comportarse como tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, detalla que, adem\u00e1s de los \u00a0buenos \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0acerca del m\u00f3vil del \u00a0comportamiento, \u00a0sumado al hecho que no utiliz\u00f3 todos los cartuchos de su arma, \u00a0se \u00a0acredita que no ten\u00eda intenci\u00f3n de matar o por lo menos se generaban dudas \u00a0las cuales debieron ser resueltas en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0fue condenado a setenta y ocho (78) meses de prisi\u00f3n, cuando la pena \u00a0por \u00a0imponer \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0corresponder\u00eda s\u00f3lo a \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0se har\u00eda merecedor de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por ello solicita la nulidad desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda corrija el yerro y emita una nueva calificaci\u00f3n del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0excluir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 leg\u00edtima\u00a0 \u00a0 defensa\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0tercero\u00a0 el \u00a0\u00a0<\/p>\n
juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un yerro f\u00e1ctico al \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0material probatorio y afirmar que el procesado decidi\u00f3 libre y \u00a0conscientemente \u00a0participar \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0al \u00a0trenzarse una ri\u00f1a, lo cual \u00a0aparej\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00ba, \u00a011, 27 y 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y \u00a0la exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 32 \u00a0numeral 6\u00ba del mismo estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que los juzgadores razonaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0no particip\u00f3 del \u00a0inicial \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0golpes \u00a0y \u00a0que luego en el fragor de la ri\u00f1a sac\u00f3 su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0porque \u00a0en \u00a0criterio del censor, las pruebas revelan que en un \u00a0principio \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 un enfrentamiento entre la v\u00edctima con los trabajadores \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0luego de lo cual intervino \u00e9ste, tal y \u00a0como \u00a0lo \u00a0declararon JOS\u00c9 LEONIDAS NARANJO, ALEXANDER OLAYA ACEVEDO y la propia \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que incluso, de existir una ri\u00f1a no \u00a0se \u00a0puede \u00a0descartar \u00a0tajantemente \u00a0la leg\u00edtima defensa, como lo ha admitido la \u00a0jurisprudencia \u00a0cuando \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0participantes \u00a0altera \u00a0en \u00a0su favor las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0altercado, \u00a0pudiendo as\u00ed quien queda en desventaja ejercer la \u00a0defensa \u00a0objetiva, \u00a0porque en este caso ante el hecho de que la v\u00edctima apunt\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0hacia \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS NARANJO G\u00d3MEZ, el \u00a0enjuiciado \u00a0se \u00a0vio \u00a0precisado \u00a0a usar su rev\u00f3lver en ejercicio de la leg\u00edtima \u00a0defensa de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario de lo anterior solicita a la \u00a0Sala \u00a0casar el fallo y emitir uno de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio en favor \u00a0de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo (subsidiario):\u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. Error de hecho por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0yerro f\u00e1ctico lo \u00a0postula \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00ba , 11, 27 y 103 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000) y la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 numeral 6\u00ba del mismo ordenamiento que prev\u00e9 la \u00a0figura de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del demandante, el juzgador para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0causal excluyente de responsabilidad apreci\u00f3 de forma equivocada \u00a0que \u00a0la v\u00edctima no esgrimi\u00f3 un arma de fuego, desconociendo as\u00ed las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0permiten \u00a0inferir que s\u00ed la exhibi\u00f3 al apuntar contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 NARANJO \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 justific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0contradictoriamente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era cre\u00edble que la v\u00edctima empu\u00f1ara su \u00a0arma \u00a0contra \u00a0NARANJO, \u00a0pues de haber sido as\u00ed no se habr\u00eda dejado acribillar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0de \u00a0su \u00a0temperamento se establec\u00eda que no era \u201cpusil\u00e1nime\u201d, \u00a0sino \u00a0de \u201carmas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tomar\u201d, \u00a0antagonismo \u00a0que \u00a0continu\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0creer libre de sospechas u objeciones los testimonios de ALEXANDER \u00a0OLAYA \u00a0y JOS\u00c9 LEONIDAS NARANJO y dar por ciertas sus aseveraciones al punto que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0de \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigarlos \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0les \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0cuando \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0vieron a la v\u00edctima esgrimir una arma de fuego, la cual incluso \u00a0\u00e9sta \u00a0admiti\u00f3 \u00a0portar \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos aunque neg\u00f3 haberla \u00a0exhibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, aprecia que ante la agresi\u00f3n \u00a0inminente \u00a0y \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico por parte de la v\u00edctima que \u00a0alter\u00f3 \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0iniciales de la ri\u00f1a con los otros protagonistas, el \u00a0enjuiciado \u00a0debi\u00f3 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0defensa de la vida de JOS\u00c9 LEONIDAS NARANJO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0accionando \u00a0su \u00a0rev\u00f3lver con los disparos estrictamente necesarios para \u00a0neutralizar el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0proferir \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria en beneficio de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar la sentencia por raz\u00f3n de los \u00a0cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo \u00a0(Principal): \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0debi\u00f3 \u00a0optar\u00a0 por\u00a0 la causal primera de \u00a0\u00a0<\/p>\n
casaci\u00f3n toda vez que en la Ley 600 de 2000 \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0viable \u00a0la nulidad por error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n cuando la variaci\u00f3n de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica genera \u00a0cambio \u00a0de competencia, y si bien aqu\u00ed el funcionario que le corresponde fallar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0es \u00a0diferente \u00a0del \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juzgar el il\u00edcito de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0al \u00a0ser \u00a0\u00e9stas una especie delictiva de menor entidad no \u00a0impide \u00a0al \u00a0juez \u00a0del \u00a0circuito emitir la sentencia al operar el fen\u00f3meno de la \u00a0pr\u00f3rroga de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la representante de la Procuradur\u00eda, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s de que el libelista no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el dolo homicida y no observar el \u00a0\u00e1nimo \u00a0 de \u00a0lesionar \u00a0haya \u00a0violado \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0solo \u00a0corresponde a su personal apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0manifiesto que el Tribunal aunque \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0se apart\u00f3 de las consideraciones probatorias del juez de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0autor \u00a0de \u00a0los disparos \u00a0fue \u00a0el \u00a0procesado y que la v\u00edctima \u00a0no esgrimi\u00f3 un arma de fuego en contra de JOS\u00c9 LEONIDAS NARANJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0para \u00a0el juez plural se \u00a0present\u00f3 \u00a0una ri\u00f1a que por su naturaleza descartaba la leg\u00edtima defensa y que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el procesado no particip\u00f3 en su fase inicial, m\u00e1s tarde sucumbi\u00f3 en \u00a0ella \u00a0al \u00a0esgrimir \u00a0su \u00a0arma \u00a0de fuego con el fin de causar la muerte a GALLEGO, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0resultaba proporcional que le propinara m\u00e1s de un disparo \u00a0precisamente \u00a0a la regi\u00f3n axilar, clavicular, el estern\u00f3n y la mand\u00edbula, sin \u00a0que \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alternativa \u00a0que exhibe el defensor sea suficiente \u00a0para demostrar el yerro en el razonamiento judicial del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la regla de la experiencia seg\u00fan la cual \u00a0todo \u00a0aquel \u00a0que \u00a0llega \u00a0armado a un lugar, tiene el prop\u00f3sito de matar, que en \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0empleada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0no fue \u00a0referida \u00a0en el fallo, sino \u00a0la \u00a0relacionada con que \u201ccuando una persona porta un \u00a0arma \u00a0lo \u00a0hace \u00a0para usarla\u201d, adem\u00e1s, la intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0fue \u00a0deducida \u00a0de varias circunstancias: portar el arma, realizar \u00a0varios \u00a0disparos, \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0anat\u00f3mica \u00a0afectada \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistencia de una \u00a0agresi\u00f3n inminente que justificara el comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0no resultaba l\u00f3gico que si la intenci\u00f3n era lesionar se \u00a0repitieran \u00a0los \u00a0disparos \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0afectara \u00a0el \u00a0t\u00f3rax, pues la experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0pudieron \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0las \u00a0manos o a las piernas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que el procesado reconoci\u00f3 su destreza en el manejo de armas, lleg\u00f3 a \u00a0buscar \u00a0a toda costa el pago de los da\u00f1os de la motocicleta, estaba acompa\u00f1ado \u00a0y sab\u00eda que uno de sus trabajadores tambi\u00e9n estaba armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0anat\u00f3mica \u00a0en \u00a0la \u00a0que se \u00a0causaron \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0censor puede indistintamente significar \u00a0\u00e1nimo \u00a0de lesionar o de matar, detalla la Procuradora el an\u00e1lisis del Tribunal \u00a0para \u00a0descartar \u00a0en este caso la intenci\u00f3n de simplemente causar un da\u00f1o en el \u00a0cuerpo, \u00a0por cuanto el accionar del arma fue repetido, razonamiento que inclu\u00eda \u00a0la idoneidad del medio utilizado, esto es, un arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concerniente al azar que para el impugnante \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0en \u00a0juego \u00a0en \u00a0la producci\u00f3n del resultado, la representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el an\u00e1lisis del juzgador acerca de la \u00a0destreza \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0armas admiti\u00f3 el enjuiciado lo que no dejaba \u00a0alg\u00fan espacio para el albur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 expone \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0relacionada con que las personas de \u00a0bien \u00a0ordinariamente \u00a0suelen \u00a0comportarse \u00a0como \u00a0tales, fue abordada por el juez \u00a0plural \u00a0para concluir que no resultaba v\u00e1lida, dado que hay individuos con buen \u00a0comportamiento anterior que cometen delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0evidenciar \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que pudiera generar la nulidad solicitada por el censor \u00a0o \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de un fallo de reemplazo, sugiere la Procuradora que el reproche \u00a0no prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. Error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de los dichos de JOS\u00c9 LEONIDAS NARANJO y ALEXANDER OLAYA y del \u00a0propio \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0particip\u00f3 en la ri\u00f1a y que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a desconocer la leg\u00edtima defensa, estima la representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el fallo no distorsion\u00f3 el material probatorio, \u00a0pues \u00a0afirm\u00f3 \u00a0conforme \u00a0con lo narrado por los participantes, que el enjuiciado \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos iniciales de la ri\u00f1a sino que m\u00e1s adelante se \u00a0involucr\u00f3 \u00a0en \u00a0ella \u00a0e \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0su arma de fuego, s\u00f3lo que no se le dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0como \u00a0tesis \u00a0defensiva dada la extrema coincidencia de las narraciones \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0atestantes que se mostraban mentirosos frente a la prueba t\u00e9cnica \u00a0y al dicho de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0es contradictorio el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0sentenciador \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0fases \u00a0y \u00a0que \u00a0no todos los que participan en ella lo hagan en todas \u00a0sus \u00a0fases, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento al encontrarse exaltados los \u00a0\u00e1nimos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la v\u00edctima se produjo un intercambio de empujones y \u00a0agresiones \u00a0f\u00edsicas \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS NARANJO y en un segundo \u00a0momento \u00a0ya \u00a0en el fragor de la reyerta intervino el incriminado haciendo uso de \u00a0su arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, propone la Procuradora que \u00a0la censura tampoco prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. Error de hecho por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0vaticina \u00a0el fracaso del reproche \u00a0que \u00a0funda \u00a0el demandante en el desconocimiento de los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa al negar que la v\u00edctima exhibi\u00f3 un arma de \u00a0fuego \u00a0contra JOS\u00c9 LEONIDAS NARANJO, por no exponer alg\u00fan postulado de la sana \u00a0cr\u00edtica pretermitido por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica para restar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0anunciado por el procesado y sus trabajadores y que \u00a0justificar\u00eda \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0puesto que si as\u00ed hubiera \u00a0ocurrido \u00a0el provocador (v\u00edctima) \u00a0con \u00a0el \u00a0arma empu\u00f1ada y atento a disparar se hubiera defendido y no se habr\u00eda \u00a0dejado acribillar de m\u00faltiples disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relativo \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juez de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0de \u00a0compulsar copias contra los testigos de descargos, aclara que \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que los trabajadores del procesado \u00a0quer\u00edan \u00a0favorecerlo cuando se cotejaron sus dichos con la prueba t\u00e9cnica, los \u00a0varios \u00a0disparos propinados en la humanidad de la v\u00edctima y el n\u00famero de cinco \u00a0detonaciones \u00a0que suger\u00eda que posiblemente tuvieran tambi\u00e9n responsabilidad en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de segundo grado haya encontrado ver\u00eddicas sus \u00a0atestaciones \u00a0sino \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de vainillas halladas en el arma del \u00a0proceso, \u00a0confrontado \u00a0con \u00a0el \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal permit\u00eda aseverar que la \u00a0v\u00edctima \u00a0recibi\u00f3 \u00a0tres \u00a0disparos \u00a0todos \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0arma de aqu\u00e9l, no \u00a0habiendo entonces ya raz\u00f3n para investigar a sus dependientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, que el Tribunal encontr\u00f3 que \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia hab\u00eda admitido que se dio la agresi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 hacia \u00a0NARANJO \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0atribu\u00edrseles \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0procesado \u00a0un \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0situaci\u00f3n que tambi\u00e9n hac\u00eda innecesaria la \u00a0compulsaci\u00f3n de copias aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo \u00a0(Principal): \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la premisa relacionada con que el tipo \u00a0penal llamado a regular el \u00a0\u00a0<\/p>\n
supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0objeto de an\u00e1lisis es \u00a0el \u00a0de p\u00e9rdida anat\u00f3mica o funcional de un \u00f3rgano \u00a0o \u00a0miembro \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en el grado de \u00a0tentativa \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, yerro de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal y que impone la \u00a0anulaci\u00f3n desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 las \u00a0nuevas \u00a0soluciones \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0adjetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0permiten \u00a0la emisi\u00f3n de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del censor no est\u00e1 llamada al \u00e9xito \u00a0dada la sin raz\u00f3n de su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 398 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0comento, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n debe contener la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0puede \u00a0ajustarse \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto para su \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 404 \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0observancia de tal instituto, no s\u00f3lo \u00a0constituye \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0cuente \u00a0con la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0incorporar nuevos elementos de \u00a0juicio \u00a0frente \u00a0a la nueva imputaci\u00f3n, sino que busca preservar el principio de \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0guardar la sentencia con los cargos de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala desde la decisi\u00f3n de 14 de febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a018452) \u00a0precis\u00f3 los aspectos que se deben observar para \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional cuando se advierte error en ella \u00a0por \u00a0parte del funcionario acusador al valorar los elementos de convicci\u00f3n o en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que regula el comportamiento investigado o cuando \u00a0por \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0se altera un elemento estructural del tipo, la forma \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0o \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0o alg\u00fan evento configurador de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0modifiquen los l\u00edmites punitivos que hagan m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es necesario adelantar tal procedimiento \u00a0de \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0modo \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0dado que el juez puede degradar la responsabilidad, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0considera \u00a0que \u00a0el acusado debe ser condenado por una \u00a0especie \u00a0delictiva de menor entidad que la imputada en la acusaci\u00f3n o que se le \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0una \u00a0circunstancia atenuante o alguna causal que aminore o a\u00fan \u00a0excluya \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0penal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0basta con su alegaci\u00f3n al momento de su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0o bien puede el juez reconocer tales eventos al momento de emitir \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0como consecuencia de la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica el conocimiento del delito corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0menor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0respectivo \u00a0queda \u00a0habilitado \u00a0para proseguir con la actuaci\u00f3n al operar la figura de la pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 405, en tanto que si el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0est\u00e1 \u00a0asignado a un juez de mayor jerarqu\u00eda se debe \u00a0surtir el tr\u00e1mite de colisi\u00f3n de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0esto, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda al afirmar que el libelista debi\u00f3 formular \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, pues como yerro de \u00a0juicio \u00a0es \u00a0viable \u00a0emitir fallo de reemplazo al no mudarse el supuesto f\u00e1ctico \u00a0endilgado \u00a0y \u00a0ser \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que a la postre favorecer\u00eda al procesado al \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad de un delito de homicidio en el grado de tentativa \u00a0a uno de menor entidad de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio denunciado por el censor, pues ninguna \u00a0arbitrariedad \u00a0o \u00a0irracionalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por parte del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0avizora en la acreditaci\u00f3n del dolo homicida con el que actu\u00f3 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0desde\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0juicios \u00a0que \u00a0se \u00a0forman \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0una identidad circunstancial, especialmente en lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con los eventos antecedentes, concomitantes y subsiguientes \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el actuar de\u00a0\u00a0 MORALES OSPINA; de un lado, el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0al lugar acordado con la v\u00edctima para buscar el pago de los da\u00f1os que \u00a0en \u00a0un \u00a0accidente \u00a0automovil\u00edstico \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0a una de las motocicletas de la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 aquel \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 socio \u00a0 \u00a0 (\u201cAlarmas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mundiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ltda.\u201d) \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 armado \u00a0 y \u00a0 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0sus dependientes, circunstancias num\u00e9rica y de entidad \u00a0que \u00a0lo \u00a0pon\u00eda \u00a0en \u00a0una posici\u00f3n de superioridad frente a CARLOS MARIO GALLEGO \u00a0OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, no corresponde a la realidad \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n del impugnante seg\u00fan la cual judicialmente se aplic\u00f3 la regla \u00a0de \u00a0la experiencia que: \u201ctodo aquel que llega armado \u00a0a \u00a0 un \u00a0 lugar, \u00a0lleva \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0matar\u201d, \u00a0porque \u00a0el juzgador de manera objetiva emple\u00f3 la relacionada con \u00a0que: \u00a0\u201ccuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0porta un arma lo hace \u00a0para \u00a0usarla\u201d, \u00a0sin \u00a0referir all\u00ed a la intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente, \u00a0pues \u00e9sta la dedujo con la ilaci\u00f3n de otras circunstancias, como \u00a0la \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0intervino en la \u00a0reyerta \u00a0suscitada \u00a0en \u00a0principio entre JOS\u00c9 LEONIDAS NARANJO y GALLEGO OSORIO, \u00a0al \u00a0 luego \u00a0 esgrimir \u00a0 su \u00a0 arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0pero \u00a0principalmente, \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de veces que la accion\u00f3 (3), repetici\u00f3n que \u00a0necesariamente \u00a0pod\u00eda causar da\u00f1os letales en la v\u00edctima y que desvirt\u00faa que \u00a0su \u00e1nimo fuera el de solamente lesionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0racionalmente \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0anat\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0la cual el \u00a0procesado \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0 los \u00a0 disparos: \u00a0zona \u00a0axilar, \u00a0clavicular, \u00a0estern\u00f3n \u00a0y \u00a0mand\u00edbula, \u00a0con \u00a0lo cual\u00a0 claramente pod\u00eda afectar \u00f3rganos vitales y que \u00a0por \u00a0ende elimina la alternaci\u00f3n aludida por el defensor relacionada con que en \u00a0el \u00a0t\u00f3rax puede ocasionarse indistintamente la muerte \u00a0o simplemente lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0la experiencia ense\u00f1a que los disparos bien pudieron \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0las \u00a0manos o a las piernas de la v\u00edctima, de ah\u00ed que se plasmara \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 que: \u00a0 \u201ccualquier \u00a0ciudadano \u00a0medio \u00a0sabe que disparando varias veces a \u00a0una \u00a0persona \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0le va a causar la muerte, si tales disparos se \u00a0dirigen a la zona tor\u00e1cica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n el azar, que seg\u00fan el recurrente en \u00a0un \u00a0alto \u00a0porcentaje \u00a0determina el destino final de un disparo, quedaba excluido \u00a0ante \u00a0la destreza en el uso de armas que admiti\u00f3 el procesado al indicar que el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0lo \u00a0ten\u00eda desde el 18 de noviembre de 1997, agregando \u00a0que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 realizado \u00a0varias \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0(pol\u00edgono) \u00a0con \u00a0otros \u00a0tipos \u00a0de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si nuestro sistema penal est\u00e1 basado en el \u00a0Derecho \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Acto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0acerca del deber de juzgar a la \u00a0persona \u00a0por \u00a0el \u00a0acto que \u00a0se \u00a0le imputa, en nada incide para la declaraci\u00f3n de responsabilidad lo que las \u00a0personas \u00a0sean o su buena conducta anterior, pues lo fundamental es acreditar el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado, \u00a0de ah\u00ed que la regla de la \u00a0experiencia \u00a0empleada \u00a0por el demandante concerniente a que las personas de bien \u00a0ordinariamente \u00a0 suelen \u00a0 comportarse \u00a0 como \u00a0tales, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0resulte \u00a0adem\u00e1s \u00a0de nimia, impertinente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no desconoce que la buena \u00a0conducta \u00a0anterior del agente puede tener trascendencia en sede de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0o \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0subrogados \u00a0penales, el juzgador de todas \u00a0formas \u00a0analiz\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0mostraba \u00a0como \u00a0buen padre de familia, \u00a0ejemplo \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad en sus relaciones laborales y comerciales, sumado el \u00a0hecho \u00a0que se entreg\u00f3 voluntariamente a la autoridad al otro d\u00eda del percance, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0al \u00a0analizar la actitud general de las personas de bien y ver que no \u00a0era \u00a0una \u00a0regla \u00a0invariable \u00a0de \u00a0que \u00a0siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0se \u00a0comportaran \u00a0adecuadamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que no es \u201cuna presunci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0que \u00a0personas que obren as\u00ed no puedan obrar frente a ciertos casos con \u00a0la intenci\u00f3n de causar la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma l\u00ednea el fallador analiz\u00f3 las \u00a0circunstancias \u00a0 antecedentes \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0se \u00a0remontaban \u00a0al \u00a0accidente \u00a0automovil\u00edstico \u00a0en \u00a0el \u00a0cual GALLEGO OSORIO le caus\u00f3 da\u00f1os a una motocicleta \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0socio \u00a0de \u00a0cuya reparaci\u00f3n o \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0sustra\u00eddo \u00a0en \u00a0forma \u00a0burlona \u00a0al \u00a0incumplir \u00a0citas \u00a0anteriores, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0PEDRO \u00a0PASCUAL \u00a0MORALES OSPINA dispuso encararlo y \u00a0concretarlo \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ir \u00a0armado \u00a0se \u00a0hizo acompa\u00f1ar por sus \u00a0dependientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, confirma la improsperidad de la \u00a0censura \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0simplemente \u00a0lesionar \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0aboga \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no advirti\u00f3 las dudas existentes, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0establecida de manera residual, esto es, que si hay incertidumbre en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de matar se establezca como reducto el \u00e1nimo de lesionar, porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0deber\u00eda \u00a0entrar \u00a0a operar el principio de resoluci\u00f3n de duda en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0claramente se estableci\u00f3 el \u00e1nimo homicida de \u00a0MORALES \u00a0OSPINA \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador con el an\u00e1lisis conjunto de varios \u00a0factores \u00a0natural\u00edsticos \u00a0como \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0elemento \u00a0empleado (arma de \u00a0fuego), \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de disparos que realiz\u00f3 (3), la regi\u00f3n del organismo de \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0dirigi\u00f3, \u00a0as\u00ed como el altercado que origin\u00f3 el \u00a0enfrentamiento \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que: \u00a0\u201csuponer \u00a0que \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0ni siquiera en la mente del ahora acusado la posibilidad de que \u00a0se \u00a0representara \u00a0como \u00a0posible que al sacar su arma de fuego esta se usara para \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a una vida es hilar muy delgado, y aunque admiti\u00e9ramos esto dado lo \u00a0repentino \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el que posteriormente volviera y disparara, permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0iba \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, \u00a0y el resultado muerte era \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0 previsible \u00a0 y \u00a0cognoscible \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0si \u00a0se \u00a0ejecutaba, \u00a0querido…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0y \u00a0tercer \u00a0cargo (subsidiarios ): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. Error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad y falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad \u00a0del censor radica en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal de su representado por el homicidio en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0impon\u00eda una decisi\u00f3n \u00a0absolutoria por encontrarse su obrar ajustado a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0fin \u00a0anterior \u00a0postula en cargos \u00a0separados \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por un yerro f\u00e1ctico \u00a0motivado \u00a0tanto \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, como en un falso raciocinio, \u00a0sin \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0reproches \u00a0 \u00a0responden \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0 matices \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 aconsejable \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0parte \u00a0de \u00a0la base que dada la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0inminente \u00a0y \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0por parte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el procesado debi\u00f3 intervenir en defensa de la vida de su trabajador \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0NARANJO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0accionando \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0con \u00a0los \u00a0disparos \u00a0estrictamente necesarios para neutralizar tal ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0vano \u00a0el \u00a0esfuerzo del demandante \u00a0para \u00a0 edificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0inminente \u00a0contra \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pues \u00a0como lo se\u00f1ala la Procuradora Delegada, \u00a0busca \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0probatoria del dicho acomodaticio de los testigos de \u00a0descargos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0otra \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de ausencia de responsabilidad \u00a0del \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 del nuevo C\u00f3digo Penal, de la necesidad de \u00a0defender \u00a0un derecho propio o ajeno contra injusta agresi\u00f3n actual o inminente, \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0proteger \u00a0un \u00a0bien jur\u00eddicamente tutelado sea propio o \u00a0ajeno, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0medie proporcionalidad. Los elementos que la informan son: \u00a0i) \u00a0 una \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0ileg\u00edtima \u00a0 o \u00a0 antijur\u00eddica \u00a0que \u00a0ponga \u00a0en \u00a0peligro \u00a0alg\u00fan \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0individual, \u00a0ii) el ataque \u00a0al \u00a0bien jur\u00eddico ha de ser actual o inminente, esto es, que se haya iniciado o \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0vaya \u00a0a \u00a0comenzar \u00a0y que a\u00fan haya posibilidad de protegerlo. \u00a0iii) \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ha de \u00a0resultar \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0impedir \u00a0que el ataque se haga efectivo, iv) \u00a0la entidad de la defensa debe ser \u00a0proporcionada \u00a0cualitativa y cuantitativamente es decir respecto de la respuesta \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0utilizados, \u00a0 \u00a0v) la agresi\u00f3n no ha de ser intencional o provocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 del \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 ninguna \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0al estar acreditada la configuraci\u00f3n de una reyerta ocasionada por el \u00a0reclamo \u00a0hecho \u00a0hacia \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para que cancelara los da\u00f1os que le hab\u00eda \u00a0causado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 motocicleta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0\u201cAlarmas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mundiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ltda\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el procesado era \u00a0socio, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0al presentarse el \u00e1nimo com\u00fan entre los combatientes de \u00a0causar \u00a0da\u00f1o, con posterioridad intervino aqu\u00e9l al accionar su rev\u00f3lver, como \u00a0se \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 judicialmente, \u00a0\u201cdecidi\u00f3 \u00a0libre, \u00a0conciente \u00a0 y \u00a0 voluntariamente \u00a0participar \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0excluya \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hablar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LEGITIMA \u00a0DEFENSA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien el juez de primer grado admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima apunt\u00f3 inicialmente el arma de fuego que portaba contra JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0NARANJO, \u00a0quien \u00a0trabajaba \u00a0para el enjuiciado, el Tribunal consider\u00f3 \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0objetiva de un \u00a0tercero \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0suceso \u00a0acaecido \u00a0en \u00a0medio de una reyerta, pero \u00a0descart\u00f3 \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0mediar \u00a0una agresi\u00f3n inicial por parte de GALLEGO \u00a0OSORIO \u00a0por \u00a0no \u00a0ofrecer \u00a0credibilidad: \u201cpues no es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0si \u00a0le \u00a0apuntaba \u00a0con el arma de fuego a Jos\u00e9 Leonidas Naranjo no \u00a0hubiera \u00a0disparado \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0atacado, \u00a0m\u00e1xime si se tiene en cuenta que dio \u00a0muestras \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 pusil\u00e1nime, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0armas \u00a0tomar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala tampoco encuentra contradictorio el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0judicial \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0que \u00a0una \u00a0reyerta \u00a0puede desarrollarse en \u00a0diferentes \u00a0momentos \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario que en todas sus fases participen \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que inicialmente los \u00e1nimos \u00a0estaban \u00a0exaltados \u00a0ante el reclamo hecho por el procesado a la v\u00edctima para la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios de la motocicleta, raz\u00f3n por la que se produjo \u00a0un \u00a0intercambio \u00a0de empujones con JOS\u00c9 LEONIDAS NARANJO y en un segundo momento \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0fragor \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0intervino \u00a0el procesado al accionar en varias \u00a0ocasiones su arma de fuego en contra de la humanidad de GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0principio en la ri\u00f1a \u00a0aceptada \u00a0mutua y libremente no opera la justificante, porque ante el acuerdo de \u00a0manera \u00a0coet\u00e1nea \u00a0empieza \u00a0el ataque y no se responde as\u00ed a una agresi\u00f3n, sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0toda \u00a0reyerta \u00a0impide \u00a0la estructuraci\u00f3n de la defensa necesaria, \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0la forzosamente aceptada venga precedida de una agresi\u00f3n o \u00a0que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 tranzada, \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 ejecute \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0desproporcionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nota \u00a0diferenciadora entre la ri\u00f1a y la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0embate mutuo, juega papel fundamental el aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0En \u00a0aquella \u00a0prima \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0com\u00fan de \u00a0causarse \u00a0da\u00f1o, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0responde a una agresi\u00f3n ajena, \u00a0injusta, \u00a0 \u00a0actual \u00a0 \u00a0o \u00a0 inminente \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 haya \u00a0 provocado \u00a0 o \u00a0propiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero fue precisamente la configuraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a consentida la que aval\u00f3 el Tribunal destacando que el ataque provino \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de la necesidad de defender un \u00a0derecho \u00a0ajeno \u00a0contra \u00a0injusta agresi\u00f3n que legitimara la conducta atentatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico de la vida de GALLEGO OSORIO. Para ello no le otorg\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0descargos \u00a0que \u00a0refer\u00edan \u00a0que \u00a0la v\u00edctima \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0previamente \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0resalt\u00f3, \u00a0sin que la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas pruebas y el cr\u00e9dito otorgado a otras pueda significar \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica del caudal probatorio, pues simplemente responde a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n sustentados en la sana cr\u00edtica que permitieron \u00a0analizar \u00a0 las \u00a0variables \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la fiabilidad de los dichos de JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 NARANJO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ALEXANDER \u00a0 OLAYA \u00a0ACEVEDO \u00a0dada \u00a0su relaci\u00f3n de dependencia con el enjuiciado, como quiera \u00a0que \u00a0eran \u00a0sus \u00a0trabajadores, \u00a0pero \u00a0principalmente \u00a0porque la coherencia de sus \u00a0relatos \u00a0\u201cresulta \u00a0no \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0libreto \u00a0aprendido como en las pel\u00edculas de vaqueros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0concluye \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0toda \u00a0evidencia \u00a0probatoria, \u00a0busca \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0salvar \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS NARANJO como \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta, \u00a0actual \u00a0o \u00a0inminente por parte de GALLEGO \u00a0OSORIO, \u00a0pues \u00a0se insiste, la raz\u00f3n fundamental para \u00a0que \u00a0judicialmente \u00a0se descartara la licitud de su actuar fue el acaecimiento de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0querida \u00a0y \u00a0propiciada \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria por el procesado y sus \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0m\u00e1xime \u00a0el\u00a0 \u00a0incidente \u00a0anterior de la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 da\u00f1os \u00a0 a \u00a0la \u00a0moto \u00a0y \u00a0las \u00a0evasivas \u00a0del \u00a0responsable \u00a0para \u00a0sufragarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00faltimo aspecto, luego de que en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0GALLEGO \u00a0OSORIO \u00a0aclarara \u00a0que en el percance automovil\u00edstico \u00a0acaecido \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u00e9l \u00a0se hizo responsable de los da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0pese a que fueron causados por otra persona que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil en el que se movilizaba, detalla que tras varias citas \u00a0que \u00a0 no \u00a0pudo \u00a0cumplir \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0restaurante \u00a0los \u00a0Delfines \u00a0me \u00a0dijeron \u00a0que\u00a0 \u00a0ese se\u00f1or hab\u00eda llamado varias veces berraco \u00a0preguntando \u00a0por \u00a0m\u00ed hasta que una vez llam\u00f3 entonces me dijo que como \u00edbamos \u00a0a \u00a0cuadrar \u00a0y \u00a0que \u00a0o si no para \u00e9l tomar otras medidas, yo le respond\u00ed que lo \u00a0que \u00a0quisiera……\u00e9l \u00a0lleg\u00f3 \u00a0acompa\u00f1ado de otros dos tipos, yo me encontraba \u00a0comiendo, \u00a0entonces \u00a0cuando \u00a0fui a salir un amigo me dijo que esos tipos andaban \u00a0armados…\u201d y agrega que \u00e9l llevaba un rev\u00f3lver, \u00a0lo \u00a0ech\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la camisa y cuando sali\u00f3, inicialmente MORALES OSPINA lo \u00a0trat\u00f3 \u00a0mal y luego uno de los que lo acompa\u00f1aban se le abalanz\u00f3, a lo que \u00e9l \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respondi\u00f3 \u00a0al \u00a0empujarlo, situaci\u00f3n que revela di\u00e1fanamente, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima no alcanz\u00f3 a esgrimir el arma de fuego y de otra, que \u00a0la \u00a0 actitud \u00a0 del \u00a0 incriminado \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 trabajadores \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0enfrentar a GALLEGO OSORIO por las \u00a0evasivas \u00a0 que \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0para \u00a0reparar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco este \u00a0problema \u00a0anterior \u00a0sirva de pretexto para sustentar \u00a0la leg\u00edtima defensa como justificaci\u00f3n de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el antagonismo que denuncia el \u00a0libelista \u00a0basado \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no objet\u00f3 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0OLAYA \u00a0y \u00a0LEONIDAS \u00a0NARANJO \u00a0y \u00a0dio \u00a0por ciertas sus \u00a0aseveraciones \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0juez \u00a0de primer grado de \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigarlos por falso testimonio y sin embargo no les \u00a0dio \u00a0credibilidad cuando afirmaron que vieron a la v\u00edctima esgrimir una arma de \u00a0fuego, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0la orden del juez de compulsar copias obedeci\u00f3 a dos \u00a0circunstancias: \u00a0la \u00a0primera porque eventualmente los dos testigos pod\u00edan estar \u00a0involucrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 varios \u00a0 disparos \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0se \u00a0hablaba \u00a0inicialmente \u00a0de cinco detonaciones y se sab\u00eda que uno de ellos tambi\u00e9n estaba \u00a0armado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0vainillas \u00a0encontradas en el arma del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las \u00a0heridas \u00a0recibidas \u00a0por GALLEGO se concluy\u00f3 que s\u00f3lo fueron \u00a0tres \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 todos provenientes del arma de aqu\u00e9l, siendo \u00a0innecesaria, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0investigarlos \u00a0por \u00a0el \u00a0probable \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso testimonio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resultaba \u00a0sin \u00a0sentido ya que el juez de primer grado hab\u00eda admitido \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima hacia NARANJO, precisamente lo que refer\u00edan los \u00a0atestantes, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0que \u00a0tal \u00a0postura \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0soporte \u00a0racional \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista entonces la realidad contenida en el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0ha de concluirse que carecen de raz\u00f3n los planteamientos del \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras \u00a0 \u00a0 est\u00e1n \u00a0 \u00a0llamadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0formulado por el \u00a0defensor de PEDRO PASCUAL MORALES OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a024 de noviembre de 2005, \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0GALLEGO \u00a0OSORIO \u00a0falleci\u00f3, \u00a0pero \u00a0el m\u00e9dico que le practic\u00f3 la \u00a0necropsia \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causalidad con las heridas \u00a0recibidas \u00a0el \u00a019 de junio de 2000, toda vez que el shock s\u00e9ptico que ocasion\u00f3 \u00a0su \u00a0muerte sobrevino por el inadecuado y negligente manejo del paciente, adem\u00e1s \u00a0del \u00a0lamentable estado de desnutrici\u00f3n y abandono que presentaba, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar copias para investigar a las personas encargadas de \u00a0su cuidado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026400 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.85 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}