\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 26392 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0-en relaci\u00f3n con el cargo \u00a0admitido- \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n excepcional interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0encausado Gilberto Carre\u00f1o Sua contra la sentencia de junio 5 de \u00a02006 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar confirm\u00f3 la que \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera Instancia para las Brigadas XVI y XVIII con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Yopal \u00a0(Casanare), en diciembre 6 de 2005 condenando a dicho acusado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 6 meses de prisi\u00f3n por la comisi\u00f3n del delito de ataque \u00a0al inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 en anterior oportunidad, \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0materia \u00a0de \u00a0esta causa informan que el 8 de junio de 2002 \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0general \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0del Batall\u00f3n Plan \u00a0Especial \u00a0Energ\u00e9tico \u00a0Vial \u00a0No. 1 con sede en Saravena (Arauca) y de que el MY. \u00a0Mesa \u00a0diera la retirada y el subteniente Carre\u00f1o ordenara formar en hilera, los \u00a0soldados \u00a0miembros \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0corrieron \u00a0a \u00a0recoger \u00a0sus \u00a0equipos \u00a0frente al \u00a0alojamiento, \u00a0haci\u00e9ndolo el soldado Lu\u00eds Eduardo Mart\u00ednez Huertas por la zona \u00a0verde, \u00a0lo cual le vali\u00f3 una amonestaci\u00f3n por parte de un dragoneante tras una \u00a0breve \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0reporte \u00a0al \u00a0entonces \u00a0subteniente Carre\u00f1o Sua quien, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que lo hizo salir ante la formaci\u00f3n para llamarle la atenci\u00f3n, lo \u00a0agredi\u00f3 f\u00edsicamente en cabeza y miembros inferiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado el citado suboficial a la respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantara \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia formulada por el \u00a0soldado \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Huertas, \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0el punible de ataque al \u00a0inferior \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0enero \u00a027 \u00a0de \u00a02004 \u00a0-ejecutoriada el 23 de \u00a0febrero \u00a0siguiente- \u00a0para \u00a0verificarse \u00a0luego la etapa de la causa que concluy\u00f3 \u00a0con las sentencias de fecha y sentido ya precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n en su modalidad excepcional y admitida por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0noviembre \u00a030 \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0correspondiente demanda de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo respecto del cargo principal, solicit\u00f3 aqu\u00e9l a trav\u00e9s de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0al amparo de la causal 3\u00aa se case el fallo impugnado toda vez que fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0tanto \u00a0a \u00a0partir del 9 de septiembre de 2002 el procesado se qued\u00f3 \u00a0sin defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0-dice \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0un defensor desde la indagatoria comprende todas las \u00a0etapas \u00a0del proceso, lo cierto es que en este asunto la abogada que fungi\u00f3 como \u00a0tal \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada s\u00f3lo lo hizo para esa diligencia, luego desde ese momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0al procesado hasta que se posesion\u00f3 la defensora por \u00e9l \u00a0designada, \u00a0esto \u00a0es \u00a0en \u00a0enero 21 de 2003, no hubo defensa t\u00e9cnica, aparejando \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0solicitar \u00a0pruebas, intervenir en la pr\u00e1ctica de las mismas, controvertirlas al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las decisiones adoptadas como la medida de aseguramiento impuesta al \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda la actividad procesal realizada por el a \u00a0quo \u00a0en \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0-a\u00f1ade \u00a0el \u00a0censor- violatoria de derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0suma \u00a0la vulneraci\u00f3n de la reserva \u00a0sumarial \u00a0en \u00a0tanto se notificaron decisiones a la defensora de oficio designada \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0como \u00a0que en esas condiciones a ella no era \u00a0posible notificarla de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n en concepto del demandante se vici\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso de nulidad por afectaci\u00f3n al derecho de defensa en la medida en que \u00a0la \u00a0abogada \u00a0que \u00a0supuestamente defend\u00eda los intereses del acusado incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0desafortunada \u00a0falta \u00a0de \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0oficiosamente \u00a0designada \u00a0nunca \u00a0hizo una solicitud siquiera de copias porque su \u00a0cargo \u00a0lo ejerci\u00f3 solamente en la indagatoria y en ese orden tambi\u00e9n incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0omisi\u00f3n \u00a0grave al no informarle al empleado judicial que la notific\u00f3 de la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Sua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0defensor -sostiene- se limit\u00f3 a \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0de las decisiones que se tomaron en el proceso, pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0de conclusi\u00f3n ante la Corte Marcial solicit\u00f3 que \u00a0fueran \u00a0desestimados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0involucraban \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho imputado, m\u00e1xime que el dictamen m\u00e9dico legal determin\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0solamente \u00a0en \u00a0el \u00a0cuero \u00a0cabelludo \u00a0del \u00a0soldado y no en sus miembros \u00a0inferiores, \u00a0lo \u00a0que indica que jam\u00e1s fue agredido en esa parte de su anatom\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia los testimonios rendidos a favor del acusado resultaban \u00a0cre\u00edbles \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0le \u00a0peg\u00f3 al soldado de manera \u00a0involuntaria \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0por \u00a0pretender \u00a0separarlo \u00a0de la reyerta que se \u00a0presentaba. \u00a0En \u00a0dichas \u00a0circunstancias -agrega- una acertada orientaci\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a plantear y perseguir la absoluci\u00f3n del procesado \u00a0por ausencia de culpabilidad en la conducta que se le imput\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto se case el fallo recurrido \u00a0declarando \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Omite \u00a0el \u00a0censor -en opini\u00f3n del Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal- \u00a0ce\u00f1ir su reproche a las exigencias t\u00e9cnicas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0ataque escogida pues alude de modo indiscriminado al \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las formas propias del debido proceso y a la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y si bien son muchos los eventos en que el desconocimiento \u00a0del \u00a0primero \u00a0involucra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0no logra explicar claramente la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0pilares \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la investigaci\u00f3n y juzgamiento o la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o su vulneraci\u00f3n simult\u00e1nea, lo cual resultaba \u00a0imprescindible \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0uno \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0de \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0Delegado- no hace el \u00a0demandante \u00a0una presentaci\u00f3n independiente y jerarquizada de los varios eventos \u00a0que \u00a0tilda \u00a0de \u00a0irregulares, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0mayor \u00a0cobertura invalidante m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0diverso \u00a0estadio procesal y sin que tampoco dedique \u00a0espacio \u00a0para \u00a0advertir \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0incidencia que tuvo cada uno de ellos en \u00a0disfavor \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0quedando \u00a0entonces \u00a0en \u00a0su \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famase \u00a0a \u00a0dichas falencias la incursi\u00f3n en \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 1\u00aa por violaci\u00f3n indirecta de la ley al cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se hiciera de los testimonios de cargo, as\u00ed como del dictamen \u00a0pericial, \u00a0pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0siendo \u00a0inteligibles \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0encuentra \u00a0el Delegado posible responderlo en tanto se relaciona con la eventual \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0entiende \u00a0que no cualquier defecto en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0su \u00a0mera \u00a0ausencia \u00a0temporal \u00a0comporta \u00a0quebranto \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0garant\u00eda, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquella \u00a0que \u00a0revista \u00a0car\u00e1cter \u00a0trascendente por afectar los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto -agrega el Ministerio P\u00fablico- \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 estuvo \u00a0 asistido \u00a0 en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0una \u00a0abogada \u00a0que \u00a0-contrariando \u00a0la normatividad vigente de acuerdo con la cual el nombramiento se \u00a0entend\u00eda \u00a0hasta la finalizaci\u00f3n del proceso- lo fue s\u00f3lo para esa diligencia, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma no revela irregularidad alguna mucho menos \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0 entendido \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0o \u00a0restricciones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no pueden superar a la ley no generan invalidez de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0entre ese momento y el 8 de enero de \u00a02003 \u00a0cuando se reconoci\u00f3 personer\u00eda a la defensora de confianza designada por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se realiz\u00f3 actuaci\u00f3n trascendental alguna que requiriera la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0excepto la posible impugnaci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0mas \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0fue notificada a la defensora designada desde la \u00a0indagatoria guardando silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en cuanto a la alegada pasividad de la \u00a0defensora \u00a0de confianza el censor no logra demostrar que ello no obedeci\u00f3 a una \u00a0estrategia \u00a0defensiva sino a un total abandono del cargo, m\u00e1xime cuando aquella \u00a0actitud \u00a0no \u00a0es en s\u00ed misma indicativa de una irregularidad, pues la defensa se \u00a0puede \u00a0manifestar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0de gesti\u00f3n sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0mediante un silencio t\u00e1ctico. Por lo mismo -agrega el Delegado- no es \u00a0suficiente \u00a0extra\u00f1ar que la defensora no haya solicitado pruebas, ni presentado \u00a0alegatos \u00a0o \u00a0interpuesto recursos, sino que es necesario demostrar que con dicha \u00a0actitud \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0allegar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0indispensables para la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0fundamental frente a las posibilidades reales que \u00a0ofrec\u00eda el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presencia \u00a0activa \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0al \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el curso del proceso, \u00a0presentar \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n previos a la calificaci\u00f3n del sumario en los \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento y demandar el cambio de sitio de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0su defendido indican que aquella estuvo pendiente del desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0incidencias, \u00a0ajustando \u00a0su \u00a0proceder \u00a0t\u00e1ctico \u00a0a las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ofrec\u00eda, por manera que no se le puede reprochar \u00a0una \u00a0inactividad \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0incuria o negligencia mucho menos cuando sus \u00a0juiciosos \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en pro de la absoluci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0no pueden ser desconocidos o menospreciados frente a los resultados por \u00a0no haber sido acogidos por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como de lo anterior se deduce que en este caso \u00a0no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0abandono del cargo profesional y que por el contrario la defensora \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0actitud \u00a0vigilante y que su pasividad no constituye descuido de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico no se case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0rindiera \u00a0el concepto de rigor el defensor del acusado solicit\u00f3 se decretare la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ella \u00a0se hace evidente de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 86 de la Ley 522 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0sin \u00a0embargo carece de \u00a0fundamento \u00a0-no \u00a0obstante que no resultara imperativo plantearse a trav\u00e9s de un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0la extinci\u00f3n se habr\u00eda verificado \u00a0luego \u00a0de \u00a0dictada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia- pues si bien el citado \u00a0art\u00edculo \u00a0no \u00a0contiene \u00a0id\u00e9nticas previsiones a las se\u00f1aladas en el art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 no por eso ha de entenderse que la regulaci\u00f3n del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0es distinto -excepci\u00f3n hecha del delito de deserci\u00f3n- \u00a0seg\u00fan se trate de procesados civiles o militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras que el art\u00edculo 83 de la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999 \u00a0prevea \u00a0que la acci\u00f3n penal prescribe en un tiempo igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en la ley si fuere privativa de libertad, pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0inferior a 5 a\u00f1os ni exceder\u00e1 de 20 y que el 86 de dicho \u00a0ordenamiento \u00a0 establezca \u00a0 que \u00a0 \u201cinterrumpida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0principiar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr de nuevo por tiempo igual a la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 de este c\u00f3digo\u201d, no \u00a0significa \u00a0en manera alguna que en el proceso penal militar -salvedad hecha como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n por disponerlo expresamente la ley- la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prescriba \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso de dos a\u00f1os y medio como \u00a0parece \u00a0ser \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0de la defensa, pues en frente de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0del art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n y de integraci\u00f3n \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de 1999 es incuestionable la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0cual \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por tiempo igual a la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83, pero \u201cen este evento \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, ni superior a diez \u00a0(10)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0la Sala tiene establecido que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Penal Militar se deben aplicar en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0previstas en el C\u00f3digo Penal. As\u00ed por ejemplo en sentencia \u00a0del \u00a020 de abril de 1999, radicaci\u00f3n 9997 y en precisa relaci\u00f3n con el aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte del t\u00e9rmino prescriptivo cuando se tratare de servidores \u00a0p\u00fablicos se expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 13 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional garantiza la igualdad de las personas ante la Ley \u00a0y \u00a0prev\u00e9 \u00a0que recibir\u00e1n el mismo trato de las autoridades, sin discriminaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que\u00a0 advierte que el Estado promover\u00e1 las condiciones \u00a0para que la igualdad sea real y efectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY no consulta el principio de igualdad el \u00a0hecho \u00a0de que para el servidor p\u00fablico civil que comete delito por raz\u00f3n o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0abusando \u00a0de \u00a0su \u00a0investidura, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tenga \u00a0un incremento de una tercera parte \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0mientras que cuando el hecho \u00a0punible \u00a0es cometido por un servidor p\u00fablico investido de la calidad de miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones o con abuso \u00a0de \u00a0su \u00a0investidura, \u00a0ese \u00a0incremento no tenga operancia porque el C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0no \u00a0lo \u00a0contempla expresamente. Ante iguales circunstancias de hecho la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0debe aplicar id\u00e9nticas soluciones de derecho;\u00a0 este \u00a0es \u00a0el \u00a0apotegma \u00a0que \u00a0rige el principio fundamental de igualdad de las personas \u00a0ante la ley, y debe ser respetado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cBajo esta premisa, siendo evidente que en \u00a0el \u00a0C. P. M., aplicable exclusivamente a los servidores p\u00fablicos militares y de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0servicio activo “que cometen hecho punible militar o \u00a0com\u00fan \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo servicio …” -art\u00edculo\u00a0 14 ib\u00edd.- no \u00a0aparece \u00a0regulado \u00a0a integridad el tema de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0del delito espec\u00edficamente militar de deserci\u00f3n -art\u00edculos \u00a0115 \u00a0y 74 aparte final- para el que precis\u00f3 que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0de dos a\u00f1os,\u00a0 denotando a las claras esta puntualizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s delitos tanto \u00a0militares \u00a0como \u00a0comunes \u00a0cometidos \u00a0por las personas sujetas a ese ordenamiento \u00a0especial, \u00a0por \u00a0respeto al principio de la igualdad de las personas ante la ley, \u00a0debe \u00a0acudirse al principio de integraci\u00f3n, tomando del C\u00f3digo Penal ordinario \u00a0las \u00a0 \u00a0previsiones \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0vac\u00edo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preceptiva \u00a0especial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Integradas \u00a0entonces \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 522 de 1999 con las de la Ley 599 de 2000 que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0indudable es que durante el juicio penal militar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0prescribir \u00a0en \u00a0un lapso inferior a cinco a\u00f1os, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0adem\u00e1s \u00a0si hay lugar al incremento de la tercera parte que ahora s\u00ed se \u00a0prev\u00e9 \u00a0 expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tiene \u00a0acogida \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n no ha transcurrido ni siquiera el t\u00e9rmino de esos \u00a0cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0lo que hace a la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0cargo \u00a0que fuera admitido, sustentado \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera y por supuestamente configurarse el \u00a0motivo \u00a0tercero \u00a0de nulidad del art\u00edculo 388 del C\u00f3digo Penal Militar, esto es \u00a0\u201cla \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa\u201d \u00a0y \u00a0siendo incuestionable la obligaci\u00f3n del demandante de revestir \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0exigencias propias a un tal reproche, no basta sin \u00a0embargo \u00a0precisar \u00a0la \u00a0causal de la que emana el alegado defecto para que de tal \u00a0manera \u00a0 se \u00a0pretenda \u00a0su \u00a0prosperidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0espec\u00edfica \u00a0concurrencia \u00a0se \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0real \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos del \u00a0enjuiciado o de la estructura b\u00e1sica del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reli\u00e9vase, por tanto, dentro de ese esquema, \u00a0el \u00a0principio de trascendencia que en t\u00e9rminos del art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0implica \u00a0que \u00a0\u201cquien alegue la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la irregularidad sustancial, afecta garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos procesales o desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y \u00a0el \u00a0juzgamiento\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0no \u00a0opera \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un supuesto vicio, ni en \u00a0inter\u00e9s \u00a0exclusivo del ordenamiento; s\u00f3lo en cuanto aqu\u00e9l constituya un error \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0uno \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se afecten, por el \u00a0primero, \u00a0 las \u00a0 prerrogativas \u00a0 procesales \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes, \u00a0o, \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0esquema \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, se hace viable el \u00e9xito de un cargo en dicho sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien al confrontar esos requerimientos \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, m\u00e1s all\u00e1 de las deficiencias t\u00e9cnicas que \u00a0relieva \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico no obstante las cuales se precisan con claridad \u00a0los \u00a0dos motivos de nulidad que frente a esa causal esgrime el demandante, \u00e9ste \u00a0plantea \u00a0situaciones \u00a0que en su concepto constituyen irregularidades que afectan \u00a0sustancialmente \u00a0la garant\u00eda procesal de la defensa en sus expresiones material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0su simple enunciaci\u00f3n y eventual comprobaci\u00f3n no \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0la invalidez si el censor no ha demostrado, como ciertamente no lo \u00a0ha \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 conculcaron \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en cuanto se refiere a la primera \u00a0irregularidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0connota como sustancial,\u00a0 si bien es \u00a0cierto \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora se restring\u00eda a dicho acto, no menos lo es que \u00a0al \u00a0disponer \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0129 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria, o cualquier otro momento posterior, \u00a0debe \u00a0entenderse para todo el proceso, ello significa que el tiempo de ejercicio \u00a0del \u00a0encargo \u00a0no \u00a0depende del instructor, ni del abogado designado, sino que \u00e9l \u00a0se \u00a0impone \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0desconocerlo o restringirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0constancias \u00a0dejadas \u00a0en \u00a0el acta de \u00a0indagatoria, \u00a0que desconozcan el mandato legal contenido en el art\u00edculo 139 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Decreto 27700 de 1991 \u00a0de \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 redacci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 129 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0o \u00a0est\u00e9n \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0restringirlo, \u00a0carecen de validez y no \u00a0relevan \u00a0al \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0cumplir el encargo encomendado, mientras no \u00a0concluya \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea reemplazado por uno de la defensor\u00eda p\u00fablica, o \u00a0contractual, \u00a0 o \u00a0 surja \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0 impediente \u00a0que \u00a0obligue \u00a0a \u00a0su \u00a0sustituci\u00f3n\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la Sala en \u00a0providencias \u00a0de \u00a0abril \u00a014 \u00a0y \u00a0junio \u00a016 y 22 de 2000, radicados 12241, 12231 y \u00a011680 respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0si \u00a0el \u00a0primer \u00a0motivo de nulidad \u00a0invocado \u00a0por el demandante es que durante cierto lapso el procesado careci\u00f3 de \u00a0defensor \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0infundado \u00a0frente \u00a0a \u00a0las previsiones legales, como \u00e9l \u00a0mismo \u00a0y desde el inicio del cargo lo reconoce al afirmar que la designaci\u00f3n de \u00a0defensor \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 comprende \u00a0todas \u00a0las \u00a0etapas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0la \u00a0simple \u00a0ausencia \u00a0de defensa no \u00a0connota \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0trascendente \u00a0si \u00a0durante ese per\u00edodo no se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0alguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0relevante \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0afectara \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, luego del 9 de septiembre se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado en auto de noviembre 26 de 2002, \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0notific\u00f3 su defensora quien de todas maneras ven\u00eda actuando por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal no obstante que en la indagatoria se restringiera inanemente \u00a0su \u00a0encargo \u00a0a \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0se acredit\u00f3 la condici\u00f3n militar tanto del \u00a0procesado \u00a0como del ofendido, hasta que en auto de enero 8 de 2003 se reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0a la defensora nombrada por el propio sindicado, luego es indudable \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0e inexistente irregularidad que alega el censor referida a la \u00a0ausencia \u00a0de defensor no tuvo trascendencia alguna por cuanto ninguna actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 que afectara los intereses del procesado y la \u00fanica con incidencia \u00a0le fue notificada a quien ven\u00eda legalmente fungiendo como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica desplegada con posterioridad a ese 8 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita, \u00a0desde \u00a0su \u00a0propia \u00f3ptica y en un \u00a0conveniente \u00a0an\u00e1lisis a posteriori, seg\u00fan los resultados finalmente adversos a \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0a criticar la actividad y los conocimientos de quien le antecedi\u00f3 \u00a0contractualmente \u00a0en \u00a0el ejercicio del mismo encargo. Una tal posici\u00f3n, carente \u00a0de \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0puede acarrear el extremo remedio que se demanda, \u00a0porque \u00a0indudablemente, \u00a0dichas \u00a0apreciaciones \u00a0que as\u00ed resultan subjetivas, no \u00a0comportan \u00a0lesi\u00f3n \u00a0alguna a la defensa t\u00e9cnica, pues, como fuere, el procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada que contrat\u00f3 cont\u00f3 con los servicios profesionales \u00a0que \u00a0propend\u00edan \u00a0a \u00a0amparar \u00a0sus intereses en este proceso, conservando as\u00ed la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0las diferentes y concretas actividades en el cumplimiento \u00a0de \u00a0esa obligaci\u00f3n de medio, m\u00e1xime que en momento alguno el imputado careci\u00f3 \u00a0de la asistencia profesional que \u00e9l mismo se provey\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, aunque la formal existencia del \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0dentro \u00a0del proceso puede no necesariamente coincidir con el \u00a0real \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo, \u00e9ste no se comprende en el espec\u00edfico sentido que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, la presentaci\u00f3n de \u00a0alegatos, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0la formulaci\u00f3n de interrogatorios en su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0pues \u00a0aunque estas actividades aparentan ciertamente el ejercicio de \u00a0la \u00a0defensa, es obvio que no se confunden con el derecho mismo habida cuenta que \u00a0frente \u00a0a la especialidad de los diversos eventos puede expresarse de diferentes \u00a0maneras, \u00a0lo que no excluye la inactividad como estrategia que indudablemente no \u00a0es \u00a0 dable \u00a0 cotejarse \u00a0 con \u00a0aquel \u00a0abandono \u00a0nugatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas, \u00a0como \u00a0que en tal caso s\u00ed podr\u00eda estarse frente a un irresponsable \u00a0incumplimiento del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 ciertamente \u00a0no \u00a0es \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0pues \u00a0si bien la defensa no hizo \u00a0peticiones \u00a0probatorias, \u00a0ni \u00a0impugn\u00f3 \u00a0decisiones \u00a0interlocutorias \u00a0dentro \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0ni \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0testigos \u00a0lo evidente es que s\u00ed estuvo pendiente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y vigilante del mismo, no s\u00f3lo por algunas solicitudes que hizo a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0el juzgador accedi\u00f3 como las de fijar un \u00a0determinado \u00a0lugar \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0se notific\u00f3 personalmente de \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las decisiones adoptadas presentando incluso alegaciones \u00a0previas \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n sumarial y ejecutando su necesaria intervenci\u00f3n en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0final \u00a0para \u00a0luego \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia condenatoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dichas \u00a0circunstancias \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0restringe \u00a0simplemente, \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0posteriori, \u00a0a discrepar sobre la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encauz\u00f3 \u00a0la defensa y en dicho sentido su improsperidad es \u00a0ostensible \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando la queja del demandante acerca de que no hubo una \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 defensiva \u00a0 hacia \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0resulta \u00a0inexacta toda vez que de la lectura tanto de los alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n como de los expuestos en la audiencia p\u00fablica del \u00a0juicio, \u00a0ese \u00a0fue \u00a0apenas uno de los elementos en que se sustent\u00f3 la defensora, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0su \u00a0carencia de antijuridicidad, por ende si el \u00a0reclamo \u00a0es \u00a0por \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensora es obvio que los alcances de la \u00a0misma \u00a0ten\u00edan \u00a0pretensiones \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0ahora reclama el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede entenderse conculcada la garant\u00eda \u00a0aducida \u00a0por una cr\u00edtica que en relaci\u00f3n con los conocimientos y la expl\u00edcita \u00a0estrategia \u00a0que \u00a0plante\u00f3 la defensora, formula el casacionista porque eso no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0juicio \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0la manera en que, en su concepto, debi\u00f3 \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0resultando \u00a0a \u00a0la vez contradictoria porque sin \u00a0traducir \u00a0per \u00a0se \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0supone \u00a0la \u00a0existencia de la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0se niega s\u00f3lo que se manifiesta no estar de acuerdo con ella ni \u00a0obviamente con sus resultados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0 diferenciar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por abandono de la misma, de aquella postura defensiva que advierte la \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que no obstante aparentar indiferencia, pasividad o \u00a0desidia, \u00a0presta \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0en el evento en que lo considere \u00a0necesario, \u00a0sin que la oportunidad tenga que coincidir con alguna etapa procesal \u00a0espec\u00edfica, \u00a0pudiendo \u00a0incluso \u00a0permanecerse \u00a0en expectativa hasta la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0seg\u00fan \u00a0la situaci\u00f3n procesal y probatoria o que \u00e9stas se presenten \u00a0favorables \u00a0al \u00a0incriminado, dentro de las cuales es su expresi\u00f3n m\u00e1s clara la \u00a0t\u00e1ctica que pretende sustentarse en la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0 \u00a0distinci\u00f3n \u00a0 \u00a0-ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Sala-\u00a0 \u00a0 entre \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0defensiva \u00a0y el abandono de la defensa, que claro debe quedar, no se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 abandono \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 visto \u00a0 … \u00a0cuantitativamente \u00a0por \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0escritas \u00a0que \u00a0un determinado defensor presente, sino observado \u00a0como \u00a0abandono de la defensa, esto es, que valorada en su conjunto la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0pueda \u00a0concluir, \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0o \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0probatorio \u00a0del proceso no constituye el supuesto de \u00a0las \u00a0finales \u00a0alegaciones, \u00a0es \u00a0decir, que no fue un medio estrat\u00e9gico sino que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con un formalismo al aceptar el cargo, pero que nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0compromiso \u00a0defensivo, \u00a0pues, \u00a0-como agudamente se ha advertido-, bien \u00a0puede \u00a0suceder\u00a0 \u00a0-y \u00a0con \u00a0no \u00a0poca frecuencia sucede- que el objetivo est\u00e9 \u00a0dirigido, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0presente \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0buscar una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0el in dubio pro reo, y en estas condiciones, ante \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0los medios de convicci\u00f3n allegados al proceso, sea lo \u00a0pertinente \u00a0no \u00a0dinamizarlos para que precisamente por carencia de prueba, pueda \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0alegarse \u00a0la \u00a0duda, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que en esta clase de casos, el \u00a0silencio \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0elocuente, \u00a0siempre y cuando la argumentaci\u00f3n oportuna \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestre; \u00a0pero \u00a0si ese no ejercicio de la postulaci\u00f3n se traduce en \u00a0una \u00a0di\u00e1fana manifestaci\u00f3n de no defender, el desconocimiento de este derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, se impone colegirlo\u201d (Sentencia de 24 de \u00a0julio de 2001, rad. 11578). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontados \u00a0tales supuestos es evidente por \u00a0tanto \u00a0que este proceso no contiene elementos de juicio que permitan predicar el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica pues a pesar de los episodios que resalta el \u00a0casacionista, \u00a0es \u00a0patente \u00a0que la profesional de entonces mantuvo una actividad \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0en la medida en que se notific\u00f3 de todas las providencias, hizo \u00a0solicitudes \u00a0 en \u00a0 beneficio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0legales \u00a0de modo que si en otros instantes del proceso se abstuvo \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0activamente \u00a0no fue porque hubiere dejado \u00e9ste a la deriva sino \u00a0porque \u00a0 \u00a0 estrat\u00e9gicamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pasividad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0planteaba \u00a0 \u00a0como \u00a0conveniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 26392 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado Acta No. 348 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0-en relaci\u00f3n con el cargo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15452"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15452\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}