\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 26344 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobada acta N\u00b0 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de junio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0dictado por esa Corporaci\u00f3n, el 13 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0EFR\u00c9N HERRERA \u00a0FARIETA, \u00a0 \u00a0quien \u00a0para \u00a0el momento de la ocurrencia de los hechos se encontraba \u00a0ejerciendo \u00a0como \u00a0Juez \u00a062 \u00a0Penal \u00a0Municipal de la misma ciudad, por el cargo de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 los rese\u00f1\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0produjo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jorge Eli\u00e9cer C\u00e1rdenas Casas por \u00a0homicidio; \u00a0conoci\u00f3 de la causa el Juzgado 16 Penal del Circuito de esta ciudad \u00a0(Bogot\u00e1), \u00a0que \u00a0convoc\u00f3 para la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica el 1\u00b0 y \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0y el 16 de enero de 1998, pero no fue remitido \u00a0desde \u00a0su centro de reclusi\u00f3n debido a disturbios en la C\u00e1rcel Nacional Modelo \u00a0y \u00a0no se pudo evacuar la diligencia. Vencido el t\u00e9rmino para iniciar y culminar \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0reclam\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0el juez de la causa neg\u00f3 con auto del 20 de enero \u00a0de \u00a01998, por estimar dilatoria la conducta del procesado al negarse a concurrir \u00a0a la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl defensor apel\u00f3, se sigui\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de segunda instancia, se interpuso el h\u00e1beas \u00a0corpus\u00a0 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a062 Penal Municipal de esta ciudad, a cargo para \u00a0entonces \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Efr\u00e9n Herrera Farieta, que el 28 de enero de 1998, ampar\u00f3 \u00a0y \u00a0dispuso liberar al detenido, por lo que la defensa desisti\u00f3 de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n del juez de instancia que neg\u00f3 la liberaci\u00f3n \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0dio \u00a0a lugar a que la doctora Miriam \u00a0Espitia \u00a0Garc\u00eda \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal del Circuito, denunciara a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos referidos; \u00a0consider\u00f3 \u00a0irregulares \u00a0y \u00a0contrarios \u00a0a\u00a0 \u00a0derecho \u00a0el conceder el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0previamente adoptada por su despacho en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos para negar la libertad provisional que reclamaba el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0imped\u00edan \u00a0consentir ese beneficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, la \u00a0titular \u00a0del\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, el 8 de \u00a0febrero \u00a0de 1998, formul\u00f3 denuncia penal contra Jes\u00fas \u00a0Efr\u00e9n \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 Farieta \u00a0 y \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, el 14 de mayo de 2001, se declar\u00f3 la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en indagatoria Jes\u00fas Efr\u00e9n Herrera \u00a0Farieta, \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica se le resolvi\u00f3, el 17 de febrero de 2003, con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por la conducta punible de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 15 de junio de 2004, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Herrera \u00a0 \u00a0 \u00a0Farieta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 anterior\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Unidad\u00a0 de\u00a0 Fiscal\u00eda\u00a0 Delegada\u00a0 \u00a0ante \u00a0esta\u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a015\u00a0 de\u00a0 octubre\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 2004,\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 confirm\u00f3\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que,\u00a0 \u00a0luego de tramitar el juicio en debida forma, el 13 de junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jes\u00fas Efr\u00e9n Herrera Farieta \u00a0del cargo proferido en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que en el tr\u00e1mite se demostr\u00f3 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Efr\u00e9n Herrera Farieta, en tanto que \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de Juez 62 Penal Municipal de Bogot\u00e1 cuando dict\u00f3 la \u00a0providencia que se califica como prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, anota que la providencia la dict\u00f3 \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo, siendo esa la raz\u00f3n por la cual conoci\u00f3, tramit\u00f3 y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 415, \u00a0numeral 5\u00b0 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 respecto \u00a0 al \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0culpabilidad, \u00a0esto \u00a0es, el dolo, advierte que de acuerdo con el art\u00edculo 30 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 y la sentencia C-301 de 1993, se avizora que \u00a0hay \u00a0dos \u00a0v\u00edas \u00a0paralelas \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0decisiones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de la libertad, es decir, el h\u00e1beas corpus y los recursos \u00a0dentro del correspondiente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0por v\u00eda general la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0admite \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de una autoridad judicial competente para restringir \u00a0dicho \u00a0derecho \u00a0fundamental. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0manifiesta que en trat\u00e1ndose de una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201ccomo \u00a0expresi\u00f3n del capricho y la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales en la totalidad de las instancias \u00a0permitidas, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0decisiones sin fundamento serio, atendible y \u00a0carentes \u00a0de \u00a0todo\u00a0 fundamento tolera la invocaci\u00f3n excepcional de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0contra la decisi\u00f3n judicial de privaci\u00f3n de la libertad contra aquella \u00a0que \u00a0obstinadamente \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0pertinencia de la liberaci\u00f3n provisional o \u00a0definitiva, \u00a0verbi gracia, cuando sobreviene nulidad que compromete la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta\u00a0 \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la cauci\u00f3n como presupuesto para la excarcelaci\u00f3n consentida \u00a0en el curso del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0cuando \u00a0no \u00a0sea \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de una decisi\u00f3n manifiestamente \u00a0arbitraria \u00a0o caprichosa \u201ccontraria de bulto al orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus puede oponer su personal criterio a las \u00a0resoluciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0ajustadas \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0dispongan \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0de \u00a0quien \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, considera que dada la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica del procesado no se advierte su clara intenci\u00f3n da\u00f1ina, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u201cel inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 430 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0no \u00a0es \u00a0un\u00edvoco, \u00a0y el criterio del acusado conformaba \u00a0alternativa \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0viable, \u00a0si \u00a0se \u00a0mira \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica del h\u00e1beas corpus \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0en el marco de sus limitadas competencias \u00a0acad\u00e9micas, \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0intuy\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0se diga erradamente, como argumento \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n acad\u00e9mica del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0argumento que deba desestimarse para concluir en el \u00a0actuar doloso del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que cuando una persona se ve avocada a \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 juez \u00a0penal\u00a0 \u00a0afronta \u00a0serias \u00a0dificultades \u00a0interpretativas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n, \u00a0 \u201ca\u00fan \u00a0para \u00a0quien \u00a0tenga \u00a0el t\u00edtulo de abogado litigante o servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0problemas \u00a0muy \u00a0cotidianos, \u00a0y \u00a0m\u00e1xime \u00a0sin quien debe superarlos es \u00a0ajeno \u00a0a esa disciplina, que no se ha recibido como tal, as\u00ed sea de persona con \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 acumulada \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 empleado \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que el acusado con sus capacidades \u00a0jur\u00eddicas \u00a0disminuidas, \u00a0puesto que no ostentaba el t\u00edtulo de abogado, estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo \u00a0demandado \u00a0proced\u00eda, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0puede \u00a0\u201cparecer \u00a0 equivocada \u00a0o \u00a0apresurada, \u00a0pero \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0maliciosa enderezada a esquivar conciente y caprichosamente el orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 prevaricadora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0las \u00a0\u201ccondiciones \u00a0 personales \u00a0 e \u00a0 intelectuales \u00a0 del \u00a0acusado\u201d, \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u201cde \u00a0si \u00a0obr\u00f3 o no de buena fe al proferir su decisi\u00f3n ni se conoce \u00a0qu\u00e9 \u00a0intereses, \u00a0aviesos \u00a0o \u00a0no, \u00a0que \u00a0alentaran \u00a0su determinaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, recuerda que Herrera Farieta fue \u00a0designado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a062\u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 Municipal, \u00a0 en \u00a0 encargo, \u00a0\u201csin \u00a0acreditar \u00a0sus \u00a0calidades \u00a0como \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0en condiciones precarias de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0asumir con total responsabilidad tan exigente tarea \u00a0en \u00a0 asunto \u00a0 de \u00a0tanta \u00a0significaci\u00f3n \u00a0y \u00a0compleja \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica frente a irregularidades procesales que \u00a0crey\u00f3 \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0definir una injusta prolongaci\u00f3n de la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que equ\u00edvocamente dimension\u00f3 como fruto de su inexperiencia como \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0pero \u00a0en especial, como consecuencia de sus deficiencias \u00a0cognitivas \u00a0de \u00a0la \u00a0disciplina \u00a0jur\u00eddica penal que, en todo caso, originan duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sobre la existencia de causal de \u00a0inculpabilidad \u00a0alegada, prevista en el ordinal 4\u00b0 del art\u00edculo 40 del Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, que hoy recoge con igual significado el art\u00edculo 32 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0estar \u00a0obrando \u00a0secundum \u00a0jus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 consideraciones, \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, luego de efectuar una sinopsis del proceso y de \u00a0relacionar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0a la actuaci\u00f3n, estima que de acuerdo con los \u00a0datos \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que se puede arribar al \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la existencia del hecho y la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Herrera Farieta en su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0Juez \u00a062 \u00a0Penal Municipal, al resolver la petici\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0de \u00a0manera favorable al sindicado Jorge Eli\u00e9cer C\u00e1rdena Casas, emiti\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0incurriendo \u00a0en el delito de \u00a0prevaricato, \u00a0porque desconoci\u00f3 lo normado en el art\u00edculo 430, inciso 2\u00b0, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n se hab\u00eda negado la libertad del procesado y su \u00a0defensor \u00a0 hab\u00eda \u00a0 apelado \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0un \u00a0imperativo que el superior desatara el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 como \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0desatendiera \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0y pretenda \u00a0escudarse \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0para ejercer el cargo, cuando no se \u00a0requer\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 mayor \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 all\u00ed \u00a0dispuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza la argumentaci\u00f3n del procesado en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0trasladado \u00a0al centro \u00a0penitenciario \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la\u00a0 \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0impedir\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 vencimiento\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0t\u00e9rminos,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 que\u00a0 \u00a0 Jorge\u00a0 \u00a0Eli\u00e9cer\u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Casas \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 citaciones\u00a0 \u00a0debido\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 las \u00a0 protestas\u00a0 \u00a0 carcelarias,\u00a0 \u00a0 dado\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 existen\u00a0 constancias\u00a0 del \u00a0juzgado\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0del\u00a0 centro\u00a0 penitenciario,\u00a0 acerca\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0internos\u00a0 \u00a0fueron llamados\u00a0 para\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0remisiones,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0dicho acusado\u00a0 el\u00a0 1\u00a0 y \u00a0el\u00a0 \u00a0 12\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 diciembre\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a01997\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0neg\u00f3\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0concurrir\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 audiencia p\u00fablica,\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0permit\u00eda\u00a0 \u00a0advertir\u00a0 \u00a0su\u00a0 incursi\u00f3n\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0descrito\u00a0 \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0415.5,\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a02\u00b0,\u00a0 \u00a0del\u00a0 C\u00f3digo de\u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, solicita la revocatoria de la sentencia \u00a0impugnada y, en consecuencia, que se condene al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.\u00a0 \u00a0Es competente la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de alzada conforme a lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 75.3 y 76.2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0trata\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0proferida\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 primera\u00a0 \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0un \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de\u00a0 Distrito\u00a0 Judicial\u00a0 dentro del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra un\u00a0 juez por un delito cometido en ejercicio de \u00a0sus funciones o por raz\u00f3n de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0 En \u00a0dicho \u00a0cometido, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0centrar\u00e1 \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n en la revisi\u00f3n de los \u00a0aspectos \u00a0 impugnados \u00a0 y, \u00a0 como \u00a0 consecuencia, \u00a0 en \u00a0 aquellos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0su \u00a0objeto, \u00a0sabiendo \u00a0que \u00a0con \u00a0el recurso se \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0respecto de la conducta punible de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado por haber concedido un \u00a0h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba.\u00a0 Por v\u00eda del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0presenta \u00a0las \u00a0siguientes inconformidades contra el fallo de primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0si bien es cierto que hay normas que \u00a0pueden \u00a0ofrecer diversas interpretaciones jur\u00eddicas, tambi\u00e9n lo es que en este \u00a0evento \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no aconteci\u00f3, puesto que el contenido del art\u00edculo \u00a0430, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991 no se presta a equ\u00edvocos, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en el proceso que se adelantaba contra Jorge Eli\u00e9cer C\u00e1rdenas Casas la \u00a0providencia que le neg\u00f3 la libertad se encontraba recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Que \u00a0 no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0mayor \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0ten\u00eda el acusado \u201cpara dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo impuesto por la norma y permitir que la solicitud de libertad \u00a0fuera resuelta por el competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con la \u00a0experiencia \u00a0 requerida \u00a0 para \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0como \u00a0Juez \u00a062 \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0\u201ces algo que debi\u00f3 ser previsto por el nominador y, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0antes \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0encargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Que no se puede aceptar el cargo de juez de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, sabiendo las implicaciones que de \u00e9l se deriva y menos permitir \u00a0que un homicida recobre la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la duda \u00a0alegada por el Tribunal para absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0 el \u00a0anterior \u00a0punto, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0recordar \u00a0que el tr\u00e1mite tuvo origen en una petici\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0que \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en el Juzgado 62 Penal Municipal en donde el acusado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Efr\u00e9n Herrera Farieta ejerc\u00eda como juez en reemplazo de la titular que \u00a0se encontraba disfrutando de un periodo de vacaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite que \u00a0cursaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 en contra de Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Casas objeto de amparo, el 28 de enero de 1998, el acusado, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Juez 62 Penal Municipal de Bogot\u00e1, decidi\u00f3 dicha acci\u00f3n \u00a0concediendo la libertad inmediata de dicho procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ex juez acusado argument\u00f3 en la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que C\u00e1rdenas Casas no compareci\u00f3 al estrado judicial, \u00a0\u00e9sta \u00a0causa \u00a0no \u00a0puede \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0contrario a lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado 16 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, al \u00a0folio \u00a052 \u00a0del \u00a0cuaderno original obra constancia respecto a que la audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0llevar \u00a0a cabo por cuanto que el centro carcelario no \u00a0recibi\u00f3 la boleta de remisi\u00f3n para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que hubiese concluido que como quiera \u00a0que \u00a0la constancia lleva fecha del 16 de enero de 1998, l\u00f3gico era concluir que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad, en la medida en que se hab\u00eda cumplido el plazo \u00a0de \u00a0los \u00a06 \u00a0meses privado de la libertad sin que se hubiese realizado el acto de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 415, numeral 5\u00b0, \u00a0inciso 1\u00b0, del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, dispuso la expedici\u00f3n de copias \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que se investigara la conducta delictiva en que pudo incurrir la \u00a0mentada Juez 16 Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0acuerdo con la denuncia que \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Miriam Espitia Garc\u00eda, en su condici\u00f3n de Juez 16 Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada \u00a0contra \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Casas \u00a0por \u00a0el delito de homicidio cobr\u00f3 ejecutoria el 16 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997; \u00a0que \u00a0el \u00a0despacho se\u00f1al\u00f3, el 1\u00b0 de diciembre del mismo a\u00f1o \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica y que la misma no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0disturbios \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron en la C\u00e1rcel Modelo; y que \u00a0fijada \u00a0nuevamente para el 12 de diciembre siguiente tampoco se pudo iniciar por \u00a0los mentados disturbios presentados en el centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, argument\u00f3 que se\u00f1alada \u00a0nuevamente \u00a0el 16 de enero de 1998 para llevar a cabo la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el centro \u00a0carcelario \u00a0no \u00a0remiti\u00f3 al acusado al juzgado, puesto que no se hab\u00eda recibido \u00a0la \u00a0boleta \u00a0de remisi\u00f3n; y que presentada la petici\u00f3n de libertad provisional, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 415, numeral 5\u00b0, del Decreto 2700 de 1991, \u00a0la \u00a0Juez 16 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, la neg\u00f3, mediante providencia del 20 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de esa anualidad, con el argumento que \u201cla \u00a0audiencia \u00a0no \u00a0se hab\u00eda iniciado por la actitud asumida por el procesado, de no \u00a0concurrir \u00a0al \u00a0despacho en las fechas anteriormente se\u00f1aladas, actitud que como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0se \u00a0contempla \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0adjetivo penal como causal para no \u00a0otorgar el beneficio deprecado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0y \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el diligenciamiento para los traslados de rigor, se interpuso la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0ante el Juzgado 62 Penal Municipal con los resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, agrega que la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0permite \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0amparo \u00a0que \u00a0entre a discutir los motivos que \u00a0\u201cuna \u00a0autoridad \u00a0competente haya estimado suficiente \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, cuando se trate de tales eventos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe mirar exclusivamente el cumplimiento de las formalidades legales \u00a0exigidas para tal determinaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el se\u00f1or Jes\u00fas Efr\u00e9n Herrera \u00a0Farieta \u00a0adujo \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que si bien no ostentaba la calidad de abogado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0s\u00f3lo adelant\u00f3 estudios hasta el cuarto a\u00f1o de bachillerato y que \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0encargo \u00a0de \u00a0Juez \u00a062 Penal Municipal por sugerencia de la titular, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0los \u00a0estudios requeridos para desempe\u00f1ar a cabalidad \u00a0dicho cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0advierte que la condici\u00f3n que \u00a0coloc\u00f3 \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0el \u00a0encargo \u00a0fue \u00a0que \u00a0la \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho lo \u00a0asesorara, \u00a0 dado \u00a0 sus \u00a0 \u201c\u00ednfimos \u00a0 conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 no \u00a0 me \u00a0alcanzaban \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0mi \u00a0funci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0satisfactoria, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario ten\u00eda que estar asesorado y seguir los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 del \u00a0despacho \u00a0quien \u00a0era \u00a0la \u00a0responsable \u00a0del \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus anota que \u00e9l la discuti\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0y \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 con los datos que obraban en el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0As\u00ed mismo, asevera que sab\u00eda que \u201ccuando \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0se \u00a0le \u00a0prolonga il\u00edcitamente la privaci\u00f3n de la libertad, es \u00a0viable \u00a0otorgar \u00a0tal \u00a0beneficio, y como quiera que dentro del proceso adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a016 Penal del Circuito, contra el cual iba dirigida la acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0 vislumbraba \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0vencido \u00a0por \u00a0negligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 despacho, \u00a0 se \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0controversia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0en compa\u00f1\u00eda de la titular del \u00a0despacho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0secretaria \u00a0 \u00a0llegaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 \u201cconclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito estaba \u00a0prolongando \u00a0il\u00edcitamente \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del sindicado, por \u00a0cuanto \u00a0alud\u00eda \u00a0que \u00a0era \u00a0por motivos del mismo para que se hubiese cumplido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 la decisi\u00f3n, la cual \u00a0posteriormente \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0cabo, \u00a0eso \u00a0siempre \u00a0se \u00a0discuti\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0como quiera que \u201cla \u00a0libertad se hab\u00eda hecho ante el Juzgado 16 Penal del Circuito y \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0con argumentos que para ese momento el juzgado que yo \u00a0representaba no consideraba justos, se tom\u00f3 la medida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0fallar \u00a0conforme a la norma, sin parcialidad \u00a0alguna \u00a0y sin evadir la responsabilidad de que se venzan los t\u00e9rminos, tal como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0nos ocupa, donde se vislumbra que la Juez del \u00a0circuito \u00a0fue \u00a0quien \u00a0por \u00a0negligencia \u00a0dej\u00f3 \u00a0vencer \u00a0los t\u00e9rminos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, agrega que\u00a0 no recuerda si \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que el proceso \u201cdel circuito fue \u00a0llevado \u00a0al juzgado se encontraba la apelaci\u00f3n, toda vez que en ning\u00fan momento \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez y la secretaria se discuti\u00f3 esta circunstancia, tan solo \u00a0nos \u00a0limitamos \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0hab\u00eda \u00a0obrado \u00a0con \u00a0negligencia \u00a0y \u00a0ese fue el punto vital y de conclusi\u00f3n para resolver el h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0 no \u00a0recuerdo \u00a0haber \u00a0discutido \u00a0otra \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los anteriores datos, advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador del primer grado fue claro que la providencia \u00a0proferida \u00a0por el funcionario acusado no contrar\u00eda el orden jur\u00eddico de manera \u00a0evidente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0\u201cel \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0admite \u00a0controvertir \u00a0los motivos de una autoridad judicial \u00a0competente \u00a0para \u00a0decretar la privaci\u00f3n de la libertad de una persona, o lo que \u00a0igual \u00a0ha \u00a0podido \u00a0tener para negar la liberaci\u00f3n provisional, la hip\u00f3tesis de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0capricho \u00a0y la arbitrariedad de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0permitidas, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de \u00a0decisiones \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0serio, \u00a0atendible \u00a0y \u00a0carentes \u00a0de todo fundamento, \u00a0tolera \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0contra aquella que obstinadamente \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n provisional o definitiva, verbi \u00a0gracia, \u00a0cuando sobreviene nulidad que compromete la medida de aseguramiento, se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la pena impuesta o el otorgamiento de la cauci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n consentida en el curso del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo ninguna circunstancia, como no sea la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n manifiestamente arbitraria o caprichosa contar\u00eda \u00a0de \u00a0bulto al orden jur\u00eddico, el juez de h\u00e1beas corpus puede oponer su personal \u00a0criterio \u00a0a \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0ajustadas los preceptos legales \u00a0dispongan \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n\u00a0 \u00a0a la libertad de quien es sujeto pasivo de la \u00a0acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el Tribunal fue claro en advertir \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y la postura asumida para \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo, \u00a0no evidencia una actitud da\u00f1ina, en tanto que su postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0resultaba \u00a0viable, m\u00e1xime cuando la Corte Constitucional admiti\u00f3 la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica frente a una v\u00eda de hecho, \u00a0“que \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0sus \u00a0limitadas \u00a0competencias \u00a0acad\u00e9micas, \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0intuy\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0se diga erradamente, como argumento \u00a0determinante de la decisi\u00f3n adoptada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, la decisi\u00f3n del ex juez \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se puede tener como una providencia manifiestamente contraria\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es decir, que en este evento no es posible predicar que la conducta \u00a0desplegada \u00a0por el procesado encaja en la descripci\u00f3n t\u00edpica contemplada en la \u00a0ley para la conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0s\u00ed \u00a0result\u00f3 \u00a0determinante \u00a0la \u00a0poca formaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0dictar la providencia calificada como \u00a0prevaricadora \u00a0y de esta manera tambi\u00e9n predicar la inexistencia del dolo en su \u00a0comportamiento delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0comparte los \u00a0argumentos \u00a0 exhibidos \u00a0 por \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0postuladas contra la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en torno al primer reparo que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0muestra \u00a0contra el fallo impugnado, seg\u00fan el cual, el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0430 \u00a0del Decreto 2700 de 1991 no se prestaba a equ\u00edvocos, no resulta \u00a0del \u00a0todo atinado, en la medida en que como lo resalta el juzgador de los medios \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir\u00a0 \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0vale \u00a0destacar \u00a0que la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0cuanto a que el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0430 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0no se prestaba a equ\u00edvocos, en el \u00a0sentido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hac\u00eda \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0en los supuestos en que el \u00a0acusado \u00a0lo \u00a0concedi\u00f3, constituye una apreciaci\u00f3n personal de la memorialista, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la Sala ha reconocido que de acuerdo con la Sentencia C-301 de 1993 \u00a0dictada \u00a0por la Corte Constitucional\u00a0 al decidir el juicio de exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a015 de 1992 que modific\u00f3 el 430 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0aunque afirm\u00f3 la incompatibilidad de dos v\u00edas \u00a0paralelas \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad personal, se reconoci\u00f3 que de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de hecho de privaci\u00f3n ilegal\u00a0 de la \u00a0libertad, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0puede intervenir \u201ccuando ella configure \u00a0una t\u00edpica actuaci\u00f3n de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, lo expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0cabe \u00a0duda que la opini\u00f3n de mantener \u00a0dos \u00a0 v\u00edas \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0privaciones \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0\u2013 \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0y \u00a0recursos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso- \u00a0desquicia \u00a0in\u00fatilmente \u00a0la funci\u00f3n judicial y \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0doble \u00a0ejercicio del aparato judicial, desconociendo la existencia \u00a0de \u00a0recursos \u00a0cuya \u00a0utilizaci\u00f3n resulta m\u00e1s racional, inclusive desde el punto \u00a0de \u00a0 vista \u00a0 de \u00a0 la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0acierto \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mayor \u00a0conocimiento \u00a0que los jueces competentes pueden tener del proceso y\u00a0 de las \u00a0circunstancias que lo rodean. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0suma, \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0judicial de la libertad, tienen relaci\u00f3n directa e inmediata con el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso y la controversia sobre los mismos debe, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0respetar \u00a0el presupuesto de este derecho que es la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00f3rgano judicial independiente cuyo discurrir se sujeta necesariamente a \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0recursos a trav\u00e9s de los cuales puede revisarse la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0ponerse \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrariedad. \u00a0De este modo no se \u00a0restringe \u00a0el h\u00e1beas corpus, reconocido igualmente por la Convenci\u00f3n Americana \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos, pues se garantiza el \u00e1mbito propio de su actuaci\u00f3n: las \u00a0privaciones \u00a0no \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0la libertad. En lo que ata\u00f1e a las privaciones \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0desarrollado a nivel normativo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversos \u00a0recursos \u00a0legales, \u00a0asegura que la \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial \u00a0pueda ser eficazmente combatida y sojuzgada cuando ella \u00a0se \u00a0presente. Lo anterior no excluye la invocaci\u00f3n excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus contra la decisi\u00f3n judicial de privaci\u00f3n de la libertad cuando \u00a0ello \u00a0 \u00a0 configure \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 t\u00edpica \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no es una verdad indiscutible \u00a0que \u00a0el \u00a0mentado inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 430 del Decreto 2700 de 1991 resultaba \u00a0claro \u00a0y \u00a0libre \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del que indicaba su tenor \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, revisada la providencia calificada \u00a0como \u00a0prevaricadora \u00a0se advertir\u00e1 que en ella se puso de relieve que, contrario \u00a0a \u00a0lo afirmado por el Juez 16 Penal del Circuito, \u201cno \u00a0hubo \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del procesado para negar el beneficio de la libertad \u00a0provisional \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0numeral 5\u00b0 del canon 415 del \u00a0C.P.P., \u00a0ello por lo esbozado anteriormente, merced a que las circunstancias que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0fueron \u00a0ajenas al\u00a0 procesado, tales como el paro judicial, \u00a0paro \u00a0de \u00a0guardianes, paro de internos a nivel general, vacancia judicial, ahora \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0es \u00a0no dejar vencer los t\u00e9rminos estipulados en la \u00a0norma\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, en este particular evento no \u00a0resulta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0el motivo de inconformidad manifestado por la fiscal contra \u00a0el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, tampoco resulta viable el \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0mayor \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0la que ten\u00eda el acusado para dar aplicaci\u00f3n a \u201clo \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0norma y permitir que la solicitud de libertad \u00a0fuera \u00a0resuelta \u00a0por el competente\u201d, puesto que. como \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0afirmando, \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma no era claro en cuanto a su \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al tercer\u00a0 y cuarto reparo \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0formula contra el fallo de primera instancia, consistente en \u00a0que \u00a0si el acusado no ten\u00eda los conocimientos y la experiencia para desempe\u00f1ar \u00a0el \u00a0encargo \u00a0de \u00a0funciones \u00a0de Juez 62 Penal Municipal, tal circunstancia debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el nominador y por el funcionario antes de aceptar el cargo, \u00a0se \u00a0erige en otra apreciaci\u00f3n personal de la memorialista, habida cuenta que no \u00a0consultar\u00eda \u00a0con \u00a0los fines del derecho penal que por esa sola circunstancia el \u00a0magistrado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 deban \u00a0responder \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0falla \u00a0presentada\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del servicio, a menos que se vislumbre un \u00a0acuerdo \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0 violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0y, \u00a0consecuentemente,\u00a0 \u00a0a \u00a0transgredir \u00a0o \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0peligro \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos protegidos por la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0impera \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0proscrita \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0cada \u00a0ciudadano debe responder por su \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la misma sea t\u00edpica, antijur\u00eddica y \u00a0culpable, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la \u201ccausalidad por s\u00ed sola \u00a0no \u00a0 \u00a0basta \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 resultado\u201d. (art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, que la representante del ente \u00a0acusador\u00a0 \u00a0 no \u00a0 advierta \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito, dado que el Tribunal expuso de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0los \u00a0argumentos que lo llevaron a predicar que en este evento \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda avizorar en el comportamiento del acusado s\u00ed \u00e9ste\u00a0 obr\u00f3 o \u00a0no \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0 al \u00a0 proferir\u00a0 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ni \u00a0se \u00a0conoce qu\u00e9 \u00a0intereses, \u00a0 aviesos \u00a0 o \u00a0 no, \u00a0 que \u00a0 alentara \u00a0 su \u00a0determinaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue evidente la disparidad de criterios interpretativos del art\u00edculo \u00a0430 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0estim\u00f3 que si \u201cHerrera \u00a0en \u00a0el marco de sus capacidades jur\u00eddicas disminuidas y en \u00a0expresi\u00f3n \u00a0desbordada \u00a0de \u00a0extremada \u00a0premura \u00a0por \u00a0materializar \u00a0un \u00a0bien \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0 justo \u00a0 desde \u00a0 una \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 interior \u00a0m\u00e1s \u00a0profana \u00a0que \u00a0rigurosamente \u00a0normativa, aleg\u00f3 que seg\u00fan su leal saber y entender interpret\u00f3 \u00a0las \u00a0vicisitudes \u00a0procesales dentro de la causa seguida contra C\u00e1rdenas como la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de privaci\u00f3n de su libertad por causas atribuibles a la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que, por tal, cre\u00eda le facultaba para admitir la \u00a0pertinencia \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0as\u00ed \u00a0se tratare de petici\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0en principio sometida a las ritualidades propias del proceso en curso, \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final al conceder la acci\u00f3n invocada, puede parecer equivocada o \u00a0apresurada, \u00a0pero \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0maliciosa \u00a0enderezada a \u00a0esquivar \u00a0conciente \u00a0y caprichosamente el orden jur\u00eddico, propio en la conducta \u00a0prevaricadora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se impone la confirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria, en tanto que la fiscal\u00eda no demostr\u00f3 que el acusado \u00a0conoc\u00eda \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0quer\u00eda \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0tipo objetivo y subjetivo del \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En merito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1-Sala de Decisi\u00f3n Penal, en favor de JES\u00daS \u00a0EFR\u00c9N \u00a0 HERRERA \u00a0 FARIETA, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0argumentaciones que preceden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0cabe \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 26344 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobada acta N\u00b0 162 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de junio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}