\u00a0 \u00a0 Proceso No. 26331 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diez (10) de julio de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0decide \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de logicidad \u00a0 y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0GENOVAL \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 PALMA \u00a0 \u00a0 MEZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de primer grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 12 de julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 17:15 a 17:30, en la carrera 4\u00aa B con calle 85, de la \u00a0nomenclatura \u00a0 \u00a0 urbana \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 ciudad \u00a0(Barranquilla), \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S PAZ UHIA, \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s de salir del establecimiento de comercio denominado \u2018Narcobollo\u2019, en donde estuvo por espacio de unos \u00a020 \u00a0minutos, \u00a0y cuando se desplazaba por ese lugar en una camioneta blindada, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de dos guardaespaldas, fue interceptado por una supuesta patrulla de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0dos \u00a0agentes \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0les \u00a0solicitaron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0PAZ \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0 que \u00a0 descendieran \u00a0 del \u00a0rodante, \u00a0seguidamente \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0despojarlos \u00a0de \u00a0sus armas, y cuando esto ocurri\u00f3 apareci\u00f3 una camioneta de la \u00a0que \u00a0descendi\u00f3 \u00a0un sujeto quien hal\u00f3 al se\u00f1or PAZ para el centro de la v\u00eda y \u00a0seguidamente \u00a0le dispar\u00f3 en varias oportunidades con arma de fuego, hiri\u00e9ndolo \u00a0mortalmente, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0hu\u00edda en la camioneta, seguido por los referidos \u00a0polic\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0de los hechos falleci\u00f3 el se\u00f1or PAZ ante la imposibilidad de uno de los \u00a0guardaespaldas \u00a0y \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0entre ellos algunos funcionarios policiales \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s presentes en ese sitio, de subirlo a su propio \u00a0veh\u00edculo \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0taxi, \u00a0por \u00a0su \u00a0contextura obesa, para llevarlo a un centro \u00a0asistencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo la actitud \u00a0de \u00a0los policiales que interceptaron la camioneta se mostr\u00f3 sospechosa desde el \u00a0inicio \u00a0por \u00a0la \u00a0forma como actuaron de conformidad a la informaci\u00f3n recopilada \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores, \u00a0y \u00a0como al parecer estas personas eran las mismas que \u00a0otra \u00a0patrulla hab\u00eda visto momentos antes en el mismo sector, y como quiera que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0un miembro de \u00e9sta patrulla uno de ellos era el ahora procesado \u00a0GENOVAL \u00a0PALMA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0vacaciones, \u00a0 se \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante sentencia fechada el 1\u00ba de julio de 2005, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Genoval \u00a0Alberto \u00a0Palma Meza \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a029 \u00a0a\u00f1os y 5 meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0como autor de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la cual \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el fallo por el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas y, adem\u00e1s, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n no arrojan la certeza necesaria para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado,\u00a0 \u00a0la\u00a0 Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a08 \u00a0de\u00a0 \u00a0marzo \u00a0de 2006, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional del \u00a0derecho interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Genoval Alberto Palma Meza, con base en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en un \u00fanico \u00a0cargo, acusa al Tribunal de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho \u00a0generado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por ignoraci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0prueba\u201d, \u00a0 yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103, 239, 240, y 241 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el libelista que el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n probatoria, no tuvo en cuenta \u00a0los \u00a0testimonios de Bronson Varela, Ang\u00e9lica Mar\u00eda Sosa y Belsy Mar\u00eda Miranda \u00a0(esposa \u00a0del \u00a0primero de los mencionados), medios de convicci\u00f3n que no obstante \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0quien \u00a0no \u00a0les \u00a0\u201cmereci\u00f3 cr\u00e9dito\u201d, de \u00a0todos el Tribunal los ignor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0breve \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los citados testimonios, los cuales, en su opini\u00f3n, \u00a0favorecen \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de su procurado, reitera que el ad quem no \u00a0hizo alusi\u00f3n a dichas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201clas \u00a0consideraciones de la responsabilidad del Tribunal se soportan \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de Ram\u00f3n Rafael Reguillo Caicedo, pero de forma contraria a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, pues la apoya, seg\u00fan la Sala, en el dicho del \u00a0patrullero \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Alem\u00e1n Ruiz, muy a pesar de haber rendido sus juradas \u00a0una \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0otro. \u00a0El Tribunal parafrasea al a quo en lo que toca a \u00a0Reguillo \u00a0y Alem\u00e1n, pero no \u00a0sigue \u00a0el orden del Juez de Conocimiento en cuanto a los olvidos de este testigo \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0muy \u00a0claras \u00a0por \u00a0las cuales hace una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0de \u00a0Genoval Palma \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0la diligencia en fila de personas. En el \u00a0mismo \u00a0aparte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aglutina \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0centrando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Genoval \u00a0 Palma, \u00a0 cuando \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0narradas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0son \u00a0arm\u00f3nicas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0episodios, \u00a0pero, es solo la de \u00a0Reguillo \u00a0Caicedo la que hace la imputaci\u00f3n a Genoval \u00a0Palma\u201d, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0no se efectu\u00f3 un an\u00e1lisis integral y sistem\u00e1tico de la prueba \u00a0recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el allanamiento practicado en la \u00a0casa \u00a0del \u00a0progenitor \u00a0del \u00a0procesado no cumpli\u00f3 con las formalidades legales y \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0informes rendidos por COMCEL\u201d \u00a0no poseen \u00a0ninguna \u00a0calidad \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual \u201cno \u00a0constituyen prueba, por ser intangibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, estima que el invocado error de \u00a0hecho \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0tomara \u00a0como \u00a0prueba \u00a0\u201celementos \u00a0que no tiene tal estirpe\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse que el procesado se \u00a0encontraba \u00a0cerca \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0hora de ocurrencia de los \u00a0mismos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 reiterar \u00a0sus \u00a0anteriores \u00a0argumentaciones, \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Rafael \u00a0Reguillo \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos Alem\u00e1n no merecen cr\u00e9dito, finaliza solicit\u00e1ndole a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0absolver \u00a0a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO\u00a0 \u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0 \u00a0NO\u00a0 \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0 Judicial \u00a0 I \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Ministerio P\u00fablico, solicita a la Corte la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Genoval \u00a0Alberto \u00a0Palma \u00a0Meza, toda vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0elaborada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley y la jurisprudencia han establecido para el \u00a0efecto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que la sentencia atacada est\u00e1 edificada con fundamento en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente recaudadas, de las cuales emerge la responsabilidad del \u00a0acusado, y la normatividad aplicada se ajusta a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado Genoval \u00a0Alberto \u00a0Palma \u00a0Meza, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos de \u00a0claridad, \u00a0logicidad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y coherencia que para ser admitida establecen \u00a0las normas que regulan la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, al amparo del cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, formula un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, toda vez que, en su criterio, incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por error de hecho generado en un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas Bronson \u00a0Varela, \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sosa y Belsy Mar\u00eda Miranda, yerro que de no haberse \u00a0cometido, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem no habr\u00eda afirmado con certeza la responsabilidad penal \u00a0de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteado as\u00ed el mencionado error, observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que no obstante que el actor acert\u00f3 en la formulaci\u00f3n de la censura, \u00a0pues \u00a0acusa al juzgador de haber incurrido en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de los mencionados testimonios, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0la misma qued\u00f3 imprecisa e incompleta, pues si bien es cierto que \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fueron, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, dejados de \u00a0valorar, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna tendiente a \u00a0concretar la demostraci\u00f3n y trascendencia de tal presunto yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, ha se\u00f1alado insistentemente la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte que la postulaci\u00f3n del falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0debe iniciar con \u201cla \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de que la prueba existe jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, su contenido material\u00a0 no\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0 \u00a0sopesado\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 fallador.\u00a0 \u00a0 A\u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0se\u00a0 precisa indicar\u00a0 la\u00a0 trascendencia\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 error,\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 modo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0influjo\u00a0 \u00a0el\u00a0 fallo hubiera sido diferente; y todo ha de enlazarse con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado es \u00a0manifiestamente contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura en punto de la trascendencia del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n no se cumple, como suele creerse, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al respecto haga el libelista, como si de su \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0se trata; pues, de bastar aqu\u00e9l tipo de cr\u00edtica el recurso \u00a0extraordinario no distar\u00eda en mucho de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro atribuido al ad quem comporta la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si \u00a0tal \u00a0falencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0distinto, y para ello es \u00a0preciso demostrar que si la \u00a0prueba \u00a0 omitida \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 apreciado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0correcta, \u00a0las \u00a0 \u00a0 restantes \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0sopesadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0perder\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0necesaria \u00a0y suficiente para \u00a0mover \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0declarada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo\u201d.1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0delineamientos, \u00a0se observa que el censor se limit\u00f3 a denunciar que el Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fueron, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por Bronson Varela, Ang\u00e9lica Mar\u00eda Sosa y Belsy Mar\u00eda \u00a0Miranda, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0del \u00a0discurso \u00a0que utiliz\u00f3 no ilustr\u00f3 a la Corte c\u00f3mo \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron objetivamente valorados, esto es, que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0mancomunada \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio nunca se \u00a0incluyeron, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0tratado \u00a0de \u00a0una apreciaci\u00f3n innominada, es \u00a0decir, \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0o \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, de todos modos s\u00ed fue objeto de consideraci\u00f3n \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0consecuente \u00a0ni \u00a0l\u00f3gica \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0fueron valorados por el Tribunal y, al mismo tiempo, acepte que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado s\u00ed los tuvo en cuenta en la valoraci\u00f3n conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aun cuando no le mereci\u00f3 credibilidad alguna, \u00a0olvidando \u00a0que a esta sede llega al fallo impugnado cobijado por el principio de \u00a0inescindibilidad, \u00a0principio \u00a0que \u00a0permite \u00a0finalmente \u00a0colegir \u00a0que las citadas \u00a0declaraciones \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n por parte del sentenciador, \u00a0aspecto que, por s\u00ed solo, le hace perder fundamento a la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0alej\u00e1ndose de la hip\u00f3tesis \u00a0casacional \u00a0seleccionada, \u00a0toda \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0m\u00e9rito otorgado a los medios de convicci\u00f3n allegados al proceso, \u00a0en \u00a0especial \u00a0al \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que se le otorg\u00f3 a los testimonios de Ram\u00f3n Rafael \u00a0Reguillo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0Juan Carlos \u00a0Alem\u00e1n \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, a quejarse por no hab\u00e9rsele dado credibilidad a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Bronson \u00a0Varela, \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sosa y Belsy Mar\u00eda \u00a0Miranda, \u00a0olvidando \u00a0que la simple discrepancia no configura yerro demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que teniendo en cuenta el sistema de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0el juzgador goza de libertad para justipreciar los elementos de \u00a0juicio, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 limitado \u00a0 por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0dirigir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0olvida \u00a0el libelista que el fallo \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente apreciadas y el \u00a0derecho \u00a0acertadamente \u00a0aplicado, \u00a0motivo por el cual, constituye una carga para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0entrar \u00a0a evidenciar el error in iudicando\u00a0 o in procedendo \u00a0invocado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia frente a las\u00a0 \u00a0conclusiones adoptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 otra\u00a0 parte,\u00a0 cabe\u00a0 \u00a0agregar\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 adicional\u00a0 \u00a0 queja\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cual,\u00a0 \u00a0la\u00a0 diligencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0allanamiento\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0residencia\u00a0 del procesado \u00a0Palma \u00a0Meza no se realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0procedimentales\u00a0 \u00a0que\u00a0 condicionan\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 validez,\u00a0 \u00a0 debi\u00f3\u00a0 \u00a0plantearla\u00a0 \u00a0y \u00a0demostrarla\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 trav\u00e9s\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley\u00a0 sustancial,\u00a0 por error de derecho generado en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, camino que no emprendi\u00f3 y mucho menos ilustr\u00f3 \u00a0bajo los c\u00e1nones que rigen esta hip\u00f3tesis casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al no reunir la demanda \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 logicidad, \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cabe se\u00f1alar que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0GENOVAL ALBERTO PALMA MEZA. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS\u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a018428 del 10 de noviembre de 2004, casaci\u00f3n 20827 del \u00a012 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 26331 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0185 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diez (10) de julio de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15450","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15450\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}