\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10928 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. 42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., marzo veinticinco \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Sesenta y Siete Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0SIMON ESPINOSA \u00a0VELANDIA \u00a0a la pena principal de diecis\u00e9is (16) meses \u00a0de \u00a0Prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0un \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0de \u00a0multa, \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la pena principal, \u00a0como \u00a0autor del delito de estafa, as\u00ed como al pago de los perjuicios materiales \u00a0($ \u00a022\u2019274.171) y morales \u00a0(200 gramos oro) causados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior revoc\u00f3 la condena y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al aqu\u00ed recurrente de los cargos que se le formularon, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0del apartamento 201 interior 2 de la calle 64 No. \u00a01-20, \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de estafa que tuvo como objeto \u00a0material \u00a0el \u00a0apartamento \u00a009 \u00a0interior \u00a01 de la calle 64 No. 1-20, modific\u00f3 la \u00a0condena \u00a0en \u00a0el \u00a0pago de los perjuicios causados, en el sentido de que s\u00f3lo hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por la suma de $37.468.671, que deben ser \u00a0cancelados \u00a0dentro de los tres meses siguientes a la ejecutoria de la sentencia, \u00a0so \u00a0pena de revocarse el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado interpuso el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia anterior, impugnaci\u00f3n que procede la Sala a \u00a0resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I- \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resume \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia a partir del d\u00eda 30 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0los se\u00f1ores SIMON ESPINOSA VELANDIA, \u00a0prometiente \u00a0vendedor, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato de promesa de venta con el se\u00f1or \u00a0ALFONSO \u00a0NEREO \u00a0CAMARGO JIMENEZ, prometiente comprador, sobre el apartamento 201 \u00a0interior \u00a0 2, \u00a0Conjunto \u00a0residencial \u00a0\u2018Los \u00a0Cerros\u2019, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a064 \u00a0No. \u00a01-20, por la suma de treinta millones de pesos. \u00a0Dicha \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0se \u00a0protocoliz\u00f3 \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a04154 de la \u00a0Notaria Trece de este Circulo, el veintitr\u00e9s de Noviembre de 1992 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas mismas partes efectuaron otra promesa \u00a0de \u00a0compraventa del apartamento 01 Interior 9 situado en el conjunto residencial \u00a0ya \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0protocolizada \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a08203 \u00a0de \u00a0diciembre 29 de \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl comprador, cuando pretendi\u00f3 registrar \u00a0estas \u00a0escrituras, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0cabo porque los bienes se encontraban \u00a0embargados \u00a0por \u00a0cuenta de un proceso ejecutivo que adelantaba la Sociedad VICON \u00a0S.A., \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0INDUSTRIA \u00a0TRANSFORMADORA \u00a0DE \u00a0METALES \u00a0E INMUEBLES LTDA, \u00a0representada \u00a0por \u00a0SIMON \u00a0ESPINOSA VELANDIA, en el Juzgado 15 Civil del Circuito \u00a0(fol. 40) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0las escrituras p\u00fablicas se \u00a0registraron \u00a0con \u00a0la \u00a0aquiescencia del cesionario del cr\u00e9dito que se cobraba, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0permiso del Juzgado 15 Civil del Circuito de \u00a0esta Capital otorgado el 4 de marzo de 1.993 (fol. 121).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
II- \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Delegada 62 de la Unidad Quinta \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente \u00a0de Santa Fe de Bogot\u00e1\u00a0 declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0SIMON ESPINOSA VELANDIA, y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada 209 de la Unidad Novena de Patrimonio Econ\u00f3mico de la misma \u00a0ciudad \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en cauci\u00f3n prendaria, por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario en providencia de mayo 9 de 1994, \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada la audiencia p\u00fablica, el Juzgado 67 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia condenatoria en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0anteriormente rese\u00f1ados. Interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el apoderado de la parte civil, el Tribunal Superior de Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III- \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0tres \u00a0reparos \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial proveniente de error de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 2, 36, \u00a037 \u00a0y \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u201cpor \u00a0ERROR DE HECHO \u00a0proveniente \u00a0 del \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0obrante \u00a0al \u00a0folio \u00a029 \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0que contiene la diligencia \u00a0practicada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0Civil del Circuito el 10 de Diciembre de 1992, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se notific\u00f3 personalmente el se\u00f1or SIMON ESPINOSA VELANDIA \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0Noviembre \u00a06 \u00a0de \u00a01992 \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0corre \u00a0traslado \u00a0de la demanda, \u00a0entreg\u00e1ndosele copias de la misma y de los anexos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ESPINOSA \u00a0VELANDIA\u00a0 solo \u00a0se \u00a0le \u00a0enter\u00f3 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la notificaci\u00f3n surtida en el Juzgado Civil del \u00a0mandamiento \u00a0de pago, mas no de las medidas cautelares; las copias de la demanda \u00a0y \u00a0los \u00a0anexos no contienen informaci\u00f3n sobre las medidas de embargo decretadas \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 \u00e9stas \u00a0 como \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0 sabido, \u00a0 obran \u00a0 en \u00a0 cuaderno \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0implicado no se preocup\u00f3 por conocer \u00a0cuales \u00a0medidas previas (embargos) se hab\u00edan ordenado, y su conducta se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0firmar \u00a0el \u00a0acta de notificaci\u00f3n y recibir las copias del traslado, se tiene \u00a0que \u00a0su conducta\u00a0 se puede considerar como imprudente, negligente, en otras \u00a0palabras \u00a0culposa, \u00a0al \u00a0no \u00a0indagar si hab\u00eda embargo sobre el bien inmueble que \u00a0enajenar\u00eda en los pr\u00f3ximos d\u00edas, el 29 de diciembre de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0estafa \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356, \u00a0solo \u00a0admite la modalidad dolosa y no la culpa, \u201cpor lo tanto \u00a0mal \u00a0se \u00a0puede \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el procesado haya inducido o mantenido en error al \u00a0doctor \u00a0ALFONSO \u00a0CAMARGO \u00a0JIMENEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la venta, ocult\u00e1ndole la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d. \u00a0La sentencia impugnada \u201cnos da la raz\u00f3n cuando \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el se\u00f1or VELANDIA debi\u00f3 saber que sus bienes constituyen la prenda \u00a0general \u00a0de \u00a0los \u00a0acreedores; pues bien en este caso particular, el procesado de \u00a0manera \u00a0imprudente \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0tomar \u00a0atenta \u00a0nota de todo el proceso \u00a0Ejecutivo para verificar la existencia de embargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0cierto de una \u00a0conducta \u00a0culposa \u00a0y \u00a0no \u00a0dolosa\u00a0 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado, desaparece el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0para que se configure la existencia del delito, \u00a0\u201cen \u00a0este \u00a0caso \u00a0el doloso de ESTAFA\u201d, pues como es bien sabido para que una \u00a0conducta \u00a0sea \u00a0punible, \u00a0deben \u00a0estar \u00a0presentes \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad \u00a0como \u00a0lo demanda el art\u00edculo 2 del C.P., y en \u00a0este caso la culpabilidad brilla por su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0\u201ces \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial, \u00a0representada \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal por \u00a0ERROR \u00a0DE HECHO al no existir \u00a0pruebas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de artificios o \u00a0enga\u00f1os \u00a0por parte del procesado\u201d exigidos por la norma citada que configuren \u00a0la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0plenario \u00a0\u201cjam\u00e1s se demostr\u00f3 esta \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0modo, \u00a0artificios o enga\u00f1os desplegada por el procesado para \u00a0inducir \u00a0o \u00a0mantener \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0Doctor CAMARGO JIMENEZ; no \u00a0existi\u00f3 \u00a0tal \u00a0maquinaci\u00f3n, por el contrario la conducta del se\u00f1or VELANDIA es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0calificar \u00a0como \u00a0ingenua\u201d. \u00a0Si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0la intenci\u00f3n de enga\u00f1ar a su v\u00edctima para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0seguro \u00a0era \u00a0que tomara todas las precauciones \u00a0necesarias \u00a0para que su conducta no despertara sospechas; en este supuesto hecho \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0obvio \u00a0ser\u00eda \u00a0no \u00a0notificarse \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, sino hasta \u00a0despu\u00e9s \u00a0de otorgar la escritura p\u00fablica de compraventa, de esta manera pod\u00eda \u00a0alegar \u00a0 f\u00e1cilmente,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0embargo \u00a0cuando \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en la Notar\u00eda. Pero no fue as\u00ed, el se\u00f1or \u00a0ESPINOSA VELANDIA se notifica \u00a0del \u00a0mandamiento de pago proferido por el Juzgado 15 Civil del Circuito el 10 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0a la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0juzgado para recibir la notificaci\u00f3n, luego de que el citador \u00a0del \u00a0despacho judicial le dejara aviso en su lugar de trabajo; luego a los pocos \u00a0d\u00edas \u00a0 el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0vende \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0soportaba \u00a0el \u00a0embargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA\u00a0 \u00a0 bien \u00a0 habr\u00eda \u00a0 podido \u00a0postergar \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0para despu\u00e9s de la firma de la escritura p\u00fablica \u00a0de \u00a0venta; \u00a0nada irremediable hubiera ocurrido si se notifica en enero o febrero \u00a0de \u00a01993, \u00a0pues \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0si \u00a0acaso \u00a0estar\u00eda corriendo el t\u00e9rmino de \u00a0emplazamiento \u00a0ordenado \u00a0en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0El \u00a0 procesado \u00a0 contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0recibir \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0contado \u00a0con \u00a0posterioridad al 29 de diciembre de 1992, haciendo \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la ley procesal civil. Cabe entonces \u00a0preguntar \u00a0\u00bfser\u00e1 \u00a0esta \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0la \u00a0intensi\u00f3n de \u00a0defraudar \u00a0a \u00a0otra, poni\u00e9ndose en una situaci\u00f3n tan evidente? l\u00f3gicamente que \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de una prueba contundente \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de los artificios o enga\u00f1os es obligado \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no se dio la circunstancia modal exigida por el art\u00edculo 356 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ESPINOSA \u00a0VELANDIA \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0y \u00a0no \u00a0susceptible de sanci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta la ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho, por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1521, \u00a01740, 1741, 1742, 1746 y 1866 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acriminado vendi\u00f3 al doctor CAMARGO el 29 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1992 un bien inmueble embargado por orden de un juzgado civil, \u00a0\u201cconfigur\u00e1ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0objeto \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0enagenaci\u00f3n (sic) a las voces \u00a0del\u00a0 numeral 3 del art\u00edculo 1521 del C\u00f3digo Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contrato \u00a0o \u00a0acto \u00a0celebrado \u00a0en donde el \u00a0objeto \u00a0sea \u00a0il\u00edcito \u00a0est\u00e1 viciado de nulidad absoluta, art\u00edculos 1740 y 1741 \u00a0inciso \u00a01 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento \u00a0el \u00a0comprador \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil para que el juez declarara la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0por \u00a0objeto \u00a0il\u00edcito en la compraventa y \u00a0volver \u00a0 las \u00a0 cosas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0estado \u00a0inicial, \u00a0como \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0existido \u00a0contrato.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior ser\u00eda la acci\u00f3n a ejercer por el \u00a0comprador \u00a0del inmueble ALFONSO CAMARGO JIMENEZ para no quedar sin una soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica,\u00a0 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a\u00a0 \u00a0que \u00a0fue \u00a0llevado al adquirir un bien \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0pesaba \u00a0una \u00a0medida \u00a0de embargo; las normas citadas ser\u00edan las \u00a0aplicables y as\u00ed evitar el menoscabo en su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como nunca se demostr\u00f3 dentro del plenario la \u00a0actitud \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0vender un objeto embargado, toda vez que la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia es s\u00f3lo eso, una suposici\u00f3n y \u00a0no \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado, \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado al momento de la notificaci\u00f3n del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0en el juicio ejecutivo se enterara de la existencia de un \u00a0embargo \u00a0sobre \u00a0el inmueble que vendiera posteriormente, no aparece el dolo como \u00a0elemento de la culpabilidad para configurar el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se probaron las maniobras fraudulentas \u00a0y \u00a0la circunstancia modal de artificios o enga\u00f1os de parte del actor. De manera \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ser\u00eda \u00a0at\u00edpica \u00a0y \u00a0no configurar\u00eda la existencia del hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0la estafa. Por estas razones las \u00fanicas normas aplicables frente a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0en el proceso ser\u00edan las del ordenamiento civil como \u00a0\u00fanico \u00a0 remedio \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0 irregular \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 enajenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0embargado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 \u00a0 solicita \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0contra su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV- \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO:\u00a0 \u00a0La \u00a0censura \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0infundada. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador si consider\u00f3 la prueba documental que \u00a0menciona \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0se refiri\u00f3 expresamente al documento obrante a \u00a0folio \u00a029 \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de apreciar esta probanza junto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n del proceso (art. 254 del C.P.P.), concluy\u00f3 que \u00a0el acusado ESPINOSA VELANDIA es el autor del punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO:\u00a0 \u00a0presenta \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos que impiden su estudio de fondo, lo que hace que las \u00a0pretensiones del demandante no puedan ser acogidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0indica \u00a0de \u00a0que manera se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0error de hecho que aduce; tampoco precisa la clase de fallo que en \u00a0su \u00a0sentir debe reemplazar el impugnado. Se limita a afirmar que no existe en el \u00a0proceso \u00a0\u201cuna \u00a0prueba \u00a0contundente\u201d \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que el acusado indujo o \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0error mediante artificios o enga\u00f1os a la v\u00edctima, lo que hace que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sea \u00a0at\u00edpica. \u00a0Para \u00a0arribar \u00a0a esta conclusi\u00f3n expone su propio \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que viene a constituir un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0de \u00a0las instancias que no es de recibo en sede de casaci\u00f3n. El \u00a0reproche formulado debe rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO:\u00a0 \u00a0La \u00a0censura \u00a0presenta los mismos yerros del cargo anterior, lo que conlleva a su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0actor \u00a0no \u00a0precisa \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho alegado; se refiere \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta imputada al acusado, debido a la \u00a0ausencia probatoria para la configuraci\u00f3n del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0expresar \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0censor all\u00ed contenida no tiene aceptaci\u00f3n en \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso. \u00a0Trae \u00a0a colaci\u00f3n un pronunciamiento de la Corte \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0le corresponde al juez de analizar las pruebas y \u00a0valorarlas \u00a0de acuerdo con la sana cr\u00edtica, y concluye que el reproche no puede \u00a0ser acogido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que el ataque no tiene respaldo \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0obrante \u00a0al \u00a0folio \u00a029 del expediente\u201d, ya que como lo advierte el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0expresamente de ese elemento de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0apreciarlo \u00a0conjuntamente \u00a0con las dem\u00e1s probanzas, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el acusado SIMON ESPINOSA VELAND\u00cdA es responsable del delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0cosa es que el sentenciador desconozca o \u00a0ignore \u00a0una \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al proceso, y otra muy diversa que no le d\u00e9 a la \u00a0misma \u00a0el \u00a0alcance \u00a0probatorio que pretende el impugnante. Lo primero constituye \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0modalidad \u00a0del error de hecho, que es lo que \u00a0erradamente \u00a0aduce \u00a0el \u00a0casacionista, y lo segundo es una disparidad de criterio \u00a0que no es demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal se pronunci\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0De \u00a0la \u00a0conducta del procesado en la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 apartamento \u00a001 \u00a0interior \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a064 \u00a0No. \u00a01-20. \u00a0Sustancialmente \u00a0distinta \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado con relaci\u00f3n a la \u00a0venta \u00a0de este apartamento, pues la escritura p\u00fablica que perfeccion\u00f3 la venta \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en la Notar\u00eda Novena de este Circulo, bajo el n\u00famero 8203 \u00a0(fl.45), \u00a0el \u00a029 \u00a0de diciembre de 1992, vale decir, un mes y unos d\u00edas despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0registrado el embargo decretado por el Juzgado Quince Civil \u00a0del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0este hecho \u00a0porque \u00a0emerge \u00a0pat\u00e9tico \u00a0de los documentos, pero ha argumentado, para librarse \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, que desconoc\u00eda la medida cautelar y por eso suscribi\u00f3 \u00a0la escritura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala coincide con el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0en que la postura del Procesado no es cre\u00edble y que los elementos de \u00a0juicio \u00a0obrantes en el proceso indican claramente que el incriminado, a pesar de \u00a0conocer \u00a0la medida cautelar que reca\u00eda sobre el bien, la ocult\u00f3 al comprador y \u00a0asever\u00f3, \u00a0en la escritura p\u00fablica, sin ser cierto, que el bien estaba libre de \u00a0gravamen. \u00a0 Este \u00a0 constituye \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cl\u00e1sicos \u00a0casos \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0por \u00a0mantenimiento \u00a0en error porque la representaci\u00f3n equivocada de la realidad hizo \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CAMARGO JIMENEZ suscribiera la escritura, que de haber conocido \u00a0la verdad no la hab\u00eda suscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0tres \u00a0argumentos dan la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0incriminado de la medida cautelar, antes de que \u00a0suscribiera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0escritura \u00a0 p\u00fablica: \u00a0 En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 el \u00a0primero \u00a0de diciembre de 1.992, en la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0su oficina fue dejado un aviso por el notificador del Juzgado Quince \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0tal \u00a0como se estableci\u00f3 por la diligencia de Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial, \u00a0y, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 320 del C. de P. C., en estos \u00a0avisos \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0datos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0las partes en conflicto, la orden de \u00a0comparecer, \u00a0el t\u00e9rmino que tiene para ello y que de no hacerlo se le nombrar\u00e1 \u00a0un curador ad-litm etc. (F. 119). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente de la respectiva demanda \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre de 1992 (F. 29); esto implica la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0y de revisar las \u00a0actuaciones \u00a0cumplidas, \u00a0m\u00e1s cuando es de conocimiento com\u00fan que las gestiones \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0cobro \u00a0normalmente van acompa\u00f1adas de medidas cautelares porque \u00a0el pago no ha logrado de manera voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0resulta obvio que al \u00a0conocer \u00a0que \u00a0cursa \u00a0un \u00a0proceso civil de esta \u00edndole en contra de una persona, \u00a0\u00e9sta \u00a0se preocupa por entrar en contacto con la parte demandante para averiguar \u00a0qu\u00e9 \u00a0ocurre; \u00a0y, \u00a0lo \u00a0que se aviene m\u00e1s con el sentido com\u00fan, resulta l\u00f3gico \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0madurez del sindicado no sepa que los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0pose\u00eda \u00a0la \u00a0sociedad que representaba son la prenda general de los \u00a0acreedores \u00a0y \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0sobre \u00a0cualquiera \u00a0de ello pod\u00eda recaer una \u00a0medida \u00a0cautelar. \u00a0M\u00e1xime \u00a0cuando se dedicaban a negocios de Finca ra\u00edz, desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01960, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0certificado de la C\u00e1mara de Comercio (F. 4) en \u00a0donde es de com\u00fan ocurrencia este tipo de situaciones\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tan \u00a0clara demostraci\u00f3n de la falta de \u00a0raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelista, \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0ataque \u00a0es \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0alega que hubo violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho, \u201cal no existir pruebas dentro del proceso \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de artificios o enga\u00f1os\u201d, lo que da la idea \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0se debe a un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el desarrollo de la censura se \u00a0reduce \u00a0a una alegaci\u00f3n t\u00edpica de instancia, en la cual el impugnante especula \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0habr\u00eda hecho el procesado si su intenci\u00f3n fuera \u00a0enga\u00f1ar, \u00a0para no ponerse en una situaci\u00f3n tan evidente, con lo cual demuestra \u00a0que \u00a0se \u00a0olvida por completo del cargo formulado, y de lo que era su obligaci\u00f3n \u00a0como demandante en casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0demuestra \u00a0no \u00a0es que la \u00a0condena \u00a0no \u00a0tenga \u00a0fundamento \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pone de presente es que el \u00a0abogado \u00a0tiene \u00a0otra \u00a0opini\u00f3n sobre los hechos, por cierto inaceptable, no solo \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n ajena a las exigencias del \u00a0recurso, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar el reparo, sino porque choca abiertamente \u00a0contra \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0para advertirlo basta su \u00a0lectura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
Consiste \u00a0en la presunta violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u201cpor error de hecho\u201d, por falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 1521,1740,1741, 1742, 1746 y 1866 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al Procurador delegado al \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos yerros anotados para el segundo \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0en lugar de precisar por cu\u00e1l de las diversas alternativas que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0que \u00a0orienta \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0se \u00a0dedica a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0afirmaciones generales atinentes a que estima que lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacer \u00a0el \u00a0comprador \u00a0era \u00a0acudir a la jurisdicci\u00f3n civil para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0y que no se prob\u00f3 el dolo del acusado al \u00a0vender \u00a0el \u00a0bien \u00a0embargado, \u00a0ni la existencia de maniobras fraudulentas, lo que \u00a0hace at\u00edpica la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el error de hecho aducido, al \u00a0libelista \u00a0le correspond\u00eda demostrar que el sentenciador incurri\u00f3 en alguna de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0fallas: \u00a0a) \u00a0no \u00a0apreciar pruebas que materialmente obran en el \u00a0expediente; \u00a0b) \u00a0suponer \u00a0la \u00a0existencia de pruebas que realmente nunca\u00a0 se \u00a0practicaron; \u00a0c) \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de las pruebas, esto es, \u00a0ponerlas \u00a0a decir lo que en verdad no dicen; y , d) violar las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, carga con la cual incumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0concreta a la Corte ning\u00fan cargo sobre el cual pueda pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0pues \u00a0si bien da a entender que no est\u00e1 conforme con el fallo, ello \u00a0no \u00a0est\u00e1 sustentado en la demostraci\u00f3n de un error que lo vicie de ilegalidad, \u00a0ya \u00a0que la simple circunstancia de que el defensor tenga una opini\u00f3n distinta a \u00a0la \u00a0del juzgador no es motivo de casaci\u00f3n, de manera que la improsperidad de la \u00a0queja es obvia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0-SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL-, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, C\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10928 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}