\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a026319 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.198 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0N\u00c9STOR \u00a0LE\u00d3N \u00a0ARCILA \u00a0CARDONA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado de 11 de mayo de 2006 mediante el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn confirm\u00f3 el proferido por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n del mismo Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor del delito de lavado de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Dentro de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio \u00a0adelantada \u00a0contra\u00a0 \u00a0bienes \u00a0del \u00a0extinto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Santacruz \u00a0Londo\u00f1o, como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, al \u00a0practicarse \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0del apartamento 502 de la calle 9\u00aa N\u00b0 \u00a040-96\/98\/100 \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0fue encontrado como residente Bernardo Mart\u00ednez Romero \u00a0hallando \u00a0en \u00a0su poder ochenta millones de pesos en efectivo, y si bien explic\u00f3 \u00a0que \u00a0 dicha \u00a0 suma \u00a0 obedec\u00eda \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 negocios \u00a0 como \u00a0propietario \u00a0de \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comerciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cSERVICHEQUES\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cRAPICHEQUES\u201d \u00a0dedicados \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se \u00a0establecieron \u00a0las \u00a0cuantiosas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0manejaba \u00a0en sus cuentas \u00a0bancarias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0otras cuentas para las que utiliz\u00f3 a algunos de sus \u00a0empleados y personas cercanas a su c\u00edrculo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Romero \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0consignaciones \u00a0provenientes de una cuenta a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Alexander Guerra Ram\u00edrez del Banco Colpatria, sucursal \u201cParque \u00a0Berr\u00edo\u201d \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0en \u00a0el periodo comprendido entre el 7 de mayo de 1998 al 30 de abril de \u00a01999 \u00a0registr\u00f3 \u00a0movimientos \u00a0cercanos a $3.358.000.000,oo, estableci\u00e9ndose que \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0su \u00a0patr\u00f3n \u00a0N\u00c9STOR \u00a0LE\u00d3N ARCILA CARDONA, \u00a0propietario \u00a0 del \u00a0 establecimiento \u00a0 \u201cAMERICANA \u00a0DE \u00a0CAMBIOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de indagatoria ARCILA \u00a0CARDONA, \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin beneficio de la libertad provisional, como presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lavado de activos, mismo il\u00edcito por el cual se le \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme la calificaci\u00f3n el 11 de julio de \u00a02002 \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio la adelant\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0surti\u00f3 \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y p\u00fablica, y \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0luego al Juzgado Segundo de Descongesti\u00f3n de la misma categor\u00eda \u00a0emitir \u00a0fallo, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo de 2004, a trav\u00e9s del cual conden\u00f3 a N\u00c9STOR \u00a0LE\u00d3N \u00a0ARCILA \u00a0CARDONA \u00a0en calidad de coautor del delito objeto de acusaci\u00f3n, a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0quinientos\u00a0 \u00a0(500) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su \u00a0integridad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0insiste \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria, \u00a0 demanda \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 la \u00a0premisa \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos objeto de esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0delito, \u00a0asunto que \u00a0considera \u00a0de \u00a0gran \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad de la conducta y en el debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0formula un cargo al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cPOR VIOLACI\u00d3N AL DEBIDO PROCESO \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por \u00a0FALSO \u00a0 \u00a0 \u00a0JUICIO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LEGALIDAD\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente, los \u00a0falladores \u00a0pretermitieron las normas \u00a0reguladoras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 graves \u00a0en \u00a0contra de \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0defendido, \u00a0contraviniendo \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0principio rector de la \u00a0legalidad \u00a0y los art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a033, \u00a036 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 40 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n considera \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0es \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0(debido \u00a0 \u00a0proceso), \u00a06\u00b0 \u00a0 \u00a0 (legalidad), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08\u00b0 \u00a0 \u00a0 (defensa), \u00a0 \u00a09\u00b0 \u00a0 \u00a0(actuaci\u00f3n \u00a0procesal) \u00a020 \u00a0(investigaci\u00f3n integral) del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201cnormas \u00a0rectoras \u00a0que \u00a0establecieron \u00a0que su falta de aplicaci\u00f3n en materia \u00a0penal \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0de \u00a0 nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del falso juicio de legalidad anota \u00a0que: \u00a0\u201cEn el llamado rito \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se\u00f1ala \u00a0para \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n y \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso penal, cualquier ILEGALIDAD que se \u00a0presente \u00a0en \u00a0desarrollo de su tramitaci\u00f3n, ese error \u00a0debe \u00a0corregirse \u00a0a trav\u00e9s de las actuaciones procesales, inclusive mediante la \u00a0nulidad \u00a0 si \u00a0 ese \u00a0 desquebrajamiento \u00a0 del \u00a0 rito \u00a0 afecta \u00a0 la \u00a0 esencia del derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 discurrir \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad como \u00a0 \u00a0 constitutivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba acerca de la responsabilidad de su \u00a0defendido y que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0 \u00a0sospecha, \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0l\u00edcita \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 indiciaria, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0unos procesados y \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 ejerc\u00edan \u00a0 actividades \u00a0permitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0dedujo la relaci\u00f3n de su \u00a0defendido \u00a0con \u00a0varias \u00a0personas \u00a0investigadas en el Valle del Cauca \u00a0 por \u00a0 unos \u00a0 endosos \u00a0de \u00a0 \u00a0 varios \u00a0 \u00a0cheques, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0recaudaron \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0demostrar el nexo personal entre \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0 identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00faltimo \u00a0 tenedor \u00a0 y \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0ilicitud de \u00e9ste con cada t\u00edtulo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el indicio estructurado por los \u00a0endosos \u00a0lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0como grave y serio, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de las normas \u00a0que \u00a0 \u00a0imponen \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0hacerse \u00a0conforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0generales, \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 y \u00a0 los \u00a0mandatos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta tambi\u00e9n la deducci\u00f3n judicial \u00a0relacionada con que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 movi\u00f3 \u00a0miles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 y \u00a0 su \u00a0conexi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 endosos \u00a0 con\u00a0 \u00a0 Bernardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Romero, porque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 siempre \u00a0 ha \u00a0residido en el sector de \u00a0los \u00a0barrios \u00a0Aranjuez \u00a0y \u00a0Popular \u00a0de Medell\u00edn sin \u00a0salir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0a \u00a0 ejercer \u00a0 su \u00a0 trabajo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0posee \u00a0 \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0 penales, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 imposible \u00a0que una persona de \u00a0 su \u00a0 nivel \u00a0 social \u00a0 maneje \u00a0la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 exorbitante \u00a0de \u00a0$3.558.000.000,oo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tilda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0absurdo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0la \u00a0prueba para \u00a0condenar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0superintendencia \u00a0bancaria \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de unos cheques por valor \u00a0de \u00a0 $194.000.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$76.000.000,oo, \u00a0pero \u00a0las investigaciones \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0apuntaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 $80.000.000,oo \u00a0con los cuales se \u201cengord\u00f3 \u00a0 la \u00a0 cuenta\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bernardo Mart\u00ednez Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0considera \u00a0que \u00a0todas las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0aportadas \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 credibilidad, \u00a0y \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0 instructor, \u00a0como \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0tuvieron en cuenta la sana cr\u00edtica \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicios \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 de: \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0ciencia, \u00a0 la \u00a0 psicolog\u00eda, \u00a0 la \u00a0psiquiatr\u00eda, \u00a0la \u00a0experiencia y el sentido com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona en el \u00a0fallo \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0una posible \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0la falta de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0enajenar \u00a0de su defendido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 conducta, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0personalidad, \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0testaferros, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del demandante, su representado \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0relaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0 laboral, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0ha \u00a0 \u00a0participado \u00a0 \u00a0en \u00a0 actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0 con \u00a0 personas \u00a0dedicadas \u00a0al \u00a0 \u00a0 narcotr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0no \u00a0 obrando \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0 \u00a0 veraz \u00a0y \u00a0 \u00a0 contundente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0no \u00a0demostrarse el \u00a0 dolo, \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0representado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 acept\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0siendo \u00a0posible que haya mediado \u00a0\u201calgo \u00a0de \u00a0imprudencia \u00a0que \u00a0no \u00a0cabe \u00a0en el campo \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0 caso \u00a0previeron \u00a0el \u00a0resultado \u00a0lesivo \u00a0o \u00a0contraventor \u00a0de \u00a0la ley \u00a0penal, \u00a0 y \u00a0 siendo \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0requisito \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0y voluntad de la ilicitud para configurar \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0entender \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 estamos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0responsabilidad objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 solicita \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver a su defendido del cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0le asiste inter\u00e9s al \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que guarda con sus alegaciones en el recurso ordinario de apelaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0ambas \u00a0sedes \u00a0se \u00a0relaciona con la carencia de prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a su defendido y la ausencia de demostraci\u00f3n de los \u00a0indicios graves predicados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anterior, la mixtura que exhibe el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo le resta toda aptitud para su admisi\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0si bien lo anuncia por la causal primera de casaci\u00f3n ante la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, en su desarrollo incluye temas relacionados con \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por nulidad, dada\u00a0 la pretermisi\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0cuando debi\u00f3 de manera aut\u00f3noma presentar una censura de tal \u00a0estirpe \u00a0para \u00a0abogar \u00a0por la anulaci\u00f3n a partir del\u00a0 acto que consideraba \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura \u00a0que \u00a0asume \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0libelista \u00a0contraviene \u00a0los principios l\u00f3gicos de no contradicci\u00f3n y de raz\u00f3n suficiente \u00a0que \u00a0imponen, \u00a0de un lado, evitar la presentaci\u00f3n de temas que por su contraste \u00a0se \u00a0oponen, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0que la fundamentaci\u00f3n para cada cargo ha de bastarse \u00a0as\u00ed \u00a0misma, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico y argumentativo para un vicio \u00a0in \u00a0 procedendo, \u00a0 difiere \u00a0sustancialmente \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio in iudicando \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aparejan diferente pretensi\u00f3n, pues en el primero no \u00a0ser\u00eda \u00a0posible la emisi\u00f3n de sentencia de reemplazo por el vicio que afecta la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en tanto que para el segundo, admitida la validez de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0ella para la \u00a0correcci\u00f3n del yerro de juicio advertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala con anterioridad ha precisado que la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 y \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0oportunidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0aras de determinar vicios de estructura o de garant\u00eda, difiere \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la forma legal de realizaci\u00f3n y aducci\u00f3n de determinado \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, porque en los primeros, por \u00a0estar \u00a0edificado el diligenciamiento en pasos concatenados, la irregularidad que \u00a0se \u00a0presente en uno de ellos contagia la actuaci\u00f3n subsiguiente, situaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en los segundos, pues, la m\u00e1xima sanci\u00f3n ser\u00e1 la exclusi\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0medio \u00a0afectado, \u00a0si se trata de prueba ilegal, o su inclusi\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n adecuadas dentro del fallo una vez depurado el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0cuando se infringe el debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0predicable \u00a0de las formas legales establecidas para aducir, \u00a0practicar \u00a0o \u00a0incorporar \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0contamina \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0puesto que si el car\u00e1cter de la prueba es \u00a0demostrar \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0para \u00a0adecuar \u00a0una norma jur\u00eddica, su irregular \u00a0aducci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0apareja \u00a0un yerro de juicio y no uno de estructura, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n al desechar la probanza del acervo probatorio haga modificar el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico tenido en cuenta para la adecuaci\u00f3n normativa, pero en manera \u00a0alguna afecte la validez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 indica \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u00a0ante \u00a0un falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el Tribunal, \u00a0pero lejos de establecer, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0los \u00a0desafueros \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0otra, \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0anunciado, \u00a0simplemente \u00a0anota \u00a0que \u00a0no \u00a0obra prueba \u00a0directa \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido y que los indicios \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0ello \u00a0no \u00a0contaron con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales del derecho, los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0circunstancial \u00a0se \u00a0llega mediante un proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0 deductivo; \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una regla de la experiencia y la comprobaci\u00f3n de un hecho indicador, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0la existencia de otro, de manera que dada su compleja construcci\u00f3n \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0probatorios deba ser muy clara sobre el momento o paso \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae; \u00a0los medios que acreditan el hecho indicador, el nexo \u00a0inferencial o de su fuerza de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior, la Corte evidencia que \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0repara \u00a0en la construcci\u00f3n de los indicios considerados en el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0v\u00ednculo de ARCILA CARDONA con otros investigados y la cadena de \u00a0endosos \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores que permiti\u00f3 acreditar su compromiso penal en el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0dinero \u00a0proveniente de actividades de narcotr\u00e1fico, debi\u00f3 conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de exclusi\u00f3n prevista en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, predicar los defectos formativos o deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en la aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica de las pruebas objetivas que sirvieron de \u00a0base \u00a0para \u00a0hacer \u00a0tales \u00a0deducciones \u00a0y \u00a0como \u00a0tras \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del caudal \u00a0probatorio \u00a0 se \u00a0arribar\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0si \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0indicios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0sector \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 \u00a0predicar \u00a0 \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad2 \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no se aduce al \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0construye \u00a0en \u00a0su \u00a0interior, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra reglado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0\u2014Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a02000\u2014, \u00a0al \u00a0imponer que el hecho indicador ha \u00a0de \u00a0 estar \u00a0probado \u00a0y de no estarlo se \u00a0valorar\u00edan \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0los \u00a0requisitos de \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 explicar \u00a0por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0posible \u00a0 otorgar \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0a la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 circunstancial \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0no \u00a0reunir \u00a0las \u00a0 \u00a0 exigencias \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 producci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0demuestra \u00a0alg\u00fan \u00a0desafuero \u00a0intelectivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del fallador cuando s\u00f3lo anota que para los \u00a0indicios \u00a0 no \u00a0se \u00a0consultaron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0soportada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 ni \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 \u201cla \u00a0ciencia, \u00a0 la \u00a0 psicolog\u00eda, \u00a0 la \u00a0psiquiatr\u00eda, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0 y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u201d, \u00a0precariedad \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0acreditar una adecuada \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conducir\u00eda a una conclusi\u00f3n favorable a los intereses de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0establecer el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido, debiendo a la par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0correcta, y su necesaria \u00a0trascendencia en la parte \u00a0dispositiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 actividad \u00a0 que \u00a0 no \u00a0acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0vaci\u00f3 argumentativo se encuentra \u00a0cuando\u00a0\u00a0 \u00a0marginalmente anota que no se demostr\u00f3 el dolo en el actuar \u00a0de \u00a0su defendido porque \u00e9ste siempre neg\u00f3 la comisi\u00f3n del hecho y que podr\u00eda \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0\u201calgo de imprudencia\u201d, \u00a0sin desarrollar la forma conductual culposa por la falta del deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado, modalidad que no por estar prevista por el legislador para \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0aparejar\u00eda, en consecuencia, la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que define el delito de lavado de activos, falencia que en manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0la Corte debido al principio de limitaci\u00f3n que rige en \u00a0esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0deficiencias \u00a0llevan \u00a0a \u00a0no \u00a0admitir \u00a0el libelo de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la Sala no observa con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0ARCILA \u00a0CARDONA \u00a0o \u00a0de alguno de los sujetos no recurrentes como \u00a0para \u00a0que se hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin de asegurar su protecci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 ARCILA \u00a0 CARDONA, \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se conden\u00f3 por el il\u00edcito de lavado de \u00a0activos \u00a0a Gildardo Calder\u00f3n Layos, Roberto Jairo Aristiz\u00e1bal Escobar, Conrado \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Henao \u00a0Pidrahita y \u00c1lvaro de Jes\u00fas Arcila Cardona, en tanto que se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de ese delito a Jaime Ignacio Humberto Ram\u00edrez Escobar, Gloria In\u00e9s \u00a0Cardona \u00a0Mesa, \u00a0Alexander \u00a0Guerra \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Norbey \u00a0Restrepo \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0Mario \u00a0Alberto Jaramillo Mar\u00edn y Doris Elena Mar\u00edn Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 REYES \u00a0ALVARADO \u00a0YESID. \u00a0\u201cLa prueba indiciaria\u201d segunda edici\u00f3n 1989. p\u00e1g 37. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a026319 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.198 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}