\u00a0 \u00a0 Proceso No 26295 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0\u00a0\u00a0 070 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 treinta y uno (31) de marzo de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ROBINELSON \u00a0PEL\u00c1EZ PEL\u00c1EZ y \u00a0 ERICK \u00a0ERICKSON \u00a0ERICKSON \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a027 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, fechada el 13 de abril de \u00a02005, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 128 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al de la pena principal impuesta, y al pago \u00a0solidario \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0de $7\u00b4160.000,oo por concepto de perjuicios morales \u00a0ocasionados \u00a0con la infracci\u00f3n, como coautores de la conducta punible de acceso \u00a0carnal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 violento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 22 de Marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0la se\u00f1ora NATALIA LASERNA GUTI\u00c9RREZ formula denuncia entre otros en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ROBINELSON \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0y \u00a0HUBER \u00a0o ERICK ERICKSON, por cuanto luego de \u00a0recoger \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DE LAS MERCEDES LASERNA y trasladarla a un \u00a0establecimiento \u00a0asistencial \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas en que fuera \u00a0encontrada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0and\u00e9n \u00a0cerca \u00a0de \u00a0su residencia, aquella le coment\u00f3 que \u00a0ROBINELSON, \u00a0con \u00a0quien \u00a0sosten\u00eda \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, en \u00a0concurso \u00a0 con \u00a0 HUBER \u00a0 o \u00a0 ERICK \u00a0 la \u00a0hab\u00edan \u00a0accedido \u00a0carnalmente \u00a0sin \u00a0su \u00a0consentimiento, en la ma\u00f1ana de ese mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReleva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) igualmente la denunciante amenazas \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0su denunciado PEL\u00c1EZ PEL\u00c1EZ y el retiro de suma de dinero de \u00a0la \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 antes \u00a0citados, \u00a0para \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0227 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, dict\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Robinelson \u00a0Pel\u00e1ez Pel\u00e1ez\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de acceso carnal violento agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0en \u00a0contra de Erick \u00a0Ericsson \u00a0Ericsson \u00a0por \u00a0los delitos de acceso carnal \u00a0violento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a027 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el\u00a0 13 de abril de 2005, profiri\u00f3 sentencia de primera instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Robinelson \u00a0Pel\u00e1ez Pel\u00e1ez \u00a0y \u00a0a Erick Ericson Ericsson \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 128 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena principal impuesta.\u00a0 De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0al pago solidario a la ofendida de $7\u00b4160.000,oo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios morales ocasionados con la infracci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de hurto calificado y amenazas que tambi\u00e9n les hab\u00edan sido formulados, \u00a0como se indic\u00f3 en antecedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 15 de Noviembre de 2005, \u00a0lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de los procesados presenta un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0con base en la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0los \u00a0art\u00edculos 232, incisos 2\u00b0,\u00a0 y 7\u00b0,\u00a0 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por exclusi\u00f3n evidente; as\u00ed como los art\u00edculos 29, \u00a0205 y 211 del C\u00f3digo Penal, por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador de segunda instancia de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error de hecho, \u201cal ignorar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta, \u00a0originada \u00a0en el haz de pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0con \u00a0el \u00a0concerniente \u00a0perjuicio que dicha actuaci\u00f3n gener\u00f3 a los \u00a0procesados condenados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia \u00a0apreciaron \u00a0 e \u00a0 interpretaron \u00a0 equivocadamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales \u00a0allegadas,\u00a0 las ignoraron por completo, o lo que es peor, les \u00a0dieron \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0diametralmente \u00a0 \u00a0opuesta \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta la existencia de un documento (un \u00a0video),\u00a0 \u00a0que \u00a0contiene la filmaci\u00f3n de los hechos materia de este proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0da origen a la interposici\u00f3n del recurso extraordinario, por cuanto que \u00a0la \u00a0defensa encuentra dos errores de las instancias, dirigidos\u00a0 \u00a0\u201cespec\u00edficamente, \u00a0de \u00a0una parte, a la existencia del video, y \u00a0de \u00a0 otra, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0mismo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0f\u00edlmico \u00a0ha sido \u00a0admitido \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0siendo \u00a0incautado \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n en desarrollo de la diligencia de allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0que culmin\u00f3 con la captura de uno de los procesados, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0posteriormente \u00a0no \u00a0pod\u00eda haber sido manipulado ni sustra\u00eddo por ninguno \u00a0de \u00a0los involucrados en los hechos, porque ya hab\u00eda sido incorporado al proceso \u00a0como prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0video \u00a0no \u00a0reposa \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0que \u00a0lo \u00a0desaparecieron \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0prueba reina en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0ya \u00a0que \u00a0muestra \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, pero que no fue \u00a0valorado \u00a0con el argumento de que no se pod\u00eda asumir como medio de convicci\u00f3n, \u00a0\u201ces \u00a0decir, que no puede valorarse ni a favor ni en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0pues, \u00a0no \u00a0reposa \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias y mal podr\u00eda \u00a0asumirse \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que el Tribunal presumi\u00f3 que el video \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ser ocultado o destruido para que no pudiera ser decomisado por \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cirresponsable \u00a0grave \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0cuestionada\u201d, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo antes, ya la \u00a0videocinta \u00a0estaba en poder de las autoridades que no ejercieron en debida forma \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0en detrimento de la demostraci\u00f3n de inocencia de sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la interpretaci\u00f3n de la \u00a0videocinta, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0juzgadoras \u00a0le \u00a0dieron \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u201cfalsa, \u00a0ama\u00f1ada \u00a0y \u00a0siempre \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0de los procesados\u201d, craso error que, en su \u00a0criterio,\u00a0 \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley penal\u00a0 que \u00a0quebranta \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0buena fe y, \u00a0principalmente, del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que a pesar de que el video s\u00ed fue \u00a0incautado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento y enviado al \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0la \u00a0DIJIN \u00a0para que se revisara su contenido, ante los ingentes \u00a0esfuerzos \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0para \u00a0recuperarlo, \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0instructora, \u00a0sin \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido,\u00a0 expres\u00f3 que el \u00a0video \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0incautado\u00a0 \u00a0\u201cy que no \u00a0tiene ninguna importancia o relevancia para la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el v\u00eddeo fue extraviado cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0envi\u00f3 \u00a0al laboratorio de la Dijin y, por esta raz\u00f3n, es que las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0dicen que el video no existe y que, por tanto, no puede tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0prueba dentro del proceso.\u00a0 Sin embargo, analizan y hacen \u00a0conjeturas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0podr\u00eda ser su contenido en forma desfavorable a los \u00a0procesados, \u00a0 al \u00a0suponer \u00a0que \u00a0pretend\u00edan \u00a0desacreditar \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0ante \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos; \u00a0incluso, \u00a0hasta \u00a0extorsionarla.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0mientras el \u00a0contenido \u00a0no \u00a0se \u00a0conozca, no se pueden hacer esa clase de presunciones, porque \u00a0generan \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0una \u00a0duda \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cera \u00a0el \u00a0medio \u00a0magn\u00e9tico documental por excelencia que podr\u00eda \u00a0poner \u00a0sobre \u00a0el tapiz la inocencia de mis prohijados, pues como se ha afirmado, \u00a0el \u00a0documento \u00a0revelar\u00eda que las relaciones sexuales sostenidas con la presunta \u00a0ofendida \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0como \u00a0coherencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a una \u00a0relaci\u00f3n permanente de anta\u00f1o y que dan cuenta los autos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 otro \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0inconformidad, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en segunda instancia se omiti\u00f3 el an\u00e1lisis de dos \u00a0testimonios \u00a0vitales \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n, esto es, los de los celadores del \u00a0edificio donde supuestamente tuvieron ocurrencia los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que los testigos manifestaron que la \u00a0ofendida \u00a0\u201cingres\u00f3 \u00a0al apartamento de Robinelson y \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0sin presentar ninguna lesi\u00f3n\u201d, lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0los \u00a0traumatismos \u00a0hallados en el examen m\u00e9dico \u2013 legal, no ocurrieron al interior del \u00a0apartamento de los procesados sino posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0deduce que las relaciones \u00a0sexuales \u00a0que se presentaron el d\u00eda de los supuestos hechos no fueron violentas \u00a0sino \u00a0consentidas \u00a0y \u00a0que, \u00a0por lo tanto, no hay infracci\u00f3n penal, es decir, la \u00a0conducta es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta\u00a0 que la v\u00edctima se traslad\u00f3 \u00a0hacia \u00a0Ch\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0flota \u00a0en \u00a0perfectas condiciones, pues de lo contrario el \u00a0conductor \u00a0no \u00a0le hubiera permitido ingresar al medio de transporte, sino que de \u00a0inmediato \u00a0habr\u00eda informado a las autoridades del terminal de buses para que se \u00a0le \u00a0prestara \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual deduce que las lesiones le fueron \u00a0ocasionadas \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0Ch\u00eda y, aventura una teor\u00eda al respecto, en el \u00a0sentido \u00a0 que \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0delincuentes \u00a0comunes \u00a0para \u00a0hurtarla \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0apareci\u00f3, \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente, inconsciente y\u00a0 tendida en un and\u00e9n frente \u00a0a su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0asevera que el Tribunal concluy\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inadecuada, \u00a0con \u00a0base en c\u00e1balas, \u201cque \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0celadores del conjunto no tendr\u00edan por qu\u00e9 observar \u00a0los \u00a0 rastros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presunta \u00a0violencia \u00a0que \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0concomitantemente \u00a0con \u00a0la presunta violaci\u00f3n\u201d, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0\u201cde sobra es sabido que muchos traumas \u00a0no \u00a0quedan \u00a0revelados, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0los correspondientes \u00a0hematomas \u00a0 sud\u00e9rmicos, \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0 sino \u00a0tan \u00a0solo \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s\u201d, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0en la Cl\u00ednica Reina Sof\u00eda, donde se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0dio credibilidad el \u00a0Tribunal, \u00a0labora \u00a0la hermana de la supuesta v\u00edctima y quien ten\u00eda inter\u00e9s en \u00a0los resultados del proceso, ya que fue la denunciante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deduce que el fallador de segunda instancia \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar estas pruebas que fueron advertidas por la defensa, y que de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenidas en cuenta los resultados hubiesen sido diferentes en cuanto \u00a0a \u00a0que la duda insuperable daba paso, necesariamente,\u00a0 a la aplicaci\u00f3n del \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la Sala oportuno recordar que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0el \u00a0escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se denuncian \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de actividad cometidos en la sentencia o en el proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza\u00a0 \u00a0rogada \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0contener \u00a0unos \u00a0precisos \u00a0presupuestos referidos a \u00a0evidenciar \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n respecto del vicio que se le \u00a0enrostra al sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte evidenciar si la misma \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos formales, en la medida en que la Corporaci\u00f3n, en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, cuando el reproche se sustenta \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los lineamientos de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1l fue el error cometido en el acto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, es decir, si de hecho o de derecho y, por supuesto, \u00a0el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0presupuesto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0sobre qu\u00e9 medio de prueba se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y, \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0plurales \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, c\u00f3mo de no haberse cometido el \u00a0citado \u00a0error \u00a0en la actividad probatoria necesariamente, por lo menos, el fallo \u00a0habr\u00eda sido favorable a los intereses que se representan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la casaci\u00f3n no puede entenderse \u00a0como \u00a0una extensi\u00f3n m\u00e1s de los recursos para atacar la credibilidad dada a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0medio \u00a0m\u00e1s \u00a0expedito \u00a0para \u00a0denunciar los vicios de derecho o de actividad, como se ha dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, no sobra recordar que la simple \u00a0disparidad \u00a0de criterios tampoco constituye yerro para ser atacado en esta sede, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que, de acuerdo con el sistema de apreciaci\u00f3n probatoria, el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para justipreciar las probanzas s\u00f3lo limitado por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, cuya trasgresi\u00f3n s\u00ed se debe postular por la \u00a0v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, el casacionista debe se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la ley de la l\u00f3gica, el principio de la ciencia y\/o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y su incidencia con la parte \u00a0dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con los argumentos expuestos \u00a0en \u00a0 precedencia, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad \u00a0son \u00a0dos \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0formula contra el fallo.\u00a0 El primero de ellos, por cuanto\u00a0 \u00a0que \u00a0en el tr\u00e1mite se perdi\u00f3 un material f\u00edlmico que conten\u00eda hechos materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0elemento de juicio que habr\u00eda conducido al grado de conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0puesto que califica que el \u00a0comportamiento atribuido a los acusados resulta at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0guardar \u00a0coherencia \u00a0argumentativa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0duele que el juzgador de segunda instancia hubiese interpretado de \u00a0manera contraria a sus intereses el citado medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0transgrediendo \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0censura que el citado documento no hubiese sido apreciado y, a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0arremete \u00a0contra \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0haberle \u00a0dado una interpretaci\u00f3n \u00a0errada dentro del examen individual y mancomunado de las probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, surge evidente que el \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0que el casacionista funda en el primer cargo carece de la debida \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en tanto que en \u00faltimas no se sabe qu\u00e9 es lo que \u00a0quiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0simplemente presenta especulaciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que ha debido d\u00e1rsele a un medio de prueba que como \u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, habida cuenta que, dice, se ha \u00a0debido de interpretar a favor de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a los dos \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0celadores que presuntamente fueron excluidos en el acto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tambi\u00e9n advierte la Corte que el casacionista no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrando \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0admite, \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de valoraci\u00f3n, sino que no se les dio credibilidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que a juicio del juzgador ellos no ten\u00edan por qu\u00e9 haber observado \u00a0los rastros de las agresiones\u00a0 que sufri\u00f3 la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el argumento que presenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0busca \u00a0debatir \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0valor que el Tribunal le dio a los \u00a0citados \u00a0testimonios, sin que de sus razonamientos se advierta violaci\u00f3n de las \u00a0reglas que informan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que, como se ha dicho, la simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro susceptible de ser atacado en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no se advierte que en el acto de apreciaci\u00f3n \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0del estudio del proceso no se vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0recurren,\u00a0 \u00a0que \u00a0determine \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0ROBINELSON \u00a0 \u00a0 PEL\u00c1EZ \u00a0 \u00a0 PEL\u00c1EZ \u00a0 \u00a0y \u00a0ERICK \u00a0ERICKSON \u00a0ERICKSON,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26295 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0\u00a0\u00a0 070 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 treinta y uno (31) de marzo de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}