\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 26293 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0FERNANDO \u00a0CARDOZO \u00a0VALVERDE, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Militar \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0la \u00a0Auditor\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Cuarenta y Uno adscrita a la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0General \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, por cuyo medio fue condenado como \u00a0autor del delito de homicidio en modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a022-AGO-1999 \u00a0hacia \u00a0las \u00a03:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0el \u00a0Subintendente \u00a0FERNANDO \u00a0CARDOZO VALVERDE, \u00a0conduc\u00eda \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Fiscal \u00a0y Aduanera, por la carretera \u00a0Troncal \u00a0del \u00a0Caribe en persecuci\u00f3n de un bus de la empresa COOLIBERTADORES que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0transportaba \u00a0mercanc\u00eda \u00a0de \u00a0contrabando, \u00a0y \u00a0al \u00a0cruzar \u00a0el PUNTE \u00a0CAMARON, \u00a0maniobr\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, colisionando contra un barranco, ocasionando \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE RODRIGUEZ MONTA\u00d1O, funcionario de la DIAN que se \u00a0desplazaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cabina \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0el \u00a0operativo \u00a0policial\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 CARDOZO \u00a0VALVERDE y perfeccionada \u00e9sta, el 23 de junio de 2004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0penal \u00a0Militar Ciento Cuarenta y Tres ante la Inspecci\u00f3n General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario con cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0peculado \u00a0\u2014referido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0patrulla\u2014 \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0\u2014causadas \u00a0a \u00a0otros compa\u00f1eros que iban en el veh\u00edculo\u2014, \u00a0 todos \u00a0 en \u00a0 modalidad \u00a0 culposa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que sometida al grado jurisdiccional de consulta, el 1\u00ba de agosto de \u00a02005\u00a0 \u00a0fue \u00a0parcialmente \u00a0revocada por la Fiscal\u00eda Quinta ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0el sentido de acusarlo como autor de la primera conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0confirmarla \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0pero \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que respecto de \u00a0aquellas \u00a0hab\u00eda \u00a0operado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, pliego de cargos \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto de 20052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de marzo de 2006 la Auditor\u00eda Ciento \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Metropolitana adscrita a la Inspecci\u00f3n General de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0puso fin a la primera instancia mediante sentencia condenatoria contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0le impuso las pena \u00a0principales \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de un mil pesos ($ 1.000), \u00a0as\u00ed \u00a0como la accesoria de inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la privativa de la libertad, y le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0expresado \u00a0fallo apel\u00f3 el defensor del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar, mediante el suyo de 18 de mayo de \u00a02006, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado contra la que el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso y sustent\u00f3 en tiempo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 discrecional4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aduciendo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00eda fundamentales el censor, al amparo de la causal tercera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 (Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0207-3) \u00a0formula \u00a0un cargo principal, afirmando que los \u00a0fallos \u00a0de primero y segundo grado se emitieron en un juicio viciado de nulidad, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado perdi\u00f3 competencia para sancionar al procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los hechos constitutivos de la conducta punible atribuida a \u00e9ste \u00a0ocurrieron \u00a0el 22 de agosto de 1999 y el pliego de cargos por el correspondiente \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, aun cuando fue proferido el 1 de agosto de 2005, \u00a0s\u00f3lo \u00a0le fue notificado personalmente hasta el 29 de ese mes, cuando ya hab\u00edan \u00a0pasado \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis a\u00f1os, tiempo necesario para que atendida la pena m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0ese reato operara el fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n penal por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas pertinentes del C\u00f3digo Penal y el \u00a0C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita casar \u00a0el \u00a0fallo recurrido, decretar la nulidad de lo actuado y remitir el proceso a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta Delegada ante el Tribunal Superior Militar para que decrete la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Subsidiariamente \u00a0y \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo 207-1), el \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, a consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n de los medios de prueba, determinantes de que se \u00a0aplicara \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0preceptos que tipifican la conducta punible por la \u00a0que fue acusado su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto \u00a0sostiene el recurrente que los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios y \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0porque \u00a0su \u00a0representado conduc\u00eda a \u00a0excesiva \u00a0velocidad \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0colision\u00f3, pues no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0necesariamente \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0estar acreditado con una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0los juzgadores tampoco se\u00f1alaron el \u00a0m\u00e9rito otorgado a las declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que al momento de fallar el juez se \u00a0enfrenta \u00a0a \u00a0dos \u00a0estados \u00a0intelectivos: el de certeza y el de duda, y que si el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los elementos esenciales de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 su \u00a0atribuibilidad \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0debe \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0lo cual correspond\u00eda en el presente asunto, y no como lo hicieron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de primero y segundo grado mediante la tergiversaci\u00f3n de elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0desconocimiento de la duda probatoria, motivo por el que \u00a0solicita casar la sentencia impugnada y absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tiene dicho la \u00a0Sala, \u00a0y \u00a0lo \u00a0reitera \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0regulado \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0los condicionamientos de procedibilidad de las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales de la demanda y la finalidad de este medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de su texto permite sostener \u00a0la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0materia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0comprendiendo \u00a0 en \u00a0esta \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0adem\u00e1s de los fallos proferidos por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial, los dictados por esa Corporaci\u00f3n \u00a0Castrense5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0siendo \u00a0claro que todo lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regulado \u00a0por el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, a\u00fan respecto de fallos de la justicia militar6, \u00a0obligado se \u00a0hace \u00a0recordar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 218 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 (Mod. Ley 81 de 1993, art\u00edculo \u00a035), \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0era viable \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0 \u201cproferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, los tribunales superiores de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Penal Militar, en segunda instancia, por los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 sea \u00a0 o \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0(negrillas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n establec\u00eda el citado precepto en su \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0manera excepcional y en forma discrecional, \u00a0\u201cpuede aceptar un recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los arriba mencionados, a solicitud del \u00a0procurador, \u00a0su \u00a0delegado, o del defensor, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0impugnando \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia emitido por el Tribunal Superior \u00a0Militar, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0que, \u00a0de acuerdo con la previsi\u00f3n normativa \u00a0aludida, \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el requisito de la pena privativa de la libertad exigida, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0FERNANDO \u00a0CARDOZO VALVERDE \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0la conducta punible de homicidio en modalidad \u00a0culposa, \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 264 del C\u00f3digo Penal Militar vigente en la \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 (Decreto \u00a0 2550 \u00a0 de \u00a01988), para la cual la misma norma prev\u00e9 una sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0 oscila \u00a0entre \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n7, \u00a0lo cual permit\u00eda el recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria o \u00a0com\u00fan, \u00a0sin necesidad de acudir a la excepcional o discrecional como lo propuso \u00a0el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora bien, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los fundamentos del cargo principal propuesto en la demanda, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0aspira \u00a0el \u00a0censor a que la Corte declare la nulidad porque la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de homicidio culposo habr\u00eda prescrito \u00a0antes \u00a0de \u00a0quedar en firme el pliego de cargos, es necesario destacar que en ese \u00a0argumento \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0hace \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de que el delito lo cometi\u00f3 un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en ejercicio de sus funciones o con ocasi\u00f3n de las mismas, y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 del Decreto Ley 100 de 1980 (83 \u00a0de la Ley 600 de 2000), el m\u00e1ximo de \u00a0pena \u00a0previsto \u00a0para \u00a0ese \u00a0delito deb\u00eda incrementarse en una tercera parte para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0computar \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n durante la etapa instructiva, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0lo tiene decantado la jurisprudencia8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 es \u00a0manifiestamente \u00a0infundado \u00a0pues \u00a0si \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 74 del Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01988, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar de la \u00e9poca de los sucesos, la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0prescribe en un plazo igual al m\u00e1ximo de pena \u00a0fijado \u00a0para \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en ning\u00fan caso \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os ni mayor de veinte (20)9, es claro que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0facultad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado \u00a0frente al delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0sancionado con seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, se extingu\u00eda en \u00a0lapso \u00a0de \u00a0ocho (8) a\u00f1os al hacer el incremento ordenado en el art\u00edculo 82 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0per\u00edodo \u00a0que para la fecha en que se notific\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0dictado \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02005) \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0alcanzado \u00a0 a \u00a0 cumplirse \u00a0 desde \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(22 de agosto de 1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, atendida la incontrovertible y \u00a0palmaria \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la propuesta, la Sala se ve precisada a no aceptar el \u00a0cargo \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia fue enfilada por los cauces de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0exige \u00a0un rigor l\u00f3gico argumental tan \u00a0depurado \u00a0como la de los otros motivos de impugnaci\u00f3n, al ser manifiesto que no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 el vicio invalidatorio alegado, tampoco es perentorio un fallo de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0subsidiario \u00a0que el censor erige con base en la causal primera de casaci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, es menos afortunado que el anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0los \u00a0que habr\u00edan tenido \u00a0ocurrencia \u00a0los eventuales errores de apreciaci\u00f3n, el libelista indistintamente \u00a0afirma, \u00a0sin \u00a0el \u00a0menor rigor argumentativo, que el desaguisado consisti\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero no se\u00f1ala cu\u00e1l de los postulados que integran la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(l\u00f3gica, ciencia y experiencia) \u00a0 fue \u00a0el \u00a0desatendido \u00a0o \u00a0equivocadamente \u00a0aplicado, \u00a0para \u00a0luego \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de los extremos de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0imputada \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0estar\u00eda aludiendo a un falso juicio de identidad, e \u00a0igualmente \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de responsabilidad carece de los motivos o \u00a0razones \u00a0que \u00a0expliquen \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0concedido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de conocimiento, \u00a0aspecto \u00a0que se relaciona con una posible ausencia de fundamentaci\u00f3n, cuya sede \u00a0para debatir y probar es la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de tan precario alcance e \u00a0insubsanable \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en esencia es un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico, de delicada argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0que se emite acerca de la legalidad de la sentencia, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad \u00a0ilimitada \u00a0para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en su totalidad, en sus diversos aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 normativos, \u00a0 sino \u00a0 como \u00a0 fase \u00a0 extraordinaria, \u00a0 limitada \u00a0y \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo del recurso, e implican que la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y que la Corte \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0suplir \u00a0 \u00a0sus \u00a0 vac\u00edos, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 corregir \u00a0 sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de esos requerimientos, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el presente caso, impide la demostraci\u00f3n clara y contundente de uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros previstos por el legislador como motivo enervante del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0avance \u00a0hacia \u00a0el \u00a0estudio de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos de la sentencia atacada, pues en atenci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado el car\u00e1cter rogado y dispositivo de la casaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no pueden ser enmendadas, ni asignarse otro sentido a \u00a0la \u00a0expresa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, la cual debe tener un objeto preciso, \u00a0claro, \u00a0definido y coherente, regido por causales espec\u00edficas se\u00f1aladas por la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0cargos \u00a0que \u00a0han \u00a0de adecuarse a \u00e9stas, los cuales se deciden en una \u00a0nueva \u00a0sentencia, \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por los \u00a0falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, es \u00a0oportuno \u00a0precisar \u00a0que la Sala no observa, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 FERNANDO \u00a0 CARDOZO \u00a0 VALVERDE, \u00a0como para que se haga necesario el ejercicio de la facultad legal \u00a0oficiosa que le asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de FERNANDO CARDOZO VALVERDE, \u00a0de acuerdo con las razones plasmadas en el presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00caS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Situaci\u00f3n f\u00e1ctica tomada del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno original 2,\u00a0 folios 361 a 376 y 393 a 403. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno original 2, folios 495 a 516. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, folios 546 a 553, 557, 561, y 565 a 579. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 N\u00ba \u00a027965. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia de 16 de septiembre de 1992, Radicaci\u00f3n N\u00ba 7851. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Con \u00a0igual \u00a0monto \u00a0estaba \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, art\u00edculo \u00a0329. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0abril de 1999, Rad. N\u00ba 9997, y 20 de mayo de 1993, Rad. \u00a0N\u00ba 20179. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Igual \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 26293 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.348 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}