\u00a0 \u00a0 Proceso No 26270 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0070 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0 \u00a0treinta y uno (31) de marzo de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de ALBA LUC\u00cdA \u00a0GUTI\u00c9RREZ ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo al \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que la se\u00f1ora CLAUDIA JANETH SANDOVAL, actuando \u00a0como \u00a0Subdirectora \u00a0Administrativa \u00a0y \u00a0de \u00a0Recursos \u00a0Humanos \u00a0de la Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, CVC, refiri\u00f3 que al parecer podr\u00edan haberse \u00a0presentado \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada ALBA \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ORTIZ, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0servidora \u00a0 p\u00fablica \u00a0en la Empresa Regional de Telecomunicaciones del Valle del Cauca, \u00a0S.A., \u00a0E.S.P., \u00a0E.R.T., de acuerdo con constancia expedida por el Gerente de tal \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica, \u00a0que la \u00a0acusada \u00a0prestaba \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0como \u00a0Jefe de la Oficina Jur\u00eddica y Jefe del \u00a0Departamento \u00a0de Jurisdicci\u00f3n Coactiva, desde el 10 de marzo de 2000, abarcando \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0donde \u00a0se celebraron tras contratos con la CVC, discriminados como \u00a0\u00d3rdenes \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0N\u00b0 \u00a02067 de julio de 2000 por valor de $900.000\u00b0\u00b0, N\u00b0 \u00a0547 \u00a0de \u00a0marzo \u00a05 \u00a0de \u00a02002 por valor de $1.100.000\u00b0\u00b0 y N\u00b0 880 de abril 15 de \u00a02002 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$618.000\u00b0\u00b0, \u00a0aclarando que la CVC no alcanz\u00f3 a realizar \u00a0pago \u00a0alguno \u00a0de \u00a0estas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0resaltando \u00a0que la funcionaria \u00a0 acusada \u00a0 presentaba \u00a0 su \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0membrete \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 bufete \u00a0 de \u00a0 abogados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a019 \u00a0de diciembre de 2005, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ortiz \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 60 meses, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal o constitucional de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el 17 de noviembre de 2004. As\u00ed mismo, le concedi\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por el defensor de \u00a0la \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0Ortiz, \u00a0quien aleg\u00f3 que la conducta imputada era at\u00edpica por cuanto no \u00a0hubo \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0sino \u00a0meramente \u00a0formal, \u00a0a \u00a0dem\u00e1s \u00a0de \u00a0que se \u00a0present\u00f3\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 del\u00a0 derecho\u00a0 de\u00a0 defensa\u00a0 \u00a0t\u00e9cnica\u00a0 \u00a0de\u00a0 su\u00a0 procurada,\u00a0 el Tribunal Superior de Cali, \u00a0el 15 de junio de 2006, lo confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Ortiz \u00a0 interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las causales primera y \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, el defensor de la procesada formula tres cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 408 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que los juzgadores concluyeron que \u00a0su \u00a0procurada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal o \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0tres \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0(actos \u00a0contractuales) \u00a0con la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, pese a su condici\u00f3n de servidora p\u00fablica, pues era empleada \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Regional de Telecomunicaciones del Valle del Cauca, reuni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0objetivas contempladas en el art\u00edculo 408 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, considera que el sentenciador \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 en debida forma los elementos constitutivos de dicho tipo penal, el \u00a0cual \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal o \u00a0constitucional \u00a0de inhabilidades e incompatibilidades debe ser servidor p\u00fablico \u00a0e \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0contractuales \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0si bien su procurada ten\u00eda la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0cuando \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0las \u00a0citadas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos no lo hizo en\u00a0 el\u00a0 ejercicio\u00a0 de\u00a0 \u00a0sus\u00a0 \u00a0funciones,\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 por\u00a0 la\u00a0 cual\u00a0 el\u00a0 \u00a0juzgador,\u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 imputar \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 ilicitud, \u00a0 \u00a0 \u201cdebi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal que le da a los contratistas el car\u00e1cter de particulares \u00a0que \u00a0ejercen \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente al objeto del contrato, \u00a0concretamente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a065 de la Ley 80 de 1993. Lo anterior significa que \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 408 del estatuto penal, la se\u00f1ora Guti\u00e9rrez \u00a0Ortiz \u00a0 era \u00a0 un \u00a0 particular \u00a0 que \u00a0 ejerc\u00eda \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0manera \u00a0temporal\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0 y \u00a0 transcribir \u00a0una \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0naturaleza del \u00a0contrato \u00a0 no \u00a0 conlleva \u00a0 el \u00a0 transferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0al \u00a0contratista, el mismo contin\u00faa siendo particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso las \u00f3rdenes de \u00a0trabajo \u00a0suscritas por su defendida tuvieron como objeto la elaboraci\u00f3n de unas \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0desglose \u00a0y \u00a0donaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0predio, incluyendo la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0minuta, \u00a0protocolizaci\u00f3n y aportaci\u00f3n del certificado de \u00a0libertad, \u00a0actos \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, no representaban una funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no se circunscrib\u00edan a una actividad propia del Estado, por lo que \u00a0pod\u00edan ser desarrollados por cualquier persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0que no se incurre en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0se \u00a0contrata \u00a0no \u00a0constituye una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0como sucedi\u00f3 en este asunto, motivo por el cual solicita a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Apoyado tambi\u00e9n en el cuerpo primero de la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber incurrido en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, yerro que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0408 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0toda vez que entendi\u00f3 que \u201cla \u00a0antijuridicidad \u00a0se \u00a0estructura \u00a0con \u00a0la simple infracci\u00f3n del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0sin que sea menester profundizar y evaluar lo concerniente a \u00a0la \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0puesta \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0protegido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0entendi\u00f3 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0respecto \u00a0del \u00a0componente de la antijuridicidad material, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0 consideraciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0concluyendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 aspecto \u00a0 constituye \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0referirse \u00a0 \u00a0a \u00a0 unos \u00a0pronunciamientos \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 relativos \u00a0 a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia \u00a0\u201cse \u00a0abstienen \u00a0de hacer las consideraciones en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido precisados por la jurisprudencia de la Corte y que son \u00a0exigencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente\u201d, \u00a0siendo \u00a0claro, \u00a0en \u00a0su criterio, que no hubo, por parte de su defendida, \u201cning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica para \u00a0beneficiar \u00a0intereses particulares\u201d, como tampoco se \u00a0percibe \u00a0\u201cpeligro \u00a0alguno \u00a0para los intereses de la \u00a0administraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, como con el proceder de la acusada \u00a0no \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro \u00a0ni \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0los intereses de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0concluye solicit\u00e1ndole a la Corte casar la sentencia impugnada y, en \u00a0su lugar, se le absuelva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dict\u00f3 sentencia en un juicio viciado de nulidad, toda \u00a0vez que a su representada se le transgredi\u00f3 el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0inicial \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se limit\u00f3 a concurrir a la diligencia de indagatoria y a notificarse \u00a0de \u00a0las \u00a0posteriores \u00a0providencias, sin desarrollar ninguna actividad en el tema \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0en \u00a0\u201cla discusi\u00f3n o argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d, situaci\u00f3n que permite colegir que hubo \u00a0de su parte un comportamiento omisivo frente al deber que ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0defensor \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los testimonios practicados, situaci\u00f3n que priv\u00f3 a la \u00a0acusada \u00a0de \u201cllevar al proceso aclaraciones respecto \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de la actividad contractual que dejara a salvo su \u00a0comportamiento, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 peligro \u00a0 para \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n\u201d, \u00a0tema \u00e9ste que, junto con otros, \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0debatidos en el escenario de la investigaci\u00f3n, adem\u00e1s de que la \u00a0priv\u00f3 de la posibilidad de acceder a la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0considera \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0entonces \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ni aport\u00f3 pruebas, ni valoraciones jur\u00eddicas, las cuales, en su \u00a0criterio, \u00a0 exist\u00edan, \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0constitucional de la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar la nulidad para retrotraerla a la etapa investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0Alba Luc\u00eda Guti\u00e9rrez \u00a0Ortiz \u00a0 no \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0logicidad que para ser admitida establecen las normas que regulan \u00a0el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0efecto,\u00a0 como\u00a0 lo\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0reiterado\u00a0 \u00a0la\u00a0 Corte,\u00a0 la\u00a0 demanda\u00a0 de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a una sentencia que por \u00a0ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un proceso est\u00e1 amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad,\u00a0 \u00a0sino\u00a0 \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0l\u00f3gico y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en el que s\u00f3lo es permitido\u00a0 denunciar los errores cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0al tenor de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente y evidenciando su trascendencia en la parte \u00a0resolutiva del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se refiere a los cargos primero y \u00a0segundo, \u00a0si \u00a0bien es cierto que el demandante fund\u00f3 \u00a0los \u00a0ataques \u00a0a la sentencia por los senderos de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 408 del C\u00f3digo Penal,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0precis\u00f3, \u00a0como \u00a0era su \u00a0deber, \u00a0cu\u00e1les fueron las razones jur\u00eddicas por las cuales, en su criterio, el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en dicha aplicaci\u00f3n indebida, ni explic\u00f3, en el campo del \u00a0estricto \u00a0 derecho, \u00a0los \u00a0motivos\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 cuales\u00a0 \u00a0considera\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cat\u00edpica\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen legal o constitucional de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0imputada \u00a0a \u00a0su representada, bien porque no se reunieron la \u00a0totalidad \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 componentes \u00a0t\u00edpicos \u00a0(primer \u00a0cargo), ora por cuanto se ausent\u00f3 la antijuridicidad \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0se hace necesario recordarle al \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial tiene que ver con \u00a0la\u00a0 \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el juzgador al aplicar la normatividad \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a los hechos materia de juzgamiento, manifest\u00e1ndose a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tres \u00a0variaciones: \u00a0la \u00a0primera se presenta cuando no se aplica la norma que \u00a0corresponde \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de su existencia, es la denominada \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente; \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0efect\u00faa \u00a0una \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados a los supuestos que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y, por ello, incurre en aplicaci\u00f3n indebida, y, la \u00a0\u00faltima, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0adecuaci\u00f3n al caso en cuesti\u00f3n son \u00a0correctos \u00a0pero al interpretar el precepto el juez le atribuye un sentido que no \u00a0tiene \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 asigna \u00a0 efectos \u00a0 distintos \u00a0 o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0la \u00a0llamada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3neamente \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, ha se\u00f1alado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca el cuerpo primero de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, el libelista no \u00a0puede \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba realizada por el sentenciador ni \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los hechos consignada en el fallo, pues toda su \u00a0actividad \u00a0debe \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0exclusivamente a demostrar la equivocaci\u00f3n en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0aplicar o al inaplicar la normatividad al caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata, \u00a0 entonces, \u00a0 de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la modalidad de violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de los juzgadores recae indefectiblemente en forma inmediata sobre la \u00a0normatividad, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual implica un cuestionamiento en un punto de derecho, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el precepto regulador de la situaci\u00f3n concreta \u00a0demostrada, \u00a0porque \u00a0el hecho se adecua a un precepto estructurado con supuestos \u00a0distintos \u00a0a los establecidos, o porque se desborda la intelecci\u00f3n propia de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto…\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0\u00faltimos \u00a0delineamiento \u00a0l\u00f3gicos no \u00a0fueron \u00a0observados \u00a0por \u00a0el demandante, pues, como se indic\u00f3, si bien apoya los \u00a0dos \u00a0primeros reproche bajo \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0408 de la Ley 599 de 2000, de todos modos, abandonando \u00a0los \u00a0 derroteros \u00a0 que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0identifican \u00a0dicha \u00a0causal, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada conducta punible es \u201cat\u00edpica\u201d, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ostentar \u00a0su condici\u00f3n de \u201cservidora \u00a0p\u00fablica\u201d \u00a0actu\u00f3 \u00a0como una \u00a0\u201cparticular\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ordenes de trabajo que suscribi\u00f3 con otra entidad p\u00fablica \u00a0(cargo \u00a0primero) o que con \u00a0su \u00a0 proceder \u00a0 \u201cno \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro\u201d \u00a0ni \u00a0\u201clesion\u00f3 el bien jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica\u201d \u00a0 (segundo cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0afirmaciones, \u00a0las \u00a0que reitera a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0los reproches, carecen de la debida argumentaci\u00f3n y, por ende, de la \u00a0necesaria \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de aseverar la atipicidad \u00a0del \u00a0delito de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal o constitucional de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0ilustra a la Corte sobre los motivos en \u00a0estricto \u00a0derecho \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0en \u00a0realidad \u00a0a \u00a0colegir \u00a0la alegada falta de \u00a0tipicidad frente a la citada conducta punible.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el planteamiento de las censuras \u00a0sufren \u00a0un desvi\u00f3 hacia los linderos de la violaci\u00f3n indirecta, pues en espera \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0centrara su argumentaci\u00f3n a demostrar, en el \u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 al art\u00edculo 408 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0unos \u00a0alcances \u00a0que \u00a0no \u00a0contempla, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0afirmar que \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0revisa en el caso espec\u00edfico el contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0ordenes de trabajo, se observa que se trataba de la elaboraci\u00f3n de una \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0desglose \u00a0y \u00a0donaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la CVC del predio \u00a0denominado \u00a0\u2018Las Delicias, \u00a0incluyendo\u00a0 \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del plano topogr\u00e1fico, la elaboraci\u00f3n de la \u00a0minuta, \u00a0 protocolizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 aportaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 certificado \u00a0 de \u00a0registro, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0igual \u00a0situaci\u00f3n en la otra orden\u2026, de donde se colige que no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una funci\u00f3n p\u00fablica\u201d (primer \u00a0cargo), \u00a0o \u00a0que \u00a0\u201cbasta \u00a0considerar \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ordenes de \u00a0trabajo \u00a0la \u00a0iniciativa provino de servidores p\u00fablico de la CVC que entendieron \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0asesorando al propietario de los predios, que era \u00a0conocedora \u00a0de \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0m\u00e1s indicada para \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y acciones tendientes a consolidar el prop\u00f3sito de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n\u201d (segundo \u00a0cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el libelista no compart\u00eda el resultado \u00a0f\u00e1ctico \u00a0logrado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso arrojaba los \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 que, \u00a0 bajo \u00a0 su\u00a0 \u00a0 correcta\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0conduc\u00edan\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201catipicidad\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0delito\u00a0 \u00a0de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal o constitucional de inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades\u00a0 por\u00a0 ausencia\u00a0 de\u00a0 uno\u00a0 de\u00a0 \u00a0sus\u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 configurantes \u00a0o \u00a0por \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0es claro, entonces, que tales desavenencias recaen sobre las pruebas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual el ataque deja de ser directo para convertirse en indirecto \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0centrar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0reproche\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 apreciaci\u00f3n\u00a0 probatoria, seg\u00fan\u00a0 la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0hubiesen \u00a0podido \u00a0incurrir los \u00a0sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora\u00a0 bien, si en gracia de discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0aceptara que las argumentaciones del demandante se delinearon exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 408 del C\u00f3digo Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce cuando afirma que los juzgadores desconocieron los elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0citado delito, o que se conformaron con la simple existencia \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0formal, \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 modos \u00a0 los \u00a0 cargos los dej\u00f3 en el simple enunciado, \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 ilustr\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0errada \u00a0hermen\u00e9utica que el sentenciador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a dicha preceptiva, cu\u00e1l era su correcto entendimiento y alcance y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0interpretado \u00a0de \u00a0manera \u00a0acertada \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de su defendida, es decir, que hubiese \u00a0sido absuelta por atipicidad de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0evidencian la inadmisibilidad de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0cuestionamiento \u00a0(tercer \u00a0cargo) \u00a0que \u00a0hace \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n y que le permiti\u00f3 afirmar que en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0\u201csentencia \u00a0en \u00a0un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad\u201d \u00a0por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la coherencia conceptual y el rigor \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0imponen \u00a0que \u00a0dentro de la demanda se debe dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad en la invocaci\u00f3n de las causales y la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario tener en cuenta la \u00a0incidencia \u00a0procesal \u00a0que \u00a0genere la prosperidad de alguno de ellos respecto del \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corrector \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 invalidante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha dicho la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cEllo obedece a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0edificado \u00a0este \u00a0recurso extraordinario. Su \u00a0racionalidad \u00a0impone \u00a0verificar \u00a0previamente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0antes de cuestionar el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0si \u00a0la estructura y los instrumentos de garant\u00eda del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0han sufrido escamoteo alguno. S\u00f3lo entonces, una vez constatada la \u00a0legitimidad \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0procesamiento \u00a0que \u00a0le dio origen, es factible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0auscultar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, en orden a comprobar si sus \u00a0soportes \u00a0probatorios \u00a0y el raciocinio que sobre ellos se ha operado, se ajustan \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0la legalidad\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, cuando de varios cargos se \u00a0trata \u00a0y uno de ellos se apoya en la causal de nulidad, el m\u00e9todo, la l\u00f3gica y \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0precisan que primero se debe despejar todo aquello atinente a la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0validez \u00a0tanto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como de la sentencia impugnada, para \u00a0posteriormente \u00a0 adentrarse \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0materias \u00a0que \u00a0involucren \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial o con la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u201cno \u00a0es \u00a0razonable \u00a0que primero se acepte la validez del proceso, se \u00a0reproche \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria y se censure la indebida aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0cuestione \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0y legitimidad del mismo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3, \u00a0 como \u00a0 sucede \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, cuando de la nulidad se trata, \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto procesal \u00a0irregularmente \u00a0 \u00a0cumplido, \u00a0 demostrarse \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 desarrollo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigible \u00a0conforme \u00a0a \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0establecen, \u00a0y la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con efectos en las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0reconocidas a favor del procesado o de \u00a0cualquier \u00a0otro sujeto procesal, o en la estructura del proceso, y que no puedan \u00a0ser subsanadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, si bien tolera cierto grado \u00a0de \u00a0flexibilidad, \u00a0no escapa al cumplimiento de los requisitos que la ley exige, \u00a0pues son comunes a todos los motivos de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, si bien el actor acusa \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor en la etapa de la investigaci\u00f3n, pues, en su \u00a0criterio, \u00a0luego de asistir a la procesada en la indagatoria no realiz\u00f3 ninguna \u00a0otra \u00a0actividad \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0quien \u00a0representaba, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que no demostr\u00f3 a la Corte c\u00f3mo tal pasividad \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0clara \u00a0negligencia \u00a0y \u00a0desidia \u00a0en \u00a0la \u00a0labor del citado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0o, \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0no precis\u00f3 c\u00f3mo en este \u00a0espec\u00edfico \u00a0asunto el mencionado silencio por parte del entonces abogado no fue \u00a0producto de una programada estrategia de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo tiene dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n de la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0resulta \u00a0insuficiente anunciar la supuesta inactividad del togado, pues \u00a0ha \u00a0de demostrarse \u201cque en realidad fue una omisi\u00f3n \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0recaudado por la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no limitarse en abstracto a criticar al defensor, ni a decir \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0qu\u00e9 \u00a0hubiera hecho, pues es l\u00f3gico que cada profesional, \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0diagnostique \u00a0y \u00a0establezca su propia estrategia \u00a0defensiva, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0coincidir \u00a0en \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que se haya \u00a0infringido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, como se indic\u00f3, el censor \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0si \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del defensor se debi\u00f3 a una personal\u00edsima \u00a0estrategia \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0las \u00a0labores encomendadas. De la misma \u00a0manera, \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 c\u00f3mo el profesional del derecho al haber solicitado \u00a0pruebas \u00a0o haber presentado alegaciones necesariamente la situaci\u00f3n procesal de \u00a0la sindicada habr\u00eda sido favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0el mencionado abogado se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0todas las providencias que en la etapa instructiva \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, como as\u00ed lo admite el propio libelista, \u00a0necesariamente \u00a0ello \u00a0lleva \u00a0a \u00a0colegir, en sana l\u00f3gica, que no se present\u00f3 el \u00a0predicado \u00a0abandono \u00a0de su mandato, siendo aquel profesional del derecho y no el \u00a0actor \u00a0el \u00a0llamado a plantear, desde su personal perspectiva, la estrategia m\u00e1s \u00a0adecuada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0en \u00a0ese momento procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, al no reunir la demanda \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0ALBA \u00a0 \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0ORTIZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a014899, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003; rad. 18580, auto del 12 de mayo de \u00a02004; \u00a0rad. \u00a021821, sentencia del 2 de marzo de 2005; rad. 21206, auto del 29 de \u00a0junio de 2005, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 17281 del 19 de junio de 2003, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 18656 del 21 de abril de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 7 de febrero de 2002. Rad. 10983. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26270 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0070 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0 \u00a0treinta y uno (31) de marzo de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}