\u00a0 \u00a0 Proceso No 26263 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 236 \u00a0<\/p>\n
San Gil, veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver de fondo \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima), \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto de 2005, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, el 31 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004; \u00a0en el proceso seguido contra DIEGO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONTEALEGRE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ1, \u00a0que \u00a0lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a028 a\u00f1os y 9 meses de prisi\u00f3n, a \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al de la sanci\u00f3n principal, en calidad de \u00a0coautor \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0punibles \u00a0de homicidio agravado en concurso \u00a0con hurto (calificado y agravado) y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de mayo de 2002, aproximadamente a las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la madrugada, en el kil\u00f3metro 5 v\u00eda Ibagu\u00e9-Picale\u00f1a, exactamente en \u00a0la \u00a0carpa de Tiendas Pop, contiguo a manufacturas Carolina, ingres\u00f3 un grupo de \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0a \u00a0DIEGO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0MONTEALEGRE \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 y \u00a0 ABRAHAM \u00a0 ULTENGO \u00a0 PAJOY, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0varias oportunidades le dispararon al vigilante NOEL \u00a0HERRERA \u00a0POVEDA, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0su \u00a0deceso \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata, \u00a0al \u00a0tiempo que \u00a0destrozaban \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0se \u00a0apoderaban \u00a0de gran cantidad de prendas de vestir \u00a0destinadas, por el almac\u00e9n, para su comercializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 4 de marzo de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0 dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0ABRAHAM \u00a0ULTENGO \u00a0PAJOY \u00a0y \u00a0DIEGO \u00a0ANDR\u00c9S MONTEALEGRE \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso con hurto (calificado y agravado) y porte ilegal de armas. \u00a0El \u00a023 \u00a0de abril del mismo a\u00f1o, la Fiscal\u00eda de segunda instancia, confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo recurrido por los \u00a0defensores t\u00e9cnicos de los coimputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 31 de mayo de \u00a02004, \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima), \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0ULTENGO \u00a0PAJOY \u00a0y \u00a0MONTEALEGRE \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0a la pena de 28 a\u00f1os 9 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u2013para \u00a0cada \u00a0uno- \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la sanci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0pago por perjuicios materiales en el equivalente a \u00a0600 smlmv y morales en 300 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 4 de agosto de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 integralmente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 recurrido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El nuevo apoderado \u00a0judicial \u00a0 del \u00a0condenado \u00a0DIEGO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MONTEALEGRE \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n el 7 de febrero \u00a0de \u00a02006, siendo admitida el 27 de noviembre del mismo a\u00f1o; y, el 8 de julio de \u00a02008, \u00a0 \u00a0regres\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0proveniente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Primera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0sobre las pretensiones expuestas en \u00a0el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00a0 \u00a0 A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D\u00a0 E\u00a0 M\u00a0 A\u00a0 N\u00a0 D\u00a0 A\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0auspicio \u00a0de la Ley 600 de 2000, el \u00a0actor, \u00a0formul\u00f3 un cargo de violaci\u00f3n de la Ley sustancial por v\u00eda indirecta, \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, respecto de la declaraci\u00f3n de Diego \u00a0Alexander \u00a0Garc\u00eda \u00a0Jim\u00e9nez, alias \u00a0\u201chuevito\u201d, \u00a0al no reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0su validez y el Tribunal, sin embargo, la convalid\u00f3 para \u00a0condenar a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en los que se \u00a0sustent\u00f3 el ataque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(1) \u00a0El \u00a0libelo fue \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0recogiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Mercedes \u00a0 Mej\u00eda, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal, quien manifest\u00f3 que \u00a0\u201clas \u00a0normas \u00a0que \u00a0no \u00a0se aplicaron\u2026 la doctora se \u00a0refiere \u00a0a las normas y otro tanto hacen los tratadistas que la alta funcionaria \u00a0cita en forma textual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(2)\u00a0 \u00a0 Los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica y 316 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0fueron \u00a0 inaplicados, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 se \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por la Delegada ante el Tribunal Superior, doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Mercedes \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 Botero, \u00a0 esto \u00a0 al \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(3) Por tal motivo, \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0\u201crevivir \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inexistente \u00a0y mucho menos considerando una nueva declaraci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0ratifica \u00a0lo dicho\u00a0 y en donde se explica \u00a0suficientemente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(4) \u00a0Dijo \u00a0conocer \u00a0exactamente \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0referida a la prueba y su inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(5) La declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201chuevito\u201d, fue \u00a0practicada \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0comisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0ni \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0Fiscal; \u00a0en tal diligencia el \u00a0testigo \u00a0relat\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como sucedieron los acontecimientos, identificando, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0consumaron \u00a0los \u00a0delitos: \u00a0\u201cde Diego Andr\u00e9s dice que \u00a0hizo \u00a0propiamente \u00a0dicho\u2026 ten\u00eda un arma, la misma que se la hab\u00eda comprado a \u00a0Richard\u201d; \u00a0luego \u00a0pas\u00f3 \u00a0a confrontar \u00e9sta versi\u00f3n \u00a0con \u00a0otras \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el mismo testigo ante la Fiscal\u00eda, en donde asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0 todo \u00a0 fue \u00a0 un \u00a0 invento \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 precisiones \u00a0 recibidas \u00a0 por \u00a0los \u00a0investigadores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(6) \u00a0Critic\u00f3 \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva atestaci\u00f3n que le recibi\u00f3 a Alexander Garc\u00eda \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 le \u00a0falt\u00f3 \u00a0preguntarle \u00a0\u201ccu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado a Richard, eso se le hubiera \u00a0ocurrido \u00a0a cualquiera\u2026 lo que si qued\u00f3 claro es que lo de Diego Andr\u00e9s y lo \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0involucradas \u00a0no \u00a0era \u00a0cierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(7) \u00a0Con \u00a0tantas \u00a0irregularidades \u00a0en la declaraci\u00f3n en comento, al ser menor de edad el testigo, \u00a0haberse \u00a0 realizado \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0con \u00a0Fiscal, \u00a0bajo \u00a0amenazas, \u00a0 \u00e9l\u00a0 \u00a0 invent\u00f3 \u00a0cosas \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0personas \u00a0sin \u00a0ser \u00a0ellas \u00a0responsables \u00a0de los hechos, \u201cpor f\u00edsico miedo a que \u00a0lo \u00a0 metieran \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 calabozos \u00a0 con \u00a0 los \u00a0guerrilleros\u201d. \u00a0Agregando \u00a0el libelista: \u201cel testigo dijo \u00a0que \u00a0lo \u00a0que est\u00e1 escrito en la declaraci\u00f3n ante el cti, es lo que de su parte \u00a0dijo \u00a0en \u00a0ese momento y que la firma que aparece en esa declaraci\u00f3n es la suya. \u00a0Lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0muy \u00a0distinto \u00a0a \u00a0ratificarse \u00a0en \u00a0lo dicho, puesto que a rengl\u00f3n \u00a0seguido dijo que todo lo dicho no era cierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(8) La Fiscal\u00eda no \u00a0se \u00a0interes\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0versi\u00f3n \u00a0y se concentr\u00f3 en la \u00a0anterior \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0el \u00a0C.T.I.; \u00a0no obstante, el testigo alias \u201chuevito\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0o\u00eddas \u00a0y \u00a0muy \u00a0mal \u00a0interrogado \u00a0en \u00a0su \u00a0segunda y verdadera \u00a0declaraci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0responsabilidad de que la segunda declaraci\u00f3n, la verdadera, \u00a0no \u00a0sirviera \u00a0para \u00a0nada, la tuvo la fiscal\u00eda. La primera es inexistente a ojos \u00a0de \u00a0vista \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0no \u00a0sirve \u00a0para \u00a0nada \u00a0por falta de efectividad en el \u00a0interrogatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(9) \u00a0En un p\u00e1rrafo \u00a0titulado \u00a0\u201cconcretando\u201d, \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201cla declaraci\u00f3n de huevito fue \u00a0recibida \u00a0por \u00a0el \u00a0C. \u00a0T. \u00a0de investigaci\u00f3n. El joven no fue hasta el lugar del \u00a0hecho \u00a0y por supuesto no vio nada de lo que ocurri\u00f3 en el interior de la carpa. \u00a0Una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0esas condiciones no vale un peso, esto si consideramos la \u00a0constituci\u00f3n, la ley y la pr\u00e1ctica judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(10) Las siguientes \u00a0p\u00e1ginas \u00a0las \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0disertar sobre la narraci\u00f3n de los hechos realizados \u00a0por \u00a0el testigo Diego Alexander Garc\u00eda Jim\u00e9nez, alias \u00a0\u201cel huevito\u201d, tanto en la \u00a0primera \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0sobre \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en ese punto, para concluir \u2013entre \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0comento \u00a0encuentra \u00a0que ciertamente el referido testimonio debe ser excluido del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, ya que fue incorporado al proceso contrariando las reglas \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0la ley para su practica y aducci\u00f3n, esto es, sin el lleno de \u00a0las formalidades se\u00f1aladas en el ordenamiento ritual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(11) La retractaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0fue \u00a0avalada \u00a0por \u00a0la funcionaria de segunda \u00a0instancia \u00a0al confirmar la acusaci\u00f3n, indicando que la Corte viene diciendo que \u00a0tal \u00a0arrepentimiento \u00a0no deja sin valor lo\u00a0 expresado en el primer momento, \u00a0al \u00a0requerirse \u00a0un \u00a0estudio a fondo de todo lo actuado. Por eso, ning\u00fan testigo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0su prohijado en el lugar de los acontecimientos, nadie \u00a0dijo \u00a0qu\u00e9 \u00a0\u00e9l \u00a0hubiera disparado contra el celador y menos a\u00fan existe testigo \u00a0\u201cque \u00a0merezca \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0diga que Diego Andr\u00e9s \u00a0vendi\u00f3 ropa hurtada\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(12) Transcribi\u00f3, en \u00a0p\u00e1ginas \u00a0siguientes, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal, \u00a0frente al testimonio rese\u00f1ado, para luego, atacar la valoraci\u00f3n del \u00a0Juez \u00a0Plural \u00a0realizada \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0testimonio: \u201ccon \u00a0todo \u00a0respeto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del Tribunal Superior hizo una lectura equivocada de la \u00a0segunda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0huevito, \u00a0puesto \u00a0que este acept\u00f3 haber dicho lo que \u00a0aparece \u00a0en su primera delaci\u00f3n y que la firma que all\u00ed aparece es la suya. Al \u00a0respecto \u00a0no \u00a0hay \u00a0ninguna duda\u201d, el problema para el \u00a0actor, \u00a0residi\u00f3 \u00a0\u201cque todo lo all\u00ed dicho es mentira \u00a0y eso es lo que cuenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(13) \u00a0Acto seguido, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la Corte \u201cdeber\u00eda dictar una sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0aplicando \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0mi cliente el indubio pro reo, esto es la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0que \u00a0hablan \u00a0los art\u00edculos 7 y 232 del C. de P. \u00a0Penal\u201d; normas que transcribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(14) \u00a0 Luego \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0otros medios de prueba como a la declaraci\u00f3n de otro vigilante, al \u00a0informe \u00a0del C.T.I. y que\u00a0 la \u201cropa la vendi\u00f3 y \u00a0la \u00a0compr\u00f3 \u00a0mucha gente. A mi cliente nadie lo vio en esas, por lo menos eso es \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0yo \u00a0 \u00a0puedo \u00a0 \u00a0decir \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 leer \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 con \u00a0detenimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(15) \u00a0 Analiz\u00f3 \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0varias atestaciones (como las de JOS\u00c9\u00a0 VALLEJO, DIEGO y su \u00a0novia, \u00a0ISBEYRE \u00a0PAOLA \u00a0VARGAS, \u00a0CINDY \u00a0MARCELA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0alias \u00a0\u201cla \u00a0moco\u201d \u00a0Y \u00a0MAR\u00cdA FERNANDA MILL\u00c1N \u00a0OLAYA); \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cpor todo lo brevemente dicho en materia probatoria, \u00a0es \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostengo \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0nada \u00a0con que condenar y eso porque la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0hurvito \u00a0(sic) no existe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M I N I S T E R I O\u00a0\u00a0\u00a0 P \u00da B L \u00a0I C O \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Primero \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, despu\u00e9s de realizar \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de los hechos, de la actuaci\u00f3n procesal y una parca sinopsis de la \u00a0demanda, solicit\u00f3 no casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Delegada considera, como lo dijo el actor, \u00a0que \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0ALEXANDER \u00a0GARC\u00cdA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0es nula de pleno \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0cuando \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del C.T.I., carec\u00edan de competencia \u00a0para \u00a0realizarla \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0comision\u00f3 \u00a0a funcionario alguno para su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observ\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda, \u00a0\u201cque dicho testimonio no constituye el fundamento de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0condena, \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0restante material probatorio el que \u00a0determin\u00f3 \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0MONTEALEGRE \u00a0GUTIERREZ \u00a0(sic), \u00a0de \u00a0manera \u00a0certera, la \u00a0materialidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0investigados\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0determin\u00f3 \u00a0que ABRAHAM ULTEGO \u00a0PAJOY, \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0MONTEALEGRE \u00a0GUTI\u00c9RREZ, entre otros, fueron quienes entraron a las \u00a0tiendas \u00a0a \u00a0hurtar \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda; \u00a0adem\u00e1s, todos se conoc\u00edan, se estableci\u00f3 \u00a0d\u00f3nde \u00a0viv\u00edan\u00a0 \u00a0y \u00a0se identific\u00f3 a las personas que estaban vendiendo la \u00a0ropa \u00a0objeto \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0los \u00a0barrios \u00a0Bello \u00a0Horizonte \u00a0y Santa Rita de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La testigo ISBEYRE PAOLA VALLEJO VARGAS, menor \u00a0que \u00a0 cohabitaba \u00a0 para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0con \u00a0MONTEALEGRE \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 declar\u00f3\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00e9l en los delitos y el Juez Colegiado puntualiz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular: \u00a0\u201csu \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental \u00a0ten\u00eda \u00a0en su poder varias prendas de vestir con marquillas id\u00e9nticas a las que \u00a0fueron \u00a0hurtadas, \u00a0y \u00a0que \u00a0un hermano de \u00e9l le ayud\u00f3 a vender el mismo tipo de \u00a0prendas \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Campoalegre\u201d; el mismo \u00a0procesado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el citado municipio, con otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0acontecer \u00a0indiciario, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0 estim\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0estructuraron \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de MONTEALEGRE GUTI\u00c9RREZ: \u00a0(a) \u00a0 al \u00a0comprobarse \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0recurrente, \u00a0\u201cconoc\u00eda \u00a0 con \u00a0 suficiencia \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental, \u00a0(b) \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u201cque pose\u00eda ropa de la misma \u00a0marca \u00a0de \u00a0la hurtada\u2026 pues a ella le obsequi\u00f3 prendas que ten\u00edan las mismas \u00a0marquillas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, el testimonio de la menor ISBEYRE, \u00a0confirma \u00a0\u201cun sinn\u00famero de detalles que apuntalados \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aducidos \u00a0al expediente, conducen a \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 bajo \u00a0estudio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0adujo \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que consuman esta clase de delitos \u201ctienden \u00a0a \u00a0negar \u00a0su participaci\u00f3n, pero entregan detalles a su grupo familiar, como en \u00a0este \u00a0caso \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental, \u00a0sobre \u00a0las circunstancias en que se \u00a0caus\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0celador, \u00a0 la \u00a0 hora \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0utilizada\u201d. \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza la responsabilidad penal del hoy condenado, en \u00a0esas condiciones, el error alegado es intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico planteado: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0bajo \u00a0una \u00a0gama \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0indiscriminados, \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0DIEGO ALEXANDER \u00a0GARC\u00cdA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0recibida \u00a0por empleados adscritos al CTI., porque no ten\u00edan \u00a0funciones \u00a0ni \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0comisionados \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto; \u00a0en ese sentido se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0En \u00a0esa \u00a0l\u00ednea \u00a0de motivaci\u00f3n, se opuso, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0a todas las pruebas recopiladas por las instancias, hasta el punto \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0era \u00a0inocente, \u00a0al no existir medio probatorio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0su \u00a0responsabilidad, por ello, solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u00a0del indubio pro reo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0comprobar\u00e1 \u00a0si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0con \u00a0el yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aspectos gen\u00e9ricos: \u00a0<\/p>\n
(a) El 1 de diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0 alias \u00a0 \u201chuevito\u201d, \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante \u00a0JHON FREDY \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BOCANEGRA \u00a0y \u00a0AUGUSTO S\u00c1NCHEZ TREJOS, funcionarios del C.T.I., all\u00ed \u00a0inform\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Que V\u00cdCTOR lo \u00a0convid\u00f3 \u00a0para hurtar la ropa y \u00e9l no acept\u00f3 porque su mam\u00e1 estaba muy brava. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Que \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, por la noche se encontr\u00f3 con ABRAHAM y V\u00cdCTOR, quienes \u00a0le \u00a0insistieron \u00a0y \u00a0explicaron \u00a0al \u00a0detalle \u00a0como \u00a0era \u00a0el trabajo: \u201cme \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0\u00edbamos \u00a0a \u00a0ir NELSON ALIAS CALAVERA, VICTOR el \u00a0sobrino \u00a0de \u00a0ABRAHAN (sic), DIEGO ANDRES MONTEALEGRE ALIAS CHICCHE BOJE, MARCELA \u00a0ALIAS \u00a0LA \u00a0MOCO, \u00a0PAOLA \u00a0hermana \u00a0de \u00a0MARCELA \u00a0LA \u00a0MOCO, RICHARD\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0narr\u00f3 todos los pormenores en los que deb\u00eda consumarse \u00a0los \u00a0hechos: \u00a0el \u00a0d\u00eda, hora, labores acordadas para cada uno, armas, el modo de \u00a0sorprender, \u00a0aislar,\u00a0 \u00a0incomunicar \u00a0y \u00a0atacar \u00a0al \u00a0vigilante, los lugares o \u00a0sitios \u00a0donde \u00a0trasladar\u00edan \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda y lo concerniente a las amenazas si \u00a0llegaba a decir algo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Al otro d\u00eda, \u00a0el \u00a0testigo se encontr\u00f3 con RICHARD y le dijo \u201chuevo \u00a0coronamos\u201d, \u00a0llev\u00e1ndolo a la casa para mostrarle la \u00a0ropa hurtada, misma que \u00e9l le ayud\u00f3 a vender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Respecto de las \u00a0armas \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0CHICHE BOJE, compr\u00f3 el revolver antes de cegarle la vida al \u00a0celador \u00a0en\u00a0 \u00a0\u201c$ \u00a040.000 pesos y despu\u00e9s de la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0viejito \u00a0DIEGO \u00a0la vendi\u00f3 a un man del centro porque ellos estaban \u00a0desesperados en vender esa arma porque estaba muy caliente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) \u00a0 La \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Ibagu\u00e9, advirti\u00f3: \u201cel \u00a0referido \u00a0testimonio \u00a0debe \u00a0ser \u00a0excluido \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis probatorio, ya que fue \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso contrariando las reglas determinadas por la ley para su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y aducci\u00f3n\u201d. Luego, precis\u00f3 que el hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0ilegal, \u00a0\u201cno obsta para que con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0sostenga \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0recurrida\u201d; \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0el 23 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02003,\u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(c)\u00a0 \u00a0El \u00a02 de \u00a0enero \u00a0de 2003, nuevamente declar\u00f3\u00a0 DIEGO ALEXANDER GARC\u00cdA JIM\u00c9NEZ, pero \u00a0esta \u00a0 vez, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a040 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0Medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0descart\u00f3 tambi\u00e9n el libelista, aduciendo su \u00a0inexistencia, \u00a0por cuanto el testigo se retract\u00f3 de lo narrado en la diligencia \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto de presi\u00f3n por parte de los funcionarios del \u00a0C.T.I., \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0inventado \u00a0algunas \u00a0cosas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 instancias, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0aludido \u00a0testimonio \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0lo \u00a0narrado por el declarante resulta determinante \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0de \u00a0los \u00a0coprocesados, \u00a0al \u00a0manifestar\u00a0 \u00a0detalles \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal urdida para hurtar las Tiendas Pop, \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0por ende, pueda \u00a0aducirse, \u00a0que \u00a0aquellas revelaciones son el resultado de invenciones suyas o de \u00a0artificios, \u00a0fruto \u00a0de las presiones indebidas o de las torturas psicol\u00f3gicas a \u00a0que \u00a0se le hubiera sometido por parte de los investigadores del C.T.I., para que \u00a0delatara \u00a0a los culpables, como lo adujo posteriormente, aspecto este que no fue \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo en su relato inicial, como debi\u00f3 haberlo \u00a0revelado en el evento de que hubiese sido cierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0segunda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0Juez Plural, sostuvo: \u201cpara la Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que con la declaraci\u00f3n que rindiera con posterioridad dicho testigo, \u00a0esa \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0o \u00a0reproducida \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0arriba \u00a0al \u00a0apreciarse \u00a0que \u00a0en \u00a0tal ocasi\u00f3n se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0es \u00a0real, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0respondi\u00f3: \u00a0 \u201cS\u00ed \u00a0 esa \u00a0es \u00a0mi \u00a0firma \u00a0y \u00a0yo \u00a0dije \u00a0cosas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0hay \u00a0ah\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Prueba incriminatoria: \u00a0<\/p>\n
Como tales se tuvieron en cuenta: una parte de \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 novia \u00a0 del \u00a0 penado \u00a0 MONTEALEGRE \u00a0GUTI\u00c9RREZ, misma corroborada \u00a0por \u00a0\u00e9l; \u00a0otro \u00a0segmento \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0los hechos \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0menor, \u00a0al aseverar que su novio ten\u00eda algunas prendas de \u00a0vestir \u00a0con \u00a0marquillas \u00a0iguales \u00a0a \u00a0las \u00a0hurtadas; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, se refiri\u00f3 al \u00a0hermano \u00a0de \u00a0\u00e9l, al estar vendiendo los dos, algunos otros elementos objeto del \u00a0punible, en el Municipio de Campoalegre (Huila).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a la segunda declaraci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0 ALEXANDER \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201chuevito\u201d, \u00a0el Tribunal entendi\u00f3 que, \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0tratado \u00a0de \u00a0arrepentirse \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado, la retractaci\u00f3n no \u00a0ten\u00eda \u00a0sustent\u00f3 \u00a0procesal, \u00a0por cuanto reconoci\u00f3 en la nueva versi\u00f3n, que lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0diligencia, si lo hab\u00eda manifestado \u00e9l. Inclusive, \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0probatorios, generan una convergencia dominante en punto \u00a0de la responsabilidad penal en los hechos il\u00edcitos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Aspectos espec\u00edficos: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fallos promovidos por las instancias, si \u00a0no \u00a0se \u00a0repelen, \u00a0chocan o enfrentan, constituyen un cuerpo jur\u00eddico-probatorio \u00a0inquebrantable, \u00a0cuya \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0derrumbada por conjeturas, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0o \u00a0suposiciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el contexto de la demanda, por \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0los \u00a0acopla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, la censura es insustancial, al \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0plexo \u00a0probatorio \u00a0otros \u00a0medios \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0seriamente la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0MONTEALEGRE \u00a0GUTI\u00c9RREZ, en los actos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0anunciando \u00a0que \u00a0el error de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la modalidad de falso juicio de legalidad, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n de la prueba, \u00a0unido \u00a0a \u00a0la normatividad que la regula, produce e incorpora a la actuaci\u00f3n. Es \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0el vicio en estudio, gravita en torno a la validez o existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0\u2013m\u00e1s \u00a0 no \u00a0material- \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0probatorio; \u00a0existiendo \u00a0dos \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0ataque: \u00a0(i) \u00a0 \u00a0un \u00a0 aspecto \u00a0positivo, cuando los falladores le \u00a0otorgan \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica a una prueba, sin cumplir las exigencias formales de \u00a0producci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0un \u00a0aspecto negativo, al restarle \u00a0cualquier \u00a0eficacia \u00a0normativa \u00a0al \u00a0medio \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0cumple \u00a0todas \u00a0las \u00a0formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un ataque de tal naturaleza, propuesto contra \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada que rindi\u00f3 el testigo DIEGO ALEXANDER GARC\u00cdA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0es \u00a0insustancial \u00a0y \u00a0ef\u00edmero, \u00a0justamente, por los mismos argumentos \u00a0tra\u00eddos \u00a0por el libelista: ninguna autoridad le imprimi\u00f3 valor jur\u00eddico a esa \u00a0diligencia \u00a0practicada \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0CTI., \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0fue \u00a0rechazada al un\u00edsono por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sucedi\u00f3 igual con la segunda declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0GARC\u00cdA \u00a0JIM\u00c9NEZ, en donde los falladores al analizarla, refutaron tanto la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0como \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0invenciones \u00a0que realiz\u00f3 el testigo, al no \u00a0corresponder \u00a0con \u00a0el \u00a0devenir \u00a0procesal. \u00a0La Corte resalta que el testigo en la \u00a0nueva \u00a0diligencia \u00a0ratific\u00f3 \u00a0los hechos jur\u00eddicamente relevantes, expuestos en \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0lo cual no la hace ilegal, si el nuevo acto procesal \u2013que \u00a0no \u00a0depende \u00a0del \u00a0otro, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0ley, \u00a0tal y como \u00a0aconteci\u00f3 aqu\u00ed.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0subraya, \u00a0por ejemplo, la respuesta \u00a0brindada \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0conocimiento: \u00a0\u201cyo \u00a0me invent\u00e9 todo eso. Unas cosas de \u00a0esas \u00a0 si \u00a0 son \u00a0 verdad. \u00a0 A \u00a0 mi \u00a0 RICHARD \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0matado \u00a0al \u00a0celador\u201d. \u00a0Y, cuando neg\u00f3 \u00a0todo \u00a0en \u00a0punto a los responsables de los delitos, acto seguido indic\u00f3 sobre la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 recibieron \u00a0 funcionarios \u00a0 del \u00a0C.T.I.: \u00a0\u201ca \u00a0mi \u00a0me \u00a0la mostr\u00f3 DEISY\u2026 yo tampoco quer\u00eda que supieran en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0lo \u00a0que \u00a0yo \u00a0dije. Ella antes de traerla me dijo que la iba a llevar \u00a0para \u00a0mostr\u00e1rmela \u00a0y me la mostr\u00f3, porque yo a ella me le hab\u00eda negado de que \u00a0yo \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho nada. Inform\u00f3 adem\u00e1s que cuando \u00a0su \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 madre \u00a0ley\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0puso \u00a0a \u00a0llorar \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0que yo dije\u2026 ayer que la mujer de ABRAHAM estuvo en la \u00a0casa \u00a0hablando \u00a0con \u00a0mi \u00a0mam\u00e1 \u00a0de \u00a0lo que yo hab\u00eda dicho, ella tambi\u00e9n vio la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 mostraron \u00a0 por \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0barrio\u201d; \u00a0r\u00e9plica \u00a0dada \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 penados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede verse, el testigo manifest\u00f3 en la \u00a0segunda \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo all\u00ed expuesto fue inventado por \u00e9l; \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso, ante la irrefutable realidad de \u00a0quedar \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0con \u00a0todas \u00a0las personas de su comunidad, pues el haber \u00a0delatado \u00a0a \u00a0sus amigos y el dolor de su mam\u00e1, lo puso a la defensiva contra la \u00a0incontrovertible \u00a0verdad \u00a0revelada \u00a0frente \u00a0a los funcionarios del CTI.; pero en \u00a0esencia \u00a0su \u00a0arrepentimiento no se produjo a causa de haber sido coaccionado por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013circunstancia \u00a0indemostrada-, \u00a0menos a\u00fan cuando manifest\u00f3 que todo \u00a0se \u00a0lo \u00a0invent\u00f3 \u00a0en \u00a0su relato anterior; sino porque sinti\u00f3 miedo al saber que \u00a0todo \u00a0el \u00a0barrio \u2013junto con \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de los procesados- ten\u00edan una copia de la declaraci\u00f3n rendida \u00a0ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 C.T.I., \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 signado, \u00a0 \u00a0precisamente, \u00a0\u00e9l.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior conclusi\u00f3n, no llega de la nada, \u00a0sino \u00a0ante \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de ULTENGO \u00a0PAJOY, \u00a0 develando \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0 su \u00a0retractaci\u00f3n: \u00a0todo \u00a0el \u00a0barrio \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que declar\u00f3, en \u00a0especial, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0concret\u00f3 la empresa criminal, quienes la compon\u00edan, qu\u00e9 \u00a0armas \u00a0portaban, \u00a0cu\u00e1l \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0llevar\u00eda a cabo, d\u00f3nde consiguieron algunas \u00a0armas, \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0quien \u00a0se \u00a0las \u00a0vendi\u00f3 \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0testigo\u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0 ALEXANDER \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 no \u00a0 quiso \u00a0participar: \u00a0\u201csu \u00a0mam\u00e1 \u00a0estaba \u00a0brava\u201d, \u00a0y \u00a0\u201cella \u00a0se puso a \u00a0llorar \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 yo \u00a0dije\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n; \u00a0\u00e9stas son las verdaderas razones que generaron su retractaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0resultado, tal como se vio, bajo el rasero de los principios \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual forma, el declarante acept\u00f3 varios \u00a0acontecimientos \u00a0 antijur\u00eddicos \u00a0 como \u00a0 ciertos \u00a0 (homicidio \u00a0 del \u00a0 celador), \u00a0identific\u00f3 \u00a0algunos \u00a0infractores \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0penal (Richard) y excluy\u00f3 a los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0pero \u00a0olvid\u00f3 que Richard hac\u00eda parte del grupo, como lo indic\u00f3 en la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0\u201chuevo \u00a0 \u00a0coronamos\u201d, \u00a0llev\u00e1ndolo \u00a0a la casa para mostrarle la ropa hurtada, misma que \u00e9l le ayud\u00f3 a \u00a0vender.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, lo narrado por el declarante \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 JIM\u00c9NEZ, \u00a0 fue \u00a0 valorado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0Colegiado, \u00a0\u201cbajo \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0legal de las pruebas, tales como la l\u00f3gica y la experiencia, entre \u00a0otros, \u00a0llevan \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0racional \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0de que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0verdad de lo ocurrido, percibido y declarado por aquella fuente en \u00a0forma \u00a0espont\u00e1nea\u201d. La prueba, entonces, se produjo \u00a0con \u00a0toda la potencialidad jur\u00eddica para irrogarle al penado la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 imputada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 aludidos; \u00a0descartando \u00a0cualquier\u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0e \u00a0invenci\u00f3n de los hechos, sin que el actor hubiera atacado los \u00a0otros \u00a0 \u00a0medios \u00a0 incriminatorios, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 su \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0insustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0puede \u00a0corroborar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0segundo \u00a0nivel: \u00a0\u201cdesde luego que el hecho de haberse \u00a0retractado \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en su segunda declaraci\u00f3n, no conduce necesariamente a \u00a0desechar \u00a0a priori, su primigenia versi\u00f3n, como de manera infundada lo reclaman \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si la misma, valorada bajo los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, tales como la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0entre otros, llevan al convencimiento racional por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0de \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0verdad de lo ocurrido, percibido y \u00a0declarado por aquella fuente en forma espont\u00e1nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese en lo afirmado por el Juez sobre el \u00a0particular: \u00a0\u201ctal \u00a0y \u00a0como se presenta el testimonio \u00a0vertido \u00a0por \u00a0GARC\u00cdA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0este se constituye en una \u00a0ratificaci\u00f3n\u2026tan \u00a0cierto es lo narrado por el joven Garc\u00eda Jim\u00e9nez que as\u00ed \u00a0lo \u00a0admite Diego Andr\u00e9s Montealegre en su ampliaci\u00f3n de indagatoria, cuando lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0un part\u00edcipe m\u00e1s del crimen, pero que en el camino desisti\u00f3 de \u00a0continuar \u00a0con \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0de \u00a0suerte, \u00a0que \u00a0el testigo conoc\u00eda de manera \u00a0directa \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0expuso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0motivos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constat\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso, sin que se hubiese vulnerado la Ley sustancial por v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad, \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0la \u00a0censura, por ser intrascendente la violaci\u00f3n denunciada, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0considerado donde radica el \u00e9xito \u00a0casacional, \u00a0sino \u00a0en la incidencia del mismo con el resto del plexo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cuando el actor se refiere a los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0para \u00a0concatenar su ataque, realiza una cr\u00edtica \u00a0subjetiva \u00a0donde \u00a0avasallan las conjeturas e hip\u00f3tesis, pretendiendo imponer su \u00a0criterio \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0expresado por los falladores, por ejemplo, al aducir \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado no era responsable porque la \u201cropa \u00a0la \u00a0vendi\u00f3 \u00a0y la compr\u00f3 mucha gente. A mi cliente nadie lo vio en esas, por lo \u00a0menos \u00a0eso \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0yo \u00a0puedo \u00a0decir \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0leer \u00a0el expediente con \u00a0detenimiento\u201d, \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0instancias; \u00a0con \u00a0lo cual, se hace imposible derrumbar la presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad que viene unida a los fallos de instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Por tanto, se \u00a0desestimar\u00e1 el cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00a0A \u00a0S \u00a0A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0 O F I C I O S \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0har\u00e1 \u00a0en \u00a0dos \u00a0sentidos: \u00a0(i) \u00a0 por \u00a0 garant\u00eda \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 penas: \u00a0 principal \u00a0 (favor \u00a0 rei) \u00a0y \u00a0accesoria, \u00a0(ii) al haber \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0 o \u00a0municiones, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0condenados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Punibilidad \u00a0 \u00a0adoptada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0juzgadores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para un entendimiento puntual de los derechos \u00a0constitucionales \u00a0vulnerados \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0DIEGO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MONTEALEGRE GUTI\u00c9RREZ y ABRAHAM ULTENGO PAJOY \u00a0(no \u00a0 recurrente), \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0del fallo expedido por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Ibagu\u00e9, del 31 de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cintegralmente\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0fijados \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a060 \u00a0y \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal para dosificar la pena, atendiendo las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la conducta, las cuales denotan en los procesados \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0proclive \u00a0al \u00a0delito, \u00a0la naturaleza de los hechos obviamente \u00a0generan \u00a0zozobra, \u00a0angustia \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0lugar \u00a0del \u00a0territorio, \u00a0y por ende, \u00a0no \u00a0permiten \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0transgredida.\u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el caso en examen, significa que el \u00a0delito \u00a0con \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0de \u00a0mayor gravedad individualmente es el Homicidio \u00a0Agravado\u2026 \u00a0Establecidos \u00a0sus \u00a0m\u00ednimos y m\u00e1ximos en 25 y 40 a\u00f1os, el \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0es \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0dividido \u00a0en \u00a0cuartos, \u00a0arroja como \u00a0resultado \u00a0un \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0que oscila entre 25 y 28 a\u00f1os y nueve meses, un \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio que oscila entre 28 a\u00f1os, nueve meses y 32 a\u00f1os 6 meses; \u00a0un \u00a0segundo \u00a0cuarto medio que va de 32 a\u00f1os 6 meses a 36 a\u00f1os, tres meses y un \u00a0cuarto m\u00e1ximo que va de 36 a\u00f1os tres meses a 40 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden de cosas, teniendo en cuenta \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0basilares que rigen el concurso de conductas punibles en cuanto a \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0que \u00a0merecen, como el permitir la dosificaci\u00f3n espec\u00edfica de la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0para \u00a0el \u00a0concurso, \u00a0sin \u00a0que desborde el l\u00edmite m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0en la ley para cada clase de pena, es decir, 40 a\u00f1os siendo prisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0ese \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro tanto si resultare menor, pero \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de circunstancias de menor punibilidad de las consagradas en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 55 y 59 del C\u00f3digo Penal, la pena a imponer est\u00e1 ubicada en el \u00a0cuarto medio, esto es, VEINTIOCHO A\u00d1OS Y NUEVE MESES DE PRISI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0principal\u201d. \u00a0 \u00a0(Subrayado \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Precisiones \u00a0 dosim\u00e9tricas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, corresponder\u00eda en principio \u00a0realizar \u00a0 la \u00a0 redosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones, sin embargo, en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0sobre punibilidad plasmado en la sentencia de primera instancia se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n ostensible al principio de legalidad de la pena, que \u00a0impide \u00a0descontar \u00a0el \u00a0guarismo \u00a0equivalente \u00a0al delito referido, por cuanto los \u00a0falladores \u00a0omitieron \u00a0tasar \u00a0los \u00a0montos \u00a0punitivos para las conductas punibles \u00a0concursantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0subsisten \u00a0otros \u00a0yerros \u00a0de \u00a0igual \u00a0magnitud, \u00a0los \u00a0cuales deben ser reparados por la Sala de manera inmediata a fin \u00a0de garantizarle a los condenados la debida legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0primario \u00a0estableci\u00f3 \u00a0entre los punibles sometidos a concurso el de mayor pena (homicidio \u00a0agravado) \u00a0y \u00a0dividi\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad para este delito en \u00a0cuartos, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al escoger el cuarto en el que pod\u00eda fijar la sanci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0expresamente \u00a0\u201cla \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de mayor o menor punibilidad de \u00a0las \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a055 \u00a0y 58 del C\u00f3digo Penal\u201d; \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0precepto \u00a061, \u00a0inciso \u00a02, \u00a0indicar\u00eda la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena dentro del cuarto m\u00ednimo, y \u00e9l seleccion\u00f3 \u201cel \u00a0cuarto medio\u201d, imponiendo una pena \u00a0de 28 a\u00f1os 9 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indiscutiblemente, \u00a0 el \u00a0 error \u00a0advertido, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0clara \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de legalidad de la pena, por \u00a0cuanto \u00a0el poder punitivo del Estado se ve burlado, al no haberle aplicado a los \u00a0procesados \u00a0DIEGO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MONTEALEGRE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0ABRAHAM \u00a0ULTENGO \u00a0PAJOY (no recurrente), una pena mayor \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0derecho \u00a0deb\u00eda de corresponderle a cada uno; sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0legalidad de la pena enfrentado al de no reforma en \u00a0peor, \u00a0atendiendo \u00a0criterio \u00a0mayoritario de la Sala, prevalece sobre el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, a fin de restablecer el principio \u00a0conculcado, \u00a0la \u00a0Corte debe ubicar la pena en el cuarto m\u00ednimo que oscila entre \u00a025 \u00a0y \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a09 \u00a0meses; \u00a0como \u00a0el juzgador le impuso la sanci\u00f3n m\u00ednima del \u00a0segundo \u00a0cuarto, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0asignar de manera equivalente la pena m\u00ednima \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0esto \u00a0es, 25 a\u00f1os. No obstante, la Sala se enfrenta a una \u00a0premisa \u00a0contradictoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo del Juez inicialmente se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no era posible partir del m\u00ednimo de la sanci\u00f3n\u00a0 establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0trasgredida, pero a rengl\u00f3n seguido dispuso la imposici\u00f3n de la \u00a0pena m\u00ednima del segundo cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0el dilema planteado, la Corte \u00a0estima \u00a0 procedente \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favor \u00a0rei2, \u00a0concibi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tal, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0derechos individuales del \u00a0procesado \u00a0se enfrentan con los intereses generales del Estado, predominando, en \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0los \u00a0del \u00a0primero; \u00a0en ese orden, se impondr\u00e1 la pena de \u00a0prisi\u00f3n m\u00e1s benigna, la cual es 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0les \u00a0aplic\u00f3, \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0\u201caccesoria la interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo igual al de la sanci\u00f3n \u00a0principal\u201d; \u00a0por tal motivo, entra la Sala tambi\u00e9n a \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata, en defensa y \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales que le asisten a los condenados, con \u00a0base \u00a0en los art\u00edculo 44 y 51 del la Ley 599 de 2000, toda vez que la duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena accesoria no puede ser mayor de 20 a\u00f1os, por mandato expreso de la \u00a0normatividad sustancial citada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0que el \u00a0vocablo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinterdicci\u00f3n\u201d, \u00a0propio \u00a0de \u00a0vetustas \u00a0legislaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 52, fue \u00a0modificado \u00a0por el de \u201cinhabilitaci\u00f3n\u201d de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conclusiones: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 puede \u00a0 apreciarse, \u00a0 son \u00a0varios \u00a0y \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0yerros \u00a0perpetrados por los falladores al momento de tasar las \u00a0penas: \u00a0(i) desconocieron el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0realizar la ecuaci\u00f3n aritm\u00e9tica en lo atinente a los concursos \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, a pesar \u00a0de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0y parodiar conceptos ligeros sobre el mismo tema; por \u00a0ende, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0se \u00a0ausentaron del art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0imprescindible \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0imperativa \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n; \u00a0 (ii) no realizaron la dosificaci\u00f3n de los \u00a0punibles \u00a0de hurto (agravado y \u00a0calificado) \u00a0y \u00a0el de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones, (iii) si hay ausencia de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0deber\u00e1 ubicar el juzgador en el \u00a0cuarto \u00a0medio, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0primero, \u00a0as\u00ed se desprende de lo consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 613, \u00a0inciso 2\u00b0 de la citada Ley 599 de 2000; \u00a0(iv) \u00a0en lo atinente a la pena accesoria, desbord\u00f3 lo \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 51 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Prescripci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
La Sala declarar\u00e1 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de porte ilegal de armas de fuego por el que fueron \u00a0sentenciados \u00a0 MONTEALEGRE \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 y \u00a0 ULTENGO \u00a0PAJOY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los actos il\u00edcitos sucedieron en vigencia de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, pues bajo su vigencia se consumaron los punibles imputados: \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0(103), \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0(104), que tiene establecida una \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 veinte \u00a0 \u00a0 a\u00f1os; \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 (239) \u00a0 \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0(240.1) \u00a0 y \u00a0 agravado (241.10) que supera los diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0(iii) fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones (365), de 1 a 4 a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0ejecutoriada \u00a0se \u00a0reinicia \u00a0el conteo de un nuevo t\u00e9rmino que \u00a0ser\u00e1 \u00a0igual \u00a0al \u00a0consagrado \u00a0en el precepto 83, sin que pueda ser menor a cinco \u00a0(5) ni superior a diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, se entiende en \u00a0dos \u00a0sentidos: \u00a0i) si se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico debe \u00a0contabilizarse, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 viene \u00a0 explicando \u00a0la \u00a0jurisprudencia4 de esta Sala, \u00a0en \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y ocho (8) meses, ii) \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, si es un particular, el lapso tiene un l\u00edmite \u00a0de cinco (5) a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 197 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 187 de la Ley 600 de 2000, que \u00a0disciplina \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria de las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al ense\u00f1ar que \u00a0\u201cquedan \u00a0ejecutoriadas el d\u00eda en que sean suscritas \u00a0por \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0correspondiente\u201d; \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0expedida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0esto es, el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril de 2003, lo que \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo prescriptivo; iniciando un nuevo conteo \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, el que no puede ser \u00a0menor \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os ocho (8) meses, en relaci\u00f3n a servidores p\u00fablicos y \u00a0ser\u00e1 \u00a0hasta cinco (5) a\u00f1os, para los particulares, con base en lo dispuesto en \u00a0el aludido art\u00edculo 86, numeral 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0a DIEGO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 MONTEALEGRE \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 y \u00a0 ABRAHAM \u00a0 ULTENGO \u00a0 PAJOY \u00a0(no \u00a0recurrente), \u00a0como \u00a0particulares \u00a0les\u00a0 oper\u00f3 el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n en cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02008, \u00a0fecha en la que oper\u00f3 el fen\u00f3meno jur\u00eddico de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el proceso no hab\u00eda llegado a la \u00a0Sala para dictar la sentencia correspondiente, pues se \u00a0encontraba \u00a0en el tiempo de traslado a la Procuradur\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Despacho \u00a0donde \u00a0se \u00a0venci\u00f3 \u00a0el t\u00e9rmino aludido: se envi\u00f3 el expediente para concepto a \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0el \u00a027 \u00a0de noviembre de 2006 \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0 entregado \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de la Sala- el 1 \u00a0de julio de 2008; motivo por el cual, el \u00a0Estado \u00a0Colombiano \u00a0como \u00a0titular \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n p\u00fablica, perdi\u00f3 la potestad, \u00a0desde \u00a0 ese \u00a0momento, \u00a0para \u00a0investigar, \u00a0perseguir \u00a0y \u00a0sancionar a los infractores de la ley penal, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel, a la fecha, a\u00fan no ha cobrado \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, atendiendo lo preceptuado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a038 \u00a0y \u00a039 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se declarar\u00e1 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones, en los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados; \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0as\u00ed mismo, la cesaci\u00f3n de \u00a0todo \u00a0 procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0DIEGO ANDR\u00c9S MONTEALEGRE GUTI\u00c9RREZ y ABRAHAM ULTENGO \u00a0PAJOY (no recurrente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, se declarar\u00e1 la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0redosificar \u00a0pena \u00a0por \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0olvidaron adicionarle al homicidio \u00a0agravado \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 concursantes, \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la sentencia impugnada \u00a0conserva su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de DIEGO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 MONTEALEGRE \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas en la parte motiva del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 Casar \u00a0 \u00a0 oficiosa \u00a0 \u00a0 y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado de fecha 4 de \u00a0agosto \u00a0de 2005; en consecuencia, se les impone a DIEGO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 MONTEALEGRE \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 y \u00a0 ABRAHAM \u00a0 ULTENGO \u00a0 PAJOY \u00a0(no \u00a0recurrente), \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veinticinco (25) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 en la parte \u00a0pertinente de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Declarar \u00a0 extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones, mediante la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 DIEGO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MONTEALEGRE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0ABRAHAM \u00a0ULTENGO \u00a0PAJOY, por \u00a0las \u00a0razones \u00a0puntualizadas \u00a0en la parte \u00a0motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Decr\u00e9tase, \u00a0en consecuencia, la cesaci\u00f3n de\u00a0 procedimiento a favor de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Of\u00edciese \u00a0a los organismos de seguridad \u00a0del \u00a0 Estado, \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0comunicarles \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: Contra \u00a0 \u00a0las \u00a0 determinaciones \u00a0 adoptadas \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: En todo lo \u00a0dem\u00e1s la sentencia impugnada permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Excusa \u00a0Justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0instancias \u00a0tambi\u00e9n \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas penas (principal y accesoria) a \u00a0ABRAHAM \u00a0 \u00a0 \u00a0ULTENGO \u00a0 \u00a0 \u00a0PAJOY, \u00a0 \u00a0 quien no impugn\u00f3 en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, radicado 32.496 del 9 de febrero de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cEl \u00a0sentenciador \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 moverse dentro del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existan \u00a0ni \u00a0atenuantes \u00a0ni \u00a0agravantes o concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuartos \u00a0medios, \u00a0 cuando \u00a0concurran \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a025.767 (20-09-06); 25.149 (5-10-06); 20.673 \u00a0(1-9-04). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26263 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 236 \u00a0 San Gil, veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15443"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15443\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}