\u00a0 \u00a0 Proceso No. 26262 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 175 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos (2) julio de dos mil ocho \u00a0(2008).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de CAMILO MACANA PAB\u00d3N \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Neiva, el 31 de enero de 2006, mediante la cual revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la misma ciudad, el 11 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005, y lo conden\u00f3 a las penas principales de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a083.33 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0autor de la conducta punible de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon respaldo en el informe deI 19 de julio \u00a0del \u00a02004, el Bloque Antiterrorista del Departamento de Polic\u00eda Huila, ubic\u00f3 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Coordinaci\u00f3n de las Fiscal\u00edas Especializadas de la Ciudad, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Nelviluar \u00a0Fierro, \u00a0Marlio \u00a0Mora \u00a0Morales y Julio C\u00e9sar \u00a0Torres \u00a0Valderrama, \u00a0desmovilizados \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas Armadas Revolucionarias de \u00a0Colombia \u00a0(FARC), \u00a0quienes \u00a0dan \u00a0a \u00a0conocer \u00a0una \u00a0serie \u00a0de hechos propios de la \u00a0insurgencia, \u00a0 denunciando \u00a0 a \u00a0presuntos \u00a0integrantes \u00a0y \u00a0colaboradores \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0especialmente \u00a0del frente 17 Angelina Godoy, con \u00e1rea de influencia \u00a0en los municipios de Neiva, Baraya, Tello y Colombia (Huila). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0respaldo en la anterior delaci\u00f3n, se \u00a0adelantaron \u00a0 labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0identidad \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n de las personas objeto de denuncia, y por tanto \u00a0mediante \u00a0 informe \u00a0 del \u00a0 Grupo \u00a0Antiterrorista \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0fechado \u00a0el \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02.004, \u00a0fueron \u00a0ubicadas a disposici\u00f3n de las \u00a0autoridades \u00a0competentes, las personas se\u00f1aladas como milicianos o auxiliadores \u00a0de la guerrilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0y \u00a0luego de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2003, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apertura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0abrir \u00a0 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 Camilo \u00a0 Macana \u00a0 Pab\u00f3n, \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en su contra por el \u00a0punible de rebeli\u00f3n y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito Especializados de Neiva, el 14 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Camilo Macana Pab\u00f3n\u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por la \u00a0conducta punible de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0que \u00a0fuera la anterior decisi\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0el 10 de \u00a0septiembre de 2004, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Neiva que, luego de tramitar el juicio, el 11 de abril de 2005, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 a Camilo \u00a0Macana \u00a0Pab\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la Fiscal\u00eda, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva, el 31 de enero de 2006, al desatar el recurso, lo revoc\u00f3 y, \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 Camilo \u00a0 Macana \u00a0Pab\u00f3n \u00a0a las penas principales de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a083.33 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0autor de la conducta punible de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el defensor \u00a0de \u00a0Camilo \u00a0Macana \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, con base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos cargos contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Macana Pab\u00f3n, basada en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0467 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0consagratorio \u00a0del delito de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n de la prueba de confesi\u00f3n, que a su \u00a0turno \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 de la infracci\u00f3n de la norma de medio a la que se contrae el \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que la sentencia del Tribunal se fund\u00f3 \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente en la prueba de confesi\u00f3n; sin embargo, considera que \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0existi\u00f3, puesto que lo que hizo Macana Pab\u00f3n, \u00a0\u201ces \u00a0reafirmarse \u00a0en \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0f\u00e9rrea, \u00a0por \u00a0decirlo \u00a0 menos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0ha \u00a0pertenecido \u00a0al \u00a0Frente \u00a017 \u00a0\u201cAngelino \u00a0Godoy\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC: \u00a0\u2018\u2026 \u00a0no se\u00f1or nunca he pertenecido a ning\u00fan grupo ni mucho menos a \u00a0los \u00a0del frente 17…\u201d. Al final de su injurada manifiesta: \u201c… yo nunca he \u00a0pertenecido \u00a0a \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0ni \u00a0he \u00a0sido miliciano eso es falso absolutamente \u00a0falso \u00a0que \u00a0de \u00a0pronto \u00a0alguna vez lo manden a uno por all\u00e1 a mirar alg\u00fan filo \u00a0que \u00a0(sic) se mira o que cosas extra\u00f1as se ven pero de ah\u00ed nunca m\u00e1s he hecho \u00a0cosas \u00a0de las cuales me est\u00e1n acusando y, por lo tanto, me tuve que venir de la \u00a0finca \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trabajar \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 a \u00a0 Neiva \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 participar \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0problemas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 infiere con \u00a0nitidez \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n que no existe \u201chabida cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no fue expl\u00edcita ni categ\u00f3rica\u201d, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0si se marginara la aludida confesi\u00f3n el fallo ineludiblemente seria \u00a0de car\u00e1cter absolutorio por falta de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0reglon seguido, anota que en este caso no \u00a0hubo \u00a0confesi\u00f3n expresa, como erradamente lo adujo el Tribunal, en la medida en \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0con base en las sindicaciones de Nelviluar \u00a0Fierro y Marlio Mora Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que el juzgador de segunda instancia \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al grado de conocimiento de certeza respecto a la autor\u00eda del delito de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0con \u00a0base en una confesi\u00f3n t\u00e1cita o ficta no prevista en el derecho \u00a0penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0debe ser expresa y determinante, Es decir, que no \u00a0debe \u00a0 existir \u00a0 dudas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0misma \u00a0y \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0 fue \u00a0 enmarcado \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0 contendidos \u00a0normativos \u00a0cuya \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio. \u00a0Manifiesta \u00a0que ese error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n se erige en trascendente en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, habida cuenta que la sentencia condenatoria \u00a0debe \u00a0dictarse \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en prueba que conduzca a la certeza de la existencia \u00a0del hecho y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el defensor acusa al Tribunal de haber violado, de manera indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0467 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0consagratorio del delito de rebeli\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 281 y 282 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la estructuraci\u00f3n de un error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio recayente en la prueba de confesi\u00f3n, que a su turno \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 de la infracci\u00f3n de la norma medio a la que se contrae el art\u00edculo \u00a0238, inciso 1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el Tribunal incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0construy\u00f3 \u00a0deductivamente \u00a0argumentaciones \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la prueba de confesi\u00f3n. No obstante, advierte \u00a0que \u00a0apreciadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0necesariamente \u00a0tendr\u00edamos \u00a0que concluir que del caudal probatorio no emerge el \u00a0grado \u00a0 de \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0vulnerando \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0efecto\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconsider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que el se\u00f1or CAMILO MACANA PAB\u00d3N, \u00a0observara \u00a0 desde \u00a0 los \u00a0 \u201cfilos\u201d \u00a0\u2014para \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 literal \u00a0 del \u00a0 indagado\u2014 de las monta\u00f1as, la presencia o no de \u00a0\u201ccosas \u00a0extra\u00f1as \u00a0\u201c, tuvo como causa el hecho de pertenecer al Frente 17 de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0y \u00a0como \u00a0tal su labor de \u201catalaya\u201d en mantener a! grupo rebelde e \u00a0insurgente, \u00a0informado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la presencia o no del ejercito en la zona, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0puridad \u00a0de \u00a0verdad, la causa de esa observaci\u00f3n no pod\u00eda ser otra \u00a0que \u00a0la intimidaci\u00f3n ejercida por el propio grupo subversivo, en vista a que mi \u00a0defendido, \u00a0para \u00a0mal \u00a0o \u00a0para \u00a0bien (creemos que en la situaci\u00f3n actual lo fue \u00a0para \u00a0mal) \u00a0viv\u00eda \u00a0a \u00a0la orilla de la carretera\u00a0 e ineluctablemente ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0pasar \u00a0a miembros del grupo insurgente en frente de su casa ubicada en \u00a0el \u00a0sector \u00a0rural \u00a0del \u00a0municipio de Baraya (Huila), exactamente en la vereda La \u00a0Profunda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que se desestim\u00f3 la calificaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hizo \u00a0de su comportamiento en la indagatoria, consistente en que no \u00a0le \u00a0ten\u00eda \u00a0miedo a la guerrilla\u00a0 como causa del permanente contacto con el \u00a0grupo \u00a0insurgente. \u00a0Afirma \u00a0que en forma err\u00f3nea se deduce la ausencia de miedo \u00a0cuando \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo contrario a lo afirmado por el indagado y, segundo, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0existe \u00a0costumbre \u00a0o \u00a0contacto \u00a0permanente \u00a0con la \u00a0guerrilla \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 deducirse \u00a0 en \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 miedo \u00a0desaparece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de rese\u00f1ar a un autor, comenta que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de confesi\u00f3n, que considera valorada a espaldas de la sana critica, \u00a0es \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0marginara el fallo habr\u00eda sido \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictual \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0su defendido carece de respaldo probatorio, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual de no haberse incurrido en dicho error, en manera alguna se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0edificar \u00a0una sentencia condenatoria en contra de Camilo Macana \u00a0Pab\u00f3n.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene que el error de hecho por falso raciocinio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0erige en trascendente, en relaci\u00f3n con la norma medio a la que se \u00a0contrae \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 238, \u00a0 numeral \u00a01\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, dictar la de reemplazo absolviendo a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0SEGUNDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0los hechos de este proceso fueron \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0el Bloque Antiterrorista del Departamento de Polic\u00eda del Huila, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del informe del 19 de julio de 2004, donde se denunciaba a presuntos \u00a0integrantes \u00a0y \u00a0colaboradores \u00a0de la guerrilla del Frente 17 Angelino Godoy, con \u00a0esta \u00a0delaci\u00f3n se estableci\u00f3 la identidad e individualizaci\u00f3n de las personas \u00a0que \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0dicha \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0insurgente, \u00a0quienes \u00a0fueron puestos a \u00a0disposici\u00f3n de las autoridades competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al punto en discusi\u00f3n, anota que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al recurrente, toda vez que la confesi\u00f3n existe materialmente en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0consta \u00a0entre \u00a0los \u00a0folios \u00a0174 \u00a0y \u00a0178 del cuaderno No. 4\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0acota \u00a0que el Tribunal se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0por \u00a0Macana \u00a0Pab\u00f3n \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0emitir \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0 estima \u00a0 justificado \u00a0 su \u00a0 actuar \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0presuntamente \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0pero sobre este particular aspecto \u00a0dice \u00a0que no se solicit\u00f3 pruebas con el fin de robustecer tal afirmaci\u00f3n, pues \u00a0la \u00a0insuperable coacci\u00f3n ajena y el miedo insuperable para ser reconocidas como \u00a0causales \u00a0de ausencia de responsabilidad penal no basta con invocarlas, sino que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0todos \u00a0y cada uno de los elementos \u00a0estructurales que la conforman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0aduce que el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Recuerda que en este caso el censor propone la \u00a0censura \u00a0en \u00a0torno a la confesi\u00f3n rendida por Camilo Macana Pab\u00f3n, al sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0principios l\u00f3gicos de causa – \u00a0efecto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3neamente \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0observara \u00a0desde los \u201cfilos\u201d \u00a0de \u00a0las monta\u00f1as, la presencia o no de cosas extra\u00f1as, tuvo como \u00a0causa \u00a0la \u00a0de \u00a0pertenecer \u00a0al \u00a0frente 17 de las FARC y, la labor de \u201catalaya\u201d, era para mantener informado \u00a0al \u00a0grupo insurgente de la presencia del ejercito en la zona, cuando la causa de \u00a0la \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0 otra \u00a0que \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0grupo \u00a0guerrillero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0afirma \u00a0que la regla causa \u00a0\u2014 \u00a0efecto \u00a0que plantea el \u00a0censor \u00a0no \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que le dio el fallador a la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0su responsabilidad en la conducta \u00a0punible de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0bajo \u00a0este \u00a0planteamiento, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0pierde \u00a0validez, \u00a0pues \u00a0el sentenciador de segundo grado \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del procesado Camilo Macana, que cuando \u00e9ste indica \u00a0que \u00a0observaba \u00a0desde \u00a0un \u00a0filo \u00a0de \u00a0una \u00a0monta\u00f1a \u00a0con el fin de detectar cosas \u00a0extra\u00f1as, \u00a0 constituya \u00a0 un \u00a0 claro \u00a0 e \u00a0indiscutible \u00a0acto \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0a \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior sugiere a la Corte, desestimar \u00a0las \u00a0 censuras \u00a0 planteadas, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador\u00a0 Segundo Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0acusa \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras formuladas por el casacionista \u00a0resultan \u00a0incompatibles \u00a0entre s\u00ed, toda vez que un cargo se funda sobre la base \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0confesi\u00f3n y, el otro, que al apreciarse dicho elemento de juicio \u00a0se \u00a0 vulneraron \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0falt\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica; pues a pesar que \u00a0ellas \u00a0se presentaron en forma principal y subsidiaria, en su interior contienen \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contenido argumentativo a la luz de la violaci\u00f3n indirecta por error \u00a0de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0que \u00a0propone \u00a0el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0vale \u00a0destacar \u00a0que de acuerdo con lo reglado por el art\u00edculo 212 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el legislador previ\u00f3 que al interior de una misma demanda \u00a0se pueden presentar cargos excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dicha \u00a0normativa \u00a0prev\u00e9 \u00a0que es \u00a0\u201cpermitido \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0de manera \u00a0subsidiaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de acuerdo con dicho texto legal \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha entendido que si bien es cierto que la ley \u00a0permite \u00a0proponer cargos excluyentes, tambi\u00e9n lo es que tal situaci\u00f3n comporta \u00a0que \u00a0se \u00a0satisfaga \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de hacerlo en reproches separados.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0requiere que el actor identifique cu\u00e1l es el principal y cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0subsidiario, y que el fundamento de cada uno sea preciso y claro1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0cumplen \u00a0con los anteriores par\u00e1metros, puesto que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0delimitado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su enunciado, desarrollo y \u00a0pedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si se revisan los dos cargos que el \u00a0actor \u00a0eleva \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, se advertir\u00e1 que fueron \u00a0presentados \u00a0con \u00a0apego \u00a0en el cuerpo segundo de causal primera de casaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de cada uno de ellos, el actor indic\u00f3 cu\u00e1l era \u00a0el \u00a0principal y cu\u00e1l era el subsidiario, para lo cual procedi\u00f3 a presentar las \u00a0correspondientes \u00a0 argumentaciones, \u00a0 dando \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero el casacionista denuncia que en la unidad \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0obra \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0sin \u00a0acatamiento \u00a0de los postulados que informan la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de dicha situaci\u00f3n no se puede predicar que las \u00a0censuras \u00a0resultan violatorias del principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0las \u00a0mismas fueron postuladas de maneras excluyentes, sin \u00a0que la una sea consecuencia de la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que la Corte, como lo advirti\u00f3 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0declarar \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a las previsiones legales, los dos \u00a0cargos \u00a0 fueron \u00a0 elaborados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0enunciada \u201cincompatibilidad\u201d, motivo por el cual se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Camilo Macana \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0con apego en la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0467 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, por cuanto que en el acto de apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se concluy\u00f3 que la prueba de confesi\u00f3n obraba en el tr\u00e1mite y de \u00a0ah\u00ed \u00a0se \u00a0dedujo el compromiso penal del sentenciado frente a los hechos por los \u00a0cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De acuerdo con el motivo seleccionado \u00a0por \u00a0el actor para demandar la infracci\u00f3n de la ley sustancial, recu\u00e9rdese que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia cuando en el acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas se valora un elemento de juicio\u00a0 que no fue \u00a0objeto \u00a0del proceso de producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n o, que habiendo sido aducido \u00a0fue excluido en dicho momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, compete al libelista que \u00a0se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba sobre el cual se cometi\u00f3 el yerro; y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u00e9l, necesariamente el fallo habr\u00eda sido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses del procesado, ejercicio en el cual se debe tener en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0probanzas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluido \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0invocado error de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0condujo \u00a0al sentenciador a violar la ley, esto es, que excluy\u00f3 una norma que no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0o, a aplicar otra que no dirim\u00eda los \u00a0extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9xito \u00a0 por \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, la Corte advierte que no es \u00a0cierto \u00a0como lo afirma el casacionista que\u00a0 el Tribunal fund\u00f3 el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0\u00fanicamente sobre la confesi\u00f3n, en tanto que revisado el mismo \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, en las versiones rendidas por Nelviluar \u00a0Fierro \u00a0y \u00a0Marlio \u00a0Mora \u00a0Morales, \u00a0personas \u00a0desmovilizadas \u00a0de \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0insurrecional \u00a0 y \u00a0 quienes \u00a0 suministraron \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 los \u00a0datos \u00a0correspondientes \u00a0de las personas que pertenec\u00edan a las FARC – EP, entre ellos, \u00a0los del hoy procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, como lo destac\u00f3 el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0visibles \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a0174 y 178 del cuaderno \u00a0n\u00famero \u00a0cuatro, obra la indagatoria rendida por el acusado, la que fue allegada \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos legales que condiciona su validez, y que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia, \u00a0infiriendo \u00a0la responsabilidad de Macana Pab\u00f3n en los hechos por los cuales fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, en la medida en que supuso la confesi\u00f3n que hizo \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la misma obra dentro del proceso y, por tal motivo, \u00a0deb\u00eda ser objeto de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0indagatoria del acusado textualmente concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c Del texto de la \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0estudio \u00a0se \u00a0infiere \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0la confesi\u00f3n que el se\u00f1or \u00a0CAMILO \u00a0MACANA \u00a0hizo sobre la ejecuci\u00f3n de una tarea, por sencilla que parezca, \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de un grupo subversivo. Sin lugar a dudas que el ir a observar en \u00a0la \u00a0 cima \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 monta\u00f1a \u00a0 o \u00a0 \u2018filo\u2019, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0palabras \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0detectar la presencia de cosas \u00a0extra\u00f1as, \u00a0es \u00a0acto \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0a \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n, ya que con esta fidedigna \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0observador, \u00a0el \u00a0grupo \u00a0rebelde \u00a0obtendr\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0en torno a la presencia o no del ejercito en la zona, a efectos de \u00a0definir \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0a \u00a0seguir. El estar bien informados en relaci\u00f3n con la \u00a0presencia \u00a0 del \u00a0enemigo\u2019, \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia\u00a0 \u00a0para \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos de quienes se \u00a0enfrentan \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 conflicto \u00a0 armado \u00a0interno \u00a0como \u00a0el \u00a0nuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0censura no est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00faltimo, el defensor del Macana Pab\u00f3n, \u00a0con \u00a0apego \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la prueba de confesi\u00f3n se apreci\u00f3 con desacato a las \u00a0reglas de informan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Recu\u00e9rdese que cuando la censura contra la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0intenta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, compete al casacionista \u00a0que\u00a0 \u00a0indiqu\u00e9 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, el postulado de \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia infringido, de qu\u00e9 manera lo fue y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del fallo, acto en el cual se deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0dem\u00e1s elementos de juicio en que se apoy\u00f3 el juicio de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, con el fin de integrar la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0al libelista le compete que se\u00f1ale c\u00f3mo el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0incidi\u00f3 en la construcci\u00f3n del juicio de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 una norma que no gobernaba el asunto o, se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 resolv\u00eda \u00a0 los \u00a0 extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0si bien es cierto que el\u00a0 actor indic\u00f3\u00a0 que el juzgador\u00a0 \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba avasall\u00f3 el principio de la l\u00f3gica de causa \u00a0\u2013 \u00a0efecto, \u00a0puesto que se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0observaba \u00a0en \u00a0los \u00a0\u201cfilos\u201d de las monta\u00f1as \u00a0era \u00a0para \u00a0mantener informado a la agrupaci\u00f3n insurgente sobre la presencia del \u00a0ejercito \u00a0en la zona, en tanto que, en su criterio, tal situaci\u00f3n s\u00f3lo llevaba \u00a0a \u00a0colegir \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la que estaba siendo sometido su procurado por \u00a0esta \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0al \u00a0margen de la ley y, por ende, su irresponsabilidad en los \u00a0hechos por los que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, el \u00a0supuesto \u00a0que predica el casacionista para invocar la violaci\u00f3n de la anunciada \u00a0ley \u00a0de la l\u00f3gica no est\u00e1 llamada a prosperar,\u00a0 puesto que la conclusi\u00f3n \u00a0inferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal fue fruto de estudio literal\u00a0 de la indagatoria \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0encuentra \u00a0respaldo en el estudio objetivo de la confesi\u00f3n, es decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que de ella se deriv\u00f3 encuentra soporte en el mismo dicho \u00a0de Macana Pab\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se revisa el contenido de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Camilo \u00a0Macana \u00a0Pab\u00f3n \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0tanto \u00a0repudia \u00a0el \u00a0libelista \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0M\u00edrese \u00a0como \u00a0el \u00a0acusado\u00a0 \u00a0acepta que en la regi\u00f3n en donde \u00a0habita \u00a0la \u00a0presencia \u00a0guerrillera \u00a0es\u00a0 un hecho incontrovertible, al punto \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0cont\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u201cm\u00e1s o \u00a0menos\u201d \u00a0en \u00a0\u201cuna, tres o \u00a0cuatro \u00a0 veces \u00a0 lo \u00a0 mandan \u00a0a \u00a0uno \u00a0por \u00a0all\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0filos \u00a0a \u00a0ver \u00a0que \u00a0se \u00a0ve\u2026\u201d. \u00a0Posteriormente \u00a0reiter\u00f3: \u00a0\u201c\u2026de \u00a0pronto \u00a0alguna \u00a0vez \u00a0lo manden a uno por all\u00e1 a mirar alg\u00fan \u00a0filo \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0mira \u00a0o que cosas extra\u00f1as se ven pero ah\u00ed nunca m\u00e1s he \u00a0hecho \u00a0 \u00a0cosas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0acusando\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de la indagatoria del procesado se \u201cinfiere \u00a0con \u00a0nitidez la confesi\u00f3n que el se\u00f1or CAMILO MACANA hace \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de una tarea, por sencilla que parezca, en beneficio de un \u00a0grupo \u00a0subversivo. \u00a0Sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0que el ir en la cima de una monta\u00f1a o \u00a0\u2018filo\u2019, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0palabras del procesado, \u00a0con \u00a0el fin de detectar la presencia de \u2018cosas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extra\u00f1as\u2019 \u00a0es \u00a0acto \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0a la subversi\u00f3n, ya que con esta fidedigna \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0observador, \u00a0el \u00a0grupo \u00a0rebelde \u00a0obtendr\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0zona\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0-efecto-, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada por Macana \u00a0Pab\u00f3n \u00a0constitu\u00eda un auxilio a la agrupaci\u00f3n insurreccional, estuvo conectada \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del acusado consistente en que los miembros de la guerrilla \u00a0lo \u00a0enviaban \u00a0a \u00a0observar \u00a0desde \u00a0las \u00a0c\u00faspides de la monta\u00f1a el movimiento de \u00a0\u201ccosas \u00a0 \u00a0extra\u00f1as\u201d \u00a0\u2013 \u00a0causa-. De ah\u00ed que no \u00a0se advierta el pretendido error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, dest\u00e1quese que el principio \u00a0de \u00a0causalidad postula que todo \u00a0efecto \u00a0 -todo \u00a0evento- \u00a0debe \u00a0tener \u00a0siempre \u00a0una \u00a0causa \u00a0(que, \u00a0en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0circunstancias, \u00a0una \u00a0causa \u00a0tenga \u00a0siempre \u00a0un \u00a0mismo \u00a0efecto \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0principio \u00a0de \u00a0uniformidad). \u00a0Se \u00a0usa \u00a0para la b\u00fasqueda de leyes definidas, que \u00a0asignan a cada causa su correspondiente efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que la inferencia del \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 correspondencia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 propio \u00a0inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el actor basado en el presunto \u00a0error \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el Tribunal al apreciar la indagatoria de su defendido, \u00a0pretende \u00a0justificar el comportamiento de \u00e9ste argumentando que su accionar fue \u00a0desplegado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0era \u00a0sometido por los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, raz\u00f3n por la cual no \u00a0comparte \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0concluido que esa tesis resultaba \u00a0desatinada, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acusado \u00a0adujo \u00a0no \u00a0tenerle \u00a0miedo \u00a0a \u00a0la \u00a0guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a dicho argumento recu\u00e9rdese que en el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica que se llev\u00f3 a cabo en m\u00faltiples sesiones, el \u00a0acusado \u00a0Macana \u00a0Pab\u00f3n \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no le ten\u00eda miedo a la guerrilla, en \u00a0tanto\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cuno \u00a0 \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0 \u00a0se \u00a0acostumbra\u201d,\u00a0 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0permanente \u00a0contacto \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo, \u00a0atinadamente,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0causal de\u00a0 \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena, \u00a0seg\u00fan lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 32, numeral 8\u00b0, de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia textualmente \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0procesado \u00a0estima \u00a0justificado su comportamiento en raz\u00f3n a la intimidaci\u00f3n presuntamente \u00a0ejercida \u00a0por la guerrilla\u2026 La coacci\u00f3n ajena y el miedo para ser reconocidas \u00a0como \u00a0causales de justificaci\u00f3n del hecho, no basta con ser anunciadas sino que \u00a0es \u00a0menester \u00a0aducir \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoye, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso. En tales condiciones, al no estar probada la causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente por el procesado y por el contrario existir \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n hecha por \u00e9ste\u00a0 en la audiencia p\u00fablica, en el sentido \u00a0de \u00a0ya \u00a0no \u00a0tenerle \u00a0miedo a la presencia guerrillera por el permanente contacto \u00a0con \u00a0la misma, se cuenta con la prueba para deducir responsabilidad penal contra \u00a0CAMILO \u00a0MACANA PAB\u00d3N en calidad de autor del delito de rebeli\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0resulta \u00a0claro que en este \u00a0evento \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0el reconocimiento de la invocada causal\u00a0 de ausencia \u00a0de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la Corte, la \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0como \u00a0causal de ausencia de responsabilidad, para \u00a0que \u00a0constituya circunstancia eximente de la misma, debe consistir en un acto de \u00a0violencia \u00a0moral \u00a0verdaderamente \u00a0irresistible \u00a0generado \u00a0por \u00a0otra persona, que \u00a0tenga \u00a0por \u00a0causa un hecho verdaderamente ajeno a la voluntad del agente, que lo \u00a0obligue \u00a0a \u00a0ejecutar aquello que no quiere, sustentado en el miedo o en el temor \u00a0y la voluntad de evitarse el da\u00f1o amenazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Real \u00a0Academia de la \u00a0Lengua \u00a0 \u00a0 Espa\u00f1ola \u00a0 \u00a0 define \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0miedo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cperturbaci\u00f3n \u00a0angustiosa \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0por \u00a0un riesgo o da\u00f1o real o \u00a0imaginario\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0miedo \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia la \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena es aquel que sufre el individuo por actos de otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo logra afectar s\u00edquicamente sin excluir la voluntariedad de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0priva \u00a0de \u00a0la \u00a0normalidad necesaria para poder atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0penal, por estar fuera del dominio el control de la situaci\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 emoci\u00f3n \u00a0 supere \u00a0 la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0soportar \u00a0males \u00a0y \u00a0peligros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0el supuesto de la insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0el \u00a0individuo \u00a0se \u00a0doblega \u00a0ante la amenaza de otra persona de \u00a0sufrir \u00a0un \u00a0mal \u00a0contra \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0propios \u00a0y\/o \u00a0ajenos, realizando un \u00a0comportamiento \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0perdido \u00a0consciencia \u00a0del \u00a0peligro \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, con la expedici\u00f3n de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, se consagr\u00f3 como causal de ausencia de responsabilidad la de \u00a0obrar \u00a0 \u00a0\u201cimpulsado \u00a0 por \u00a0 miedo \u00a0 insuperable\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a09\u00b0) \u00a0que, de acuerdo con la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del \u00a0proyecto que present\u00f3 la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0\u201ctal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0desde \u00a0el punto de \u00a0vista \u00a0psicol\u00f3gico est\u00e1 muy cercana a la insuperable coacci\u00f3n ajena, no queda \u00a0comprendida \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0por \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0proveniente de un \u00a0tercero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0obrar \u00a0\u201cbajo \u00a0una \u00a0insuperable coacci\u00f3n ajena\u201d y \u00a0obrar \u00a0 \u00a0\u201cimpulsado \u00a0 por \u00a0 miedo \u00a0 insuperable\u201d, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0el \u00a0miedo\u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 su \u00a0 g\u00e9nesis \u00a0 en \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0de otra persona patentizado en una fuerza \u00a0irresistible \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0condicionar la voluntad del sujeto con el fin de que \u00a0realice \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0determinada; mientras que en la segunda el miedo surge en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del hombre sin que exista coacci\u00f3n o intimidaci\u00f3n, en la medida en \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0puede provenir antes peligros reales o imaginarios o tratarse de \u00a0miedo instintivo, racional o imaginativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en este supuesto\u00a0 no se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia de cualquiera de las dos causales de ausencia de \u00a0responsabilidad,\u00a0 \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictual \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0fue \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de\u00a0 un acto irresistible generado por \u00a0otra \u00a0persona \u00a0ni \u00a0por un peligro real o imaginario o, por un miedo instintivo o \u00a0racional. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0de los datos\u00a0 que obran en el expediente se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0rebeli\u00f3n fue voluntaria sin que su \u00a0consentimiento \u00a0 haya \u00a0 estado \u00a0 violentado \u00a0 por \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0precedentes \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conduzcan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0predicar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre otras, sentencia del 22 de mayo de 2003. Rad. 13.678. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 26262 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 175 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos (2) julio de dos mil ocho \u00a0(2008).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}