\u00a0 \u00a0 Proceso No 26172 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de mayo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de CARLOS URIEL VILLAMIZAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pamplona, el\u00a0 31 de marzo de 2006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado\u00a0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0y lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 20 a\u00f1os, \u00a0como autor de la conducta punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsta \u00a0en el expediente que el d\u00eda 15 de \u00a0mayo \u00a0de 2004 se abri\u00f3 investigaci\u00f3n contra CARLOS URIEL VILLAMIZAR RODR\u00cdGUEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0HOMICIDIO en perjuicio de la vida de su progenitor LIBARDO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0MALDONADO, \u00a0a \u00a0ra\u00edz del contenido del informe policivo calendado el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0dej\u00f3 \u00a0a disposici\u00f3n del fiscal seccional de turno, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0noche anterior, siendo aproximadamente las 22:10 horas, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a con su padre, ocurrida en su residencia, ubicada en \u00a0la \u00a0calle \u00a07 \u00a0No. \u00a05-12, barrio Huic\u00e1n, del municipio de Chitag\u00e1, este \u00faltimo \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0en \u00a0cabeza, \u00a0espalda, \u00a0pies \u00a0y \u00a0brazo izquierdo \u00a0ocasionadas \u00a0con \u00a0una \u00a0tranca \u00a0de madera empleada por el retenido, las cuales le \u00a0produjeron \u00a0su deceso cuando era atendido en el Hospital Erasmo Meoz de\u00a0 la \u00a0ciudad de C\u00facuta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito de Pamplona, el 15 de \u00a0mayo de 2004, abri\u00f3 investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0 en \u00a0indagatoria \u00a0Carlos \u00a0Uriel \u00a0Villamizar \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo de 2004, se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con\u00a0 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, el 16 de septiembre \u00a0de \u00a02004, se acus\u00f3 a Carlos Uriel Villamizar Rodr\u00edguez por la conducta punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional agravado, decisi\u00f3n que fue confirmada el\u00a0 \u00a029 de noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pamplona, \u00a0luego \u00a0de cumplir con el tr\u00e1mite reglado para la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional de la conducta punible, el 9 de noviembre de 2005, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a Carlos Uriel Villamizar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el Tribunal Superior de Pamplona, el 31 de marzo de 2006, al desatar \u00a0el recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, la defensa de \u00a0Villamizar Rodr\u00edguez, interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado, con base en las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0tres \u00a0cargos contra la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Villamizar Rodr\u00edguez, con \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera, \u00a0 hace \u00a0 una \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0providencia\u00a0 \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n, dado que, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que Villamizar Rodr\u00edguez fue llamado a \u00a0juicio \u00a0por el delito de homicidio preterintencional y que durante la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica, el juez vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, pero nunca fue establecida la \u00a0constancia \u00a0o \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0confirmara \u00a0esta \u00a0variaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de analizar lo anterior, anota que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0de d\u00f3nde\u00a0 surgi\u00f3 la iniciativa respecto a la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no hay justificaci\u00f3n al \u00a0respecto. \u00a0No \u00a0obstante, dicha decisi\u00f3n fue confirmada por el Tribunal Superior \u00a0de Pamplona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0cita \u00a0a \u00a0unos doctrinantes \u00a0sobre \u00a0el tema y sostiene que en la audiencia p\u00fablica como defensor plante\u00f3 el \u00a0saneamiento \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0pero \u00a0los \u00a0jueces \u00a0aducen \u00a0que \u00a0en \u00a0el acta de \u00a0audiencia \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0expresa del juez, hecho que la defensa no \u00a0niega pero que de la lectura se infiere tal fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0anota \u00a0que \u00a0para \u00a0la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 haberse ampliado la indagatoria. Y, como tal circunstancia \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0se \u00a0vulneraron el debido proceso y el derecho a la defensa, vicios \u00a0que llevan a la invalidez de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0\u201cvar\u00eda \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0Homicidio \u00a0Doloso \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0aditamento, \u00a0esto \u00a0es \u00a0Agravante, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se profiere como Doloso \u00a0Agravado\u201d. \u00a0Afirma \u00a0que se vulneraron los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 270, numeral 3\u00b0, 306, numeral\u00a0 2\u00b0 y \u00a03\u00b0, 342, inciso 3\u00b0, 404 y 410 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado, dado que se \u00a0desconoci\u00f3 el debido proceso y se afect\u00f3 el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa, \u00a0basada en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de haber violado en forma \u201cdirecta\u201d \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0\u201cerror de hecho, cuando se le asign\u00f3 a la prueba un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no tiene o se desconoce el que tiene, se interpret\u00f3 err\u00f3neamente \u00a0o falsamente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la interpretaci\u00f3n errada\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0llev\u00f3 a condenar a su defendido \u201cpor \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura como es el doloso\u00a0 con circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido conden\u00e1rsele por homicidio culposo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que las pruebas conduc\u00edan a predicar \u00a0dicha \u00a0culpabilidad. \u00a0Comenta \u00a0que para que el delito sea doloso se requiere que \u00a0exista \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 causar \u00a0 \u201clesi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 otra \u00a0persona\u201d, \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la v\u00edctima fue quien intent\u00f3 \u00a0causar \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0Villamizar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0que \u00e9ste se defendi\u00f3. Despu\u00e9s de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0hechos, anota que el prop\u00f3sito del procesado era \u201cretirarlo \u00a0de \u00a0su \u00a0lado\u2026, \u00a0pero \u00a0con \u00a0tan mala suerte que su padre \u00a0trastabill\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0fue \u00a0de \u00a0para \u00a0atr\u00e1s caus\u00e1ndose una grave lesi\u00f3n con una \u00a0grada \u00a0de concreto existente dentro del inmueble donde sucedieron los hechos\u201d. \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de un absurdo accidente en el \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0responsabilidad \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0relat\u00f3 su \u00a0progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de reiterar lo anterior y de analizar \u00a0la \u00a0voluntad, el dolo y la culpa, recalca que el homicidio fue culposo, en tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo\u00a0 por acci\u00f3n del agente sino por una causa \u00a0externa. \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0la prueba cient\u00edfica de Medicina Legal\u00a0 \u201cpor \u00a0s\u00ed \u00a0sola no se le puede dar el valor \u00fanico para condenar a \u00a0mi \u00a0defendido\u201d,\u00a0 \u00a0dado que tiene contradicciones \u00a0y \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte documental como radiograf\u00edas, ex\u00e1menes m\u00e9dicos, cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0aun \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0el \u00a0legista \u00a0sostiene que la v\u00edctima\u00a0 pudo \u00a0golpearse \u00a0la \u00a0cabeza con el borde de concreto, necesariamente se hace imperiosa \u00a0una \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver para determinar si la herida ten\u00eda forma lineal, \u00a0sin producir apertura del cuero cabelludo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de expresar su inconformidad,\u00a0 \u00a0dado \u00a0que \u00a0el juez expidi\u00f3 copias a unos testigos para que los investigaran por \u00a0el \u00a0posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0hubo irregularidades al \u00a0recibirse \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Maribel \u00a0Villamizar \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0trasladada \u00a0 abruptamente \u00a0 por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chitag\u00e1 \u00a0sin \u00a0inform\u00e1rsele, \u00a0ni \u00a0advert\u00edrsele \u00a0respecto al derecho que ten\u00eda de no declarar \u00a0en contra de si misma o en contra de sus parientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la progenitora del procesado, Luz \u00a0Marina \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0\u00fanica \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0aduce que el \u00a0juzgador \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0es \u00a0contradictoria cuando en realidad los \u00a0mismos fueron narrados claramente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior, concluye que la \u00fanica prueba \u00a0v\u00e1lida \u00a0es \u00a0la experticia M\u00e9dico Legal, y\u00a0 es contradictoria, dado que el \u00a0m\u00e9dico \u00a0que atendi\u00f3 al hoy occiso se retract\u00f3 de lo consignado en su informe, \u00a0pues \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda medios probatorios para establecer la condici\u00f3n en que lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0anot\u00f3 que no pudo observar la radiograf\u00eda, que no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0esa \u00a0persona \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0que hizo el galeno fue criticar a la \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0enfermer\u00eda, quien narr\u00f3 lo que percibi\u00f3. Por manera que asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0indujo \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0falta de apreciaci\u00f3n y a una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0no correspond\u00eda, juzg\u00e1ndose al procesado por homicidio \u00a0doloso cuando debi\u00f3 haber sido por culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que se vulneraron los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a06\u00b0, \u00a0232, \u00a0234, \u00a0237 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en su lugar, \u201ccondenar a CARLOS \u00a0URIEL \u00a0VILLAMIZAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0por el delito de HOMICIDIO CULPOSO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n la defensa de manera subsidiaria con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber \u00a0violado \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0dado que se le \u201casign\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen, \u00a0por \u00a0sus \u00a0contradicciones \u00a0insalvables \u00a0o \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el que ten\u00edan\u201d o, \u00a0que su interpretaci\u00f3n fue sesgada creando dudas que favorec\u00edan \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que el juzgador dict\u00f3 sentencia sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las innumerables dudas, como la del m\u00e9dico que atendi\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital de Pamplona, quien manifest\u00f3 en su informe que\u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0paciente al tom\u00e1rsele una placa radiogr\u00e1fica, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0encontr\u00f3, \u00a0ninguna \u00a0fractura \u00a0en \u00a0calota, \u00a0esto \u00a0quiere decir en el \u00a0cr\u00e1neo, \u00a0pero luego en ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n, manifiesta que pudo haberse \u00a0equivocado\u201d, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1 sustentada en una \u00a0radiograf\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0con una exhumaci\u00f3n se habr\u00eda desvirtuado lo dicho por el \u00a0legista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el informe del m\u00e9dico, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0dice \u00a0que la versi\u00f3n de la\u00a0 \u00a0progenitora \u00a0 \u00a0\u2013\u00fanico \u00a0testigo \u00a0presencial- \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta. De igual manera que se otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Maribel \u00a0 Villamizar \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 que \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u201ctomado \u00a0con los requisitos legales\u201d, versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0que, \u00a0posteriormente, \u00a0se \u00a0retract\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores llegaron a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0errada \u00a0al \u00a0condenar \u00a0al acusado y al no aplicar el principio de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las pruebas no conduc\u00edan al grado de \u00a0certeza de responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0emitir \u00a0unos juicios sobre los \u00a0hechos, \u00a0anota \u00a0que \u00a0Villamizar \u00a0Rodr\u00edguez se defendi\u00f3 de las agresiones de su \u00a0padre, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0un \u00a0absurdo accidente y que culmin\u00f3 con la \u00a0muerte \u00a0 de \u00a0Libardo \u00a0Villamizar, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0\u201cpudo \u00a0haberse \u00a0producido por NEGLIGENCIA M\u00c9DICA o \u00a0por \u00a0falta de atenci\u00f3n de la misma lesi\u00f3n, ya que al producirse \u00a0no fue de car\u00e1cter grave\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u201cdisponer la \u00a0absoluci\u00f3n de mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0no le asiste raz\u00f3n al demandante \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0al \u00a0considerar que hubo una violaci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0los hechos seg\u00fan los elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal\u00a0 \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n del delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0que\u00a0 su variaci\u00f3n\u00a0 dentro de la audiencia p\u00fablica, por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0delegado a instancia del juez de conocimiento, no gener\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y menos del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de copiar apartes del interrogatorio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la misma se puede realizar \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0respete \u00a0el n\u00facleo esencial de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el juez de instancia estaba en su \u00a0derecho \u00a0para \u00a0exhortar al fiscal a que variara la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, para \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0a \u00a0 transcribir \u00a0 varias \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0pod\u00eda \u00a0formular \u00a0el juez de conocimiento, a nivel de sugerencia, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0ello \u00a0implicara \u00a0la \u00a0variabilidad \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0\u201c para luego, si el fiscal lo aceptare, en instancia \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0a \u00a0continuar \u00a0con el tr\u00e1mite establecido en el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 404 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, advierte que el juez de primera \u00a0instancia \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la ley. Ahora bien, que al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se le haya ampliado la indagatoria, tal situaci\u00f3n en nada enerva \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, en tanto que s\u00f3lo proced\u00eda en virtud de hechos \u00a0nuevos \u00a0 que \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no motiv\u00f3 la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por cuanto que s\u00f3lo se limit\u00f3 a \u00a0decir \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, estima que si bien se le debi\u00f3 haber \u00a0dado \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0de todos modos tal irregularidad no \u00a0resulta \u00a0trascendente, \u00a0m\u00e1xime cuando se sab\u00eda que la prueba sobreviniente que \u00a0afectaba \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, estima que el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo y tercer cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda y tercera censura, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0los cargos se encuentran incorrectamente formulados, puesto que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se declararon en la sentencia y pretende que se \u00a0reconozca \u00a0al acusado que actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa de su vida \u201cal \u00a0verse \u00a0atacado por su padre y que nunca previ\u00f3 una consecuencia \u00a0letal \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar \u00a0con lo que revive el debate probatorio en el que pretende \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por el golpe con una de las \u00a0gradas \u00a0de \u00a0la \u00a0escalera, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0una deficiente prestaci\u00f3n de un servicio \u00a0m\u00e9dico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la testigo Maribel Villamizar que \u00a0fue \u00a0trasladada \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chitag\u00e1, situaci\u00f3n que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0le \u00a0generara \u00a0miedo y nerviosismo que alter\u00f3 su comprensi\u00f3n y \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0del \u00a0acontecimiento por ella percibido, concept\u00faa que tal reparo \u00a0debi\u00f3 \u00a0postularlo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, califica como confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0que \u00a0intente \u00a0plantear \u00a0una \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la primera placa \u00a0radiogr\u00e1fica \u00a0hecha \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0apareci\u00f3 \u00a0fractura alguna \u00a0\u201cy luego todo el procedimiento para realizar el acta \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0alcoholemia, \u00a0todo lo cual, a su juicio, gener\u00f3 \u00a0incertidumbre \u00a0por \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica herida abierta la constituy\u00f3 un hematoma en \u00a0tercio \u00a0superior, \u00a0cara \u00a0posterior del antebrazo izquierdo, y nuevamente insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0herida \u00a0se \u00a0produjo por el golpe con una grada de la escalera de la \u00a0residencia \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00fanica testigo fue Luz Marina Rodr\u00edguez a la que el juez \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito, pero si a Maribel Villamizar el que no fue tomado con los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0luego \u00a0ser\u00eda inexistente, todo lo cual le conduce a pedir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sea \u00a0absuelto con fundamento en el art\u00edculo 7\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0de\u00a0 Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados por el censor carecen de cualquier vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor de Villamizar Rodr\u00edguez, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal\u00a0 \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del derecho de defensa, en tanto que a su defendido en el acto de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0le vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional dada a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, pero en el acta de la diligencia no hay \u00a0constancia que el juez hubiese confirmado dicha variaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0anota que al procesado se le \u00a0debi\u00f3 \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0reitera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Recu\u00e9rdese que la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0entre el 19 de julio y el 26 de septiembre de 2005, esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000, que \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVariaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. Concluida la pr\u00e1ctica de pruebas, si la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0dada \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta punible vari\u00f3 por error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 prueba \u00a0 sobreviniente \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0b\u00e1sico \u00a0estructural \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0forma \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0o \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0o \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0agravante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0modifiquen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0l\u00edmites \u00a0 punitivos, \u00a0 se \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Si el Fiscal General de la Naci\u00f3n o su \u00a0delegado, \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0variarla \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo har\u00e1 saber al Juez en su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. Finalizada su intervenci\u00f3n, se \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0ella \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales, quienes podr\u00e1n \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, su suspensi\u00f3n para efectos de \u00a0estudiar \u00a0 \u00a0la \u00a0 nueva \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 se \u00a0 suspende \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0quedar\u00e1 inmediatamente a disposici\u00f3n de los sujetos procesales por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0soliciten \u00a0las \u00a0pruebas que consideren \u00a0pertinentes. \u00a0Vencido \u00a0el \u00a0traslado, \u00a0el \u00a0juez, mediante auto de sustanciaci\u00f3n, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas y fijar\u00e1 fecha y hora para la continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica, la que se realizar\u00e1 dentro de los diez \u00a0d\u00edas siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0acuerdan \u00a0proseguir \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica o reanudada \u00e9sta y practicadas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0legal de \u00a0intervenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Si \u00a0el \u00a0juez advierte la necesidad de \u00a0variar \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, as\u00ed se lo har\u00e1 saber al fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0estima \u00a0procedente \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0ella \u00a0implique \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de responsabilidad. El fiscal podr\u00e1 aceptarla u oponerse a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 admite \u00a0 variar \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0dar\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de este \u00a0art\u00edculo. \u00a0Si \u00a0persiste \u00a0en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, el juez podr\u00e1 decretar \u00a0la nulidad de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el proceso sea de competencia del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, podr\u00e1 introducir la modificaci\u00f3n por medio de \u00a0memorial dirigido a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sea \u00a0de aquellos que \u00a0conoce \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, se \u00a0introducir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0notificable \u00a0en \u00a0estrados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de Pamplona calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario en contra de Carlos Uriel \u00a0Villamizar \u00a0Rodr\u00edguez por el delito de homicidio preterintencional agravado, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 104, numeral 1\u00ba, de la Ley 599 de 2000, en tanto que \u00a0el mismo se cometi\u00f3 en persona ascendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0desatado \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en el sentido de que se confirm\u00f3 \u00a0integralmente, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al juzgado de primera instancia que, luego \u00a0de \u00a0celebrar la audiencia preparatoria en donde el juez de conocimiento orden\u00f3, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0perito \u00a0para que aclarara aspectos \u00a0t\u00e9cnicos del dictamen, se celebr\u00f3 la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho acto, el m\u00e9dico legista resolvi\u00f3 el \u00a0anterior interrogatorio de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEso quiere decir que recibi\u00f3 CUATRO (04) \u00a0golpes por separados en \u00a0\u00a0<\/p>\n
los \u00a0 brazos \u00a0 y \u00a0no \u00a0son \u00a0estas \u00a0lesiones \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0efecto \u00a0de \u00a0haberse partido la tranca con la que recibi\u00f3 el \u00a0golpe \u00a0en la cabeza; al tenor de los hallazgos de la experticia forense se puede \u00a0concluir \u00a0que esos golpes fueron primero que el golpe de la regi\u00f3n temporal, ya \u00a0que \u00a0hubo buena respuesta fisiol\u00f3gica de reparaci\u00f3n – cicatrizaci\u00f3n y se hizo \u00a0la \u00a0equimosis \u00a0completamente; \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del abogado es correcta desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del mecanismo causal del trauma de la \u00a0cabeza con el de los brazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeguidamente debe aclararse t\u00e9cnicamente \u00a0que \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0popularmente \u00a0como \u00a0\u201cLa \u00a0sien\u201d \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0parte \u00a0parieto-temporal \u00a0derecho \u00a0sino \u00a0temporo-frontal \u00a0en cada lado de la cabeza, por \u00a0eso \u00a0tenemos \u00a0dos \u00a0(02) \u00a0sienes \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que nos ata\u00f1e no fue el efecto \u00a0cortante \u00a0del madero que se utiliz\u00f3 el que produjo la lesi\u00f3n sino el efecto de \u00a0masa\u201d…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La ca\u00edda simple hubiera presentado una \u00a0fractura \u00a0simplemente, \u00a0algo \u00a0separada, \u00a0pero nunca presentar\u00eda hundimiento con \u00a0una \u00a0hemorragia \u00a0de \u00a012x10x4.0 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0organizada \u00a0en \u00a0co\u00e1gulo, \u00a0como el \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el \u00a0cr\u00e1neo \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Libardo Villamizar, lo del retroceso y \u00a0posterior \u00a0ca\u00edda \u00a0se \u00a0puede inferir despu\u00e9s de recibir el golpe, a posteriori, \u00a0el \u00a0paciente \u00a0qued\u00f3 \u00a0aturdido, desorientado y present\u00f3 conducta de retroceder, \u00a0que \u00a0es \u00a0entre \u00a0otras \u00a0primaria, \u00a0instintiva, \u00a0huir \u00a0del agresor o foco donde se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n. \u00a0El t\u00e9rmino de crepitaci\u00f3n \u00f3sea se refiere al chasquido \u00a0que \u00a0producen \u00a0los \u00a0fragmentos \u00a0\u00f3seos \u00a0en un foco de fractura cuando se palpa y \u00a0esto \u00a0fue \u00a0lo que observ\u00f3 el suscrito al examinar externamente la cabeza, sobre \u00a0el cuero cabelludo, en la regi\u00f3n parietal-temporal derecha.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas y de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0obra \u00a0en el acta de la diligencia, aparece la \u00a0siguiente\u00a0 acotaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDice el se\u00f1or Juez que teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 provisional \u00a0 vari\u00f3 \u00a0 por \u00a0 prueba \u00a0 sobreviviente \u00a0respetuosamente \u00a0le \u00a0solicito \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal haga el pronunciamiento al \u00a0respecto \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0hacer valoraci\u00f3n de la responsabilidad de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0204 \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0C. de P. P. La se\u00f1ora Fiscal \u00a0manifiesta… \u00a0. Conforme a la solicitud que en este momento el se\u00f1or Juez hace \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica pues ella se hizo \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0preterintencional corno fue confirmado por la Fiscal Delegada de \u00a0Segunda \u00a0Instancia al resolver el recurso de reposici\u00f3n que se interpuso contra \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0ante \u00a0el surgimiento de una prueba que varia (sic) totalmente esa \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la variaci\u00f3n solicitada y concluye que la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0adecuada es por Homicidio doloso, raz\u00f3n por la cual as\u00ed se debe \u00a0proseguir \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n a la responsabilidad penal \u00a0presente \u00a0CARLOS \u00a0URIEL \u00a0VILLAMIZAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0El \u00a0se\u00f1or Juez dice que de la \u00a0anterior \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0corre \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales quienes \u00a0podr\u00e1n; \u00a0Solicitar \u00a0(sic) la continuaci\u00f3n de la diligencia o la suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0necesarias. \u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0solicita \u00a0la suspensi\u00f3n la procuradora (sic) y el \u00a0defensor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0esta \u00a0(sic) \u00a0de acuerdo con la se\u00f1ora Procuradora en \u00a0solicitar \u00a0la suspensi\u00f3n de\/a (sic) audiencia. Suspendida la diligencia dice el \u00a0Juez \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0queda a disposici\u00f3n de los sujetos procesales por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 10 d\u00edas para que soliciten las pruebas que consideren pertinentes. \u00a0Quedan notificadas las partes en estados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, surge evidente que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en el juicio, se ajust\u00f3 a lo previsto en el art\u00edculo 404 de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, numerales 1\u00ba y 2\u00ba, habida cuenta que por raz\u00f3n de prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la necesidad de \u00a0variar \u00a0dicha \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por la cual solicit\u00f3 a la \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0sugerencia \u00a0que \u00a0fue acogida por la \u00a0funcionaria \u00a0investigadora \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento del acusado se \u00a0adecuaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 \u201chomicidio \u00a0doloso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que hubiese resultado atinado que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en cumplimiento del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 404 antes \u00a0citado, \u00a0haya \u00a0corrido \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la nueva calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada a la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales, suspendi\u00e9ndose el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0pudieran \u00a0estudiar \u00a0la nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de\u00a0 pruebas. Por manera que el sentenciador \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0el expediente quedara a su disposici\u00f3n por el plazo de diez d\u00edas \u00a0para lo de su cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el anterior recuento procesal, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia respet\u00f3 el debido proceso \u00a0respecto \u00a0al tr\u00e1mite de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, puesto que acat\u00f3 el procedimiento establecido para el \u00a0efecto \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 404 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mentada \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista tambi\u00e9n constituye un \u00a0desatino, \u00a0seg\u00fan \u00a0su propuesta, que la Fiscal no hubiese sustentado las razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0la \u00a0llevaron \u00a0para \u00a0realizar, \u00a0por \u00a0sugerencia del juzgador, la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional de la conducta punible. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no comparte dicha apreciaci\u00f3n, en la medida en que la \u00a0misma \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0la prueba sobreviniente recopilada en el acto de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el m\u00e9dico \u00a0legista respecto de las heridas que sufri\u00f3 la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0de \u00a0acuerdo con las \u00a0contingencias \u00a0presentadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0acto \u00a0de la audiencia p\u00fablica, resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0sustento probatorio que condujo a la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 fue \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el m\u00e9dico legista, y del cual se concluy\u00f3 que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no era la de lesionar sino la de causar el resultado \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 escuchar nuevamente en ampliaci\u00f3n de indagatoria para \u00a0que \u00a0ejerciera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, vicio que, en su criterio, comporta la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, tampoco tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, toda vez que el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0no comporta un imperativo que variada la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0imponga \u00a0escuchar \u00a0en ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0 al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0tal exigencia no era indispensable, en la medida en que no se hab\u00edan \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0nuevos \u00a0hechos \u00a0que implicara plantear una nueva \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensiva, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0toc\u00f3 \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n material analizada a \u00a0trav\u00e9s de toda la instrucci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea como \u00a0vicio \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0variada la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de la conducta \u00a0punible \u00a0en el acto de la audiencia, la defensa propuso causal de nulidad con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que no se hab\u00edan sustentado las razones para esa variaci\u00f3n y no \u00a0fue \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a dicha hip\u00f3tesis, si bien es cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n elevada por la defensa no fue objeto de resoluci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda trascendencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0resultaba evidente que la \u00fanica prueba sobreviniente que condujo a \u00a0fundamentar \u00a0 la \u00a0mentada \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incorporados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la de car\u00e1cter \u00a0testimonial, \u00a0favorec\u00edan \u00a0al acusado, en tanto que refirieron que \u00e9ste era una \u00a0persona pac\u00edfica y de buenas costumbres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si bien la petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0formulada por la defensa no fue objeto de pronunciamiento por parte del \u00a0funcionario \u00a0judicial, tambi\u00e9n lo es que resultaba n\u00edtido que la variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional de la conducta punible se fund\u00f3 en la \u00a0pluricitada ampliaci\u00f3n del dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que ninguno de los reparos que el \u00a0casacionista \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia amparado en las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa \u00a0est\u00e1n \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0toda vez que el tr\u00e1mite de la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en la audiencia p\u00fablica cumpli\u00f3 el rito se\u00f1alado en \u00a0el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como se advirti\u00f3, que el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0pronunciado \u00a0de la nulidad propuesta por la \u00a0defensa \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados anteriormente, y \u00a0tampoco \u00a0se hac\u00eda indispensable que el acusado ampliara su indagatoria, m\u00e1xime \u00a0cuando el n\u00facleo central de los hechos permaneci\u00f3 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor de Villamizar Rodr\u00edguez, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0\u201cdirecta\u201d, la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que de una correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado se le debi\u00f3 atribuir a t\u00edtulo de culpa y no de dolo \u00a0por el que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0por el libelista no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Para \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia no fue \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or Libardo Villamizar Maldonado fuera \u00a0fruto \u00a0 de \u00a0una \u00a0ca\u00edda, \u00a0sino \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0golpe \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0\u201csobre \u00a0la regi\u00f3n conocida como sien\u201d, \u00a0contusi\u00f3n que de acuerdo con la prueba pericial le produjo\u00a0 \u00a0\u201cpolitraumatismo \u00a0 \u00a0 \u00a0contuso \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico \u00a0 (sic) \u00a0 severo \u00a0(fractura \u00a0deprimida \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0parietal, \u00a0temporal \u00a0derecha) \u00a0que \u00a0produce \u00a0hemorragia \u00a0epidural \u00a0derecha \u00a0que desencadena \u00a0efecto \u00a0de masa que llev\u00f3 a herniaci\u00f3n de amigdalas cerebelosas y comprensi\u00f3n \u00a0de tallo cerebral (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Dentro del estudio individual y mancomunado \u00a0de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0cotejadas \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0con \u00a0la \u00a0de car\u00e1cter testimonial,\u00a0 \u00a0\u201cmerece credibilidad es el dicho de la denunciante y \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora, las dos \u00fanicas testigos presenciales del hecho, ya \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0primera \u00a0que \u00a0narra \u00a0que \u00a0CARLOS URIEL con la tranca de madera que \u00a0portaba \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0quien \u00a0golpe\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0en la regi\u00f3n \u00a0parieto-temporal \u00a0derecha, \u00a0antes de que \u00e9ste cayera al piso. Por consiguiente, \u00a0fue \u00a0acertada \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0le \u00a0dio a la prueba \u00a0recopilada \u00a0y \u00a0que \u00a0trajo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0condena como autor del delito \u00a0HOMICIDIO, \u00a0modalidad \u00a0dolosa, \u00a0en \u00a0perjuicio de la vida de su padre, a pesar de \u00a0que \u00a0se \u00a0insiste \u00a0en que no hubo intenci\u00f3n en causar su muerte, en raz\u00f3n a que \u00a0testimonialmente \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo procesado lo acept\u00f3 en la indagatoria, antes del \u00a0insuceso \u00a0 mediaron \u00a0 rencilla \u00a0 de \u00a0 palabra \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 implicados \u00a0en \u00a0el \u00a0enfrentamiento, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 quiere \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0exist\u00eda \u00a0animadversi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0aflor\u00f3 \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0resultan atendibles los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales, el homicidio fue cometido a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de culpa y que no se le puede dar credibilidad, de manera exclusiva, al \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina legal, m\u00e1xime cuando dichos razonamientos se fundamentan \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la especulaci\u00f3n, es decir, que la v\u00edctima pudo golpearse la \u00a0cabeza \u00a0con \u00a0el \u00a0borde de concreto de las escaleras, situaci\u00f3n que impon\u00eda que \u00a0se \u00a0realizara la exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver para determinar la forma de la herida, \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0acreditar \u00a0no \u00a0resultaban \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 result\u00f3 \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0Carlos \u00a0Uriel \u00a0Villamizar \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad, \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0la vida de su padre al asestarle un \u00a0golpe \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0parieto-temporal \u00a0derecha, \u00a0contusi\u00f3n \u00a0que condujo a la \u00a0muerte de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la censura no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor de Villamizar Rodr\u00edguez, acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, puesto que advierte que de haber \u00a0sido \u00a0estimados correctamente los elementos de juicio se habr\u00eda concluido en el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0resuelto \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que el testimonio de \u00a0Maribel \u00a0 Villamizar \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 no \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0validez, \u00a0el casacionista lo dej\u00f3 en el simple enunciado al no \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0esos \u00a0presupuestos\u00a0 \u00a0omitidos \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 al \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora\u00a0 \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0comporta \u00a0dudas insalvables en torno a la manera como ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0constituye \u00a0una apreciaci\u00f3n personal del casacionista, en la medida en \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0en toda su dimensi\u00f3n las versiones de Maribel \u00a0Villamizar Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0result\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la responsabilidad del acusado aparece evidente \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, cuando \u201cde \u00a0manera \u00a0directa \u00a0y \u00a0concreta \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0su hermana Maribel Villamizar como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0tranca \u00a0de \u00a0madera \u00a0lo golpe\u00f3, en diferentes partes del \u00a0cuerpo \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0las \u00a0extremidades, caus\u00e1ndole lesiones que \u00a0motivaron \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0hospital \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0horas \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0falleci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, tambi\u00e9n el sentenciador de primera \u00a0instancia \u00a0valor\u00f3 la versi\u00f3n juramentada de Luz Marina Rodr\u00edguez esposa de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0madre del acusado, concluy\u00e9ndose que no ten\u00eda credibilidad y que, \u00a0incluso, \u00a0 cae \u00a0 en \u00a0 contradicciones\u00a0 \u00a0 \u201csobre \u00a0aspectos \u00a0fundamentales, \u00a0como afirmar que su hijo CARLOS URIEL no se dio cuenta \u00a0de \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0porque se encontraba muy tomado, \u00a0estado \u00a0del \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en sus descargos, por el contrario, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0concreto \u00a0y se\u00f1alar que los \u00fanicos testigos fueron MARIBEL y \u00a0LUZ \u00a0MARINA, \u00a0hace \u00a0un relato coordinado de hechos que s\u00f3lo \u00e9l sab\u00eda, como el \u00a0momento \u00a0y lugar donde empez\u00f3 a libar alcohol, la clase, la hora y forma en que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a su casa paterna, las palabras que cruz\u00f3 con su padre, la forma en que \u00a0\u00e9ste \u00a0intent\u00f3 \u00a0agredirlo, y \u00e9l lo desarm\u00f3 de la tranca, el momento en que lo \u00a0golpe\u00f3 \u00a0y \u00a0las partes del cuerpo donde recibi\u00f3 los golpes, etc; circunstancias \u00a0que \u00a0son \u00a0demostrativas \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0URIEL \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0insuceso se \u00a0encontraba \u00a0consciente, \u00a0sab\u00eda \u00a0lo \u00a0que hac\u00eda y estaba pasando a su alrededor, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0quienes se encontraban all\u00ed, y no como lo quiere \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0quien asume su papel y se coloca en su lugar, para \u00a0decir \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0embriaguez \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0darse \u00a0cuenta quienes estaban \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0altercado \u00a0con \u00a0su padre \u00a0LIBARDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0no \u00a0le \u00a0asista \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0invocar \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de Luz Marina Rodr\u00edguez no fue \u00a0tenido en cuenta en el acto de apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, el sentenciador tambi\u00e9n \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta en el acto de la valoraci\u00f3n de las pruebas la retractaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0inicial versi\u00f3n que suministr\u00f3 Maribel Villamizar, infiri\u00e9ndose que \u00e9sta \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0evidencia procesal. Textualmente dijo el fallador: \u00a0\u201cla \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se alleg\u00f3 expedida por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0rural \u00a0del \u00a0centro \u00a0de salud de Chitag\u00e1, adiada el 1\u00ba de julio de dos \u00a0mil \u00a0cuatro (2004), donde se anota que la paciente MARIBEL VILLAMIZAR RODR\u00cdGUEZ \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un \u00a0ambiente \u00a0tranquilo \u00a0y sin influencias externas que alteren su \u00a0estado \u00a0 emocional \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0presentado \u00a0crisis \u00a0de \u00a0ansiedad \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0que no puede ser tenida como sustento o soporte, para determinar \u00a0que \u00a0la \u00a0deponente \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos y cuando rindi\u00f3 su versi\u00f3n al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en una situaci\u00f3n de crisis emocional, como la \u00a0indicada, \u00a0pues n\u00f3tese que en la constancia no aparece, ni est\u00e1 sustentada por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0una \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0indique que MARIBEL hubiera sido tratada por \u00a0presentar \u00a0cuadro alguno de ansiedad y si los mismos fueron antes o despu\u00e9s del \u00a0insuceso \u00a0investigado, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0soporta \u00a0que hubiera sido sometida a \u00a0tratamiento \u00a0especial para ser recuperada en su estado emocional o psicol\u00f3gico, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0estados \u00a0de \u00a0ansiedad \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0MARIBEL \u00a0no \u00a0eran \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad, \u00a0hasta \u00a0el punto que pudieron \u00a0causarle \u00a0alguna \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0y \u00a0alejarla \u00a0por \u00a0un \u00a0instante de la \u00a0realidad, \u00a0de \u00a0donde se colige que para el momento en que rindi\u00f3 la versi\u00f3n en \u00a0el \u00a0Comando de la Polic\u00eda Nacional de Chitag\u00e1, se encontraba en una situaci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0normal\u00a0 \u00a0y \u00a0no padec\u00eda\u00a0 estado de ansiedad, y prueba de \u00a0ello \u00a0la \u00a0encontramos, \u00a0repetimos, \u00a0en el relato coherente y cronol\u00f3gico en que \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0circunstancias que rodearon el acontecer delictivo que hoy \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s deja entrever\u00a0 que fue testigo presencial del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0o \u00a0sea, la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0MARIBEL \u00a0a \u00a0la \u00a0hora y en el lugar en que se desarroll\u00f3 el hecho \u00a0criminal, \u00a0no \u00a0es \u00a0solo \u00a0ella \u00a0quien lo dice en su primera versi\u00f3n, sino que es \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0URIEL \u00a0VILLAMIZAR, quien al ser \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban presentes al momento del \u00a0enfrentamiento \u00a0con su padre, de manera concreta respondi\u00f3: mi mam\u00e1 LUZ MARINA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0mi \u00a0hermana MARIBEL VILLAMIZAR, no hab\u00eda nadie m\u00e1s, dicho que le \u00a0da firmeza y solidez a esa primera versi\u00f3n de MARIBEL\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0tampoco \u00a0resultan \u00a0atendibles \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0el casacionista\u00a0 le\u00a0 hace\u00a0 a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 de\u00a0 segunda\u00a0 instancia,\u00a0 en\u00a0 tanto \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 sustento \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0contradicciones\u00a0 \u00a0 \u00a0insalvables\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 lleven\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0predicar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0estado\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0duda\u00a0 \u00a0y,\u00a0 por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0resolverse\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0favor\u00a0 \u00a0de \u00a0Carlos Uriel \u00a0Villamizar Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26172 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 119 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de mayo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}