\u00a0 \u00a0 Proceso No 26149 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 105 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado MARCO TULIO IGLESIAS MOLINA, contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el Tribunal Superior de Cartagena, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Siete Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual lo conden\u00f3 como autor del concurso heterog\u00e9neo de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad personal a la pena de cincuenta y seis meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0setenta \u00a0salarios m\u00ednimos legales vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 periodo \u00a0 de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal efectu\u00f3 la siguiente rese\u00f1a \u00a0f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNarran \u00a0los \u00a0autos que el 23 de enero del \u00a0a\u00f1o \u00a02003 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RAFAEL JOSE VARGAS PALACIO instauro (sic) denuncia penal \u00a0ante \u00a0la unidad judicial de patrimonio, en la que expuso que el d\u00eda 21 de enero \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o; observ\u00f3 en el peri\u00f3dico un aviso en donde se ofrec\u00eda en \u00a0venta \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0marca \u00a0HIUNDAY de placas BJF-538, por lo que al \u00a0estar \u00a0interesado llam\u00f3 al tel\u00e9fono que aparec\u00eda, poni\u00e9ndose en contacto con \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0llamarse JOS\u00c9 ORLANDO RODR\u00cdGUEZ, el que le manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0 efectivamente \u00a0estaba \u00a0vendiendo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0automotor. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0observar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo se lleg\u00f3 a un acuerdo sobre su precio consistente en la \u00a0suma \u00a0de \u00a0diecinueve \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($19.000.000), los que ser\u00edan pagados \u00a0as\u00ed: \u00a0dieciocho \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($18.000.000) a la firma del contrato y un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($1.000.000) \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de la tarjeta de \u00a0propiedad, \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0cancel\u00f3 la primera suma y para la cancelaci\u00f3n del \u00a0restante \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0una \u00a0cita \u00a0siguiente \u00a0que \u00a0fue incumplida por el vendedor \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual el se\u00f1or RAFAEL JOSE VARGAS se dirigi\u00f3 con su esposa a la \u00a0polic\u00eda \u00a0en donde se les inform\u00f3\u00a0 por parte del se\u00f1or agente ESPINEL que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0comprado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado \u00a0poseyendo documentaci\u00f3n y placa \u00a0ap\u00f3crifa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0anteriores hechos fueron puestos en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n mediante denuncia formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vargas \u00a0Palacios el 23 de enero de 2003, ante la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Central \u00a0de Polic\u00eda Judicial, \u00c1rea Investigativa de Delitos contra \u00a0el Patrimonio Econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La investigaci\u00f3n fue asignada a la Fiscal \u00a0164 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito de esta ciudad, quien luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia al se\u00f1or Vargas Palacio y solicitar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0150 \u00a0de \u00a0la Unidad Sexta de Delitos contra la Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0Patrimonio Econ\u00f3mico acerca de MARCO TULIO IGLESIAS MOLINA, el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n penal en contra de \u00e9ste y de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Velandia \u00a0 \u00a0 \u00a0Obando1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los antes mencionados fueron vinculados a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0por \u00a0medio de resoluci\u00f3n de 28 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva como presuntos coautores de los delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y falsedad en documento p\u00fablico. Tambi\u00e9n fue vinculada al proceso, \u00a0de manera similar, la se\u00f1ora Mary Luz Var\u00f3n Lobo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 Previo \u00a0 \u00a0 cierre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n2, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito sumarial con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de MARCO TULIO IGLESIAS MOLINA y Carlos Mauricio Velandia \u00a0Obando \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autores responsables de los injustos de falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0y \u00a0estafa \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles. \u00a0A \u00a0la \u00a0par \u00a0que tambi\u00e9n le atribuy\u00f3 a IGLESIAS MOLINA el injusto de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la se\u00f1ora Mary Luz Var\u00f3n \u00a0Lobo \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0en \u00a0la misma decisi\u00f3n, precluir la investigaci\u00f3n a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ejecutoriada la acusaci\u00f3n el 14 de enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0con la declaraci\u00f3n de desierto del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio le correspondi\u00f3 adelantarla al Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Siete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0luego \u00a0de agotar las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a05 de agosto de 2004, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de condena en contra de MARCO TULIO IGLESIAS MOLINA por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos punibles de estafa y falsedad personal y absolvi\u00f3 a Carlos \u00a0Mauricio Obando Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue recurrida verticalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor y confirmada por el Tribunal Superior de Cartagena3 mediante fallo \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005,en \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 que la prueba arrimada al \u00a0proceso \u00a0 informa \u00a0que \u00a0IGLESIAS \u00a0MOLINA \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 el \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0como lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso, pues aquel despleg\u00f3 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actos \u00a0enga\u00f1osos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales suscit\u00f3 error en el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Vargas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0legal \u00a0del veh\u00edculo que le \u00a0vendi\u00f3 como si fuera de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor del sentenciado interpuso recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal presentando tres reparos del \u00a0siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 Primero: \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Segundo: \u00a0Desconocimiento \u00a0del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afecci\u00f3n sustancial de las garant\u00edas debidas a cualquiera de las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Tercero: Manifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, afirma que el fallo atacado \u00a0vulner\u00f3 \u00a0de manera indirecta la ley sustancial debido a errores de hecho en las \u00a0modalidades \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0y \u00a0raciocinio \u00a0\u201ccon \u00a0 base \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0irregulares \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0singulares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0intentar \u00a0desarrollar \u00a0el cargo primero, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0procesalmente no existe ninguna prueba que demuestre con categor\u00eda \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0plena \u00a0del \u00a0sentenciado. \u00a0Los \u00a0indicios que se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes para ese fin y, por el contrario, con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 ellos, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 dilucidarse \u00a0 favorablemente \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u201cal \u00a0no \u00a0establecer razonablemente una relaci\u00f3n de \u00a0conexidad \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0el \u00a0hoy \u00a0sentenciado\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0responsable \u00a0es \u00a0el se\u00f1or Carlos Mauricio Velandia \u00a0Obando, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0en \u00a0forma \u00a0fraudulenta \u00a0y \u00a0aprovech\u00e1ndose de la \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0buena fe de IGLESIAS MOLINA desvi\u00f3 la investigaci\u00f3n para hacerlo \u00a0aparecer como \u00fanico responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo cap\u00edtulo\u00a0 manifiesta que el \u00a0\u201cTribunal \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los derechos fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y presunci\u00f3n de inocencia por que (sic) en la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, el juzgado de primera instancia, omiti\u00f3 y sin prueba que la \u00a0respaldara \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las singularidades\u00a0 inconsistencias de cargo y los \u00a0denunciantes \u00a0afectados, \u00a0desconociendo los medios de convicci\u00f3n\u00a0 como las \u00a0manifestaciones \u00a0de los testigos oculares, quienes en la misma manifestaron como \u00a0reconoc\u00edan \u00a0perfectamente \u00a0a \u00a0mi \u00a0procurado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0IGLESIAS \u00a0MOLINA, pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0despejaban \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0con la fotograf\u00eda al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0rodante \u00a0de \u00a0marca HIUNDAY, pues era lo que buscaba \u00a0precisamente \u00a0CARLOS \u00a0MAURICIO \u00a0VELANDIA \u00a0OBANDO, para evitar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el Tribunal apreci\u00f3 err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0presentadas \u00a0en los \u00a0testimonios, \u00a0las \u00a0cuales conduc\u00edan a la duda que debi\u00f3 resolverse a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, sostiene de manera gen\u00e9rica, \u00a0sin \u00a0 ofrecer \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0su \u00a0discernimiento, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0incongruente con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha insistido en que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de un alegato de instancia, porque requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las causales invocadas y \u00a0legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo de los cargos que por \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0o \u00a0in iudicando \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0y \u00a0la demostraci\u00f3n de su trascendencia en la parte \u00a0dispositiva del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0su presentaci\u00f3n est\u00e1 ligada al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0de procedibilidad relacionados con la pena m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, pues de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n es viable \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0sentencias \u00a0\u201cproferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos que se hubieren adelantado por los delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0 (negrillas \u00a0 y \u00a0subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta disposici\u00f3n que establece que la Corte, \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0discrecional, \u00a0 \u00a0\u201cpuede \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las arriba mencionadas\u201d, a solicitud de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que se re\u00fanan los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el \u00a0defensor \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, impugnando oportunamente el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0delito que, de acuerdo con la anterior \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa, no cumple con los requisitos de pena m\u00e1xima privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0exigida, \u00a0pues \u00a0el \u00a0delito de estafa, en este caso, es el de mayor \u00a0gravedad \u00a0frente \u00a0al \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0personal, \u00a0su \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima, \u00a0atendiendo la \u00a0cuant\u00eda del il\u00edcito, no supera los ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 aspecto \u00a0 fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0manifest\u00f3 al momento de interponer el \u00a0extraordinario \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que lo hac\u00eda por la v\u00eda discrecional, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0expres\u00f3 \u00a0los motivos por los cuales considera debe intervenir la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0si \u00a0es \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con criterio de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un punto de derecho determinado, para unificar posturas \u00a0conceptuales, \u00a0 actualizar \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0o \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0tema \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la decisi\u00f3n solicitada brinda soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par sirve de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0si \u00a0lo \u00a0que pretende es la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales, pues no demostr\u00f3 cu\u00e1l de ellos se le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0ni las normas constitucionales que lo protegen y su desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, circunstancias que deben patentizarse en la referencia \u00a0descriptiva que hace en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n se\u00f1aladas en el art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, simplemente, aun cuando no lo dijo, se remiti\u00f3 a las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, previstas \u00a0para \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del sistema de procesamiento penal \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 estas \u00a0 razones, \u00a0 el \u00a0l\u00edbelo \u00a0as\u00ed \u00a0confeccionado queda condenado a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0momento de dosificar la pena \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0para \u00a0no \u00a0acomodarse \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0del marco de movilidad \u00a0punitiva\u00a0 \u00a0del \u00a0delito de estafa que en este caso \u00a0\u201cel \u00a0 procesado, \u00a0 con \u00a0su \u00a0actuar \u00a0conllev\u00f3 \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0son \u00a0de gran resonancia y que causan \u00a0enorme \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0conglomerado, \u00a0que su actuar fue doloso y que \u00a0estamos \u00a0frente a una persona reincidente en este tipo \u00a0de \u00a0conductas, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0estipulado antes, presenta antecedentes \u00a0penales, \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0punibles \u00a0contra el \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico\u201d \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0presente, \u00a0como \u00a0tampoco el Tribunal, que la \u00a0existencia \u00a0de antecedentes penales, al tenor de lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 58 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, no constituye circunstancia de mayor punibilidad, aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0la \u00a0haya \u00a0instituido \u00a0el \u00a0legislador como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de aquellas debe \u00a0aparecer \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho \u00a0de \u00a0poseer \u00a0 \u00a0 antecedentes \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 factor \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0 punibilidad. \u00a0 Basta \u00a0 leer \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del C\u00f3digo Penal para arribar a tal conclusi\u00f3n. Y no pueden ser \u00a0utilizados \u00a0como \u00a0ense\u00f1a \u00a0de \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0proclive \u00a0al delito, porque la \u00a0personalidad ya no es uno de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0permitan \u00a0fijar la pena (art\u00edculo 61.3 C\u00f3digo Penal); y \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0inferir \u00a0contra \u00a0reo que si la carencia de antecedentes es \u00a0causal \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad (art\u00edculo 55 C\u00f3digo Penal), su presencia lo sea \u00a0de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dCon \u00a0claridad \u00a0se \u00a0percibe, entonces, la \u00a0ruptura \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0legalidad, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a06\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, \u00a0 de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0quo\u00a0 \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 convencer \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que alude a \u00a0otras \u00a0circunstancias de mayor punibilidad que no determina y que tampoco fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, situaci\u00f3n \u00e9sta que obliga a \u00a0reiterar \u00a0que a partir de la \u00a0sentencia \u00a0de fecha 23 de septiembre de 2003, la Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la l\u00ednea jurisprudencial de que tales circunstancias \u00a0 deben \u00a0imputarse \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su equivalente (acta de formulaci\u00f3n de cargos o \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] el solo enunciado en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico que la configura, no es suficiente para que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ya \u00a0que, como se ha dicho, se requiere \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica, sin que ello implique que figure en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0que \u00a0se le identifique por su denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0por la norma que la consagre. Implica, pues, valorada atribuci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte consignada en cualquiera de las fases de la acusaci\u00f3n que no se \u00a0abrigue \u00a0 duda \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 imputaci\u00f3n\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de 3 de marzo de 20056, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anot\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0relativa a la coparticipaci\u00f3n criminal rompe \u00a0con \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0concordancia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues esta es el marco en el que se define \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0se \u00a0erige \u00a0en garant\u00eda de la defensa, la cual no \u00a0puede \u00a0ser sorprendida en la sentencia con cargos distintos o adicionales que no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal debida y que tampoco tuvo oportunidad de \u00a0controvertirlos. \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0 ajenas \u00a0 \u00a0 al \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 casar\u00e1 \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cartagena, la \u00a0cual \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia conforma una unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0en el sentido de modificar la pena impuesta al procesado, a quien \u00a0deb\u00eda \u00a0individualiz\u00e1rsele la misma dentro del cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0para la conducta punible de estafa, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0246 de la ley 599 de 2000, cuyo \u00a0\u00e1mbito \u00a0de movilidad oscila de veinticuatro (24) a cuarenta y dos meses (42) de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0concurr\u00eda con el comportamiento del procesado y que \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0deducida \u00a0en la acusaci\u00f3n, se ubic\u00f3 en el primer cuarto medio del \u00a0marco \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0fluct\u00faa \u00a0de \u00a0cuarenta y dos (42) a \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, e increment\u00f3 el m\u00ednimo de \u00e9ste en catorce \u00a0meses \u00a0(14), \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0arroj\u00f3 \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y seis (56) meses, \u00a0finalmente impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al \u00a0desvanecerse la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0por \u00a0los motivos atr\u00e1s expuestos, la Sala procede a ajustar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0marco de movilidad punitiva que oscila de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) a cuarenta y dos (42) meses de prisi\u00f3n, para lo que se tiene \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0d\u00edas, \u00a0proporcionales \u00a0a los catorce (14) meses que el juez de instancia consider\u00f3 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho, la intensidad del dolo, la necesidad de la \u00a0pena, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0criterios \u00a0ponderadores para la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0consecuencia la pena en treinta y un (31) meses y veintinueve (29) \u00a0d\u00edas \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 termin\u00f3 \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0acondicionara \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la multa prevista tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal para el delito de estafa y \u00fanica pena para el de falsedad \u00a0personal, \u00a0no \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en la sentencia se \u00a0consider\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0la \u00a0m\u00ednima prevista, es decir, cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes7, la cual se aument\u00f3 en veinte \u00a0(20) \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0con la falsedad personal, incremento \u00e9ste que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0dos \u00a0unidades \u00a0de multa de acuerdo con el numeral 2, ordinal 2) del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a039 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 20008, por lo que su cuantificaci\u00f3n \u00a0se ajusta a los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en vista de que la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) meses de prisi\u00f3n, se hace \u00a0necesario \u00a0precisar, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0factor subjetivo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a063, \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, que IGLESIAS MOLINA no es \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la pena privativa de la libertad, en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0las diligencias se desprende que fue condenado en otros dos procesos \u00a0por \u00a0 hechos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico9 \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0la \u00a0par, \u00a0con \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0enfrentaba \u00a0 \u00a0otras \u00a0 dos \u00a0 investigaciones \u00a0 penales10, \u00a0circunstancias \u00a0que muestran un d\u00e9ficit de personalidad que ponen de manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0cometer hechos contra el mismo bien jur\u00eddico, lo \u00a0cual \u00a0aconseja \u00a0brindarle \u00a0tratamiento \u00a0intramural, \u00a0por \u00a0lo que la decisi\u00f3n de \u00a0negarle el aludido sustituto penal se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0aclarar\u00e1 \u00a0que \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0fue objeto de \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0ADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0MARCO \u00a0TULIO \u00a0IGLESIAS \u00a0MOLINA contra el fallo dictado \u00a0por el Tribunal Superior de Cartagena por las razones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR de manera \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Cartagena, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la pena privativa de la libertad impuesta a MARCO \u00a0TULIO \u00a0IGLESIAS \u00a0MOLINA a treinta y \u00a0ocho \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de las conductas punibles de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0lapso \u00a0al cual se \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ACLARAR que la \u00a0sentencia \u00a0objeto de ataque queda indemne en todo lo dem\u00e1s que no fue objeto de \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0 L. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a014 del c.o. de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0191 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n con fundamento en lo ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a02776 \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2004, expedido por la Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de 18 de mayo de 2005, radicaci\u00f3n 21649 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia de 23 de septiembre de 2003, radicaci\u00f3n 16320 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia de 2 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n 21821 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0En \u00a0esta \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de estafa el primer cuarto oscilar\u00eda de 50 smlmv a \u00a0287.5 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Esto, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que seg\u00fan lo manifest\u00f3 en la indagatoria para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos estaba dedicado al negocio de carpinter\u00eda, tapicer\u00eda y a la compra \u00a0y \u00a0venta de licores y v\u00edveres, que permiten deducir que por lo menos durante el \u00a0\u00faltimo \u00a0 a\u00f1o \u00a0tuvo \u00a0ingresos \u00a0superiores \u00a0a \u00a0diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 124 y 125 del c.o. 1007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 51 y\u00a0 118 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26149 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 105 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}