\u00a0 \u00a0 Proceso No 26146 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00famero 33 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JORGE ELIECER \u00a0CELEM\u00cdN \u00a0HIDALGO, \u00a0contra el fallo del 8 de marzo de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada por el \u00a0Juzgado \u00a0 51 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 20 de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0PURIFICACI\u00d3N \u00a0NAVARRETE \u00a0CAMACHO, Fiscal \u00a0147 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de Bogot\u00e1, LUIS \u00a0FERNANDO MOJICA MEJ\u00cdA, Escolta uno \u00a0(1) \u00a0del \u00a0C. \u00a0T. \u00a0I., \u00a0ROBERTO RUEDA MOYA, \u00a0investigador \u00a0II y Jefe del Grupo de Patrimonio Econ\u00f3mico de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los particulares JORGE ELIECER \u00a0CELEM\u00cdN \u00a0HIDALGO \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, \u00a0CARMEN \u00a0PILAR \u00a0VARGAS \u00a0ALDANA, GERARDO ALFREDO OSPINA \u00a0ARAUJO \u00a0y \u00a0ENRIQUE CH\u00c1VEZ PINZ\u00d3N; hicieron presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a022 \u00a0B \u00a0No. \u00a064-26, \u00a0apartamento \u00a0102, torre 2, con el pretexto de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0toda vez que, ten\u00edan \u00a0indicios \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0guardaban \u00a0armas en la residencia de la se\u00f1ora MARTHA \u00a0LUC\u00cdA ALZATE L\u00d3PEZ, quien les permiti\u00f3 el ingreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un ba\u00fal hallaron varios millones de pesos \u00a0y \u00a0algunos \u00a0miles \u00a0de \u00a0d\u00f3lares, \u00a0por \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal NAVARRETE \u00a0le comunic\u00f3 a la propietaria \u00a0ALZATE L\u00d3PEZ que la moneda \u00a0extranjera \u00a0era \u00a0falsa y que ese delito ten\u00eda pena de 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Los \u00a0part\u00edcipes \u00a0del acto il\u00edcito, antes de llevarse el aludido caudal, le hicieron \u00a0saber \u00a0a \u00a0los \u00a0moradores \u00a0del apartamento, que deb\u00edan abstenerse de comunicar a \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0all\u00ed. No levantaron acta y, al abandonar el \u00a0lugar, procedieron a repartirse el bot\u00edn.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ELIECER \u00a0 CELEM\u00cdN \u00a0 HIDALGO, \u00a0 CARMEN \u00a0 \u00a0PILAR \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 ALDANA \u00a0 Y \u00a0 GERARDO \u00a0 ALFREDO \u00a0 OSPINA \u00a0ARAUJO, como presuntamente coautores responsables del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Concusi\u00f3n. \u00a0Prove\u00eddo que cobr\u00f3 ejecutoria material, el 15 de julio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, el Juzgado \u00a0 \u00a051 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0CELEM\u00cdN \u00a0HIDALGO, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(54) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 37,5 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio del derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(45) \u00a0meses, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0penalmente \u00a0 del \u00a0punible \u00a0de \u00a0Concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, al desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa t\u00e9cnica, confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0Juez \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0CELEM\u00cdN \u00a0 \u00a0 HIDALGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de Marzo de 2006, el defensor interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00faltimo, motivo por el \u00a0cual, la Sala califica el presente libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0M \u00a0E \u00a0N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0determinar \u00a0alguna \u00a0causal, \u00a0la \u00a0actora \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0atacaba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0tres \u00a0cargos: 1)\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 \u00a0y \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, por falta de aplicaci\u00f3n, 2) aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y 3) por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del precepto 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0fundament\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0que \u00a0la sentencia recurrida viol\u00f3 las normas sustanciales \u00a0citadas, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0confirm\u00f3 una pena, sin que \u00a0hubiera \u00a0mediado \u00a0prueba suficiente, y adem\u00e1s confirm\u00f3 un delito que no pod\u00eda \u00a0ser cometido por persona particular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se vincul\u00f3 a su prohijado con \u00a0unas \u00a0declaraciones \u00a0\u201csin \u00a0juramento, \u00a0ni \u00a0respaldo \u00a0f\u00e1ctico\u201d, \u00a0personas \u00a0que \u00a0se acogieron a sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0haber sido \u201challados culpables\u2026 y \u00a0con \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0CELEM\u00cdN \u00a0 \u00a0HIDALGO \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, a rengl\u00f3n seguido, que el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0\u201crefrenda \u00a0los \u00a0errores cometidos durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0confirma \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de CELEM\u00cdN HIDALGO bajo graves \u00a0irregularidades\u201d, \u00a0las \u00a0que \u00a0identifica \u00a0en \u00a0cinco \u00a0puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) La injurada fue \u00a0rendida \u00a0\u201cpor \u00a0personas \u00a0de \u00a0poca credibilidad, que \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 determinados\u201d, \u00a02) \u00a0no \u00a0se jurament\u00f3 a los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0acusaron \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0ni \u00a0sus versiones fueron respaldadas \u00a0\u201ccon \u00a0 medios \u00a0id\u00f3neos \u00a0de \u00a0prueba\u201d, \u00a03)\u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0contradicen \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0clara \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0permiten que tales declaraciones no sean neutrales, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario resultan parcializadas y desequilibradas\u201d, \u00a04) \u00a0como \u00a0los \u00a0medios probatorios solicitados por su mandante no \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 practicados, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u201cconfirm\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0fundamenten\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 5) \u00a0al \u00a0responsabilizarlo por el delito de concusi\u00f3n, la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0es \u00a0clara \u00a0en \u00a0decir \u00a0que \u00a0a un particular no se le puede \u00a0condenar \u00a0por esa conducta \u201cen abierta violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0del \u00a0debido proceso y del derecho de defensa por cuanto nunca se le dio \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal para controvertir las pruebas allegadas al proceso que \u00a0lo inculpaban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la sentencia aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 404, por cuanto \u00a0\u00e9l \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 \u201cservidor \u00a0publico\u201d, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige la norma aludida; adem\u00e1s, su poderdante \u00a0\u201cignoraba \u00a0absolutamente la actuaci\u00f3n criminal que \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0desarrollando \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0funcionaba para hacer allanamientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0\u201chaya constre\u00f1ido o inducido a alguien a \u00a0dar \u00a0o \u00a0prometer \u00a0dinero \u00a0o \u00a0cualquier otra utilidad indebidos o que \u00e9l la haya \u00a0solicitado, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 exige \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0materialice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 doctrinante \u00a0 espa\u00f1ol, \u00a0 no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0\u201cendilgar\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0no domin\u00f3 el hecho, tampoco contribuy\u00f3 a la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0\u201cpues ignoraba absolutamente los planes \u00a0criminales \u00a0de \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0utilizaron, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0aun (sic) sin la \u00a0intervenci\u00f3n de CELEM\u00cdN HIDALGO lograron su cometido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: hubo \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201ctoda \u00a0providencia \u00a0debe fundarse en pruebas legal, \u00a0regular \u00a0y oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n\u201d, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0sentencia condenatoria porque las pruebas no eran \u00a0\u201cid\u00f3neas\u201d \u00a0 al \u00a0 no \u00a0acoplarse \u00a0 a \u00a0\u201clas \u00a0formalidades \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0 su \u00a0 memorial \u00a0 indicando \u00a0 que \u00a0\u201cpara \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0anal\u00edcese \u00a0la \u00a0sentencia y todo el expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0CELEM\u00cdN \u00a0HIDALGO, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica-argumentativa \u00a0puntualizados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda, pues si bien, \u00a0propone \u00a0como \u00a0punto de partida para lograr la infirmaci\u00f3n del fallo de segundo \u00a0nivel, \u00a0aplicaciones \u00a0e inaplicaciones de la ley sustancial con fundamento en la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en su desarrollo y demostraci\u00f3n incurre en graves fallas que \u00a0atentan \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 filosof\u00eda \u00a0 que \u00a0 inspira \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0atada \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0ideas en busca de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o hipot\u00e9tico del censor para asegurar la demostraci\u00f3n de \u00a0las nulidades propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura en bloque, determinando de manera puntual aquellas \u00a0falencias \u00a0de mayor impacto a fin de brindarle a la demandante claridad en torno \u00a0a los desatinos que presenta su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0yerro \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0al \u00a0haber \u00a0entremezclado \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0argumentativo, \u00a0todos \u00a0los \u00a0ataques \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al referirse a la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo; \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0a \u00a0violaciones al debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, al principio de investigaci\u00f3n integral y al \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera pac\u00edfica viene afirmando la Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0ataques \u00a0deben respetar el principio de autonom\u00eda que rige el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0inmediato \u00a0objeto de entender que cada censura no puede \u00a0invadir \u00a0la motivaci\u00f3n de otras causales, pues ello genera criterios il\u00f3gicos, \u00a0encontrados \u00a0y \u00a0por fuera de los lineamientos jurisprudenciales. Por ejemplo, si \u00a0se \u00a0combate \u00a0la legalidad de una prueba, como en el cargo tercero, en el sentido \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que demanda la ley y, sin embargo, los \u00a0juzgadores \u00a0la \u00a0valoraron, \u00a0no \u00a0puede \u00a0motivarse \u00a0con \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0se est\u00e1 en presencia de un error de derecho, por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera cuerpo segundo; toda vez que, la \u00a0acometida \u00a0 es \u00a0 estrictamente \u00a0 dirigida \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0error \u00a0fue \u00a0haber sustentado su \u00a0escrito \u00a0con \u00a0manifestaciones e hip\u00f3tesis subjetivas como cuando afirm\u00f3 que su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0ten\u00eda el dominio del hecho, no estaba actuando en coautor\u00eda, ni \u00a0en \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0comunicabilidad, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0ninguna argumentaci\u00f3n coherente para demostrarle a la \u00a0Sala las falencias contenidas en las decisiones atacadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo cual opuso su particular modo de ver \u00a0y \u00a0 entender \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores; \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo sin pruebas; lo cual es una \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0desde el extremo procesal donde se ubica la demandante pero \u00a0inaceptable \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0identificarse \u00a0con \u00a0un \u00a0memorial \u00a0propio \u00a0de \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0significado convincente que amerite su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0dislate, \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0puntualizado \u00a0la trascendencia del ataque, en cada censura, \u00a0sin \u00a0que hubiese desarrollado tal postulado casacional, su desacuerdo se muestra \u00a0insustancial y ef\u00edmero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0tiene que ver con la \u00a0coautor\u00eda \u00a0que \u00a0present\u00f3 como una nulidad al debido proceso, poni\u00e9ndolo en la \u00a0superficie \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 sin \u00a0ning\u00fan \u00a0trasfondo \u00a0l\u00f3gico-argumentativo \u00a0y, \u00a0sin \u00a0percatarse, \u00a0que \u00a0un \u00a0ataque \u00a0de esa naturaleza debe ser propuesto por la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus dos sentidos, ya sea porque el juicio en derecho \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0se \u00a0equipara con los hechos il\u00edcitos\u00a0 \u00a0(v\u00eda \u00a0directa) \u00a0o porque las pruebas muestran otra realidad jur\u00eddica, distinta \u00a0a la declarada por los falladores (v\u00eda indirecta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quinto \u00a0desafuero \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en haber \u00a0insistido, \u00a0sin \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no era servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0se le conden\u00f3 como tal. Con todo, no deja de \u00a0estar \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 persuadido \u00a0 de \u00a0 afirmaciones \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 sin \u00a0ninguna \u00a0demostraci\u00f3n; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0al no presentar un desarrollo apropiado e ignorando \u00a0los \u00a0 \u00a0avances \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular1, \u00a0 \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n a la legalidad del proceso resulta inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0respondiendo \u00a0de \u00a0fondo el libelo, sino en virtud de la tarea pedag\u00f3gica que la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0armonizando \u00a0con \u00a0sus \u00a0funciones, se debe puntualizar que cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal disciplina lo relacionado con los \u201cpart\u00edcipes\u201d en su inciso final, al \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cinterviniente \u00a0que no teniendo las \u00a0calidades \u00a0 \u00a0especiales \u00a0 exigidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 concurra \u00a0 en \u00a0 su \u00a0realizaci\u00f3n\u201d \u00a0-norma aplicada por los falladores-; \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entenderse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vocablo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinterviniente\u201d, \u00a0como una aserci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0del \u00a0concepto de coautor de aquellos injustos que no requieren para \u00a0su \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 cualificaciones, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0tales \u00a0il\u00edcitos \u00a0\u2013contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0por \u00a0ejemplo-, \u00a0s\u00f3lo \u00a0los puede consumar un servidor p\u00fablico; excepcionalmente \u00a0un \u00a0particular \u00a0puede \u00a0infringir esa normatividad, como autor, cuando ejecute la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0suya, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0las \u00a0calidades \u00a0exigidas en el tipo. Aqu\u00ed el \u00a0legislador \u00a0 quiso \u00a0 conservar \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0no \u00a0realizar \u00a0variaciones \u00a0innecesarias \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica y, se hace patente, el \u00a0sentido dado a los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entender de manera diversa dicha tem\u00e1tica, \u00a0es \u00a0pretender \u00a0que \u00a0toda \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fana la cualificaci\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y concurra su actuar con un delito de tal naturaleza, su conducta debe \u00a0quedar \u00a0 impune, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0verdaderamente \u00a0es \u00a0il\u00f3gico \u00a0y \u00a0vulnera \u00a0todos \u00a0los \u00a0postulados \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0inscribe \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0al \u00a0fomentar la \u00a0irracionalidad jur\u00eddica, lo cual es inadmisible.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0o c\u00f3mo la Sala deb\u00eda casar el fallo, es decir, lo \u00a0dej\u00f3 sin ninguna pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que la demandante \u00a0presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de su propia percepci\u00f3n del derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas contra lo afirmado por el Juez Colegiado, sin ninguna \u00a0prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica jur\u00eddica requerida para sustentar el libelo, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0se alejan de la filosof\u00eda que inspira el instituto \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos sustanciales enunciados atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino a la Sala que inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0 JORGE \u00a0 ELIECER \u00a0 CELEM\u00cdN \u00a0HIDALGO, \u00a0de \u00a0conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; toda vez que, la censura no precisa de las m\u00ednimas y elementales \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0claridad y precisi\u00f3n, indispensables en un debate \u00a0formulado contra las decisiones de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0subsanar \u00a0los \u00a0yerros y de paso reconfeccionar la demanda; sin \u00a0olvidar \u00a0que, estudiado el proceso, no se percibe en su contexto, que se hubiese \u00a0violentado \u00a0alguna garant\u00eda fundamental que amerite el facultativo ejercicio de \u00a0la \u00a0oficiosidad, en virtud de los dispuesto en el art\u00edculo 216 de la misma obra \u00a0instrumental citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ELIECER \u00a0 \u00a0CELEM\u00cdN \u00a0 \u00a0HIDALGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra la \u00a0presente providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFEDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0radicados: \u00a012.191 \u00a0(25-04-02); 20.704 (8-07-03); 18.050 (11-02-04) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26146 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00famero 33 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 D E C I S I \u00d3 N \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15430"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15430\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}