\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 14 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cuatro de febrero de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cumplido \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0convencional \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la Sala se ocupa de la sentencia de segundo grado \u00a0fechada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo de 1995, por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ALFREDO LUIS MARRUGO CERVANTES, quien hab\u00eda \u00a0sido \u00a0acusado \u00a0por los delitos de homicidio doloso simple y porte ilegal de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, seg\u00fan hechos en los cuales perdi\u00f3 la vida la \u00a0dama FERLINDA ESTHER BRU ARELLANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0concepto \u00a0previo \u00a0fue emitido por el Procurador Segundo Delegado \u00a0en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTIVIDAD PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0lo relatan los fallos de instancia, los episodios acaecieron \u00a0el \u00a0d\u00eda 27 de abril de 1992, aproximadamente a las 12 meridiano, en la calle la \u00a0Estrella \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Turbaco (Bol\u00edvar).\u00a0 Ocurre que en la fecha y \u00a0hora \u00a0mencionadas, el procesado, en compa\u00f1\u00eda de Jorge \u00a0Luis \u00a0de \u00a0Le\u00f3n \u00a0Hueto y Jhony Carlos Mestre Guardo, se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0su prima Ledys \u00a0Mar\u00eda \u00a0Carazo \u00a0Marrugo, situada al \u00a0frente\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Bru \u00a0Arellano, \u00a0con el fin de preguntarle a su pariente por \u00a0gestiones \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0gas.\u00a0 \u00a0Enteradas \u00a0de \u00a0dicha \u00a0presencia, las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Ferlinda \u00a0Arellano \u00a0Arellano \u00a0y Ferlinda Bru \u00a0Arellano, \u00a0madre \u00a0e \u00a0hija, salieron para reclamarle al \u00a0circunstante \u00a0por \u00a0amenazas \u00a0anteriores que \u00e9l hab\u00eda proferido en contra de la \u00a0familia, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan indicaciones probatorias, exist\u00edan desavenencias porque \u00a0un \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Judith \u00a0Moya, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0ALFREDO \u00a0LUIS MARRUGO CERVANTES (a. jol\u00f3n), no quiso \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0criatura \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0hab\u00eda \u00a0procreado \u00a0con Manuela \u00a0 Bru \u00a0 Arellano, \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0trance, \u00a0cuando \u00a0ya los acompa\u00f1antes hab\u00edan regresado al \u00a0exaltado \u00a0conductor al interior del veh\u00edculo, desde all\u00ed el sindicado dispar\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0vez el rev\u00f3lver que portaba sin permiso e hizo impacto a la altura de \u00a0la \u00a0mama \u00a0derecha \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0FERLINDA \u00a0ESTHER BRU ARELLANO, quien falleci\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0lesi\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0agresor \u00a0huy\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato en el mismo automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada por el Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Turbaco, \u00a0despacho \u00a0que, por ser entonces competente para instruir, tambi\u00e9n \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0al imputado y le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica (fs. 3, \u00a018 y 71). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0formalmente la instrucci\u00f3n, la Fiscal Quinta Delegada ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de Cartagena, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fechada el 4 de septiembre de 1992, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado deb\u00eda responder por un concurso de hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa personal, \u00a0seg\u00fan \u00a0las previsiones del texto original del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal y \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el Decreto 2266 de 1991(fs. 145 y 187). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, la Unidad de Fiscal\u00eda ante el \u00a0respectivo \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0por \u00a0medio de resoluci\u00f3n fechada el 26 de \u00a0octubre \u00a0de 1992, pero con la aclaraci\u00f3n de que el acusado deb\u00eda responder por \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0(art. \u00a0325 C. P.), en lugar del doloso, y tambi\u00e9n \u00a0por porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asumido \u00a0el conocimiento por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito, \u00a0el \u00a0juez avanz\u00f3 hasta la culminaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica (fs. 297), pero, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia, apreci\u00f3 que la Fiscal\u00eda habr\u00eda incurrido en \u00a0sendos \u00a0errores \u00a0que \u00a0condujeron a la violaci\u00f3n del debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0calificador \u00a0de \u00a0segunda instancia hizo una \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio preterintencional en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la decisi\u00f3n, actitud con la cual no s\u00f3lo se alej\u00f3 de la \u00a0realidad \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0y \u00a0no \u00a0preterintencional, \u00a0sino \u00a0que tambi\u00e9n convirti\u00f3 en definitiva la calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0legalmente debe ser provisional.\u00a0 Por estas razones, el juzgado anul\u00f3 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 calificatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(fs. \u00a0330). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual se decret\u00f3 la \u00a0nulidad, \u00a0mas \u00a0oportunamente desisti\u00f3 del recurso y as\u00ed lo acept\u00f3 el Tribunal \u00a0en interlocutorio del 11 de octubre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de lo anulado, el Fiscal 30 Delegado \u00a0emite \u00a0nueva resoluci\u00f3n acusatoria el 22 de diciembre de 1993, esta vez por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0doloso simple y porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0(fs. \u00a0355), \u00a0calificaci\u00f3n que fue confirmada por la Unidad de Segunda \u00a0instancia \u00a0en el prove\u00eddo del 22 de marzo de 1994, dictado como consecuencia de \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el traslado previsto en el art\u00edculo 446 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y evacuadas las pruebas que se ordenaron, el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0la \u00a0juez \u00a0para \u00a0ponerle en conocimiento un memorial del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita que se dicte \u201csentencia anticipada justa\u201d, \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el cual manifiesta la aceptaci\u00f3n de todos los cargos formulados en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0deja \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0acepta \u201cel dolo \u00a0\u00fanicamente \u00a0para los efectos de que le de aplicaci\u00f3n, sin ning\u00fan problema, al \u00a0mencionado \u00a0 art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0inciso \u00a06\u00b0 \u00a0(\u00faltimo)\u201d (fs. 382, 409 y 410). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo de primera instancia, de naturaleza anticipada, se produce \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre de 1994, decisi\u00f3n en la cual la juez de circuito condena al \u00a0procesado \u00a0ALFREDO LUIS MARRUGO CERVANTES a la pena principal de doce (12) a\u00f1os \u00a0y \u00a0un \u00a0(1) \u00a0mes \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como autor de un concurso de delitos de homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas.\u00a0 De igual manera, la sentencia prev\u00e9 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso; \u00a0niega \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y dispone el \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 morales \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0800 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0(fs. \u00a0450). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal confirma la condena, mas dispone que la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0se reduzca a once (11) a\u00f1os y tres (3) meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0vez \u00a0que \u00a0sit\u00faa \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0en \u00a0el l\u00edmite legal de los diez (10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0impugnada y los argumenta del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0lo describe con apoyo en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador supuestamente provey\u00f3 dentro de un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, se hab\u00eda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0arbitrariamente \u00a0un \u00a0papel \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0decret\u00f3 su invalidez por \u00a0discrepancias \u00a0de \u00a0criterio con la Fiscal\u00eda, pues estimaba que el homicidio era \u00a0doloso y no preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0esa \u00a0manera \u00a0de proceder en el auto del 4 de agosto de 1993, el \u00a0juzgado \u00a0sin \u00a0duda \u00a0viola el debido proceso, pues constitucional y legalmente se \u00a0ha \u00a0establecido que la instrucci\u00f3n y la acusaci\u00f3n las maneja exclusivamente el \u00a0fiscal, \u00a0dentro de una \u00f3rbita legal que no pueden invadir los jueces, a quienes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0independientemente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0confiado \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0 del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las formas propias del juicio alegada, se explica \u00a0porque \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n ya no constituye causal de nulidad, como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0era en los c\u00f3digos de procedimiento penal de 1938 y 1971; porque si el \u00a0juez \u00a0pudiera \u00a0corregir \u00a0el calificatorio antes de dictar sentencia, as\u00ed sea al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0dir\u00eda entonces que \u00e9l es el calificador y no el \u00a0fiscal; \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0practican pruebas en la fase del juicio y se \u00a0avizoran \u00a0como \u00a0consecuencia cambios en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica o en la modalidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0agrave \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado, podr\u00e1 el juez anular la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0precaver \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, mas si las \u00a0nuevas \u00a0circunstancias \u00a0probatorias \u00a0son \u00a0favorables \u00a0al acusado, podr\u00e1 el juez \u00a0reconocer \u00a0directamente \u00a0su \u00a0influencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, sin necesidad de anular, \u00a0siempre que no abandone el cap\u00edtulo del correspondiente t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0violado \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 y 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P., dado que en el mencionado auto el juzgado le \u00a0orden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0calificara \u00a0el \u00a0sumario \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 decretarse la nulidad a partir del \u00a0prove\u00eddo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0se \u00a0apuntala en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, consistente en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, relacionado con la presunta \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n judicial practicada al veh\u00edculo conducido por el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0emitido \u00a0por \u00a0los \u00a0peritos \u00a0en \u00a0la segunda inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Robinson \u00a0Villalobos \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0apreciado por el Tribunal, dice el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0la \u00a0de que el procesado cometi\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo, \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037 \u00a0y \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0como \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0invoca \u00a0nuevamente \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0ahora \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuestamente aplic\u00f3 en forma indebida el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de 1993 y dej\u00f3 de aplicar el texto original del \u00a0art\u00edculo \u00a0 299 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0desfavorablemente \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0norma, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el procesado tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte de la pena, si confiesa.\u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0hubiese \u00a0sido calificadamente, el procesado reconoci\u00f3 el hecho \u00a0desde su primera declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, el precepto que se dej\u00f3 de aplicar no exige que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0sea \u00a0el \u00a0fundamento de la sentencia, como s\u00ed lo hac\u00eda el art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0050 de 1987.\u00a0 Es posible que la Corte se haya referido a \u00a0tal \u00a0requerimiento \u00a0para la rebaja de pena, pero en casos que tengan que ver con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 38 de la ley 81 de 1993, precepto \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0volvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 implantar \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0se \u00a0refiere a la demanda en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A.\u00a0 \u00a0Le concede raz\u00f3n al impugnante en cuanto al primer cargo, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0realmente \u00a0el \u00a0juez \u00a0no debi\u00f3 decretar la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por desacuerdos con la Fiscal\u00eda en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0tipo \u00a0subjetivo o formas de culpabilidad.\u00a0 Los errores \u00a0cometidos \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0materia \u00a0son \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que uno de los \u00a0sujetos \u00a0procesales buscara el saneamiento por v\u00eda de casaci\u00f3n, necesariamente \u00a0deber\u00eda \u00a0acudir \u00a0a la causal primera y no a la tercera, pues el yerro apenas se \u00a0circunscribe \u00a0al \u00a0grado \u00a0de culpabilidad atribuible al procesado y no al g\u00e9nero \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n.\u00a0 En este \u00faltimo evento, aunque la actual legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0no \u00a0consagra expresamente la err\u00f3nea calificaci\u00f3n como motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0se \u00a0ha incorporado al principio del debido proceso y \u00a0como tal se posibilita la declaratoria de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00f3lo \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 afecta \u00a0 el \u00a0 nomen \u00a0iuris de la infracci\u00f3n puede acudirse a la v\u00eda de la \u00a0nulidad, \u00a0no por discusiones sobre las formas de culpabilidad, pues, adem\u00e1s, el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0hizo reparos por \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n, \u00a0anfibolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de no contradicci\u00f3n, o \u00a0yerros \u00a0relativos \u00a0a la \u00e9poca de comisi\u00f3n del delito o a la individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0motivos \u00a0que \u00a0s\u00ed justificar\u00edan el decreto de invalidez por la \u00a0obvia \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0generan.\u00a0 \u00a0Mas \u00a0si \u00a0se \u00a0plantea \u00a0un \u00a0problema de \u00a0\u201cculpabilidad \u00a0totalizada\u201d, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0han \u00a0aplicado \u201ccriterios de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva\u201d, \u00a0podr\u00e1 optarse por el recurso de la nulidad, pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso se habr\u00eda contrariado no solo un principio rector de la ley penal \u00a0colombiana \u00a0(proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, art. 5\u00b0) sino el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0cuestionada \u00a0providencia \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0juez \u00a0hizo \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que las probanzas estaban \u00a0lejos \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0actitud \u00a0con la cual la \u00a0funcionaria \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa del procesado, porque anticip\u00f3 un \u00a0fallo \u00a0de condena en relaci\u00f3n con el aspecto subjetivo del delito, pues el dolo \u00a0deducido \u00a0 ya \u00a0 era \u00a0por \u00a0completo \u00a0incontrovertible \u00a0aun \u00a0al \u00a0tamiz \u00a0del \u00a0mismo \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0mismo comportamiento procesal del a \u00a0quo \u00a0transgredi\u00f3 la estructura b\u00e1sica \u00a0acusatoria \u00a0del \u00a0proceso penal colombiano que, no por ser tildada de mixta, deja \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0en \u00a0esencia \u00a0que \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las etapas de acusaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0 est\u00e1n \u00a0 atribuidas \u00a0 a \u00a0funcionarios \u00a0distintos, \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0juez \u00a0respectivamente, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 exista \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0entremezcla \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0as\u00ed \u00a0sea en procura de enmendar errores de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el \u00a0defensor desisti\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anulatoria y posteriormente se produjo la aceptaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0la nueva acusaci\u00f3n, lo cierto es que \u00a0tales \u00a0manifestaciones no son convalidantes de la anomal\u00eda.\u00a0 En verdad, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afectante del debido proceso, que como \u00a0tal \u00a0se \u00a0muestra \u00a0ajena \u00a0al principio de convalidaci\u00f3n que rige el instituto de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 308 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el consentimiento del perjudicado con el acto \u00a0irregular \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0saneadores \u00a0\u201csiempre que se observen las garant\u00edas \u00a0constitucionales\u201d, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0la \u00a0estructura \u00a0acusatoria \u00a0a la \u00a0colombiana \u00a0que, \u00a0por ende, no es renunciable ni saneable.\u00a0 De otra manera, \u00a0entonces \u00a0se \u00a0llega al absurdo de que la aplicaci\u00f3n del procedimiento imperante \u00a0estar\u00eda supeditada al arbitrio del juez o el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0escogimiento \u00a0mismo \u00a0del objeto de anulaci\u00f3n fue \u00a0equivocado, \u00a0en \u00a0la medida que la resoluci\u00f3n acusatoria de primera instancia (4 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1992) s\u00ed hac\u00eda la imputaci\u00f3n por homicidio doloso, como lo \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y entonces la invalidez s\u00f3lo pod\u00eda proyectarse a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0segunda instancia (26 de octubre de 1992), que fue la \u00a0que modific\u00f3 el cargo a homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0 son \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0exhibe \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado, a partir del prove\u00eddo anulatorio del 4 de \u00a0agosto de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0B.\u00a0 \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0carece de legitimaci\u00f3n para buscar cambios de dolo a \u00a0culpa \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, dado que si el \u00a0proceso \u00a0culmin\u00f3 \u00a0por \u00a0sentencia anticipada, tal actitud de la parte equivale a \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n de lo antes aceptado, ya que, de acuerdo con el art\u00edculo 37B \u00a0del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0apelarse \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0quantum \u00a0 punitivo, \u00a0 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional y la extinci\u00f3n del dominio \u00a0sobre \u00a0bienes.\u00a0 \u00a0Este \u00a0l\u00edmite al objeto de la impugnaci\u00f3n debe extenderse \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0que en dicha sede \u00a0extraordinaria \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0puedan \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0voluntariamente se acept\u00f3 en la instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide la desestimaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C.\u00a0 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0tercer reproche a la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de 1993, en lugar del precepto original del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del C. de P. P., pero su presentaci\u00f3n contiene una imprecisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0porque \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0esbozados \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0yerro, no \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sino a su err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que \u00a0el \u00a0texto inicial y el modificado tienen igual contenido en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos de la rebaja de pena por confesi\u00f3n, diferenci\u00e1ndose \u00a0solamente \u00a0en la medida de la rebaja de pena correspondiente (antes, 1\/3 parte y \u00a01\/6 parte ahora). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Haciendo \u00a0caso omiso de la imprecisi\u00f3n, el Ministerio P\u00fablico dice \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la configuraci\u00f3n de un yerro \u00a0interpretativo, \u00a0pues el Tribunal en su decisi\u00f3n acogi\u00f3 una reiterada doctrina \u00a0de \u00a0la Corte, seg\u00fan la cual s\u00f3lo la confesi\u00f3n que se constituye en fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0amerita \u00a0la reducci\u00f3n de pena (sentencias de casaci\u00f3n 17 de \u00a0agosto de 1994 y 24 de agosto de 1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Delegada no comparte la interpretaci\u00f3n seg\u00fan la cual \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0debe ser soporte importante de la sentencia, porque ser\u00eda hacer \u00a0agregados \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron suprimidos en la redacci\u00f3n de la norma, lo cierto es \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0un \u00a0v\u00e1lido \u00a0respaldo en la determinaci\u00f3n del Tribunal.\u00a0 En \u00a0lugar \u00a0de hacer esa inconveniente exigencia, el Procurador prefiere decir que el \u00a0relato \u00a0inicial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no constituye confesi\u00f3n, dado que carece de la \u00a0sinceridad, \u00a0certeza y veracidad requeribles para su configuraci\u00f3n, pues, antes \u00a0que \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0estructurar \u00a0mendazmente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 excluyente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0antijuridicidad<\/p>\n
\u00a0-leg\u00edtima defensa-, entremezclada \u00a0con motivos de inculpabilidad o con alegaciones de sola culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Propone \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0reflexionar\u00e1 \u00a0preferentemente sobre el cargo propuesto a la luz \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, no s\u00f3lo porque se adujo en primer lugar, sino para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prelaci\u00f3n que rige en materia de casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0llegare a prosperar la glosa, por su efecto sobre la validez de buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0reponerse, indudablemente \u00a0carecer\u00edan \u00a0de \u00a0sentido \u00a0otras \u00a0determinaciones y motivaciones, fundadas en las \u00a0dem\u00e1s \u00a0censuras, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0obtener la modificaci\u00f3n del fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0es arbitraria la decisi\u00f3n de nulidad \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 4 de agosto de 1993; si ella desquicia la estructura \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0o \u00a0desborda \u00a0los poderes \u00a0reglados \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0los funcionarios judiciales que la dinamizan, pues esta \u00a0\u00faltima \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n del debido proceso y a la \u00a0consecuente \u00a0 invalidez \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Para \u00a0estas \u00a0determinaciones \u00a0conviene \u00a0elucidar las siguientes premisas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0Estructura \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0vigente.\u00a0 No se pretende ahora demostrar el mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0grado \u00a0de \u00a0la \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0que \u00a0sin duda ostenta nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 presupuesto \u00a0estructural \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0modelo \u00a0te\u00f3rico \u00a0acusatorio \u00a0 que \u00a0 pretenda \u00a0serlo \u00a0y \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0b\u00e1sico \u00a0est\u00e1 \u00a0consignado \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0vigente.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 te\u00f3rica \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 sistema \u00a0 procesal \u00a0 es \u00a0ampliamente \u00a0convencional, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 existen \u00a0 en \u00a0 Colombia \u00a0unos \u00a0l\u00edmites \u00a0constitucionales \u00a0irrebasables, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que el debido proceso comprende la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento, si a ello hubiere lugar; que \u00a0estas \u00a0son \u00a0funciones \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden suprimirse o modificarse ni aun \u00a0durante \u00a0los \u00a0estados \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n; \u00a0y que las dos primeras corresponden a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima a los juzgados y tribunales, \u00a0organismos \u00a0que \u00a0son \u00a0judiciales \u00a0pero \u00a0con distinta estructura y funcionamiento \u00a0(arts. 29, 250, 252 y 253). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0para concretar la funci\u00f3n de investigar los delitos y \u00a0acusar \u00a0 eventualmente \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0responsables, \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0tribunales, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0texto \u00a0constitucional \u00a0prev\u00e9 como facultad propia de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la de \u201ccalificar y declarar precluidas las \u00a0investigaciones\u201d, \u00a0 salvo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0de \u00a0los \u00a0congresistas, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica por hechos relacionados con el \u00a0servicio e ind\u00edgenas (arts. 250-2, 186, 235-3, 221 y 246). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0la segunda parte de la expresi\u00f3n constitucional, \u201cdeclarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 precluidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaciones\u201d, \u00a0no \u00a0puede d\u00e1rsele el mismo sentido legal de una de las formas \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0lado de la resoluci\u00f3n acusatoria (arts. 439 y 443 C. P. \u00a0P.), \u00a0o \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0legal de uno de los modos de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0(art. \u00a036 \u00a0idem), \u00a0porque \u00a0si la frase est\u00e1 precedida por la acci\u00f3n \u00ednsita en el \u00a0verbo \u00a0 \u201ccalificar\u201d \u00a0y \u00a0conectada \u00a0l\u00f3gicamente con ella, ser\u00eda un absurdo que el constituyente hubiese \u00a0repetido \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0giro \u00a0lo \u00a0que precisamente acababa de decir con el \u00a0vocablo comprensivo de la calificaci\u00f3n (acusaci\u00f3n y preclusi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0ese \u00a0entendimiento \u00a0se \u00a0intensifica \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0aparece \u00a0una \u00a0insostenible \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0valores, \u00a0en el sentido de que ser\u00edan los vocablos \u201clegales\u201d los que sirven \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0de interpretaci\u00f3n de los preceptos \u201cconstitucionales\u201d, y no \u00a0como \u00a0debe \u00a0ser:\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0interprete a la luz de los principios, \u00a0valores, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0normas \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, pues \u00e9sta tiene un sentido \u00a0directamente \u00a0normativo \u00a0(\u201cnorma \u00a0de normas\u201d, art. 4\u00b0) y su establecimiento \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0nutrido \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda del derecho, la filosof\u00eda, la pol\u00edtica y \u00a0otras \u00a0ciencias \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda contribuyen a su nacimiento.\u00a0 Pues bien, la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0expresada \u00a0en los t\u00e9rminos constitucionales \u201ccalificar \u00a0y \u00a0declarar \u00a0precluidas \u00a0las \u00a0investigaciones\u201d, \u00a0no \u00a0significa \u00a0entonces \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0\u201ccalificaci\u00f3n\u201d \u00a0agota \u00a0la actividad investigativa del Estado en esa primera \u00a0fase \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0(art. \u00a029) \u00a0y \u00a0que \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 volver para modificarla en su esencia garantista ni la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni tampoco los jueces, pues de esta manera el texto constitucional no \u00a0s\u00f3lo \u00a0reitera \u00a0la separaci\u00f3n funcional entre acusadores y juzgadores, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0primeros \u00a0tienen \u00a0el \u00a0deber \u00a0de presentar ante los \u00a0segundos \u00a0una \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0autosuficiente, \u00a0que \u00a0se \u00a0baste a s\u00ed misma para \u00a0iniciar un debate que no podr\u00e1 salirse de su marco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0posible que ese acto formal de calificaci\u00f3n, por medio del cual \u00a0se \u00a0declaran \u00a0precluidas \u00a0las \u00a0investigaciones, \u00a0no \u00a0sea \u00a0compatible \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0funcionalmente \u00a0 con \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0ordinario \u00a0procedimiento \u00a0acusatorio \u00a0en \u00a0otros sistemas procesales, seg\u00fan los cuales el fiscal acusa por \u00a0hechos, \u00a0sin preocuparse de calificaciones jur\u00eddicas que corresponden al juez o \u00a0tribunal, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0habr\u00eda lugar a la preclusi\u00f3n de una etapa \u00a0investigativa \u00a0que no existe como actividad jurisdiccional, pero que en Colombia \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0s\u00ed \u00a0tienen \u00a0perfectamente \u00a0individualizada \u00a0como \u00a0ejercicio \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0principio \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0aplicado \u00a0al \u00a0sumario \u00a0en nuestro sistema significa que, adem\u00e1s de \u00a0buscar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0justo \u00a0que \u00a0declare \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del derecho y la \u00a0certeza \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 disfrute, \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0-por \u00a0mandato \u00a0constitucional- \u00a0quiere \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0consiga \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de la necesaria \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0puedan \u00a0menospreciar \u00a0aprior\u00edsticamente el \u00a0esfuerzo \u00a0jurisdiccional \u00a0que constituye esa etapa procesal ya superada.\u00a0 A \u00a0la \u00a0par \u00a0de \u00a0procurar el valor de la seguridad, el proceso judicial se convierte \u00a0en \u00a0 un \u00a0 mecanismo \u00a0 din\u00e1mico \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 progreso \u00a0 y \u00a0 la \u00a0repartici\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0extra\u00f1a \u00a0la figura de la preclusi\u00f3n a una fase procesal en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0culmina \u00a0ordinariamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(investigaci\u00f3n) o a un acto \u00a0intermedio \u00a0como es la acusaci\u00f3n, porque sobre el tema la doctrina advierte que \u00a0dicho \u00a0efecto \u00a0preclusivo \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0momento final, \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0del resultado del proceso (cosa juzgada), sino que se produce de \u00a0igual \u00a0 manera \u00a0 durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0 a \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 curso, \u00a0 las \u00a0diversas \u00a0cuestiones \u00a0son \u00a0decididas.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n se ha \u00a0entendido \u00a0como \u00a0un \u00a0principio procesal cuya designaci\u00f3n se hace por oposici\u00f3n \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 secuencia \u00a0discrecional, precisamente para indicar que el proceso \u00a0tiene \u00a0etapas \u00a0delimitadas \u00a0y \u00a0progresivas, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las cuales supone la \u00a0clausura de la anterior sin posibilidad de renovarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0significa que no es posible \u00a0volver \u00a0a \u00a0realizarlo, as\u00ed sea con el pretexto de mejorarlo o de integrarlo con \u00a0elementos \u00a0 omitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0debida \u00a0oportunidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0quien \u00a0pretende \u00a0renovarlo \u00a0(juez) \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0hacerlo.\u00a0 El principio de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0trata \u00a0de \u00a0evitar \u00a0los \u00a0retrocesos \u00a0procesales \u00a0innecesarios, \u00a0salvo la nulidad que tampoco podr\u00eda asumirse como disculpa, pues \u00a0ser\u00eda \u00a0ella \u00a0una manera de disfrazar la violaci\u00f3n de la regularidad procesal y \u00a0el \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00f3rganos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura procesal \u00a0vigente \u00a0en Colombia, vale la pena reiterar que el acto de \u201ccalificar\u201d, como \u00a0en \u00a0el \u00a0lenguaje \u00a0jur\u00eddico \u00a0usual significa poner los hechos o relaciones en un \u00a0casillero \u00a0legal, pues se trata de determinar la ley aplicable al caso, entonces \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0algo \u00a0diferente \u00a0de una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 tanto \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 como \u00a0jur\u00eddica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la naturaleza y las circunstancias de un delito, su autor y la \u00a0pena \u00a0que \u00a0a \u00a0ello \u00a0corresponde, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los textos legales, pues en dicha \u00a0materia \u00a0rige \u00a0clamorosamente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0como lo pregona el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, cuando prev\u00e9 el juicio de valor \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 reprochado \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0 \u201cconforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0preexistentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0entonces \u00a0a \u00a0los principios procesales de separaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0la calificaci\u00f3n del delito y la responsabilidad del \u00a0autor, \u00a0por \u00a0estar contenida en una acusaci\u00f3n, no puede desconocerse o variarse \u00a0circunstancialmente \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, pues \u00e9sta constituye el pr\u00f3ximo \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0altamente \u00a0integrada que dibuja el \u00a0proceso, \u00a0legalmente \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0recoger \u00a0los \u00a0frutos de la discusi\u00f3n del \u00a0juicio, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0establece \u00a0lo \u00a0confirmado \u00a0o lo desvirtuado de la carga \u00a0acusatoria, \u00a0durante \u00a0ese \u00a0nuevo y progresivo ejercicio jurisdiccional que es la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0La variaci\u00f3n operable en fallo, obviamente, est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0al \u00a0cap\u00edtulo \u00a0o \u00a0al t\u00edtulo correspondiente, como lo prefiri\u00f3 el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0442-3 del C. P. P., siempre que no surjan para el \u00a0procesado \u00a0consecuencias \u00a0m\u00e1s \u00a0graves de las anunciadas en la acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0ante \u00a0circunstancias objetivas de declinaci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(prescripci\u00f3n \u00a0o \u00a0muerte \u00a0del \u00a0procesado), es inexorable la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0que, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0no \u00a0es \u00a0un acto procesal que desconoce \u00a0precozmente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que precisamente declara la imposibilidad de \u00a0debatirla con vocaci\u00f3n de sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0 luego \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0disentir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0no \u00a0para \u00a0acomodarla \u00a0u ordenar que se ajuste a su talante para \u00e9l \u00a0mismo \u00a0impulsar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0medio de sesgadas nulidades; pero, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0s\u00ed \u00a0puede \u00a0negarse \u00a0a \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0recae sobre la calificaci\u00f3n jur\u00eddica y la que se estima ignorada \u00a0podr\u00eda \u00a0generar un cambio de competencia, pues negarle esa facultad al juzgador \u00a0ser\u00eda \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la colisi\u00f3n de competencias, que es el \u00a0camino \u00a0legalmente \u00a0dispuesto \u00a0para encarar esta clase de discordancias, siempre \u00a0que \u00a0el juez no precipite decisiones sobre la regularidad del proceso (C. P. P., \u00a0arts. 97 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u201c\u2026 si la acusaci\u00f3n contiene cargos \u00a0por \u00a0un \u00a0delito de conocimiento de la justicia ordinaria y el juez considera que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 hacerse por uno de competencia de la justicia especial \u00a0regional, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a proponer colisi\u00f3n negativa sin \u00a0festinar decisiones sobre la validez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0fuera de esa hip\u00f3tesis, el juez debe asumir el conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sea \u00a0cual \u00a0fuere \u00a0la \u00a0inconformidad suya con el pliego de cargos, \u00a0para, \u00a0en \u00a0el curso del juicio, tomar la decisi\u00f3n que corresponda con arreglo a \u00a0las \u00a0soluciones \u00a0que \u00a0la ley procesal le ofrece, siempre y cuando no desconozca, \u00a0al \u00a0menos \u00a0no \u00a0antes de la sentencia, la valoraci\u00f3n jur\u00eddico-probatoria que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contiene \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues, de hacerlo, suplantar\u00eda al fiscal en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0acusadora que, como es bien sabido, le pertenece\u201d \u00a0(auto \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995.\u00a0 Radicado 10.695.\u00a0 M. P. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0estas \u00a0razones \u00a0de \u00a0estructura \u00a0procesal, que en Colombia son una \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddico-positiva \u00a0de \u00a0nivel constitucional y adem\u00e1s legal, obedecen \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0que hizo la Corte en la sentencia de casaci\u00f3n del 2 de agosto \u00a0de 1995, cuyos t\u00e9rminos son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mandato \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0estatuto procesal distribuy\u00f3 las competencias entregando a \u00a0los \u00a0 fiscales \u00a0 la \u00a0 misi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u2018investigar, \u00a0 \u00a0calificar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acusar, \u00a0 \u00a0si \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 hubiere \u00a0lugar\u2019, ante los jueces y \u00a0tribunales, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0juzgar.\u00a0 A partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el fiscal adquiere la condici\u00f3n de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0pierde \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de la investigaci\u00f3n (art. 444 C. P. \u00a0P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0significa \u00a0que el fiscal no puede \u00a0pretender \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio adicionar la acusaci\u00f3n, ya que los cargos \u00a0deben \u00a0estar formulados en su totalidad en el prove\u00eddo calificatorio, de manera \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0tenga la certeza de que es exclusivamente de ellos que debe \u00a0defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa dimensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la responsabilidad asignada a los fiscales por la nueva Constituci\u00f3n obliga \u00a0a \u00a0que \u00a0su cumplimiento se realice con el mayor esmero, cuidado y profundidad, y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0hace \u00a0necesario que el Ministerio P\u00fablico est\u00e9 atento a interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley \u00a0cuando \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0sea \u00a0correcta.\u00a0 \u00a0A la etapa del juicio no se puede llegar con incertidumbre \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0ni \u00a0ese \u00a0es \u00a0momento \u00a0oportuno para tratar de \u00a0concretarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa elaboraci\u00f3n de los cargos en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad implica precisi\u00f3n sobre los hechos investigados, con todas las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar que los especifiquen, se\u00f1alando los \u00a0tipos \u00a0 penales \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0y \u00a0atenuantes \u00a0modificadoras de la punibilidad, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser advertidas desde ese momento, esto es, \u00a0aquellas \u00a0 que \u00a0 requieren \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0previo \u00a0a \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado por la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en \u00a0donde \u00a0el Estado por conducto del fiscal le indica al acriminado cu\u00e1les son los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le formula, para que el pueda proveer a su defensa con la seguridad \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0va \u00a0a \u00a0ser \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0una \u00a0condena por hechos o situaciones \u00a0distintas.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 igual \u00a0 modo, \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en dicha resoluci\u00f3n un punto de referencia definido sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pueden \u00a0presentar y solicitar en el per\u00edodo probatorio de la \u00a0causa, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se deben limitar a las que sean conducentes y eficaces para \u00a0corroborar, \u00a0degradar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0la acusaci\u00f3n, no siendo de recibo las que \u00a0pretendan dar lugar a nuevos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0luego \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0es \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de que el juez frente a una resoluci\u00f3n que afecta el debido proceso, \u00a0bien \u00a0 por \u00a0 inobservancia \u00a0de \u00a0sus \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0o \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0deba \u00a0invalidarla \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0subsane \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 advertida\u201d \u00a0 (M. \u00a0P., \u00a0Ricardo \u00a0 Calvete \u00a0 Rangel.\u00a0 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en el auto del 28 de agosto de 1998, cuya ponencia hizo el \u00a0magistrado \u00a0 Fernando \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0se \u00a0perfil\u00f3 \u00a0dicha \u00a0singularizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente p\u00e1rrafo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ejecutoriada en un sistema \u00a0procesal \u00a0penal con tendencia acusatoria como el colombiano, en la medida en que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desconocida \u00a0por el juzgador con argumentos aprior\u00edsticos, y al \u00a0concretar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los que se llama a juicio delimita la competencia y \u00a0fija \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0referencia \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho de defensa o la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso (arts. 37 inc. final, 38 y 39 del C. de P. \u00a0P., \u00a0 modificados \u00a0por \u00a0los \u00a0arts. \u00a03, \u00a06 \u00a0y \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081\/93)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Las prevenciones de profesionalismo \u00a0y \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0la actividad del fiscal y el ministerio p\u00fablico, que se \u00a0hacen \u00a0en la jurisprudencia transcrita, adem\u00e1s del sano sentimiento de precaver \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0un \u00a0clamor \u00a0para evitar la violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0del procesado o las defraudaciones a la sociedad en el ejercicio del \u00a0poder \u00a0punitivo, pues no todas las equivocaciones del fiscal en la acusaci\u00f3n se \u00a0podr\u00e1n \u00a0enmendar \u00a0por \u00a0aquella \u00a0v\u00eda \u00a0o \u00a0por el poder del juez en la sentencia, \u00a0merced \u00a0precisamente \u00a0a la vigencia de los principios de separaci\u00f3n funcional y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n sumarial, que de tal manera se constituyen en \u00a0un esquema de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0la nulidad es la sanci\u00f3n que establece la ley para \u00a0el \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n haya violado u omitido las formas \u00a0preordenadas \u00a0por \u00a0ella misma, en principio, no podr\u00e1n decretarse nulidades por \u00a0razones \u00a0 \u00a0de \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 (in \u00a0 iudicando), \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 regularidad \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 (in \u00a0 procedendo).\u00a0 \u00a0 Se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0esenciales de composici\u00f3n de los actos del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0por tener tal entidad desvirt\u00faan en el hecho procesal su aptitud \u00a0para cumplir el fin a que estaban destinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la nulidad de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0falta \u00a0al \u00a0debido proceso, s\u00f3lo la justifican los \u00a0vicios \u00a0 que \u00a0impedir\u00edan \u00a0proveer \u00a0de \u00a0fondo \u00a0y \u00a0dictar \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0exhibe \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica propia de su facultad de interpretaci\u00f3n, no puede ser \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, por el prurito de que el juez razona m\u00e1s elevadamente o de \u00a0manera \u00a0diferente, el hecho de que el calificador por antonomasia en ese momento \u00a0haya \u00a0descartado una circunstancia de agravaci\u00f3n, o reconocido la atenuante por \u00a0ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor, o admitido la complicidad como t\u00edtulo de participaci\u00f3n \u00a0-en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0que \u00a0piensa \u00a0el juez-, o determinado la culpa o la \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0vez \u00a0del dolo, como componentes del aspecto subjetivo del \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estas \u00a0discrepancias \u00a0entre \u00a0los funcionarios judiciales, en verdad, \u00a0no \u00a0obstaculizan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0a menos que, como se dijo antes, la \u00a0alternativa \u00a0 calificatoria \u00a0 propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0comporte \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0haya lugar entonces a la respectiva colisi\u00f3n negativa, pues, en \u00a0otras \u00a0circunstancias, \u00a0ser\u00eda \u00a0un desbordamiento de su poder que acudiera a una \u00a0especiosa \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0imponer \u00a0arbitrariamente \u00a0la calificaci\u00f3n que \u00e9l concibe.\u00a0 Cosa distinta ocurre si \u00a0en \u00a0la \u00a0pieza \u00a0acusatoria \u00a0falta \u00a0la motivaci\u00f3n sobre el hecho constitutivo del \u00a0gravamen \u00a0o \u00a0la \u00a0degradaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0ambigua o contradictoria, o el \u00a0funcionario \u00a0imagina \u00a0soportes \u00a0emp\u00edricos \u00a0o \u00a0racionales \u00a0que \u00a0no existen o que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0no pueden inferirse dentro del proceso (absurdo), pues en tal caso \u00a0la \u00a0sentencia no puede dictarse porque carecer\u00eda del apoyo acusatorio necesario \u00a0para su congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido reiteradamente que solamente el error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n constituye causal de nulidad, como \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento el fiscal se aparta \u00a0dr\u00e1sticamente \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de l\u00f3gica y comprensi\u00f3n jur\u00eddica que rigen el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0dado \u00a0que trasciende el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0o \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0correspondiente, \u00a0pues en tal evento la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0vista por el juez, se soporta sobre los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que el instructor declar\u00f3 probados, con lo cual el juzgador que \u00a0decreta \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0no \u00a0invade \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0propias del \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 es oportuno reiterar que para esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0error \u00a0en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica trae como consecuencia la \u00a0nulidad del proceso a partir del auto calificatorio inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0juez \u00a0como \u00a0director de la etapa de \u00a0juzgamiento \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0velar \u00a0porque \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0haya sido formulada \u00a0correctamente, \u00a0aspecto este que forma parte de la garant\u00eda del debido proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo \u00a0constituye violaci\u00f3n del principio de imparcialidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica se \u00a0trata \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0a \u00a0los hechos declarados probados por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0 les \u00a0 haya \u00a0 dado \u00a0 un \u00a0 nomen \u00a0 juris \u00a0 equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal sea una \u00a0especie \u00a0de \u00a0due\u00f1o absoluto de la acusaci\u00f3n, entre sus funciones efectivamente \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0de acusar, pero dicha acusaci\u00f3n no ser\u00e1 de recibo si no se ajusta a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del debido proceso, entre las cuales, como ya se dijo, est\u00e1 la \u00a0de \u00a0 dar \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0estime \u00a0acreditados \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0acertada\u201d \u00a0(M. \u00a0P. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0 \u00a0 Rangel.\u00a0 \u00a0 \u00a0Subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0la \u00a0primera \u00a0providencia \u00a0calificatoria de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0sostener \u00a0su conclusi\u00f3n sobre el aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito, motivadamente se apoy\u00f3 en el testimonio de Jhony \u00a0 Mestre \u00a0 Guardo \u00a0 y \u00a0Eybeth \u00a0 del \u00a0 Rosario \u00a0 Castillo \u00a0Torres, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda haber \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de matar, pues, en una primera fase del encuentro entre los rijosos, \u00a0el \u00a0victimario \u00a0solamente amenaz\u00f3 con el rev\u00f3lver a las damas que lo ofend\u00edan \u00a0y \u00a0fue llevado por sus acompa\u00f1antes al interior del cami\u00f3n (aspectos sobre los \u00a0que \u00a0no \u00a0existen discrepancias), lo cual le indica al fiscal como m\u00e1s plausible \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo (adem\u00e1s \u00fanico), se haya forzado cuando la v\u00edctima se acerc\u00f3 \u00a0agresivamente \u00a0 al \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 no \u00a0 para \u00a0 matarla \u00a0 sino \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0diasuadirla.\u00a0 \u00a0Porque, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0de la \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0el \u00a0\u201cfat\u00eddico \u00a0balazo\u201d \u00a0no se hizo directamente a la ofendida \u00a0sino que impact\u00f3 primero en la puerta contraria a la del tim\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el auto de nulidad, la juez no cree en las huellas de disparo al \u00a0interior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0fueron \u00a0fingidas \u00a0para desorientar la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0 se \u00a0 atreve \u00a0a \u00a0dividir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jhony \u00a0Mestre \u00a0Guardo, porque \u00a0acepta \u00a0una \u00a0parte \u00a0pero \u00a0rechaza \u00a0la que invoc\u00f3 el fiscal; y, en fin, tambi\u00e9n \u00a0motivadamente, \u00a0pero despu\u00e9s de anticipar indebidamente el an\u00e1lisis del caudal \u00a0probatorio, \u00a0declara \u00a0que \u00a0\u201clejos est\u00e1n las evidencias procesales de ameritar \u00a0un homicidio preterintencional\u2026\u201d (fs. 333). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 es \u00a0 clara \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0porque \u00a0la juez hubo de acudir anticipadamente a una evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0discordante de la que hizo la fiscal\u00eda, mas no para \u00a0ense\u00f1ar \u00a0arbitrariedades manifiestas o vac\u00edos protuberantes en la motivaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0para \u00a0imponer su propio criterio de valoraci\u00f3n.\u00a0 Como lo advierte el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0juzgado intervino indebidamente en la acusaci\u00f3n y se \u00a0comport\u00f3 como una instancia de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ampara en el hecho de que, \u00a0como \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo por homicidio preterintencional, el correctivo \u00a0ser\u00eda \u00a0la nulidad de esta pieza procesal, pues al hacerse el cambio a homicidio \u00a0doloso \u00a0en \u00a0la sentencia, entonces se afectar\u00eda el debido proceso y con ello el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, pues se le sorprender\u00eda con un cargo m\u00e1s \u00a0grave \u00a0 cuya \u00a0entidad \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0argumentativa \u00a0y \u00a0probatoriamente \u00a0(fs. 332).\u00a0 Aqu\u00ed la falacia tambi\u00e9n es pat\u00e9tica, porque \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0la sentencia imaginada por el juzgador (lo cual \u00a0evidencia \u00a0mayormente \u00a0su \u00a0prejuzgamiento), \u00a0y \u00a0entonces se estaba decretando la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0un acto procesal (resoluci\u00f3n acusatoria), no por el vicio que ella \u00a0conten\u00eda, sino por la eventualidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Jur\u00eddicamente \u00a0no \u00a0pueden concebirse nulidades por eventualidad, es \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el acto procesal cuestionado contiene una anomal\u00eda, \u00a0que \u00a0naci\u00f3 \u00a0viciado \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0impide \u00a0el adelantamiento regular de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0procesal o su culminaci\u00f3n por medio de una decisi\u00f3n de fondo.\u00a0 \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0juez, \u00a0determinado \u00a0un \u00a0vicio \u00a0relevante de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria<\/p>\n
\u00a0 -no una mera discrepancia \u00a0de \u00a0criterio-, no se pod\u00eda pensar en ninguna clase de sentencia (condenatoria o \u00a0absolutoria), \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 era \u00a0impediente \u00a0y \u00a0obligar\u00eda \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n y la consecuente invalidez de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0presunta \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0especificaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0otro de los argumentos de la nulidad \u00a0especiosamente \u00a0 decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de primera instancia se apeg\u00f3 al par\u00e1metro tradicional de hacer la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo en la motivaci\u00f3n y situarlo por su g\u00e9nero en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a0187) \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0entonces, \u00a0cuando \u00a0se produjo la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0modific\u00f3 \u00a0la parte resolutiva de la providencia \u00a0examinada \u00a0sino \u00a0que, dentro de la din\u00e1mica propia de la revisi\u00f3n por el grado \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0simplemente adopt\u00f3 una determinaci\u00f3n que confirmaba el cuerpo \u00a0de \u00a0la primera con la aclaraci\u00f3n de que se proced\u00eda por el delito de homicidio \u00a0preterintencional.\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0pretextada \u00a0irregularidad por \u00a0hacer \u00a0especificaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, obedece a \u00a0rezagos \u00a0de \u00a0anteriores \u00a0estatutos \u00a0procesales, \u00a0ahora \u00a0incompatibles \u00a0l\u00f3gica y \u00a0funcionalmente \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad en los \u00a0cargos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0podr\u00e1n \u00a0desvirtuarse o degradarse en el curso del juicio, \u00a0pero jam\u00e1s incrementarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, as\u00ed examinada la situaci\u00f3n, la providencia del 4 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993 quebranta la separaci\u00f3n funcional y org\u00e1nica entre acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0constitucionalmente establecida para preservar la imparcialidad \u00a0de \u00a0los jueces, en orden a que no se precipite arbitrariamente el rompimiento de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, como con dicho prove\u00eddo la juez \u00a0reforz\u00f3 \u00a0indebidamente la acusaci\u00f3n, se tiene que viol\u00f3 el principio procesal \u00a0de \u00a0la preclusi\u00f3n y tambi\u00e9n desvaneci\u00f3 el equilibrio entre la acusaci\u00f3n y la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0dos funcionarios judiciales fungieron de acusadores, fundamentos \u00a0estos \u00a0que, \u00a0junto con la separaci\u00f3n funcional indicada, hacen parte del debido \u00a0proceso y su violaci\u00f3n indudablemente genera nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la Sala en la sentencia de casaci\u00f3n del 10 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998.\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0destacar \u00a0los rasgos de la acusaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0el procedimiento ordinario, al igual que los poderes del fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0juez, \u00a0advirti\u00f3 que el tr\u00e1mite de sentencia anticipada (que era el caso \u00a0examinado \u00a0all\u00ed) \u00a0estaba expuesto a los mismos principios, dada la equivalencia \u00a0del \u00a0acta \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y concluy\u00f3 \u00a0sobre dicha pieza procesal lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.\u00a0 \u00a0Es \u00a0intangible, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ni \u00a0el \u00a0juez \u00a0tienen \u00a0competencia para variar o adicionar la acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 para \u00a0 introducir \u00a0 modificaciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0y \u00a0aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.\u00a0 El juez, por lo tanto, deber\u00e1 \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos y circunstancias aceptados, debiendo \u00a0existir \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0aquella \u00a0providencia \u00a0y \u00a0el \u00a0acta de formulaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.\u00a0 \u00a0 La \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0impide, \u00a0seg\u00fan criterio mayoritario de la Sala, que el juez, al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo, pueda atenuar la responsabilidad, aunque no agravarla, pero \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imputada, esto es, manteniendo la \u00a0identidad del g\u00e9nero delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.\u00a0 La incompetencia del juez para \u00a0variar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obsta para que como supremo garante de la legalidad \u00a0pueda \u00a0anular \u00a0la \u00a0citada \u00a0acta \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en error en la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0facultad para invalidar el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, pues tal nulidad no se dispuso porque se \u00a0hubieran \u00a0desconocido las garant\u00edas fundamentales o porque se hubiera incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, sino porque se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que no se encontraba probada la atenuante de la ira, esto es, no por un \u00a0error \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0sino \u00a0por \u00a0un \u00a0presunto yerro de juicio que, salvo los \u00a0casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 trasciende \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 disponer, \u00a0 indebidamente, \u00a0 la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0tal \u00a0acta, \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0arrog\u00f3, indebidamente, la facultad de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0oblig\u00f3 a que se \u00a0profiriera \u00a0una \u00a0segunda, \u00a0sin \u00a0la \u00a0mentada \u00a0atenuante, \u00a0con \u00a0lo que vulner\u00f3 la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por irrumpir en una funci\u00f3n reservada a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0lo es la acusatoria, sino, adem\u00e1s, porque desconoci\u00f3 que, en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0la acusaci\u00f3n hab\u00eda devenido intangible, por lo que ni \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 fiscal \u00a0 pod\u00eda \u00a0variarla\u2026\u201d \u00a0(M. \u00a0P., \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0no enjuga la irregularidad la posterior aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0a \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar, \u00a0tal \u00a0como se hab\u00eda consignado en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0repuso \u00a0lo \u00a0indebidamente \u00a0anulado, \u00a0porque \u00a0la convalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto irregular por el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0perjudicado, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0ata\u00f1e \u00a0a derechos o garant\u00edas \u00a0renunciables \u00a0o disponibles por los sujetos procesales que la intentan.\u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0ense\u00f1a \u00a0el \u00a0mismo \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0que \u00a0trae \u00a0las \u00a0reglas que gobiernan las nulidades \u00a0procesales, \u00a0que la convalidaci\u00f3n opera \u201csiempre que \u00a0se \u00a0observen \u00a0las garant\u00edas constitucionales\u201d.\u00a0 \u00a0La \u00a0separaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, se repite, es una \u00a0garant\u00eda \u00a0prevista en la Constituci\u00f3n, que ata\u00f1e a la estructura del proceso, \u00a0y \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0que se desconoci\u00f3 en el caso.\u00a0 Como se dice en la \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0citada, \u00a0no \u00a0es posible el saneamiento porque se trata de un \u00a0error de estructura y no de mera garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0general, \u00a0la \u00a0estructura procesal es un objeto indisponible para \u00a0las \u00a0partes, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento y condicionalmente (sobre todo por \u00a0voluntad \u00a0clara \u00a0del \u00a0procesado), \u00a0se pueda adoptar en virtud de lo se\u00f1alado en \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a037, \u00a037A, \u00a038, \u00a039 \u00a0y \u00a0369A-I \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conviene \u00a0 \u00a0aclarar \u00a0 una \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 equ\u00edvoca \u00a0 del \u00a0 Procurador \u00a0Delegado.\u00a0 \u00a0 Si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0conservado \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0y uno de los sujetos procesales hipot\u00e9ticamente acudiera en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(el Ministerio P\u00fablico, por ejemplo), aunque se trata de un presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0deber\u00eda \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal tercera \u00a0(nulidad), \u00a0porque \u00a0el yerro de m\u00e9rito tendr\u00eda efectos en la regularidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 bastar\u00eda \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0 a \u00a0 doloso, \u00a0 pues, \u00a0 as\u00ed \u00a0 solamente, \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0una \u00a0incongruencia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden de ideas, lo \u00a0correcto \u00a0ser\u00eda \u00a0proyectar la invalidez a partir de dicha pieza procesal.\u00a0 \u00a0Algo \u00a0 m\u00e1s:\u00a0 \u00a0 no \u00a0ser\u00eda \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0esa \u00a0suerte \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0eventualidades, \u00a0porque, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0lo primero y fundamental que debe \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0actor \u00a0son \u00a0los \u00a0pat\u00e9ticos \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, como \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad que afectan la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Otra \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del Ministerio P\u00fablico, que no es posible ignorar \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0produzca \u00a0mayor \u00a0perplejidad, \u00a0es \u00a0la atinente a la demanda de la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 En verdad, tal figura \u00a0est\u00e1 \u00a0proscrita en un ordenamiento en el que rige el principio de culpabilidad, \u00a0como \u00a0el Colombiano (art. 5\u00b0 C. P.), pero en sede extraordinaria basta se\u00f1alar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0(causal \u00a01\u00aa), \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0consecuentemente \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la sentencia condenatoria emitida con base \u00a0en \u00a0esa \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no \u00a0la nulidad de la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0porque \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que sigue se deber\u00e1 a la falta de demostraci\u00f3n de uno \u00a0de los ingredientes del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se casar\u00e1 la sentencia impugnada y se decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0a partir del auto del 4 de agosto de \u00a01993.\u00a0 \u00a0Con \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0reviven las calificaciones de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0antes de dicha providencia, as\u00ed como la audiencia p\u00fablica \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0que hab\u00edan sido afectadas como consecuencia \u00a0(fs. 187, 209, 297 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal regresar\u00e1 el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito, con el fin de que proceda a \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica y el \u00a0expediente hab\u00eda ingresado a despacho para tal menester (fs. 318). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 proveer \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fechada 29 de marzo de \u00a01995, \u00a0obra \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena, en el sentido de decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal a partir del auto del 4 de agosto de 1993, \u00a0dictado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 S\u00e9ptimo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de esta sentencia al detenido, se comisiona \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito -reparto- de Riohacha, lugar en el cual se halla \u00a0recluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00cdDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cuatro de febrero de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cumplido \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0convencional […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}