\u00a0 \u00a0 Proceso No 26132 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 333 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quibdo (Choc\u00f3), dieciocho (18) de noviembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0JAIME \u00a0R\u00daA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de 2 de mayo de 2006, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad de fecha 27 de febrero de 2006, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de los delitos de homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones\u00a0 a la pena principal \u00a0de \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0a\u00f1os, tres (3) meses y dieciocho (18) d\u00edas de prisi\u00f3n; \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os; \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0equivalente a doscientos \u00a0cincuenta \u00a0(250) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes a favor de los \u00a0herederos \u00a0del \u00a0obitado; y le neg\u00f3 la sustituci\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 relatados \u00a0 por \u00a0el \u00a0A quo de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0data \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005, \u00a0agentes \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda Metropolitana del Valle de Aburr\u00e1, dejaron a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0ciudadano Gabriel Jaime R\u00faa Ram\u00edrez quien \u00a0fuera \u00a0capturado \u00a0el d\u00eda 3 del mes y a\u00f1o en acotaci\u00f3n, siendo aproximadamente \u00a0las \u00a07:45 de la noche en la carrera 74 A n\u00famero 93-108, apartamento 302, Barrio \u00a0Kennedy, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la ciudadan\u00eda inform\u00f3 a los uniformados que en dicho \u00a0lugar \u00a0se \u00a0escucharon varios impactos de arma de fuego\u00a0 por lo que all\u00ed se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0una \u00a0patrulla pero los vecinos del lugar no dieron se\u00f1as de verificar \u00a0tal \u00a0noticia \u00a0y a la residencia acotada, nadie abr\u00eda la puerta; pero a las 8:35 \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0noche, \u00a0la \u00a0central \u00a0recibe una llamada donde se avisa que en la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0antes \u00a0anotada, varios sujetos est\u00e1n montando dos (2) cad\u00e1veres en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo color blanco, marca Renault 9 de placas LYC-870 y m\u00e1s adelante la \u00a0central \u00a0de la polic\u00eda informa que en la calle 89 con carrera 71 B arrojaron de \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0dos \u00a0cuerpos \u00a0extintos. \u00a0Al \u00a0dirigirse de nuevo los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0varias \u00a0veces \u00a0se\u00f1alada, \u00a0se encuentra con que el \u00a0aprehendido \u00a0R\u00faa Ram\u00edrez se halla lavando las escalas de dicha residencia y al \u00a0percibir \u00a0su \u00a0presencia \u00a0emprende la hu\u00edda del sitio, logr\u00e1ndose su retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a073 A con calle 94. Al ingresar a tal domicilio se pudo precisar \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0las escalas estaban mojadas con agua sangre al igual que \u00a0tal \u00a0vivienda donde en el cuarto principal se hall\u00f3 un rev\u00f3lver, modelo llama, \u00a0Escorpio, \u00a0calibre \u00a038 \u00a0L, \u00a0pavonado \u00a0y \u00a0con \u00a0cachas antihuellas, sin munici\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de un caj\u00f3n de la mesa de la televisi\u00f3n donde tambi\u00e9n toparon permiso \u00a0para \u00a0su \u00a0porte \u00a0a nombre del se\u00f1or Hugo Nelson Gonz\u00e1lez Franco; las escaleras \u00a0para \u00a0ascender \u00a0al 4 piso estaban manchadas con sangre al igual que las paredes, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0terraza \u00a0se encontraron dos poltronas untadas de sangre. El nombre de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0son: \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Pinilla \u00a0Zabala \u00a0que se hac\u00eda pasar por \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0P\u00e9rez Arenas pues a su real nombre le aparece orden de captura \u00a0por \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la salud p\u00fablica y fuga de presos en el Municipio de \u00a0Yarumal, \u00a0Antioquia, \u00a0y, \u00a0Ovidio \u00a0Humberto \u00a0Pinilla \u00a0Zabala, \u00a0mismos que estaban \u00a0desaparecidos \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda martes 1 de noviembre de 2005 y se movilizaban en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo automotor montero Mitsubichi con placas CIX-753, color verde y, al \u00a0parecer, \u00a0con \u00a0una \u00a0fuerte suma de dinero, sin que de tales elementos se conozca \u00a0su \u00a0 paradero. \u00a0 Estos \u00a0 episodios \u00a0 dieron \u00a0 origen \u00a0 al \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0judice.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a07 de febrero de 2006 GABRIEL JAIME R\u00daA RAM\u00cdREZ \u00a01, \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado conforme \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 7 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Colocando \u00a0a la v\u00edctima en estado de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o aprovech\u00e1ndose de esta situaci\u00f3n- del \u00a0art\u00edculo \u00a0104, \u00a0en concurso homog\u00e9neo por el deceso violento de Rafael Antonio \u00a0Pinilla \u00a0Zabala \u00a0y \u00a0Ovidio Humberto Pinilla Zabala; en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o \u00a0municiones; \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia de mayor punibilidad \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058, \u00a0numeral 10 -Obrar en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 criminal-, \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 599 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a026 de febrero de 2006, el Juzgado 14 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 GABRIEL \u00a0 JAIME \u00a0 R\u00daA \u00a0RAM\u00cdREZ2, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0 homicidios \u00a0 \u00a0agravados, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos que fueron rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Inconforme con la decisi\u00f3n, el abogado de \u00a0GABRIEL \u00a0JAIME \u00a0R\u00daA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0la \u00a0impugn\u00f3 y el Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0confirm\u00f33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0JAIME \u00a0R\u00daA \u00a0RAM\u00cdREZ, interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto de 14 de noviembre de 2006, la Sala \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el libelo presentado al considerar que reun\u00eda los requisitos formales \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado a la Procuradur\u00eda Delegada, quien emiti\u00f3 concepto \u00a0el 12 de agosto de 2008, sobre el cual ahora se pronuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de GABRIEL JAIME R\u00daA RAM\u00cdREZ, \u00a0formula \u00a0dos cargos con fundamento en el cuerpo inicial de la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 cargo: \u00a0 Falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0viol\u00f3 de manera directa la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031, \u00a059, \u00a060, \u00a061 \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 599 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Transcribe \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) y expresa que existen \u00a0varias \u00a0 formas \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles: \u00a0 i) \u00a0con \u00a0una \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0afecta \u00a0el \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u201cpero \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0 momento\u201d; \u00a0 ii) \u00a0 varias \u00a0 acciones \u00a0 afectan \u00a0 varios \u00a0 bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0\u201cpero \u00a0 en \u00a0 diferentes \u00a0 momentos\u201d; \u00a0iii) \u00a0una \u00a0sola acci\u00f3n afecta distintos bienes jur\u00eddicos; y iv) \u00a0cuando varias acciones lesionan diferentes bienes jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa como argumentos, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0\u201chizo \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0muy \u00a0amplia \u00a0de \u00a0varias\u00a0 \u00a0formas de conductas delictivas que provocaran da\u00f1os a \u00a0un \u00a0mismo bien jur\u00eddico o varios bienes jur\u00eddicos\u201d, \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 por \u00a0 si \u00a0 misma, \u00a0 \u201csuponga \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0grave\u201d pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se debe entender, es que cualquier delito que se realice, por s\u00ed es un \u00a0hecho de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0diferencia, \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0significar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0nos \u00a0encontremos \u00a0ante un caso en \u00a0donde \u00a0se \u00a0han afectado dos bienes jur\u00eddicos iguales como es la vida humana,\u2026 \u00a0no \u00a0es \u00a0para decir de forma l\u00f3gica matem\u00e1tica que hay un doble homicidio, como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0ha hecho, sino todo lo contrario lo que se debe hacer es buscar \u00a0como \u00a0(sic) \u00a0fue \u00a0el despliegue de la acci\u00f3n o acciones que provocara (sic) los \u00a0resultados. \u00a0Este \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no lo hizo el sentenciador, para poder fundamentar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, sino que \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de concurso heterog\u00e9neo de Doble Homicidio Agravado y \u00a0Porte \u00a0Ilegal \u00a0de \u00a0Arma, \u00a0es decir haciendo una calificaci\u00f3n o permitiendo unas \u00a0condenas \u00a0sin \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0precisi\u00f3n jur\u00eddica, sino bajo el matiz de la \u00a0responsabilidad objetiva del resultado de un hecho correcto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0humana \u00a0\u201cm\u00ednima\u201d \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte de dos \u00a0seres \u00a0humanos \u00a0en un mismo instante. \u201cAfirmamos fue \u00a0una \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0cuando (sic) la duda se debe resolver a favor del \u00a0sentenciado, \u00a0y \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0es \u00a0decir, que fue la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0distintos \u00a0momentos.\u201d \u00a0De esta manera se demuestra \u201cla \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0precepto legal y su \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de la norma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0No \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0lo \u00a0que se present\u00f3 fue \u00a0un\u00a0 \u00a0\u201cconcurso heterog\u00e9neo con afectaci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n\u201d, que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0exagerada \u00a0y \u00a0desproporcionada, \u00a0\u201ccon \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0y \u00a0produjo \u00a0un \u00a0resultado mayor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida los art\u00edculos 6 \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a030, \u00a059, \u00a060, 61 del C\u00f3digo Penal (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000); 29, inciso tercero de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0los \u00a0principios\u00a0 \u00a0al debido proceso y legalidad.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0\u201cpor \u00a0cuando \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0existencia de la una (sic) \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0produjo \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de dos bienes jur\u00eddicos iguales en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0otro \u00a0delito \u00a0(otros \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico) como es el porte ilegal de \u00a0armas\u2026Pero \u00a0 esta \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0provocado \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0desproporcionada \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0imposibilite \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0 \u00a0 Destaca \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0disenso \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se hizo la tasaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0\u201cbajo una motivaci\u00f3n cuestionable de un doble \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0y \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hiciera la determinaci\u00f3n de los cuartos aplicables, \u00a0adicionado \u00a0 al \u00a0 otro \u00a0 delito \u00a0 \u201cque \u00a0genera \u00a0una \u00a0heterogeneidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0El s\u00f3lo hablar del concurso heterog\u00e9neo sin soporte f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0es suficiente para determinar la pena\u00a0 impuesta de 38 a\u00f1os \u00a0y \u00a010 meses, con lo cual se violenta el contenido del art\u00edculo 59 C\u00f3digo Penal \u00a0(Ley \u00a0599 de 2000), sobre la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0cualitativa \u00a0y \u00a0cuantitativa \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Se incurre en el error \u00a0cuando \u00a0se parte de 25 a\u00f1os y se aumentan 13 m\u00e1s, sin que conozca cu\u00e1l fue la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0\u201cf\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica\u201d que llev\u00f3 a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala, \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0\u201cdiversidad \u00a0 de \u00a0inconsistencias\u201d en la determinaci\u00f3n de la pena, en \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0m\u00ednimos y m\u00e1ximos, no se aplic\u00f3 el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley 599 de 2000) y se \u00a0parte \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado, de 25 a\u00f1os y 4 \u00a0meses, \u00a0sin \u00a0decir el por qu\u00e9; se le agregan 13 a\u00f1os por el otro delito contra \u00a0la \u00a0vida, m\u00e1s 6 meses por el porte ilegal de armas, para un total de 38 a\u00f1os y \u00a010 \u00a0 \u00a0meses, \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem, como una suma aritm\u00e9tica, que no corresponde al \u00a0sistema establecido en la norma citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No eleva solicitud concreta a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alega \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 inciso tercero de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 6\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 (Ley \u00a0 \u00a0 599 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0la favorabilidad es una excepci\u00f3n a las prohibiciones de \u00a0aplicar la ley penal en forma retroactiva y ultractiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita, \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos del Hombre, la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre Derechos Humanos y el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, con precisiones en los temas de \u00a0favorabilidad, \u00a0irretroactividad, \u00a0principio de legalidad y retroactividad de la \u00a0ley; \u00a0y \u00a0los art\u00edculos 351 y 352 de la Ley 906 de 2004, sobre la rebaja del 50% \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos hasta el momento de la acusaci\u00f3n, la cual \u00a0considera viable aplicar al presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que al haberse otorgado al condenado una rebaja de s\u00f3lo el \u00a040%, \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los principios de un proceso justo y favorable, garant\u00edas \u00a0que son inherentes a su dignidad humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 se \u00a0 revoque \u00a0 \u201c\u2026en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0razonada \u00a0fundamentaci\u00f3n proporcional y \u00a0justa \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena a favor del se\u00f1or GABRIEL \u00a0JAIME RUA RAMIEZ (sic).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0Procuradora \u00a0Tercera Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0analizar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos planteados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0emite \u00a0concepto en el que solicita a la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 sean \u00a0 \u00a0desestimados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0case \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Falta de aplicaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora Delegada, el \u00a0recurrente \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (Ley 599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0que \u00a0se \u00a0encarga de regular el concurso de \u00a0hechos \u00a0 punibles, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 aplicado \u00a0 de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin ser controvertido por el demandante, la terminaci\u00f3n del proceso \u00a0por \u00a0condena \u00a0contra \u00a0GABRIEL \u00a0JAIME \u00a0R\u00daA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0por el doble homicidio, \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0tratan \u00a0de \u00a0agresiones \u00a0 a \u00a0 un \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0-vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0corporal-, sin que se pueda desconocer que \u00a0fueron \u00a0dos \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, dos conductas punibles, infractoras varias veces de \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0dos \u00a0personas \u00a0perdieron la vida en los mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0corresponde \u00a0a un concurso homog\u00e9neo, raz\u00f3n para adelantar una sola \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0su conexidad; por tanto, la sanci\u00f3n debe corresponder por \u00a0los dos homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera falta de vocaci\u00f3n de \u00e9xito en el \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 Falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 que prev\u00e9 para los acuerdos \u00a0realizados \u00a0antes \u00a0de la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, una rebaja en la pena de \u00a0hasta \u00a0el 50%. Como el caso se trata de una sentencia anticipada, no existi\u00f3 la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0la \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por parte del implicado y el \u00a0fiscal, \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0juez su dosificaci\u00f3n, la cual encuentra adecuada, \u00a0cuando \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz del acusado y el m\u00e1ximo desgaste del \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0al encontarse recaudada de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0al \u00a0momento del acogimiento, por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0al \u00a0un\u00edsono con el Tribunal, que la reducci\u00f3n de la pena en \u00a0un \u00a040% \u00a0se \u00a0percibe suficiente, atendiendo las circunstancias en que se produjo \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Concept\u00faa la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0aprehender\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de las \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0la demanda en el mismo orden observado para efectos de \u00a0su resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0Falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este reproche el demandante no eleva una solicitud concreta a la \u00a0Corte, \u00a0pero manifiesta su inconformidad por la adecuaci\u00f3n y sanci\u00f3n del doble \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en las \u00a0personas \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Antonio Pinilla Zabala y Ovidio Humberto Pinilla Zabala, a \u00a0un \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0pretende \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal, \u00a0como \u00a0un solo hecho. Consecuente, controvierte la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la pena que califica carente de sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0y \u00a0 errada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u201csuma \u00a0aritm\u00e9tica\u201d, con repercusi\u00f3n en el resultado de la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 este \u00a0 modo \u00a0 considera \u00a0 se \u00a0 inaplicaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0(concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 conductas \u00a0 punibles), \u00a0 59 \u00a0 (motivaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena), \u00a060 \u00a0(Par\u00e1metros \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos y m\u00e1ximos \u00a0aplicables) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 61 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Fundamentos \u00a0para individualizar la pena) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Verificado \u00a0el \u00a0expediente, desde ya y conforme a lo conceptuado por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0declararse la improsperidad del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0incuestionable \u00a0que la investigaci\u00f3n se \u00a0origin\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la acreditaci\u00f3n del deceso en forma violenta de Rafael \u00a0Antonio \u00a0 Pinilla \u00a0 Zabala \u00a0 y \u00a0Ovidio \u00a0Humberto \u00a0Pinilla \u00a0Zabala, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un arma de fuego de defensa personal sin contar con el permiso \u00a0de \u00a0autoridad competente para su porte, realizados en coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0La \u00a0 autor\u00eda \u00a0en \u00a0estos \u00a0punibles \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0como \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado \u00a0GABRIEL \u00a0JAIME R\u00daA RAM\u00cdREZ, acogimiento que su \u00a0defensor de confianza, tampoco discute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 la \u00a0controversia \u00a0se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0la forma homog\u00e9nea y a la motivaci\u00f3n de la \u00a0determinaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0oportuno recordarle al abogado recurrente, que el instituto \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de pluralidad de \u00a0acciones \u00a0t\u00edpicas \u00a0en \u00a0forma \u00a0homog\u00e9nea \u00a0y \u00a0heterog\u00e9nea, \u00a0que en la ley penal \u00a0tienen \u00a0un \u00a0trato \u00a0especial y espec\u00edfico desde el punto de vista de los efectos \u00a0punitivos \u00a0que \u00a0su \u00a0concurrencia \u00a0genera, \u00a0donde \u00a0se \u00a0debe \u00a0sancionar \u00a0de manera \u00a0consecuente, \u00a0 tanto \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0con \u00a0identidad \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0como \u00a0a \u00a0la diversa y sin llegar al absurdo de entender, \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00faltiple \u00a0afectaci\u00f3n de un mismo bien jur\u00eddico tutelado -varios \u00a0homicidios (la vida)-, merezca la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 para \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0\u2013un \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio-, \u00a0como de modo errado lo entiende el libelista, pues la teleolog\u00eda \u00a0punitiva \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0va \u00a0hasta \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0individualizada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 infrinja \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pensar \u00a0lo contrario conllevar\u00eda al punto de dejar impune el otro u \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0que se enmarcan en el mismo supuesto t\u00edpico realizados \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0alcanza en la norma en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0este modo, el legislador dispuso en el inciso primero del citado \u00a0art\u00edculo \u00a031 que: \u201cEl que \u00a0con \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o con varias acciones u omisiones infrinja \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0o varias veces la misma disposici\u00f3n, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a la que establezca la pena m\u00e1s grave seg\u00fan su naturaleza, \u00a0aumentada \u00a0hasta \u00a0en otro tanto, sin que fuere superior a la suma aritm\u00e9tica de \u00a0las \u00a0 que \u00a0 correspondan \u00a0 a \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0debidamente \u00a0dosificadas \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 ellas.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0esta regulaci\u00f3n, es claro \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0delitos debe tomar como marco \u00a0de \u00a0referencia \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la conducta punible m\u00e1s grave, que se \u00a0podr\u00e1 \u00a0incrementar \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro tanto, sin que pueda ser superior a la suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0imponibles \u00a0para los dem\u00e1s delitos individualmente \u00a0considerados \u00a0ni \u00a0superar \u00a0el \u00a0doble \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n en concreto del tipo base. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el alcance hermen\u00e9utico del art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0recordar lo que de tiempo atr\u00e1s la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala5, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 precisado \u00a0 \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa punibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso de delitos (art\u00edculo 26 \u00eddem) parte de la pena para el delito \u00a0base \u00a0que \u00a0no \u00a0es otro que el m\u00e1s grave desde el punto de vista de la sanci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste que no se establece examinando simplemente el factor cuantitativo \u00a0y \u00a0cualitativo \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previstos \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0en los respectivos tipos penales, sino mediante la individualizaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la que ha de aplicarse en cada uno de los delitos en concurso, por \u00a0el procedimiento referido en los p\u00e1rrafos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u2018otro \u00a0tanto\u2019 \u00a0autorizado \u00a0como \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictual no se calcula con base en el \u00a0extremo \u00a0punitivo mayor previsto en el tipo penal aplicado como delito base, ese \u00a0\u2018tanto\u2019 \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0individualizada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso particular mediante el procedimiento indicado para \u00a0el delito m\u00e1s grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Valga aclarar que la expresi\u00f3n suma \u00a0 aritm\u00e9tica \u00a0 mencionada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0(hoy art\u00edculo 31) es una limitante del \u2018tanto\u2019 \u00a0en \u00a0que \u00a0puede \u00a0 aumentarse \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0homog\u00e9neo \u00a0o \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conductas delictivas que simult\u00e1neamente en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n procesal deban sancionarse, pero nada tiene que ver esa suma con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 \u2018acumulaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica\u2019, \u00a0el \u00a0cual corresponde a la aplicaci\u00f3n del principio \u2018tot \u00a0delicia, \u00a0tot \u00a0poena\u2019, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 significa \u00a0 agregar \u00a0materialmente \u00a0las \u00a0penas de todos los reatos consumados, siendo su resultado la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponerse. \u00a0El legislador colombiano, en el c\u00f3digo de 1980 como en \u00a0de \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0acogi\u00f3 en los art\u00edculos 26 y 31 en menci\u00f3n, el sistema de la \u00a0adici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de penas, que consiste en acumularlas por debajo de la suma \u00a0aritm\u00e9tica, \u00a0sobresaliendo el hecho de que el aumento punitivo se toma a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n individualizada para el delito base, sin importar la naturaleza \u00a0y \u00a0especie de la pena de los delitos concurrentes, a condici\u00f3n de que en \u00e9stos \u00a0prime \u00a0la \u00a0menor intensidad punitiva en relaci\u00f3n con la del b\u00e1sico y, en\u00a0 \u00a0los \u00a0eventos en que prevean adicionalmente una consecuencia jur\u00eddica distinta a \u00a0la \u00a0prevista en \u00e9sta, como lo dicen las normas citadas, se tendr\u00e1 en cuenta, a \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso presente correspond\u00eda a los falladores, como en efecto \u00a0se \u00a0 hizo, \u00a0determinar \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0m\u00e1s grave, en este caso el \u00a0delito \u00a0 agravado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0aumentado \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0otro \u00a0homicidio \u00a0y por el punible contra la seguridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confrontado \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0advierte la Corte, que sobre el tema y \u00a0para \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0reprochados, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0GABRIEL \u00a0JAIME\u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0no concurre la atenuante prescrita \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a055 numeral 1\u00ba pues que el expediente reporta antecedentes penales \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado (f 524), y no hay agravantes gen\u00e9ricas en su disfavor, \u00a0tal \u00a0como se dej\u00f3 dilucidado en l\u00edneas anteriores\u00a0 que conlleva seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C. Penal, un castigo entre 300 y 480 meses, se determinar\u00e1 \u00a0conforme \u00a0al cuarto m\u00ednimo, cuyos l\u00edmites oscilan entre 25 a\u00f1os, 4 meses y 28 \u00a0a\u00f1os, \u00a09 \u00a0meses, \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0aspectos regulados por el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0particular \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de la conducta, la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, el da\u00f1o real irrogado y lo necesaria que se hace la pena \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso para Gabriel Jaime, el grado de culpabilidad del sindicado \u00a0que \u00a0se \u00a0relev\u00f3 \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0pues \u00a0que \u00a0la comisi\u00f3n de los reatos implic\u00f3 la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 varias \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0decidieron \u00a0concientemente a su consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente \u00a0activo \u00a0la \u00a0certifica \u00a0su \u00a0conducta previa, concomitante y ulterior a la comisi\u00f3n il\u00edcita; \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n cuidadosa del hecho, la connivencia voluntaria con otros sujetos \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del prop\u00f3sito punible, la provisi\u00f3n clandestina de arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0la \u00a0retirada \u00a0de \u00a0los \u00a0cuerpos inertes de su casa de habitaci\u00f3n, la \u00a0lavada \u00a0de \u00a0la \u00a0sangre \u00a0derramada, bien podemos imponer entonces por el il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida que adem\u00e1s se cometi\u00f3 en concurso sucesivo\u00a0 y homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0heterog\u00e9neo con el porte ilegal de armas de fuego de uso personal, \u00a0la \u00a0pena de 25 a\u00f1os, 4 meses de prisi\u00f3n, ya que por lo antes motivado no puede \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0primera \u00a0(sic) reducir la pena \u00fanicamente al m\u00ednimo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0individualmente \u00a0considerado \u00a0(25 \u00a0a\u00f1os, 4 meses a 28 a\u00f1os, 9 \u00a0meses), \u00a0ello, \u00a0a\u00fan \u00a0antes \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0concurso que conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0es posible aumentar en 13 a\u00f1os m\u00e1s por el \u00a0anteriormente \u00a0referido \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, \u00a0y \u00a06 meses m\u00e1s por el injusto penal de porte ilegal de arma de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0cuyo \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo oscila entre 12 y 21 meses sin que \u00a0ello \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0superando \u00a0la \u00a0suma aritm\u00e9tica de las penas correspondientes a \u00a0cada \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0debidamente \u00a0individualizadas, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el procesado deber\u00e1 purgar una sanci\u00f3n de 38 a\u00f1os, 10 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0quantun \u00a0(sic) \u00a0al cual se le har\u00e1 una detracci\u00f3n de hasta la mitad \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la Ley 906 de 2004, en aplicaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0seg\u00fan se viera en l\u00edneas anteriores y por haber \u00a0admitido \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n. Aqu\u00ed hemos de \u00a0calificar \u00a0que \u00a0la anunciada Ley 906 de 2004, en su art\u00edculo 351 con respecto a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0all\u00ed \u00a0preceptuada \u00a0dice: \u00a0\u2018una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de la pena imponible\u2019. \u00a0Considera este Despacho Primigenio \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0colabor\u00f3 con la justicia evitando su desgaste al \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos, tambi\u00e9n lo es, que por otro lado, el procesado se acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia anticipada cuando ya se hab\u00eda clausurado la investigaci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0denot\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0esfuerzo \u00a0en la Fiscal\u00eda pues la admisi\u00f3n de los cargos no \u00a0fue \u00a0al \u00a0inicio sino en su cierre, por lo que la rebaja no puede ser de la mitad \u00a0sino \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0del \u00a040%. As\u00ed entonces se tiene que Gabriel Jaime R\u00faa \u00a0Jaramillo \u00a0descontar\u00e1 \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n definitiva de privaci\u00f3n de la libertad de \u00a023 a\u00f1os, 3 meses y 18 d\u00edas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior se deduce que, en la sentencia de primera instancia \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem, \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena se tuvieron en cuenta \u00a0los \u00a0siguientes par\u00e1metros: i) la inexistencia de circunstancias de\u00a0 mayor \u00a0punibilidad \u00a0 expresadas \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0 como \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0\u201ccircunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de agravaci\u00f3n\u201d; ii) dada la inexistencia \u00a0de \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 \u00a0modificadores \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fijaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0\u201centre \u00a0300 \u00a0y \u00a0480 meses\u201d, \u00a0 equivalentes \u00a0 a \u00a0 25 \u00a0 y \u00a040 \u00a0a\u00f1os6; \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0se \u00a0dividi\u00f3 \u00a0en \u00a0cuartos \u00a0y ante la inexistencia de \u00a0atenuantes \u00a0ni \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0se \u00a0fij\u00f3 la movilidad dentro del cuarto \u00a0m\u00ednimo7; \u00a0iv) \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0partir del primer cuarto entre 25 a\u00f1os y 28 \u00a0a\u00f1os, \u00a09 \u00a0meses; \u00a0v) \u00a0ponderados los aspectos de mayor gravedad de la conducta, \u00a0da\u00f1o \u00a0real, la intensidad del dolo y la necesidad de la pena, se individualiz\u00f3 \u00a0en \u00a025 \u00a0a\u00f1os, 4 meses; vi) dado el concurso homog\u00e9neo de delitos de homicidio, \u00a0se \u00a0increment\u00f3 en 13 a\u00f1os; vii) ante la presencia del concurso heterog\u00e9neo de \u00a0hechos \u00a0 punibles, \u00a0 por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones, \u00a0se \u00a0le \u00a0agregaron \u00a06 \u00a0meses; viii) se realiz\u00f3 la sumatoria y para el juzgado le \u00a0arroj\u00f3 \u00a0 un \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 \u201c38 \u00a0 a\u00f1os \u00a0y \u00a010 \u00a0meses\u201d; \u00a0iX) \u00a0y \u00a0ante \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos para \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0 se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 y se le concedi\u00f3 un descuento del 40%, \u00a0para \u00a0un resultado en el fallo de \u201c23 a\u00f1os, 3 meses \u00a0y \u00a018 d\u00edas\u201d, como pena impuesta a GABRIEL JAIME R\u00daA \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Gr\u00e1ficamente \u00a0se \u00a0representa \u00a0de \u00a0la siguiente manera: Establecidos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0m\u00ednimo y m\u00e1ximo de movilidad entre 25 y 40 a\u00f1os, que equivalen \u00a0a \u00a0300 \u00a0y \u00a0480 \u00a0meses, respectivamente, se determin\u00f3 el \u00e1mbito punitivo en 180 \u00a0meses \u00a0 (480-300) \u00a0 y \u00a0se \u00a0dividi\u00f3 \u00a0en \u00a0cuartos, \u00a0para \u00a0un \u00a0resultado \u00a0de 45 meses, que a su vez equivalen \u00a0a\u00a0 3 a\u00f1os y 9 meses. Entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a040 a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
300 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0480 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTOS \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 meses \u00a0<\/p>\n
300 \u00a0 \u00a0a \u00a0 345 \u00a0meses\/ \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 a 28 a\u00f1os 9 m. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
345 meses 1 d\u00eda a 390 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
390 meses 1 d\u00eda a 435 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
435 meses 1 d\u00eda a 480 \u00a0meses \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera es claro para la Corte y contrario a lo alegado por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena, el fallador tuvo en cuenta a cabalidad todos los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de establecer la inexistencia de \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n y atenuaci\u00f3n; desestim\u00f3 en respeto \u00a0al \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, el \u00a0evento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0-obrar \u00a0 en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal- deducida en la acusaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0del \u00a0implicado, al considerar que ese hecho ya se encontraba contenido en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica del numeral 7\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley 599 de \u00a02000)8, tambi\u00e9n imputada a GABRIEL JAIME. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 este \u00a0 mismo \u00a0orden, \u00a0al \u00a0establecer \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0-primer \u00a0 \u00a0 cuatro-, \u00a0ponder\u00f39 \u00a0 \u201cLa \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente\u2026\u201d \u00a0y \u00a0su \u201csu conducta previa, \u00a0concomitante \u00a0y \u00a0ulterior \u00a0a la comisi\u00f3n il\u00edcita; la planeaci\u00f3n cuidadosa del \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0connivencia \u00a0voluntaria \u00a0con \u00a0otros sujetos para la realizaci\u00f3n del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0punible, \u00a0la provisi\u00f3n clandestina de arma de fuego, la retirada de \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0inertes \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0lavada \u00a0de \u00a0la sangre \u00a0derramada\u2026\u201d, \u00a0para establece la individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0no \u00a0desde\u00a0 \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuatro \u00a0-25 \u00a0a\u00f1os-, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dadas todas esas \u00a0circunstancias, \u00a0arranc\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0delito base en 25 a\u00f1os, 4 meses, es decir, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0rango \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0de \u00a045 meses, increment\u00f3 solo 4, que resulta \u00a0razonable y ajustado a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta manera se demuestra que s\u00ed fueron aplicados los art\u00edculos \u00a031, \u00a059, \u00a060 \u00a0y \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley 599 de \u00a0200), \u00a0conclusi\u00f3n que conlleva a la desestimaci\u00f3n de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 Falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, pretende \u00a0que \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, se le otorgue a \u00a0GABRIEL \u00a0JAIME \u00a0R\u00daA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de pena del 50%, por aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0para sentencia anticipada, en lugar de la concedida en el fallo del 40%, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad se dio a ese precepto \u00a0normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00fan \u00a0cuando el tema relativo a la posibilidad de conceder la rebaja \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por allanamiento a \u00a0cargos, \u00a0permitido \u00a0en el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), \u00a0como \u00a0norma m\u00e1s beneficiosa, respecto de quienes se sometieren a \u00a0sentencia \u00a0anticipada seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la Ley 600 de 2000, era descartado por la Sala mayoritaria \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0la actualidad tal asunto se observa desde una \u00f3ptica \u00a0diferente, \u00a0porque \u00a0oper\u00f3 \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reconocer ahora, dicha posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 nueva \u00a0 postura \u00a0 jurisprudencial10, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0estudiar \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0opciones, \u00a0se \u00a0inclin\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0esta garant\u00eda \u00a0fundamental, entre otras, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0dos sistemas \u00a0jur\u00eddico-procesales \u00a0distintos \u00a0se \u00a0presentan \u00a0varias \u00a0inquietudes: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0simultaneidad \u00a0de \u00a0normas \u00a0procesales; \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0es \u00a0procedente \u00a0aplicar, \u00a0por \u00a0v\u00eda de \u00a0benignidad, \u00a0disposiciones de la ley 906 del 2004 a casos regidos por la ley 600 \u00a0del 2000, siendo sus instituciones de tan diversa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como lo expuso el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena tienen efectos \u00a0sustantivos, \u00a0pues disciplinan la libertad personal del procesado. Por lo tanto, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 de la ley 906 del 2004, ab initio, puede \u00a0ser \u00a0aplicado retroactivamente a situaciones gobernadas por la ley 600 del 2000, \u00a0en virtud del postulado de la favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los art\u00edculos 206 de la ley 600 del \u00a02000 \u00a0y \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 del 2004, la casaci\u00f3n penal tiene como una de sus \u00a0finalidades \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional, entre otras razones, \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0principios \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0igualdad y de previsibilidad de los \u00a0ciudadanos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se erige en baluarte desde los \u00a0albores del recurso en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0cara \u00a0al \u00a0ser \u00a0humano \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que permite la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva, por v\u00eda de favorabilidad, del art\u00edculo 351 del nuevo \u00a0Estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0Estado, pueden coexistir interpretaciones diversas sobre un mismo \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0cuyo caso para garantizar el principio de igualdad y la \u00a0efectividad \u00a0misma \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, debe primar la opci\u00f3n que \u00a0m\u00e1s \u00a0identifique \u00a0los \u00a0postulados del sistema jur\u00eddico vigente, que en nuestro \u00a0caso\u00a0 \u00a0y seg\u00fan los art\u00edculos 1,6, 7, 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es \u00a0el \u00a0reconocimiento de la dignidad humana, a partir de la libertad y la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que es con la \u00a0figura \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos que la sentencia anticipada guarda similitud, \u00a0en \u00a0donde \u00a0entre \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0ha \u00a0mediado consenso y las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto \u00a0unilateral libre y voluntario no dependen sino del \u00a0juez \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 movilidad \u00a0 que \u00a0la \u00a0ley \u00a0confiere \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta observaci\u00f3n s\u00ed parece que la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad es correcta, porque el supuesto de \u00a0hecho \u00a0es id\u00e9ntico: se trata de un ciudadano que admite su culpabilidad en unos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0releva \u00a0al \u00a0Estado \u00a0del \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n probatoria en \u00a0juicio; \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0situaciones la pena no se acuerda, literalmente hablando, \u00a0porque \u00a0aquella \u00a0se \u00a0dosifica \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0conforme \u00a0a los criterios para su \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0movilidad que le confiere el art\u00edculo 351 \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de los dos eventos se pactan situaciones procesales sobre \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0subrogados \u00a0penales; \u00a0es decir, el fiscal no acuerda con el \u00a0imputado, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de culpabilidad de aqu\u00e9l, previo conocimiento de los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda,\u00a0 lo pone en directa relaci\u00f3n con el \u00a0juez, \u00a0no \u00a0con el fiscal, con quien no se estima ni pena, ni subrogados, esto es \u00a0lo que ocurre tambi\u00e9n con la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 es \u00a0correcto \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0est\u00e9 \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n integral de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ha destacado como nota diferenciadora para \u00a0imposibilidad \u00a0la aplicaci\u00f3n (sic) del principio de favorabilidad.\u00a0 Lo que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que esta situaci\u00f3n condiciona la relaci\u00f3n jur\u00eddica entre fiscal e \u00a0imputado \u00a0para \u00a0acordar, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ciudadano se allana a los cargos sin \u00a0mediar \u00a0acuerdos \u00a0ni \u00a0pactos \u00a0con \u00a0su \u00a0acusador, \u00a0es \u00a0el juez el que decide, por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0acreedor \u00a0a una rebaja de la mitad de la pena, sino de una \u00a0significativamente \u00a0menor, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0satisfagan los presupuestos axiol\u00f3gicos \u00a0que se persiguen con la terminaci\u00f3n anticipada del proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de hasta la mitad de la pena, en el art\u00edculo 351 \u00a0citado, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0cuando el implicado se acoge a los cargos determinados en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y hasta antes de la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; pero si lo hace, despu\u00e9s de presentado el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta el momento de ser interrogado al inicio del juicio oral \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de su responsabilidad, si hay preacuerdo, la rebaja de la \u00a0pena \u00a0es \u00a0por \u00a0la proporci\u00f3n fija de la tercera parte (1\/3), como lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0de la Ley 906 de 2004; y si se trata de allanamiento la sanci\u00f3n \u00a0puede \u00a0disminuirse \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la tercera parte (1\/3), seg\u00fan el art\u00edculo 356-5 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no se establece el l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0tiene \u00a0lugar durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o la preparatoria, una interpretaci\u00f3n razonable del \u00a0instituto \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que dichos extremos menores est\u00e1n determinados por \u00a0el \u00a0rango \u00a0de mayor disminuci\u00f3n punitiva prevista para la siguiente oportunidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n. Es decir, de la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0hasta \u00a0la mitad de la pena cuando el allanamiento tiene lugar en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n; de la sexta hasta la tercera parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena cuando ocurre durante la audiencia preparatoria y de la sexta parte \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo expuesto, si en los art\u00edculos 351 y 356 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no se establece una rebaja fija de la sanci\u00f3n para cuando \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos se produce dentro de las audiencias de imputaci\u00f3n y \u00a0preparatoria \u00a0\u2013 \u00a0como s\u00ed \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0acontece en la iniciaci\u00f3n del \u00a0juicio, \u00a0caso \u00a0en el cual se descuenta de manera fija una sexta parte de la pena \u00a0\u2013 \u00a0sino \u00a0que frente a las \u00a0referidas \u00a0situaciones \u00a0se \u00a0dispone \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0ponderada \u00a0de \u00a0\u201chasta \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad\u201d de la pena para la \u00a0primera \u00a0y \u00a0\u201chasta \u00a0de la tercera parte\u201d \u00a0para \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0es \u00a0razonable \u00a0concluir \u00a0que corresponde al \u00a0fallador determinar la proporci\u00f3n en la cual rebajar\u00e1 la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el desarrollo de esta labor, como ya lo \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala12, \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener en cuenta \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 posdelictuales \u00a0 que \u00a0guarden \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0lograr \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0punto de la econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0la \u00a0oportunidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) la significativa \u00a0econom\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal \u00a0orientada a demostrar la materialidad del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado; ii) la importancia de la ayuda en \u00a0punto \u00a0de la dificultad de acreditaci\u00f3n probatoria; iii) la colaboraci\u00f3n en el \u00a0descubrimiento \u00a0 de \u00a0otros \u00a0part\u00edcipes \u00a0o \u00a0delitos; \u00a0y \u00a0iv) \u00a0diversos \u00a0factores \u00a0an\u00e1logos, \u00a0sin \u00a0ponderar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0definidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 para individualizar la pena, pues para tal \u00a0momento \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0apreciados al establecer la sanci\u00f3n a la cual se aplicar\u00e1 \u00a0la rebaja en raz\u00f3n del allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0individualizar la pena, para efectos de la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed \u00a0 hemos \u00a0de \u00a0calificar \u00a0que \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, en su art\u00edculo 351 con respecto a la rebaja all\u00ed \u00a0preceptuada \u00a0dice: \u00a0\u2018una \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mitad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 imponible\u2019. Considera \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0Primigenio \u00a0que \u00a0si bien, el procesado colabor\u00f3 con la justicia \u00a0evitando \u00a0su \u00a0desgaste al aceptar los cargos, tambi\u00e9n lo es, que por otro lado, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0clausurado \u00a0la investigaci\u00f3n, lo que denot\u00f3 m\u00e1s esfuerzo en la Fiscal\u00eda pues \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos no fue al inicio sino en su cierre, por lo que la \u00a0rebaja \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad sino una disminuci\u00f3n del 40%. \u00a0 As\u00ed \u00a0 entonces \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0Gabriel \u00a0Jaime \u00a0R\u00faa \u00a0Jaramillo \u00a0descontar\u00e1 \u00a0una sanci\u00f3n definitiva de privaci\u00f3n de la libertad de 23 a\u00f1os, 3 \u00a0meses \u00a0 \u00a0y \u00a0 18 \u00a0 d\u00edas.\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resultan \u00a0acertados \u00a0y \u00a0proporcionales \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0A quo al \u00a0no \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0punitiva de la pena imponible -50%- \u00a0y en su lugar otorgar el 40%, pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0GABRIEL \u00a0JAIME R\u00daA JARAMILLO, acept\u00f3 los cargos para sentencia \u00a0anticipada \u00a0solo \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0estuvo \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, es decir, se \u00a0hab\u00eda \u00a0agotado \u00a0toda \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en el sumario, llevando al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0los esfuerzos y desgaste funcional a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0t\u00edpicos \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos con una alta probabilidad de \u00a0\u00e9xito \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la condena en el evento de que el asunto hubiese llegado a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 otro \u00a0sentido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0al \u00a0tasar \u00a0la \u00a0rebaja de pena en un quantum \u00a0no inferior al 40%, pues adem\u00e1s \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0existente al aceptar GABRIEL JAIME R\u00daA JARAMILLO, los \u00a0cargos \u00a0desde \u00a0la \u00a0etapa precalificatoria ahorr\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n el desgaste \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de la etapa del juicio, lo cual se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0una econom\u00eda, reflejada en mayor celeridad para la definici\u00f3n del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basten \u00a0estos motivos para declarar la improsperidad del cargo, como \u00a0lo solicita la Se\u00f1ora Procuradora Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 No \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida, \u00a0conforme a lo expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa \u00a0 justificada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 \u00a0 PARCIAL\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el respeto que siempre he profesado por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0estimo \u00a0necesario \u00a0salvar \u00a0parcialmente \u00a0mi voto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo decidido en el presente asunto, comoquiera que sigo convencido, \u00a0como \u00a0se analiz\u00f3 en muchas decisiones anteriores en las cuales la tesis prim\u00f3, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad el porcentaje de atemperaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0para el allanamiento a cargos consagra el art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0hechos tramitados dentro de los presupuestos procesales de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mejor comprensi\u00f3n de las razones que \u00a0facultan \u00a0persistir en los motivos que de anta\u00f1o justificaron decidir de manera \u00a0contraria \u00a0a como se hace hoy, estimo necesario abordar en esta aclaraci\u00f3n tres \u00a0puntos concretos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Naturaleza \u00a0 y \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0e \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Disimilitud \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de 2000) y los acuerdos y preacuerdos que contempla \u00a0el Cap\u00edtulo \u00fanico del T\u00edtulo ll de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de igualdad a trav\u00e9s de la aplicaci\u00f3n, \u00a0por favorabilidad, del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ya \u00a0en \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto anterior, \u00a0cuando \u00a0apenas \u00a0se \u00a0comenzaba \u00a0a \u00a0discernir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la nueva \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria, \u00a0estim\u00e9 \u00a0pertinente \u00a0glosar la afirmaci\u00f3n de la Sala \u00a0mayoritaria \u00a0referida \u00a0a \u00a0la posibilidad de aplicar algunas normas de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0a \u00a0asuntos tramitados en seguimiento de lo dispuesto por la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera13: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.2. \u00a0El \u00a0principio de favorabilidad y \u00a0sus alcances constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0favorabilidad \u00a0es un principio rector \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 punitivo \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0 consagrado \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional como \u00a0parte esencial del debido proceso, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme \u00a0a \u00a0leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente \u00a0y \u00a0 con \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 plenitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la ley permisiva o favorable, a\u00fan cuando sea posterior, se aplicar\u00e1 de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde por tanto, por su pertinencia, \u00a0establecer \u00a0 cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0alcances \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le \u00a0asigna \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero antes, es necesario aclarar que aunque \u00a0el \u00a0concepto \u00a0\u201cderecho penal\u201d, en sentido amplio, es comprensivo del sistema \u00a0penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, abarca al derecho penal sustantivo o material, al derecho \u00a0penal \u00a0procesal \u00a0y al derecho penal de ejecuci\u00f3n, sin embargo, de ello no puede \u00a0seguirse \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0constituyente \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0cobijar \u00a0bajo el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad a todas las normas del sistema penal; \u00a0empero, \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0ello \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0en el sentido de que el principio \u00a0s\u00f3lo \u00a0alcanzar\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el derecho penal material \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0leyes \u00a0penales \u00a0especiales), por lo que conviene precisar lo \u00a0siguiente: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El principio nace \u00a0de \u00a0la \u00a0idea \u00a0de que ley penal expresa la pol\u00edtica de defensa social que adopta \u00a0el \u00a0Estado \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0momento \u00a0hist\u00f3rico, \u00a0en \u00a0su \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0 toda \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0expresa \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0\u00e9tico-social \u00a0de \u00a0la conducta delictiva, en el c\u00f3mo y en la forma en que ha de \u00a0ejecutarse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0represora del Estado frente a la realizaci\u00f3n del hecho \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la consecuencia jur\u00eddica del \u00a0delito, esto es, la sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Consiguientemente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0pac\u00edficamente \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia nacional, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0puede estar limitado s\u00f3lo a \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los que la nueva norma penal descriminaliza la conducta t\u00edpica o \u00a0disminuye \u00a0el \u00a0quantum de su pena, sino tambi\u00e9n, cuando la nueva ley (ley penal \u00a0material, \u00a0procesal o de ejecuci\u00f3n) beneficie al procesado, en el \u00e1mbito de su \u00a0esfera \u00a0de libertad; siendo comprensiva de tal \u00e1mbito, entre otras, las medidas \u00a0cautelares \u00a0 personales \u00a0y \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0el \u00a0baremo \u00a0o \u00a0medida \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la aplicaci\u00f3n retroactiva de la ley penal favorable no est\u00e1 \u00a0en \u00a0que el precepto invocado forme parte del derecho penal material, sino en que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0afecte \u00a0esferas \u00a0de \u00a0libertad \u00a0del individuo, por lo que es frecuente \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0normas \u00a0de \u00a0indiscutible \u00a0naturaleza sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que precede se extraen las \u00a0siguientes conclusiones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La prohibici\u00f3n de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la ley penal se extiende a las normas de contenido \u00a0sustantivo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0leyes tanto materiales como procesales y de \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Una norma tendr\u00e1 \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustantivo, \u00a0cuando \u00a0afecte \u00a0las \u00a0esferas \u00a0de libertad del imputado o \u00a0condenado, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0aqu\u00ed \u00a0aludida, como la facultad de \u00a0autodeterminarse \u00a0que tienen los hombres, sin sujeci\u00f3n a una fuerza o coacci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0exterior, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, del sistema penal. Conforme a ello, \u00a0aquellas \u00a0normas \u00a0contenidas \u00a0en leyes penales que afecten, restrinjan o limiten \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 personas, \u00a0 tendr\u00e1n \u00a0 car\u00e1cter \u00a0sustantivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, los principios de favorabilidad \u00a0y \u00a0retroactividad \u00a0benigna \u00a0de \u00a0las normas penales y en particular de las penas, \u00a0han \u00a0sido \u00a0positivizados como expresi\u00f3n de la tutela de los derechos b\u00e1sicos y \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas en los Estados que se reclaman democr\u00e1ticos de \u00a0derecho, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0hallan \u00a0sustento \u00a0en \u00a0algunos \u00a0tratados \u00a0internacionales de protecci\u00f3n a los derechos humanos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. El Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, cuyo art\u00edculo 15.1 en su parte \u00a0final \u00a0indica que si la ley posterior dispone una pena mas leve, el penado ser\u00e1 \u00a0beneficiado con los alcances de\u00a0 dicha norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. El Pacto de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica, cuyo art\u00edculo 9\u00ba en su \u00faltima parte expresamente \u00a0declara \u00a0que \u00a0debe \u00a0aplicarse la pena m\u00e1s leve si la nueva ley as\u00ed lo dispone. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y siendo que de acuerdo con el art\u00edculo 93 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, los tratados y convenios internacionales sobre derechos \u00a0humanos, \u00a0 prevalecen \u00a0 en \u00a0el \u00a0orden \u00a0interno, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda francesa del \u00a0\u201cbloque \u00a0de constitucionalidad\u201d, es claro que tanto la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0o \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa Rica como el Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos14, \u00a0imponen \u00a0como obligaci\u00f3n \u00a0el \u00a0respeto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad en la aplicaci\u00f3n de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026.) \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0igualdad en la aplicaci\u00f3n de la ley penal favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0igualdad \u00a0se \u00a0halla \u00a0instalada \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0supremo \u00a0como \u00a0principio \u00a0y \u00a0regla \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de tal \u00a0recepci\u00f3n configura un derecho y una garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de principio irradia al \u00a0resto \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0se \u00a0define \u00a0como \u00a0un \u00a0mandato \u00a0de \u00a0optimizaci\u00f3n. \u00a0Mandato \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0disponible \u00a0para \u00a0los \u00a0poderes \u00a0constituidos, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0conforma \u00a0una \u00a0directriz fuerte en la aplicaci\u00f3n de la Ley a un caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de igualdad constitucional se \u00a0integra \u00a0con el concepto de ser mirado como igual y con el de igual tratamiento. \u00a0En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0habilita a los individuos dentro del sistema la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0formular \u00a0oposici\u00f3n \u00a0frente a normas o actos violatorios de aquel \u00a0principio \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0o \u00a0francamente \u00a0discriminatorios \u00a0desde \u00a0lo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0estatus negativo, o de exigir alg\u00fan comportamiento determinado de \u00a0los poderes p\u00fablicos, estatus positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 finalmente, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0aunque \u00a0sustantiva \u00a0y \u00a0no meramente procesal, en tanto constituye un \u00a0presupuesto \u00a0 para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0libertades \u00a0o \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la igualdad como principio y \u00a0garant\u00eda \u00a0tiende a condicionar a los poderes p\u00fablicos en cuanto al grado de su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de reglar, omitir o actuar. La igualdad como derecho \u00a0interrelaciona \u00a0con el resto de los derechos fundamentales, es presupuesto de su \u00a0ejercicio \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0alcanzado por el principio constitucional que establece que \u00a0no hay derechos en su ejercicio absoluto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0campo \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0derecho \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional tiene establecido que \u201cEl someter \u00a0las \u00a0controversias a procedimientos preestablecidos e iguales no s\u00f3lo garantiza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa: realiza, en primer lugar y principalmente, el principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de la administraci\u00f3n de justicia. Y \u00a0asegura \u00a0eficazmente la imparcialidad de los encargados de administrar justicia, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0neutralidad \u00a0del \u00a0procedimiento\u201d.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la ley no es, por s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0mec\u00e1nicamente \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, y ello \u00a0justifica \u00a0la \u00a0necesidad de que el juez lo interprete y aplique, integr\u00e1ndolo y \u00a0d\u00e1ndole \u00a0coherencia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda realizar la igualdad en su \u00a0sentido constitucional m\u00e1s completo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, la Corte Constitucional ha \u00a0resaltado, \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0implica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recibir un tratamiento igualitario. \u00a0Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0229 de la Carta debe ser \u00a0concordado \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 13 idem, de tal manera que el derecho a “acceder” \u00a0igualitariamente \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces implica no s\u00f3lo la id\u00e9ntica oportunidad de \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0los \u00a0estrados judiciales sino tambi\u00e9n el id\u00e9ntico tratamiento que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recibirse \u00a0por \u00a0parte de jueces y tribunales ante situaciones \u00a0similares. \u00a0Ya no basta que las personas gocen de iguales derechos en las normas \u00a0positivas \u00a0ni \u00a0que sean juzgadas por los mismos \u00f3rganos. Ahora se exige adem\u00e1s \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0las \u00a0personas \u00a0reciban \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0igualitario. \u00a0La \u00a0igualdad \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la ley impone pues que un mismo \u00a0\u00f3rgano \u00a0no \u00a0pueda \u00a0modificar \u00a0arbitrariamente \u00a0el \u00a0sentido de sus decisiones en \u00a0casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 iguales\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0penal \u00a0favorable \u00a0materializa \u00a0el \u00a0principio de igualdad en la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que es posible que a situaciones f\u00e1cticas similares se \u00a0les \u00a0de \u00a0tratamientos \u00a0normativos \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso del tiempo por \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0la \u00a0cambiante \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0los \u00a0cuales pueden \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0gravosos \u00a0para sus destinatarios, quienes estar\u00edan en \u00a0ciernes \u00a0de \u00a0invocar \u00a0a \u00a0su \u00a0favor aquellos preceptos creados en otros contextos \u00a0para \u00a0 regular \u00a0de \u00a0manera \u00a0ben\u00e9vola \u00a0situaciones \u00a0semejantes, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0ser \u00a0receptores \u00a0de \u00a0igual \u00a0merced. \u00a0V\u00e9ase c\u00f3mo en tales eventos el trato favorable \u00a0realiza \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igualdad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0analizados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No se discute ya, y en el proyecto \u00a0aprobado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 se \u00a0detalla \u00a0suficientemente \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de las pautas atr\u00e1s trazadas, es posible aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0algunas normas de la Ley 906 de 2004, a procesos adelantados \u00a0en seguimiento de lo dispuesto por la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es ello algo que hoy pueda ser objeto de \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, as\u00ed lo acepta tambi\u00e9n la decisi\u00f3n de la cual ahora \u00a0discrepo, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dos sistem\u00e1ticas completamente diferentes, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0busca \u00a0implementar \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds el modelo \u00a0acusatorio, \u00a0 en \u00a0 contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dispositivos \u00a0anteriores, \u00a0de \u00a0corte \u00a0inquisitivo \u00a0 o \u00a0mixto, \u00a0esa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0institutos \u00a0similares, \u00a0de manera que aquellos propios del tipo de procedimiento \u00a0novedoso, \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 \u00a0entronizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0es \u00a0lo que sucede con esa forma de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0con el r\u00f3tulo de allanamiento a cargos regula la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues, \u00a0como se hab\u00eda sostenido invariablemente por la Sala \u00a0mayoritaria \u00a0hasta \u00a0ahora, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existan \u00a0nuevos desarrollos legislativos o \u00a0argumentos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0soportaban \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0disidente, \u00a0que \u00a0obliguen \u00a0cambiar \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0independiente \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo se entienda compartir las aristas b\u00e1sicas o \u00a0presupuestos \u00a0fundamentales de la sentencia anticipada regulada en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0ambas \u00a0figuras hermanadas en su naturaleza y \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo antes, y ahora debo reiterarlo, que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos no opera en calidad de figura aislada o refractaria a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0espec\u00edficas \u00a0del sistema acusatorio, sino como instituto \u00a0connatural \u00a0al \u00a0mismo \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0a \u00a0esa forma de justicia consensuada o \u00a0premial \u00a0que se busca hacer valer, en el entendido, desde luego eficientista, de \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0resulta imposible tabular a trav\u00e9s del juicio oral un \u00a0porcentaje muy alto de procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0precisamente \u00a0la Ley 906 de 2004 \u00a0consagra \u00a0institutos claramente dirigidos a buscar esa terminaci\u00f3n anticipada o \u00a0extraordinaria \u00a0de las investigaciones penales, dentro de los cuales destacan el \u00a0principio \u00a0de oportunidad y lo que en el T\u00edtulo ll se rese\u00f1a bajo el ep\u00edgrafe \u00a0de \u00a0 \u201cPREACUERDOS \u00a0 Y \u00a0NEGOCIACIONES \u00a0ENTRE \u00a0LA \u00a0FISCAL\u00cdA \u00a0Y \u00a0EL \u00a0IMPUTADO \u00a0O \u00a0ACUSADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0r\u00f3tulo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0segundo \u00a0en \u00a0cita, cabe relevar, se insertan tanto las negociaciones propiamente \u00a0dichas, \u00a0como \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0no s\u00f3lo porque la simple revisi\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0as\u00ed lo informa, sino en atenci\u00f3n a que no se \u00a0entienden \u00a0ambas \u00a0como \u00a0figuras disonantes o siquiera alternativas, sino propias \u00a0de esa teleolog\u00eda premial arriba destacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No en vano, el inciso primero del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, expresamente se refiere al allanamiento a cargos \u00a0operado \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, para significar que en \u00a0ese \u00a0momento procesal puede aspirar la persona a una rebaja de \u201chasta la mitad \u00a0de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0imponible\u201d, \u00a0para, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0determinar \u00a0como \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por congruencia servir\u00e1 de base a la \u00a0necesaria \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, ha de consignar el acuerdo, no otro distinto, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0a \u00a0aquel en el cual se defini\u00f3 entre las partes \u2013fiscal\u00eda y defensa-, cual, dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0atemperaci\u00f3n regulado por la norma, ser\u00e1 el porcentaje concreto a \u00a0aplicar a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el auto del cual discrepo se \u00a0pretende \u00a0 controvertir \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 exeg\u00e9tico, \u00a0signific\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0se encuentra regulado, dentro de la Ley 906 de 2004, en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0distinto \u00a0o \u00a0independiente \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0Titulo ll, en el cual se \u00a0detalla \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al campo de preacuerdos y negociaciones, agreg\u00e1ndose \u00a0que \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en el inciso primero del art\u00edculo 351 se establece apenas \u00a0para \u201ctrazar\u201d los efectos de ese allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0parece \u00a0que \u00a0sea \u00a0as\u00ed, pues, en primer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0el \u00a0tema apenas remitiese a un aspecto instrumental, nada obsta para \u00a0que \u00a0all\u00ed mismo, cuando se regula la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0dejara \u00a0sentado \u00a0ese \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n, en lugar de \u00a0deferirlo \u00a0a \u00a0un \u00a0T\u00edtulo \u00a0y \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0contempla un aspecto eminentemente \u00a0sustancial, \u00a0propio, \u00a0como se viene anotando, de la teleolog\u00eda consignada en la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0evaluaci\u00f3n, entonces, es la contraria, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de\u00a0 respetar los valores y diferencias entre lo sustancial y \u00a0lo simplemente procedimental consagrado por la nueva normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, si el allanamiento a cargos se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0en el T\u00edtulo referido al instituto de los preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0no \u00a0apenas \u00a0para \u00a0\u201ctrazar\u201d el porcentaje de reducci\u00f3n de \u00a0pena, \u00a0sino entendi\u00e9ndolo mecanismo propio de la justicia premial y consensuada \u00a0desarrollada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0\u00fanico \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0comprender \u00a0que \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0instituida en otros cap\u00edtulos, busca apenas establecer \u00a0procedimentalmente \u00a0la \u00a0forma \u00a0(momento \u00a0y modalidad) como ese mecanismo se hace \u00a0efectivo \u00a0en el estado procesal en el cual se hace la manifestaci\u00f3n de voluntad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0se \u00a0olvida \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0aprobada, \u00a0que \u00a0ese allanamiento a cargos no tiene apenas un momento procesal de \u00a0materializaci\u00f3n: \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n -quiz\u00e1s porque \u00a0se \u00a0tuvo en mente la aplicaci\u00f3n por favorabilidad del m\u00e1ximo del 50% permitido \u00a0para \u00a0esta \u00a0forma \u00a0extraordinaria de terminaci\u00f3n del proceso-, obrando tambi\u00e9n \u00a0posible \u00a0que \u00a0ello \u00a0suceda \u00a0en la audiencia preparatoria (art\u00edculo 356, numeral \u00a05\u00b0), \u00a0permitiendo \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de pena de \u201chasta en la tercera parte\u201d, y \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de la audiencia de juicio oral (art\u00edculo 367), aqu\u00ed con una sola \u00a0opci\u00f3n de atemperaci\u00f3n punitiva de una sexta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa auscultaci\u00f3n normativa permite apreciar \u00a0que \u00a0no se trata de que el legislador buscase ubicar el allanamiento a cargos en \u00a0un \u00a0apartado \u00a0diferente del T\u00edtulo destinado a los preacuerdos y negociaciones, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0de \u00a0establecer \u00a0c\u00f3mo \u00a0opera procesalmente la figura dentro de los \u00a0tres estadios o momentos que la permiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es posible, tampoco, examinar aislada y \u00a0descontextualizadamente \u00a0el \u00a0allanamiento a cargos, como si se tratase apenas de \u00a0una \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de sentencia anticipada \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, dado que adem\u00e1s de hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0teleolog\u00eda propia del sistema acusatorio, encaminada a facultar \u00a0soluciones \u00a0anticipadas \u00a0del \u00a0conflicto, \u00a0irradia \u00a0los motivos que impelieron la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, en el entendido que las generosas rebajas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0nov\u00edsima \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0obligaban, \u00a0para hacer valer los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena y retribuci\u00f3n justa inserta en la misma, \u00a0incrementar \u00a0los \u00a0montos \u00a0sancionatorios \u00a0definidos \u00a0para \u00a0la generalidad de los \u00a0delitos en el C\u00f3digo Penal vigente, Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para equilibrar los conceptos en \u00a0pugna, \u00a0como \u00a0fiel \u00a0de la balanza, a la par con el alto porcentaje de reducci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos, \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0se estableci\u00f3 el incremento generalizado de penas, en \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0para su m\u00ednimo y la mitad del m\u00e1ximo \u00a0(art\u00edculo 14 Ley 890 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, inescindiblemente, cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0posibilitada \u00a0de \u00a0entregar \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos ocurrido en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0valer \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0dentro de los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ello se encuentra atado a la pena legal \u00a0establecida \u00a0respecto del delito, que no es otra diferente a la consignada en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0incremento ordenado por el art\u00edculo 14 de la ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, pues, solo as\u00ed se respeta la filosof\u00eda del mecanismo, junto con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad de la pena, retribuci\u00f3n justa e igualdad, aunque \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0lo \u00a0abordaremos \u00a0en \u00a0l\u00edneas posteriores, de manera m\u00e1s \u00a0detenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva argumental, aunque \u00a0parezca \u00a0simplemente \u00a0instrumental, \u00a0no \u00a0puede \u00a0soslayarse c\u00f3mo respecto de las \u00a0figuras \u00a0en contrastaci\u00f3n, sentencia anticipada y allanamiento a cargos, existe \u00a0una \u00a0postulaci\u00f3n diferente en la forma de aplicar la reducci\u00f3n punitiva, pues, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0esa \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0con \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0fijo \u00a0de la tercera parte, el segundo establece una progresi\u00f3n (que \u00a0ya \u00a0la Corte signific\u00f3 comienza en una tercera parte y un d\u00eda, y culmina en el \u00a0cincuenta por ciento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello \u00a0se sigue que no necesariamente la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0a \u00a0reducir \u00a0es la m\u00e1xima establecida en el art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0corriendo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u2013o \u00a0de las partes a trav\u00e9s del acuerdo \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita- \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0ser\u00e1 \u00a0esa \u00a0atemperaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no ocurre con la sentencia anticipada \u00a0que \u00a0estatuye el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, en la cual ning\u00fan arbitrio \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0faculta \u00a0hacer \u00a0reducci\u00f3n diferente a la \u00fanica que permite la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que ninguna similitud consustancial \u00a0pueda \u00a0 pregonarse \u00a0 de \u00a0 institutos \u00a0dis\u00edmiles \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0consecuencias y forma de aplicarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0si se trata de que, en seguimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0favorabilidad, \u00a0se aplique a casos rituados por la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la forma de atenuaci\u00f3n punitiva establecida en el art\u00edculo 351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ya \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se est\u00e1 exigiendo del funcionario \u00a0judicial \u00a0un \u00a0arbitrio \u00a0o injerencia que de ninguna manera permite la primera de \u00a0las \u00a0normatividades \u00a0citadas \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, implica hacer apreciaciones, ora \u00a0objetivas, \u00a0ya \u00a0subjetivas, \u00a0que \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0consagra esa tramitaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0basta apreciar la forma en que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0problema, \u00a0ofreciendo \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0alternativas \u00a0que le permitan \u00a0determinar \u00a0el \u00a0porcentaje a reducir en el caso concreto, para advertir c\u00f3mo el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 comporta \u00a0 \u00a0 bastantes \u00a0 \u00a0dificultades17, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0radican, \u00a0 debe \u00a0repetirse, \u00a0en \u00a0la \u00a0diversa \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos de las figuras que pretenden \u00a0homogeneizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0han \u00a0tratado la que hasta hace poco \u00a0era \u00a0posici\u00f3n \u00a0minoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de significar similar la figura de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, con el mecanismo de allanamiento a cargos, a partir de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos detallada de un listado de factores comunes a ambos \u00a0institutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0pienso \u00a0que no es esa una adecuada \u00a0forma \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0punto, simplemente porque siempre habr\u00e1 posibilidad, no \u00a0importa \u00a0cu\u00e1n \u00a0dis\u00edmiles \u00a0sean las figuras en confrontaci\u00f3n, de hallar muchos \u00a0factores \u00a0 comunes, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0ello, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0signifique \u00a0igualaci\u00f3n \u00a0o \u00a0similitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante no es, al respecto, cu\u00e1ntas \u00a0circunstancias \u00a0afines \u00a0se \u00a0hallen, \u00a0sino \u00a0definir \u00a0en concreto una naturaleza y \u00a0efectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0delimiten \u00a0 \u00a0equiparables \u00a0 \u00a0los \u00a0institutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0que, \u00a0estimamos, \u00a0dista \u00a0mucho \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0parang\u00f3n intentado realizar entre la figura \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, y el mecanismo establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, dado que, si bien comportan muchas o \u00a0pocas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0comunes, \u00a0es lo cierto que ellas son insuficientes para \u00a0desvirtuar \u00a0un \u00a0hecho cierto, referido a que se insertan dentro de sistem\u00e1ticas \u00a0diferentes, \u00a0verifican \u00a0una \u00a0teleolog\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0distinta \u00a0y producen efectos \u00a0pr\u00e1cticos incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, apenas para referir a t\u00edtulo de \u00a0ejemplo \u00a0c\u00f3mo \u00a0asoman \u00a0deleznables \u00a0algunos \u00a0de los factores comunes destacados \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0simbiosis \u00a0supuestamente \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0resulta \u00a0cuando menos controversial \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0ambos \u00a0institutos\u00a0 \u00a0se \u00a0hermanan \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0antes \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0esa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00e9ste ya ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad de haber sido o\u00eddo dentro del proceso, en diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0y de ejercer los derechos de defensa y de contradicci\u00f3n, algo que \u00a0supuestamente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocurre con el allanamiento a cargos, dado que ya existe \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0olvida \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0ese \u00a0acto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n es de comunicaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pero, en estricto sentido, no implica que el imputado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0o\u00eddo \u00a0(por la raz\u00f3n obvia de que no existe indagatoria), ni que se \u00a0ejerza \u00a0amplia \u00a0y materialmente el derecho de contradicci\u00f3n, entre otras cosas, \u00a0porque \u00a0all\u00ed, \u00a0como lo han sostenido de consuno la Corte constitucional y \u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe \u00a0obligaci\u00f3n para la fiscal\u00eda de que haga alg\u00fan tipo \u00a0de descubrimiento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no puede ser lo mismo, por mucho que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0ejercitar \u00a0la dial\u00e9ctica, que el procesado, en la sistem\u00e1tica de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pueda \u00a0conocer todas las pruebas (plenamente vigente el \u00a0principio \u00a0de permanencia de las mismas) y adem\u00e1s exponga su particular visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0remitida a contradecir esas pruebas, a que, cual ocurre en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se le cite a una audiencia en la que, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estrictos, \u00a0el \u00a0fiscal simplemente le comunica cu\u00e1les son los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que se le investiga, y su significaci\u00f3n jur\u00eddica, sin posibilidad de \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0aras \u00a0de pregonar inocencia o ausencia de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(para ejercer la inexistente defensa que pregona la sentencia de \u00a0tutela), \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos ejercer el derecho de contradicci\u00f3n respecto de unos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, evidencia f\u00edsica o informes que no conoce o \u00a0puede exigir conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0ocurre con la manifestaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de revisi\u00f3n de tutela, atinente a que la sentencia \u00a0anticipada \u00a0comporta \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y otro tanto debe \u00a0entenderse ocurre con el allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0quienes \u00a0conocen \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0consagrado \u00a0en la Ley 906 de 2004, no puede significar m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito la afirmaci\u00f3n de que el allanamiento a cargos traduce la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple \u00a0del procesado, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que esta normatividad \u00a0no \u00a0consagra como prueba, o siquiera evidencia, esa manifestaci\u00f3n unilateral de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 busca, \u00a0s\u00ed, \u00a0superar \u00a0esa \u00a0evidente \u00a0dificultad, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0que \u201cse trata de una idea de confesi\u00f3n en sentido \u00a0natural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0es \u00a0una confesi\u00f3n, si nos hallamos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un procedimiento penal, en \u201csentido natural\u201d?, vaya uno a saber, \u00a0pero \u00a0 asoma \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0esa \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0procesales, \u00a0pues, \u00a0sencillamente, \u00a0de \u00a0nada sirve para fundamentar la posici\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0definir \u00a0equiparables los institutos de la sentencia anticipada y \u00a0allanamiento \u00a0a cargos, bajo el argumento de que ambos comportan una confesi\u00f3n, \u00a0que \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0asoma \u00a0 completamente \u00a0 dis\u00edmil \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo que a la cr\u00edtica del \u00a0m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 equiparaci\u00f3n \u00a0compete, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0parangonar \u00a0como \u00a0similares \u00a0ambos \u00a0institutos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del \u00a0proceso, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0informan \u00a0el proceso penal en general \u00a0(lealtad, \u00a0publicidad, \u00a0eficiencia, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia), como quiera que \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0su naturaleza general permean todas cuantas instituciones consagran \u00a0ambos \u00a0sistemas \u00a0(dado que son soporte\u00a0 de los dos) y, en consecuencia, una \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0obtenible \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0perfectamente llevar\u00eda a \u00a0conclusiones \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0es \u00a0similar a la \u00a0sentencia anticipada, y todas las dem\u00e1s que quieran hacerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha ofrecido un argumento \u00a0contundente \u00a0que signifique efectivamente similares o asimilables los institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0disciplinado en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004. Y, en \u00a0contrario, \u00a0sigue siendo v\u00e1lido sostener que el segundo de los mecanismos opera \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la teleolog\u00eda propia de la sistem\u00e1tica acusatoria pretendida \u00a0implementar \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds, \u00a0con \u00a0una \u00a0naturaleza, \u00a0efectos\u00a0 \u00a0y aplicaci\u00f3n \u00a0material que en mucho se apartan de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0el primero de los \u00a0puntos \u00a0tratados, \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad constituye desarrollo, o \u00a0mejor, \u00a0efectivizaci\u00f3n \u00a0del principio de igualdad, dado que, finalmente, lo que \u00a0se \u00a0busca \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva o retroactiva de la norma no vigente \u00a0para \u00a0el momento de los hechos, es equiparar la condici\u00f3n del procesado a la de \u00a0aquellos otros a quienes se aplica esta en toda su extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0a \u00a0lo largo de la providencia se sostiene que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0obstante ocurrir los hechos y verificarse su tramitaci\u00f3n en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 600 de 2000, obedece a la necesidad de dar aplicaci\u00f3n a ese \u00a0principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Supone \u00a0el \u00a0argumento, \u00a0para \u00a0trasladarlo al campo pr\u00e1ctico, que se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0las \u00a0personas sometidas al procedimiento establecido en la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0quienes, acogi\u00e9ndose al instituto de la sentencia anticipada durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0solo recibieron un descuento punitivo de la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0trato desfavorable o desigual frente a lo que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy \u00a0se allanan a cargos en sede de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004, raz\u00f3n que amerita la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la judicatura, en seguimiento del principio de favorabilidad, \u00a0para \u00a0 \u00a0otorgarles \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0trato \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0equipare \u00a0 \u00a0esas \u00a0 dos \u00a0 condiciones \u00a0dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sucede, \u00a0sin \u00a0embargo, como paradoja fundamental que la decisi\u00f3n de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad lejos de\u00a0 respetar o hacer material \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0instituye \u00a0una \u00a0desigualdad odiosa que termina por \u00a0deslegitimar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0fondo en el cual se soporta lo consignado en la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 que, \u00a0 cuando \u00a0menos \u00a0contradictorio \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0que \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0la \u00a0persona juzgada bajo los par\u00e1metros de la Ley 600 de 2000, se \u00a0termine \u00a0inclinando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fiel \u00a0de \u00a0la balanza, que en lugar de igualar su \u00a0condici\u00f3n \u00a0a \u00a0la de los imputados sometidos al imperio de la nueva sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria, \u00a0termina \u00a0ella \u00a0obteniendo beneficios mayores a los que se otorgan a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0allanan \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n\u00a0 regulada por la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0objetivarlo \u00a0con un ejemplo elemental, si para el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se juzga a la persona, se establece en el C\u00f3digo Penal una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os, y esa persona se acoge al mecanismo de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de 2000, durante la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0rebaja de pena (suponiendo que se \u00a0parta \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n) \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte, implicar\u00e1 que la \u00a0sanci\u00f3n derive en 16 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0aplica \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en su mayor cantidad de reducci\u00f3n, esa \u00a0pena se ve disminuida a 12 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0ocurre \u00a0con la persona juzgada bajo la f\u00e9rula de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, pues, en el mismo ejemplo, el delito debe incrementarse en una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por ocasi\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0hasta \u00a0delimitar \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0en 32 meses, los cuales, disminuidos en el \u00a0mayor \u00a0 porcentaje \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0descienden \u00a0a \u00a016 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evidente \u00a0 surge, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0no \u00a0iguala a las personas, sino que establece una \u00a0ventaja \u00a0caprichosa \u00a0e \u00a0incluso \u00a0ilegal \u00a0(en \u00a0t\u00e9rminos de la pena y su funci\u00f3n \u00a0retributiva). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0N\u00f3tese \u00a0que, \u00a0en \u00a0el ejemplo propuesto, la pena a la cual accede el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge a sentencia anticipada en la sistem\u00e1tica derogada (16 \u00a0meses), \u00a0resulta \u00a0igual a los 16 meses que debe purgar el imputado que recibe el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0beneficio \u00a0por \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0por manera que, huelga anotarlo, \u00a0ning\u00fan \u00a0provecho, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0reales, puede aspirar a recibir el primero de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0simplemente \u00a0porque, examinada en todo su contexto la figura, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0conveniente \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0acceder\u00a0 \u00a0a lo establecido en la \u00a0nov\u00edsima normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0imposibilidad ostensible de igualar las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados en ambos sistemas, obedece a que necesariamente \u00a0debe \u00a0 examinarse \u00a0 el \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 favorabilidad \u00a0 desde \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0contextualizada \u00a0que tome en consideraci\u00f3n no solo la teleolog\u00eda del instituto \u00a0de \u00a0allanamiento a cargos establecido en la Ley 906 de 2004, sino su inescapable \u00a0vinculaci\u00f3n con lo dispuesto por la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0de \u00a0verdad se tratase de hacer valer el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0desde \u00a0una \u00a0postura \u00a0que en lugar de sacrificar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0que \u00a0es \u00a0su \u00a0norte y finalidad,\u00a0 lo haga v\u00e1lido y \u00a0operativo, \u00a0indispensablemente \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de la forma \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, para luego hacer la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0permitida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, en los casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0persona cuyo proceso se tramit\u00f3 por lo dispuesto en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aspire \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0en \u00a0su \u00a0beneficio \u00a0el \u00a0principio en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0ello, \u00a0como se habr\u00e1 advertido, no representa en la pr\u00e1ctica \u00a0ninguna \u00a0diferencia (en ambos casos, dentro del ejemplo ideal propuesto, la pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de 16 meses), sencillamente porque no es necesario igualar, a trav\u00e9s del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador ya ha igualado. Mucho \u00a0menos, \u00a0si \u00a0bajo ese prurito se termina discriminando de manera odiosa a quienes \u00a0vienen siendo juzgados dentro de la \u00f3rbita del sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno principal, folio 546. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno principal, folio 556. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno principal, folio 204. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0 omite \u00a0argumentar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0preceptos que se citan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a015868. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 60 \u00a0 \u00a0 \u201cPar\u00e1metros \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de los m\u00ednimos y m\u00e1ximos aplicables\u201d del C\u00f3digo Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de 2000) prescribe: \u201cPara efectuar el proceso de individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0deber\u00e1 \u00a0fijar, en primer t\u00e9rmino, los l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha de mover: Para ello y cuando hubiere \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0dichos \u00a0l\u00edmites, \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0reglas:1. \u00a0Si \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0aumenta o disminuye en una proporci\u00f3n determinada, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0al m\u00ednimo y al m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n b\u00e1sica.2. Si la \u00a0pena \u00a0se \u00a0aumenta \u00a0hasta en una proporci\u00f3n, \u00e9sta se aplicar\u00e1 al m\u00e1ximo de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica.3. \u00a0Si la pena se disminuye hasta en una proporci\u00f3n, \u00e9sta \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0al m\u00ednimo de la infracci\u00f3n b\u00e1sica. 4. Si la pena se aumenta en \u00a0dos \u00a0proporciones, \u00a0la menor se aplicar\u00e1 al m\u00ednimo y la mayor al m\u00e1ximo de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica. \u00a05. \u00a0Si la pena se disminuye en dos proporciones, la mayor \u00a0se \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 A su \u00a0turno, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 61 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0establece: \u00a0 \u00a0\u201cFundamentos \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Efectuado \u00a0el procedimiento anterior, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0dividir\u00e1 \u00a0el \u00e1mbito punitivo de movilidad previsto en la ley \u00a0en \u00a0cuartos: uno m\u00ednimo, dos medios y uno m\u00e1ximo. El sentenciador s\u00f3lo podr\u00e1 \u00a0moverse \u00a0dentro \u00a0del cuarto m\u00ednimo cuando no existan atenuantes ni agravantes o \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, dentro de los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0cuando concurran circunstancias de atenuaci\u00f3n y de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0 y \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 cuarto \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 cuando \u00a0\u00fanicamente \u00a0concurran \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva. Establecido el cuarto o cuartos dentro \u00a0del \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinarse la pena, el sentenciador la impondr\u00e1 ponderando \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial \u00a0creado, la naturaleza de las causales que agraven o aten\u00faen \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de pena y la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos se\u00f1alados en el inciso anterior, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la pena, en la tentativa se tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0mayor \u00a0o menor grado de aproximaci\u00f3n al momento consumativo y en la \u00a0complicidad \u00a0 el \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0grado \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0o \u00a0ayuda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno Principal, folio 571. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0El \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0dispone: \u00a0\u201cEstablecido \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0o \u00a0cuartos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinarse \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0sentenciador la impondr\u00e1 ponderando los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0la \u00a0mayor gravedad de la conducta,, el da\u00f1o real o potencial creado, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen \u00a0la punibilidad, la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, la preterintenci\u00f3n o la culpa concurrentes, la necesidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia de 8 de abril de 2008, radicaci\u00f3n No. 25306. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a021954. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencias \u00a0de casaci\u00f3n de 29 de junio de 2006, radicaci\u00f3n No. 24529; de 21 de \u00a0febrero de 2007, radicaci\u00f3n No. 25726; entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia de segunda instancia, radicado 23.567 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Incorporados \u00a0a \u00a0nuestra legislaci\u00f3n interna, por virtud de la Ley 16 de 1972 y \u00a0de la Ley 74 de 1968, respectivamente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 C-409 \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 y \u00a0C-040 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia C-104\/93, M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia T-098 de 1996, p\u00e1ginas 27 y 28. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26132 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 333 \u00a0\u00a0 Quibdo (Choc\u00f3), dieciocho (18) de noviembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}