\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a026122 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.175 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor de FABIO GUILLERMO MORERA RIVERA, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005 mediante el cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0proferido por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado del mismo Distrito Judicial por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0 el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de la Ley 365 de \u00a019971) y 38 numeral 3\u00b0 de la misma Ley 30 de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 \u00a0en atenci\u00f3n a \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0basadas \u00a0en informaci\u00f3n ciudadana que daba cuenta de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas relacionadas con el tr\u00e1fico de estupefacientes, unidades \u00a0de \u00a0la polic\u00eda en cumplimiento de una orden judicial, practicaron diligencia de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0al inmueble ubicado en la Avenida 13 sur No. 25-69 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0encontrando \u00a0en neveras destinadas a la preservaci\u00f3n de pulpa de fruta \u00a0varias \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0con \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0al aplicarle los reactivos \u00a0arroj\u00f3 \u00a0 \u00a0positivo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0coca\u00edna \u00a0clorhidrato \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de \u00a019.402 \u00a0gramos. \u00a0En dicho lugar fueron capturados FABIO \u00a0GUILLERMO \u00a0MORERA \u00a0RIVERA, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0V\u00e1squez, Solange ORTIZ y \u00a0Carlos Mario G\u00f3mez Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La otrora Fiscal\u00eda Regional Antinarc\u00f3ticos \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 a los capturados a trav\u00e9s de \u00a0indagatoria. \u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 31 de marzo de 1997 los afect\u00f3 con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0presuntos responsables del delito de tr\u00e1fico fabricaci\u00f3n y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0decisi\u00f3n confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0 extinto \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad \u00a0en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el 6 de febrero de 1998 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de FABIO GUILLERMO MORERA RIVERA por el \u00a0il\u00edcito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986, (modificado \u00a0por el art\u00edculo 17 de la Ley 365 de 1997), \u00a0y se precluy\u00f3 a favor de Carlos Mario G\u00f3mez Montoya. Tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Solange \u00a0 \u00a0 ORTIZ \u00a0y Cesar Augusto S\u00e1nchez V\u00e1squez \u00a0se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a01998. \u00a0Ambos \u00a0prove\u00eddos \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0confirmados \u00a0el \u00a024 de julio de 1998 por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Nacional, y por el grado jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0en la misma decisi\u00f3n revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n de G\u00f3mez Montoya para en \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0proferirle \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio la adelant\u00f3 inicialmente \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0regional \u00a0de Bogot\u00e1, despacho que avoc\u00f3 el diligenciamiento el 16 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0sentencia, \u00a0de conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 2271 de 1991 y el art\u00edculo 1\u00b0 \u00a0del Decreto 1156 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0procesados \u00a0Solange \u00a0ORTIZ \u00a0y S\u00e1nchez \u00a0V\u00e1squez \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a los beneficios de sentencia anticipada continuando el \u00a0proceso respeto de MORERA RIVERA y G\u00f3mez Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1, y a trav\u00e9s de \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2000 fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0 Al \u00a0 iniciarla \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 y advertir que obraban \u00a0varias \u00a0peticiones de MORERA y su defensor para acogerse a sentencia anticipada, \u00a0difiri\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad parcial de la actuaci\u00f3n respeto de \u00e9l, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0obten\u00eda \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con tal pedimento, no \u00a0obstante \u00a0por el desistimiento allegado a la misma por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0 contin\u00fao \u00a0 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica orden\u00f3 romper la unidad procesal \u00a0dada \u00a0la no comparecencia de MORERA y su defensor a una de sus sesiones, y luego \u00a0de \u00a0evacuada \u00a0la que se prosigui\u00f3 de manera independiente respeto de \u00e9l, en la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 sentencia de car\u00e1cter condenatorio por el delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes que comprendiera adem\u00e1s \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n consagrada en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la cantidad de sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0incautada, al momento de emitir fallo, la juez por auto de 29 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0declar\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n al considerar que deb\u00eda \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto en el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000 a fin \u00a0de \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0para incluir la causal de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0anulaci\u00f3n que abarc\u00f3 parcialmente la audiencia p\u00fablica desde la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se dio inicio al segmento de \u00a0alegaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reanudada la vista p\u00fablica, nuevamente por \u00a0auto \u00a0del \u00a07 de junio de 2004 declar\u00f3 la nulidad de las sesiones surtidas el 29 \u00a0de \u00a0enero y 12 de febrero de 2004 por cuanto en ellas no se cumpli\u00f3 con el rito \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0lo tanto, en la fase \u00a0adelantada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite aludido para que la \u00a0Fiscal\u00eda incluyera la citada circunstancia agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, por fallo de 31 de marzo de 2005 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FABIO \u00a0GUILLERMO \u00a0MORERA \u00a0RIVERA \u00a0como coautor del delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0incluida, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0cuatrocientos \u00a0(400) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0el suyo de 15 de noviembre de 2005 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0insiste \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal \u00a0mediante \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria con la demanda que en su oportunidad se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de forma, y sobre la cual se recibi\u00f3 el \u00a0respectivo concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos en orden \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n, por nulidad, dada la \u00a0afectaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (principal) \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de la estructura \u00a0procesal \u00a0por no dar curso a las diferentes peticiones que elev\u00f3 el procesado y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0fijara \u00a0fecha \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0surtir \u00a0la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0acogerse \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de la sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0la \u00a0diligencia no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0realizar\u00a0 por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0trasladado \u00a0desde \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n al \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0en otra oportunidad, porque \u00a0antes \u00a0de \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, le \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 negada \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extempor\u00e1nea, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 inicialmente \u00a0 difiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0resolviera \u00a0una nulidad deprecada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otros \u00a0 procesados \u00a0para \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 negarla \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 argumentar que \u00a0ya \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0citado \u00a0para \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0era \u00a0posible \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0tal \u00a0pedimento \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el juez lo neg\u00f3 por haberse ya citado para \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0como \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0vari\u00f3, se aplic\u00f3 al \u00a0diligenciamiento \u00a0 al \u00a0 fijar \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0 llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0si \u00a0en \u00a0el Decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 se \u00a0 acoja \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 hasta \u00a0antes \u00a0de fijar \u00a0fecha \u00a0para la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0tal \u00a0diligencia s\u00f3lo \u00a0se inici\u00f3 el 8 de junio de 2004, los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0omitieron darle curso a la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0si \u00a0 tramitaron \u00a0 las \u00a0formuladas \u00a0por los otros \u00a0incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, sostiene que la formulaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0vedaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 hacerlo \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 considerarse \u00a0 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0realizar\u00a0 \u00a0 por \u00a0 una \u00a0sola \u00a0vez, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el procesado nunca \u00a0 \u00a0 \u00a0 declin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del yerro la encuentra en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acogerse a sentencia \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0 punitiva, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 no \u00a0habr\u00eda sido de 14 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo de 10 \u00a0o \u00a0 9 \u00a0 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo (subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0aclarar que el reproche lo \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la jurisprudencia lo encamina bajo la causal \u00a0tercera, \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, de la legalidad, \u00a0irretroactividad \u00a0de la ley \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0juez \u00a0natural \u00a0por \u00a0cuanto en desarrollo de la vista p\u00fablica se \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 404 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0variando \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0para \u00a0 incluir \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0retroactiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0norma a hechos ocurridos en marzo de 1997 resultaba \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0gravosa \u00a0 para \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0agregado \u00a0de \u00a0la causal de \u00a0agravaci\u00f3n consagrada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 38 de la Ley 30 de 1986 afrenta \u00a0contra la normatividad vigente \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991 no se establec\u00eda \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, ni mucho menos se \u00a0contemplaba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0agravar \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 del \u00a0 criterio \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0no \u00a0guard\u00f3 \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0yerro \u00a0cuya \u00a0incidencia \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 \u00a0se \u00a0 aument\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 virtud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0aludida circunstancia agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar la sentencia y \u00a0 \u00a0 dictar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reemplazo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dosificando \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, excluyendo la causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0imponer a su representado una pena de siete (7) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Procuradora \u00a0 Tercera \u00a0 Delegada \u00a0para \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal sugiere a la Sala no casar el fallo por raz\u00f3n \u00a0de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0(principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0recuento \u00a0procesal \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 hicieron \u00a0 caso \u00a0 omiso \u00a0a \u00a0las \u00a0varias \u00a0solicitudes \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0para \u00a0ser \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cargos, \u00a0 estima \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0que \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 medi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0 MORERA \u00a0 RIVERA \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0otra \u00a0procesada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solange \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0como \u00a0prueba \u00a0para \u00a0demostrar la ausencia de responsabilidad \u00a0de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si \u00a0bien el apoderado de MORERA RIVERA \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0del \u00a0 instructivo \u00a0 justificando \u00a0 \u00a0 \u00a0recepcionar \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0 \u00a0 indagatoria, \u00a0el\u00a0 \u00a0instructor \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0indicarle \u00a0que \u00a0tal \u00a0diligencia se pod\u00eda surtir en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rememora \u00a0lo \u00a0acontecido en la fase del \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0irregular cuando el juez pospuso la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de cargos hasta \u00a0culminar \u00a0el \u00a0periodo probatorio, cuando debi\u00f3 darle \u00a0prioridad \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 buscaba \u00a0 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso con la consiguiente consecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0ante \u00a0la insistencia de MORERA \u00a0RIVERA \u00a0 \u00a0de \u00a0 ampliar \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Regional \u00a0la \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0fue \u00a0hecha\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 posterioridad\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cit\u00f3 \u00a0 para \u00a0 sentencia, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0orden\u00f3 \u00a0realizar la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 para \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0haciendo \u00a0as\u00ed \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0 de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0previamente \u00a0 hecha \u00a0por \u00a0MORERA \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0 solicitado \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que tambi\u00e9n el 24 de mayo de 1999, \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Regional \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 \u00a0 \u00a0elevada \u00a0por \u00a0MORERA “por haberse producido en \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sentencia: \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 procesal \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la \u00a0petici\u00f3n”, \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0pero al no sustentarlo le \u00a0 \u00a0fue \u00a0 declarado \u00a0 desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que fijada luego \u00a0el \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2001 y \u00a0fue \u00a0 \u00a0 suspendida \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0juez \u00a0 se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0por \u00a0no \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0las \u00a0varias \u00a0peticiones \u00a0de sentencia anticipada formuladas, \u00a0 \u00a0 permiti\u00e9ndole \u00a0 previamente \u00a0 al \u00a0defensor \u00a0consultar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 para \u00a0 insistir \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0pedimento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 MORERA \u00a0el \u00a028 \u00a0de febrero de 2002 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insistir \u00a0en \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0desisti\u00f3 de \u00a0tal \u00a0figura \u00a0aduciendo que \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 precedentes \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0aconsejadas \u00a0por \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 interno \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 centro \u00a0 \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0dejando as\u00ed en \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido la de acogerse a \u00a0la \u00a0 \u00a0instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0 Delegada \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el recurrente \u00a0no \u00a0tienen \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 partir \u00a0de \u00a0una \u00a0base inexistente, como es \u00a0pretender \u00a0 que \u00a0 de \u00a0haberse \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, la pena impuesta habr\u00eda sido menor que la que \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0impuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0la \u00a0juez de conocimiento \u00a0enmend\u00f3 \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 irregular \u00a0d\u00e1ndole \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acogerse \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso, \u00a0del \u00a0cual\u00a0 \u00a0declin\u00f3 \u00a0voluntariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desestimar \u00a0 \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de la Ley 600 de 2000, \u00a0y la no aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad de Decreto \u00a02700 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del censor \u00a0resultaba \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0 por \u00a0no \u00a0consagrar \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 tema, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estima \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que si bien la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0 el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0156.332 \u00a0 gramos \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna, \u00a0abarc\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de 1997, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la Ley 30 de 1986, no \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la parte \u00a0resolutiva \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1986, que establece \u00a0la duplicaci\u00f3n del m\u00ednimo punitivo cuando la cantidad de droga \u00a0incautada \u00a0supera \u00a0los \u00a0cinco (5) kilos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 coca\u00edna, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte atinente \u00a0a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 que se superaba \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0 tal \u00a0cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0esa circunstancia fue conocida \u00a0durante \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0quienes \u00a0estuvieron \u00a0al tanto de los resultados de las \u00a0pruebas \u00a0de campo, de ah\u00ed que para el momento en que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(8 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004) \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preve\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 a \u00a0seguir \u00a0ante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que la juez dio traslado a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 palabra \u00a0 al \u00a0 defensor de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0que implican el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 favorabilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0aprecia \u00a0el defensor en el sentido \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existir \u00a0 norma \u00a0 especial \u00a0 que \u00a0permitiera \u00a0bajo la normatividad del Decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0 la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de cargos de una circunstancia agravante, \u00a0 \u00a0no \u00a0 la \u00a0 vislumbra \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal, \u00a0 \u00a0 \u00a0dada \u00a0 la \u00a0 sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0hallada, \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0 probatorio \u00a0y \u00a0porque \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 adjetivo, \u00a0 su \u00a0sucesi\u00f3n en el tiempo se rige por lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 153 de \u00a01887, por su efecto general inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, considera que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0afectar el \u00a0fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala estima pertinente realizar de manera \u00a0previa \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones en relaci\u00f3n con las normas bajo las cuales \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite judicial, resaltando algunas actuaciones, premisas \u00a0que servir\u00e1n para abordar el estudio de cada una de las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Normatividad especial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0diligenciamiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inici\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a019\u00a0 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1997 por la \u00a0orden \u00a0\u00a0<\/p>\n
judicial de allanamiento a la residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida 13 sur No. 25-69 de Bogot\u00e1 en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0en \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1ticas \u00a0de \u00a0pulpa \u00a0de fruta, \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0al aplicarle los reactivos arroj\u00f3 positivo para coca\u00edna con un \u00a0peso \u00a0bruto \u00a0de \u00a0156.223 \u00a0gramos, \u00a0pero \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de \u00a019.402 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para esa fecha se \u00a0encontraban \u00a0 vigentes \u00a0normas \u00a0que \u00a0inicialmente tuvieron su origen en decretos adoptados al amparo del \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 sitio \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0121 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1886, como lo eran \u00a0los \u00a0Decretos \u00a02790 \u00a0de 1990 y\u00a0 099 de 1991, los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0convertidos \u00a0luego \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente mediante el Decreto 2271 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor \u00a0lesividad de hechos delictivos y para enfrentar \u00a0estructuras \u00a0delincuenciales, \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal de ese entonces, \u00a0llevaron \u00a0 a \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0normativa \u00a0sustantiva \u00a0y \u00a0procesal \u00a0especiales, \u00a0entre otras, para preservar a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia y los testigos, de ah\u00ed que \u00a0com\u00fanmente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0denominara justicia sin rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una de las diferencias fundamentales de tal \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0juzgamiento, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0ordinaria, radicaba en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0incid\u00eda \u00a0en la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0y \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de la pr\u00e1ctica de las probanzas sino respecto de las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0simplemente, \u00a0fenecida \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales ofrec\u00edan sus \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990 modificado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 \u00a0099 \u00a0 de \u00a0 1991 dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0citar\u00e1 \u00a0para sentencia dej\u00e1ndose el expediente a disposici\u00f3n del acusado y su \u00a0defensor \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil o de terceros incidentales si fuere el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0secretar\u00eda por el t\u00e9rmino com\u00fan de ocho d\u00edas\u00a0 y al Fiscal en \u00a0su \u00a0despacho por un t\u00e9rmino igual una vez vencido el de las otras partes, a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se presenten sus alegatos de conclusi\u00f3n. Transcurrido este \u00faltimo, el \u00a0juez tendr\u00e1 quince d\u00edas para dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0presentado \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n, el Juez proceder\u00e1 a \u00a0designar \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio a quien, una vez posesionado, se correr\u00e1 traslado por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0anterior \u00a0y dispondr\u00e1 la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0y \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n para que se adelante si fuere el caso por el competente \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 disciplinaria \u00a0 por \u00a0falta \u00a0al \u00a0estatuto \u00a0profesional del Abogado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0(Decreto \u00a0 \u00a02700 \u00a0 \u00a0de \u00a01991), \u00a0dio car\u00e1cter especial al juzgamiento de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de los jueces regionales al establecer en el art\u00edculo \u00a0457: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado para la preparaci\u00f3n de la audiencia,\u00a0 el juez dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres d\u00edas siguientes decretar\u00e1 las pruebas que hayan sido solicitadas \u00a0y \u00a0 las \u00a0que \u00a0considere \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0practicar\u00e1n \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino que no podr\u00e1 exceder de veinte d\u00edas h\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVencido el t\u00e9rmino probatorio mediante \u00a0auto \u00a0 de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0notificarse, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0dejar\u00e1 \u00a0en \u00a0secretar\u00eda \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales por el t\u00e9rmino de ocho \u00a0d\u00edas, para que presenten sus alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de\u00a0 los diez d\u00edas h\u00e1biles \u00a0siguientes el juez dictar\u00e1 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 recursos \u00a0se \u00a0tramitar\u00e1n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 190 y 213 de este \u00a0C\u00f3digo”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica en \u00a0estos \u00a0 asuntos \u00a0 pas\u00f3 \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0superior \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 C-150 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 23 \u00a0 de \u00a01993, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0legislador \u00a0establecer \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0general \u00a0y en abstracto, en cu\u00e1les hip\u00f3tesis procede la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 y \u00a0 en \u00a0cu\u00e1les \u00a0no, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que obligue a que \u00e9sta deba hacerse siempre o en alg\u00fan tipo de \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0La \u00a0falta de audiencia p\u00fablica para los delitos de competencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional y de los Jueces Regionales, no desconoce el principio de \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0ni \u00a0las \u00a0correspondientes normas constitucionales, ya que en todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0los \u00a0delitos a que se hace referencia, dicha \u00a0audiencia no podr\u00e1 practicarse.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0adelantada \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 de \u00a0febrero \u00a0de 1998 y adquiri\u00f3 firmeza el 24 de julio de la misma anualidad por su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0superior, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, a partir de esa fecha \u00a0empez\u00f3 \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio, de ah\u00ed que el 25 de marzo de 1999 de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02271 \u00a0de \u00a01991 \u00a0el \u00a0juez \u00a0dictara auto citando para sentencia, \u00a0disponiendo \u00a0correr \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0traslados para que los sujetos procesales \u00a0presentaran sus alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba \u00a0de julio de 1999 entr\u00f3 a regir la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se crearon los juzgados penales del circuito \u00a0especializados \u00a0y \u00a0se \u00a0derogaron \u00a0o modificaron, entre otros, los Decretos-leyes \u00a0 \u00a0 2790 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01990, \u00a0 \u00a02271 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991, \u00a0 2376 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 33 \u00a0estableci\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0en \u00a0los\u00a0 procesos por delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0categor\u00eda \u00a0de\u00a0 \u00a0jueces que a la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma se \u00a0encontraran \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0no \u00a0se hubiere vencido el t\u00e9rmino para presentar \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicar \u00a0el tr\u00e1mite ordinario previsto \u00a0en \u00a0 el \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 I \u00a0del \u00a0Libro \u00a0III \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0fase procesal del juicio del Decreto 2700 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado por \u00a0auto \u00a0de 5 de febrero de 2000 fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0surtir \u00a0la audiencia p\u00fablica puesto que a\u00fan no se hab\u00edan surtido \u00a0las alegaciones propias de la otrora citaci\u00f3n para sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vista p\u00fablica s\u00f3lo se pudo iniciar el \u00a024 \u00a0de agosto de 2001, momento para el cual ya hab\u00eda entrado a regir la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(25 \u00a0de julio de 2001), normatividad que en el art\u00edculo 404 prev\u00e9 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0especial de variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional en la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio que se puede adelantar a iniciativa del funcionario acusador o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n o insinuaci\u00f3n del juez, de ineludible observancia cuando se vaya a \u00a0agravar la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabido \u00a0es \u00a0que las normas de procedimiento \u00a0tienen \u00a0como \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0las \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico, de obligatorio \u00a0cumplimiento, aplicaci\u00f3n inmediata e interpretaci\u00f3n estricta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 40 de la Ley 153 \u00a0de \u00a01887, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0concernientes a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0desde \u00a0el momento en que deben \u00a0empezar \u00a0\u00e1 \u00a0regir, \u00a0no obstante, los t\u00e9rminos que hubieran empezado a correr o \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y diligencias que ya se hayan iniciado, se regir\u00e1n por la ley \u00a0vigente al tiempo de su iniciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma l\u00ednea, el art\u00edculo 43 de la \u00a0citada \u00a0normatividad \u00a0al \u00a0consagrar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de preexistencia de la ley \u00a0penal \u00a0y su aplicaci\u00f3n por raz\u00f3n de la favorabilidad, hace la exclusi\u00f3n en lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que establecen los tribunales y determinan los \u00a0procedimientos, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0citado art\u00edculo \u00a040. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la confrontaci\u00f3n de tales disposiciones \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0superior \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en sentencia C-200 del 19 de \u00a0marzo de 2002 al declarar su exequibilidad destac\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026dado que el proceso es una situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0curso, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0sobre ritualidad de los procedimientos son de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0general \u00a0inmediata. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta que todo \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como una serie de actos procesales concatenados \u00a0cuyo \u00a0objetivo \u00a0final es la definici\u00f3n de una situaci\u00f3n jur\u00eddica a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0sentencia. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0una situaci\u00f3n \u00a0consolidada \u00a0sino \u00a0como \u00a0una situaci\u00f3n en curso.\u00a0 Por lo tanto, las nuevas \u00a0disposiciones \u00a0instrumentales \u00a0se \u00a0aplican a los procesos en tr\u00e1mite tan pronto \u00a0entran \u00a0en \u00a0vigencia, \u00a0sin \u00a0perjuicio de que aquellos actos procesales que ya se \u00a0han \u00a0cumplido \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la ley antigua, sean respetados y queden en \u00a0firme. \u00a0Tal \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el sentido del art\u00edculo 40 de la ley 153 de 1887 \u00a0objeto de esta Sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0hacer \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre normas sustantivas y normas \u00a0procesales, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0 constitucional \u00a0no \u00a0establece \u00a0alguna \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 lleve \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 trato \u00a0 especial \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0bien el efecto general \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0las \u00a0normas\u00a0 procesales permite su aplicaci\u00f3n a situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0agotadas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0consolidadas, \u00a0 pues \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 alcance \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0derechos \u00a0adquiridos\u201d, \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 manera \u00a0 es \u00a0dable \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de la ley que resulte m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0frente a una \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0procedimental \u00a0no puede invocar un derecho adquirido con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0precedente, empero, la aplicaci\u00f3n de la nov\u00edsima disposici\u00f3n debe ir \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0del an\u00e1lisis por parte del funcionario judicial que conozca en su \u00a0momento \u00a0del \u00a0asunto acerca de que no se consagren situaciones que le hagan m\u00e1s \u00a0perjuidicial \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 adquirir plena \u00a0operatividad el principio de aplicaci\u00f3n de la ley m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (Principal) \u00a0<\/p>\n
El demandante se pronuncia por la anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado motivado en vicios que afectaron el debido proceso \u00a0por \u00a0no \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite a las varias solicitudes elevadas por el incriminado y su \u00a0defensor para acogerse a la figura de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No genera duda el car\u00e1cter sustancial de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0prev\u00e9 la rebaja punitiva por raz\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de cargos del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0tal \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la filosof\u00eda de la \u00a0justicia \u00a0premial, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 y Ley 600 de 2000\u00a0 le \u00a0irroga \u00a0tal \u00a0beneficio en un porcentaje espec\u00edfico seg\u00fan la fase en la cual se \u00a0acoja, \u00a0en \u00a0clara \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0por la celeridad que le imprime al proceso \u00a0ante \u00a0la renuncia de alguna de sus pasos y de la controversia probatoria, lo que \u00a0obviamente \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0es claro que de manera general \u00a0cualquier \u00a0petici\u00f3n \u00a0que formulen los sujetos procesales ha de ser atendida con \u00a0prontitud \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, pues no de otra manera \u00a0pueden \u00a0ejercitar \u00a0sus \u00a0derechos de postulaci\u00f3n, impugnaci\u00f3n y dem\u00e1s, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aboga por un acto de conformidad del procesado que en \u00faltimas le va \u00a0a \u00a0beneficiar \u00a0punitivamente, constituy\u00e9ndose por lo mismo en una garant\u00eda que \u00a0le debe ser protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior, y como lo clarifica la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada en su concepto, la sinraz\u00f3n del libelista por no \u00a0ajustar \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0a la realidad procesal vaticina la improsperidad del \u00a0cargo, como se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para este fin es necesario hacer un recuento \u00a0procesal \u00a0 para \u00a0 evidenciar \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0vicisitudes \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0a \u00a0algunas \u00a0de las peticiones que \u00a0elevaron \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0para \u00a0acogerse a la instituci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0no se le afectaron a este respecto sus garant\u00edas porque \u00a0al \u00a0ser \u00a0finalmente \u00a0requerido aqu\u00e9l en las postrimer\u00edas de la fase del juicio \u00a0para \u00a0que \u00a0ratificara su intenci\u00f3n en ese sentido, expresamente desisti\u00f3 de su \u00a0pedimento \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad lo hab\u00eda formulado por consejos de \u00a0otro interno quien le indic\u00f3 que con ello obtendr\u00eda su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente,\u00a0\u00a0 \u00a0 desde\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0 \u00a0escuchado\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 diligencia\u00a0 \u00a0 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
inquirir al explicar su labor como empacador \u00a0de \u00a0la \u00a0pulpa de fruta se mostr\u00f3 ajeno a los hechos y al hallazgo del alcaloide \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0se le notific\u00f3 la providencia del\u00a0 31 de marzo de 1997 con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0lo afect\u00f3 con medida de aseguramiento, no manifest\u00f3 algo relacionado \u00a0con \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0muy \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0defensor de \u00a0confianza, \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997,\u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0 al \u00a0 argumentar \u00a0que: \u00a0\u201cla \u00a0se\u00f1ora \u00a0SOLANGE \u00a0es al parecer la persona que tiene los hilos conductores del empaque de \u00a0la \u00a0 droga \u00a0 que \u00a0iba \u00a0en \u00a0la \u00a0pulpa \u00a0de \u00a0fruta\u201d2 petici\u00f3n que le fue resuelta \u00a0desfavorablemente \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 otra \u00a0procesada, \u00a0 Solange \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0el\u00a0 \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0MORERA RIVERA \u00a0para \u00a0 que \u00a0 indicaran \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0su representada \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 \u00a0clausurado \u00a0 el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0defensor de MORERA \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injurada al anotar que era importante tal prueba \u00a0\u201cporque \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0aclarar\u00edan \u00a0muchas \u00a0cosas \u00a0y \u00a0as\u00ed su despacho puede \u00a0tener \u00a0 la \u00a0 suficiente \u00a0 claridad \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 RESOLUCI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 ACUSACI\u00d3N \u00a0 o \u00a0la \u00a0PRECLUSI\u00d3N…”.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anterior, el 14 de enero de 1998 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de clausura, y \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria al indicarle que la misma \u00a0pod\u00eda \u00a0ser elevada en la \u00a0etapa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio.5\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1998 su \u00a0apoderado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u201cdiligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 anticipada\u201d6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido lo hicieron los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Solange \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0S\u00e1nchez V\u00e1squez, y por resoluci\u00f3n de 19 de \u00a0enero \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0diligencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0surtieron el 22 de del mismo mes y a\u00f1o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la citada procesada, en tanto que el 23 al reponer parcialmente el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con S\u00e1nchez V\u00e1squez se hizo respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9ste, \u00a0 no \u00a0 logr\u00e1ndose \u00a0 evacuar \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 con \u00a0 MORERA \u00a0 \u00a0RIVERA, \u00a0 \u00a0dada \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de aplazamiento de su \u00a0defensor, \u00a0en una ocasi\u00f3n, y por la no remisi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0 del \u00a0 centro \u00a0 de \u00a0 reclusi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 otra \u00a0oportunidad.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0tanto de la providencia que repuso parcialmente el cierre \u00a0del \u00a0instructivo, \u00a0como de las dos diligencias de aceptaci\u00f3n de cargos respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0otros procesados, (Solange ORTIZ \u00a0y \u00a0S\u00e1nchez V\u00e1squez) al estimar que hab\u00edan sido practicadas de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea, por \u00a0la \u00a0 \u00a0 ejecutoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0clausura \u00a0 \u00a0del \u00a0 ciclo \u00a0instructivo, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0incriminados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 24 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1998.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 el representante judicial de \u00a0MORERA \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en la \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria \u201cantes \u00a0de \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada,\u201d9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1998 la Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente \u00a0 \u00a0 nulidad, no \u00a0fue \u00a0 atendido \u00a0 tal \u00a0 pedimento \u00a0 al \u00a0dejar \u00a0indemne \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y\u00a0 disponer \u00a0surtir \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 respectivo \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0precalificatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo que concierne a la fase del \u00a0juicio, \u00a0su defensor\u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos para que \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0levantara \u00a0la \u00a0jornada \u00a0de \u00a0protesta \u00a0de los internos, su asistido \u00a0pudiera \u00a0formular \u00a0directamente \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0para \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada,10 \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0difiri\u00f3 \u00a0la respuesta a tal petici\u00f3n \u00a0\u201chasta \u00a0tanto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0vencido el t\u00e9rmino que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0elevado \u00a0a \u00a0norma \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02271 \u00a0de \u00a01991, se resuelva, por este despacho, lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de nulidad impetradas por los abogados de SOLANGE \u00a0ORTIZ \u00a0Y \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0SACHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VELASQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013sic-11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998 el juzgado no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 solicitada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0de los procesados basada en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0la \u00a0providencia \u00a0con \u00a0la \u00a0cual la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0reponer \u00a0el cierre carec\u00eda de firma del funcionario \u00a0judicial \u00a0 \u2014decisi\u00f3n \u00a0ratificada \u00a0el 25 de febrero de 1999 por el entonces \u00a0Tribunal \u00a0Nacional\u2014, por \u00a0lo \u00a0 cual, \u00a0al \u00a0 considerar \u00a0 fenecido \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0probatorio \u00a0dispuso el \u00a025 \u00a0de marzo de 1999 citar \u00a0para \u00a0 sentencia \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0contemplado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 del Decreto 2271 de 1991 \u00a0ordenando \u00a0 correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de MORERA insisti\u00f3 en celebrar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0que \u00a0su asistido \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptara, \u00a0 pero \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0las \u00a0 \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0los defensores de los otros procesados S\u00e1nchez \u00a0V\u00e1squez \u00a0 y \u00a0 Solange \u00a0ORTIZ.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0propio \u00a0MORERA \u00a0RIVERA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria, pero se le neg\u00f3 al argumentar que ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia,14 \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0 su \u00a0 deseo \u00a0 de \u00a0 acogerse \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada15, \u00a0 sin \u00a0 obtener \u00a0 alguna \u00a0 respuesta, \u00a0 incluso \u00a0el \u00a027 \u00a0de abril de 1999 pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 aplazar \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0desobediencia \u00a0civil \u00a0surtida \u00a0en \u00a0el \u00a0centro carcelario,16 pero otro \u00a0juzgado \u00a0regional \u00a0al \u00a0avocar \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 la neg\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0en \u00a0marzo \u00a025 de 1999 la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la etapa procesal para \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n.\u201d.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n,18 \u00a0sin embargo, el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 proseguir con el conocimiento del asunto, por auto del 21 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desierta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1999 su apoderado solicit\u00f3 \u00a0sentencia anticipada o audiencia especial, pero el 5 de \u00a0enero \u00a0de 2000 se fij\u00f3 fecha para surtir la audiencia p\u00fablica, en tanto que el \u00a013 \u00a0de enero de 2000 le fue concedida la libertad provisional\u00a0 \u2013hecha \u00a0efectiva \u00a0el \u00a017 siguiente-, \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 vencimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien con este \u00a0recuento \u00a0no \u00a0queda \u00a0duda \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desatendidas \u00a0varias \u00a0peticiones \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0MORERA \u00a0RIVERA \u00a0o \u00a0por su defensor \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminado de manera abreviada el proceso, al iniciar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el 24 de agosto de 2001 la juez declar\u00f3 la nulidad parcial \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026 \u00a0 Las \u00a0constancias \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 informan \u00a0 que \u00a0 previa \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0el sindicado MORERA \u00a0RIVERA, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el entonces Juzgado Regional que \u00a0conoc\u00eda \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada. Esta solicitud \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a013 de octubre de 1998, el 25 de marzo, abril 14 y 19, \u00a027 \u00a0y \u00a029 de 1999. En mayo de esa misma anualidad el entonces \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0auto que dict\u00f3 para sentencia y sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0corresponda a la verdad procesal resolvi\u00f3 \u00a0negar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del tr\u00e1mite excepcional que \u00a0solicitaba \u00a0el \u00a0procesado. Bajo las anteriores circunstancias \u00a0se \u00a0prosigui\u00f3 con el tr\u00e1mite ordinario del juicio. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que con relaci\u00f3n al \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0MORERA \u00a0 \u00a0RIVERA \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido proceso que dar\u00eda lugar al reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0a \u00a0partir \u00a0e inclusive del \u00a0prove\u00eddo \u00a0de fecha enero 5 de 2000, con la finalidad \u00a0de \u00a0 disponer \u00a0 el \u00a0 rompimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada se adelante la actuaci\u00f3n excepcional que \u00a0solicita el acusado MORERA RIVERA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0el defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0hablar \u00a0previamente \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 asistido \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c…jur\u00eddicamente \u00a0 no \u00a0 considera \u00a0dicho \u00a0beneficio \u00a0favorable \u00a0a los intereses de quien \u00a0representa…”. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 despacho \u00a0difiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0hasta \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 profesional \u00a0manifestara \u00a0la \u00a0voluntad del procesado la cual se \u00a0produjo \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0cuando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0memorial MORERA \u00a0RIVERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026desisto \u00a0de la sentencia anticipada \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0m\u00ed, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0fue \u00a0aconsejada \u00a0por \u00a0otro \u00a0detenido \u00a0que \u00a0estaba \u00a0conmigo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modelo; \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 me \u00a0 comunic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 yo \u00a0 era \u00a0 inocente \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 esto \u00a0me \u00a0conced\u00edan la libertad y \u00a0preclu\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0proceso.\u201d21 \u00a0(Negrillas ajenas al texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0surge \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la solicitud de sentencia anticipada, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el procesado o su defensor, resulta anodina al comprobar que se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0final \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0oportunidad de recabar en tal \u00a0pedimento, al cual de manera expresa el incriminado desisti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 su \u00a0 facultad \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0discrecional \u00a0corresponde \u00a0netamente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0puede \u00a0provocar su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0dable que el defensor tambi\u00e9n lo solicite, s\u00f3lo en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0radica \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0o no los cargos formulados, como acto \u00a0personal\u00edsimo \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal judicial.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la Ley 504 de 1999 al disponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0en los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0de competencia de los jueces \u00a0penales \u00a0 del \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encontraran con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere vencido el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0presentar \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n, \u00a0se deb\u00eda \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01999, \u00a0el Juzgado orden\u00f3 el 5 de enero de 2000 fijar \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica, dando con ello tambi\u00e9n \u00a0cabida \u00a0a \u00a0las disposiciones del ordenamiento adjetivo ordinario que permit\u00edan, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 37, formular la petici\u00f3n de sentencia anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0hasta antes de fijar fecha para la celebraci\u00f3n de la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, t\u00e9rmino que ampli\u00f3 un tanto la Ley 600 de 2000 (art\u00edculo 40) \u00a0al \u00a0 \u00a0admitirlo \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0adquiriera \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0tales \u00a0marcos \u00a0temporales \u00a0en \u00a0nada \u00a0inciden \u00a0para \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley m\u00e1s favorable que \u00a0a\u00f1ora \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva que se prev\u00e9 en tales \u00a0estatutos, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0juez \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 al procesado en la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0para \u00a0acogerse a los \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 voluntariamente \u00a0renunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0de \u00a0ser \u00a0otro el contexto \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0mediado la \u00a0renuncia \u00a0expresa del procesado a la petici\u00f3n de sentencia anticipada no ser\u00eda \u00a0dable \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0la de fallo de sustituci\u00f3n \u00a0reconociendo \u00a0 la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que no fue tramitado su \u00a0pedimento23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 resulta \u00a0totalmente \u00a0vacua \u00a0la \u00a0queja \u00a0que \u00a0funda \u00a0el \u00a0censor \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 aludida \u00a0 renuncia \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0as\u00ed \u00a0la realidad procesal, el cargo \u00a0deber\u00e1 ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0premisa \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0especial previsto en el art\u00edculo 404 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de una circunstancia agravante, result\u00f3 \u00a0perjudicial \u00a0para \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0no\u00a0 \u00a0consagraba \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional, \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0la falta de \u00a0consonancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el 6 de febrero de 1998, adquiri\u00f3 firmeza el 24 de julio de 1998 por \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del superior y si bien parte del juicio se ritu\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0especiales \u00a0como \u00a0los \u00a0Decretos 2790 de 1990 y 099 de 1991, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que la Ley 504 de 2000 orden\u00f3 que en los procesos de conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0a\u00fan \u00a0no se hubiera \u00a0 \u00a0vencido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n, se deb\u00edan aplicar las disposiciones del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0como \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se hab\u00edan \u00a0surtido \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0 previas \u00a0 al \u00a0 fallo, \u00a0se \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0adecuar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, \u00a0el \u00a05 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000, se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia p\u00fablica por ser \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0m\u00e1s \u00a0garantista \u00a0al \u00a0recobrar \u00a0vigencia el debate p\u00fablico, la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y su controversia y dem\u00e1s prerrogativas inherentes al \u00a0acto p\u00fablico de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, para el momento en que se dio \u00a0inicio \u00a0 a \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(24 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001), fecha para la cual \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado a regir la Ley 600 de 2000 (25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991) \u00a0resultaba \u00a0plenamente aplicable el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 404, \u00a0 pues \u00a0tal \u00a0procedimiento \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se advierte \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0parte \u00a0del funcionario acusador al \u00a0valorar \u00a0los elementos de convicci\u00f3n o en la selecci\u00f3n del precepto que regula \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0investigado, \u00a0o cuando por prueba sobreviniente se altera un \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n o imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0o \u00a0alg\u00fan evento configurador de una circunstancia que modifique los \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0punitivos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 gravosa \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0preceptiva conmina su adelantamiento a \u00a0iniciativa \u00a0del funcionario acusador o a petici\u00f3n o insinuaci\u00f3n del juzgador y \u00a0es \u00a0de \u00a0ineludible \u00a0observancia \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0agravar la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0va \u00a0resultar \u00a0favorecida su situaci\u00f3n jur\u00eddica se \u00a0muestra \u00a0 innecesario \u00a0 tal \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0pudiendo \u00a0incluso \u00a0si \u00a0el fiscal considera que el acusado debe \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por una especie delictiva de menor entidad que la imputada en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0reconocer una circunstancia atenuante o alguna \u00a0causal \u00a0que \u00a0aminore \u00a0o \u00a0a\u00fan \u00a0excluya \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0penal, simplemente\u00a0 \u00a0bastar\u00e1 con que sea alegado en su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 ante \u00a0la \u00a0petici\u00f3n que en la audiencia p\u00fablica elev\u00f3 la representante \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda para que el procesado fuera condenado por el delito previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0con \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n del numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 ordenamiento \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0 incautada, \u00a0 la \u00a0juez \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0emitir fallo, \u00a0 por \u00a0evidenciar \u00a0una \u00a0anomal\u00eda \u00a0procesal \u00a0declar\u00f3, \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02003, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al dejar sin validez \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0permitir \u00a0la \u00a0reforma \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro, \u00a0en cuanto a que si bien ello no constituye error en la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0si \u00a0lo es en cuanto al g\u00e9nero del comportamiento, pues en \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0agravada, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0incide \u00a0negativamente \u00a0en los intereses jur\u00eddicos del acusado, pues \u00a0debe \u00a0saber \u00a0de \u00a0manera \u00a0efectiva \u00a0que en el evento de condena la pena a imponer \u00a0oscilar\u00e1 \u00a0entre \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0y \u00a0veinte \u00a0(20 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y no, como se \u00a0desprende \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0y \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden de ideas, para respetar \u00a0adem\u00e1s \u00a0un orden justo y frente a la prevalencia de principios constitucionales \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0debido proceso, el juzgado estima que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0se \u00a0marca \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0afecta el proceso de manera parcial a partir de \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica de fecha 3 de junio de 2003 en \u00a0la \u00a0que se dio inicio al segmento de las alegaciones. Esta soluci\u00f3n para que se \u00a0viabilice \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0que \u00a0hace referencia el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se imprime entre otros eventos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0deba \u00a0reconocer una circunstancia de mayor punibilidad que modifique \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitivos\u201d24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anulitaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0con posterioridad cuando reanudada \u00a0la \u00a0 vista \u00a0 p\u00fablica \u00a0 y \u00a0 surtidas \u00a0dos \u00a0sesiones \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo el tr\u00e1mite correspondiente \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 404 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0fue el 8 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0se \u00a0le dio plena aplicaci\u00f3n, cuando la juez concluy\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen \u00a0materia de agravantes especificas y \u00a0existiendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 mecanismo \u00a0 procesal \u00a0 para \u00a0 su \u00a0reconocimiento, \u00a0previsto \u00a0como se dijo por el citado \u00a0articulo \u00a0404, \u00a0mal \u00a0se pude obviar su atenci\u00f3n para \u00a0considerar \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0fallo de condena. No obstante \u00a0que la reiterada jurisprudencia\u00a0 ha\u00a0 predicado \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0todo y frente a la nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0f\u00e1ctica y no jur\u00eddica, en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se presenta en que \u00a0aquella \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 traiga \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0 extremos\u00a0 \u00a0punitivos\u00a0 \u00a0 \u00a0 descritos\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0gravosa, \u00a0ello \u00a0debe ser conocido obviamente por el procesado y su \u00a0defensor\u00a0\u00a0 \u00a0como \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0pleno del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa manifestaci\u00f3n propia del debido \u00a0proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, la representante de la Fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0aludida causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0correspondi\u00f3 a 19.402 gramos de coca\u00edna, situaci\u00f3n que hab\u00eda sido \u00a0conocida \u00a0por \u00a0los sujetos procesales. Seguidamente se le concedi\u00f3 el uso de la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0de tal error judicial \u00a0atentaba \u00a0contra \u00a0el principio de igualdad en la aplicaci\u00f3n de la ley penal por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados que se acogieron a sentencia anticipada no les \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0predicada \u00a0la agravante y que violar\u00eda el derecho a la defensa en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fuera condenado, prosiguiendo la actuaci\u00f3n con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno con sus consideraciones tendientes a la emisi\u00f3n de \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, resulta di\u00e1fano que se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0incorporar \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de juicio o suspender el proceso para analizar la \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0fue \u00a0una decisi\u00f3n sorpresiva, puesto que las \u00a0decisiones \u00a0de anulaci\u00f3n que la precedieron permit\u00edan advertir la insinuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0sortear \u00a0en \u00a0debida forma la inclusi\u00f3n de una causal de mayor \u00a0intensidad \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0predicaba la Fiscal\u00eda, a fin de que fuera cabalmente \u00a0conocida y debatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0bajo \u00a0el \u00a0Decreto 2700 de 1991 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tornaba \u00a0intangible \u00a0y asum\u00eda la condici\u00f3n de \u00a0referente \u00a0necesario \u00a0y \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la sentencia, sin que le fuese permitido al \u00a0Fiscal \u00a0o \u00a0al \u00a0Juez \u00a0modificarla \u00a0en la fase del juicio, cualquiera que fuese el \u00a0motivo \u00a0alegado, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0desbordarla al momento de dictar sentencia, como la \u00a0nueva \u00a0 \u00a0 normatividad \u00a0 \u00a0 adjetiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02000 \u00a0permit\u00eda la mutaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0se \u00a0justificaba \u00a0aqu\u00ed \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0 para \u00a0 retrotraer \u00a0 en \u00a0 mayor \u00a0 grado \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0fin \u00a0de emitir una nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0desprend\u00eda del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese \u00a0momento la Sala hab\u00eda precisado \u00a0desde \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 14 de febrero de 2002 (Radicaci\u00f3n 18452) los aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0observar para variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del funcionario acusador al valorar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el \u00a0comportamiento \u00a0investigado, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0por \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0se \u00a0alteran \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras de los l\u00edmites punitivos haciendo m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hizo \u00e9nfasis en tal decisi\u00f3n en que no \u00a0se \u00a0deber\u00eda \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0tal \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0que permite ajustar la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0por \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0en el principio de \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0guardar la sentencia con los cargos de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la Corte para ese entonces hab\u00eda \u00a0insistido, \u00a0y \u00a0lo \u00a0hace \u00a0hoy, \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0basta con citar en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 simple \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0configura \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0deducida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0se requiere \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0\u201csin que ello \u00a0implique \u00a0que \u00a0figure \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la acusaci\u00f3n, ni que se le \u00a0identifique \u00a0por \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0por la norma que la consagre. \u00a0Implica, \u00a0pues, \u00a0valorada atribuci\u00f3n, de tal suerte consignada en cualquiera de \u00a0las \u00a0 fases \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0abrigue \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n\u201d \u00a0(Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de septiembre de \u00a02003. \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 16320), \u00a0estando \u00a0por \u00a0ello \u00a0vedado \u00a0al \u00a0juez \u00a0agravar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0adicionar \u00a0hechos nuevos, suprimir atenuantes \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n o incluir agravantes no contempladas en ella o en \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala no encuentra eco en \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que no debi\u00f3 surtirse la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica ya que el Decreto 2700 de 1991 no lo \u00a0preve\u00eda, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0al \u00a0entrar \u00a0a \u00a0regir \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0resultaba \u00a0plenamente \u00a0aplicable tal procedimiento por estar dotado de todas las \u00a0garant\u00edas para controvertir la nueva acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la sin raz\u00f3n del demandante, el cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el presente caso la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir a la facultad oficiosa que le confiere el art\u00edculo 216 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, por la infracci\u00f3n de la garant\u00eda del debido proceso del \u00a0enjuiciado \u00a0espec\u00edficamente \u00a0ante \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, diferente a la \u00a0err\u00f3nea \u00a0 calificaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0obre \u00a0prueba \u00a0sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo la intervenci\u00f3n oficiosa de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0impone por cuanto el juzgador tuvo en cuenta una circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0para \u00a0efectos de dosificar la pena, cuando en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no fue considerada, en clara pretermisi\u00f3n de la congruencia que \u00a0debe guardar el fallo con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en relaci\u00f3n con la pena pecuniaria, por cuanto adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no medi\u00f3 argumentaci\u00f3n alguna para su imposici\u00f3n, no guard\u00f3 la misma \u00a0proporci\u00f3n respecto de la pena de prisi\u00f3n concurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0cambio jurisprudencial en relaci\u00f3n \u00a0con la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0abril de 2008 \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a029339) \u00a0la \u00a0Corte \u00a0replante\u00f3 la interpretaci\u00f3n que se ven\u00eda haciendo del art\u00edculo 404 de \u00a0la Ley 600 de 2000 al disponer que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026para \u00a0las \u00a0variaciones agravadas de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0referidas \u00a0a \u00a0un \u00a0elemento b\u00e1sico estructural del tipo, forma de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0o \u00a0imputaci\u00f3n subjetiva, reconocimiento de una agravante y la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0atenuante \u00a0se \u00a0pueden \u00a0efectuar \u00a0s\u00f3lo \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0 \u2018prueba \u00a0 sobreviniente\u2019, \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0y \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cita \u00a0de \u00a0igual \u00a0establece \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0es \u00a0tras la conclusi\u00f3n de la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0orden, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0trazada desde el\u00a0 auto \u00a0del \u00a0 14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo por \u00a0prueba \u00a0sobreviviente, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n mediante \u00a0prueba \u00a0 antecedente, \u00a0esto \u00a0 es \u00a0 la \u00a0realizada \u00a0con \u00a0una \u00a0nueva \u00a0mirada \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n pueda efectuarse de igual con \u00a0\u2018pruebas \u00a0 antecedentes\u2019 \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0no \u00a0consagrado \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0en el art\u00edculo 404 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, de alguna manera se permite sin fundamento legal para el \u00a0caso \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0instrumental \u00a0con \u00a0incidencias \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0enmendaciones \u00a0oficiosas \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n provisional dada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0solo \u00a0predicado \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0de \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0valorar \u00a0pruebas \u00a0consideradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018antecedentes\u2019, \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0no son \u00a0dables \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0un sujeto procesal no obstante que \u00e9ste se predique como el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y que como tal, s\u00f3lo puede proceder conforme a las \u00a0\u201cformas \u00a0propias del juicio\u201d a variar la calificaci\u00f3n, no bajo el argumento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 enmendaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 olvido \u00a0 valorativo \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u2018prueba \u00a0 antecedente\u2019, \u00a0 sino \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0normativo \u00a0y de debido proceso penal instrumental de incidencia sustancial de la \u00a0\u2018prueba \u00a0sobreviniente\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 variaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0 diferentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacen relaci\u00f3n al nomen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iuris, \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0procedentes \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que se d\u00e9 el presupuesto f\u00e1ctico de \u00a0prueba \u00a0sobreviviente surtida en la fase del juicio, \u00a0as\u00ed se determin\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl hallarse \u00a0ubicada \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n al interior de la etapa del juicio, \u00a0fase \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0como se comprende de acuerdo a lo imperado por el art\u00edculo 404 \u00a0que \u00a0las \u00a0variaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0distintas \u00a0a los temas de err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dicen \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 nomen \u00a0 \u00a0 iuris \u00a0 \u00a0diferentes, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 son \u00a0procedentes \u00a0conforme \u00a0a \u00a0dicha \u00a0normativa \u00a0en la medida en que hubiesen surgido \u00a0\u201cpruebas \u00a0sobrevinientes\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contrario \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, por ausencia de ese \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad y postulado de necesidad de la prueba no es viable \u00a0efectuar \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0agravante \u00a0 \u00a0de \u00a0 calificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0las \u00a0pruebas t\u00e9cnicas \u00a0 practicadas \u00a0en \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0determinaron \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sustancia \u00a0 incautada \u00a0 correspond\u00eda \u00a0a \u00a0coca\u00edna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 clorhidrato25 \u00a0con un peso bruto \u00a0 de \u00a0 156.223, \u00a0 pero \u00a0 con \u00a0 un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de \u00a0 \u00a019.402 \u00a0 \u00a0gramos.26 \u00a0 La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 33 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1986 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0365 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1997), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en la audiencia p\u00fablica al surtir el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0404 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 se vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0para \u00a0 incluir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 1986 \u00a0 (cuando \u00a0la \u00a0cantidad de sustancia incautada sea superior a cinco \u00a0(5) kilos de coca\u00edna). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0observa, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0basada \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0antecedente, hecha con una nueva \u00a0lectura \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que representaba para ese \u00a0momento a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esta \u00a0perspectiva, \u00a0 \u00a0es \u00a0palmario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 nueva \u00a0 tesis \u00a0 jurisprudencial, \u00a0 no \u00a0resultar\u00eda \u00a0dable \u00a0agravar \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0medi\u00f3 prueba sobreviviente y si bien se \u00a0podr\u00eda contra-argumentar que para casos como estos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0con \u00a0criterio de \u00a0autoridad \u00a0 favorece \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 existe \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u201ccuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya cambiado favorablemente el \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d, \u00a0una \u00a0postura \u00a0de \u00a0tal \u00a0jaez \u00a0desconocer\u00eda \u00a0el \u00a0papel \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0destinado \u00a0a velar por la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y las garant\u00edas debidas a las personas que intervienen en la \u00a0actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 rol \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 garante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, sino de los \u00a0fines \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0especialmente, el de asegurar la vigencia de un \u00a0orden \u00a0 justo, \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, llevan a la Corte a aplicar en este caso \u00a0el \u00a0reciente \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0Vg., en decisiones hito \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0han \u00a0de estar \u00a0incluidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0non \u00a0reformatio in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pejus, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0citar \u00a0 \u00a0algunos \u00a0ejemplos, \u00a0 que \u00a0han \u00a0obligado \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 esas \u00a0nuevas \u00a0interpretaciones \u00a0para \u00a0casos \u00a0precedentes, \u00a0cuando \u00a0incluso las decisiones en las \u00a0instancias \u00a0 \u00a0 estuvieron \u00a0 \u00a0soportadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0revaluada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 para \u00a0el \u00a0momento en que se dio la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia de ese entonces, el nuevo criterio \u00a0judicial \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, ya que se advierte que la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n del delito contra el bien jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0 salud \u00a0 p\u00fablica \u00a0 para \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0medi\u00f3 \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0tiene \u00a0trascendencia, como que \u00a0duplic\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 pasarla \u00a0 a \u00a0doce \u00a0(12) a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0que la Corte case parcialmente el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 excluirla \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de circunstancias de \u00a0mayor punibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 inclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0circunstancias\u00a0 \u00a0de mayor\u00a0 o menor\u00a0 punibilidad en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0siempre que no hayan sido previstas de otra manera, tiene clara \u00a0incidencia, \u00a0no s\u00f3lo por su necesaria discusi\u00f3n y contradicci\u00f3n en desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0ellas se reflejar\u00e1n en el proceso de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0pues \u00a0fijados \u00a0los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos del delito en los que \u00a0se \u00a0ha \u00a0de mover el fallador teniendo en cuenta las circunstancias modificadoras \u00a0de \u00a0tales \u00a0extremos \u00a0(Vg. \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n espec\u00edficas), establecer\u00e1 \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0causales de mayor o menor punibilidad, el cuarto o \u00a0cuartos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los que deber\u00e1 determinar en concreto la pena a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n de los factores concernientes a la mayor o menor gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o real o potencial causado, la naturaleza de las causales que \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen la punibilidad, la intensidad del dolo, la preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de pena y la funci\u00f3n que ella ha de \u00a0cumplir en el espec\u00edfico caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n impide al \u00a0juez \u00a0agravar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0adicionar \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0suprimir \u00a0atenuantes \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0incluir \u00a0agravantes no \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0ella \u00a0o \u00a0en la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica cuando \u00a0haya \u00a0mediado prueba sobreviniente, so pena de infringir el denominado principio \u00a0de \u00a0congruencia integrado por la correspondencia entre lo imputado, lo juzgado y \u00a0lo sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n se constituye as\u00ed en el marco \u00a0conceptual, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico de la pretensi\u00f3n punitiva del Estado, sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0soportar\u00e1 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y el fallo, garant\u00eda que se refleja en el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0y \u00a0menos de \u00a0controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la causal de mayor punibilidad relacionada con \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0prevista \u00a0en el numeral 10\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a la postre lo hizo ubicar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de movilidad en los cuartos medios, cuando correspond\u00eda no \u00a0sobrepasar \u00a0el \u00a0primero, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n no se \u00a0advierte \u00a0 la \u00a0 inclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nomenclatura \u00a0 legal \u00a0de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0de \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0ni se puede establecer del recuento f\u00e1ctico que el \u00a0prop\u00f3sito del ente acusador haya sido atribuirla al incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se puede observar, en el presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de los cuartos medios \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se observa la presencia de una circunstancia de menor \u00a0punibilidad \u00a0como quiera que el procesado carece de antecedentes, consagrada por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055-1 \u00a0del C.P.., as\u00ed como tambi\u00e9n se configura la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace referencia a la coparticipaci\u00f3n criminal que aparece \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 58 del C.P., por lo que el \u00e1mbito \u00a0punitivo va de catorce (14) a veinte (20) a\u00f1os de prisi\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0palmario que el fallador no atendi\u00f3 el \u00a0pliego \u00a0 acusatorio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aval\u00f3 \u00a0con \u00a0la confirmaci\u00f3n de la \u00a0condena, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual desbordaron los t\u00e9rminos y alcances de la acusaci\u00f3n al \u00a0sorprender \u00a0con \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad no \u00a0conocida \u00a0por el enjuiciado, yerro trascendente que afecta incluso su derecho de \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone que a trav\u00e9s del ejercicio de la facultad oficiosa la \u00a0Corte lo corrija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0necesario entonces, \u00a0eliminar \u00a0como \u00a0criterio \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u2014Ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a02000\u2014,27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
que incluyeron los falladores. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De la sanci\u00f3n pecuniaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente para la fijaci\u00f3n de esta pena \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0respetar el marco de punibilidad fijado en el tipo penal, dentro del \u00a0cual \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0ponderar \u00a0los \u00a0restantes \u00a0criterios \u00a0que \u00a0la \u00a0misma ley \u00a0prescribe para su cuantificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0caso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0acompa\u00f1a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 aflictiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0aparecer \u00a0contemplada \u00a0espec\u00edficamente \u00a0entre \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0a cincuenta mil (50.000) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo no aparece alguna motivaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0multa, \u00a0adem\u00e1s, indebidamente no respet\u00f3 el mismo \u00a0par\u00e1metro \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n concurrente, pues al \u00a0partir \u00a0de \u00a0cien (100) salarios m\u00ednimo legales mensuales y su duplicaci\u00f3n dada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n fundada en la cantidad de sustancia hallada, esto es, \u00a0al \u00a0partir \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios, \u00a0se fij\u00f3 la multa en cuatrocientos \u00a0(400) salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, ya que si determin\u00f3 que la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a la procesada correspond\u00eda al m\u00ednimo del segundo cuarto \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0en \u00a0comento (catorce a\u00f1os) aumentado en seis (6) meses, el \u00a0mismo \u00a0par\u00e1metro \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0para fijar la sanci\u00f3n de multa, dado que no \u00a0resulta \u00a0coherente \u00a0ni \u00a0acorde \u00a0con el principio de proporcionalidad que la pena \u00a0pecuniaria \u00a0 \u00a0concurrente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 duplique \u00a0 sin \u00a0 alguna \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la pena principal de multa a \u00a0imponer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0modificada por la Sala al casar parcialmente el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo expuesto, la Corte partir\u00e1 \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto punitivo establecido para el delito previsto en el art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986 (modificado por el art\u00edculo \u00a017 \u00a0de la Ley 365 de 1997), y respetando el porcentaje \u00a0de \u00a0incremento \u00a0para la pena de prisi\u00f3n que consider\u00f3 la juez de primer grado, \u00a0que \u00a0respecto de catorce (14) a\u00f1os, \u2014como \u00a0 rango \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 del \u00a0segundo \u00a0cuarto \u00a0punitivo\u2014aument\u00f3 \u00a0solo \u00a0seis \u00a0(6) meses por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la gravedad del delito, esto es, un 3.57%, se partir\u00e1 ahora de seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u2014como l\u00edmite \u00a0menor \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0punitivo\u2014, \u00a0y con aludido porcentaje la pena de prisi\u00f3n quedar\u00e1 en setenta \u00a0y cuatro (74) meses y diecisiete (17) d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria \u00a0se partir\u00e1 del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos y con el mismo rasero se fijar\u00e1 en \u00a0ciento tres y medio (103.5) salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se fija la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dada la sanci\u00f3n principal por \u00a0imponer \u00a0al \u00a0enjuiciado, \u00a0la Sala estima que lo decidido en manera alguna afecta \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los juzgadores en las instancias que no concedieron el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, ni \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por no cumplirse con el requisito \u00a0cualitativo dada la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la demanda presentada por el \u00a0defensor de FABIO GUILLERMO MORERA RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0 \u00a0OFICIOSA \u00a0 Y \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0el fallo recurrido en el sentido de excluir la causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n prevista en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 38 de la Ley 30 de 1986 \u00a0por \u00a0 no \u00a0 estar \u00a0soportada \u00a0en \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0destinada \u00a0a \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0OFICIOSA \u00a0Y PARCIALMENTE la sentencia de segundo grado \u00a0para \u00a0marginar \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad (art\u00edculo 58 numeral 10\u00b0 \u00a0del \u00a0C.P.) \u00a0deducida \u00a0por el juzgador relaci\u00f3n con el procesado FABIO GUILLERMO \u00a0MORERA \u00a0 RIVERA, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 incluida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 DE \u00a0 OFICIO \u00a0 Y \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0concurrente con la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la casaci\u00f3n oficiosa aqu\u00ed dispuesta, la pena principal impuesta \u00a0al \u00a0procesado FABIO GUILLERMO MORERA RIVERA como coautor del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0es de setenta y cuatro (74) meses y \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, en tanto que la pena pecuniaria se fija en \u00a0ciento tres y medio (103.5) salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se fija la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo impugnado se \u00a0mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Ley 365 de 1997 entr\u00f3 a regir el 22 de febrero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 65 cuaderno N\u00b0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 103 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 130 y 131 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 165 Cuaderno N\u00b0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio 174 idem \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio 210 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folio 44 cuaderno de segunda instancia Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio 230 Cuaderno N\u00b0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 27 cuaderno N\u00b0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 33 idem \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Foli 116 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 123 Cuaderno N\u00b0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Foilio 128 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 137 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Foilio 144 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 149 y 150 idem \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 159 idem \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 180 idem \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 192 a 194 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 269 cuaderno N\u00b0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007. \u00a0Radiaci\u00f3n \u00a023486 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias del\u00a0 17 de mayo de 2001. Rad. 15634 y 1\u00b0 de junio de 2006 \u00a0radicaci\u00f3n 22980, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folios 118 a 123 Cuaderno N\u00b0 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 296 cuaderno N\u00b0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 226 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
27\u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 punibilidad \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 es \u00a0 el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n y porte de estupefacientes \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art. \u00a033 \u00a0Ley 30\/86 \u00a0(modificado por el art 17 de la Ley 365\/97 \u00a0<\/p>\n
L\u00edmites punitivos \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0<\/p>\n
\u00c1mbito \u00a0 \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0a\u00f1os \u00a0<\/p>\n
Factor \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.5 a\u00f1os \u00a0<\/p>\n
Cuartos punitivos \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 a \u00a0 9 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 a\u00f1os, 6 mese y 1 d\u00eda a 13 a\u00f1os \u00a0<\/p>\n
13 a\u00f1os a 16 a\u00f1os 6 meses \u00a0<\/p>\n
16 a\u00f1os, 6 meses y 1 d\u00eda a 20 a\u00f1os \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a026122 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.175 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de julio de dos mil \u00a0ocho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}