\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a026120 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba189 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de julio de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDISSON BARRIOS, \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en el Juzgado Primero Penal del Circuito de esta ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0fue condenado como autor penalmente responsable de los delitos \u00a0de homicidio agravado y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de venta de bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0ubicado en la carrera 20 A con calle 62 Sur de \u00e9sta ciudad, el 2 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0las \u00a03:00 \u00a0a.m., se present\u00f3 un altercado entre \u00a0EDISSON \u00a0 BARRIOS \u00a0 y \u00a0 su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0B\u00e1rbara \u00a0Mora \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9l le \u00a0infligi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0una \u00a0herida con arma blanca (navaja) en la regi\u00f3n pectoral \u00a0izquierda, \u00a0que \u00a0le \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0En \u00a0el mismo episodio, por obrar del \u00a0precitado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0en \u00a0el hombro izquierdo, con la misma \u00a0clase de arma, Julio Humberto Bello Mora, hijo de la interfecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esos hechos y la aprehensi\u00f3n de \u00a0EDISSON \u00a0BARRIOS \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0la misma fecha se orden\u00f3 formal apertura de la investigaci\u00f3n, y \u00a0tras \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0provisionalmente \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0 (f. \u00a0 19, \u00a0 22-29, \u00a0 y \u00a056-69 \u00a0c. \u00a0o. \u00a0# \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la etapa instructiva, el 26 de \u00a0agosto \u00a0de 2004 fue calificado el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el procesado, en calidad de autor de homicidio agravado, \u00a0en \u00a0concurso con lesiones personales, de conformidad con los art\u00edculos 31, 103, \u00a0104, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0111, \u00a0112 \u00a0inciso primero y 113 inciso segundo, del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que alcanz\u00f3 ejecutoria material el 4 de octubre siguiente, al quedar \u00a0en \u00a0firme el auto mediante el cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0(f. 184-194, y 199 c. o. # \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento de la causa lo asumi\u00f3, el 19 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Bogot\u00e1, cuyo \u00a0titular, \u00a0luego \u00a0de celebrar la audiencia p\u00fablica, el 25 de mayo de 2005 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 EDISSON \u00a0BARRIOS \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos en el pliego de \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0le impuso las penas principales de veintis\u00e9is (26) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a veintis\u00e9is (26) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino de veinte (20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 apelada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0(f. \u00a0 67 \u00a0 a \u00a079 \u00a0c. \u00a0o \u00a0# \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el 16 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0confirm\u00f3 integralmente el fallo apelado, sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDISSON \u00a0BARRIOS \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n (f. \u00a0 \u00a0 \u00a03-12 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 34-40 \u00a0 \u00a0 c. \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 207, numeral \u00a01\u00b0, \u00a0de \u00a0de la Ley 600 de 2000, el censor sostiene la ocurrencia de un error de \u00a0hecho \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 103 del C\u00f3digo \u00a0Penal, y la falta de aplicaci\u00f3n del 105 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0omitieron \u00a0valorar \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n al lugar de los hechos y el \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0medios de prueba con los que, asegura, se establece que el evento \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0narraron \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y Jorge Orozco Barrios, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que la ri\u00f1a se present\u00f3, no en el interior del establecimiento de \u00a0comercio, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la v\u00eda p\u00fablica, entre el procesado y Julio Humberto Bello \u00a0Mora, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 lo \u00a0 lesionara \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 \u201cpico\u201d de botella en una de sus manos, y \u00a0al \u00a0 \u00a0repeler \u00a0 \u00a0esa \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 enjuiciado \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 \u201cnavaja\u201d, \u00a0 se \u00a0interpuso \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0B\u00e1rbara \u00a0Mora \u00a0Garz\u00f3n \u00a0para \u00a0separarlos, \u00a0pero \u201cel \u00a0delirio \u00a0alcoh\u00f3lico \u00a0en que se encontraban les afect\u00f3 sus facultades motoras y \u00a0cognoscitivas\u201d \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cevitar \u00a0la lesi\u00f3n a la tercero, no obstante (que) la intenci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 adversarios \u00a0 en \u00a0 ri\u00f1a \u00a0no \u00a0fuese \u00a0la \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0a \u00a0esta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0\u201cprueba \u00a0existente, nos \u00a0encontramos \u00a0ante \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0HOMICIDIO \u00a0PRETERINTENCIONAL \u00a0mas \u00a0no de \u00a0homicidio \u00a0agravado\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que solicita \u00a0casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y \u00a0 degradar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0puntualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido, \u00a0y \u00a0lo \u00a0reitera \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de instancia, porque requiere una presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las causales legalmente establecidas, con el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo de los cargos que por vicios in \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0como \u00a0ocurre en el presente \u00a0evento, condena la censura a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo (Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a01\u00b0), \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0parte de los juzgadores, el cual \u00a0habr\u00eda \u00a0consistido \u00a0en \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0valorar determinados medios de prueba \u00a0obrante en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0vicio \u00a0al \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0censor \u00a0es el \u00a0denominado, \u00a0por la doctrina y la jurisprudencia, como falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el cual se configura cuando el funcionario deja de valorar uno o \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0regularmente \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, cuyo \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0resulta \u00a0trascendente para adoptar una decisi\u00f3n en derecho \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0favorable, \u00a0 \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acreditaci\u00f3n de un dislate de tal calado, \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0naturaleza objetivo contemplativa, es en extremo elemental, ya que \u00a0quien \u00a0lo \u00a0invoca, adem\u00e1s de se\u00f1alar la ubicaci\u00f3n del elemento de convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0proceso, \u00a0fundamentalmente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0precisar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico relevante con absoluta fidelidad a la expresi\u00f3n literal del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0luego \u00a0debe \u00a0asumir el ejercicio de demostrar o de ense\u00f1ar a la Sala \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0introduce \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en cuesti\u00f3n, \u00a0valoradas \u00a0en conjunto con las que aportan los dem\u00e1s elementos de persuasi\u00f3n y \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, llevan a concluir que lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0es lesivo de alg\u00fan precepto jur\u00eddico de contenido \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el asunto que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, el demandante limit\u00f3 su ejercicio argumental \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0folios \u00a0en \u00a0los \u00a0que se halla incorporada el acta de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar de los hechos y el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico correspondiente al \u00a0mismo \u00a0sitio, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores no los tuvieron en cuenta, y sin \u00a0precisar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0f\u00e1ctico relevante que introducir\u00edan esos medios de prueba \u00a0al \u00a0debate, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a sostener que esos elementos de convicci\u00f3n comprueban \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0como \u00a0los \u00a0narr\u00f3 el acusado, constitutivos, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 un \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0agravado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0uno \u00a0preterintencional, \u00a0variando \u00a0as\u00ed \u00a0la tesis esgrimida en la apelaci\u00f3n, sede en \u00a0la \u00a0que \u00a0con \u00a0base en el dicho de su defendido propuso un obrar culposo de parte \u00a0de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. No cumpli\u00f3 el \u00a0libelista \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0que le impon\u00eda la especie de error de hecho alegado, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de una instancia adicional, que no lo es la sede \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 fue \u00a0 exponer \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0 y \u00a0sui \u00a0generis percepci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0el \u00a0inaceptable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacerla \u00a0prevalecer \u00a0frente \u00a0a la \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, sin demostrar o ilustrar con el rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumental \u00a0que \u00a0demanda este recurso extraordinario, la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio denunciado, o de otros de similar estirpe, olvidando que la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0arriba \u00a0ungida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0 que \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 resquebrajada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 yerros \u00a0 manifiestos \u00a0 y \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0que \u00a0avala \u00a0el de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio de Julio Humberto \u00a0Bello \u00a0Mora, lesionado en el suceso e hijo de la v\u00edctima fallecida, as\u00ed como a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Neira \u00a0Casteblanco, \u00a0amigo \u00a0de aqu\u00e9l y testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en la fecha de marras se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre EDISSON BARRIOS y B\u00e1rbara Mora Garz\u00f3n, en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0a esta una herida con una arma blanca \u00a0\u2014determinante \u00a0 de \u00a0su \u00a0muerte\u2014 \u00a0y \u00a0que luego, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la ri\u00f1a con el hijo de aquella dama, en la que \u00e9l \u00a0tambi\u00e9n fue herido por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, de acuerdo con el error de \u00a0hecho \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda era el contraste del \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico acreditado con los medios de prueba que postula como omitidos, \u00a0frente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de los aludidos testimonios, en aras de demostrar que los \u00a0declarantes \u00a0mienten \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0otorg\u00e1rseles credibilidad; \u00a0empero, \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0semejante \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0emprender \u00a0el \u00a0actor, \u00a0porque con \u00a0estricta \u00a0fidelidad \u00a0al \u00a0tenor de los citados testimonios habr\u00eda constatado que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se indica en aquellos que los hechos se desarrollaran en el \u00a0interior \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0comercial, \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el contrario, en la v\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0frente \u00a0al expendio de licor, que es precisamente lo que ilustran los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0echa en falta el demandante, por lo que resulta \u00a0intrascendente la omisi\u00f3n probatoria alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Pero adem\u00e1s de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0falt\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0derruir \u00a0toda \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria en la que se fundamenta la decisi\u00f3n atacada, pues, para \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular, \u00a0si su aspiraci\u00f3n era acreditar que la versi\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0merec\u00eda \u00a0absoluta \u00a0credibilidad, estaba en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0probar alg\u00fan yerro, de los que es posible alegar en esta sede, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de ese elemento de prueba hizo el ad-quem, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que, \u00a0esa \u00a0s\u00ed, \u00a0es \u00a0bastante \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0las reglas de la experiencia y la l\u00f3gica porque, \u00a0desde \u00a0luego haciendo uso de su derecho de defensa material, sostiene que estaba \u00a0tan \u00a0embriagado \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0puede \u00a0precisar \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente ocurri\u00f3 \u00a0\u2014lo \u00a0cual \u00a0corresponde a \u00a0una \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 inimputabilidad \u00a0 transitoria\u2014; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0dar cuenta de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0no estaba en tal estado sino m\u00e1s bien en todas sus facultades \u00a0cognitivas \u00a0y \u00a0volitivas, por la riqueza descriptiva que demostr\u00f3 y desde luego \u00a0que \u00a0aquella \u00a0percepci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a aquellos hechos en los cuales es BELLO \u00a0MORA \u00a0 quien \u00a0lo \u00a0hiere \u00a0primero \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0tan \u00a0injusta \u00a0y \u00a0desproporcionada \u00a0 \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 env\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0\u2014con \u00a0lo \u00a0cual sugiere la tesis de una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa\u2014 \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0es recibida por su compa\u00f1era, quien se interpone con los resultados \u00a0mortales \u00a0conocidos \u00a0\u2014con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0propone \u00a0un \u00a0error en el sujeto pasivo, el cual, como m\u00e1s adelante se \u00a0dilucidar\u00e1, \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0corresponder \u00a0a la culpabilidad culposa\u2014; \u00a0y \u00a0contin\u00faa afirmando que no sabe \u00a0qu\u00e9 \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0pues \u00a0estaba \u00a0muy \u00a0embriagado; por dem\u00e1s dista mucho la actitud \u00a0asumida \u00a0en \u00a0la indagatoria con la asumida en su ampliaci\u00f3n en el juicio porque \u00a0mientras \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0muestra \u00a0casi \u00a0ajeno \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en la primera \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva, esto es, c\u00f3mo estar\u00eda tan embriagado que no se dio cuenta \u00a0de \u00a0nada, \u00a0en \u00a0aquella \u00a0admite que ese estado de alicoramiento no era tal porque \u00a0relata \u00a0los \u00a0hechos en forma bastante sucinta; salvo mejor y ponderado criterio, \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0pues \u00a0una \u00a0persona no puede ser y no ser \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo espacio y tiempo, pues lo \u00a0planteado \u00a0es \u00a0sencillamente inadmisible, por contradictorio, esto es que debi\u00f3 \u00a0decidir \u00a0si \u00a0afirmar \u00a0una \u00a0defensa \u00a0con fundamento en una u otra tesis defensiva \u00a0porque \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0son \u00a0excluyentes entre si\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa estimaci\u00f3n estaba obligado a enfrentarla \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0evidenciar que el ad-quem habr\u00eda incurrido en \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia o las reglas de la l\u00f3gica, \u00a0postulados \u00a0en \u00a0los \u00a0que reposa el an\u00e1lisis trascrito, es decir, para demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio; m\u00e1s como ning\u00fan ejercicio despleg\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0ese imprescindible cometido, por el car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0 de \u00a0 este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede la Sala penetrar en el escrutinio de esa valoraci\u00f3n del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, m\u00e1xime cuando \u00e9sta no revela alg\u00fan manifiesto y \u00a0grave quebranto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Finalmente, no \u00a0sobra \u00a0precisar que observada la concreta pretensi\u00f3n por la que aboga el censor \u00a0y \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0que \u00a0la \u00a0hace \u00a0depender, la falta de sind\u00e9resis \u00a0l\u00f3gica \u00a0es \u00a0manifiesta, \u00a0ya \u00a0que si aspira al reconocimiento de un homicidio \u00a0 preterintencional, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0puede \u00a0tener \u00a0cabida o configuraci\u00f3n esa hip\u00f3tesis \u00a0delictiva, \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que la herida infligida a la v\u00edctima del homicidio \u00a0fue \u00a0a \u00a0consecuencia de una intoxicaci\u00f3n o \u201cdelirio \u00a0alcoh\u00f3lico\u201d \u00a0 que \u00a0 acarre\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 \u201cfacultades \u00a0 motoras \u00a0 y \u00a0cognoscitivas\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0otras palabras, una \u00a0acci\u00f3n refleja incontrolable y con ausencia de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 24 de la Ley 599 de 2000, \u00a0la \u00a0conducta es preterintencional cuando su resultado, siendo previsible, excede \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del agente, luego para la estructuraci\u00f3n de la conducta punible \u00a0de \u00a0homicidio que bajo esa modalidad prev\u00e9 el art\u00edculo 105 \u00eddem, se requieren \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0elementos: \u00a0a) \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0causar \u00a0da\u00f1o en el cuerpo o en la salud; \u00a0b) \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de la v\u00edctima; c) nexo de causalidad entre las \u00a0lesiones \u00a0y \u00a0la muerte; d) previsibilidad del resultado muerte; y e) identidad y \u00a0homogeneidad del bien jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que en la conducta \u00a0preterintencional \u00a0hay \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0intencionalidad \u00a0de producir da\u00f1o, para \u00a0este \u00a0concreto \u00a0caso, \u00a0lesiones, \u00a0pero finalmente se produce un resultado mayor, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la persona que se quer\u00eda lesionar, luego si el actor \u00a0predica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un acto reflejo, inconsciente e involuntario, jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0 pensarse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 eventualidad \u00a0 de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0preterintencional \u00a0\u2014menos culposa, como con \u00a0acierto \u00a0 lo \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0el \u00a0ad-quem\u2014, \u00a0raz\u00f3n por la que ante la evidente incongruencia de la propuesta, \u00a0el reproche tambi\u00e9n resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0constata \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite procesal y el fallo \u00a0atacado, \u00a0no se materializ\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 EDISSON \u00a0BARRIOS, \u00a0resulta \u00a0innecesario el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que le asiste a fin de asegurar la \u00a0protecci\u00f3n de aqu\u00e9llos o \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0EDISSON \u00a0BARRIOS, de acuerdo \u00a0con las razones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00caS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a026120 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba189 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de julio de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}