\u00a0 \u00a0 Proceso No 26103 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.052 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (06) de marzo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia de fondo sobre la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Adolfo \u00a0Fl\u00f3rez Alonso contra la sentencia proferida el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a06 de noviembre de 2002 por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0concierto para traficar \u00a0narc\u00f3ticos y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a01998 \u00a0Jaime \u00a0Ortega \u00a0Arciniegas, \u00a0representante \u00a0de PROQUIMORT, puso en conocimiento del Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0DAS \u00a0– Unidad Ley 30 de 1986, que en las oficinas \u00a0del \u00a0correo \u00a0a\u00e9reo de Avianca reposaban dos paquetes que conten\u00edan un producto \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cRED \u00a0 \u00a0 \u00a0SCARLATE \u00a0 \u00a0 (PIGMENTO \u00a03600)\u201d, \u00a0enviado \u00a0a \u00a0Espa\u00f1a y devuelto por no haber \u00a0sido \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0su \u00a0destinatario, para lo cual se us\u00f3 fraudulentamente el \u00a0nombre \u00a0de esa empresa, tal como hab\u00eda ocurrido con anterioridad en actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0realizadas por Esperanza y \u00c1lvaro \u00a0Badillo \u00a0Abril, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos investigados bajo el radicado 33.8991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente agentes del DAS \u00a0encontraron \u00a0la referida sustancia en las oficinas del correo a\u00e9reo de Avianca, \u00a0la \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0sometida \u00a0a \u00a0an\u00e1lisis \u00a0qu\u00edmicos arroj\u00f3 positivo para \u00a0coca\u00edna. \u00a0Dicho \u00a0material \u00a0hab\u00eda sido remitido a Espa\u00f1a por Esperanza Badillo \u00a0Abril, \u00a0quien \u00a0en \u00a0asocio \u00a0con \u00a0su \u00a0ex compa\u00f1ero Jairo \u00a0Adolfo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Alonso \u00a0y \u00a0su hermano \u00c1lvaro Badillo \u00a0Abril \u00a0concertaron \u00a0efectuar \u00a0esos env\u00edos a varias partes del mundo vali\u00e9ndose \u00a0de documentos falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0Esperanza \u00a0Badillo Abril, \u00c1lvaro Badillo Abril y Jairo \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0Alonso, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 lo \u00a0fue \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que la primera se acogi\u00f3 a \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 sigui\u00f3 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su contra, como coautores penalmente \u00a0responsables \u00a0de infringir el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, agravado por el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0ibidem, en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0con \u00a0los punibles de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a020023 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Adolfo Fl\u00f3rez Alonso a \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, al hallarlo penalmente responsable de los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que fue llamado a juicio; y a \u00c1lvaro Badillo Abril a 12 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por tr\u00e1fico de estupefacientes agravado. Absolvi\u00f3 a este \u00faltimo \u00a0por los dem\u00e1s punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a013 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 20034. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en las causales tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0sexta del 192 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jairo Adolfo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Alonso \u00a0pide \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de las sentencias \u00a0condenatorias. Sustenta as\u00ed su demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a0fallo de segundo \u00a0grado \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de la libertad y formul\u00f3 denuncia contra \u00a0Esperanza \u00a0Badillo Abril, \u00fanico testigo en el que se bas\u00f3 su condena, quien se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0y falso testimonio imputados. Ella \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 hecho \u00a0 sindicaciones \u00a0 falsas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0nueva \u00a0actuaci\u00f3n declararon \u00a0Javier \u00a0Orlando \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Badillo, \u00a0Elsa \u00a0In\u00e9s \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Badillo \u00a0Abril, que \u00a0narraron las mentiras dichas inicialmente por Esperanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0lo \u00a0condenaron \u00a0no tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse sobre las manifestaciones hechas por esas personas \u00a0porque \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0dentro del proceso. De haberlos \u00a0conocido no habr\u00edan emitido fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0contexto hay contrariedad entre la \u00a0verdad \u00a0formal \u00a0vertida \u00a0en el fallo condenatorio y la verdad material que emana \u00a0de las pruebas nuevas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca la causal sexta del art\u00edculo 192 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 por considerarla m\u00e1s favorable que la contenida en la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, debido a que no exige sentencia condenatoria para la prueba falsa. Los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas nuevas determinan con certeza la inocencia de su prohijado \u00a0y \u00a0revelan \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de la prueba que sirvi\u00f3 de base para condenar. Aclara \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0aportar \u00a0fallo \u00a0que \u00a0as\u00ed lo declare porque una vez llegaron las \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso por falsa \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a042 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 ces\u00f3 procedimiento por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS PRUEBAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el expediente contentivo del \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los cuadernos de copias del \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Esperanza \u00a0Badillo Abril, este \u00a0\u00faltimo \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0auto del 8 de febrero de 2005, por el cual el Juzgado 42 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a \u00a0favor de la sindicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Durante \u00a0 el \u00a0 periodo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0practicaron y aportaron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se escuch\u00f3 a Javier Orlando Fl\u00f3rez Badillo, \u00a0Orlando, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Elsa \u00a0 \u00a0 \u00a0 In\u00e9s, \u00a0 \u00a0 \u00a0Esperanza5 \u00a0y \u00c1lvaro Badillo Abril, as\u00ed \u00a0como \u00a0 a \u00a0 Jairo \u00a0Adolfo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Alonso, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 defensor6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro \u00a0y Esperanza Badillo Abril declararon \u00a0que \u00a0ellos \u00a0son los \u00fanicos responsables de los hechos por los que se procedi\u00f3, \u00a0y \u00a0 que \u00a0 Jairo \u00a0Adolfo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Alonso \u00a0es \u00a0inocente. \u00a0Este, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, neg\u00f3 haber participado en los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Javier \u00a0 Orlando, \u00a0 Orlando \u00a0y \u00a0Elsa \u00a0In\u00e9s \u00a0se\u00f1alaron \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0as\u00ed como de la inocencia de \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Alonso, \u00a0por \u00a0los comentarios que al respecto les \u00a0hizo su hermana Esperanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Documentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0Asesora Jur\u00eddica del establecimiento \u00a0carcelario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 Modelo\u201d \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Jairo \u00a0Adolfo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Alonso \u00a0no registra \u00a0ingreso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 centro7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El Secretario de los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0se \u00a0tramita \u00a0la \u00a0causa \u00a054-001-31-07-001-2004-00118-00 \u00a0contra \u00a0Fl\u00f3rez Alonso y otro, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0descrito en el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, agravado por \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 38 ibidem, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0Se encuentra \u00a0pendiente de proferir fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte que los hechos investigados datan \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 19958. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) La Directora Seccional de Fiscal\u00edas (e) de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0informe \u00a0ejecutivo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0812166 \u00a0adelantada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a057 \u00a0Seccional, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0etapa \u00a0preliminar9. \u00a0Esa informaci\u00f3n fue ratificada por una profesional universitario \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00edas10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvo \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0la compulsa de copias \u00a0hecha \u00a0por el Juzgado 42 Penal del Circuito para investigar el punible de fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falso \u00a0testimonio en contra de Esperanza Badillo Abril \u201cal \u00a0declarar \u00a0bajo la gravedad del juramento en contra del se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0ADOLFO FL\u00d3REZ ALONSO dentro del proceso penal del cual tuvo conocimiento \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0JR \u00a06439-4\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) El Coordinador Grupo de Identificaci\u00f3n del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0-DAS- \u00a0dio cuenta de los requerimientos hechos por \u00a0distintas \u00a0 fiscal\u00edas \u00a0y \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0C\u00facuta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0 Alonso12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) El Secretario de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 aport\u00f3 fotocopia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n promovida por \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 Alonso \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre de 2002, dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a06 a\u00f1os de prisi\u00f3n por tr\u00e1fico de estupefacientes. Indic\u00f3 que no \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0emitido \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 fondo13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) La Coordinadora del Grupo de Informaci\u00f3n y \u00a0Asesor\u00eda \u00a0Especializada \u00a0en materia de Transporte y Tr\u00e1nsito del Ministerio de \u00a0Transporte \u00a0envi\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0figuran \u00a0en \u00a0el Registro \u00a0Nacional \u00a0Automotor \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0Fl\u00f3rez Alonso, \u00a0aclarando que la informaci\u00f3n debe ser confrontada con \u00a0organismos \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 porque \u00a0podr\u00eda \u00a0estar \u00a0desactualizada14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0La \u00a0Coordinadora \u00a0Grupo \u00a0SIRI, Sistema de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0y Causas de Inhabilidad, de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 Alonso \u00a0 le \u00a0aparecen \u00a0sentencias \u00a0condenatorias por tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0traficar narc\u00f3ticos y falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004; \u00a0y por \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0seg\u00fan \u00a0fallo del mismo \u00a0despacho \u00a0 judicial, \u00a0 ejecutoriado \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0200215. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0 La \u00a0 Coordinadora \u00a0 de \u00a0 Asistencia \u00a0a \u00a0Connacionales \u00a0y \u00a0Promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0Comunidades \u00a0Colombianos \u00a0en \u00a0el \u00a0Exterior del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0base de datos de \u00a0detenidos \u00a0 \u00a0que \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 no \u00a0 aparece \u00a0 registrado \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0Alonso, \u00a0pero destac\u00f3 que seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley \u00a0espa\u00f1ola, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la intimidad, los detenidos \u00a0extranjeros \u00a0pueden \u00a0solicitar a las autoridades de su pa\u00eds o de Espa\u00f1a no ser \u00a0incluidos16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0inform\u00f3 \u00a0las \u00a0tutelas \u00a0tramitadas \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Fl\u00f3rez Alonso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTUDIOS DE LAS PARTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 destaca \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recibidas \u00a0durante la etapa probatoria, no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0queda demostrada la inocencia de Fl\u00f3rez \u00a0Alonso, as\u00ed como la prueba falsa, representada por la \u00a0confesi\u00f3n de Esperanza Badillo Abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delgado \u00a0para la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgamiento \u00a0Penal pide se declare infundada la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Esperanza \u00a0Badillo Abril no constituye \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de remover la cosa juzgada de la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien ese arrepentimiento est\u00e1 contenido en \u00a0una \u00a0prueba aparecida con posterioridad a los debates, no es un hecho nuevo sino \u00a0complementario \u00a0de \u00a0una prueba ya existente en el proceso inicial, en el que con \u00a0contundencia \u00a0demostrativa \u00a0Esperanza \u00a0Badillo \u00a0Abril \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que Jairo \u00a0Adolfo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Alonso \u00a0elabor\u00f3 la \u00a0sustancia \u00a0 contentiva \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0enviarla \u00a0a \u00a0Espa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0Alonso \u00a0fue \u00a0debatida \u00a0durante la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tanto \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0como la retractaci\u00f3n se refieren a la \u00a0forma en que aqu\u00e9l uni\u00f3 o no su voluntad a la empresa delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Elsa, \u00a0Orlando y Javier \u00a0Orlando \u00a0tampoco \u00a0constituyen \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0son \u00a0de o\u00eddas, dependen de lo que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento quien se retract\u00f3. Tampoco es hecho o prueba nuevos \u00a0lo \u00a0dicho por \u00c1lvaro Badillo Abril, en tanto que aludi\u00f3 a la no participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Alonso, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue puesto de presente en la injurada rendida por aqu\u00e9l dentro del proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0porque \u00a0la \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0consistente en que Esperanza Badillo Abril minti\u00f3, no convierte \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0falsa, y la retractaci\u00f3n tampoco tiene esa virtualidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando para fundamentar la sentencia condenatoria el fallador se vali\u00f3 \u00a0de otros medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Debe advertirse que aunque en sentencia del 15 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2004 (radicaci\u00f3n 18.932) la Sala fall\u00f3 una acci\u00f3n de tutela \u00a0propuesta \u00a0por Jairo Adolfo Fl\u00f3rez Alonso en \u00a0la \u00a0que \u00a0se cuestionaron las mismas sentencias condenatorias, no \u00a0concurre \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0alguna \u00a0para \u00a0los Magistrados que firmaron la \u00a0providencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n no se emiti\u00f3 pronunciamiento en \u00a0relaci\u00f3n con el tema que hoy es objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el actor intent\u00f3 dejar sin efectos \u00a0los \u00a0fallos bajo el argumento que Esperanza Badillo Abril, luego de involucrarlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0se \u00a0retract\u00f3 de su dicho y confes\u00f3 que \u00e9l era inocente. \u00a0Sin \u00a0embargo, la Corte sostuvo que como el proceso adelantado por falsa denuncia \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0culminado, el interesado deb\u00eda esperar que ello ocurriera. Adem\u00e1s, \u00a0una \u00a0vez \u00a0finalizado \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de promover acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los antecedentes expuestos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0resolver, \u00a0en primer t\u00e9rmino, si constituyen hechos y\/o pruebas \u00a0nuevos, \u00a0 con \u00a0 suficiente \u00a0fuerza \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Jairo \u00a0Adolfo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Alonso, \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n hecha por Esperanza Badillo \u00a0Abril, \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0dentro \u00a0del proceso adelantado, las declaraciones de \u00a0otras \u00a0personas que refieren el contenido de esa rectificaci\u00f3n, y el testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Badillo \u00a0Abril, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue fallado responsable \u00a0penalmente dentro de la mencionada actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, si es posible aplicar por \u00a0favorabilidad \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n prevista en la Ley 906 de 2004 a casos \u00a0adelantados \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0anteriores, \u00a0y \u00a0si la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0una prueba es posible demostrarla con las solas manifestaciones de \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0y\/o \u00a0con \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inexistencia \u00a0de \u00a0hecho nuevo. La prueba \u00a0nueva y la retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la revisi\u00f3n de una \u00a0sentencia \u00a0que, con efectos de cosa juzgada, puso fin a una actuaci\u00f3n penal, se \u00a0requiere, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y\/o \u00a0prueba \u00a0exhibidos \u00a0sean \u00a0novedosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0hecho nuevo es: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026aquel acaecimiento f\u00e1ctico vinculado al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial de manera que no pudo ser \u00a0controvertido; \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0algo que haya ocurrido despu\u00e9s de la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con posterioridad al delito que se le imput\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, sino de un suceso ligado al hecho \u00a0punible \u00a0materia de la investigaci\u00f3n del que, sin embargo, no tuvo conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0itinerario procesal porque no penetr\u00f3 al \u00a0expediente\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 que \u00a0 prueba \u00a0nueva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026aquel mecanismo probatorio (documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda modificar sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se concret\u00f3 en la condena del \u00a0procesado. \u00a0Dicha prueba puede versar sobre el evento hasta entonces desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o sobre hecho conocido ya en el \u00a0proceso \u00a0(muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba ex novo demuestra que el \u00a0agente \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa), por manera que puede haber prueba nueva \u00a0sobre \u00a0 hecho \u00a0 nuevo \u00a0 o \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0procesalmente \u00a0conocido \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia o irresponsabilidad del \u00a0procesado\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter novus, \u00a0exigido por el legislador para la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0ense\u00f1ar un \u00a0acaecimiento \u00a0o un elemento probatorio surgido despu\u00e9s de la conducta punible o \u00a0de \u00a0la sentencia correspondiente, es preciso demostrar que el acontecer f\u00e1ctico \u00a0est\u00e1 \u00a0inescindiblemente \u00a0unido al delito, que no fue conocido por el fallador y \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0establecer \u00a0con \u00a0grado \u00a0de certeza la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0tornar \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0discutible \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0actor sustenta su pretensi\u00f3n en la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los debates, \u00a0que \u00a0\u2013a su juicio- conducen \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Adolfo Fl\u00f3rez \u00a0Alonso. \u00a0Seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no pudieron \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la retractaci\u00f3n de Esperanza Badillo Abril, ni \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Javier \u00a0Orlando Fl\u00f3rez Badillo, Elsa In\u00e9s y Orlando \u00a0Badillo \u00a0Abril, \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0sobre \u00a0las \u00a0sindicaciones \u00a0falsas \u00a0hechas por \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece \u00a0razonable \u00a0admitir \u00a0que \u00a0como \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0fueron aportadas luego de finalizado el proceso y no pudieron ser \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0revisten \u00a0el car\u00e1cter de nuevas. Sin embargo, \u00a0ello es insostenible por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Esperanza \u00a0Badillo \u00a0Abril \u00a0fue \u00a0escuchada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cuya revisi\u00f3n se pretende. All\u00ed se refiri\u00f3 a los hechos \u00a0investigados, \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jairo Adolfo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 Alonso, \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 manifestaciones \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0al \u00a0dictar \u00a0sentencia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n que se aduce \u00a0como \u00a0nueva, como en la rendida ante la Corte, decidi\u00f3 cambiar integralmente su \u00a0versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0de manera uniforme, y \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0procurar la revisi\u00f3n de una sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0de varios deponentes. Al \u00a0respecto ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0tr\u00e1mite a una acci\u00f3n de \u00a0REVISI\u00d3N, \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno o varios de los \u00a0testimonios \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0el proceso comoquiera que no existe certidumbre sobre \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante respet\u00f3 la verdad, continuando el fallo en \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0privilegiada por la dobla presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 amparado\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que la prueba que as\u00ed se pretende \u00a0introducir \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un hecho desconocido dentro del proceso, y menos \u00a0podr\u00eda \u00a0considerarse \u00a0como una variaci\u00f3n sustancial de uno conocido dentro del \u00a0mismo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0una \u00a0enmienda \u00a0o arrepentimiento que no brinda certeza sobre la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0posiciones \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0-la \u00a0inicial \u00a0refiere que \u201cA\u201d es culpable del hecho \u201cX\u201d, y \u00a0luego \u00a0una \u00a0segunda \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u201cA\u201d no es culpable del hecho \u201cX\u201d-, \u00a0expresadas \u00a0por \u00a0una \u00a0misma persona, bajo similares formalidades, es dificultoso \u00a0determinar en cu\u00e1l de ellas el deponente ha dicho la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0pesa \u00a0sobre una sentencia, no puede ser desconocida bajo meras suposiciones \u00a0o \u00a0cambios \u00a0de \u00a0criterio de alguno de los declarantes. S\u00f3lo podr\u00eda tener lugar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando luego de un amplio debate jur\u00eddico probatorio y dentro de \u00a0un \u00a0proceso legalmente adelantado, se establezca sin ambages y con una decisi\u00f3n \u00a0definitiva, \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0ejecutoriada, \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, admitir que la retractaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0hecho \u00a0o \u00a0prueba \u00a0nueva, ser\u00eda atentar contra la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0fuerza de la cosa juzgada de una decisi\u00f3n \u00a0quedar\u00eda \u00a0al arbitrio del querer de una persona, de su estado de \u00e1nimo o de su \u00a0cambio de parecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 corolario \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Esperanza \u00a0Badillo \u00a0Abril \u00a0no puede ser admitida como prueba \u00a0nueva. \u00a0Adicionalmente, \u00a0cabe \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0sus declaraciones obran dentro del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0fueron objeto de valoraci\u00f3n por los falladores, por lo que el hecho \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0no \u00a0es \u00a0extra\u00f1o y, por ende, no altera sustancialmente lo \u00a0conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Las declaraciones de Javier Orlando Fl\u00f3rez \u00a0Badillo, \u00a0Elsa \u00a0In\u00e9s \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Badillo \u00a0Abril, \u00a0hijo y hermanos de Esperanza \u00a0Badillo \u00a0Abril, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0fueron \u00a0evaluadas por los jueces de instancia, lo \u00a0cierto es que tampoco son pruebas nuevas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 ninguno \u00a0 le \u00a0consta \u00a0directamente \u00a0que \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Alonso \u00a0sea inocente \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le conden\u00f3. Lo \u00fanico que narran es lo que \u00a0Esperanza \u00a0 Badillo \u00a0 Abril \u00a0 les \u00a0cont\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las razones que la motivaron a inculparlo y las \u00a0que \u00a0 la \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0retractarse. \u00a0Sus \u00a0aseveraciones \u00a0son \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dependen \u00a0de \u00a0lo que \u00a0otro les narr\u00f3, persona que \u00a0no \u00a0hace \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de Fl\u00f3rez \u00a0Alonso, \u00a0aspecto sobre el cual los \u00a0falladores \u00a0ya \u00a0se \u00a0pronunciaron. \u00a0En \u00a0manera \u00a0alguna tienen la potencialidad de \u00a0desvirtuar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0delictiva, \u00a0porque \u00a0no otorgan certeza sobre su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00fanico \u00a0que \u00a0pueden \u00a0acreditar \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un relato que Esperanza Badillo Abril les hizo sobre unos hechos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0verifican \u00a0el \u00a0real \u00a0acontecimiento \u00a0de esa situaci\u00f3n f\u00e1ctica que se \u00a0investig\u00f3, \u00a0ni \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se realiz\u00f3 la conducta punible. Es m\u00e1s, ni \u00a0siquiera coinciden en los detalles de esa narraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0varias \u00a0discordancias de sus dichos y la \u00a0suspicacia \u00a0que \u00a0se \u00a0percibe, \u00a0tal \u00a0como \u00a0m\u00e1s adelante se describe, no permiten \u00a0otorgarles credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, \u00a0lo dicho por \u00c1lvaro Badillo \u00a0Abril \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suficiente para ser tenido como prueba nueva, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Alonso, \u00a0aspecto \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0ampliamente \u00a0analizado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00e9l dio su \u00a0versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0la Corte tener como ver\u00eddicas las \u00a0afirmaciones \u00a0de quien dentro del proceso penal asumi\u00f3 una actitud indiferente, \u00a0de \u00a0 total \u00a0 desconocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0toda \u00a0participaci\u00f3n en el delito, y luego, pasado el \u00a0tiempo \u00a0 ya \u00a0 cuando \u00a0 casi \u00a0 ha \u00a0 cumplido \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0impuesta20, opta por reconocer su culpabilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0revelaciones \u00a0no s\u00f3lo reflejan un firme \u00a0prop\u00f3sito \u00a0por \u00a0evitar que Fl\u00f3rez Alonso purgue \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 impuesta, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0se \u00a0asimilan \u00a0a \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0primero \u00a0pasa por no tener conocimiento de los hechos, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0como \u00a0por arte de magia, recordar todo perfectamente detallado. Ya \u00a0se expuso atr\u00e1s que ello no configura prueba nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 existen razones \u00a0adicionales \u00a0que \u00a0tornan \u00a0sospechosa \u00a0la veracidad de las manifestaciones de los \u00a0testigos \u00a0calificados como \u201cnuevos\u201d por el actor, y que por ende no permiten \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias. Las imprecisiones y los palmarios \u00a0contrasentidos en sus versiones se evidencian as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00c1lvaro \u00a0Badillo \u00a0Abril \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a la Corte que aunque siempre neg\u00f3 su participaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 realidad \u00a0 es \u00a0que \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Alonso \u00a0es \u00a0inocente \u00a0y \u00a0los \u00fanicos responsables de los hechos son \u00e9l y su \u00a0hermana \u00a0Esperanza. \u00a0Que \u00a0luego \u00a0de \u00a0su captura le pidi\u00f3 ayuda a Esperanza para \u00a0aclarar \u00a0la verdad de los hechos. Pero mientras \u00e9l sostuvo que su hermana desde \u00a0el \u00a0principio manifest\u00f3 que vincular\u00eda a Jairo Adolfo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Alonso, \u00a0ella \u00a0dice \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0hizo con \u00a0posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entretanto \u00a0Esperanza \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0fue ella \u00a0quien \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inculpar a Fl\u00f3rez Alonso, \u00a0Elsa In\u00e9s Badillo Abril sostuvo que fue por petici\u00f3n que le hizo \u00a0su hermano \u00c1lvaro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Orlando \u00a0Badillo Abril se\u00f1al\u00f3 ante la Corte \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0le \u00a0dijo \u00a0Esperanza, las sindicaciones \u201cfalsas\u201d obedecieron al \u00a0ofrecimiento \u00a0 de \u00a0 descuentos \u00a0punitivos \u00a0y \u00a0por \u00a0desquitarse \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Adolfo, pero dentro del proceso por \u00a0falsa \u00a0denuncia, \u00a0dijo \u00a0que esa inculpaci\u00f3n la hizo por pedido \u201cexpreso\u201d de \u00a0su hermano \u00c1lvaro. \u00bfEn d\u00f3nde dice la verdad? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 refiere \u00a0que \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 Alonso\u00a0 \u00a0es \u00a0inocente \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0le \u00a0consta \u00a0a \u00a0Orlando, \u00a0a Elsa In\u00e9s Badillo y a Javier \u00a0Orlando. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0\u00e9stos \u00a0expresaron que no les consta directamente nada, \u00a0sus \u00a0 dichos \u00a0se \u00a0soportan \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0les \u00a0cont\u00f3 \u00a0Esperanza \u00a0Badillo \u00a0Abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Orlando Badillo Abril manifest\u00f3 ante la Corte \u00a0que \u00a0\u00fanicamente tuvo conocimiento de los hechos que originaron el proceso penal \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones subsiguientes por comentarios que su hermana le hizo con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n. Sin embargo, en la declaraci\u00f3n rendida dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0dijo que desde antes sab\u00eda que algo estaban \u00a0haciendo \u00a0\u00c1lvaro \u00a0y \u00a0Esperanza. Se\u00f1al\u00f3 que \u00c1lvaro preparaba un pigmento para \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el d\u00eda anterior al env\u00edo vio a los \u201ctambores\u201d en la casa, \u00a0y \u00a0su \u00a0madre, \u00a0ya fallecida, le manifest\u00f3 en privado sus sospechas sobre alg\u00fan \u00a0tipo de droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso por falsa denuncia, Javier \u00a0Orlando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0Esperanza, \u00a0su \u00a0madre, \u00a0confes\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Alonso \u00a0por rencor. \u00a0Empero \u00a0ante \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0durante \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en la Corte, expres\u00f3 que imagina que ello fue por obtener rebaja. \u00a0En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0versi\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 que su padre se dedicaba a una actividad \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0ganado, pero en la primera declaraci\u00f3n, rendida a\u00f1os atr\u00e1s, \u00a0afirm\u00f3 no saber cu\u00e1l era su ocupaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esperanza indic\u00f3 a la Corte que Fl\u00f3rez \u00a0Alonso lleg\u00f3 de Espa\u00f1a en 1997 o \u00a01998 \u00a0porque, seg\u00fan le cont\u00f3 \u00e9l, tuvo un problema, no sabe cu\u00e1l; as\u00ed mismo, \u00a0que \u00a0por \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de terceros se enter\u00f3 que tambi\u00e9n tuvo inconvenientes en \u00a0C\u00facuta, \u00a0no \u00a0sabe \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0\u00edndole. \u00a0Revisada \u00a0la entrevista para tr\u00e1mite de \u00a0beneficios \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0lo \u00a0manifestado dentro del proceso por falsa \u00a0denuncia, \u00a0se advierte que en dichas actuaciones ella narr\u00f3 los motivos por los \u00a0cuales \u00a0Fl\u00f3rez Alonso estuvo \u00a0detenido \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a \u00a0y \u00a0en \u00a0C\u00facuta \u00a0\u2013narcotr\u00e1fico- \u00a0y \u00a0durante \u00a0cu\u00e1nto \u00a0tiempo \u00a0-4 \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0el pa\u00eds \u00a0europeo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, Jairo \u00a0Adolfo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Alonso \u00a0manifest\u00f3 ante el magistrado \u00a0comisionado \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad le hizo saber a \u00a0Esperanza, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de la familia, su extra\u00f1eza por las sindicaciones. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0Esperanza \u00a0relat\u00f3 a la Corte que \u00e9l la llam\u00f3 directamente a la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0recluida para pedirle que dijera la verdad; y dentro del \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0dijo \u00a0que \u00a0fue \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Orlando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo \u00a0se \u00a0puede \u00a0saber \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0sus \u00a0testimonios dijo la verdad? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esperanza \u00a0aclara \u00a0que le result\u00f3 muy f\u00e1cil \u00a0inculpar \u00a0a \u00a0Fl\u00f3rez Alonso en \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0y que la fluidez y detalle de sus declaraciones respecto a la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de la sustancia se deben a que simplemente \u00a0cambi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 \u00c1lvaro, \u00a0 su \u00a0 hermano, \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Adolfo. \u00a0Empero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no puede \u00a0descifrar \u00a0los \u00a0apartes en los que ello en realidad fue as\u00ed y en cu\u00e1les no, ya \u00a0que \u00a0cuando \u00a0refiere los percances en C\u00facuta y en Espa\u00f1a s\u00ed hac\u00eda alusi\u00f3n a \u00a0Jairo \u00a0Adolfo y no a \u00c1lvaro. \u00a0Es imposible deslindar los l\u00edmites de la verdad y de la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta \u00a0ajustado a la l\u00f3gica creer \u00a0que \u00a0\u2013como lo dijo ante la \u00a0Corte- \u00a0ella \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inculparlo porque nunca pens\u00f3 que lo fueran a capturar. \u00a0Consta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0para el tr\u00e1mite de beneficios, que suministr\u00f3 \u00a0amplios \u00a0y \u00a0variados \u00a0datos para que dieran con su paradero (nombre de la madre, \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa, \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0identificaci\u00f3n de la Universidad donde \u00a0aqu\u00e9l curs\u00f3 sus estudios y su profesi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0varias \u00a0versiones \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0Esperanza \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Adolfo eran, sin duda, cercanas y no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0rencor entre ellos, tanto que aqu\u00e9lla tiene conocimiento de muchas \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0personal de \u00e9ste, y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0aparentemente \u00a0descuidada frente a las \u00a0responsabilidades \u00a0y cuidados para con su hijo, Esperanza le permiti\u00f3 en varias \u00a0ocasiones \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0su \u00a0casa, \u00a0junto \u00a0a \u00a0su \u00a0madre \u00a0y su hijo, y le prest\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte se percata del irrebatible anhelo por \u00a0convencer \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Alonso, \u00a0pero \u00a0la \u00a0fragilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0y las palmarias \u00a0discordancias restan toda credibilidad a su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inexistencia de prueba falsa \u00a0<\/p>\n
El actor considera que la causal de revisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral sexto de la Ley 906 de 2004 es m\u00e1s favorable que las \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a05 y 6 de la Ley 600 de 2000, en cuanto no exige \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se declare la existencia de prueba falsa. Por ese motivo \u00a0pide sea considerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto a ese tema importa recordar que los \u00a0motivos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 para la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0rigen \u00a0para procesos adelantados bajo esa normativa, no para aquellos \u00a0que \u00a0finalizaron \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0ordenamientos \u00a0procesales \u00a0anteriores, dada la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento y la disimilitud de algunos institutos21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la jurisprudencia ha reconocido \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0de la Ley 906 de 2004 equivale a la prevista en el numeral \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000. Si bien el legislador de 2004 no consign\u00f3 que para \u00a0demostrar \u00a0la falsedad de la prueba es necesaria una decisi\u00f3n judicial que as\u00ed \u00a0lo \u00a0 declare, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0acreditarse \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0autenticidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se trata en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es de \u00a0remover la cosa juzgada que pesa sobre una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Sala ha sostenido que aunque el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0aportar la sentencia ejecutoriada no fue expresamente contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, como s\u00ed ocurr\u00eda en anteriores codificaciones, ello no \u00a0significa que actualmente no deba adjuntarse porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0propia redacci\u00f3n del numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal de 2004 lleva a esa conclusi\u00f3n. En \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 establece: \u00a0 \u201cCuando \u00a0 se \u00a0demuestre\u2026que \u00a0el \u00a0fallo\u2026se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte, en prueba \u00a0falsa\u2026\u201d. \u00a0Resulta \u00a0claro que tal situaci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0el momento en que hay una decisi\u00f3n en firme, pues mientras tanto \u00a0no \u00a0puede afirmarse que se ha demostrado la falsedad de la prueba\u201d22.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es inadmisible que la presunta falsedad de una \u00a0prueba \u00a0radique \u00a0tan s\u00f3lo en la apreciaci\u00f3n particular del actor, sin que ello \u00a0tenga \u00a0un soporte judicial contundente. Por consiguiente, para la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que se acredite que la sentencia objeto de \u00a0cuestionamiento \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0falsedad \u00a0haya sido \u00a0declarada en una decisi\u00f3n definitiva debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor no aporta sentencia en donde se haya \u00a0declarado \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba. Si para ese efecto pretende que sea \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso que por falsa \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0le \u00a0sigui\u00f3 a Esperanza Badillo Abril, es palmario que all\u00ed no se \u00a0hizo \u00a0 una \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que no se resolvi\u00f3 de fondo sobre la responsabilidad ni se \u00a0hizo \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0si \u00a0se configur\u00f3 o no el delito de falsa denuncia o falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0simplemente declar\u00f3 que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no pod\u00eda proseguir por el paso del tiempo, y que por ello no hab\u00eda otro \u00a0remedio que cesar procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0precedentes consideraciones la Sala \u00a0declarar\u00e1 infundada la causal de revisi\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar \u00a0infundada \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Jairo Adolfo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Alonso para derruir la validez de la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la del Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado, \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0traficar \u00a0narc\u00f3ticos y falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Devolver las \u00a0diligencias \u00a0 contentivas \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedimento \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERNO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0un \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0similar \u00a0a \u00a0Togo \u00a0– \u00a0Africa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 51 a 72 del cuaderno original N\u00ba 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Aclarada \u00a0el \u00a019 \u00a0de noviembre de 2002 por el mismo funcionario judicial (folios \u00a0154 a 186, 208 y 209 del cuaderno original N\u00ba 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 5 a 15 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Para \u00a0esos \u00a0efectos \u00a0fueron \u00a0comisionados \u00a0dos \u00a0magistrados \u00a0auxiliares \u00a0de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Para \u00a0tal \u00a0fin se comision\u00f3 a un magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a012 del cuaderno N\u00ba 2 de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 14 a 77 del cuaderno N\u00ba 2 de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 78 a 123 del cuaderno N\u00ba 2 de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 215 del cuaderno N\u00ba 2 de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 79 del cuaderno N\u00ba 2 de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios \u00a0124 \u00a0a \u00a0126 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0N\u00ba \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(informaci\u00f3n sujeta a reserva). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios \u00a0 130 \u00a0 a \u00a0 214 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 N\u00ba \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios \u00a0 217 \u00a0 y \u00a0 218 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 N\u00ba \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios \u00a0 219 \u00a0 y \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 N\u00ba \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 225 del cuaderno N\u00ba 2 de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a01 \u00a0de diciembre de 1983, reiterada, entre otras, en la sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 (radicado 12.460) y en el auto del 18 de febrero de \u00a01998 (radicado 9.901). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de febrero de 1995 (radicado 9203), reiterada, entre otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero de 2005, 6 de junio de 2007 y 14 de agosto de 2007 \u00a0(radicados 22.852, 27.106 y 27719, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Seg\u00fan dijo, actualmente se encuentra en libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Ver \u00a0Auto del 6 de julio de 2005 (radicado 23.791). \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Auto del 23 de septiembre de 2007 (radicado 28.119). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26103 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.052 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (06) de marzo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala se pronuncia de fondo sobre la demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}