\u00a0 \u00a0 Proceso No 26099 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 309\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver de fondo \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e11, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 9 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad2, \u00a0contra \u00a0MARTHA CECILIA OSORIO MONTA\u00d1A, \u00a0quien la conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 principales \u00a0 de \u00a0201 \u00a0meses \u00a0 y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a02.100 \u00a0smlmv; en cuanto a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0la \u00a0inhabilit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por un lapso igual al de la privaci\u00f3n de la libertad, en calidad de \u00a0coautora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de \u00a0 \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0MARTHA \u00a0 CECILIA \u00a0 OSORIO \u00a0 MONTA\u00d1A, \u00a0fue \u00a0retenida \u00a0por \u00a0agentes \u00a0adscritos al grupo de polic\u00eda aeroportuaria de Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0rampa \u00a0del \u00a0muelle \u00a0Internacional \u00a0El \u00a0Dorado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de revisar sus \u00a0maletas, \u00a0con \u00a0doble \u00a0fondo \u00a0cada \u00a0una, \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0embalados 4.613 gramos de \u00a0hero\u00edna. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0advirtieron \u00a0que \u00a0mediante \u00a0maniobras \u00a0falsarias \u00a0fue \u00a0levantada \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0para \u00a0salir del pa\u00eds que ten\u00eda la \u00a0inculpada, \u00a0quien \u00a0se dispon\u00eda a abordar el vuelo 0020 de Avianca con destino a \u00a0New York, con el n\u00famero de cup\u00f3n 3, del tiquete 13424105991252. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 26 de febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a024 \u00a0de \u00a0Antinarc\u00f3ticos y de \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima, \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0MARTHA \u00a0 \u00a0CECILIA \u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0 \u00a0MONTA\u00d1A, \u00a0 como \u00a0 presunta \u00a0 coautora \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico; \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0y, \u00a0confirmada, el 23 de abril de \u00a02004, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0juzgadores \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0MARTHA CECILIA, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como qued\u00f3 atr\u00e1s anotado. Contra el aludido fallo, la defensa t\u00e9cnica \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 legal, \u00a0libelo \u00a0que \u00a0hoy \u00a0califica \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0 \u00a0D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0M\u00a0 \u00a0A\u00a0 N\u00a0 D\u00a0 A\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, art\u00edculo \u00a0207, \u00a0el \u00a0actor \u00a0atac\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de segundo nivel por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a ello, transcribi\u00f3 grandes apartes de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0y \u00a0las posteriores\u00a0 intervenciones de su prohijada, as\u00ed como \u00a0las \u00a0 de \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 HORACIO \u00a0RUIZ \u00a0D\u00cdAZ3 (coprocesado) \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JAVIER \u00a0CASTILLO CASTA\u00d1EDA (patrullero de la \u00a0polic\u00eda), \u00a0 WILSON \u00a0LOZANO \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0(comerciante), \u00a0J. \u00a0D. \u00a0V. \u00a0O4., P. M. V. O., \u00a0(hijos \u00a0 menores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inculpada) \u00a0y \u00a0HERMES \u00a0SANTIAGO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0(investigador polic\u00eda nacional).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0paso \u00a0inform\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0\u201ctodas \u00a0las \u00a0versiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 suministradas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0varios \u00a0p\u00e1rrafos del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 que: \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desestim\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201ccualquier \u00a0posici\u00f3n \u00a0explicativa de la procesada as\u00ed como de la \u00a0Defensa\u201d, \u00a0(ii) \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u201cel estudio de la tipicidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ignoraron las pruebas, \u00a0(iv) la decisi\u00f3n judicial se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0eminentemente\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 concretando \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0(v) \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0\u201cmerec\u00eda \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 m\u00e1s \u00a0profundo\u201d, \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0 ligado \u00a0 a \u00a0\u201cla \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u201d en el \u00a0sentido \u00a0\u201cque \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exista \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n o \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de conformidad con la Ley 906 del 2004 en su Art. 442 por parte del \u00a0ente \u00a0 acusador, \u00a0 esto \u00a0es \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u2026 \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0perentoria\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (vi) \u00a0 al \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 \u201clas \u00a0providencias \u00a0condenatorias \u00a0al un\u00edsono desconocen derechos \u00a0fundamentales\u2026 \u00a0se \u00a0basaron \u00a0en una posici\u00f3n objetiva totalmente proscrita de \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n penal como es el hecho de darle el valor probatorio que no \u00a0le correspond\u00eda en una interpretaci\u00f3n extensiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso juicio de identidad: \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0en \u00a0esta censura que se \u201cdesconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0juzgadores\u201d, puesto que no se bas\u00f3 en prueba legal, \u00a0regular \u00a0y oportunamente allegada a la actuaci\u00f3n, en armon\u00eda con los preceptos \u00a0233 \u00a0y \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0\u201cal haber llegado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0a la conclusi\u00f3n de que se incurri\u00f3 por parte de la procesada en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta\u201d, \u00a0 \u00a0 imputada, \u00a0 \u00a0 \u201cpor distorsi\u00f3n del hecho que revela la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0fundament\u00f3 \u00a0indicando \u00a0que: (i) \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda\u201d, \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201caprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba para construir una sentencia \u00a0sobre \u00a0 una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0o \u00a0raciocinio \u00a0extraprocesal\u2026 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba\u201d, \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0\u201clo \u00a0condujo inexorablemente a la violaci\u00f3n indirecta de la norma \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0tipifica \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 de \u00a0estupefacientes\u201d, \u00a0(v) \u00a0toda \u00a0vez que, en el proceso \u00a0\u201cno \u00a0existen \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitan \u00a0probar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0autoria \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 defendida\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recordar \u00a0algunos \u00a0presupuestos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe argumentarse el falso juicio de \u201cexistencia\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013ven\u00eda \u00a0sustentando un falso juicio de \u00a0identidad- \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los sujetos procesales solicitaron la absoluci\u00f3n para \u00a0su \u00a0 mandante \u00a0 \u201cy \u00a0 el \u00a0juez \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n\u201d, \u00a0 ignorando \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0\u201cse \u00a0pueda inferir que evidentemente\u00a0 quien hoy \u00a0es \u00a0condenada, \u00a0supiera de la existencia de droga en su equipaje\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0\u201cpretende \u00a0censurar \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cargo de violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d, \u00a0porque \u00a0su \u00a0protegida no \u201cconoc\u00eda que \u00a0en \u00a0su \u00a0equipaje iba droga controlada\u201d. Por ello, los \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 \u201cconstruyeron \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0sobre \u00a0una suposici\u00f3n a saber: entraron a condenar sin haber probado \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 cierta \u00a0ese \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0edifico \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Falso juicio de Existencia: \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0indicando que la trascendencia \u00a0del \u00a0error consiste: (i) en la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallador, \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del art\u00edculo 232 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0(iii) la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0legal, \u00a0(iv) se bas\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0una \u00a0premisa falsa de que dentro del expediente \u00a0exist\u00eda \u00a0el \u00a0soporte \u00a0para condenar a mi defendida\u201d, \u00a0(v) \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 una \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0como \u00a0la \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0\u201cobviamente \u00a0la defensa\u201d, \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0haberse \u00a0determinado \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, las instancias supusieron la \u00a0prueba, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0\u201csab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 droga \u00a0 en \u00a0 el \u00a0equipaje \u00a0que \u00a0ella \u00a0llevar\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0exterior\u201d, \u00a0motivo \u00a0por el cual solicit\u00f3\u00a0 a la \u00a0Corte, casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Petici\u00f3n subsidiaria: \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 unificar \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u201d, \u00a0y la Ley 906 de 2004, \u201cque \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0estudiar \u00a0 \u00a0el \u00a0 presente \u00a0 caso\u201d; \u00a0por ello la defensa solicita que sea absuelta su prohijada porque \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 y \u00a0 Defensa \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0quieren: \u00a0\u201cpues \u00a0quien \u00a0(sic) \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0mayor \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, \u00a0se\u00f1ores \u00a0magistrados: \u00a0\u00bfel \u00a0juez \u00a0que \u00a0condeno \u00a0(sic) o el fiscal que solicito \u00a0(sic) la absoluci\u00f3n?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0determin\u00f3 una \u00a0nueva \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cgesti\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0penal\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 aplicarse \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0principio de la irretroactividad\u201d. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, le convienen a su \u00a0poderdante, \u00a0\u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0del derecho fundamental de \u00a0favorabilidad o favor libertatis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de la procesada \u201cno estaba haciendo nada \u00a0mas \u00a0ni nada menos que realizando una petici\u00f3n de absoluci\u00f3n perentoria de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 442 de la ley 906 de 2004\u201d, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0\u201cdicho \u00a0margen \u00a0es \u00a0casi \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0juez, \u00a0mas \u00a0(sic) \u00a0aun \u00a0(sic) \u00a0si otro de los grandes \u00a0intervinientes \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0ministerio \u00a0publico \u00a0(sic), \u00a0se \u00a0pronuncio (sic) en igual sentido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0acusa, \u00a0concluy\u00f3, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0nuevo esquema procesal, \u201cning\u00fan juez de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0puede \u00a0oponerse, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0es \u00a0la filosof\u00eda de un proceso de \u00a0partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N \u00a0O\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D A N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en el art\u00edculo 211 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a024 \u00a0Delegada \u00a0-Unidad \u00a0Nacional \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0e \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima- \u00a0ante los \u00a0Juzgados \u00a0 Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, refut\u00f3 el libelo de casaci\u00f3n, afirmando que \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0por los protuberantes yerros de l\u00f3gica argumentativa \u00a0que \u00a0conten\u00eda y, si la Corte de todas formas decid\u00eda asumir el conocimiento de \u00a0fondo, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0solicitaba \u00a0 \u00a0\u201cNO\u201d \u00a0 casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0\u201ca \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u2026 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0es \u00a0impreciso, incongruente y \u00a0contradictorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0sobre la petici\u00f3n subsidiaria, adujo que \u00a0seg\u00fan \u00a0varios \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, la petici\u00f3n de absoluci\u00f3n del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0no \u00a0obliga \u00a0al \u00a0Juez, motivo por el cual, su solicitud, no tiene \u00a0soporte jur\u00eddico alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M I N I S T E R I O\u00a0\u00a0\u00a0 P \u00da B L \u00a0I C O \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, despu\u00e9s de realizar \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de los hechos, de la actuaci\u00f3n procesal y de la demanda, solicit\u00f3 \u00a0no casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el cargo propuesto \u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar\u201d porque \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 deficiencias \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas\u201d \u00a0 no \u00a0consiguen \u00a0tumbar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda: (i) \u00a0determin\u00f3 los presupuestos debidos del falso juicio de identidad, \u00a0(ii)\u00a0 adujo que el actor \u00a0\u201cno \u00a0precis\u00f3 cual (sic) fue la prueba sobre la cual \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0el defectuoso proceso de apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0(iii) \u00a0no cumpli\u00f3, adem\u00e1s, \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 racional \u00a0 del \u00a0cargo\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0esas condiciones, es imposible que \u00a0la \u00a0Corte estudie y se pronuncie sobre el mismo- y (iv) \u00a0critic\u00f3 \u00a0la \u00a0mezcla \u00a0que realiz\u00f3 el demandante entre \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad y existencia, haciendo hincapi\u00e9 en la forma \u00a0adecuada de presentar el ataque.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0implicada fue capturada en \u00a0flagrancia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0falsedad consisti\u00f3 \u201cen la \u00a0expurga \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0para salir del \u00a0pa\u00eds\u201d, \u00a0unido \u00a0a \u00a0ello, la existencia de su condena \u00a0anterior \u00a0\u201ccuando \u00a0le \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0la sustancia \u00a0alucin\u00f3gena \u00a0almacenada \u00a0en \u00a0su \u00a0organismo\u201d \u00a0y \u00a0sus \u00a0exculpaciones \u00a0fueron \u00a0confrontadas \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0mediante \u00a0las pruebas \u00a0directas \u00a0recopiladas \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0indicios que se construyeron a partir de los \u00a0hechos legalmente aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0concluyeron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u201cuna empresa criminal \u00a0que \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 aquiescencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita\u201d, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0innegable \u00a0por: \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0labor \u00a0de obtener el documento falso y propiciar la salida de \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pa\u00eds\u201d, \u00a0 (ii) \u00a0 la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 coprocesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpreparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0maletas \u00a0con \u00a0doble \u00a0fondo\u201d, \u00a0(iv), el dinero \u00a0cercano \u00a0a los \u201cdiez millones de pesos\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0inculpada manifest\u00f3 haber invertido en el viaje, lo cual \u00a0revela \u00a0\u201cdada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n econ\u00f3mica\u201d \u00a0su \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por estos elementos de juicio, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA OSORIO \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 prosperar\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n subsidiaria \u00a0elevada por el demandante afirm\u00f3 el Procurador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 el \u00a0actor, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0asimilar \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0perentoria \u00a0estatuida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0al \u00a0caso en estudio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda la solicit\u00f3 y el Juez debe\u00a0 acatar el querer del \u00a0ente \u00a0investigador, \u201cque incluso esta petici\u00f3n en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0es \u00a0 casi \u00a0 de \u00a0 obligatorio \u00a0cumplimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La citada Ley 600 de 2000, no obliga al Juez, \u00a0\u201cporque es claro que una vez en firme la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0culmina \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal para la Fiscal\u00eda, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00e9sta a los jueces en forma plena y aut\u00f3noma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0favorabilidad \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0cuando se \u00a0trate \u00a0 de \u00a0 institutos \u00a0 an\u00e1logos \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 sustancial \u00a0 \u2013agreg\u00f3-, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0viene \u00a0 diciendo \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0solicita \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0\u201cel \u00a0 retiro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d5, \u00a0toda vez que en la Ley 906 de 2004, el ente acusador \u201cmantiene \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva la carga del impulso de la acci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 entiende \u00a0 \u201ccomo \u00a0 un \u00a0 verdadero \u00a0 retiro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos\u201d, \u00a0mientras que en el sistema procesal anterior, la Fiscal\u00eda pierde \u00a0cualquier atribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el Procurador Delegado, expuso \u00a0algunos \u00a0puntos, \u00a0que \u00a0refuerzan \u00a0la \u00a0plena \u00a0potestad \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0en el sistema \u00a0acusatorio, cuando el Fiscal solicita absoluci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) El art\u00edculo 448 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es un instituto \u201cfundante del \u00a0sistema \u00a0acusatorio\u201d \u00a0al \u00a0instituir \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0\u201chechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes y la \u00a0sentencia\u201d6; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes, \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0en el sistema acusatorio una vez se \u00a0realiza \u00a0la formulaci\u00f3n de cargos, \u201ccesa el gobierno \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General que ya no la puede \u00a0controlar \u00a0 \u00a0 \u00a0aut\u00f3nomamente\u201d, \u00a0 \u00a0 (iv) \u00a0atendiendo la din\u00e1mica procesal, le \u00a0competer\u00e1 \u00a0al \u00a0Juez, \u00a0desde \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0instante, resolver todos los asuntos \u00a0jur\u00eddicos; \u00a0 (vi) \u00a0luego, \u00a0entonces, \u00a0la petici\u00f3n de absoluci\u00f3n realizada por el Fiscal, en el transcurso \u00a0de \u00a0sus \u00a0alegatos finales, \u201cno puede asimilarse a una \u00a0orden \u00a0ineludible \u00a0dada \u00a0al Juez\u2026 esa solicitud debe entenderse s\u00f3lo como una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0debate \u00a0que \u00a0puede ser acogida o no por el Juez\u2026 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 recto \u00a0 criterio\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico, finalmente, advirti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 \u201cconsecuencias \u00a0indeseables \u00a0para \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0al d\u00e1rsele al Juez, individual o colegiado, condici\u00f3n de convidado \u00a0de \u00a0piedra en el proceso penal\u201d. Por lo expresado, no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor, \u00a0en \u00a0el cargo elevado y mucho menos, lo \u00a0enunciado en su petici\u00f3n subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte advierte que al haber sido admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en lo atinente a los cargos elevados por errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de existencia y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, se superaron los defectos \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativos que exhib\u00eda (porque desconoci\u00f3 el postulado casacional \u00a0de \u00a0autonom\u00eda y combin\u00f3\u00a0 e integr\u00f3 en un mismo contexto epistemol\u00f3gico, \u00a0las \u00a0diversas \u00a0formas \u00a0de \u00a0ataque) \u00a0con el \u00fanico prop\u00f3sito de analizar a fondo \u00a0aquellas \u00a0falencias \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0una \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0atenta, \u00a0por las \u00a0posibles \u00a0fallas \u00a0a \u00a0las garant\u00edas fundamentales que pudiese revelar lo actuado \u00a0en \u00a0 instancias, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0precedente \u00a0(casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0ejemplo), \u00a0irremediablemente \u00a0desencadene \u00a0en \u00a0su declaratoria, m\u00e1xime si se constata todo \u00a0lo \u00a0contrario; \u00a0es \u00a0decir, que no se present\u00f3 ninguna afrenta o vulneraci\u00f3n de \u00a0entidad \u00a0 trascendente \u00a0 establecida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico planteado: el \u00a0censor \u00a0pretende que se absuelva a su mandante, toda vez que, en \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento realizada por el culto de la Ley 600 de 2000, tanto \u00a0\u00e9l, \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0asignado, pregonaron, al \u00a0un\u00edsono, su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el actor, en un discurso confuso, \u00a0vago \u00a0e \u00a0impreciso, \u00a0intercal\u00f3 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(sana \u00a0cr\u00edtica versus \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma) con autor\u00eda (su protegida jur\u00eddica no ten\u00eda idea de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0alcaloide \u00a0en sus maletas). Con tales presupuestos, indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores presumieron las pruebas (que jam\u00e1s determin\u00f3 ni motiv\u00f3), \u00a0para condenarla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, teniendo en cuenta la gran variedad de \u00a0ideas \u00a0 planteadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0libelo, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0forma \u00a0generalizada \u00a0y \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0expedito, resulta claro, que el tema \u00a0m\u00e1s \u00a0sobresaliente \u00a0de \u00a0ese manojo de nociones deshilvanadas y discordantes, es \u00a0la \u00a0 coautor\u00eda; \u00a0 en \u00a0 el \u00a0entendido \u00a0que para \u00e9l, su prohijada no era conocedora de la il\u00edcita sustancia \u00a0que \u00a0cargaba \u00a0en \u00a0su \u00a0equipaje, \u00a0motivo por el cual, los juzgadores burlando los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0informaban, \u00a0la condenaron, debiendo haberla \u00a0absuelto \u00a0como \u00a0perentoriamente \u00a0se lo peticionaron al Juez los diversos sujetos \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala sopesar\u00e1 los argumentos plasmados en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0con \u00a0los expuestos por los falladores, a tono con los diversos\u00a0 \u00a0medios probatorios allegados a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. Prueba incriminatoria: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del principio de inescindibilidad \u00a0que \u00a0rige el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en donde los fallos de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0funden \u00a0y \u00a0conforman \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cuerpo7, se expondr\u00e1n \u00a0aquellos \u00a0medios que fueron tenidos en cuenta por los juzgadores para degradarle \u00a0responsabilidad penal a la procesada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0MARTHA \u00a0 CECILIA \u00a0 OSORIO \u00a0 MONTA\u00d1A, \u00a0fue \u00a0sorprendida \u00a0 el \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 en \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia, cuando transportaba en sus dos \u00a0maletas \u00a0de \u00a0viaje \u00a0con doble fondo, hero\u00edna en cantidad de 4.613 gramos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0patrullero \u00a0adscrito \u00a0a la polic\u00eda aeroportuaria CARLOS JAVIER CASTILLO, fue la persona que \u00a0maniobr\u00f3 \u00a0las \u00a0maletas \u00a0con el consentimiento de la procesada, al percatarse de \u00a0su \u00a0anormal \u00a0contextura, \u00a0quien adem\u00e1s, report\u00f3 que la prohibici\u00f3n para salir \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0se\u00f1ora, \u00a0se hab\u00eda levantado ese mismo d\u00eda, de \u00a0forma ilegal, mediante maniobras falsarias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El informe \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0pesaje, \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestra \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n de \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 el 2 de agosto de 2003, en las instalaciones \u00a0de \u00a0la URI de ENGATIVA, ante el Fiscal 289, donde se hicieron presentes tanto el \u00a0perito \u00a0qu\u00edmico \u00a0del \u00a0CTI, como el Ministerio P\u00fablico, constatando que el peso \u00a0neto \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada era de 4.613 gramos y, al aplicar el reactivo \u00a0Marquis \u00a0a \u00a0una \u00a0porci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcaloide, \u00a0dio como resultado positivo para los \u00a0opiaceos, principio qu\u00edmico de la hero\u00edna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0inculpada \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0directo \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 a \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 HORACIO \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ8,\u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n- \u00a0le \u00a0pag\u00f3 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0US \u00a0$ \u00a01.500 d\u00f3lares, para que la sacara de la pantalla de migraci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0que pesaba en su contra para salir del pa\u00eds, pues hab\u00eda \u00a0sido \u00a0condenada, \u00a0en \u00a0anterior \u00a0oportunidad, \u00a0al \u00a0pretender transportar tambi\u00e9n \u00a0sustancias prohibidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los \u00a0falladores \u00a0establecieron \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 imprecisiones \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0coprocesados, \u00a0motivo \u00a0por el cual, mediante inferencias l\u00f3gicas, detectaron un \u00a0acuerdo \u00a0previo entre ellos, \u00a0para \u00a0 realizar \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0condenada \u00a0MARTHA \u00a0 CECILIA \u00a0 OSORIO, \u00a0 \u201cque \u00a0no \u00a0solo \u00a0fue \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0salubridad, \u00a0pues \u00a0impensable resulta que entre dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0se conocen ni exista ning\u00fan v\u00ednculo, por solo colaboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0ciudad \u00a0capital, GERMAN (sic) le ayude en hospedarla en su casa y luego \u00a0la \u00a0lleve al aeropuerto, y de parte de MARTHA CECILIA deje a guardar su equipaje \u00a0con \u00a0un \u00a0desconocido por un espacio de aproximadamente 11 d\u00edas y cuando regresa \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0nada \u00a0 anormal \u00a0 lo \u00a0 tome \u00a0 y \u00a0 continu\u00e9 \u00a0 su \u00a0itinerario\u201d9.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Otra \u00a0prueba \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0la responsabilidad dolosa de la enjuiciada, la establecieron los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las diferentes llamadas telef\u00f3nicas efectuadas \u00a0entre \u00a0los \u00a0abonados \u00a0celulares \u00a0de propiedad de MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0HORACIO, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 las \u00a0 conversaciones \u00a0 fueron \u00a0innumerables, tal como lo destacaron las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Como \u00a0 la \u00a0incriminada \u00a0insistentemente \u00a0adujo \u00a0no \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0il\u00edcito de sus \u00a0maletas, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 informaron \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 que, \u00a0 \u201csu \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0terceros \u00a0es indiscutible, pues no es l\u00f3gico \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0origina \u00a0sus \u00a0ingresos en una tienda de un colegio en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0obtenga \u00a0ganancias durante un a\u00f1o que sin perjuicio de lo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que gastar para su manutenci\u00f3n y la de sus hijos en ese lapso, est\u00e9 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0solventar \u00a0un viaje a los Estados Unidos con sus dos hijos, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0haber cancelado la suma de US1500 para el tr\u00e1mite de un documento \u00a0falso \u00a0para salir del territorio\u201d, porque la regla de \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 siempre \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0alcaloide, \u00a0\u201ccorre \u00a0 con \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 gastos \u00a0 del \u00a0 correo \u00a0humano\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En igual forma, \u00a0las \u00a0instancias, le restaron credibilidad a las exculpaciones de la acusada, por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0condenada \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0a \u00a0la pena principal de 52 meses de prisi\u00f3n, en donde acept\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de la conducta punible y, el hecho de haber \u00a0dejado \u00a0su \u00a0equipaje por varios d\u00edas en la casa de una persona desconocida como \u00a0era \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0HORACIO \u00a0que \u00a0\u201ctrajinaba \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0de \u00a0la \u00a0delincuencia\u201d, \u00a0demostraba \u00a0palmariamente su compromiso delincuencial; \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0configur\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los acontecimientos ilegales en \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautora.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0De \u00a0la \u00a0mano de \u00a0tales \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0 concluyeron \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 \u201cno \u00a0era desconocedora del alijo y por ello el contacto con GERMAN \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0 \u00a0unidos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 traficar \u00a0 con \u00a0estupefacientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Reflexiones \u00a0finales: \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n frente a las pruebas y los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sopesados \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0con los diversos medios probatorios de entidad incriminatoria, valorados \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, no le asiste raz\u00f3n jur\u00eddica al impugnante, \u00a0quien \u00a0jam\u00e1s \u00a0derrumb\u00f3 la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene atada a \u00a0las decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0afirmaron tanto el demandante en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0encartada, que ella no sab\u00eda nada de la droga il\u00edcita que \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0sus valijas, pero lo cierto del caso es que los falladores les \u00a0demostraron con eficacia probatoria, todo lo contrario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Fue capturada en \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0La \u00a0procesada \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0amistad \u00a0ni \u00a0lazos \u00a0afectivos \u00a0con \u00a0GERM\u00c1N RUIZ D\u00cdAZ, por ende, \u00a0valorada \u00a0su versi\u00f3n con los restantes medios, los juzgadores indicaron que era \u00a0inadmisible \u00a0tal exculpaci\u00f3n, puesto que si no conoc\u00eda al susodicho personaje, \u00a0c\u00f3mo \u00a0dej\u00f3 \u00a0su \u00a0equipaje en la casa de \u00e9l: \u201cpor un \u00a0lapso \u00a0de \u00a011 \u00a0d\u00edas y luego lo recogiese sin realizar ning\u00fan tipo de actividad \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0verificar \u00a0que \u00a0todo \u00a0se encontraba en orden y sin ning\u00fan tipo de \u00a0alteraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii)\u00a0 \u00a0 A \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 RUIZ, \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0presentaron \u00a0a \u00a0la procesada MARTHA CECILIA, \u00a0unas \u00a0amigas \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel Nacional el Buen Pastor, en el a\u00f1o \u00a02000 \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0purgaba una pena por otro delito de narcotr\u00e1fico, porque el \u00a0se\u00f1or \u00a0ten\u00eda \u00a0contactos \u00a0para \u00a0levantarle ilegalmente la restricci\u00f3n a fin de \u00a0que pudiera salir del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a los medios de prueba rese\u00f1ados, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0dedujeron \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0de los enjuiciados para atentar \u00a0contra \u00a0diferentes \u00a0bienes jur\u00eddicos, no s\u00f3lo frente a la fe p\u00fablica, pues la \u00a0aparente \u00a0confesi\u00f3n de este punible por la inculpada, no descart\u00f3 el delito de \u00a0salubridad \u00a0al \u00a0haberse \u00a0presentado una mancomunidad de actos realizados por los \u00a0coprocesados, \u00a0con el objeto de transportar la sustancia prohibida a los Estados \u00a0Unidos; \u00a0traducidos, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en las significativas contradicciones detectadas \u00a0en \u00a0sus \u00a0versiones,\u00a0 \u00a0la cuantiosa suma de dinero para costear el viaje con \u00a0sus \u00a0dos \u00a0hijos, \u00a0siendo \u00a0incomprensible que una humilde mujer con un trabajo en \u00a0una \u00a0\u201ctienda\u201d en un centro \u00a0escolar, \u00a0con \u00a0un \u00a0ingreso \u00a0mensual \u00a0de $ 1\u00b4800.00011 \u00a0mil pesos, hubiera ahorrado \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones de pesos en dos a\u00f1os, para viajar a New York y de \u00a0paso \u00a0contratar \u00a0a \u00a0una persona para que falsamente le levantara la prohibici\u00f3n \u00a0de salir del pa\u00eds.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0La \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extra\u00f1o12 que le prometi\u00f3 arreglar su \u00a0salida \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0il\u00edcitamente; \u00a0el \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0las \u00a0maletas \u00a0al \u00a0mismo \u00a0personaje \u00a0GERM\u00c1N, \u00a0sin que \u00a0sospechara \u00a0nada \u00a0raro; \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0v\u00eda \u00a0celular \u00a0que sostuvieron; el \u00a0dinero \u00a0para \u00a0viajar, \u00a0unido \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios de mala justificaci\u00f3n y al de su \u00a0\u201cactuar antes y despu\u00e9s\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de los punibles, le permitieron arribar a las instancias a \u00a0la condena que hoy la cobija.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas razones, el cargo \u00fanico propuesto \u00a0en dos sentidos, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0Sobre \u00a0la petici\u00f3n subsidiaria elevada \u00a0por el libelista y la solicitud del Delegado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0bajo \u00a0el rito de la Ley 600 de 2000, solicit\u00f3 \u00a0fallo \u00a0absolutorio para su prohijada, el Juez debe aplicar por favorabilidad, en \u00a0forma \u00a0ineludible \u00a0y \u00a0perentoria \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0del nuevo sistema procesal \u00a0penal, Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa la Sala que el actor jam\u00e1s demostr\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0menoscabo \u00a0a las garant\u00edas constitucionales fundamentales, en cabeza de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o en detrimento del debido proceso, por los siguientes \u00a0razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0que reg\u00eda las conductas punibles ejecutadas o consumadas antes \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 200513, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 art\u00edculo \u00a0400 \u00a0(apertura \u00a0 a \u00a0 juicio) \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 proces\u00f3 \u00a0 a \u00a0MARTHA \u00a0 \u00a0CECILIA \u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0 \u00a0MONTA\u00d1A, \u00a0finiquitaba \u00a0la postulaci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y direcci\u00f3n de la instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda en sus diversas vertientes cognoscentes y, por obra \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 normatividad, \u00a0trasmutaba \u00a0su \u00a0calidad \u00a0legal \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0y \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0a sujeto procesal (112), calidad que \u00a0adquir\u00eda, \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes: (Ministerio \u00a0Publico \u00a0(122), \u00a0sindicado \u00a0(126), \u00a0defensor \u00a0(128), parte civil (137), personas \u00a0naturales \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u2013incidentes- \u00a0(138) \u00a0y \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0(140); para \u00a0enfrentar \u00a0el respectivo debate p\u00fablico, ante el Juez que heredaba \u2013desde la ejecutoria de la imputaci\u00f3n- \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los hechos y, normativamente la competencia para juzgar el \u00a0comportamiento reprochado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reflexionar \u00a0en la misma l\u00ednea de entelequia \u00a0del \u00a0demandante, ser\u00eda tanto como entender que las determinaciones plasmadas en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces, \u00a0eran \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0peticiones de los sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0se \u00a0tornaban \u00a0obligatorias \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que condicionaban la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0elevaba la Fiscal\u00eda. Pi\u00e9nsese, por v\u00eda de \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0en la primera instancia, el ente instructor solicita absoluci\u00f3n y \u00a0en \u00a0segunda, \u00a0condena, \u00a0por \u00a0cambio \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico, las decisiones de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia radicadas en la judicatura estar\u00edan al vaiv\u00e9n de \u00a0peticiones \u00a0indiscriminadas \u00a0y, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0ser\u00eda \u00a0un funcionario sin \u00a0ninguna \u00a0iniciativa \u00a0o \u00a0una \u00a0simple \u00a0y relegada figura decorativa, aceptando sin \u00a0vacilar \u00a0y \u00a0en forma irracional, cuanta petici\u00f3n le propusiera la Fiscal\u00eda; lo \u00a0cual es inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0es \u00a0del criterio de \u00a0solicitar \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0elevada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y en virtud de la \u00a0contienda \u00a0p\u00fablica, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0tiene \u00a0toda \u00a0la \u00a0potestad para hacerlo; pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0estar\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0en forma insoslayable para que el \u00a0funcionario \u00a0judicial la acepte a ciegas, sin vacilaciones, en forma obligatoria \u00a0e \u00a0inexorablemente \u00a0acceda sin ning\u00fan razonamiento jur\u00eddico probatorio, con lo \u00a0cual \u00a0perder\u00eda \u00a0su esencia, naturaleza y fundamento la actividad constitucional \u00a0de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto es as\u00ed, que se requer\u00eda en el sistema \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, una evidencia escrita en donde se resumiera de \u00a0manera \u00a0 pormenorizada \u00a0todos \u00a0los \u00a0avances \u00a0investigativos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0los \u00a0cuales deb\u00edan concatenarse a las tipolog\u00edas penales, mediante \u00a0el \u00a0acto \u00a0denominado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en donde se plasmaban aquellos \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicos, \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0garantizarle \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y determinar sus prerrogativas. Por ello, tal columna \u00a0legal, \u00a0que \u00a0cimentaba \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0era \u00a0un \u00a0acto \u00a0judicial soberano e \u00a0independiente, \u00a0que no un\u00eda una funci\u00f3n con otra en cabeza del Fiscal, sino al \u00a0contrario, \u00a0propiciaba \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0estatus; \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u00e9l \u00a0pod\u00eda \u00a0intervenir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 plena \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0\u2013pues tampoco se encontraba aprisionado \u00a0a \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0(acusaci\u00f3n)- \u00a0con \u00a0tal independencia le era posible \u00a0peticionar absoluci\u00f3n o condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pod\u00eda discernir cu\u00e1l \u00a0camino \u00a0seguir\u00eda \u00a0en atenci\u00f3n a la responsabilidad penal de una persona, no se \u00a0percibe \u00a0argumento \u00a0racional alguno para pensar diverso, cuando el juez emite su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0(fallo), \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0surte un debate oral, el cual puede \u00a0generar \u00a0criterios \u00a0opuestos \u00a0o encontrados, lo cual antes que re\u00f1ir con alg\u00fan \u00a0postulado \u00a0 legal, \u00a0 avala, \u00a0 acredita \u00a0 y \u00a0 ratifica \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0en \u00a0los \u00a0que est\u00e1 fundado el debido proceso colombiano.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la petici\u00f3n de aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0del \u00a0art\u00edculo 442 de la Ley 906 de 2004, (absoluci\u00f3n perentoria) no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0correspondencia \u00a0sustancial, \u00a0ni se asimila en lo m\u00e1s m\u00ednimo a \u00a0las \u00a0directrices \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, justamente, por ser en principio, dos \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal excluyentes, percibi\u00e9ndose lo antag\u00f3nico de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0desde \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores, \u00a0pues el art\u00edculo 9\u00b0 del nuevo \u00a0sistema, \u00a0program\u00f3 \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector \u00a0la oralidad en los procedimientos, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0otros \u00a0derroteros, como los nuevos alcances de los postulados, por \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n y la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n de los diversos medios \u00a0probatorios.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Ahora \u00a0bien, la \u00a0tracci\u00f3n \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0condena \u00a0y fallo, en \u00a0el\u00a0 \u00a0nuevo sistema acusatorio, conlleva inexorablemente a determinar que el \u00a0Juez \u00a0es \u00a0un \u00a0garante \u00a0de derechos constitucionales fundamentales, integrados al \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0su discrecionalidad var\u00eda pues cuando el Fiscal solicita \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0el \u00a0desenlace en forma irremediable desencadena en aceptar tal \u00a0pedimento, \u00a0como \u00a0lo \u00a0viene \u00a0interpretando la jurisprudencia, por ejemplo, en el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0200614, \u00a0al \u00a0analizarse \u00a0id\u00e9ntica \u00a0tem\u00e1tica, desde luego, en la Ley 906 de 2004, al decir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0abandona \u00a0su \u00a0rol \u00a0de \u00a0acusador \u00a0para \u00a0demandar \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0puede entenderse tal actitud como un \u00a0verdadero \u00a0retiro \u00a0de \u00a0los cargos, como que al fin y al cabo es el titular de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0tan \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0en ning\u00fan caso puede \u00a0condenar \u00a0por \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que no se haya solicitado condena por el fiscal \u00a0(independientemente \u00a0de \u00a0lo que el Ministerio P\u00fablico y el defensor soliciten), \u00a0tal \u00a0como \u00a0paladinamente \u00a0lo se\u00f1ala el art. 448 de la ley 906 al establecer que \u00a0(entre \u00a0otro \u00a0caso) \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0establece sobre el tr\u00edpode acusaci\u00f3n \u00a0-petici\u00f3n de condena- sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0una gran diferencia se encuentra en \u00a0ese \u00a0campo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0y \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 en la medida en que \u00a0\u2013en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0la ley 906- un juez de conocimiento puede condenar a un acusado a\u00fan \u00a0mediando \u00a0petici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del fiscal, ministerio \u00a0(sic) P\u00fablico, sindicado y defensor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, desde todo punto de vista jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0en el nuevo sistema, persiste el postulado de congruencia\u00a0 previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el acusado no podr\u00e1 ser declarado responsable \u00a0penalmente \u00a0por conductas antijur\u00eddicas que jam\u00e1s se hubieren acreditado en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(336) \u00a0\u2013en \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0la presentaci\u00f3n del escrito con la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0(338) \u00a0\u2013 \u00a0y, \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0deber\u00e1 expedirse en \u00a0forma \u00a0correlativa \u00a0con la tipolog\u00eda delictiva propuesta por el Fiscal asignado \u00a0al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, como lo pregona el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0el Juez se convierte en un \u201cconvidado \u00a0de \u00a0 piedra\u201d, \u00a0pues \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0le \u00a0fueron \u00a0otorgadas \u00a0facultades \u00a0dispositivas \u00a0para resolver los diversos problemas que en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio dimanen; como por ejemplo, cuando en las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0preacordadas \u00a0entre la defensa y la Fiscal\u00eda \u00a0(369) \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0Ley \u00a0para aceptarlas o \u00a0negarlas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala15 \u00a0 viene \u00a0insistiendo \u00a0y as\u00ed ratifica su l\u00ednea de pensamiento, que si el Fiscal solicita \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en los alegatos finales (443), esa petici\u00f3n deber\u00e1 ser \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0por entenderse como un verdadero retiro de cargos y ser \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0titular \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal16, \u00a0 en \u00a0 armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 congruencia \u00a0 (448) \u00a0 que \u00a0rige \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0Casar \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 El 16 \u00a0de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 el 29 \u00a0de julio de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La Fiscal\u00eda orden\u00f3 la ruptura de la unidad procesal \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente al acusado RUIZ D\u00cdAZ, \u00a0cuando dispuso el cierre parcial de la investigaci\u00f3n, en virtud \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 92 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0La Sala se abstiene de divulgar la identificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0menores hijos de la procesada, con base en el art\u00edculo 47, numeral 8\u00b0, de \u00a0la \u00a0 Ley\u00a0 \u00a0 1098 \u00a0 de \u00a0 2006,\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizarle \u00a0los \u00a0derechos all\u00ed establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema de Justicia, radicado: 15.843 del 13 de junio del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 En el \u00a0mismo \u00a0sentido se pronunci\u00f3 la Corte: sentencia de casaci\u00f3n n\u00famero 24.026 del \u00a020 de octubre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Excepto \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0sus \u00a0decisiones chocan o se contraponen, por \u00a0ejemplo,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0revoca, \u00a0caso en el cual, deber\u00e1 atacarse \u00a0exclusivamente, la \u00faltima sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Coprocesado, \u00a0a \u00a0quien por virtud del cierre parcial de la investigaci\u00f3n, se le \u00a0sigui\u00f3 \u00a0por \u00a0separado \u00a0el proceso al haber ordenado la Fiscal\u00eda, la ruptura de \u00a0la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0folio 112, cuaderno original 4, fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0folio 116, cuaderno original 4, fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, en la injurada, la procesada indic\u00f3 que destinaba ese dinero \u00a0para \u00a0pagar \u00a0\u201cuna \u00a0deuda \u00a0con \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0del \u00a0Magisterio, \u00a0 otra \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Banco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Mujer, \u00a0dos \u00a0tarjetas \u00a0de\u00a0 \u00a0cr\u00e9dito\u201d, \u00a0con \u00a0tres \u00a0hijos, \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estudian.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0la \u00a0injurada: \u00a0\u201cyo \u00a0soy madre soltera, cabeza de familia y respondo sola por mis \u00a0hijos, \u00a0entonces \u00a0tom\u00e9 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de irme a vivir a Estados Unidos antes de \u00a0que \u00a0se \u00a0me \u00a0venciera \u00a0la \u00a0visa y por medio de una se\u00f1ora que estuvo en el Buen \u00a0Pastor,\u00a0 \u00a0de \u00a0nombre \u00a0MARIA (sic)\u00a0 HELENA, mejicana, supe de un se\u00f1or \u00a0GERMAN \u00a0(sic), \u00a0no se el apellido de quien tengo todos los datos\u2026 \u00e9l tiene el \u00a0contacto \u00a0en \u00a0el DAS para que lo dejen salir a uno del pa\u00eds con restricci\u00f3n\u2026 \u00a0me \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 US$1.500.oo \u00a0 por \u00a0mi \u00a0salida\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0radicado \u00a015.843. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0radicado \u00a015.843 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculo \u00a0250, modificado \u00a0por \u00a0el Acto Legislativo 3 de 2002, 2: \u201cLa Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada a adelantar el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26099 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 309\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}