\u00a0 \u00a0 Proceso No 26098 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.312 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C. veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Nixon Humberto Barrag\u00e1n \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Treinta y Tres Penal del Circuito de Bogot\u00e1, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0112 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor de tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y SINOPSIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Se extracta de las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0en horas de la madrugada el menor \u00a0E.D.R.C., \u00a0estaba \u00a0tomando licor con unos amigos en el barrio \u201cLa Carrilera\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1, cuando escuch\u00f3 unas detonaciones de disparo de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0penetr\u00f3 \u00a0al inmueble de donde provinieron, ubicado en la calle 42 \u00a0sur \u00a0con \u00a0avenida \u00a0\u201cEl \u00a0Ferrocarril\u201d, en el cual se desarrollaba una fiesta, \u00a0pero \u00a0al salir del mismo fue herido por Nixon Humberto Barrag\u00e1n Alarc\u00f3n, alias \u00a0\u201cCegato\u201d, \u00a0quien \u00a0le propin\u00f3, con arma cortopunzante, heridas en el abdomen \u00a0y el torax. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento en \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Olga Luc\u00eda Coca Ceballos, \u00a0madre \u00a0del \u00a0lesionado, la Fiscal Tercera Seccional, adscrita a la Unidad Primera \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Vida \u00a0e \u00a0Integridad \u00a0Personal, \u00a0el 26 de junio de 2002, \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y, despu\u00e9s o\u00edr en declaraci\u00f3n al lesionado y \u00a0aportar \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica elaborada en el Hospital de Kennedy, en donde fue \u00a0atendido, \u00a0el \u00a06 \u00a0de septiembre siguiente orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Nixon \u00a0Humberto \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0al\u00edas \u00a0\u201cCegato\u201d, a quien \u00a0vincul\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito homicidio en la modalidad \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Previo cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito sumarial \u00a0profiriendo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Barrag\u00e1n Alarc\u00f3n resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el \u00a0aludido \u00a0delito, \u00a0la que, impugnada por la defensa, fue confirmada por el Fiscal \u00a0Sexto \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez Treinta y Tres Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0las audiencias preparatoria y p\u00fablica, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de enero de 2004, conden\u00f3 al acusado a 112 meses de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en grado de tentativa, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago de los perjuicios causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Este \u00a0fallo fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la defensa y confirmado por el Tribunal Superior de Santa Marta, a \u00a0quien \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura le atribuy\u00f3 \u00a0competencia mediante Acuerdo No. 2776 de 23 de diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El libelista al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo primero, se\u00f1alada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0formula \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial proveniente de error de \u00a0hecho\u201d \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por no haber \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por el menor E.D.S.C. el 25 de noviembre de \u00a02005, \u00a0en \u00a0desarrollo de la audiencia p\u00fablica, pues de haberla tenido en cuenta \u00a0el resultado de la apelaci\u00f3n hubiera sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, destaca que si el lesionado, \u00a0\u201c\u00fanico \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 presencial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0hechos\u201d, \u00a0presenta \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0ratificar \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 o\u00eddas \u00a0 \u00a0 \u2013Juli\u00e1n \u00a0Armando \u00a0Rojas G\u00f3mez y Rafael \u00a0Fernando \u00a0 Pubiano \u00a0R\u00edos\u2013 \u00a0quedan sin fuerza valorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, en el fallo del Tribunal se \u00a0infringieron \u00a0los art\u00edculos 7 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0regulan \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo y la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0propone \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del art\u00edculo 55 del C\u00f3digo Penal \u201cen correlaci\u00f3n \u00a0con los art\u00edculos 103 y 27\u201d ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Central \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0\u00c1rea \u00a0Criminal\u00edstica, \u00a0inform\u00f3 que BARRAG\u00c1N ALARC\u00d3N no \u00a0tiene \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no fue tenida en cuenta en la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0porque \u00a0no se le aplic\u00f3 el m\u00ednimo correspondiente \u00a0para el il\u00edcito homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0insistentemente \u00a0 viene \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia porque requiere una presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada a cada una de las causales invocadas y legalmente establecidas \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0vicios \u00a0in \u00a0 \u00a0 procedendo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0 se \u00a0 denuncien \u00a0 y \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entabla \u00a0contra \u00a0una sentencia que goza de la \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0requiere \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, las cuales, de no ser cumplidas a entera \u00a0cabalidad, le imponen a la Corte inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0l\u00f3gica que \u00a0gobierna \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0imponen \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aducidas \u00a0y de los cargos respecto de cada una presentados, de manera \u00a0independiente \u00a0 si \u00a0 fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la sentencias previstos en la ley, obedecen a una naturaleza y \u00a0alcance \u00a0propios \u00a0que \u00a0ameritan desarrollo y demostraci\u00f3n aut\u00f3noma respecto de \u00a0los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De este modo, si \u00a0el \u00a0libelista \u00a0dirige el ataque con fundamento en el cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, es decir, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el \u00a0actor \u00a0debe aceptar los hechos que el fallo impugnado declara como demostrados y \u00a0a \u00a0partir de esa conformidad absoluta e imprescindible con los aspectos f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el juzgador, edificar el \u00a0cuestionamiento en un plano estrictamente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de vulneraci\u00f3n que, como tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha sostenido la Sala, puede ocurrir a trav\u00e9s de las modalidades de falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. La primera se \u00a0cumple, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es aplicada la norma que corresponde al caso porque el juez \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia; \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0cuando el sentenciador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos declarados como probados a los \u00a0supuestos\u00a0 \u00a0que \u00a0contempla la disposici\u00f3n; la tercera tiene cabida cuando, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser correctos los procesos de selecci\u00f3n de la norma y adecuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso en estudio, el juzgador le atribuye un sentido que no tiene o le asigna \u00a0efectos contrarios o distintos a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0con \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada \u00a0para \u00a0solucionar el conflicto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que se afirma que el debate en la postulaci\u00f3n del cargo por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0cuerpo primero de la causal primera es de estricto derecho ora porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se adecua a un precepto estructurado con supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos, \u00a0o bien porque se desborda el entendimiento que \u00a0corresponde \u00a0a la disposici\u00f3n aplicada en el caso concreto, todo lo cual exige, \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad f\u00e1ctica y probatoria \u00a0definida en las instancias e inmodificable dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0censor \u00a0dirige el ataque contra la sentencia de segunda instancia con fundamento \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, esto es, por incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, se obliga a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y las diversas hip\u00f3tesis que en \u00a0relaci\u00f3n con cada uno se presentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0encamina el ataque por la v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0debe \u00a0clarificar \u00a0si \u00a0se origin\u00f3 por haber incurrido el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia al desconocer una prueba legal, regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0incorporada \u00a0o \u00a0suponer \u00a0una \u00a0que no hace parte del proceso; o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0haber \u00a0desfigurado el sentido objetivo de una \u00a0determinada \u00a0 prueba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0debe \u00a0proceder, \u00a0si \u00a0lo que \u00a0denuncia \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso raciocinio, es decir, porque se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y aplic\u00f3 una regla de la ciencia, una regla de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0o \u00a0que no \u00a0correspond\u00eda al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Si acude al error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0como fundamento del cargo, imperioso es que precise si es por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador consider\u00f3 una prueba irregularmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0desconociendo \u00a0los requisitos exigidos en la ley para su \u00a0incorporaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n por haberle negado a un medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor \u00a0preliminarmente \u00a0asignado en la ley o por dispensarle una \u00a0valoraci\u00f3n dis\u00edmil a la que \u00e9sta le ha fijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, el libelista no debe \u00a0mezclar \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo diferentes motivos de censura, dicho de otro modo, \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0pues \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0es viable cuando se denuncian por \u00a0separado \u00a0y en forma subsidiaria, de modo que al ense\u00f1arlos dentro de uno solo, \u00a0se \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n porque cada error tiene su \u00a0espec\u00edfica \u00a0forma \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a la Sala le sea posible, por expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n, seleccionar parte de los argumentos \u00a0expuestos para darles respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, el numeral 3o. del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, es claro en se\u00f1alar que la demanda debe contener, \u00a0\u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es obligatorio para el censor demostrar c\u00f3mo \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0a \u00a0ella condujo, tuvo incidencia definitiva en el proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que se ataca, pues no se trata de poner en evidencia cualquier clase \u00a0de \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0sin \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sino \u00a0de \u00a0aquella \u00a0trascendente en la parte resolutiva de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En el caso bajo \u00a0examen, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda con los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0se \u00a0vienen \u00a0de anotar, pues, apoyado en el cuerpo primero de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0argumenta, en el \u201ccargo primero\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0agraviado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, en donde \u00a0mostr\u00f3 \u00a0 dificultad \u00a0 para \u00a0 ratificar \u00a0 su \u00a0 dicho \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0\u201cfuerza \u00a0valorativa\u201d \u00a0las rendidas por \u00a0Olga \u00a0Lucia \u00a0Coca \u00a0Ceballos, \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0Juli\u00e1n Armando Rojas S\u00e1nchez y \u00a0Rafael \u00a0Fernando Rubiano R\u00edos, a quienes califica como testigos indirectos o de \u00a0o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201ccargo \u00a0segundo\u201d \u00a0(subsidiario) \u00a0manifiesta que la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0violatoria de la ley sustancial por exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 55 de la Ley 599 de 2000 porque omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0Central \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0\u00c1rea \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica, \u00a0Archivo \u00a0Operacional, DIJIN, en el cual se da cuenta que Nixon \u00a0Humberto \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0carece \u00a0de antecedentes penales, es decir, vuelve \u00a0por el camino del error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, si pensaba en la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debi\u00f3 \u00a0circunscribirse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, indebida aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sin entrar a ocuparse de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0contrario: habl\u00f3 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y quiso desarrollar la censura, en uno y otro cargo, por la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0analizando \u00a0la \u00a0prueba testimonial y documental; por lo que su \u00a0yerro \u00a0es \u00a0f\u00e1cilmente perceptible, en cuanto desconoci\u00f3 el principio de que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley contenida en causal primera, cuerpo primero, del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, se demuestra con fundamento en un estudio totalmente \u00a0jur\u00eddico, alejado de toda referencia y cuestionamiento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0abstracci\u00f3n de esa \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tampoco acierta en el desarrollo del cargo por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, pues a pesar de que \u00a0afirma \u00a0el Tribunal no valor\u00f3 la ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0registra \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la trascendencia del error, es decir, por \u00a0qu\u00e9, \u00a0al \u00a0integrarla \u00a0con \u00a0el resto del acervo probatorio, los dem\u00e1s medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0carecen \u00a0de \u00a0entidad \u00a0para \u00a0incriminar \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0su \u00a0argumento \u00a0escasamente \u00a0comprende \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0hechos, \u00a0el derecho y las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0que \u00a0las sentencias de \u00a0primera \u00a0 y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0es \u00a0complementaria \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible, de manera tal que el censor debe enfilar \u00a0su \u00a0 ataque \u00a0contra \u00a0una \u00a0y \u00a0otra, \u00a0comenzando \u00a0por \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0ir \u00a0acerc\u00e1ndose \u00a0poco \u00a0a \u00a0poco \u00a0a \u00a0la \u00a0del juzgado en la que, en este caso, se hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y a la ausencia de registro de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0de \u00a0Nixon Humberto Barrag\u00e1n Alarc\u00f3n, al punto que en la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena no se apart\u00f3 del primer cuarto del marco de movilidad \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0que la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, se caracteriza por la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 particular \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0 la \u00a0exacta \u00a0observancia \u00a0y \u00a0la \u00a0uniforme \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que por su car\u00e1cter excepcional no constituye un \u00a0recurso \u00a0adicional \u00a0a \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues lo que con \u00e9l \u00a0persigue \u00a0es \u00a0atacar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, es decir, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0necesaria para \u00a0constituir cosa juzgada y, por lo tanto, para ser ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0incumpli\u00f3 los principios de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cr\u00edtica vinculante, coherencia y no contradicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0encuentran \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0recurso e \u00a0implican \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del fallo, sin que la Corte pueda entrar a suplir sus vac\u00edos, ni \u00a0a \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0deficiencias, \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0desarrollos \u00a0cr\u00edticos deben estar \u00a0fundados \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sometidos a \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, con \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustados a las exigencias b\u00e1sicas de l\u00f3gica general y \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incondicional prescindencia o pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0requerimientos, como ocurre en el presente evento, hace que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0quede \u00a0equiparada \u00a0a \u00a0un \u00a0escueto alegato de instancia, que se debe \u00a0reprobar con su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala no observa que en decurso \u00a0procesal \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0agravio \u00a0alguno a los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas fundamentales, que justifiquen la intervenci\u00f3n oficiosa \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO ADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Nixon \u00a0Humberto \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Alarc\u00f3n contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por el Tribunal Superior de Santa Marta, por medio de la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Treinta y Tres Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor responsable del delito de \u00a0tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26098 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}