\u00a0 \u00a0 Proceso No 26055 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0267\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre \u00a0diecisiete (17) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Jhonny Enrique Mendoza \u00a0Barraza, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado S\u00e9ptimo\u00a0 Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0la cual se le declar\u00f3 autor responsable de la conducta punible \u00a0de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0tratados \u00a0en los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Palacio \u00a0Salas, \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a03 de junio de 2003, el agente Jhonny Mendoza de la Sijin, \u00a0detuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a017 \u00a0con \u00a015 a los supervisores de As\u00eds Ltda., Jhon Fredy \u00a0Rojas \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 y \u00a0 Alexander \u00a0 Medina \u00a0 Bulloso, \u00a0 conduci\u00e9ndolos \u00a0hasta \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de la Sij\u00edn, donde los rese\u00f1aron, produci\u00e9ndose de esta manera \u00a0la \u00a0primera \u00a0extorsi\u00f3n, pues el se\u00f1or Jhonny Mendoza Barraza le solicita a los \u00a0supervisores \u00a0de \u00a0As\u00eds \u00a0Ltda., \u00a0la suma de un mill\u00f3n de pesos para entregarles \u00a0las \u00a0armas \u00a0o \u00a0de lo contrario los embalaba cotej\u00e1ndolas con los homicidios mas \u00a0recientes \u00a0en \u00a0Barranquilla, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0supervisores \u00a0accedieron \u00a0a \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0del \u00a0agente \u00a0Mendoza \u00a0Jhonny \u00a0y \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0el mill\u00f3n de pesos \u00a0solicitados por este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0entregadas las \u00a0armas, \u00a0el \u00a0agente \u00a0Jhonny \u00a0Mendoza, \u00a0habl\u00f3 \u00a0con Jhon Freddy Rojas Mart\u00edn y le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ocho \u00a0millones de pesos para tumbarle todas las anotaciones que tuviese, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0los empapelaba con los homicidios mas recientes de la ciudad, \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0pod\u00eda \u00a0conseguir \u00a0testigos \u00a0preparados por \u00e9l. Dicha situaci\u00f3n fue \u00a0comentada \u00a0por \u00a0Jhon \u00a0Freddy \u00a0Rojas \u00a0a su jefe, el gerente de la empresa para la \u00a0cual \u00a0trabaja Jorge Enrique Palacio Palacio, y \u00e9ste le manifest\u00f3 que no pagara \u00a0nada, \u00a0 pues \u00a0 \u00e9l \u00a0trabaja \u00a0para \u00a0As\u00eds \u00a0Ltda. \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0nada \u00a0que \u00a0temer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el denunciante que el se\u00f1or Mendoza, \u00a0agente \u00a0de \u00a0la Sij\u00edn, se present\u00f3 en su oficina, manifest\u00e1ndole que ven\u00eda de \u00a0un \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0en \u00a0el \u00a0Comando de la Polic\u00eda y le solicit\u00f3 que le \u00a0diera \u00a0un mill\u00f3n de pesos por la informaci\u00f3n que le iba a dar, de lo contrario \u00a0no \u00a0le \u00a0contar\u00eda de lo sucedido en ese Consejo de Seguridad, a lo cual accedi\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0su \u00a0secretaria Ruby Geraldino que le diera el dinero en efectivo \u00a0para \u00a0entreg\u00e1rselo \u00a0al \u00a0sargento \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0le manifest\u00f3 lo siguiente \u00a0\u201cPilas \u00a0que \u00a0te \u00a0van interceptar los tel\u00e9fonos de As\u00eds y los celulares de tu \u00a0socio, \u00a0el \u00a0tuyo \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n el de los supervisores, todo est\u00e1 encaminado para \u00a0que \u00a0As\u00eds \u00a0Ltda., \u00a0sea \u00a0el autor intelectual (sic) y Jhon Freddy Rojas el autor \u00a0material, \u00a0ese \u00a0pelado \u00a0no me quiso dar los ocho millones y ya lo hubiera sacado \u00a0de \u00a0todas \u00a0esas \u00a0vueltas, \u00a0todo el mundo lo tiene en la mira y yo puedo arreglar \u00a0eso\u201d. \u00a0Asevera \u00a0el \u00a0denunciante que en la actualidad existe una investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jhon \u00a0Freddy Rojas Mar\u00edn quien se encuentra detenido y tiene en la mira \u00a0a Asis Ltda., siendo todo esto un ardid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0sargento \u00a0Mendoza, \u00a0exigi\u00e9ndole que le dieran cuatro millones de pesos y les sacaba de la \u00a0Sij\u00edn \u00a0las \u00a0carpetas \u00a0y \u00a0toda la informaci\u00f3n relacionada con Jhon Freddy Rojas \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0As\u00eds \u00a0Ltda. Y en vista de todo esto se reuni\u00f3 con las directivas de \u00a0Asis \u00a0Ltda. \u00a0Y \u00a0decidieron \u00a0denunciar \u00a0estos hechos ante el DAS, de tal modo que \u00a0present\u00f3 \u00a0la denuncia ante ese organismo. El d\u00eda 18 de julio y se organiz\u00f3 un \u00a0operativo \u00a0con ellos, logr\u00e1ndose la captura del sargento Jhonny Enrique Mendoza \u00a0Barraza, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0entrevistaba con el se\u00f1or Jorge Enrique Palacio Salas, en \u00a0la \u00a0helader\u00eda \u00a0Americana, \u00a0entreg\u00e1ndole \u00a0unos documentos oficiales a cambio de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le diera la suma de cuatro millones de pesos. La captura fue filmada \u00a0por \u00a0el DAS, aport\u00e1ndose a la investigaci\u00f3n el video y adem\u00e1s un cassette que \u00a0contiene \u00a0dos \u00a0conversaciones \u00a0entre \u00a0el denunciante y el procesado, en donde al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar donde se \u00a0realizar\u00eda \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0exigido \u00a0por el procesado a cambio de una \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 suministrar\u00eda \u00a0 el \u00a0 denunciante \u00a0Palacio \u00a0Salas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Abierta la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado mediante indagatoria Jhonny Freddy Mendoza Barraza, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a030 Delegada Seccional de Barranquilla mediante resoluci\u00f3n del 29 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0dispuso en su contra medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho a libertad provisional, como presunto autor \u00a0del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2003 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Mendoza \u00a0Barraza, por la conducta punible atribuida al momento de la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica, decisi\u00f3n que alcanz\u00f3 ejecutoria el 25 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0pues \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0interpusieron recurso alguno en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado 7\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0conden\u00f3 a Jhonny Enrique Mendoza Barraza a la pena \u00a0principal \u00a0setenta \u00a0y dos (72) meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de p\u00e9rdida del \u00a0empleo \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0en \u00a0la Polic\u00eda Nacional e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso de cinco (5) a\u00f1os y le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, al \u00a0hallarlo autor responsable del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La providencia anterior fue apelada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado y el Tribunal Superior de Barranquilla el 6 de abril \u00a0de 2006 la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- El fallo de segundo grado fue objeto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0decide, \u00a0interpuesto por el defensor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el impugnante postul\u00f3 un cargo principal y, de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0formul\u00f3 \u00a0cinco \u00a0censuras de acuerdo con la causal primera \u00a0cuerpo segundo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0principal \u00a0(causal \u00a0tercera), \u00a0demanda que el \u00a0juicio \u00a0contrari\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Natural, porque su defendido era un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0debi\u00f3 ser juzgado por un \u00a0Tribunal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que Mendoza Barraza, pertenec\u00eda a la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial Sij\u00edn del \u00a0Departamento \u00a0del Atl\u00e1ntico y que al momento de su captura cumpl\u00eda la riesgosa \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0como \u00a0era la de entrevistarse con un presunto \u00a0informante, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0infiere \u00a0que el comportamiento a \u00e9l atribuido guarda \u00a0relaci\u00f3n directa e inescindible con ese car\u00e1cter funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a la trascendencia, afirma que \u00a0si \u00a0al \u00a0Sargento \u00a0Primero \u00a0Jhonny Enrique Mendoza lo hubiera juzgado la justicia \u00a0especial, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0tan gravosa, porque adem\u00e1s de \u00a0quebrantarse \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0aforados, \u00a0la sentencia del Tribunal desconoce la \u00a0tipicidad \u00a0especial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0178 \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar en el que se \u00a0consagra \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0exacci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar en contra de su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0primero \u00a0 \u00a0(subsidiario) \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0acusa \u00a0que en la sentencia de segundo grado se incurri\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las declaraciones \u00a0juradas \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Palacio \u00a0Salas \u00a0y \u00a0Ruby Esther Geraldino L\u00f3pez, el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas realizado por \u00e9sta, los testimonios de Ary \u00a0\u00c1ngel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Serrano, \u00a0Eugenio \u00a0Eduardo \u00a0del Barr\u00e9 S\u00e1nchez, \u00c1lvaro Enrique \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Coronado \u00a0y Danny Yepes Fern\u00e1ndez y algunos documentos encontrados en \u00a0poder \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0cual conllev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 y a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00ba, \u00a0inciso 2\u00ba y 232.2 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado por Jorge \u00a0Enrique \u00a0Palacio Salas, afirma que \u00e9l en su denuncia, apunt\u00f3 determinar cuatro \u00a0escenarios en los que el procesado exigi\u00f3 dinero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0La \u00a0suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0$1.000.000.oo, \u00a0exigidos \u00a0a Jhon Freddy Rojas Mar\u00edn y Alexander Medina Bulloso, \u00a0a \u00a0quienes Mendoza Barraza requiri\u00f3 para que cada uno le hiciera entrega de ese \u00a0valor, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0devolverles \u00a0unas \u00a0armas incautadas el d\u00eda 3 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 en un operativo realizado bajo la coordinaci\u00f3n del Fiscal de la \u00a0Uri Seccional de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0rendido \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio de 2003, donde afirm\u00f3 que para la devoluci\u00f3n de las \u00a0armas \u00a0a \u00a0sus \u00a0empleados la empresa les hizo un pr\u00e9stamo a cada uno por la suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez Jhon Freddy Rojas manifest\u00f3 en su \u00a0indagatoria \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 empe\u00f1ar \u00a0unos \u00a0electrodom\u00e9sticos \u00a0y \u00a0prendas \u00a0de su propiedad para conseguir la suma de dinero \u00a0que entreg\u00f3 al Sargento Mendoza Barraza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si la segunda instancia hubiera \u00a0analizado \u00a0lo \u00a0testificado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Palacio \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el 11 de julio de 2003, hubiera observado que aquel nunca \u00a0mencion\u00f3 \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero para la devoluci\u00f3n de las \u00a0armas, \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0s\u00ed \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0empleado \u00a0Jhon \u00a0Freddy \u00a0Rojas \u00a0fue \u00a0extorsionado \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin quienes le exigieron ocho millones de \u00a0pesos \u00a0($8.000.000.oo) \u00a0para \u00a0bajarle las \u00f3rdenes de captura y se lo interrog\u00f3 \u00a0acerca del por que dicho empleado no hab\u00eda denunciado esos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0resulta inveros\u00edmil que una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0un delito contra el patrimonio econ\u00f3mico, resulte \u00a0caracterizada \u00a0por \u00a0contradicciones \u00a0pues mientras el denunciante y la asistente \u00a0administrativa \u00a0del mismo afirmaron que la empresa les hizo un pr\u00e9stamo para la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0armas, \u00a0el afectado dijo que tuvo que empe\u00f1ar unos bienes \u00a0muebles \u00a0de \u00a0su propiedad, de lo cual resulta que \u201cuna cosa no puede ser y ser \u00a0al mismo tiempo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0La \u00a0suma \u00a0de \u00a0ocho millones de pesos \u00a0($8.000.000.oo), \u00a0exigida por el procesado a John Freddy Rojas, hecho denunciado \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Palacio, \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 para estructurar el indicio de capacidad para \u00a0delinquir. \u00a0Acusa que el Tribunal no tuvo en cuenta las contradicciones de modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar en que incurri\u00f3 Palacio en las cuatro oportunidades en las que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 declaraciones, \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 detuvo \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio \u00a0precis\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 los \u00a0criterios \u00a0 de \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tiene \u00a0justificaci\u00f3n que el denunciante hubiera sido \u00a0variable \u00a0en \u00a0cuatro versiones en lo relativo al monto econ\u00f3mico que se exig\u00eda \u00a0por parte de Mendoza Barraza a sus empleados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal soslay\u00f3 el sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0pues\u00a0 se part\u00eda de una premisa falsa y resultaba imposible que la \u00a0entrega \u00a0del mill\u00f3n de pesos a cambio de una informaci\u00f3n se diera por el hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hab\u00eda intervenido en un Consejo de Seguridad, aspecto que el \u00a0denunciante \u00a0como \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad deb\u00eda tener claridad, bajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0Jhonny \u00a0Mendoza \u00a0Barraza jam\u00e1s hab\u00eda asistido a dicho Consejo, \u00a0pues \u00a0como \u00a0suboficial \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0dable hacerlo toda vez que era una funci\u00f3n \u00a0indelegable de los Comandantes de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 Se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0otras \u00a0presuntas \u00a0contradicciones \u00a0incurridas \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante cuando en forma inicial expuso \u00a0ante \u00a0el \u00a0DAS que Mendoza Barraza se present\u00f3 a su oficina para exigirle cuatro \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0que \u00a0ese \u00a0dinero era para sustraer de los archivos de la \u00a0Sij\u00edn \u00a0todos \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0que exist\u00edan en contra de la empresa y de sus \u00a0empleados, \u00a0y \u00a0siete d\u00edas despu\u00e9s declar\u00f3 ante la Fiscal\u00eda que esa solicitud \u00a0no \u00a0la \u00a0hizo \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0procesado en su oficina, sino por intermedio de \u00a0Oswaldo \u00a0Calvano \u00a0y \u00a0que el prop\u00f3sito no era sustraer informaci\u00f3n sino desviar \u00a0una \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda Especializada de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0que \u00a0se encontr\u00f3 con Mendoza Barraza en un sem\u00e1foro ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a064 \u00a0con \u00a046 \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0subirse \u00a0a un veh\u00edculo Toyota con vidrios \u00a0polarizados \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0aquel \u00a0con \u00a0la \u00a0referida \u00a0exigencia econ\u00f3mica, \u00a0orientada a obtener la absoluci\u00f3n de Rojas Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0inveros\u00edmil la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0referida con el sitio de entrega del dinero, pues \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de polic\u00eda judicial manifest\u00f3 que fueron los agentes del DAS quienes \u00a0acordaron \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0hora, mientras aquel adujo que fue el sargento quien lo \u00a0dispuso, \u00a0pero luego dijo que \u00e9l determin\u00f3 que fuera a las 2:00 p.m. porque no \u00a0hab\u00eda \u00a0conseguido \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los valores, circunstancias sobre las que \u00a0acusa, \u00a0\u201cse trata de proposiciones que afirman, niegan, no pudiendo ser falsas \u00a0y verdaderas al mismo tiempo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- \u00a0Afirma que se erige un \u201cindicio de \u00a0proclividad \u00a0a \u00a0la mentira\u201d en contra del denunciante y su secretaria, pues en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2003, aquel neg\u00f3 tener conocimiento de \u00a0alguna \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada contra ASIS Ltda., olvidando que el 11 de ese \u00a0mes \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0practicado \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0esa \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Ruby \u00a0Esther \u00a0Geraldino \u00a0L\u00f3pez, se\u00f1ala que sus manifestaciones se relacionan con el hecho de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n de pesos a Jorge Palacio para darlos al procesado y \u00a0con \u00a0el pr\u00e9stamo por esa misma cantidad efectuado Jhon Freddy Rojas y Alexander \u00a0Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0primer supuesto, aduce que no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0esa declarante y su jefe acerca de la entrega \u00a0directa \u00a0por el mismo de un mill\u00f3n de pesos a Mendoza Barraza, lo cierto es que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0cuando \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Especializada de Derechos \u00a0Humanos, \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de modo y afirm\u00f3 que ese valor hab\u00eda sido \u00a0dado \u00a0por \u00a0su \u00a0secretaria al procesado, adem\u00e1s de que no denunci\u00f3 ese hecho en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0contradicciones \u00a0que entre estos dos \u00a0declarantes \u00a0van \u00a0en contrav\u00eda del sentido com\u00fan y que no fueron valoradas por \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al segundo hecho, destac\u00f3 que Freddy \u00a0Rojas \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0empe\u00f1\u00f3 \u00a0electrodom\u00e9sticos \u00a0de su \u00a0propiedad \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0esa suma al Sargento Mendoza, mientras el denunciante \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ni \u00a0en la ampliaci\u00f3n aludi\u00f3 al mencionado pr\u00e9stamo \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa a sus empleados, de donde infiere que el Tribunal no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 tendencia \u00a0 de \u00a0 Palacio \u00a0 a \u00a0mentir \u00a0y \u00a0obstruir \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0constituy\u00e9ndose \u201cen un testimonio sospechoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la segunda instancia desconoci\u00f3 \u00a0\u201celementales \u00a0reglas de experiencia\u201d pues materialmente era imposible que la \u00a0empresa \u00a0ASIS Ltda., contara con la suma de un mill\u00f3n de pesos en su caja menor \u00a0para \u00a0cancelar la suma exigida por Mendoza Barraza, \u201cpues la naturaleza de las \u00a0empresas \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0no \u00a0les \u00a0permite \u00a0la \u00a0rotaci\u00f3n \u00a0de flujo de dinero en \u00a0efectivo\u201d, \u00a0toda vez que los pagos siempre se hacen mediante cheques cruzados, \u00a0de \u00a0donde resulta incre\u00edble la versi\u00f3n de la testigo, quien no acudi\u00f3 en ocho \u00a0oportunidades \u00a0a los contra interrogatorios cuando se la cit\u00f3 a comparecer a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0pruebas complementarias, como \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0egresos, \u00a0o registros contables que dieran cuenta de los pagos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0de \u00a0donde infiere que el testimonio de aquella se qued\u00f3 en el plano \u00a0de \u00a0\u201clo \u00a0epis\u00f3dico \u00a0y \u00a0de lo irreal\u201d y del mismo no se deriva un indicio ni \u00a0siquiera \u00a0\u201clev\u00edsimo\u201d \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado y debi\u00f3 ser apreciado como \u00a0sospechoso \u00a0dada \u00a0la \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0que \u00a0ella \u00a0manten\u00eda con su jefe, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0violado \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0el principio de \u201craz\u00f3n suficiente\u201d pues \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0desembolsos \u00a0de \u00a0esa \u00a0empresa \u00a0a \u00a0favor de Mendoza Barraza \u201cno \u00a0tienen respaldo probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0afirma que al deducirse el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0capacidad para delinquir sin demostrar el hecho indicador seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0Mendoza \u00a0Barraza constri\u00f1\u00f3 al denunciante en otras ocasiones para que le \u00a0hiciera \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dineros \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0sus \u00a0empleados \u00a0y con sus funciones de polic\u00eda judicial, se desconoci\u00f3 el art\u00edculo \u00a0286 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, hizo referencia a los testimonios \u00a0de \u00a0Ary \u00a0\u00c1ngel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Serrano, \u00a0Eugenio \u00a0Eduardo del Barr\u00e9 S\u00e1nchez, \u00c1lvaro \u00a0Enrique \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Coronado y Danny Yepes Fern\u00e1ndez, con quienes a criterio del \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0del Sargento Mendoza, pero \u00a0precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0mencionados \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0presunto \u00a0intercambio \u00a0il\u00edcito \u00a0investigado, \u00a0adem\u00e1s de que se \u201cavasallaron las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d pues a pesar del conocimiento que deben tener los agentes \u00a0de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0denuncia, no se dio aviso a la fiscal\u00eda competente a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0dirigiera \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0desconociendo que salvo las tres \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 345 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial deben estar precedidas de \u00a0orden de autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0al \u00a0oficio \u00a0No 741 del 17 de julio de \u00a02003 \u00a0dirigido por Ary \u00c1ngel L\u00f3pez Serrano a la Fiscal\u00eda 6\u00aa Delegada ante el \u00a0Gaula \u00a0en \u00a0donde \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0operativo \u00a0a \u00a0practicar, el cual s\u00f3lo fue \u00a0recibido \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0y \u00a0al \u00a0oficio \u00a0764 \u00a0del 22 de julio de ese a\u00f1o \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se remitieron las denuncias que formularon Adolfo C\u00e1rdenas y \u00a0Alexander Medina Bulloso en contra del aqu\u00ed procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0se \u00a0puso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a025 \u00a0horas \u00a0y \u00a030 minutos despu\u00e9s de capturado, \u00a0trasgrediendo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0346 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y que por esa v\u00eda el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia en investigaci\u00f3n judicial \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0regla \u00a012 del Manual de Asistencia Judicial Mutua Nacional e \u00a0Internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0desacierto \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0detectives \u00a0del DAS quienes no \u00a0dejaron \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda el elemento material como era el dinero \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0indagado \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0proveniencia \u00a0delictuosa \u00a0encontrado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de su captura, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0estipula el art\u00edculo 343 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0casacionista que el dinero no fue \u00a0incorporado \u00a0porque \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0existencia \u00a0f\u00edsica\u201d, m\u00e1xime cuando los \u00a0captores \u00a0concientes \u00a0de \u00a0la necesidad de aportar el virtual fajo de billetes, a \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0pretendieron \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que con el manuscrito estampado en el \u00a0informe \u00a0de captura No 397 allegaban a la Fiscal\u00eda este requisito configurativo \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia, pero luego no ofrecieron una respuesta coherente al respecto \u00a0y \u00a0el responsable de la diligencia calific\u00f3 el dinero utilizado como un paquete \u00a0chileno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que la segunda instancia \u201cviol\u00f3 \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio de esos \u00a0testigos, \u00a0pues los art\u00edculos 241 y 288.2 de la Ley 600 de 2000, los obligaba a \u00a0mantener \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en cadena de custodia, hasta que se ordenara por autoridad \u00a0competente \u00a0su \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ponerlo de presente al imputado en su \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 consider\u00f3 \u00a0innecesario \u00a0estudiar \u00a0los documentos encontrados en poder del procesado, lo que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que estaban en poder del \u00a0Sargento \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0discernir \u00a0si por el contenido probatorio de los mismos se \u00a0ameritaba \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de cuatro millones de pesos como monto presuntamente \u00a0exigido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 \u00a0que la segunda instancia deriv\u00f3 \u00a0un \u00a0indicio \u00a0en contra del procesado, la duda manifestada por Erika Polo Mercado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de los dict\u00e1menes de bal\u00edstica correspondientes a \u00a0los \u00a0empleados de ASIS Ltda., desconociendo de esa forma \u201cel principio l\u00f3gico \u00a0del \u00a0tercero \u00a0excluido \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d al valorar de manera \u00a0fraccionada \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0esa \u00a0testigo, quien en una respuesta anterior \u00a0hab\u00eda \u00a0expresado \u00a0que la carpeta hallada en poder del procesado conten\u00eda otros \u00a0documentos sobre un procedimiento que ella desconoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal dej\u00f3 de analizar \u00a0que \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes de bal\u00edstica contenidos en la referida carpeta no ten\u00edan \u00a0incidencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ASIS Ltda., o alguno de sus empleados, y tampoco \u00a0ten\u00edan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el proceso penal adelantado contra Jhon Freddy Rojas por \u00a0el presunto atentado del que fue v\u00edctima un sindicalista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0que la ley de la raz\u00f3n suficiente \u00a0fue \u00a0desconocida porque no se advirti\u00f3 que la suma de cuatro millones de pesos, \u00a0no \u00a0guarda \u00a0proporci\u00f3n con los \u201calcances inocuos de la informaci\u00f3n objeto de \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0extorsi\u00f3n\u201d, \u00a0ello \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que el denunciante es \u00a0abogado en ejercicio y ex funcionario del CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que dada la responsabilidad del \u00a0cargo \u00a0ocupado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y atendiendo a sus 21 a\u00f1os de servicio como \u00a0funcionario, \u00a0\u201ces \u00a0inveros\u00edmil\u201d que se atreviera a entregar unos documentos \u00a0originales \u00a0 a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201csuma \u00a0irrisoria\u201d, \u00a0cuando \u00a0bien \u00a0\u201cpod\u00eda \u00a0fotocopiarlos\u201d, \u00a0o \u00a0haber \u00a0entregado \u00a0los \u00a0oficios \u00a0con los que retirar\u00eda las \u00a0armas \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, cuando en horas de la ma\u00f1ana hab\u00eda \u00a0sido requerido para que los recogiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el poder suasorio \u00a0frente \u00a0a la prueba testimonial no es exacto, coherente y que \u201clos indicios se \u00a0estructuraron \u00a0sobre \u00a0especulaciones \u00a0y \u00a0contradicciones\u201d y que si el Tribunal \u00a0hubiera \u00a0aplicado \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, habr\u00eda \u00a0deducido \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido fue v\u00edctima de un montaje \u201cdireccionado\u201d desde \u00a0la \u00a0Seccional \u00a0del DAS y que para el caso se debe declarar la falta de certeza y \u00a0aplicar a su procurado el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo segundo \u00a0(subsidiario) \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera (cuerpo \u00a0segundo) \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado de violar de manera indirecta la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n respecto de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gaspar \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Caama\u00f1o, Juan Manuel Mendoza Barraza, Omar \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Campos, Danny Miguel Y\u00e9pez Fern\u00e1ndez y Gustavo Ortega Gonz\u00e1lez, y \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, lo que condujo a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 y la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba, inciso 2\u00ba del art\u00edculo 232 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que se ignor\u00f3 el m\u00e9rito persuasivo \u00a0de los siguientes testimonios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Gaspar \u00a0Hern\u00e1ndez Caama\u00f1o, abogado \u00a0que \u00a0 asisti\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Mendoza \u00a0Barraza \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0quien \u00a0revel\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de modo, tiempo y lugar en las que el denunciante Jorge Palacios \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0asistente \u00a0Ruby \u00a0Geraldino \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones de la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Gaula para que conociera al suboficial procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- Juan Manuel Mendoza Barraza, hermano \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0suplente y estuvo presente en la \u00a0diligencia \u00a0testimonial \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Ruby \u00a0Geraldino, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 que ella \u00a0minutos antes estuvo acompa\u00f1ada por su jefe Jorge Palacios Salas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- Omar Hern\u00e1ndez Campos, Coordinador \u00a0Operativo \u00a0del \u00a0DAS \u00a0quien \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0estar \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la ciudad y adujo que la firma estampada en el \u00a0informe de captura no fuera suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0 se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido: \u00a0que \u00a0su \u00a0firma \u00a0fue \u00a0suplantada, \u00a0que \u00a0los \u00a0detectives \u00a0\u00c1lvaro \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0Eugenio \u00a0del Barre S\u00e1nchez y Danny Miguel Yepes \u00a0faltaron \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad al responsabilizarlo de dirigir y coordinar el operativo \u00a0de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- \u00a0Danny \u00a0Miguel \u00a0Yepes \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0detective \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no intervino en el operativo y s\u00f3lo \u00a0condujo \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en el cual fue conducido el capturado y que su firma fue \u00a0suplantada. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0manifest\u00f3 que sus compa\u00f1eros \u00c1lvaro M\u00e1rquez y Eugenio \u00a0del \u00a0Barre \u00a0conoc\u00edan \u00a0el procedimiento posterior a la recepci\u00f3n de la denuncia \u00a0pero \u00a0voluntariamente \u00a0lo \u00a0infringieron \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0aprehendido \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0quien \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder una carpeta que le hab\u00eda sido entregada por \u00a0Erika Polo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que la valoraci\u00f3n de este testimonio, \u00a0hubiera \u00a0permitido concluir que Ary L\u00f3pez Mendoza, Jefe de la Polic\u00eda Judicial \u00a0es \u00a0proclive \u00a0a la mentira, al afirmar que el informe de captura fue firmado por \u00a0\u00c1lvaro M\u00e1rquez, Eugenio del Barre S\u00e1nchez y Danny Miguel Y\u00e9pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v).-\u00a0\u00a0 Gustavo Ortega Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el operativo realizado por el procesado el 3 de junio de 2003, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de un procedimiento orientado a censar las armas de \u00a0fuego \u00a0mas \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de ninguna persecuci\u00f3n contra los empleados de ASIS \u00a0Ltda. \u00a0De \u00a0igual \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencias en el Municipio de Juan de \u00a0Acosta \u00a0en \u00a0las \u00a0que se empadronaron varias armas y que esos eran los documentos \u00a0que portaba el procesado al momento de su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi).- \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Coordinadora \u00a0de \u00a0Procuradores Judiciales de Barranquilla, quien indic\u00f3 que los \u00a0detectives \u00a0llamaron \u00a0a \u00a0la Personer\u00eda Distrital para evitar la presencia de un \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico en el operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0afirmando que de haberse valorado \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0se habr\u00eda revocado la sentencia de primer \u00a0grado absolviendo al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tercer cargo \u00a0(subsidiario) \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segundo grado de \u00a0incurrir \u00a0en error de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n del \u00a0video-casete \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS \u00a0que \u00a0condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de la Ley 599 de 2000 y la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a07\u00ba, inciso 2\u00ba y 232 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0la primera instancia valor\u00f3 el \u00a0video, \u00a0pero no se refiri\u00f3 al fondo del mismo y pregunta si la Sala debe entrar \u00a0a \u00a0debatir \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0ese \u00a0documento, dejando de presente que el Tribunal \u00a0consider\u00f3 acertado el m\u00e9rito probatorio otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s manifiesta que ese video revela una \u00a0realidad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0descrita por el juzgador, pues en efecto se proyecta \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0entre \u00a0el denunciante Palacio y el Sargento Mendoza, pero no se \u00a0consigna \u00a0una escena en donde haya entrega de dineros, ni que el procesado est\u00e9 \u00a0guardando lo recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el dinero \u00a0s\u00f3lo \u00a0apareci\u00f3 \u00a0en \u00a0momento \u00a0posterior \u00a0al \u00a0acto \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0cuando fue \u00a0coaccionado \u00a0con \u00a0armas de fuego para abrir el sobre que le entregaron, de donde \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material del video-casete, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ratificaci\u00f3n de la denuncia, m\u00e1xime cuando se \u00a0observa \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0abrupta \u00a0 \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0continuidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0filmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0adicci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0es trascendente porque fue utilizada como prueba de cargo, y que de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0su real contenido, se concluir\u00eda que no exist\u00eda prueba \u00a0para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cuarto cargo \u00a0(subsidiario), acusa la sentencia de segunda instancia \u00a0de \u00a0incurrir en falso juicio de legalidad referido a la apreciaci\u00f3n del informe \u00a0de \u00a0captura \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 404 de La Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y la falta de aplicaci\u00f3n del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba y del \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 \u00a0que el Tribunal estimara que el \u00a0informe \u00a0de captura No 397 del 18 de julio de 2003, confirmaba una situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Jhonny \u00a0Mendoza \u00a0Barraza, \u00a0por lo que no le era \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0243 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, porque esa norma no se \u00a0refiere a situaciones de aprehensi\u00f3n en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona \u00a0el \u00a0art\u00edculo 345 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0a partir de sus contenidos, afirma que su defendido no \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0pues \u00a0esa circunstancia ocurre al momento o con \u00a0posterioridad \u00a0a la comisi\u00f3n de un hecho punible, pero nunca con anterioridad a \u00a0su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Palacio \u00a0Salas \u00a0se \u00a0radic\u00f3 en las primeras horas del 18 de julio de 2003 en las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0sobre \u00a0un \u00a0eventual \u00a0delito que iba a consumarse a las \u00a04:p.m., \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0infiere \u00a0que \u00a0esos funcionarios tuvieron siete horas para \u00a0poner \u00a0en conocimiento a la Fiscal\u00eda a fin de que en presencia de un Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0dirigiera \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que es \u00a0err\u00f3nea \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al admitir que el operativo del DAS se \u00a0hizo en situaci\u00f3n de flagrancia \u201cy no antes de ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0concretamente el DAS no estaba legitimada para acopiar evidencias por \u00a0iniciativa \u00a0propia, \u00a0ni \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 motivo de fuerza mayor que justificara la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para adelantar diligencias preeliminares de acuerdo \u00a0con los art\u00edculos 311, 315 y 243 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que para el aseguramiento de pruebas \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0previas a la flagrancia de que trata el art\u00edculo 243 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en armon\u00eda con el 239 de la Ley 906 de 2004, la Polic\u00eda Judicial \u00a0s\u00f3lo puede actuar \u201cpor estricta orden de la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0y afirma que siendo condici\u00f3n de \u00a0validez \u00a0para \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0pasivo \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0un \u00a0Fiscal, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establecen \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 antes \u00a0citadas \u00a0y \u00a0comprobado \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0DAS de \u201cmanera intencional\u201d impidieron la presencia de un \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0ese \u00a0operativo, \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0deriva \u00a0la \u00a0\u201cnulidad \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho\u201d \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura \u00a0y de los elementos \u00a0probatorios derivados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el quinto cargo \u00a0(subsidiario) \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, acusa la sentencia del Tribunal de incurrir en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n que condujo a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 404 de de Ley 599 de 2000 y a la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0y 232.2 de la Ley 600 de 2000 que consagra la \u00a0garant\u00eda fundamental del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0 que \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0desacert\u00f3 \u00a0en \u00a0el m\u00e9rito persuasivo que otorg\u00f3 a la denuncia No 078 formulada \u00a0por \u00a0Alexander \u00a0Medina \u00a0Bulloso \u00a0que \u00a0fue \u00a0recibida por el detective Eugenio del \u00a0Barre, \u00a0documento \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0rotulado \u00a0como \u00a0denuncia, \u00a0lo que \u00a0materialmente \u00a0recoge \u00a0es \u00a0una entrevista de polic\u00eda judicial entre funcionario \u00a0del \u00a0DAS \u00a0y \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0informante, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no fue recepcionada por \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0y \u00a0sin autorizaci\u00f3n expresa de \u00e9sta, de lo cual infiere \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al art\u00edculo 314 ejusdem, esas exposiciones no tienen valor de \u00a0testimonio \u00a0ni de indicios y s\u00f3lo podr\u00e1n servir como criterios orientadores de \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que si el Tribunal hubiera valorado \u00a0legalmente \u00a0esa \u00a0entrevista, \u00a0la \u00a0habr\u00eda \u00a0desestimado \u00a0y en consecuencia deb\u00eda \u00a0revocar el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, solicita declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y de manera \u00a0subsidiaria \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 la \u00a0 sustitutiva \u00a0 de \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio que al demandante no le asiste raz\u00f3n por lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma previa advierte a la Sala que los \u00a0folios \u00a010 \u00a0a 14 del cuaderno No 4, que integran el auto del 19 de abril de 2004 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla, por medio del cual se desat\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la negativa de nulidad formulada por la defensa en \u00a0la audiencia preparatoria, no pertenecen a esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 deja \u00a0constancia \u00a0que \u00a0el \u00a0video-casete \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS \u00a0al proceso que revela la captura del aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dictada la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Primero (principal) de nulidad.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa que se debe desestimar porque la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero realizada por el Sargento Mendoza Barraza no constituye un \u00a0acto \u00a0relacionado \u00a0con el servicio, pues las labores que desarrollaba al momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0capturado \u00a0se alejan de las funciones de polic\u00eda judicial de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y m\u00e1xime cuando no se realizaron bajo \u00a0la direcci\u00f3n y control del jefe inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0primero \u00a0(subsidiario).- Errores de hecho derivados de \u00a0falso raciocinio.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que si bien se acusa a la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de desconocer los principios de no contradicci\u00f3n, identidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente y del tercero excluido, se incurre en la falencia de pregonar \u00a0axiomas \u00a0de \u00a0forma \u00a0hipot\u00e9tica, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0pues \u00a0el libelista no \u00a0identifica su trasgresi\u00f3n espec\u00edfica en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0yerra \u00a0en \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0al orientar sus planteamientos a derruir el indicio de capacidad \u00a0para \u00a0delinquir, labor frente a la cual ubic\u00f3 cuatro \u201cescenarios\u201d, esfuerzo \u00a0sin \u00a0repercusiones pues no es cierto que ese fen\u00f3meno circunstancial se hubiese \u00a0construido \u00a0en los fallos y en su contrario cada uno de los episodios delictivos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0particip\u00f3 el procesado fueron acreditados mediante prueba directa \u00a0(denuncia, \u00a0testimonios, \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas) y ninguno de esas \u00a0probanzas \u00a0 \u201cconstituy\u00f3 \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0pues \u00a0esos \u00a0episodios \u00a0fueron \u00a0investigados \u00a0 y \u00a0 juzgados \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 conjunta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0 cuerda \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de lo acusado en sentido de haber \u00a0violado \u00a0la sentencia el principio de no contradicci\u00f3n, se\u00f1ala que el actor se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0algunas \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0las versiones de \u00a0quienes \u00a0percibieron \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0sin mostrar en qu\u00e9 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0esos medios otorg\u00e1ndoles un sentido \u00a0anfibol\u00f3gico \u00a0asertivo \u00a0y a la vez negativo o existente e inexistente al tiempo \u00a0frente a un mismo supuesto f\u00e1ctico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico que en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0de \u00a0presente que las versiones de los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0obstante \u00a0contener \u00a0algunas contradicciones son coincidentes en lo \u00a0fundamental, \u00a0de lo que se infiere que los testimonios no estuvieron ausentes de \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestima \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n del censor cuando \u00a0afirma \u00a0que se viol\u00f3 la sana cr\u00edtica al otorgar credibilidad a testigos que no \u00a0fueron \u00a0\u201cabsolutamente \u00a0exactos\u201d \u00a0en \u00a0sus \u00a0narraciones. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0concept\u00faa, \u00a0que \u00a0ello \u00a0s\u00ed \u00a0desconoce la regla de la experiencia cuando ense\u00f1a \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0narrado \u00a0por una persona en momentos diferentes no guarda \u00a0exacta \u00a0correspondencia \u00a0en \u00a0su \u00a0texto literal, sin que las variaciones (las que \u00a0adjetiva \u00a0de \u00a0aparentes) constituyan motivo para \u201cel descr\u00e9dito definitivo en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0afirmaciones\u201d, \u00a0pues \u00a0las versiones del denunciante, representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0ASIS Ltda., la secretaria de la empresa, los supervisores de la misma \u00a0y \u00a0 los \u00a0 detectives \u00a0del \u00a0DAS \u00a0fueron \u00a0\u201cgeneralmente \u00a0concurrentes\u201d \u00a0en \u00a0lo \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea que las inconsistencias relativas a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de modo y lugar en que hubiera incurrido Palacio en sus dos \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0y \u00a0luego \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda de Derechos \u00a0Humanos \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo evento extorsivo, es decir sobre la exigencia de \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, resultan intrascendentes, toda vez que el denunciante \u00a0no \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0esa \u00a0exigencia, la cual se realiz\u00f3 a Jhon Freddy \u00a0Rojas \u00a0 quien \u00a0 s\u00ed \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0detallada \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la contradicci\u00f3n probada que \u00a0se \u00a0dio en el testimonio del denunciante frente al monto de dinero exigido en el \u00a0tercer \u00a0suceso, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0forma \u00a0inicial afirm\u00f3 que la suma entregada por la \u00a0empresa \u00a0fue \u00a0de \u00a0$1.000.000.oo \u00a0y \u00a0en \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0dijo \u00a0que fueron \u00a0$2.000.000.oo,\u00a0 \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0anular \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0ese medio de convicci\u00f3n, ni derruye los otros con los \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, en donde en lo principal se evidencia la entrega \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0un \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0representante legal de ASIS Ltda., al \u00a0procesado \u00a0 como \u00a0 contraprestaci\u00f3n \u00a0 il\u00edcita \u00a0 al \u00a0 reclamo \u00a0 efectuado \u00a0 por \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 igual \u00a0sentido \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0relativas a la promesa del Sargento \u00a0Mendoza \u00a0para que le fueran entregados $4.000.000.oo, son aparentes pues ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0contraponen, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0complementan. \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0no es cierto que Palacio hubiera afirmado en forma \u00a0inicial \u00a0que \u00a0esa \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero le fue pedida en su oficina, pues s\u00f3lo hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se present\u00f3 de nuevo para hacerle dicha exigencia de dinero a \u00a0cambio \u00a0de sacar las carpetas e informaci\u00f3n relacionada con Jhon Freddy Rojas y \u00a0ASIS \u00a0Ltda., \u00a0para \u00a0luego \u00a0precisar \u00a0la \u00a0intermediaci\u00f3n de Oswaldo Calvano para \u00a0desviar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y finalmente dijo encontrarse en un sem\u00e1foro con el \u00a0Sargento \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud, \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0contraponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 de \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0el \u00a0argumento \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 desconocieron \u00a0 \u201celementales \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia\u201d \u00a0porque \u00a0es \u00a0imposible \u00a0que la empresa hubiera contado en su caja \u00a0menor \u00a0con \u00a0$1.000.000.oo \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0suma exigida por el \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0lo normal es que los pagos se hagan mediante cheque cruzado, \u00a0aspecto \u00a0irrelevante, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0anormal \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0la empresa no contara con \u00a0dinero en efectivo en su caja menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestima la censura efectuada relativa a la \u00a0imposibilidad \u00a0de no haber podido interrogar a Ruby Geraldino, pues esa presunta \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral debi\u00f3 atacarse por el sendero de la nulidad \u00a0se\u00f1alando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para \u00a0luego \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n con la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0considera \u00a0inane \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0sospechoso \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0el libelista sobre esta declarante por la \u00a0sola \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0subordinada \u00a0laboral \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0normativa \u00a0 que \u00a0permita \u00a0desechar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0amigos \u00a0o \u00a0parientes \u00a0involucrados \u00a0en la realizaci\u00f3n de un hecho punible y esa sola circunstancia no \u00a0los convierte de por s\u00ed en testigos \u201cinver\u00eddicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el cuestionamiento realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0reconocimiento en fila de personas que hizo Ruby Geraldino, \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientarse por el error de derecho por falso juicio de legalidad m\u00e1s no \u00a0por \u00a0menoscabo \u00a0a \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0el caso se advierta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en esa diligencia el procesado no hubiese \u00a0estado \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0personas \u00a0semejantes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la normativa que \u00a0regula \u00a0 ese \u00a0 procedimiento \u00a0 establece \u00a0 es \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0cualidades \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0semejanza mas no de identidad entre los que conforman la fila \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00faltimas por tratarse de una prueba derivada del testimonio, al afectarse \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0afecta \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que en el procedimiento posterior a \u00a0la \u00a0captura \u00a0en flagrancia del procesado se presentaron algunas irregularidades, \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0puesta \u00a0tard\u00eda \u00a0del \u00a0aprehendido ante la fiscal\u00eda y la falta de \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0ese \u00a0operativo, \u00a0pero que esas falencias no \u00a0tienen \u00a0 incidencia \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que no es crucial en t\u00e9rminos de \u00a0validez, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0incautado \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0obra \u00a0copia \u00a0de \u00a0los billetes que fueron \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0el operativo, el cual debi\u00f3 ser observado en el video tanto por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0como \u00a0por \u00a0el juez de conocimiento y adem\u00e1s resulta irrelevante \u00a0para \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n de la conducta atribuida, pues el art\u00edculo 404 no exige \u00a0que \u00a0aquel sea dado al empleado p\u00fablico, sino que basta la simple solicitud por \u00a0quien \u00a0detenta \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se infiere que no es posible restar \u00a0validez al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de su captura, censura que \u00a0transita \u00a0por \u00a0la v\u00eda del falso juicio de existencia, advierte que el censor no \u00a0logr\u00f3 demostrar la trascendencia en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cargo segundo \u00a0(subsidiario). \u00a0Errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gaspar \u00a0Hern\u00e1ndez Caama\u00f1o, Juan Manuel Mendoza Barraza, \u00d3mar \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Campos, \u00a0Danny \u00a0Miguel Y\u00e9pez Fern\u00e1ndez y Gustavo Ortega Gonz\u00e1lez, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciados, \u00a0ello \u00a0deviene \u00a0intrascendente, \u00a0pues la restante prueba \u00a0incriminatoria \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0contundente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0edificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cargo tercero \u00a0(subsidiario).- \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad sobre la valoraci\u00f3n del video-casete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0previa \u00a0reprocha que el Tribunal \u00a0hubiera \u00a0dejado como sentencia el documento que al parecer era el proyecto de la \u00a0misma, \u00a0\u201ccontentivo de notas en negrilla\u201d, en donde se observa que al tiempo \u00a0que \u00a0admite \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0discutir \u00a0el valor de esa prueba \u201cpor falta de \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma\u201d, \u00a0de \u00a0igual \u00a0encuentra \u00a0acertado \u00a0respetar el valor otorgado por la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la censura \u00a0contra \u00a0 ese \u00a0 documento \u00a0 es \u00a0intrascendente \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0sustancialmente \u00a0 en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Palacio, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0Alexander Medina Bulloso y los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Freddy \u00a0Rojas, \u00a0Ruby \u00a0Esther \u00a0Geraldino L\u00f3pez, \u00c1lvaro Enrique \u00a0M\u00e1rquez y Ary \u00c1ngel L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0como \u00a0el video casete no reposa \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible verificar si se consolidaron \u00a0adiciones f\u00e1cticas en los t\u00e9rminos de lo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, solicita no casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0 \u00a0 (principal) \u00a0desacierta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0demandar nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 306 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al Principio de Juez Natural, al estimar que la conducta \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0Sargento \u00a0Mendoza \u00a0Barraza, \u00a0debi\u00f3 ser conocida y fallada por la \u00a0Justicia Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- En \u00a0procura de desestimar la censura as\u00ed alegada, se hace necesario \u00a0precisar \u00a0el \u00e1mbito y extensi\u00f3n del fuero militar previsto en el art\u00edculo 221 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica 1991 cuando establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los delitos cometidos por los miembros \u00a0de \u00a0la fuerza p\u00fablica en servicio activo, y en relaci\u00f3n con el mismo servicio, \u00a0conocer\u00e1n \u00a0las \u00a0cortes \u00a0marciales \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0militares, \u00a0con arreglo a las \u00a0prescripciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar. Tales cortes o tribunales estar\u00e1n \u00a0integrados \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo \u00a0o \u00a0en \u00a0retiro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999 \u00a0(C.P.M.) \u00a0precept\u00faa \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0delitos \u00a0relacionados con el servicio \u00a0aquellos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica \u00a0derivados del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n militar o policial que les es propia. De conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0conoce \u00a0del proceso \u00a0determinar\u00e1 \u00a0la competencia, de acuerdo con las disposiciones constitucionales, \u00a0legales \u00a0 y \u00a0 reglamentarias \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fuerza \u00a0P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0195 ib\u00eddem en relaci\u00f3n con \u00a0los delitos comunes reglamenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando un miembro de la Fuerza P\u00fablica, en \u00a0servicio \u00a0activo y en relaci\u00f3n con el mismo servicio, cometa un delito previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0ordinario \u00a0o \u00a0leyes complementarias, ser\u00e1 investigado y \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las anteriores normativas se derivan las \u00a0condiciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el reconocimiento del aforo militar: (i).- que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza P\u00fablica en servicio activo al momento de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica,\u00a0 \u00a0y \u00a0(ii).- \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0sea realizada en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0actos \u00a0del servicio, es decir, mediante actividades por medio de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0funciones \u00a0esenciales que a la Fuerza P\u00fablica le \u00a0entrega \u00a0la Carta Pol\u00edtica, que para el caso de las Fuerzas Militares son \u201cla \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda, \u00a0la \u00a0independencia, \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del territorio \u00a0nacional y del orden constitucional.\u201d (Art. 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional en sentencia C-359 \u00a0de \u00a0agosto \u00a05 \u00a0de 1997, sobre la aplicaci\u00f3n del fuero penal militar, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- \u00a0En \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar \u00a0conoce \u00a0(1) de los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros de la fuerza p\u00fablica en servicio activo, \u00a0(2) \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ellos \u00a0tengan \u00a0\u201crelaci\u00f3n con el mismo servicio\u201d. De esta \u00a0manera, \u00a0la misma Carta ha determinado los elementos centrales de la competencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la justicia castrense, con lo cual limita el \u00e1mbito de acci\u00f3n \u00a0del \u00a0 legislador \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 campo \u00a0 y \u00a0exige \u00a0un \u00a0m\u00e1s \u00a0estricto \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0expres\u00f3 en la Sentencia \u00a0C-081\/96 \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0m\u00e1s \u00a0definida \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0menor \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de configuraci\u00f3n del \u00a0Legislador \u00a0sobre ella. Por ende, la ley que se\u00f1ala cu\u00e1les son los delitos que \u00a0corresponde \u00a0conocer \u00a0a esta jurisdicci\u00f3n debe respetar la orden constitucional \u00a0que \u00a0impone \u00a0tanto \u00a0el \u00a0contenido \u00a0esencial \u00a0del fuero militar como su car\u00e1cter \u00a0limitado \u00a0y \u00a0excepcional. \u00a0La \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, por fuera de los supuestos \u00a0constitucionales, \u00a0menoscabar\u00eda \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria, que se impone como \u00a0juez \u00a0natural \u00a0general, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de la misma Constituci\u00f3n y, por contera, \u00a0violar\u00eda \u00a0asimismo \u00a0el principio de igualdad, el cual s\u00f3lo se concilia con una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 restrictiva \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0 a \u00a0la \u00a0tutela \u00a0judicial \u00a0com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0actos del servicio \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c10.- \u00a0La \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar \u00a0constituye \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0constitucional a la regla del juez natural general. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0su \u00a0\u00e1mbito debe ser interpretado de manera restrictiva, tal como lo \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0al establecer en su art\u00edculo 221 que la justicia \u00a0penal \u00a0militar \u00a0conocer\u00e1 \u00a0\u201cde \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos por los miembros de la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0el mismo servicio\u201d. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0que \u00a0se \u00a0impone en este campo, un \u00a0delito \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con el servicio \u00fanicamente en la medida en que haya \u00a0sido \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0marco \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0\u2013es \u00a0decir \u00a0del \u00a0servicio- que ha sido \u00a0asignada \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley a la Fuerza P\u00fablica. Esta definici\u00f3n \u00a0implica \u00a0las \u00a0siguientes precisiones acerca del \u00e1mbito del fuero penal militar. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…para que un delito sea de competencia \u00a0de \u00a0la justicia penal militar debe existir un v\u00ednculo claro de origen entre \u00e9l \u00a0y \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0esto es, el hecho punible debe surgir como una \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0abuso \u00a0del \u00a0poder ocurrido en el marco de una actividad \u00a0ligada \u00a0directamente a una funci\u00f3n propia del cuerpo armado. Pero a\u00fan m\u00e1s, el \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0actividad \u00a0propia \u00a0del ser servicio debe ser \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0y \u00a0directo, y no puramente hipot\u00e9tico y abstracto. Esto significa que \u00a0el \u00a0exceso \u00a0o \u00a0la \u00a0extralimitaci\u00f3n deben tener lugar durante la realizaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0tarea \u00a0que en s\u00ed misma constituya un desarrollo leg\u00edtimo de los cometidos \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0y la Polic\u00eda Nacional. Por el contrario, si desde el \u00a0inicio \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 tiene \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0criminales, \u00a0y \u00a0utiliza \u00a0entonces \u00a0su \u00a0investidura \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el hecho punible, el caso corresponde a la justicia \u00a0ordinaria, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0existir una cierta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0entre \u00a0los \u00a0fines de la Fuerza P\u00fablica y el hecho punible \u00a0del \u00a0actor. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0no \u00a0existe \u00a0concretamente \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0delito \u00a0y el servicio, ya que en ning\u00fan momento el agente \u00a0estaba \u00a0 desarrollando \u00a0 actividades \u00a0 propias \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0sus \u00a0comportamientos fueron ab initio criminales.\u201d (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0v\u00ednculo entre el hecho delictivo y \u00a0la \u00a0actividad relacionada con el servicio se rompe cuando el delito adquiere una \u00a0gravedad \u00a0inusitada, tal como ocurre con los llamados delitos de lesa humanidad. \u00a0En \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0caso debe ser atribuido a la justicia ordinaria, \u00a0dada \u00a0la \u00a0total \u00a0contradicci\u00f3n entre el delito y los cometidos constitucionales \u00a0de la Fuerza P\u00fablica\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente, \u00a0un \u00a0delito \u00a0de lesa \u00a0humanidad \u00a0es \u00a0tan \u00a0extra\u00f1o \u00a0a la funci\u00f3n constitucional de la Fuerza P\u00fablica \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0jam\u00e1s tener relaci\u00f3n con actos propios del servicio, ya que la \u00a0sola \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esos hechos delictivos disuelve cualquier v\u00ednculo entre la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0agente \u00a0y \u00a0la \u00a0disciplina \u00a0y \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0propiamente militar o \u00a0policial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0corresponde a la justicia ordinaria. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla relaci\u00f3n con el servicio debe surgir \u00a0claramente \u00a0de \u00a0las pruebas que obran dentro del proceso. Puesto que la justicia \u00a0penal \u00a0militar \u00a0constituye \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0ordinaria, \u00a0ella ser\u00e1 \u00a0competente \u00a0solamente \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que aparezca n\u00edtidamente que la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al principio del juez natural general debe aplicarse. Ello significa \u00a0que \u00a0en \u00a0las situaciones en que exista duda acerca del cu\u00e1l es la jurisdicci\u00f3n \u00a0competente \u00a0para conocer sobre un proceso determinado, la decisi\u00f3n deber\u00e1 caer \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria, en raz\u00f3n de que no se pudo demostrar \u00a0completamente \u00a0que \u00a0se \u00a0configuraba la excepci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 factor \u00a0 subjetivo \u00a0elemento \u00a0del \u00a0fuero \u00a0 penal \u00a0 militar, \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0probatoriamente \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0miembro \u00a0 \u00a0activo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Sargento Mendoza \u00a0Barraza, \u00a0quien \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estaba \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0(SIJIN) \u00a0del Departamento de \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Atl\u00e1ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ocurre lo mismo con el factor funcional, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0cita, los delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0realizan en \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 actividades \u00a0 \u00a0militares \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0policivas \u00a0 \u00a0orientadas \u00a0al cumplimiento de la misi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica \u00a0(art\u00edculos 217 y 218), \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se presenta cuando el militar o agente \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda en desarrollo de una orden u operativo \u00a0inherente \u00a0al cargo excede la \u00f3rbita propia de las funciones constitucionales o \u00a0legales \u00a0asignadas. \u00a0El \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0fuero \u00a0militar \u00a0adem\u00e1s del factor \u00a0subjetivo, \u00a0presupone \u00a0la concurrencia de dos aspectos \u00a0vinculados \u00a0causalmente: que \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica \u00a0ha iniciado la ejecuci\u00f3n de una actividad \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0castrense y que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0excede \u00a0o abusa del ejercicio de la \u00a0autoridad incurriendo en el hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, las exigencias de \u00a0dinero \u00a0 \u00a0realizadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Sargento \u00a0 Mendoza \u00a0Barraza, \u00a0no se constituyen \u00a0en \u00a0actos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el servicio, \u00a0ni \u00a0con \u00a0las funciones a \u00e9l encomendadas, pues las concurrentes \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0valores \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0ASIS \u00a0LTDA., \u00a0como a sus \u00a0empleados, \u00a0en los t\u00e9rminos en que fueron denunciados, no indican que el agente \u00a0de \u00a0la Fuerza P\u00fablica hubiese iniciado la ejecuci\u00f3n de una actividad propia de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y m\u00e1xime cuando para el caso sus ejecutorias no estaban \u00a0dirigidas \u00a0ni \u00a0controladas \u00a0por \u00a0su \u00a0jefe, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en el desarrollo de ellas se excedi\u00f3 o abus\u00f3 del ejercicio de \u00a0autoridad incurriendo en la conducta punible atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados al \u00a0proceso, \u00a0indican \u00a0que las exigencias de dinero referidas tuvieron ocurrencia en \u00a0tiempos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 todo \u00a0 ajenos \u00a0 al \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 labores \u00a0 o \u00a0funciones \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0que \u00a0para nada tuvieron relaci\u00f3n con el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, de lo cual se infiere que la investigaci\u00f3n y juzgamiento de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0correspond\u00eda \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0hizo a la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0 \u00a0(subsidiario) \u00a0el actor formul\u00f3 varios errores de hecho derivados de \u00a0falso \u00a0raciocinio respecto de las declaraciones de Jorge Enrique Palacio Salas y \u00a0Ruby \u00a0Esther \u00a0Geraldino \u00a0L\u00f3pez, el reconocimiento en fila de personas realizado \u00a0por \u00a0\u00e9sta, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Ary \u00c1ngel L\u00f3pez Serrano, Eugenio Eduardo del \u00a0Barr\u00e9 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Enrique M\u00e1rquez Coronado y Danny Yepez Fern\u00e1ndez y \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0encontrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0poder \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 cuando \u00a0 fue \u00a0capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Se debe advertir que el casacionista \u00a0enunci\u00f3 \u00a0que \u00a0en la sentencia de segundo grado se violaron los principios de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0identidad, raz\u00f3n suficiente y tercero excluido, planteamientos \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0demostrado \u00a0de una parte las \u00a0falencias \u00a0inferenciales \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0ni \u00a0menos \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado \u00a0en \u00a0orden \u00a0al logro de una decisi\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0construyendo sus argumentos al estilo de memorial \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicas, contundentes y sustanciales en orden a romper en \u00a0forma \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0lo resuelto en las instancias, debe insistirse que las \u00a0impugnaciones \u00a0que en casaci\u00f3n penal se efect\u00faen por la modalidad del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializa \u00a0por la violaci\u00f3n que \u00a0efect\u00faan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, no pueden \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0el \u00a0plano de lo enunciativo como en este cargo primero subsidiario \u00a0ha ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sana cr\u00edtica para el caso referida a la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0rigores \u00a0conceptuales \u00a0se \u00a0identifica \u00a0en sus \u00a0contenidos \u00a0materiales \u00a0con \u00a0los \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0verificabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0transita \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0camino hacia la aprehensi\u00f3n de la verdad no \u00a0absoluta \u00a0sino \u00a0concreta \u00a0y \u00a0singular, sendero en el que los jueces deber\u00e1n ser \u00a0respetuosos \u00a0de las m\u00e1ximas generales\u00a0 de experiencia, leyes de la l\u00f3gica \u00a0o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0correctamente \u00a0aplicadas \u00a0permiten \u00a0efectuar \u00a0inferencias \u00a0acertadas, \u00a0llegar a conclusiones l\u00f3gicas y otorgar credibilidad a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n habida raz\u00f3n de la verosimilitud de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de censura, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0los errores de hecho derivados de falsos raciocinios, corresponde al \u00a0casacionista \u00a0no quedarse en meras afirmaciones pregonando gen\u00e9ricamente que se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y sus principios de no contradicci\u00f3n, \u00a0identidad, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0tercero \u00a0excluido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0unos \u00a0testimonios, \u00a0a \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de \u00a0personas \u00a0y a los documentos encontrados en poder del procesado al momento de su \u00a0captura, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0torna \u00a0obligatorio \u00a0identificar con \u00a0puntualidad \u00a0si \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n se dio de manera espec\u00edfica en una m\u00e1xima de \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0una \u00a0ley \u00a0de la l\u00f3gica formal o dial\u00e9ctica, en una ley de la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0determinarla, \u00a0adem\u00e1s adentrarse en la incidencia de dichos errores \u00a0en \u00a0las \u00a0dispositivas de lo fallado, demostrando que de no haber ocurrido dichas \u00a0falencias \u00a0valorativas \u00a0otro \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0o \u00a0podido \u00a0ser \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustancialmente \u00a0decidido, \u00a0aspectos \u00a0estos que omiti\u00f3 el casacionista quien se \u00a0limit\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0calificar \u00a0que en la sentencia de segundo grado se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errores derivados de \u201cfalsos juicios de raciocinio\u201d, pero para \u00a0nada \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 en demostrar dicho vicio in iudicando ni menos en evidenciar su \u00a0trascendencia en lo resuelto en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0El \u00a0libelista en las conclusiones de \u00a0\u00e9ste \u00a0primer cargo subsidiario, enunci\u00f3 que si el Tribunal hubiera aplicado de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0hab\u00eda \u00a0concluido que su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0v\u00edctima de un montaje \u201cdireccionado\u201d por el DAS, por lo que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la falta de certeza y aplicar a favor de Mendoza Barraza el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0de igual formul\u00f3 de manera \u00a0enunciativa, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0corresponde hacerlo en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 debe \u00a0 recordarse \u00a0 que \u00a0este apotegma es un estadio cognoscitivo en el que en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de la realidad objetiva concurren circunstancias que afirman y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0niegan \u00a0la existencia del objeto de conocimiento de que se trate. En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0duda se plantea una relaci\u00f3n probatoria de \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0concurren \u00a0pruebas a favor y en contra, de cargo y \u00a0descargo, \u00a0de afirmaciones y negaciones las cuales como fen\u00f3menos proyectan sus \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 incertidumbre \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 o \u00a0 algunas \u00a0categor\u00edas \u00a0jur\u00eddico-sustanciales \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0dentro del singular proceso penal objeto \u00a0de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0se \u00a0integran \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0 y \u00a0subjetivos, \u00a0desde \u00a0los cuales se puede inferir que el in dubio pro reo no se materializa por \u00a0los \u00a0simples efectos unilaterales de los dilemas relacionados con lo subjetivo o \u00a0con lo objetivo dados en los fen\u00f3menos en contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior se significa que en orden a \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0instituto \u00a0y \u00a0su correlativa aplicaci\u00f3n, la labor \u00a0fundamental \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0ni \u00a0puede \u00a0quedarse \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0identificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de perplejidad o para el caso de \u00a0lo \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0denotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0secundarias \u00a0mas \u00a0no \u00a0principales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 censurados \u00a0 de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0con \u00a0menoscabo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 postulados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sana \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario se debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0discernir \u00a0hacia \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0inclina la balanza de exclusiones, es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0y \u00a0resolverla \u00a0determinando \u00a0si los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0de cargo tienen la capacidad de excluir de manera total \u00a0o \u00a0parcial a los descargos o \u00a0a \u00a0la \u00a0inversa, \u00a0bajo el entendido que el in dubio pro \u00a0reo \u00a0 se \u00a0consolida \u00a0cuando \u00a0las \u00a0dudas \u00a0surgidas \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0divergentes \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0disolver, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0evento por principio universal \u00a0corresponde \u00a0por \u00a0imperativo legal y constitucional resolverlas en todo evento a \u00a0favor rei en salvaguarda de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, aspectos de los cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en orden a demostrar \u00a0dudas \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0atribuida, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0o inducci\u00f3n a los denunciantes \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0dieran dineros a cambio de devolverles unas armas, de \u201cbajarles \u00a0unas \u00f3rdenes de captura\u201d \u00a0y \u00a0de no involucrarlos con unos homicidios ocurridos en esa ciudad, ni \u00a0desde \u00a0la \u00a0prevalencia del derecho de \u00a0lo \u00a0debido \u00a0sustancial se observan lagunas en orden a \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0respecto \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0presente control legal y constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta pertinente recordar que la Sala ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0desde anta\u00f1o que la impugnaci\u00f3n extraordinaria del in dubio pro reo \u00a0no es un ejercicio libre de exigencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un tal principio corresponde no \u00fanicamente \u00a0a \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, sino que precisamente, a uno de los \u00a0postulados \u00a0m\u00e1ximos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria y en general el \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, claro est\u00e1, que el reconocimiento de \u00a0un \u00a0tal \u00a0principio \u00a0probatorio, \u00a0en ninguna forma est\u00e1 significando que para su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 suficiente \u00a0 su \u00a0 sola \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0subyacente \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n probatoria se quede en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0primaria \u00a0de \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0su m\u00e1xima \u00a0expresi\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0se encuentra es en el juicio que de ellas debe hacer el \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0como \u00a0titular de la jurisdicci\u00f3n es el que debe confrontar en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0elementos probatorios allegados legalmente al proceso, para \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0l\u00edmite \u00a0en \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, excepci\u00f3n hecha en aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0reconozca tarifa legal, colija \u00a0cu\u00e1les \u00a0ameritan \u00a0probar \u00a0un hecho y cu\u00e1les no, labor intelectual \u00e9sta que le \u00a0impone \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0inicialmente \u00a0individual, pero acto seguido, como en \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0anal\u00edtico, confrontativa con el universo probatorio v\u00e1lidamente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de establecer la verdad procesal, pues el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza no puede ser abstracto sino referido a un objeto determinado, \u00a0esto \u00a0es, que el juicio probatorio imprescindiblemente debe fundamentarse en los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0dinamizados \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0resultando \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza o duda, seg\u00fan el \u00a0caso, pues lo que importa es su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0procedimiento, \u00a0impone, entonces, la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio probatorio, que de suyo, conlleva un raciocinio, una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el campo valorativo viene a significar la convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0tenga sobre la existencia de un hecho o su negaci\u00f3n, con el \u00edtem de que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria procesal, su apreciaci\u00f3n no puede partir de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sino \u00a0de \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0los que contradictoriamente valorados, \u00a0permitan \u00a0o \u00a0que \u00a0todos \u00a0los medios obtenidos para su demostraci\u00f3n, conduzcan a \u00a0una \u00a0sola \u00a0verdad \u00a0o \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, su conjunto haga que, de la misma \u00a0forma, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia y la experiencia com\u00fan, unos de \u00a0ellos \u00a0sucumban \u00a0frente al objeto por demostrar, o que quedando los dos extremos \u00a0en \u00a0igual \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0imposibiliten \u00a0llegar a la certeza sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una determinada conducta, de un hecho o de un preciso fen\u00f3meno, \u00a0pudiendo, \u00a0entonces, \u00a0llegarse a uno de los dos extremos viables, o la certeza o \u00a0la duda de su inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, sea que el sujeto cognoscente \u00a0llegue \u00a0a \u00a0uno \u00a0y otro grado de credibilidad, lo que no puede ser jur\u00eddicamente \u00a0admisible \u00a0es \u00a0que, \u00a0a \u00a0priori, se pueda privilegiar el valor de una determinada \u00a0prueba, \u00a0 dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0imprescindible \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0concretar \u00a0con \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0su \u00a0conjunto, ya que cada una de ellas puede \u00a0contener \u00a0una \u00a0verdad, \u00a0o \u00a0m\u00e1s precisamente dar origen a un criterio de verdad, \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0debe \u00a0estar predispuesto\u00a0 a ser confrontado con los dem\u00e1s, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su universo, integrados todos, sea dable deslindar los que puedan \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0no \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ciencia ni a la experiencia y \u00a0descartar \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0escapan a \u00e9stos c\u00e1nones exigidos por la ley para \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0si \u00a0inferir \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ir\u00e1 a producir una determinada relevancia jur\u00eddica, tanto en \u00a0lo \u00a0sustantivo \u00a0como \u00a0en \u00a0lo procesal, por haberse llegado a la certeza sobre el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, a la duda sobre el \u00a0mismo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- Adem\u00e1s de los anteriores desaciertos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0se \u00a0observa que el casacionista incurri\u00f3 en las siguientes \u00a0falencias de argumentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0no es cierto que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0soportara \u00a0a \u00a0partir del denominado \u201cindicio de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir\u201d \u00a0en \u00a0la forma como lo pregona el libelista. Por el \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia se sustentaron a trav\u00e9s de medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0directos provenientes de las personas a quien el procesado efectu\u00f3 \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es cierto todos los medios de prueba desde la \u00a0perspectiva \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0conocimiento aplicable al proceso \u00a0penal \u00a0derivan \u00a0en fen\u00f3menos que indican, muestran, notan, evidencian de manera \u00a0parcial \u00a0o total la conducta singular objeto de investigaci\u00f3n, lo cierto es que \u00a0entre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0contra del procesado para nada se \u00a0instrument\u00f3 \u00a0el enunciado indicio de capacidad para delinquir, de donde resulta \u00a0que \u00a0lo \u00a0as\u00ed \u00a0censurado aparece fuera de los referentes materiales del fallo de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 sus \u00a0 ataques \u00a0 se \u00a0 proyectan \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0inanes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- El censor hizo esfuerzos al formular \u00a0un \u00a0presunto \u00a0menoscabo \u00a0a \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica por violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0\u201cde no contradicci\u00f3n\u201d, el que intent\u00f3 demostrar a partir de las \u00a0variaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que encontr\u00f3 en los testimonios de Jorge Palacio Salas, \u00a0Ruby \u00a0Esther \u00a0Geraldino y Jhon Freddy Rojas Mar\u00edn, aspectos o matices referidos \u00a0a \u00a0los \u00a0montos exigidos, a la forma como se hicieron los pagos, al origen de los \u00a0dineros \u00a0en orden a la cancelaci\u00f3n y a los lugares en los que se efectuaron los \u00a0requerimientos de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0del principio l\u00f3gico de \u201cno \u00a0contradicci\u00f3n\u201d, \u00a0postulado \u00a0que \u00a0rige los ejercicios de verificabilidad de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0orden \u00a0a la valoraci\u00f3n de la credibilidad o su ausencia que \u00a0debe \u00a0darse \u00a0a la prueba testimonial, se comprende por la l\u00f3gica material, para \u00a0el \u00a0caso \u00a0referida \u00a0a los aspectos jur\u00eddico sustanciales en discusi\u00f3n, que los \u00a0juzgadores, \u00a0como \u00a0es \u00a0de \u00a0suyo, no pueden valorar de manera positiva contenidos \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0expresiones f\u00e1cticas se nieguen, se contradigan en \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0principales \u00a0o \u00a0que \u00a0por virtud de las contradicciones excluyan o \u00a0terminen \u00a0haciendo \u00a0invisible \u00a0o \u00a0inexistente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que el referido principio sea aplicable \u00a0como \u00a0ley \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica en la valoraci\u00f3n de los testimonios y otros medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0tratarse de contradicciones principales m\u00e1s no accesorias o \u00a0secundarias, \u00a0ni \u00a0que se trate de matices o variaciones que antes que excluir el \u00a0aspecto \u00a0o aspectos esenciales de la conducta material objeto de investigaci\u00f3n, \u00a0lo que en \u00faltimas hacen es reafirmarla en sus variantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 contradicciones \u00a0 sobre \u00a0 aspectos \u00a0accesorios \u00a0no \u00a0destruyen \u00a0la \u00a0credibilidad del testimonio aunque si la aminoran \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0traduzca \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0verosimilitud, \u00a0pero \u00a0al recaer sobre \u00a0contenidos \u00a0secundarios terminan siendo un desacuerdo aparente, esto es, no real \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0conciliable, \u00a0el \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser valorado con ponderaci\u00f3n y \u00a0razonabilidad \u00a0 adoptando \u00a0 una \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0apreciativa \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0dispares \u00a0en \u00a0lo \u00a0no \u00a0esencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que destruye el valor y la credibilidad \u00a0de \u00a0los testimonios vistos en su unidad o en relaci\u00f3n con otros es la verdadera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0esenciales relevantes y esa depreciaci\u00f3n ser\u00e1 \u00a0mayor \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0menos \u00a0explicable \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0En esa medida cuando \u00a0aquella \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0principal \u00a0o aspectos esenciales en los cuales \u00a0exista \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0extremos \u00a0como \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0por ejemplo de \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0o negaci\u00f3n, de existencia o inexistencia, etc., deber\u00e1 entenderse \u00a0y \u00a0valorarse \u00a0que \u00a0esos giros por decirlo as\u00ed de ciento ochenta grados y que el \u00a0error casual por desatenci\u00f3n o por olvido no puede sostenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que uno de los presupuestos para \u00a0la \u00a0eficacia probatoria del testimonio es su claridad, precisi\u00f3n y conformidad, \u00a0es \u00a0decir, que no comporten contradicciones internas en sus propias expresiones, \u00a0ni externas en relaci\u00f3n a otros medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede afirmarse que el testimonio en general \u00a0incluido \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del ofendido, se puede ver afectado en su credibilidad \u00a0por \u00a0ser contradictorio, excluyente (en lo interno o externo) en sus referencias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a los aspectos principales, esenciales de la conducta punible materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n o juzgamiento, por obst\u00e1culos o minusval\u00edas en su capacidad \u00a0intelectiva, \u00a0sensorial, visual o auditiva, o por la imposibilidad de registros, \u00a0o \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0motivos \u00a0que \u00a0le \u00a0generaran una \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de enga\u00f1ar, aspectos que en manera alguna se reportan ni evidencian \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento, pero lo menos y que en manera \u00a0alguna \u00a0 puede \u00a0 argumentarse \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0unos \u00a0errores \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, es demandar su invisibilidad como medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0uniformidad \u00a0no \u00a0pueden \u00a0elevarse \u00a0a los extremos absolutos de la \u00a0milim\u00e9trica. \u00a0 Pueden \u00a0 darse \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0cuestionados \u00a0por \u00a0el censor, cambios en sus contenidos f\u00e1cticos, los que antes \u00a0que \u00a0 contradicciones \u00a0 ins\u00edstase \u00a0 principales \u00a0 excluyentes \u00a0de \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0investigado, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0proyectan \u00a0 \u00a0es \u00a0 como \u00a0 variaciones, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 como \u00a0\u201ccontradicciones \u00a0relativas\u201d \u00a0sin \u00a0que \u00a0al \u00a0interior de esas versiones pueda \u00a0afirmarse \u00a0o \u00a0concluirse \u00a0la \u00a0inexistencia material de la conducta de concusi\u00f3n \u00a0atribuida. \u00a0Por \u00a0el contrario, todas esas expresiones f\u00e1cticas testimoniales de \u00a0Jorge \u00a0Palacio \u00a0Salas, \u00a0Ruby Esther Geraldino y Jhon Freddy Rojas, incluidos sus \u00a0matices, \u00a0antes \u00a0que aminorar la credibilidad o verosimilitud de sus asertos, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hacen \u00a0es \u00a0reafirmar \u00a0que ese comportamiento punible consistente en \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0dinero \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0plurales \u00a0ocasiones \u00a0y, \u00a0desde \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial, ni de las facultades oficiosas, se deducen \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para proferir una sentencia sustitutiva de absoluci\u00f3n por \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0punible deducido, ni para inferir que se trat\u00f3 de un montaje \u00a0\u201cdireccionado\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS en contra del aqu\u00ed procesado, en los t\u00e9rminos \u00a0planteados por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- No deja de ser inane, alegar como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0\u201craz\u00f3n \u00a0suficiente\u201d \u00a0el \u00a0argumento abstracto \u00a0aludido \u00a0por \u00a0el casacionista, en sentido que \u201cera un imposible que la empresa \u00a0ASIS \u00a0Ltda., \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0su \u00a0caja \u00a0menor \u00a0en efectivo la suma de un mill\u00f3n de \u00a0pesos\u201d \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0al procesado la suma que exig\u00eda, bajo el razonamiento \u00a0endeble \u00a0sus \u00a0pagos s\u00f3lo los hac\u00eda mediante cheques cruzados, mediante lo cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0con los cuales se evidencie los \u00a0desembolsos realizados a favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0\u201cde \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente\u201d \u00a0incidente \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0liga \u00a0al \u00a0postulado de motivaci\u00f3n, el cual a su vez depende de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, esto es, de la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que a su vez tengan existencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0den \u00a0soporte suficiente a la atribuci\u00f3n de la conducta punible \u00a0de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien puede afirmarse desde la epistemolog\u00eda \u00a0aplicable \u00a0al proceso penal, que razones suficientes y certeza se constituyen en \u00a0estadios \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0id\u00e9nticos \u00a0y \u00a0que \u00a0estas \u00a0categor\u00edas \u00a0conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de la Ley 600 de 2000, se derivan de las pruebas, legal, regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, las cuales sirven de fundamento a \u00a0las \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 resuelvan \u00a0 aspectos \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0las \u00a0razones \u00a0insuficientes \u00a0desembocan \u00a0en motivaciones precarias y ello se debe a que en determinados casos \u00a0(en \u00a0el \u00a0que \u00a0no se incluye el presente), los medios de convicci\u00f3n allegados no \u00a0evidencian \u00a0en \u00a0su \u00a0plenitud \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0es decir, no \u00a0proyectan \u00a0la \u00a0conducta \u00a0material \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos objetivos, subjetivos y las \u00a0valoraciones \u00a0de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, de antijuridicidad material y reproches de \u00a0culpabilidad \u00a0 resultan \u00a0endebles \u00a0en \u00a0su \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0advierten \u00a0insuficientes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0adoptan \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0el grado de \u00a0conocimiento de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantear \u00a0como aqu\u00ed se ha hecho, menoscabo \u00a0al \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0\u201craz\u00f3n \u00a0suficiente\u201d \u00a0por la circunstancia de no \u00a0existir \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0desembolsos efectuados por ASIS Ltda. al \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0intrascendente pues para la materializaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere para nada de la prueba de los dineros \u00a0entregados. \u00a0Por \u00a0el contrario, en orden a la certeza de \u00e9ste punible lo que se \u00a0demanda \u00a0es \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se demuestre que se \u00a0efectuaron \u00a0las \u00a0exigencias de dinero y en el presente caso objeto de control no \u00a0existe \u00a0 precariedad \u00a0 y \u00a0los \u00a0allegados \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0plenitud \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0atribuido \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0conjunto no surge ninguna duda con la cual \u00a0aplicar el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0desacierta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al plantear que en el reconocimiento en fila de personas efectuado \u00a0por \u00a0Ruby \u00a0Geraldino \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0\u201creglas \u00a0de \u00a0experiencia\u201d, \u00a0porque \u00a0para ella era f\u00e1cil determinarlo dado a \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0\u201cno se asimilaban en lo m\u00e1s m\u00ednimo\u201d en el \u00a0color de la piel, edad ni estatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0 concept\u00faa \u00a0que \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0debieron \u00a0plantearse al amparo del error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento de los presupuestos normativos que \u00a0regulan \u00a0el reconocimiento en fila de personas, advirtiendo que el art\u00edculo 368 \u00a0habla \u00a0es \u00a0de que las personas que acompa\u00f1en al procesado por identificar deben \u00a0tener caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas semejantes mas no id\u00e9nticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0requisito \u00a0normativo puede generar ilegalidad en la diligencia de reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas como prueba derivada, m\u00e1s no menoscabo de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0ni \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0en \u00a0el evento de \u00a0presentarse \u00a0conduce \u00a0a la exclusi\u00f3n de esa diligencia sin que resulte afectado \u00a0el testimonio que le da origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, se puede concluir que excluida \u00a0\u00e9sta \u00a0diligencia por la circunstancia que el procesado no estaba acompa\u00f1ado de \u00a0otros \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0semejantes, ello no afecta para nada el testimonio \u00a0de \u00a0Ruby \u00a0Esther \u00a0Geraldino \u00a0L\u00f3pez, \u00a0ni \u00a0sus expresiones f\u00e1cticas mediante las \u00a0cuales \u00a0revel\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0algunas \u00a0ocasiones fue a la sede de esa \u00a0empresa \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n no resulta cuestionada en absoluto y \u00a0que \u00a0incluso \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0m\u00e1s, \u00a0sin \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0esta declarante la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0en su legalidad y constitucionalidad, de donde resultan \u00a0intrascendentes las censuras efectuadas a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v).- Otro tanto ocurre con las acusaciones \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de los detectives del DAS, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en su valoraci\u00f3n se derivaron errores de raciocinio porque \u00a0\u201cse \u00a0avasallaron las reglas de la experiencia que inspiran la sana cr\u00edtica\u201d \u00a0porque \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0obstante \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0ten\u00edan conocimiento acerca del \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la formulaci\u00f3n de la denuncia, de manera \u00a0deliberada lo omitieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0debe afirmarse que si bien es \u00a0cierto \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0posterior \u00a0a la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0del procesado como quiera que fue puesto a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes no en los tiempos legalmente establecidos sino \u00a0de \u00a0manera \u00a0tard\u00eda \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo entrega del dinero utilizado en el \u00a0operativo, \u00a0ello desemboca es investigaciones disciplinarias que pueden llegar a \u00a0adelantarse \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0esos \u00a0funcionarios \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus deberes \u00a0funcionales, \u00a0pero \u00a0no repercuten en generar errores de raciocinio ni nulidad de \u00a0lo \u00a0 actuado, \u00a0pues \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0o \u00a0los \u00a0desafueros \u00a0que \u00a0precedieron \u00a0a \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Mendoza Barraza, no desestabilizan los contenidos sustanciales \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica atribuida en la providencia que le defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se le formul\u00f3 acusaci\u00f3n ni en los \u00a0fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que para la transparencia del \u00a0procedimiento \u00a0en el que participaron los detectives del DAS, era un deber legal \u00a0funcional \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0necesario \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0o \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0esa diligencia de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0con esas evidencias se verificar\u00eda m\u00e1s la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida. \u00a0La circunstancia explicada de manera \u00a0poco \u00a0consistente \u00a0acerca del por qu\u00e9 no entregaron ese dinero y lo devolvieron \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0por \u00a0una \u00a0supuesta orden de la Fiscal Delegada del Gaula, quien \u00a0seg\u00fan \u00a0ellos \u00a0no \u00a0lo \u00a0quer\u00eda \u00a0tener bajo su custodia para evitar su extrav\u00edo, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0esclarecido, \u00a0y \u00a0el hecho en efecto de haberse cometido \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena de custodia de esos valores, falencias que no se \u00a0pueden \u00a0ocultar \u00a0ni desconocer, permiten inferir que la captura en flagrancia de \u00a0Mendoza \u00a0Barraza fue una diligencia nada ortodoxa y desde luego viciada. Pero el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0entregado \u00a0esos dineros no desestabiliza la sustancialidad \u00a0derivada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Penal no se exige \u00a0como \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del dinero entregado al \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, sino la evidencia de las exigencias realizadas por aquel, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la materializaci\u00f3n de la conducta de inducci\u00f3n o constre\u00f1imiento, \u00a0que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi).- \u00a0 En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0yerra \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0formular \u00a0como errores de hecho derivados de falso raciocinio, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no hubiese valorado los documentos que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al momento de ser capturado, aspecto que comportar\u00eda un \u00a0eventual \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo caso sin \u00a0trascendencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 resueltos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores consideraciones el cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En el segundo \u00a0cargo \u00a0 (subsidiario) \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de incurrir en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de los testimonios de Gaspar Hern\u00e1ndez Caama\u00f1o, \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Mendoza \u00a0Barraza, \u00a0\u00d3mar \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Campos, \u00a0Danny \u00a0Miguel Yepez \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Ortega \u00a0Gonz\u00e1lez y de la certificaci\u00f3n expedida por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0en efecto no fueron tema de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0resultaban \u00a0 intrascendentes \u00a0pues \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0facticos \u00a0denunciados \u00a0como \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, no tienen la potencialidad de afectar ni de excluir la \u00a0restante \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo con la que se soportaron las decisiones de primero y \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0El error de hecho en la modalidad de falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisiones \u00a0 valorativas, \u00a0 cuya \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0 de \u00a0manera \u00a0por \u00a0dem\u00e1s escasa enunci\u00f3 \u00a0el \u00a0 demandante, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0proyectarse \u00a0como \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0contundente \u00a0con \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0romper \u00a0en \u00a0forma \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial lo \u00a0sustancialmente decidido, comporta una singular metodolog\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Exige \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ale la \u00a0existencia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0sean \u00a0estos \u00a0individuales o plurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Implica \u00a0que \u00a0el casacionista en el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0detenga \u00a0en \u00a0objetivar \u00a0los \u00a0contenidos, es decir, en identificar de \u00a0manera \u00a0 puntual \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0contra\u00eddas \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que no fueron \u00a0apreciados por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Adem\u00e1s se hace necesario que el \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 referentes \u00a0 \u00a0 probatorios \u00a0dejados \u00a0de \u00a0valorar en forma \u00a0total \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0fragmentada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por \u00a0omisiones \u00a0parciales, \u00a0demuestre \u00a0la trascendencia del yerro, de modo que sin su \u00a0influjo \u00a0 se \u00a0 constate \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0producido \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- \u00a0La impugnaci\u00f3n no puede elevarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0solitaria y apenas enunciativa como en efecto se hizo en la demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corresponde relacionarla con los otros medios de convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0s\u00ed valorados, incluidos los juicios de inferencia \u00a0indiciarios \u00a0realizados, demostrando en v\u00eda de la concreci\u00f3n que con la prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0valorar \u00a0al \u00a0haberse \u00a0integrado a los restantes medios de prueba, la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0sostendr\u00eda \u00a0y \u00a0conllevar\u00eda \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0diferentes, como \u00a0podr\u00edan \u00a0 ser \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades autor\u00eda o de participaci\u00f3n, \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0atribuidas, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0etc., \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0har\u00e1n parte de las \u00a0indebidas \u00a0aplicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0identificar \u00a0las \u00a0faltas \u00a0de aplicaci\u00f3n de normativas llamadas en forma legal y \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales no se ocup\u00f3 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gaspar \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Caama\u00f1o y Juan \u00a0Manuel \u00a0Mendoza \u00a0Barraza, orientadas a cuestionar el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0fila \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 por \u00a0 Ruby \u00a0Geraldino L\u00f3pez, en raz\u00f3n a que \u00a0aquella \u00a0 tuvo \u00a0 conocimiento \u00a0 previo \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0resultan \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0intrascendentes \u00a0pues en los fallos de instancia no se otorg\u00f3 tanta importancia \u00a0a \u00a0 esa \u00a0 diligencia, \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0ella \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0recoger \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de la \u00a0exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Igual \u00a0ocurre \u00a0con el testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00d3mar \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Campos \u00a0quien en su \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0Coordinador \u00a0Operativo \u00a0del \u00a0DAS \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Mendoza \u00a0Barraza, \u00a0neg\u00f3 \u00a0participar \u00a0en \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0atestigu\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0colocada en los \u00a0informes \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0suya, aspecto que desde luego amerita se compulsen copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y se establezca \u00a0quienes \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0ese \u00a0il\u00edcito, y que denotan desde luego las presuntas \u00a0irregularidades \u00a0que se pudieron cometer \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n del procesado, pero las que en si no tienen \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0lo \u00a0sustancialmente \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Sargento \u00a0Mendoza Barraza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, se proyecta intrascendente la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 valorativa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0detective \u00a0 \u00a0Danny \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 Y\u00e9pez \u00a0 Fernandez, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica que no \u00a0intervino \u00a0en el operativo y que s\u00f3lo condujo el veh\u00edculo donde fue trasladado \u00a0el \u00a0suboficial \u00a0aprehendido, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0suplant\u00f3 \u00a0su \u00a0firma en el informe de \u00a0captura, \u00a0que \u00a0sus compa\u00f1eros desconocieron el procedimiento a seguir posterior \u00a0a la recepci\u00f3n de la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0detective Gustavo \u00a0Ortega \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien particip\u00f3 en un operativo \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de Juan de Acosta, orientado al empadronamiento de unas armas \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0esos \u00a0eran \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que portaba el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de su captura, aspectos sin trascendencia contundente en \u00a0orden a derruir lo resuelto en contra del aqu\u00ed procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0decirse respecto de las \u00a0certificaciones \u00a0 expedidas \u00a0 por \u00a0 Agentes \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0 que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0enterados \u00a0del \u00a0operativo \u00a0a \u00a0practicar \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario) el censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de incurrir en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0que \u00a0a su juicio recay\u00f3 sobre la valoraci\u00f3n que se \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0video que se grab\u00f3 al momento de la aprehensi\u00f3n del procesado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0DAS. \u00a0Aduce el actor que la primera instancia \u00a0efectu\u00f3 agregados f\u00e1cticos a ese documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0no \u00a0reposa \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0tal \u00a0como lo advirti\u00f3 el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 se \u00a0 efectuaron \u00a0adicciones \u00a0y \u00a0de \u00a0existir el error, en todo caso no \u00a0altera las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- En el cargo \u00a0cuarto \u00a0 (subsidiario) \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0valorar \u00a0que \u00a0a partir del informe de \u00a0captura \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0consolidaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0flagrancia \u00a0 para \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias del art\u00edculo 243 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0DAS \u00a0al \u00a0momento del \u00a0operativo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la aprehensi\u00f3n de Mendoza \u00a0Barraza, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0intencional \u00a0impidieron \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un Agente del Ministerio P\u00fablico y que adem\u00e1s no se demostr\u00f3 un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0fuerza mayor que justificara la ausencia de la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 315, razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0considera \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el debido proceso y \u201cque si el Tribunal \u00a0hubiera \u00a0excluido \u00a0del \u00a0acervo probatorio el informe de captura habr\u00eda revocado \u00a0el fallo condenatorio de primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ac\u00e1pites anteriores se advirti\u00f3 que \u00a0en \u00a0 efecto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidades, \u00a0pues en efecto una vez recibida la denuncia por los detectives \u00a0del \u00a0DAS \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0de \u00a0ese \u00a018 \u00a0de \u00a0julio de 2003, lo de \u00a0procedencia \u00a0era \u00a0que hubieran informado a la Fiscal\u00eda para que en presencia de \u00a0un \u00a0Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico coordinara y dirigiera el operativo judicial \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0la \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios y captura en \u00a0flagrancia, lo cual no hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0detectives \u00a0del DAS \u00a0actuaron \u00a0por \u00a0fuera de las previsiones del art\u00edculo 243 y 315 ib\u00eddem y que de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la captura del Sargento Mendoza \u00a0 \u00a0Barraza, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0estas \u00a0irregularidades \u00a0como antes se dijera devienen en investigaciones disciplinarias \u00a0que \u00a0pueden \u00a0adelantarse \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0esos \u00a0efectivos, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 generar \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- En el cargo \u00a0quinto \u00a0(subsidiario) acusa al fallo de segundo grado \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n al valorar el \u00a0Informe \u00a0No \u00a0078 \u00a0del \u00a022 de julio de 2003 como si fuera una denuncia, cuando la \u00a0misma \u00a0recog\u00eda \u00a0era una entrevista de polic\u00eda judicial entre un detective y un \u00a0ciudadano \u00a0informante, \u00a0con lo cual se contrari\u00f3 lo establecido en el art\u00edculo \u00a0324 \u00a0cuando \u00a0estatuye \u00a0que \u201cestas exposiciones no tendr\u00e1n valor de testimonio \u00a0ni \u00a0de \u00a0indicios \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0servir \u00a0como \u00a0criterios \u00a0orientadores de la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley asigna a \u00a0determinadas \u00a0pruebas, lo cual presupone la existencia de una \u201ctarifa legal\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0cual por voluntad del legislador a los medios de convicci\u00f3n corresponde \u00a0un \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0o \u00a0de persuasi\u00f3n \u00fanico, predeterminado y que no puede \u00a0ser alterado por el int\u00e9rprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0es de restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema procesal la tarifa legal, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0no es posible para los jueces incurrir en errores de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, en la medida que la normatividad no \u00a0somete \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 general \u00a0 su \u00a0 raciocinio \u00a0 a \u00a0 evaluaciones \u00a0 probatorias \u00a0predeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que al tenor del art\u00edculo 314 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, las exposiciones, an\u00e1lisis de informaci\u00f3n o entrevistas \u00a0que \u00a0realice la polic\u00eda judicial a quienes consideren pueden tener conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0no \u00a0tendr\u00e1n \u00a0valor \u00a0de \u00a0testimonio, \u00a0ni \u00a0de \u00a0indicios y s\u00f3lo podr\u00e1n servir como criterio orientador de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0consolida \u00a0en error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0les \u00a0otorgue \u00a0un valor probatorio \u00a0diferente \u00a0 al \u00a0 establecido \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 restringida \u00a0 en \u00a0la \u00a0normativa \u00a0en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, sin mayores extensos d\u00edgase \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Alexander \u00a0Medina \u00a0Bulloso ante los funcionarios del DAS no es una mera \u00a0entrevista \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos como pretende hacerla aparecer el censor y que en \u00a0su \u00a0contrario \u00a0es \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0una \u00a0noticia \u00a0criminis y que a la misma se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor probatorio en correlaci\u00f3n a otros medios de prueba, sin que para \u00a0el caso se hubiera presentado error de derecho alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a02.- \u00a0Compulsar \u00a0copias \u00a0para que se \u00a0investigue \u00a0 disciplinariamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 del \u00a0 DAS \u00a0 por \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0cometidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 del \u00a0 aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0.-Corte Constitucional. Sentencia C- 358 de 1997 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0V\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a015884 \u00a0y sentencia de \u00a0casaci\u00f3n del 26 de enero de 2005, radicaci\u00f3n 15834. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26055 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0267\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre \u00a0diecisiete (17) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}