\u00a0 \u00a0 Proceso No 26052 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 028 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de febrero de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALBA \u00a0RIVERA \u00a0ORTEGA \u00a0y JAMES MESA \u00a0RIVERA \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, el\u00a0 21 de noviembre de 2005, \u00a0mediante \u00a0la cual modific\u00f3 la dictada por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a022 \u00a0de diciembre de 2004, y\u00a0 los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa \u00a0equivalente \u00a0a 6583 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 10 a\u00f1os, como coautores de las conductas punibles de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, concierto para delinquir con \u00a0fines \u00a0 de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0muebles \u00a0o \u00a0inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA.- El 8 de junio de 2002, entre las 5 y 6 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo diligencia de allanamiento y registro en los \u00a0inmuebles \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0la Calle 18 A No. 11 B-89 del barrio Sucre; en la calle \u00a039 \u00a0No. \u00a017-26 \u00a0y en la calle 36 No. 17A-30 del barrio Atanasio Girardot de esta \u00a0ciudad \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, en los mismos se \u00a0distribu\u00edan \u00a0estupefacientes. \u00a0En el primer inmueble JAMES MESA RIVERA dirig\u00eda \u00a0una \u00a0red \u00a0de tr\u00e1fico de bazuco por medio de llamadas telef\u00f3nicas a trav\u00e9s del \u00a0abonado \u00a08858794, y fueron incautados 184.98 grs. de coca\u00edna base, 47.18grs. de \u00a0marihuana \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0gramera \u00a0 \u00a0\u2018Yamasa\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cB.- En el segundo inmueble allanado viv\u00eda \u00a0ALBA \u00a0RIVERA \u00a0ORTEGA- \u00a0madre \u00a0de \u00a0JAMES MESA RIVERA-, quien fue encontrada en el \u00a0lavadero \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0desechando sustancias alcaloides por la ca\u00f1er\u00eda de la \u00a0cual \u00a0quedaron \u00a0residuos \u00a0en una caja de cart\u00f3n los cuales resultaron positivos \u00a0para coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cC.- \u00a0El \u00a0tercer \u00a0inmueble \u00a0habitado \u00a0por \u00a0LUCRECIA \u00a0 \u00a0 ROSERO \u00a0 \u00a0 GARCER\u00c1 \u00a0 \u00a0 \u2013propietaria \u00a0del primer inmueble y ex esposa de MESA RIVERA- y NANCY \u00a0FRANCISCA \u00a0 MORENO \u00a0 HERRERA \u00a0 alias \u00a0 \u2018Sandra\u2019, \u00a0se \u00a0incauto \u00a0una \u00a0bolsa con 530 tabletas de \u2018Ritrovil-Roche\u2019 \u00a02mgs., \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0gramera \u00a0 \u00a0digital \u00a0 \u2018Tanita\u2019 \u00a0 y \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 fragmentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0papelillo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0elaborar \u00a0 \u00a0\u2018bazuco \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0papeletas\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0hallado \u00a0 a \u00a0 MESA \u00a0RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cD.- \u00a0Seg\u00fan \u00a0el informe de la Polic\u00eda la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 ALBA \u00a0 RIVERA \u00a0 ORTEGA \u00a0expend\u00eda \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0il\u00edcitas \u00a0que \u00a0le \u00a0suministraba \u00a0su \u00a0hijo, en su domicilio, mientras las se\u00f1oras ROSERO GARCER\u00c1 y \u00a0MORENO HERRERA, vend\u00edan dichas sustancias en las calles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 2003, acus\u00f3, entre otros, \u00a0a\u00a0 \u00a0 Alba \u00a0 Rivera \u00a0 Ortega\u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0James \u00a0 Mesa \u00a0 Rivera \u00a0 por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0concierto \u00a0para delinquir y destinaci\u00f3n il\u00edcita de muebles o \u00a0inmuebles, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada, \u00a0el 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de \u00a0esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Primero Penal del\u00a0 \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Cali, el 22 de diciembre de 2004, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Alba \u00a0 Rivera \u00a0 Ortega \u00a0 y \u00a0 James \u00a0Mesa \u00a0Rivera a las penas principales \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a 6583 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 10 a\u00f1os, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0destinaci\u00f3n il\u00edcita de muebles o inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0James Mesa \u00a0Rivera \u00a0y por el defensor de los procesados, el Tribunal Superior de Cali, el 21 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005, al desatar el recurso,\u00a0 lo modific\u00f3, en torno a uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados. \u00a0 Respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0recurrentes \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Alba \u00a0Rivera \u00a0Ortega\u00a0 y \u00a0James \u00a0Mesa \u00a0Rivera interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de Alba Rivera Ortega \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, con base en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
La defensa de Rivera \u00a0Ortega, \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0\u201cla ley sustancial y sus especies\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que en los delitos de \u201cdestinaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 inmuebles \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir\u201d,\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el acervo \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0en el proceso, habida cuenta que, en su criterio, no hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0que indicara que su defendida expendiera o tuviera el\u00a0 \u201cinmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0 destinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 venta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0estupefacientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, acota que tampoco est\u00e1 probada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u201corganizaci\u00f3n\u201d \u00a0dedicada a la comisi\u00f3n de delitos, mediante acuerdo de voluntades \u00a0con \u00a0permanencia \u00a0significativa \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0dado \u00a0que los juzgadores\u00a0 \u00a0\u201cdesvinculan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mayor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0personas\u201d, desarticulando lo que pod\u00eda llamarse una \u00a0empresa criminal, en tanto que se basaron en conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0\u201cde \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 acusados \u00a0 de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0destinaci\u00f3n indebida de bien inmueble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0de James Mesa Rivera \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa de Mesa \u00a0Rivera, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00fanico cargo contra la sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, basado en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de manera indirecta, \u00a0\u201cla ley sustancial y sus especies\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0\u201cdestinaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de inmuebles y de concierto \u00a0para \u00a0delinquir\u201d\u00a0 no se tuvo en cuenta el acervo \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que no hab\u00eda prueba que \u00a0indicara \u00a0que su defendido \u201cguardara en su inmueble o \u00a0en alg\u00fan otro destinado a guardar o vender estupefacientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n dictada por los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la realidad probatoria en lo que ata\u00f1e al concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y destinaci\u00f3n il\u00edcita de muebles o \u00a0inmuebles. \u00a0 De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0\u201cla \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las f\u00e9minas involucradas y la confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0JAMES MESA RIVERA, pero s\u00f3lo por el punible de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0expendio \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0destinaci\u00f3n il\u00edcita de muebles o inmuebles \u00a0conllevan \u00a0a una doble incriminaci\u00f3n y que s\u00f3lo se puede aplicar una sanci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 estar\u00eda \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 una\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconcurrencia de tipos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0son \u00a0tan \u00a0diversos \u00a0que \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico son diferenciables. \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal es un tipo penal alternativo o \u00a0compuesto \u00a0\u201cy \u00a0es \u00a0as\u00ed como se le ha deducido a mis \u00a0patrocinados \u00a0el \u00a0de \u00a0vender \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0JAMES \u00a0y \u00a0para las damas el de \u00a0conservar\u201d. Por su parte, el art\u00edculo 377 del mismo \u00a0estatuto tiene como verbos el de destinar y\/o utilizar o tolerar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que siendo los verbos en este caso el \u00a0de \u00a0vender \u00a0y conservar \u201cno es posible\u00a0 hacer la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del concurso por el punible del art\u00edculo 377, en raz\u00f3n a que no es \u00a0t\u00edpica \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0este \u00a0modelo \u00a0legal abstracto, esto es, que designar el \u00a0inmueble \u00a0 para \u00a0 conservar \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0no \u00a0es \u00a0comportamiento \u00a0prohibido o digno de reproche\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0unidad en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0el \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos, asegura que el juzgador de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0conservar \u00a0y \u00a0vender \u00a0sustancias \u00a0prohibidas \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0los acusados\u00a0 el punible de destinaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0de muebles o inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, como segundo punto, que no comparte la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dada por el juzgador sobre el concierto para delinquir con fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, dado que \u201chay implicados que no se \u00a0conocen\u201d. \u00a0Despu\u00e9s de rese\u00f1ar a varios tratadistas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0anota que \u201ccuando se concierta para \u00a0cometer \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0delitos determinados, existen part\u00edcipes y concurso de \u00a0conductas que pueden ser cr\u00f3nicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que difiere que se haya imputado a su \u00a0defendido \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0a \u00a0unos \u00a0autores, \u00a0comenta \u00a0que no comparte la afirmaci\u00f3n del \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, con \u201cel simple acuerdo de \u00a0voluntades \u00a0permite \u00a0configurar la tipicidad de la conducta como tampoco sabe la \u00a0g\u00e9nesis del factor de la permanencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que no hay prueba que demuestre que \u00a0su \u00a0defendido es responsable del delito de concierto para delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0\u201cpermanencia \u00a0significativa \u00a0 prolongada \u00a0 en \u00a0el \u00a0tiempo\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0criminosa como tampoco del punible de destinaci\u00f3n il\u00edcita de muebles \u00a0o inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su defendido \u201cde \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 acusados: \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0destinaci\u00f3n indebida de bien inmueble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0la ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es el medio id\u00f3neo para denunciar en esta sede los errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de actividad cometidos en la sentencia y, en algunos eventos, al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0As\u00ed mismo, vale recordar que dada la naturaleza rogada \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0confeccione \u00a0respetando los \u00a0presupuestos \u00a0 formales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0consagra \u00a0para \u00a0postular \u00a0el \u00a0vicio \u00a0y \u00a0fundamentarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 \u00a0contempla \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener la demanda, encontr\u00e1ndose, entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal y fundamentar el yerro, a fin de que la Sala \u00a0pueda \u00a0avizorar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con \u00a0respecto a las conclusiones \u00a0adoptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando el vicio se sustenta por la \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0indique \u00a0la \u00a0clase \u00a0del \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el juzgador al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, esto es, si fue de hecho o de derecho, y el falso juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, es decir, de existencia, identidad, raciocinio, legalidad o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido con el anterior presupuesto y con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio denunciado contra la sentencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0censor debe ense\u00f1ar a la Corte cu\u00e1l fue el medio de prueba sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar c\u00f3mo de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u00e9l necesariamente el fallo habr\u00eda sido favorable al demandante, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual debe tener en cuenta los dem\u00e1s elementos de juicio en los que el \u00a0juzgador \u00a0 se \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, el casacionista debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0decir, que se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0una norma que era la llamada a gobernar el asunto o, que se aplic\u00f3 un \u00a0precepto \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados como probados en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no se cumple con los anteriores par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda debe \u00a0inadmitirse, \u00a0m\u00e1xime cuando la Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0complementar ni a suplantar al libelista en la formulaci\u00f3n de \u00a0la censura presentada contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con lo anteriormente expuesto y \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Rivera \u00a0Ortega, la Corte advierte que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0fue \u00a0confeccionado \u00a0con estrictez a los par\u00e1metros indicados en \u00a0precedencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el demandante no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l fue el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0enrostra \u00a0al \u00a0Tribunal, as\u00ed como tambi\u00e9n el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que lo determin\u00f3, en la medida en que la enunciaci\u00f3n del \u00fanico \u00a0cargo \u00a0la \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0anotar \u00a0que el juzgador vulner\u00f3, de manera indirecta, la \u00a0\u201cley \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 especies\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0como \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta hu\u00e9rfana de argumentos, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0el \u00a0demandante la centr\u00f3 en afirmar que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la unidad probatoria, puesto que concluy\u00f3 que la \u00a0acusada \u00a0 \u00a0expend\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 venta \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, mostrando inconformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada, asevera que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0demostraron \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0normativos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal de \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que, \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 personal \u00a0perspectiva,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0 probatoria \u00a0no \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal para cometer las conductas punibles \u00a0por las que fue condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0como si la casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0presenta \u00a0una \u00a0particular manera de c\u00f3mo deben \u00a0valorarse \u00a0las \u00a0pruebas, concluyendo, obviamente, que en el tr\u00e1mite penal no se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y de destinacion il\u00edcita de \u00a0muebles o inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, como quiera que de los \u00a0argumentos \u00a0exhibidos por el casacionista no se puede inferir la clase del error \u00a0en \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 probatoria, \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a las conclusiones adoptadas en el \u00a0fallo, se impone la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en lo que ata\u00f1e a la demanda de \u00a0James \u00a0Mesa \u00a0Rivera, la Sala \u00a0observa\u00a0 \u00a0que el libelista carece de inter\u00e9s para solicitar la absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 procesadas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0s\u00f3lo la tiene respecto de este procesado y no de \u00a0las damas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l fue el error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0apreciar los plurales medios de prueba y el \u00a0falso juicio que lo determin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en la anterior demanda, los fundamentos \u00a0soporte \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0presentado contra la sentencia de segunda instancia \u00a0tampoco \u00a0llevan \u00a0a inferir el cumplimiento de los anteriores presupuestos, en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0 que\u00a0 \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u00fanicamente \u00a0muestra \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0respecto \u00a0a que al procesado se le haya \u00a0atribuido \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto para delinquir y destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0muebles \u00a0o \u00a0inmuebles, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0permite presentar unos \u00a0personales \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los verbos rectores que contiene los tipos \u00a0penales \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0376 \u00a0y \u00a0377 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, manifiesta su inconformidad que el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0condenado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados por el delito de concierto para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0en su criterio, \u00a0\u201chay \u00a0implicados \u00a0que \u00a0no se conocen\u201d, para lo cual se apoya en conceptos doctrinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria arremete contra las conclusiones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que se conden\u00f3 a su representado y a las damas \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles de concierto para delinquir y destinaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0de \u00a0muebles o inmuebles, sin que en modo alguno ponga en evidencia la existencia \u00a0del vicio y su trascendencia frente a las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la simple \u00a0discrepancia \u00a0de criterios no constituye yerro demandable en casaci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0dentro del sistema de apreciaci\u00f3n probatoria que rige al proceso penal, el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad para justipreciar los elementos de juicio allegados \u00a0validamente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por los postulados que informan a la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, cuya trasgresi\u00f3n se debe postular por los senderos del error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0recu\u00e9rdese que la sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es \u00a0decir, \u00a0 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0encuentran \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria, y que la norma sustancial escogida \u00a0para \u00a0construir el juicio de derecho era la llamada a gobernar el asunto, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al libelista derrumbar dicha presunci\u00f3n con base en \u00a0las \u00a0estrictas \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n establecidas por el legislador, demostrar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0plurales decisiones \u00a0adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como quiera que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0James \u00a0Mesa \u00a0Rivera \u00a0carece \u00a0de la debida claridad y precisi\u00f3n, se \u00a0impone tambi\u00e9n su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no se advierte violaci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas de ALBA \u00a0RIVERA \u00a0ORTEGA \u00a0y JAMES MESA \u00a0RIVERA, \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de \u00a0asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de\u00a0 \u00a0ALBA \u00a0RIVERA \u00a0ORTEGA y JAMES \u00a0MESA \u00a0RIVERA.\u00a0 En consecuencia, \u00a0se \u00a0 \u00a0 declara \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26052 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 028 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de febrero de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}