\u00a0 \u00a0 Proceso No 26021 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de \u00a0mayo de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la petici\u00f3n elevada por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Gonzaga Enciso Bar\u00f3n y se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deprecadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0dentro del presente \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 L \u00a0A \u00a0S\u00a0\u00a0 P E \u00a0T\u00a0 I C I O N E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 1. La defensora de Luis \u00a0Gonzaga Enciso Bar\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0del Coronel Luis Gonzaga \u00a0Enciso \u00a0Bar\u00f3n \u00a0solicita \u00a0a la Corte desestimar los fundamentos de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida por el Procurador Judicial 20 II Penal respecto a los autos \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0proferidos por parte de la jurisdicci\u00f3n penal \u00a0militar a favor de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0General de la Naci\u00f3n comision\u00f3 al Procurador Judicial 20 II Penal, \u00a0para \u00a0promover acci\u00f3n de revisi\u00f3n ante el Tribunal Superior Militar de Bogot\u00e1 \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de cesaci\u00f3n de procedimiento emitido dentro del\u00a0 proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales seguido en contra de Enciso \u00a0Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 conferida \u00a0 al \u00a0 Procurador \u00a0 Judicial \u00a020 \u00a0II \u00a0Penal \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0\u201cuna \u00a0clara, \u00a0precisa, \u00a0concreta y bien determinada \u00a0comisi\u00f3n\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual considera que al \u00a0citado \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0le hab\u00eda sido otorgada personer\u00eda jur\u00eddica para \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n ante el Tribunal Superior Militar de Bogot\u00e1, \u00a0\u201cy \u00a0 no \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, resulta claro, a juicio de \u00a0la \u00a0memorialista, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0en los t\u00e9rminos \u00a0comentados \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0rechazada, \u00a0toda vez que el Procurador \u00a0Judicial \u00a020 \u00a0II \u00a0Penal \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0personer\u00eda jur\u00eddica para actuar ante la \u00a0Corte, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, \u201cle resta \u00a0todo piso de legitimidad al accionante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, considera que el auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio de 2007, mediante el cual se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador Judicial 20 II Penal contra el auto de cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0emitido \u00a0a favor del Coronel Luis Gonzaga Enciso Bar\u00f3n, debe \u00a0ser \u00a0 revocado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, destaca que la Ley 522 de \u00a01999, \u00a0Ley \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0al regular el ejercicio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la misma al Tribunal Superior \u00a0Militar, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual censura el hecho que el demandante hubiera acudido \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 \u201cmodificando \u00a0caprichosamente \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n impartida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, solicita a la Corte \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal, la revocatoria en su integridad del auto del 16 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el cual se admiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n y, en su \u00a0lugar, se disponga el rechazo de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, de manera subsidiaria expone \u00a0los \u00a0fundamentos, que a continuaci\u00f3n se consignan, mediante los cuales pretende \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0incoadas por el actor, haciendo la salvedad que \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 eje \u00a0 \u00a0 gravitacional\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido de la \u00a0sentencia \u00a0del 12 de septiembre de 2005 proferida por la Corte Interamericana de \u00a0Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir apartes de la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, de las decisiones de primera y segunda instancia, al igual que de \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0de \u00a0la Corte Interamericana de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0concluye \u00a0la defensora que no sobrevino prueba o hecho nuevo \u00a0no \u00a0conocido \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0luego \u00a0de \u00a0terminado \u00a0el \u00a0proceso penal por \u00a0lesiones personales seguido en contra de su mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0asevera que al no haber sido \u00a0alegados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite surtido ante la instancia internacional hechos o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0internas, no es dable que \u00a0prospere \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n fundada, en forma exclusiva, en la decisi\u00f3n \u00a0de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0considera que la postura \u00a0asumida \u00a0por el Estado Colombiano en el referido proceso internacional, esto es, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de la responsabilidad en el caso de tortura del que fue v\u00edctima \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Wilson \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Soler, \u00a0\u201cviol\u00f3 todo \u00a0par\u00e1metro \u00a0 referido \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0todo \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0defensa\u201d, \u00a0menoscabo que tambi\u00e9n avasall\u00f3 en forma directa los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0Coronel \u00a0Enciso \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que no se guard\u00f3 apego a los \u00a0lineamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cBloque \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Constitucionalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, luego de analizar de manera \u00a0extensa \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0in \u00a0dubio pro reo, tutela judicial efectiva, prevalencia del derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la dignidad humana, afirma que el fallo de la \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos se fundament\u00f3 en la desinformaci\u00f3n \u00a0proporcionada por los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, luego de controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0pericial \u00a0recaudada por la Corte Interamericana para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo aludido, procede a enumerar las situaciones que considera como \u00a0\u201cmentiras \u00a0evidentes\u201d \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Wilson Guti\u00e9rrez Soler, entre las \u00a0cuales, resalta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La tortura de la que supuestamente \u00a0fue \u00a0v\u00edctima, es decir, \u201cla penetraci\u00f3n de un palo \u00a0de \u00a0escoba \u00a0por \u00a0el ano\u201d.\u00a0 Al respecto, asevera \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el dictamen m\u00e9dico legal visible a los folios 301 a \u00a0305 \u00a0del Cuaderno No.3 del expediente 22616 dentro del proceso seguido en contra \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Soler por el delito de extorsi\u00f3n, evidencia que \u201cWilson \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesi\u00f3n alguna en el ano pues fue encontrado ` \u00a0(\u2026) sin lesi\u00f3n y con el tono y las formas normales\u00b4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0Wilson \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Soler \u00a0manifest\u00f3 que le fueron propinadas diferentes quemaduras por \u00a0medio \u00a0de \u00a0f\u00f3sforos, situaci\u00f3n que encuentra incoherente, puesto que considera \u00a0que \u00a0 \u00e9stas \u00a0 fueron \u00a0 producidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0lesionado \u00a0\u201ccon \u00a0 cigarrillos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 regular \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas\u201d, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que, seg\u00fan el dictamen de Medicina \u00a0Legal, \u00a0el \u00a0di\u00e1metro \u00a0de \u00a0las \u00a0tres heridas vesiculares es de ocho mil\u00edmetros, \u00a0medida que coincide con el di\u00e1metro de un cigarrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, resalta que el se\u00f1or \u00a0Wilson \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Soler \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0afirmaciones \u00a0contradictorias \u00a0respecto \u00a0a \u00a0su \u00a0estado civil, a su grado de escolaridad y a su \u00a0vida laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Por \u00faltimo, destaca las diferentes \u00a0versiones \u00a0rendidas por Guti\u00e9rrez Soler respecto a la ocurrencia de los delitos \u00a0de extorsi\u00f3n y tortura, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, concluye que en contra \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Wilson \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Soler \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0delito \u00a0alguno, \u00a0\u201cy \u00a0mucho \u00a0menos el pregonado de tortura, cuando la \u00a0verdad \u00a0acreditada \u00a0ante \u00a0las autoridades colombianas dan cuenta de autolesiones \u00a0que se inflingi\u00f3 el quejoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, afirma que el se\u00f1or Guti\u00e9rrez \u00a0Soler, \u00a0mediante mentiras y enga\u00f1os hizo aparecer al Coronel Enciso Bar\u00f3n ante \u00a0la \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 internacional \u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0su \u00a0torturador\u201d, calificaci\u00f3n que fue aceptada por los \u00a0\u201cdefensores \u00a0del \u00a0Estado colombiano\u201d al \u00a0realizar \u00a0un \u00a0allanamiento expreso de las pretensiones incoadas \u00a0por los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos t\u00e9rminos, considera que los hechos \u00a0denunciados \u00a0como \u00a0tortura \u00a0y lesiones personales fueron producto de la ficci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0de \u00a0quien \u00a0reitera, \u00a0existe certeza que se autolesion\u00f3, como \u00a0qued\u00f3 \u00a0evidenciado, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, dentro de las actuaciones judiciales \u00a0seguidas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal militar, raz\u00f3n por la cual colige que no \u00a0resulta \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 instaurada \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que la causal invocada por el agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0de los precisos contenidos \u00a0normativos previstos para esta clase de acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0manifiesta \u00a0que, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0restrictivo de la acci\u00f3n, se tiene que ni el Decreto 2700 de 1991 ni \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 contempla causales de revisi\u00f3n que guarden concordancia con \u00a0la invocada por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, advierte que en el evento que la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0fuera \u00a0aplicable \u00a0al presente caso, la causal aducida por el \u00a0actor, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 192 de la normativa en menci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0procedente, \u00a0toda vez que la decisi\u00f3n cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0no \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio sino sobre una \u00a0declaratoria de cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0al auto de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0proferido \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su asistido, tan s\u00f3lo le \u00a0ser\u00eda \u00a0aplicable lo dispuesto por el par\u00e1grafo del mencionado art\u00edculo 192 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n resultar\u00eda \u00a0procedente \u00a0en los eventos que se logre demostrar que el fallo se fundament\u00f3 en \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0fue determinada por un delito del juez o de un tercero, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0observa \u00a0que \u00a0\u201cninguna de tales eventualidades \u00a0han \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0demostradas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0accionante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, solicita a la Corte \u00a0desestimar \u00a0las pretensiones esbozadas en la demanda de revisi\u00f3n presentada por \u00a0el Procurador Judicial 20 II Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Petici\u00f3n de pruebas \u00a0<\/p>\n
2.1 Las solicitadas por la defensa \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0se \u00a0allegue \u00a0al tr\u00e1mite fotocopia \u00a0autenticada \u00a0del \u00a0proceso adelantado por la Fiscal\u00eda bajo el n\u00famero 375674 que \u00a0cursa \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0248 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Lesiones \u00a0Personales, \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de enero de 1998 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de Ricardo Daliel Bar\u00f3n respecto de las \u00a0\u201csupuestas lesiones personales de que dio cuenta el \u00a0se\u00f1or \u00a0WILSON \u00a0GUTI\u00c9RREZ SOLER y en raz\u00f3n de las mismas tambi\u00e9n se acusa, en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0y \u00a0supuesto contexto de acci\u00f3n al se\u00f1or Coronel LUIS GONZAGA ENCISO \u00a0BAR\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que esta probanza es pertinente, \u00a0conducente \u00a0y \u00a0oportuna, en la medida en que con dicho tr\u00e1mite se evidencia que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0las alegadas torturas, as\u00ed como tambi\u00e9n la personalidad mit\u00f3mana de \u00a0Guti\u00e9rrez Soler. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que se solicite a la Direcci\u00f3n General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que certifique en qu\u00e9 fecha el Coronel Luis Gonzaga \u00a0Enciso Bar\u00f3n se retir\u00f3 de la instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0con \u00a0dicho elemento de juicio \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que una vez que Enciso Bar\u00f3n se retir\u00f3 de la instituci\u00f3n \u00a0policial \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 ninguna actividad de esa \u00edndole. De ah\u00ed que \u00e9l no pudo \u00a0haber \u00a0 realizado \u00a0acciones \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0o \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0familia \u00a0Guti\u00e9rrez Soler. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Que se solicite a la Corte Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0que remita la totalidad de la actuaci\u00f3n surtida ante esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se podr\u00e1 \u201csopesar la \u00a0aptitud \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0invocado \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos objeto de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 deducirse \u00a0 al \u00a0inculpado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dice que con dicha prueba se est\u00e1 \u00a0garantizando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0en lo atinente al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se encuentra reglado por el llamado \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0estuvo \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la \u00a0controversia \u00a0probatoria en la Corte Interamericana de Derechos Humanos de Costa \u00a0Rica, \u00a0los encargados de defender al Estado se allanaron a\u00a0 \u201clas \u00a0manifestaciones \u00a0y \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0los demandantes, aceptaron \u00a0responsabilidades \u00a0que hoy d\u00eda tiene incidencia cardinal y frontal en contra de \u00a0mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 Que \u00a0 se \u00a0oficie \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Extranjer\u00eda \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Seguridad DAS para que remita \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los registros migratorios que tiene Wilson Guti\u00e9rrez Soler y \u00a0Kevin \u00a0Guti\u00e9rrez Ni\u00f1o, en la medida en que pretende desvirtuar lo afirmado por \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0citados, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0su condici\u00f3n de exiliado o \u00a0refugiado \u00a0en el exterior como \u201cconsecuencia directa \u00a0de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0acciones que en su contra afirm\u00f3 se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo tanto por parte de mi defendido como por parte de funcionarios \u00a0de la Polic\u00eda Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Que se oficie al Hospital Militar Central \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que incorpore la historia cl\u00ednica de Ricardo Dalel \u00a0Bar\u00f3n,\u00a0 \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0intervenido \u00a0quir\u00fargicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0un procedimiento de \u00a0cirug\u00eda \u00a0de \u00a0coraz\u00f3n \u00a0abierto, \u00a0\u201ccircunstancia que \u00a0sin \u00a0duda colocar\u00eda al se\u00f1or DALEL BAR\u00d3N, en un estado de incapacidad f\u00edsica \u00a0para \u00a0proceder, \u00a0como \u00a0o se\u00f1ala WILSON GUTI\u00c9RREZ SOLER, actu\u00f3 seg\u00fan el dicho \u00a0de \u00e9l, el se\u00f1or RICARDO DALEL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) Que se escuche en declaraci\u00f3n al se\u00f1or \u00a0Wilson \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0con \u00a0el fin de que la defensa pueda contrainterrogarlo sobre \u00a0aspectos \u00a0fundamentales que \u201cgravitan en el ambiente \u00a0procesal, \u00a0particularmente \u00a0relacionados \u00a0con el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Que \u00a0se \u00a0permita aportar para los fines \u00a0pertinente \u00a0copia \u00a0de \u00a0las certificaciones laborales y el extracto de la hoja de \u00a0vida \u00a0del se\u00f1or Coronel Luis Gonzaga Enciso Bar\u00f3n, con el fin de demostrar que \u00a0una \u00a0vez \u00a0retirado de la instituci\u00f3n policial no ejerci\u00f3 ning\u00fan acto laboral, \u00a0\u201cprimero \u00a0por \u00a0no \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0ella y lo segundo \u00a0porque \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vinculado laboralmente con el sector privado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Delegado \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0se \u00a0solicite \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0 Exteriores, \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos \u00a0 y \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0 Humanitario \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos por parte de la Comisi\u00f3n Interamericana de \u00a0Derecho \u00a0Humanos fechada el 26 de marzo de 2004, el escrito de contestaci\u00f3n del \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0el cual el Estado se allan\u00f3 a los cargos y el dictamen rendido por \u00a0el perito colombiano Iv\u00e1n Gonz\u00e1lez Amado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la prueba es pertinente, puesto \u00a0que \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 se \u00a0 articulan \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0instancia \u00a0internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0documento \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0en \u00a0los hechos objeto del debate\u00a0 y del procedimiento seguido por \u00a0las instancias penales y disciplinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que con la contestaci\u00f3n de la demanda \u00a0y \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de allanamiento se puede conocer con mayor amplitud la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Colombiano \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de los organismos de control e \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n que condujo al tribunal internacional a calificar la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0internos \u00a0y \u00a0el \u00a0Estado \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0Interamericana \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Tortura. \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0pronunciamiento\u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0el \u00a0concepto del perito, apunta\u00a0 a \u00a0evidenciar \u00a0situaciones \u00a0objetivas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le sigui\u00f3 al \u00a0miembro de la Polic\u00eda Nacional involucrado en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0se \u00a0solicite \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0fotocopia \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0dictados \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada para la Defensa de los Derechos Humanos y la providencia \u00a0que \u00a0archiv\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso en las diligencias disciplinarias a ra\u00edz de la queja \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Wilson \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Soler \u00a0contra \u00a0el Coronel Luis \u00a0Gonzaga Enciso Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que la prueba es procedente, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de Derechos Humanos hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0de manera general a la ineficacia de los \u00f3rganos internos para hallar \u00a0los \u00a0responsables de la detenci\u00f3n arbitraria y de la tortura o tratos inhumanos \u00a0y degradantes de que fue v\u00edctima el se\u00f1or Guti\u00e9rrez Soler. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, acota que la Procuradur\u00eda formul\u00f3 \u00a0pliego \u00a0 de \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0oficial \u00a0y \u00a0\u201cluego \u00a0determin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 non \u00a0bis \u00a0idem\u2019 \u00a0respecto \u00a0de la decisi\u00f3n del 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0proferida por el Director General de la Polic\u00eda Nacional que \u00a0exoner\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0toda \u00a0 responsabilidad \u00a0 disciplinaria \u00a0 al \u00a0 Coronel \u00a0 Enciso \u00a0Bar\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C) \u00a0Que \u00a0se \u00a0solicite \u00a0al \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0fotocopia \u00a0del fallo absolutorio disciplinario dictado el 27 \u00a0de febrero de 1995 a favor del Coronel Luis Gonzaga Enciso Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0\u201cen lo que tiene que ver con la competencia o no de \u00a0la \u00a0justicia penal militar frente a la tortura y detenci\u00f3n arbitraria\u2026aspecto \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 analizarse \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0plurales \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por la defensora de Luis Gonzaga Enciso Bar\u00f3n, proceder\u00e1 la Corte \u00a0ha pronunciarse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Afirma la citada profesional del derecho \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio de 2007 por medio del cual la Sala admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el Procurador Veinte Judicial PenaI II debe \u00a0ser \u00a0revocado, \u00a0en \u00a0la medida en que la comisi\u00f3n hecha por el se\u00f1or Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n fue sobre que el libelo con el cual se pretende ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se presentara ante el Tribunal Superior Militar y no \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0argumento y con el fin de \u00a0desatarlo, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 permite \u00a0 realizar \u00a0unas \u00a0breves \u00a0consideraciones, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, recu\u00e9rdese que de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, corresponde al Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, por \u201cs\u00ed o por medio de sus \u00a0delegados \u00a0 y \u00a0 agentes\u201d \u00a0proteger \u00a0\u201clos \u00a0derechos humanos y asegurar su efectividad, con el auxilio del \u00a0Defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pueblo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0facultades \u00a0de \u00a0competencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0son \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0se encuentran \u00a0desarrolladas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0legal y, en especial, en la intervenci\u00f3n en los \u00a0procesos de car\u00e1cter penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en el asunto que es objeto de \u00a0debate \u00a0en esta sede, es claro como lo indica la memorialista que en el auto del \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, comision\u00f3 al \u00a0Procurador \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0II \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 para \u00a0 \u201cpromover \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n ante el Tribunal Superior Militar de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento proferido a favor del \u00a0Coronel \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GONZAGA \u00a0 ENCISO \u00a0 BAR\u00d3N\u201d\u00a0 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido por la conducta punible de \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0del \u00a0que \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Wilson \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Soler. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, surge claro que le asiste raz\u00f3n a la \u00a0memorialista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n otorgada por el Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n se anot\u00f3 que era ante el Tribunal Superior Militar. Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte no advierte que tal situaci\u00f3n comporte una irregularidad de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que imponga la revocatoria de la providencia que admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0ejercer \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 ces\u00f3 \u00a0 todo \u00a0 procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con nuestro marco \u00a0constitucional, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0el debido proceso constituye un derecho fundamental \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0cumplido \u00a0y \u00a0objeto \u00a0de \u00a0amparo \u00a0por \u00a0los distintos funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que conocen de la actuaci\u00f3n.\u00a0 De la misma manera, el art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que en las actuaciones judiciales \u00a0prevalecer\u00e1 el derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si bien es cierto que el \u00a0auto \u00a0que \u00a0comision\u00f3 \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0por un lapsus se afirm\u00f3 que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n se promover\u00eda ante el Tribunal Superior Militar, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la l\u00f3gica jur\u00eddica indica que tal situaci\u00f3n era un imposible, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004 (antes \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de la Ley 600 de 2000), puesto que dentro de la competencia de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0conocer \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0\u201ccuando la sentencia o la preclusi\u00f3n ejecutoriadas \u00a0hayan \u00a0sido proferidas en \u00fanica o segunda instancia por esta Corporaci\u00f3n o por \u00a0los tribunales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la competencia natural del \u00a0asunto \u00a0radica \u00a0en \u00a0esta Sala y no en el Tribunal Superior Militar, en tanto que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0promueve \u00a0contra la decisi\u00f3n de segunda instancia dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar que confirm\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento dictada a \u00a0favor de Luis Gonzaga Enciso Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de haber sido \u00a0presentada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar, necesariamente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0remitida, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0materia penal impera el principio de impulso \u00a0oficioso de la actuaci\u00f3n por parte de los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0como se advirti\u00f3, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0virtud al marco de la estricta competencia, no \u00a0puede \u00a0conocer de este asunto, en la medida en que dicha Corporaci\u00f3n fue la que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0dictada \u00a0a \u00a0favor de Enciso Bar\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual tal asunto s\u00f3lo puede ventilarse ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0de acuerdo con los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos \u00a0no le asiste raz\u00f3n a la defensora, en el sentido que \u00a0la Sala debe revocar el auto que admiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en cuanto al argumento que \u00a0postula \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, no comparte la causal sobre la cual se \u00a0funda \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0puesto que la misma no se soporta sobre hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0no \u00a0conocido \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades judiciales luego de \u00a0terminado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales, para lo cual procede a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0cr\u00edtica a los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos, tal postura ser\u00e1 objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0al \u00a0momento \u00a0de decidirse la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, motivo por el cual \u00a0la Corte difiere ese pronunciamiento a ese estadio procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad de las probanzas incoadas por los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0vale \u00a0aclarar que el \u00a0Sistema \u00a0 Interamericano \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0constituye \u00a0el \u00a0marco \u00a0para \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0que se fundamenta en la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de los Derechos y Deberes del Hombre, adoptada en 1948, \u00a0y \u00a0en \u00a0la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, suscrita en noviembre de \u00a01969 y vigentes desde julio de 1978. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que sus \u00f3rganos fundamentales \u00a0son \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos, con sede en Washington \u00a0D.C., \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Internacional de Derechos Humanos, radicada en San Jos\u00e9 de \u00a0Costa Rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0es \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial aut\u00f3nomo, cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0aplicar \u00a0e interpretar la Convenci\u00f3n Americana y otros tratados \u00a0sobre derechos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la Corte Interamericana tenga \u00a0dos tipos de competencias, a saber: la contenciosa y la consultiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0contenciosa, \u00a0faculta \u00a0a dicho \u00f3rgano para conocer de cualquier caso relativo a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n, siempre que los Estados \u00a0partes \u00a0en \u00a0el caso hayan reconocido dicha competencia por declaraci\u00f3n especial \u00a0o \u00a0por \u00a0convenci\u00f3n. \u00a0O como lo anot\u00f3 la Corte: \u201cEn \u00a0esencia, \u00a0conoce \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0que \u00a0se alegue que uno de los Estados ha \u00a0violado \u00a0un \u00a0derecho \u00a0o libertad protegidos por la Convenci\u00f3n, siendo necesario \u00a0que se hayan agotado los procedimientos previstos en la misma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0personas, grupos o entidades que no \u00a0son \u00a0 Estado, \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0presentar \u00a0casos \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0la que a su vez est\u00e1 facultada, como se \u00a0acot\u00f3 \u00a0antes, \u00a0para \u00a0llevar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, siempre que el Estado \u00a0cuestionado haya aceptado su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 procedimiento \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Interamericana \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0contradictorio. \u00a0Termina \u00a0con \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0motivada, \u00a0obligatoria, \u00a0definitiva e inapelable, la cual debe cumplir el Estado \u00a0parte \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a066, \u00a0 \u00a067 \u00a0 \u00a0y \u00a0 68 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n)\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0respecto \u00a0del \u00a0supuesto alegado con base en la causal 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 de 2004, se centra \u00fanicamente a los aspectos \u00a0referidos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de la sentencia dictada por la Corte Interamericana \u00a0de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este punto, la Sala, en decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020082, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0debe demostrar en el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Que la providencia cuya autoridad \u00a0de \u00a0cosa juzgada busca removerse haya decidido precluir la investigaci\u00f3n, cesar \u00a0procedimiento \u00a0 o \u00a0 dictado \u00a0 sentencia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u201dQue \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0violaciones \u00a0de derechos humanos o \u00a0infracciones graves al derecho internacional humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u201cQue \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0interno, \u00a0o \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0internacional de supervisi\u00f3n y \u00a0control \u00a0de derechos humanos, aceptada formalmente por Colombia, haya constatado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0de \u00a0la prueba no conocida al tiempo de los \u00a0debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u201cO, alternativamente que, no existiendo \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0una \u00a0prueba no conocida al tiempo de los debates, una decisi\u00f3n \u00a0interna \u00a0o \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0internacional \u00a0de supervisi\u00f3n y \u00a0control \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0aceptada \u00a0formalmente en Colombia, constat\u00f3 un \u00a0incumplimiento \u00a0protuberante \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0investigar \u00a0en \u00a0forma \u00a0seria \u00a0e \u00a0imparcial con violaciones de derechos humanos o \u00a0infracciones \u00a0 \u00a0graves \u00a0 \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 internacional \u00a0 humanitario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora, la Corte advierte que ninguna de ellas comporta \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 pertinencia, \u00a0 conducencia \u00a0 y \u00a0 utilidad \u00a0 para \u00a0 su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para los fines del tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no resulta pertinente que se allegue fotocopia autenticada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0375674 \u00a0que cursa en la Fiscal\u00eda 248 \u00a0Delegada \u00a0ante la Unidad Primera de Lesiones Personales, en la medida en que con \u00a0la \u00a0misma se pretende controvertir\u00a0 los hechos objeto de la decisi\u00f3n de la \u00a0instancia internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, tampoco resulta \u00fatil \u00a0para \u00a0con \u00a0los fines\u00a0 de la revisi\u00f3n que al\u00a0 tr\u00e1mite se incorpore la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0ante\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Interamericana de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0en \u00a0tanto que en el expediente obra el correspondiente fallo \u00a0sustento \u00a0de la causal, providencia en la cual se hizo un recuento pormenorizado \u00a0de \u00a0las razones de hecho y de derecho que llevaron a dictar la sentencia fechada \u00a0el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02005\u00a0 dentro de Caso Guti\u00e9rrez Soler Vs Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0en precedencia \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0actividad probatoria se debe desplegar en los puntos anteriormente \u00a0enunciados. \u00a0La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0debe \u00a0ejercerse ante el \u00a0respectivo proceso penal y no en este tr\u00e1mite \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0que \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0incorporen los registros migratorios, \u00a0entre \u00a0otro, \u00a0de Wilson Guti\u00e9rrez Soler, puesto que no interesa el hecho que se \u00a0pretende \u00a0probar, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de exiliado o de \u00a0refugiado. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, tampoco resulta procedente incorporar la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0Dalel \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0no es para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho\u00a0 \u00a0en \u00a0que se funda la \u00a0sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se ordenar\u00e1 escuchar en testimonio \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Wilson \u00a0Guti\u00e9rrez, en la medida en que de las razones esgrimidas no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que con dicho elemento de juicio se pretenda desvirtuar algunos de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0sustento de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, no se oficiar\u00e1 a la Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional\u00a0 con el fin de que certifique la fecha en \u00a0que \u00a0Enciso \u00a0Bar\u00f3n se retir\u00f3 de la instituci\u00f3n, en tanto que ello no consulta \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0se \u00a0han de demostrar en la actividad probatoria. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala se le devuelvan a la \u00a0defensora \u00a0los documentos aportados, esto es, las certificaciones laborales y el \u00a0extracto de la hoja de vida de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo que tiene que ver con las \u00a0probanzas \u00a0incoadas \u00a0por \u00a0el Procurador Delegado,\u00a0 tambi\u00e9n se negar\u00e1n por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0que \u00a0se allegue\u00a0 al tr\u00e1mite \u00a0fotocopia \u00a0autenticada \u00a0de la demanda presentada ante la Corte Interamericana de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0el escrito de contestaci\u00f3n y el dictamen, dichos documentos \u00a0resultan \u00a0in\u00fatiles \u00a0que formen parte del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, en la medida en \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0la sentencia dictada por esa instancia internacional \u00a0dentro \u00a0del\u00a0 Caso Guti\u00e9rrez Soler Vs Colombia cuenta con todas las razones \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3, \u00a0estando \u00a0obviamente, \u00a0en \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0ac\u00e1pites, las pretensiones de la demanda, la contestaci\u00f3n de \u00a0la misma y\u00a0 el dictamen a que se alude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, como se advirti\u00f3, dicho fallo \u00a0no \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0el \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado no guardan relaci\u00f3n con la causal con la cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 la jurisdicci\u00f3n penal \u00a0militar en contra de Enciso Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inquietud \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico se encuentran debidamente dilucidados en \u00a0la mentada sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0resulte \u00a0pertinente \u00a0allegar \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0la queja instaurada por el se\u00f1or Wilson \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Soler \u00a0contra \u00a0el \u00a0Coronel Luis Gonzaga Enciso Bar\u00f3n, puesto que no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el objeto de la actividad probatoria, m\u00e1xime cuando lo \u00a0referido \u00a0a la competencia de la justicia\u00a0 penal\u00a0 militar para conocer \u00a0del \u00a0proceso, ser\u00e1 un asunto que la Corte resolver\u00e1 dentro de sus facultades y \u00a0en el momento procesal oportuno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por las parte se admitir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sin embargo,\u00a0 la Corte ordenar\u00e1, de \u00a0oficio, los siguientes elementos de juicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Solicitar \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n de Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1\u00a0 \u00a0Copia \u00a0autenticada, \u00a0o \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0a que hubiese lugar, si existieren, de la Sentencia del 5 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0\u201cCASO \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0SOLER \u00a0 \u00a0VS \u00a0COLOMBIA\u201d, proferida por la Corte Interamericana de \u00a0Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 Informar a partir de qu\u00e9 fecha y con el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0requisitos, \u00a0tiene \u00a0fuerza \u00a0vinculante para el Estado \u00a0colombiano \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0\u201cCASO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLER \u00a0 \u00a0 \u00a0VS \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0No \u00a0revocar \u00a0el \u00a0auto por medio del cual la Sala admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda con la cual se pretende ejercer la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Negar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por los sujetos procesales. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0devu\u00e9lvase los documentos presentadas con el memorial de pruebas por la \u00a0defensora \u00a0de Luis Gonzaga Enciso Bar\u00f3n, de acuerdo con lo expuesto en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Por \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0solic\u00edtese a la Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0del Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0lo ordenado en el punto\u00a0 \u00a03\u00b0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0considerativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 1\u00b0 de noviembre de 2007. Rad. 26077. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Rad.24841. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26021 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0119 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de \u00a0mayo de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}