\u00a0 \u00a0 Proceso No 26008 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 64 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del enjuiciado Orlando Z\u00e1rate L\u00f3pez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de septiembre 13 de 2005 por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la que en primera instancia profiriera el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de la misma ciudad en julio 19 de 2004 \u00a0condenando \u00a0a dicho acusado a la pena principal de 350 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las cinco de la tarde del 22 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0cuando por la Autopista Norte de Bogot\u00e1 se desplazaba el \u00a0industrial \u00a0japon\u00e9s \u00a0Chikao \u00a0Muramatsu \u00a0-Vicepresidente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Yazaki \u00a0Ciemel- \u00a0en la camioneta de placas BKY-881 conducida por Efra\u00edn D\u00edaz Colorado, \u00a0fue \u00a0\u00e9sta \u00a0interceptada a la altura de la calle 103 por dos agentes motorizados \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0quienes solicitaron documentaci\u00f3n del automotor; se \u00a0presentaron \u00a0seguidamente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar otros sujetos vistiendo uniformes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0reportado como hurtado, \u00a0raz\u00f3n por la cual dispusieron el traslado a una estaci\u00f3n cercana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0tres \u00a0de los supuestos \u00a0agentes \u00a0subieron \u00a0a \u00a0la camioneta mas una vez en su interior enca\u00f1onaron a sus \u00a0ocupantes \u00a0para \u00a0luego \u00a0separarlos \u00a0de modo que mientras al conductor se le hizo \u00a0consumir \u00a0alguna \u00a0sustancia \u00a0y \u00a0fue \u00a0introducido \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0finalmente abandon\u00e1rsele en \u00e1rea cercana a Suba, el industrial \u00a0japon\u00e9s \u00a0fue \u00a0sacado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo automotor y entregado en la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Villeta \u00a0 a \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0un \u00a0frente \u00a0guerrillero \u00a0de \u00a0las \u00a0autodenominadas \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas Revolucionarias de Colombia las que tras haber \u00a0reivindicado \u00a0el \u00a0hecho como de su autor\u00eda demandaron la entrega de 25 millones \u00a0de d\u00f3lares por la liberaci\u00f3n del se\u00f1or Chikao Muramatsu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 por \u00a0 tales \u00a0acontecimientos \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n que permiti\u00f3 establecer en \u00a0principio \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de Rodrigo Berm\u00fadez Molina fue \u00e9ste capturado y \u00a0as\u00ed \u00a0vinculado mediante diligencia de indagatoria la que a su turno fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Heber Pacheco L\u00f3pez, Edgar Yesid Quiroga S\u00e1nchez y \u00a0Sergio \u00a0Fernando \u00a0Forero \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0quienes \u00a0en su momento fueron afectados con \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, declaraciones de reinsertados de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0e informes de inteligencia permitieron establecer que Orlando Z\u00e1rate \u00a0L\u00f3pez \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0dicho \u00a0grupo \u00a0guerrillero \u00a0y \u00a0que era el encargado de \u00a0ejecutar \u00a0secuestros \u00a0de \u00a0personas nacionales y extranjeras -entre \u00e9stas el del \u00a0ciudadano \u00a0 japon\u00e9s \u00a0 Chikao \u00a0 Muramatsu- \u00a0 que \u00a0entregaba \u00a0a \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n, \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a ordenar su aprehensi\u00f3n que se produjo el 11 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002 \u00a0cuando \u00a0entonces \u00a0recib\u00eda \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica en el Hospital La \u00a0Hort\u00faa \u00a0de Bogot\u00e1. As\u00ed fue escuchado en indagatoria y afectado con detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0anualidad \u00a0por los delitos de secuestro \u00a0extorsivo agravado y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de los vinculados ya se\u00f1alados y proferida acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0aquella sin embargo en relaci\u00f3n con otros \u00a0igualmente \u00a0vinculados, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0Z\u00e1rate L\u00f3pez en cuyo respecto y de modo \u00a0exclusivo \u00a0se clausur\u00f3 el sumario en marzo 4 de 2003 para seguidamente en abril \u00a025 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o calificarse su m\u00e9rito a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n con la cual \u00a0se \u00a0 le \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el 9 de mayo de \u00a02003 \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0la etapa de la causa que concluy\u00f3 con las sentencias de fecha \u00a0y \u00a0sentido ya rese\u00f1ados, interponiendo la defensora del acusado contra el fallo \u00a0del ad quem el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0segundo, \u00a0esto \u00a0es \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0propone la defensora del procesado cuatro censuras -la primera como \u00a0principal \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes \u00a0como \u00a0subsidiarias- contra la sentencia impugnada, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en tanto se otorg\u00f3 a las declaraciones vertidas por informantes un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0prohibido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones -sostiene la demandante- \u00a0las \u00a0deposiciones de los cuatro reinsertados informantes Luis Hernando Berm\u00fadez \u00a0Viveros, \u00a0Mario Fern\u00e1ndez Monta\u00f1o, Julio Lenis Vanegas Gil y Aristides M\u00e9ndez \u00a0Mart\u00edn \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0estimarse como prueba, ni mucho menos ser el fundamento de \u00a0la \u00a0sentencia de condena como equivocadamente lo hizo el sentenciador, a lo sumo \u00a0y \u00a0acorde con la jurisprudencia constitucional ellas s\u00f3lo pod\u00edan ser criterios \u00a0orientadores de la investigaci\u00f3n pero no medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0informantes \u00a0de \u00a0dichos ex \u00a0guerrilleros \u00a0-afirma \u00a0la \u00a0casacionista- se acredit\u00f3 en el proceso no s\u00f3lo con \u00a0las \u00a0propias \u00a0declaraciones de los mismos, sino tambi\u00e9n con las atestaciones de \u00a0Javier Ramos y Carlos Garc\u00eda funcionarios del DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en las circunstancias anotadas y seg\u00fan \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0de alguna argumentaci\u00f3n del Tribunal \u00e9ste se vali\u00f3 \u00a0de \u00a0dichas \u00a0versiones \u00a0de \u00a0informantes \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0con independencia de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Milciades \u00a0Rueda, \u00a0cuya valoraci\u00f3n -dice- fue contraria a las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, solicita la libelista se case el fallo recurrido y \u00a0en su lugar se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Error de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito a la declaraci\u00f3n de Luis Hernando \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Vivero \u00a0no obstante que su incorporaci\u00f3n al proceso no se produjo en \u00a0cumplimiento \u00a0de las formas que rigen esa clase de prueba toda vez que -sostiene \u00a0la \u00a0defensora- \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0por \u00a0la intervenci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0316 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal s\u00f3lo \u00a0permit\u00eda la actuaci\u00f3n de \u00e9sta en tanto mediara orden del fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0prueba -a\u00f1ade- incidi\u00f3 en la sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0pues fue instrumentalizada por el juzgador al imputar en contra del \u00a0procesado \u00a0algunos \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los \u00a0que aqu\u00e9lla dio cuenta, cuando ciertamente \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede tenerse por probado ya que la declaraci\u00f3n testimonial \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmaculada, \u201cfue \u00a0claramente \u00a0viciada \u00a0y \u00a0alterada \u00a0por su mecanismo de conducci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en valorar las declaraciones de Jos\u00e9 Heber Pacheco, \u00a0Rodrigo \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Molina \u00a0y \u00a0Norberto \u00a0Benavides \u00a0S\u00e1nchez \u00a0en tanto con ellos \u00a0-seg\u00fan \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0algunos apartes hace la defensora- se demuestra \u00a0que \u00a0quien \u00a0present\u00f3 a los policiales que intervinieron en la ejecuci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0fue \u00a0el procesado Z\u00e1rate L\u00f3pez, luego en esas condiciones -a\u00f1ade- \u00a0el \u00a0factor \u00a0en \u00a0el cual se fundament\u00f3 la credibilidad que le dio el Tribunal al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Viveros se desvirt\u00faa y por ende sobre \u00e9ste no puede \u00a0sustentarse la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador vulner\u00f3 los axiomas de la sana cr\u00edtica en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia obtuvo inferencias \u00a0err\u00f3neas \u00a0a \u00a0partir de los hechos objetivamente acreditados que lo condujeron a \u00a0declarar una verdad distinta a la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0-sostiene \u00a0la \u00a0libelista- \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de cinco testigos, cuatro de los \u00a0cuales \u00a0reconocieron \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0reinsertados \u00a0y el otro -Milciades Rueda- \u00a0expres\u00f3 \u00a0ser \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad civil, aqu\u00e9lla ignor\u00f3 el hecho de que \u00a0todos \u00a0esos \u00a0declarantes, \u00a0evidenciando su parcialidad, se conocen entre s\u00ed, es \u00a0decir \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u201csingularidades \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0estructural \u00a0demostradas \u00a0en \u00a0los testimonios de cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe \u00a0seguidamente algunos apartes de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rueda \u00a0para cuestionar el conocimiento que \u00e9ste como v\u00edctima \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0antiguos insurgentes a quienes imputaba el asesinato de su hermano y \u00a0su \u00a0propio \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0o \u00a0el \u00a0que \u00a0pose\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calidad de \u00a0declarantes \u00a0de \u00a0\u201cCristian\u201d \u00a0y \u00a0\u201cEl Viejo\u201d, todo lo cual -dice- no tiene \u00a0otra \u00a0explicaci\u00f3n l\u00f3gica que la connivencia anterior, concomitante y posterior \u00a0a las deposiciones de los reinsertados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales testigos de cargo -a\u00f1ade- fueron por lo \u00a0anterior \u00a0manejados en realidad por el DAS pues as\u00ed lo infiere de los elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que aquellos mismos aportaron, como que a Julio Lenin Vargas le \u00a0fue \u00a0exhibido \u00a0un \u00a0video \u00a0para que reconociera al procesado; Milciades Rueda fue \u00a0llevado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS; a Luis Hernando Berm\u00fadez se le hizo \u00a0comparecer \u00a0previas \u00a0labores \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS \u00a0y \u00a0la \u00a0captura del ac\u00e1 \u00a0procesado la realiz\u00f3 el mismo Departamento Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones y apoyada en doctrina que \u00a0trascribe, \u00a0estima \u00a0la \u00a0demandante que los testimonios de los reinsertados deben \u00a0ser \u00a0considerados sospechosos no s\u00f3lo por la mediaci\u00f3n de los diversos motivos \u00a0que \u00a0los \u00a0hayan \u00a0llevado \u00a0a \u00a0desertar, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0enorme carga de \u00a0emociones \u00a0sumamente \u00a0fuertes \u00a0que los lleva a una tal decisi\u00f3n y que por igual \u00a0se predica del testigo Milciades Rueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s -dice la defensora- la sentencia \u00a0impugnada \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0sofismas \u00a0de \u00a0petici\u00f3n de principio que controvierten la \u00a0l\u00f3gica \u00a0elemental \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0tales \u00a0son \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 le \u00a0merecieron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0reinsertados \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0considerar que en una \u00e9poca coincidieron con \u00a0Z\u00e1rate \u00a0L\u00f3pez en la calidad de miembros de la subversi\u00f3n lo que supone que la \u00a0fuerza \u00a0probatoria de aqu\u00e9llos la funda en la falaz pertenencia del procesado a \u00a0las \u00a0FARC \u00a0y \u00a0viceversa, lo cual constituye un contrasentido precisamente por no \u00a0existir \u00a0elementos \u00a0externos que corroboren los dichos de los reinsertados y sus \u00a0aliados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La l\u00f3gica asumida por el juzgador -agrega la \u00a0demandante- \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0pues \u00a0ha \u00a0pretendido imprimir a las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0un \u00a0corolario \u00a0argumental \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0forzadamente \u00a0a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0preconfigurada \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en que sin \u00a0incertidumbre \u00a0sostiene que Z\u00e1rate L\u00f3pez pertenec\u00eda a la insurgencia y que de \u00a0igual \u00a0modo \u00a0tuvo \u00a0directa participaci\u00f3n en el secuestro extorsivo agravado del \u00a0ciudadano \u00a0japon\u00e9s, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual adem\u00e1s se vulnera el m\u00e9todo cient\u00edfico en \u00a0tanto se arriesgan juicios a priori. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n -asevera la defensora- desconoci\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0contradicciones \u00a0propias \u00a0del discurso de los testigos de cargo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0desecha \u00a0con \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0detalles \u00a0o \u00a0nimiedades \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no resisten la \u00a0aplicaci\u00f3n de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, Luis Hernando Berm\u00fadez Viveros sostuvo \u00a0en \u00a0principio \u00a0que \u00a0la \u00a0banda de \u201clos calvos\u201d secuestraba a las v\u00edctimas en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0luego \u00a0las entregaba en Soacha a Z\u00e1rate L\u00f3pez quien a su turno las \u00a0remit\u00eda \u00a0a \u00a0zona \u00a0rural, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contradice \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los part\u00edcipes \u00a0materiales \u00a0en \u00a0el delito ac\u00e1 investigado acerca de que la entrega del plagiado \u00a0se produjo en la v\u00eda a Villeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0de contradicci\u00f3n no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0para la defensa el evento declarado por Berm\u00fadez en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0insurgencia \u00a0ubicara \u00a0milicianos \u00a0que vigilaran a los secuestrados \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0labor \u00a0la \u00a0pod\u00edan \u00a0realizar \u00a0directa \u00a0y \u00a0tranquilamente los mismos \u00a0combatientes \u00a0sin \u00a0tener \u00a0que \u00a0arriesgarse \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0la corta experiencia de \u00a0aquellos \u00a0todos sus planes fracasaran, como tampoco le resulta l\u00f3gico que a los \u00a0vigilantes \u00a0se \u00a0les \u00a0pagara \u00a0un 10% del valor del plagio o que dicha porci\u00f3n le \u00a0fuera \u00a0pagada \u00a0a Z\u00e1rate y se anunciara todas las ma\u00f1anas en formaci\u00f3n por los \u00a0comandantes, \u00a0lo \u00a0cual denota adem\u00e1s la inexistencia de un momento cronol\u00f3gico \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0precisamente \u00a0por no corresponder a la realidad; de ah\u00ed que los \u00a0reinsertados \u00a0no \u00a0indiquen \u00a0fechas \u00a0exactas \u00a0y a cambio se\u00f1alen datas bastantes \u00a0distantes de aquella en que se ejecut\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0revela \u00a0-afirma \u00a0la \u00a0recurrente- \u00a0sino \u00a0un verdadero complot criminal contra el ac\u00e1 procesado que se \u00a0confirma \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando Berm\u00fadez Vivero expresa situaciones flagrantemente \u00a0falsas \u00a0como \u00a0que \u00a0Z\u00e1rate es de contextura gruesa, o que \u00e9ste tiene un hermano \u00a0preso \u00a0en la c\u00e1rcel de Itag\u00fc\u00ed, falacia \u00e9sta en la que tambi\u00e9n incurre Mario \u00a0Fern\u00e1ndez Monta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Milciades \u00a0Rueda \u00a0Guevara, \u00a0este \u00a0se contradice en el momento en que dijo conocer a Z\u00e1rate L\u00f3pez \u00a0pues \u00a0en \u00a0principio asegur\u00f3 que lo conoci\u00f3 en 1995 en un campamento del Frente \u00a022 \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC ubicado en las Veredas C\u00e1mbulo y Alto de la Punta, pero ya en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0afirm\u00f3 que eso sucedi\u00f3 en zona rural del municipio de \u00a0La \u00a0Palma \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1999, mas en la misma diligencia asegur\u00f3 posteriormente \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0zona urbana de ese municipio cuando Z\u00e1rate, \u00a0entonces \u00a0de \u00a012 \u00a0o \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0aserto que se \u00a0desdibuja \u00a0a\u00fan m\u00e1s cuando la madre de Z\u00e1rate falleci\u00f3 en \u00e9poca en que \u00e9ste \u00a0apenas contaba seis meses de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se contradice tambi\u00e9n Rueda Guevara -dice la \u00a0defensora- \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0seguir \u00a0viviendo \u00a0en \u00a0la zona controlada por sus \u00a0enemigos \u00a0y \u00a0por \u00a0confundir \u00a0hechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0vida \u00a0pues \u00a0resultan \u00a0equ\u00edvocas \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que se inici\u00f3 como comerciante de la zona o cuando \u00a0viaj\u00f3 a Egipto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo es contradictorio su silencio \u00a0durante \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0de Chikao Muramatsu y que tan s\u00f3lo se haya \u00a0decidido \u00a0a \u00a0hablar \u00a0cuando se enter\u00f3 de la aprehensi\u00f3n de \u00c1lvaro Benavides o \u00a0que \u00a0haya \u00a0dicho \u00a0en \u00a0principio que se encontr\u00f3 casualmente con Orlando Z\u00e1rate \u00a0sobre \u00a0el puente de la quebrada Zumbe y que en raz\u00f3n de ello le entreg\u00f3 dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cvacuna\u201d, \u00a0para luego afirmar que se encontraba varado y que as\u00ed se \u00a0lo encontr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0contradice adem\u00e1s con la declaraci\u00f3n de \u00a0Lenin \u00a0Vargas, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0asegura que Z\u00e1rate era apenas un colaborador de la \u00a0guerrilla \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0Rueda \u00a0asevera \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0comandante \u00a0del \u00a0Frente \u00a022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contravienen igualmente la l\u00f3gica -agrega la \u00a0demandante- \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del testigo acerca de que fue desplazado por las \u00a0FARC \u00a0no \u00a0obstante que d\u00edas antes hab\u00eda pagado la \u201cvacuna\u201d, o las que hizo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte de su hermano, pues no se sabe si ella se produjo \u00a0por \u00a0problemas \u00a0referidos al pago de \u201cvacunas\u201d o a una mina de esmeraldas o, \u00a0finalmente \u00a0las relacionadas con la observaci\u00f3n del ciudadano japon\u00e9s plagiado \u00a0pues \u00a0en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0dijo \u00a0que \u00a0eso \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en el a\u00f1o 2000 pero luego la \u00a0modifica para aseverar que fue en marzo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0demandante \u00a0algunas \u00a0contradicciones \u00a0que encuentra en las declaraciones de Mario Fern\u00e1ndez Monta\u00f1o \u00a0como \u00a0que \u00a0asegura \u00a0que \u00a0Z\u00e1rate \u00a0llevaba muchos secuestrados pero el testigo no \u00a0sab\u00eda \u00a0realmente \u00a0qui\u00e9nes eran y sin embargo revela detalles de la entrega del \u00a0ciudadano \u00a0japon\u00e9s, \u00a0todo \u00a0lo cual evidencia su falaz discurso a\u00fan m\u00e1s cuando \u00a0pretende \u00a0que se le crea que ingres\u00f3 disfrazado de vendedor ambulante al centro \u00a0hospitalario \u00a0donde \u00a0Z\u00e1rate \u00a0se \u00a0encontraba recluido, por manera que -a\u00f1ade la \u00a0censora- \u00a0las \u00a0corroboraciones \u00a0externas que se pueden hacer sobre los dichos de \u00a0este \u00a0testigo \u00a0no \u00a0permiten darle validez probatoria a sus afirmaciones; por eso \u00a0no \u00a0es \u00a0antil\u00f3gica, \u00a0ni \u00a0tozuda \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que se d\u00e9 prioridad al \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo m\u00e1xime cuando el declarante miente tambi\u00e9n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su traslado del Bloque Oriental de las FARC al Frente 22 pues en esa \u00a0\u00e9poca \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de la libertad por raz\u00f3n del proceso que se le \u00a0adelantara en relaci\u00f3n con la masacre de La Chinita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo relieva la defensora una serie \u00a0de \u00a0contradicciones en que -seg\u00fan su opini\u00f3n- incurre el testigo Lenin Vanegas \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0propio \u00a0dicho \u00a0era imposible que conociera a Z\u00e1rate \u00a0L\u00f3pez \u00a0en \u00a0Chaguan\u00ed entre los meses de septiembre a octubre de 2001, as\u00ed como \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0refleja el declarante Aristides M\u00e9ndez acerca de la fecha en que \u00a0dijo \u00a0conocer \u00a0al \u00a0ac\u00e1 \u00a0procesado \u00a0o \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el hecho de que viene \u00a0trabajando \u00a0hace \u00a0varios a\u00f1os con la Quinta Brigada del Ej\u00e9rcito Nacional pero \u00a0como \u00a0supuesto \u00a0desertor \u00a0del ELN y no de las FARC seg\u00fan observ\u00f3 la demandante \u00a0en la p\u00e1gina web de aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0medio de ese c\u00famulo de falacias -dice la \u00a0defensora- \u00a0tra\u00eddas \u00a0por el quinteto de protervos testigos, existen adem\u00e1s dos \u00a0elementos \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0han \u00a0pasado \u00a0desapercibidos \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0cuales son la calidad de desplazado de Orlando Z\u00e1rate y el asesinato \u00a0de \u00a0 su \u00a0 hermana \u00a0Bertha \u00a0Z\u00e1rate \u00a0a \u00a0manos \u00a0de \u00a0fuerzas \u00a0oscuras, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0contrastando \u00a0con \u00a0el \u00a0falso poder\u00edo de aqu\u00e9l, o la mentirosa relaci\u00f3n con la \u00a0banda \u00a0Los \u00a0Calvos \u00a0o \u00a0con \u00a0comandantes \u00a0de \u00a0la \u00a0insurgencia, \u00a0demuestran \u00a0cu\u00e1n \u00a0mentirosas \u00a0son \u00a0las declaraciones de los testigos de cargo, pues si Z\u00e1rate era \u00a0un \u00a0rebelde \u00a0tan \u00a0poderoso c\u00f3mo se explica su desplazamiento, o el asesinato de \u00a0su \u00a0hermana, \u00a0o \u00a0su \u00a0precariedad econ\u00f3mica que implic\u00f3 que su hospitalizaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0costeada \u00a0por \u00a0el \u00a0SISBEN \u00a0y \u00a0no por las FARC como dicen aqu\u00e9llos, o que \u00a0organizaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 humanos \u00a0 hayan \u00a0 asumido \u00a0 gratuitamente \u00a0 su \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por todo lo anterior la defensora que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Confunde \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0-en \u00a0criterio de la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal- \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pues \u00a0si bien los \u00a0informes \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 carecen \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos \u00a0de \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0sus \u00a0atestaciones \u00a0constituyen verdaderos testimonios que pueden ser valorados por el \u00a0sentenciador \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, tal como ocurri\u00f3 en \u00a0este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0-dice \u00a0la Delegada- la demandante no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0referidas \u00a0pruebas documentales hayan constituido el \u00a0fundamento \u00a0\u00fanico de la condena irrogada a Z\u00e1rate L\u00f3pez y por el contrario lo \u00a0que \u00a0se aprecia en la sentencia impugnada es que \u00e9sta hizo un extenso an\u00e1lisis \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0como \u00a0de \u00a0descargo dentro de la cual figura el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Pinilla, \u00a0comerciante \u00a0de San Victorino, quien habiendo \u00a0sido \u00a0en \u00a0alguna oportunidad objeto de varias llamadas del Frente 22 de las FARC \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 en audiencia p\u00fablica al procesado, as\u00ed como la declaraci\u00f3n del \u00a0capit\u00e1n \u00a0Mauricio \u00a0Portilla S\u00e1nchez en tanto en momento alguno hace referencia \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0o \u00a0miembro \u00a0de la pandilla \u201cLos \u00a0Calvos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, aunque el Tribunal invoc\u00f3 los informes \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades policiales lo hizo concatenando su contenido con los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados, \u00a0de \u00a0modo que finalmente no fueron aqu\u00e9llos sino \u00a0\u00e9stos \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0dentro de los cuales caben destacarse las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0\u201cLos Calvos\u201d y las afirmaciones \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0implicados, \u00a0las que fueron valoradas conforme a la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que dichas personas hicieron parte del grupo \u00a0rebelde y por ende conoc\u00edan la manera como operan y sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto -afirma el Ministerio P\u00fablico- \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado que el secuestro del ciudadano japon\u00e9s fue planeado tanto por \u00a0reinsertados \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0como \u00a0por \u00a0miembros de las fuerzas de seguridad del \u00a0Estado \u00a0y delincuencia com\u00fan, por manera que adjuntadas declaraciones de unos y \u00a0otros \u00a0\u00e9stas \u00a0fueron \u00a0el \u00a0sustento \u00a0para \u00a0afirmar que Z\u00e1rate L\u00f3pez particip\u00f3 \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de que fue v\u00edctima Chikao Muramatsu, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual adem\u00e1s se confirm\u00f3 con el testimonio de Milciades Rueda Guevara \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0mismo \u00a0dado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acerca de que su \u00a0desplazamiento fue motivado por amenazas de paramilitares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0-concluye- \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad que por este \u00a0reproche \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0demandante \u00a0-en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada- \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0ya que si bien es cierto el testimonio del reinsertado Luis Hernando \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 proviene \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0milit\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0filas \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0no lo invalidan por cuanto, adem\u00e1s de que fue allegado en legal \u00a0forma \u00a0al \u00a0expediente \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0observa respecto de su aducci\u00f3n irregularidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0afecte \u00a0el \u00a0debido proceso, \u00e9l no se constituy\u00f3 en el pilar de la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco este cargo debe prosperar, concluye el \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Asimismo el falso juicio de existencia que por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0tiene \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0pues \u00a0la sentencia del ad quem se encarg\u00f3 de analizar en \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que se aport\u00f3 a la investigaci\u00f3n y consider\u00f3 que en los \u00a0hechos \u00a0 delictivos \u00a0particip\u00f3 \u00a0Z\u00e1rate \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0echa de menos; s\u00f3lo que le rest\u00f3 credibilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0de los dem\u00e1s declarantes que de una u otra forma \u00a0tuvieron conocimiento del hecho delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 entrada \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0analizadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0estimar \u00a0que el \u00a0sindicado \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0papel \u00a0protag\u00f3nico \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0militante de la \u00a0subversi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0fue que el fallador aval\u00f3 las versiones de los \u00a0reinsertados y de Milciades Rueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0con tal contenido de la sentencia, el \u00a0ataque \u00a0propuesto \u00a0queda \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0porque si bien el Tribunal dedic\u00f3 un \u00a0espacio \u00a0importante \u00a0al \u00a0examen de los cuestionados testimonios, es evidente que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0los \u00a0\u00fanicos medios de prueba que sustentan la condena, como \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s testimonios y las indagatorias de los implicados permitieron al \u00a0ad \u00a0quem declarar como probados algunos hechos importantes relacionados no s\u00f3lo \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del procesado sino de los dem\u00e1s integrantes de la banda \u00a0\u201cLos \u00a0Calvos\u201d, los policiales que participaron en los hechos y la forma como \u00a0procedieron, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00f3vil \u00a0identificable \u00a0y otras condiciones \u00a0incidentes en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ende \u00a0 -agrega \u00a0 la \u00a0 Delegada- \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0los \u00a0reinsertados no pueden tildarse de inv\u00e1lidas \u00a0como \u00a0quiera que en ellas no se advierte el \u00e1nimo de perjudicar al encausado en \u00a0aras \u00a0de \u00a0satisfacer intereses personales; lo que se aprecia por el contrario es \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0de criterios entre la recurrente y el sentenciador, de modo que \u00a0por \u00a0 m\u00e1s \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0sean \u00a0considerados \u00a0de \u00a0mayor \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debieron \u00a0analizarse de otra forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0sido condenado el procesado Orlando \u00a0Z\u00e1rate \u00a0L\u00f3pez \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n y secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0una \u00a0primera y gen\u00e9rica dificultad emerge de la demanda a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la postulaci\u00f3n de los cuatro cargos, en tanto no se logra discernir \u00a0si \u00a0su \u00a0planteamiento lo es en relaci\u00f3n con uno u otro de los delitos imputados \u00a0o \u00a0por \u00a0ambos \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no era rebelde no pudo \u00a0participar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0como \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0guardara \u00a0independencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0participaron \u00a0personas que ciertamente no militaban en la subversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0identificados \u00a0debidamente \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0salvo por algunos cuestionamientos de t\u00e9cnica que pudieran merecer, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0\u00f3bice alguno que impida responderlos de fondo, ni que un tal \u00a0obst\u00e1culo \u00a0lo constituya el concepto del Ministerio P\u00fablico en raz\u00f3n a que su \u00a0emisi\u00f3n \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar las censuras ni su naturaleza, tal como se \u00a0colige de la simple confrontaci\u00f3n entre aqu\u00e9llos y \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Siendo patente que el reproche que por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0formula \u00a0hace relaci\u00f3n al valor tarifado que la ley les asigna a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0informantes toda vez que a la fecha de los acontecimientos y \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0reg\u00eda el Decreto 2700 de 1991 cuyo art\u00edculo 313 \u00a0fue \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a050 de la Ley 504 de 1999 con un inciso final seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0\u201cen ning\u00fan caso los \u00a0informes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Judicial y las versiones suministradas por informantes \u00a0tendr\u00e1n \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso\u201d \u00a0y \u00a0entendiendo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0tarifaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0legalmente \u00a0impuesta tiene un \u00a0car\u00e1cter \u00a0negativo, \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0carece \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0en \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyan \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0reinsertados \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Berm\u00fadez Viveros, Mario \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Monta\u00f1o, \u00a0Julio \u00a0Lenis Vanegas Gil y Aristides M\u00e9ndez Mart\u00edn toda \u00a0vez \u00a0que \u00e9stos en tanto testimonios pod\u00edan y deb\u00edan ser apreciados como tales \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0simples versiones de informantes, seg\u00fan lo pretende erradamente la \u00a0defensora.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto \u00a0 encontrado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0en su sentencia C-392 de 2000 que \u201cla \u00a0mencionada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0ajusta plenamente a la Constituci\u00f3n, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asigna valor probatorio a los mencionados informes y versiones, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de actuaciones extraprocesales no controvertidas por las personas \u00a0a las cuales se pod\u00edan oponer dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0\u201cla finalidad \u00a0buscada \u00a0por \u00a0el legislador es leg\u00edtima, pues tiene su fundamento en el art. 29 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n que consagra la presunci\u00f3n de inocencia, la cual solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0destruida \u00a0cuando \u00a0se \u00a0incorporan \u00a0legal \u00a0y \u00a0regularmente al proceso \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado est\u00e1 en la posibilidad de controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0\u201clos informes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0si \u00a0bien \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0revelan situaciones objetivas que han \u00a0verificado \u00a0sus \u00a0agentes, \u00a0en \u00a0otras, son producto de indagaciones con terceros, \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0indeterminados, \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0conjeturas o apreciaciones que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0son \u00a0id\u00f3neos para fundar una prueba; pero en todo caso en su \u00a0producci\u00f3n \u00a0no \u00a0intervienen \u00a0las personas sindicadas que pueden verse afectados \u00a0por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u201cel legislador \u00a0ha \u00a0descartado \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0dichos \u00a0informes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0conveniencias \u00a0pol\u00edticas, que \u00e9l libremente ha apreciado, como podr\u00edan ser la \u00a0unilateralidad \u00a0de \u00a0\u00e9stos, y la de evitar que los funcionarios que deban juzgar \u00a0se \u00a0atengan \u00a0exclusivamente a \u00e9stos y no produzcan otras pruebas en el proceso, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la b\u00fasqueda de la verdad real, con desconocimiento de los derechos \u00a0de los sindicados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0\u201csin embargo, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial competente pueda, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dichos \u00a0informes, \u00a0producir \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0prueba que se \u00a0requiera \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que son \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0\u00e9ste, \u00a0la \u00a0cual \u00a0naturalmente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0controvertida por el \u00a0sindicado. \u00a0Pero \u00a0se \u00a0anota \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0dicho funcionario puede valorar es la \u00a0prueba \u00a0 producida \u00a0 regularmente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0mas \u00a0no \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0informes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0entonces \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0informantes \u00a0carecen \u00a0de \u00a0valor \u00a0probatorio de conformidad con dicho precepto en \u00a0tanto \u00a0son \u00a0elementos \u00a0extraprocesales \u00a0que no pueden ser controvertidos por los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la versi\u00f3n de informante deja de \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0y \u00a0pasa \u00a0a \u00a0convertirse en un medio probatorio cuando se \u00a0incorpora \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los autorizados por la ley y \u00a0observando las formalidades que la misma se\u00f1ala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en este asunto, a\u00fan conviniendo con la \u00a0recurrente \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 reinsertados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0informantes, \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0dejaron \u00a0de ser una versi\u00f3n de tales desde el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en que se incorporaron al proceso como declaraciones de testigos \u00a0con \u00a0las formalidades que la ley exige para la pr\u00e1ctica de dicha prueba, pues a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces se constituyeron en un elemento de juicio m\u00e1s que haciendo \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0conformando \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0pod\u00eda y pudo -como \u00a0ocurri\u00f3 en este caso- ser controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0pues \u00a0la \u00a0censura \u00a0de \u00a0considerar \u00a0erradamente \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0reinsertados \u00a0en menci\u00f3n como simples \u00a0versiones \u00a0de informantes y no como testimonios que, escuchados por la fiscal\u00eda \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento, en realidad lo son, es apenas obvio que carece \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0independientemente de la calidad de informantes lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n ostentan la calidad de prueba testimonial, que obra en \u00a0el proceso y fue objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0reportado \u00a0en mayo 10 de 2002 a la Fiscal\u00eda cuando la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0curso \u00a0un \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0que \u00a0daba cuenta de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0fuente \u00a0que incriminaba al ac\u00e1 procesado, se dio el fiscal \u00a0instructor \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0verificar \u00a0dichos datos y en esas condiciones hizo \u00a0comparecer, \u00a0con apoyo en la Polic\u00eda Judicial, a Luis Hernando Berm\u00fadez Vivero \u00a0a quien seguidamente escuch\u00f3 en testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0frente \u00a0de \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n la demandante \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad por entender que el testimonio -aunque \u00a0incorporado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal instructor- se halla viciado en la medida en que su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0produjo a partir de diligencias practicadas por Polic\u00eda Judicial \u00a0sin orden o direcci\u00f3n del fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0propuesto \u00a0el \u00a0reproche \u00a0su carencia de \u00a0prosperidad \u00a0es evidente. En primer t\u00e9rmino es claro que desde el momento mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n preliminar en febrero 28 de 2001 el fiscal \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0se \u00a0practicaran las \u00a0actividades \u00a0necesarias \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0identificar \u00a0a los autores del hecho; en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por el fiscal instructor que \u00a0transcribe \u00a0y \u00a0a la cual\u00a0 alude la demandante se deduce que las actividades \u00a0de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 que \u00a0 condujeron \u00a0efectivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0testigo \u00a0fueron \u00a0dispuestas, \u00a0ordenadas \u00a0o \u00a0dirigidas por el \u00a0instructor, \u00a0como \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0por \u00a0tareas de verificaci\u00f3n del \u00a0informe \u00a0del DAS se hizo comparecer al ciudadano Luis Hernando Berm\u00fadez Viveros \u00a0\u201ccon \u00a0el apoyo de funcionarios de investigaci\u00f3n que \u00a0cumplen funciones de polic\u00eda judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cuestionamiento de legalidad que se hace a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0examen \u00a0no \u00a0es \u00a0ciertamente \u00a0por su pr\u00e1ctica en s\u00ed misma, sino \u00a0porque \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0y \u00a0su \u00a0comparecencia se hubieran logrado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0de Polic\u00eda Judicial, mas en contra de lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0inferir \u00a0es que fue el fiscal \u00a0investigador \u00a0quien \u00a0auxiliado \u00a0por \u00a0agentes \u00a0de \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0decir bajo su \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0y \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0hizo \u00a0comparecer al testigo, luego imperativo es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0el \u00a0desbordamiento de facultades a que alude la censora \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0dichas Polic\u00eda Judicial no actu\u00f3 de modo \u00a0independiente, \u00a0sino bajo la direcci\u00f3n del instructor quien, como se dice en la \u00a0constancia, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0realizando diligencias de verificaci\u00f3n del informe de \u00a0inteligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0se\u00a0 \u00a0entendiera \u00a0en relaci\u00f3n con el informe de inteligencia mismo, lo cual \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0examinado, \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0concluirse \u00a0en su \u00a0prosperidad \u00a0porque adem\u00e1s de existir la inicial orden del instructor de que se \u00a0practicaran \u00a0por \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0las diligencias tendientes a identificar a \u00a0los \u00a0autores del hecho, es patente que dicho informe ni identifica la fuente, ni \u00a0la \u00a0ubica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0seg\u00fan \u00a0se deduce de la \u00a0constancia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0aunque se reconociera que tal \u00a0documento \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0y que tal vicio afecta por consecuencia a la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0bajo la gravedad del juramento recibi\u00f3 el fiscal a Luis Hernando Berm\u00fadez \u00a0Viveros, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0efecto legal ser\u00eda la exclusi\u00f3n de la prueba as\u00ed \u00a0afectada \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0casar el fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0omite \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0explica c\u00f3mo la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0sostenerse \u00a0con las dem\u00e1s pruebas que acepta \u00a0fundan la providencia si se excluyere la que cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de que se equivoca en esta censura la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho postulado como que fue uno de existencia por omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 prueba, \u00a0 cuando \u00a0 por \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0sigue \u00a0se \u00a0infiere \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Heber \u00a0Pacheco \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Rodrigo \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Molina \u00a0y \u00a0Norberto \u00a0Benavides \u00a0S\u00e1nchez \u00a0misma, \u00a0o \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0la de Luis Hernando Berm\u00fadez, tampoco por lo \u00a0mismo \u00a0se logra determinar finalmente cu\u00e1l es la prueba que se dice erradamente \u00a0valorada; \u00a0acaso \u00a0las \u00a0tres \u00a0mencionadas, \u00a0o \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Viveros; \u00a0por \u00a0eso tampoco se entiende el error de hecho planteado ya \u00a0que \u00a0si \u00a0es \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0ser\u00eda \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 raciocinio, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comprende \u00a0sin embargo la Sala que la censura \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0testimonio de \u00a0Berm\u00fadez \u00a0sobre la base de que \u00e9ste asegur\u00f3 que el procesado ten\u00eda contactos \u00a0con \u00a0miembros activos y retirados de la Polic\u00eda Nacional, algunos de los cuales \u00a0precisamente \u00a0 participaron \u00a0 en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0japon\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0contrario \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0cercenadas aseguran que el \u00a0contacto \u00a0con los polic\u00edas intervinientes en los hechos lo ten\u00edan otros de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0as\u00ed \u00a0entendido \u00a0el cargo tampoco tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito porque en esas condiciones no se avizora cu\u00e1l fue el yerro \u00a0de \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0que infringiendo las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o de la \u00a0experiencia \u00a0lo \u00a0condujo a darle credibilidad a dicho testigo, menos a\u00fan cuando \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos implic\u00f3 la intervenci\u00f3n de muchas personas y la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0etapas \u00a0hasta \u00a0que \u00a0el \u00a0plagiado \u00a0fue \u00a0entregado a la \u00a0guerrilla \u00a0y \u00a0eso \u00a0no descartaba que una o varias de aqu\u00e9llas tuvieran contacto \u00a0con miembros de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0ni \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que tambi\u00e9n el Tribunal no s\u00f3lo tuvo \u00a0otros \u00a0elementos para darle credibilidad al testimonio como su misma pertenencia \u00a0a \u00a0la \u00a0insurgencia y su conocimiento directo de Z\u00e1rate L\u00f3pez, sino que adem\u00e1s \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de otras pruebas para condenar, por manera que aunque la aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente se atendiera, el fallo se seguir\u00eda manteniendo sustentado en \u00a0aqu\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0-dijo \u00a0la Sala en sentencia de enero 23 del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, Radicaci\u00f3n No. 25142- constituido por \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que se propone en el objetivo de desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad bajo la cual se ampara el fallo se conduce \u00a0por \u00a0la senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0significa \u00a0que el cuestionamiento lo es en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0poder suasorio que el juzgador le haya asignado a los medios \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0exigen \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0intelectual \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0del \u00a0medio, \u00a0o \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de car\u00e1cter inferencial, desconoci\u00f3 los principios de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia o los postulados de la ciencia que \u00a0condujeron a ignorar la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que \u00a0en esta sede y por ninguna de las \u00a0sendas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de discusi\u00f3n la disparidad de criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador y el impugnante acerca del\u00a0 valor probatorio que merece \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene su raz\u00f3n de ser en la \u00a0aludida \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0habida cuenta que el an\u00e1lisis probatorio realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0halla \u00a0privilegiado sobre la valoraci\u00f3n que realicen los \u00a0sujetos \u00a0procesales, de modo que a\u00fan \u00e9ste se evidencie como m\u00e1s cient\u00edfico o \u00a0mejor \u00a0razonado \u00a0no podr\u00e1 primar sobre el del juzgador en tanto no se demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0del \u00a0segundo \u00a0fue \u00a0obtenido \u00a0por la incursi\u00f3n en alguno de los errores \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0esta \u00a0extraordinaria \u00a0sede, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0dentro de un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libre apreciaci\u00f3n racional como el que nos rige, para los fines de \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0fundamentar \u00a0un cargo en casaci\u00f3n por errores en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, le est\u00e1 vedado al recurrente conducirse bajo los par\u00e1metros de \u00a0unas \u00a0instancias \u00a0ya \u00a0superadas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de lo que se trata en esta sede es de \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0su \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0en el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0c\u00f3mo evalu\u00f3 el acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0eso \u00a0a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0debe evidenciarse el absurdo de los razonamientos probatorios \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0no los de las pruebas en s\u00ed mismas, sin perder de vista que \u00a0lo \u00a0que interesa no es construir otra explicaci\u00f3n de los hechos, a partir de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0examina en perspectiva diferente a la del juzgador, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ese \u00a0despliegue \u00a0elemental \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia o la experiencia com\u00fan, que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0son las \u00a0elucubraciones \u00a0subjetivamente \u00a0lanzadas por el recurrente las que desquician lo \u00a0que est\u00e1 acreditado debidamente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese \u00a0orden \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0plantear \u00a0un \u00a0problema \u00a0de argumentaci\u00f3n que tiene por objeto \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0como \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0juez \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, por eso dicha falencia -se reitera- \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con la simple confrontaci\u00f3n de un criterio quiz\u00e1 mejor, m\u00e1s \u00a0razonado \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0cient\u00edfico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0el \u00a0del sentenciador, si en \u00e9ste \u00a0escogida \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0citada \u00a0v\u00eda, no se demuestra el absurdo derivado de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pluricitadas \u00a0 reglas \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 grosera \u00a0 y \u00a0manifiesta \u00a0trasgresi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0en este asunto esa no es la comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0la casacionista demuestra de este tipo de yerro porque sus cuestionamientos \u00a0formulados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura se dirigen principalmente a denotar la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0surge \u00a0en \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0individualmente consideradas y \u00a0confrontadas \u00a0con \u00a0otras \u00a0para \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0afirmar la trasgresi\u00f3n de \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0pero \u00a0sin especificar cu\u00e1les y \u00a0construir \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0sin que en parte alguna demuestre cu\u00e1l fue \u00a0ciertamente \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juzgador que vulner\u00f3 las reglas de la libre \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse por tal la labor propia del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0eliminar \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan \u00a0inclinar \u00a0su juicio hacia alguna de las diversas \u00a0tesis que plantea la dial\u00e9ctica del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que darle cr\u00e9dito a una prueba que se dice \u00a0contradictoria \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0o \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con otras no entra\u00f1a un falso \u00a0raciocinio \u00a0si \u00a0adem\u00e1s no se demuestra que en esa tarea el juzgador para llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n vulner\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica constituida por \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la experiencia, pues simplemente se tratar\u00eda de la \u00a0labor \u00a0obvia y natural del juez de inclinar su juicio, desde luego sustentado en \u00a0esos mismos preceptos del sistema de libre persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones lo que hace la recurrente \u00a0es \u00a0plantear \u00a0so \u00a0pretexto de un falso raciocinio que ni siquiera concreta en el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0su \u00a0propia visi\u00f3n del material probatorio y del m\u00e9rito \u00a0que \u00a0deben \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0asignarse \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas pero sin evidenciar ese \u00a0absurdo, \u00a0o esa grosera y manifiesta trasgresi\u00f3n a los axiomas que conforman el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0libre persuasi\u00f3n racional, o simplemente hace ver los absurdos \u00a0en \u00a0que incurrieron los testigos, pero ninguno en que haya incurrido el operador \u00a0judicial al valorarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando fuere otra la comprensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0es claro que tampoco se ci\u00f1en a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0par\u00e1metros a trav\u00e9s de los cuales debe conducirse su alegaci\u00f3n puesto \u00a0que no encuentran demostraci\u00f3n cierta en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0qu\u00e9 \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la ciencia, de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de la experiencia podr\u00eda vulnerarse por no advertir el juzgador que \u00a0los \u00a0cinco \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0se \u00a0conoc\u00edan \u00a0entre s\u00ed? La casacionista no lo \u00a0precisa \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0se remite a utilizar expresiones como que \u00e9ste u otro aserto \u00a0no \u00a0son \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o no se avienen a la experiencia, pero ninguna argumentaci\u00f3n \u00a0expone \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se infringi\u00f3, acaso el de \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0el de no contradicci\u00f3n, o el de tercero excluido, o el de raz\u00f3n \u00a0suficiente, o cu\u00e1l m\u00e1xima de la experiencia se vulner\u00f3?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de cargo hayan sido en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0manejados \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser una \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no demuestra la trasgresi\u00f3n por el juez que \u00a0constituir\u00eda \u00a0su \u00a0falla \u00a0intelectiva; por eso su conclusi\u00f3n de que se trata de \u00a0testigos \u00a0sospechosos \u00a0tampoco \u00a0acredita \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica o al \u00a0sistema de libre persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende adem\u00e1s la recurrente que se desechen \u00a0los \u00a0cinco testimonios de cargo, cuatro correspondientes a personas reinsertadas \u00a0y \u00a0uno \u00a0a \u00a0miembro de la sociedad civil, porque no existen otras pruebas que los \u00a0corroboren, \u00a0como \u00a0si \u00a0ellas \u00a0en s\u00ed mismas y en conjunto no tuvieren el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0necesario, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0su denuncia de que el fallador arriesg\u00f3 \u00a0juicios \u00a0a \u00a0priori \u00a0o que incurri\u00f3 en petici\u00f3n de principio al dar por probado \u00a0lo \u00a0que se deb\u00eda demostrar, cual era la condici\u00f3n de miembro de la subversi\u00f3n \u00a0de \u00a0Z\u00e1rate \u00a0L\u00f3pez, carece de sustento, cuando lo que en esas circunstancias se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0precisamente que el juzgador tuvo por verdad la condici\u00f3n rebelde \u00a0de \u00e9ste a partir de las declaraciones de aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo \u00a0las \u00a0precisos \u00a0cuestionamientos \u00a0antes \u00a0detallados, \u00a0el restante an\u00e1lisis que se hace en la censura revela una serie de \u00a0contradicciones \u00a0 e \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0individualmente \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Berm\u00fadez Viveros, Milciades Rueda Guevara, Mario Fern\u00e1ndez Monta\u00f1o, \u00a0Lenin \u00a0Vanegas \u00a0y \u00a0Aristides \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las que se presentaron entre \u00a0ellos, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0de qu\u00e9 manera se constituy\u00f3 el falso raciocinio porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0las hubiere calificado de detalles o nimiedades, o por qu\u00e9 raz\u00f3n \u00a0aquellas \u00a0no \u00a0resist\u00edan \u00a0la aplicaci\u00f3n de la l\u00f3gica, desde luego sin precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0que \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0 infringi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya admitido como \u00a0cre\u00edbles \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n a pesar de sus propias incongruencias y \u00a0por \u00a0contera \u00a0desechado \u00a0los \u00a0que \u00a0resultaban de alguna manera contradictorios a \u00a0aquellos \u00a0denota \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n tendiente a demostrar la inconsistencia de \u00a0las \u00a0propias \u00a0pruebas \u00a0pero \u00a0nada hace relaci\u00f3n a los argumentos del juzgador a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los cuales lleg\u00f3 a esa conclusi\u00f3n de credibilidad, por ende lo que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0contradictorio es el medio de prueba pero no el razonamiento del juez \u00a0que \u00a0es \u00a0el objeto del cuestionamiento posible de realizar por la v\u00eda del error \u00a0de hecho invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente ning\u00fan defecto de intelecci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 fallador\u00a0 \u00a0 que \u00a0 constituya \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0aprecia\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0supuestamente hubiera inadvertido que el \u00a0procesado \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de desplazado\u00a0 y\u00a0 que su hermana \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0muerta \u00a0por fuerzas oscuras,\u00a0 pues\u00a0 tal omisi\u00f3n resulta \u00a0falsa \u00a0ya \u00a0que pr\u00e1cticamente desde el mismo inicio de sus consideraciones el ad \u00a0quem \u00a0reconoci\u00f3 que el encausado era v\u00edctima de \u201cla \u00a0demostrada \u00a0persecuci\u00f3n \u2026 al parecer por grupos de autodefensa\u201d, \u00a0haciendo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0propios \u00a0dichos \u00a0del sindicado, se dej\u00f3 plasmado que su \u00a0desplazamiento \u00a0hacia \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1 se debi\u00f3 a amenazas recibidas tanto \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0por \u00a0su familia por parte de los paramilitares, por tildarlos de \u00a0colaboradores \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla, lo que se comprob\u00f3 a\u00fan m\u00e1s con lo dicho por \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos quien asegur\u00f3 que en una de las ocasiones hab\u00eda tenido \u00a0que \u00a0 ir \u00a0 a \u00a0 buscar \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0Z\u00e1rate \u00a0L\u00f3pez \u00a0para \u00a0entregarle \u00a0el \u00a0dinero \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0su \u00a0cuota en la casa de su hermana, donde estaba departiendo \u00a0el \u00a0almuerzo \u00a0con \u00a0otros guerrilleros armados, entre ellos, alias el viejo; otro \u00a0testigo, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0descargo, \u00a0Alexander \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0partida\u00a0 \u00a0hacia \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0fue a causa de la muerte violenta de la hermana y \u00a0el \u00a0 \u00a0 esposo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0paramilitares\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende como en las anteriores condiciones no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera el juez vulner\u00f3 los principios de la persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0al \u00a0haber \u00a0escogido \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0opciones que plantea la dial\u00e9ctica \u00a0procesal, \u00a0cuando \u00a0precisamente su rol entra\u00f1a la funci\u00f3n de sentar una verdad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la valoraci\u00f3n razonada de las pruebas y eso implica la escogencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0tesis \u00a0que \u00a0contrapuestas \u00a0generalmente \u00a0se exhiben en todo \u00a0proceso \u00a0 contencioso, \u00a0 es \u00a0imperativo \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (IMPEDIDO) \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26008 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado Acta No. 64 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15407","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15407"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15407\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}