\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 25993 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 052 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de marzo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de CARLOS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0GUZM\u00c1N ZULUAGA contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Armenia, el 21 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juez\u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma ciudad, el 16 de diciembre de 2005, y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 42 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPresent\u00f3 denuncia el se\u00f1or Diego Antonio \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Moreno, \u00a0el \u00a0d\u00eda 9 de agosto de 2002, en la cual manifest\u00f3 que el \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del a\u00f1o 2002, hab\u00eda encontrado un aviso clasificado en el \u00a0peri\u00f3dico \u00a0La \u00a0Tarde, \u00a0donde \u00a0vend\u00edan \u00a0un \u00a0veh\u00edculo identificado con la marca \u00a0Mazda \u00a0323, \u00a0Coupe, \u00a0con \u00a0placas \u00a0BKW \u00a0866, que en la ciudad de Armenia, vend\u00eda \u00a0quien \u00a0 anunciara \u00a0como \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Brito, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0tal \u00a0automotor, \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0llamar \u00a0al celular que se encontraba se\u00f1alado en el \u00a0anuncio \u00a0mencionado, \u00a0comunic\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0el supuesto se\u00f1or referenciado \u00a0como \u00a0Garc\u00eda \u00a0Brito, \u00a0con \u00a0quien \u00a0acord\u00f3 contrato de compraventa del veh\u00edculo \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0la suma de diecis\u00e9is millones de pesos ($16.000.000,oo), de los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0trece \u00a0millones de pesos, (13.000.000,oo), y \u00a0suscribiendo \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0automotor, \u00a0donde \u00a0se pact\u00f3 la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0tres millones de pesos ($3.000.000,oo) cuando se le \u00a0entregaran \u00a0los \u00a0papeles \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0parte del vendedor Carlos Alberto \u00a0Garc\u00eda, \u00a0presunto \u00a0propietario del automotor, manifest\u00e1ndole tambi\u00e9n Garc\u00eda, \u00a0a \u00a0Diego \u00a0Antonio \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Moreno, \u00a0que \u00a0vend\u00eda \u00a0el carro por la necesidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda comprado \u00a0era\u00a0 \u00a0a \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0esposa, \u00a0exponiendo tambi\u00e9n, que \u00e9l era una persona \u00a0seria, que era un profesional del derecho, ampliamente conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArgumentando \u00a0el \u00a0accionante \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Moreno, \u00a0que \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0un d\u00eda en la ciudad de Pereira, Risaralda, le fue \u00a0inmovilizado \u00a0el veh\u00edculo comprado porque aparec\u00eda una denuncia penal donde se \u00a0hallaba \u00a0reportado \u00a0como \u00a0hurtado, \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0su \u00a0anterior propietario el \u00a0se\u00f1or \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Barrera, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del se\u00f1or\u00a0 Carlos \u00a0Alberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Brito, de quien posteriormente se conoci\u00f3 su verdadero nombre \u00a0Carlos \u00a0An\u00edbal \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Zuluaga. Denunci\u00f3 tambi\u00e9n Castrill\u00f3n Moreno, que se \u00a0hab\u00eda \u00a0comunicado \u00a0con \u00a0Guzm\u00e1n Zuluaga, quien le dijo que no lo denunciara que \u00a0\u00e9l le devolver\u00eda el dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0de Patrimonio Econ\u00f3mico, el 7 de marzo de 2003, acus\u00f3 a Carlos An\u00edbal \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Zuluaga por la conducta punible de estafa, decisi\u00f3n que fue confirmada \u00a0el 24 de abril de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La etapa del juicio la tramit\u00f3 el \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0que, \u00a0el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que conden\u00f3 a \u00a0Carlos \u00a0An\u00edbal \u00a0Guzm\u00e1n Zuluaga a la pena principal de 42 meses de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena principal, como autor de la conducta \u00a0punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por el defensor, el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia, el 21 de marzo de 2006, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0con \u00a0base en las \u00a0causales \u00a0 primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional del derecho acusa al Tribunal de haber violada una norma \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 sustancial, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en el acto de la audiencia p\u00fablica \u00a0se \u00a0confundieron los hechos objeto del tr\u00e1mite, en la medida en que se acus\u00f3 a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0con \u00a0pruebas de otro proceso, situaci\u00f3n que se pone en evidencia \u00a0con \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de las intervenciones del fiscal en el acto de la audiencia de \u00a0juzgamiento, as\u00ed como del contenido de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del presente tr\u00e1mite no \u00a0obra \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio que \u201cconvalide\u201d \u00a0la \u00a0denuncia. \u00a0Por manera que la sentencia se fund\u00f3 en errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0fundaron en pruebas legales, \u201cregulares \u00a0 ni \u00a0 oportunamente \u00a0 allegadas \u00a0 al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, habida cuenta que no se celebr\u00f3 en \u00a0debida forma la diligencia preparatoria en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que la \u00faltima notificaci\u00f3n realizada \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0indicaba \u00a0que el 22 de julio de 2005 \u00a0comenzaban \u00a0a \u00a0correr \u00a0el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas h\u00e1biles para los fines previstos \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0llevado al acto de la audiencia p\u00fablica, situaci\u00f3n que, a \u00a0juicio \u00a0 del \u00a0 casacionista, \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0que se incurrieron en las causales de \u00a0casaci\u00f3n en precedencia se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En primer t\u00e9rmino, vale destacar que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto s\u00f3lo procede la casaci\u00f3n excepcional, en tanto que el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0lo \u00a0dict\u00f3 \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0acatamiento de la jurisprudencia de la Sala y de la \u00a0ley, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s cargas estatuidas para este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trata, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0exponer, \u00a0 as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte que solamente procede para el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista est\u00e1 obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0quebrantamiento\u00a0 de la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las \u00a0normas \u00a0 constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0su \u00a0concreto \u00a0conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que el casacionista no cumpli\u00f3 con la anterior carga, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que sin advertir los motivos que lo llevaron a impugnar el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la casaci\u00f3n, sin m\u00e1s comentarios procedi\u00f3 a \u00a0postular los cargos, incumpliendo de esa manera con dicha carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en el entendido en que el actor \u00a0hubiese \u00a0cumplido con el anterior presupuesto, de todos modos los cargos carecen \u00a0de la debida claridad y precisi\u00f3n para su admisibilidad. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vulner\u00f3 el principio de prioridad, seg\u00fan el \u00a0cual,\u00a0 \u00a0el cargo fundado con base en la causal tercera de casaci\u00f3n se debe \u00a0postular \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que de prosperar har\u00eda inane el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s censuras fundadas a trav\u00e9s de las motivos para recurrir \u00a0en este sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al cargo primero, el actor dej\u00f3 la \u00a0censura \u00a0a \u00a0mitad de camino, habida cuenta que no demostr\u00f3 que efectivamente la \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su validez, m\u00e1xime cuando el discurso lo centra en sostener que en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica y en los fallos se hizo alusi\u00f3n a hechos y \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso. \u00a0Tampoco \u00a0demostr\u00f3 la trascendencia del vicio, esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0excluidos \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0necesariamente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo cargo, tambi\u00e9n lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de camino, habida cuenta que no demostr\u00f3 que en este evento el \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0deb\u00eda \u00a0acudir \u00a0a la audiencia \u00a0preparatoria y, no sin embargo, no fue citado a dicho acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0considerar \u00a0como \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, el casacionista no dedic\u00f3 \u00a0regl\u00f3n \u00a0a \u00a0informar que\u00a0 no obstante que ninguno de los sujetos procesales \u00a0solicitaron \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0impetraron \u00a0causales de invalidez de la actuaci\u00f3n, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0deb\u00eda \u00a0celebrarse \u00a0la \u00a0se\u00f1alada audiencia preparatoria y en este \u00a0tr\u00e1mite no se cumpli\u00f3 con dicho imperativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las se\u00f1aladas deficiencias, se impone la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el\u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0ZULUAGA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 25993 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 052 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de marzo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15406","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15406"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15406\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}