\u00a0 \u00a0 Proceso No 25988 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 309\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete de octubre de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial II de San Andr\u00e9s contra la sentencia \u00a0anticipada \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esa ciudad el 31 de marzo de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la\u00a0 \u00a0emitida por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Rom\u00e1n \u00a0Gallardo Livingston por los delitos \u00a0de fraude procesal y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
En el mes de febrero de 2005, el Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad (DAS), Seccional San Andr\u00e9s Islas, comunic\u00f3 a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Rom\u00e1n \u00a0 Gallardo \u00a0Livingston \u00a0ven\u00eda \u00a0utilizando \u00a0un t\u00edtulo profesional \u00a0que \u00a0lo \u00a0acreditaba como INGENIERO DE SISTEMAS CON ENFASIS EN SOFTWARE, otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Antonio \u00a0Nari\u00f1o \u00a0de la ciudad de Bogot\u00e1 el 3 de julio de \u00a01999, \u00a0que \u00a0era falso, puesto que esta persona hab\u00eda iniciado sus estudios pero \u00a0no \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0datos \u00a0del acta correspond\u00edan a \u00a0Sonia \u00a0 Mayorga \u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0graduada \u00a0como Ingeniera Industrial el 14 de febrero de 1998. Las averiguaciones \u00a0preliminares \u00a0establecieron \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0estos documentos para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de docente catedr\u00e1tico en el nivel profesional en el \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Formaci\u00f3n T\u00e9cnica Profesional (INFOTEP) de San Andr\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Rom\u00e1n \u00a0Gallardo \u00a0Livingston, \u00a0y \u00a0el \u00a013 \u00a0de diciembre de 2005 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva.\u00a0 \u00a0 Practicadas \u00a0 algunas \u00a0 pruebas, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0en audiencia de 19 de enero de 2006 acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los delitos de\u00a0 falsedad material en \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado, \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0falso \u00a0 y \u00a0 fraude \u00a0procesal.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero siguiente, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s conden\u00f3 a Rom\u00e1n \u00a0Gallardo \u00a0Livingston \u00a0a la pena principal de 39 meses y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo tiempo, como autor responsable de los delitos \u00a0de \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0Descart\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n por el uso del documento falso, por considerar que se \u00a0estaba \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 concurso \u00a0 aparente.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0apel\u00f3 \u00a0este \u00a0fallo para denunciar una disconformidad de car\u00e1cter normativo con \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, originada en el hecho de \u00a0haberse \u00a0acusado por un concurso de delitos de fraude procesal y haberse dictado \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0uno s\u00f3lo, y para pedir que el procesado fuera condenado al pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios. El Tribunal, en decisi\u00f3n de 31 de marzo de 2006, que \u00a0el \u00a0apelante \u00a0recurre \u00a0en casaci\u00f3n, neg\u00f3 sus pretensiones y\u00a0 confirm\u00f3 el \u00a0fallo.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0principales \u00a0y \u00a0uno subsidiario, \u00a0presenta el demandante contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo principal. \u00a0<\/p>\n
Falta de congruencia entre la sentencia y la \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en la diligencia de formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0realizada \u00a0el \u00a019 de enero de 2006, la fiscal\u00eda le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los siguientes delitos: (i) fraude procesal, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0(ii) \u00a0falsedad material en documento privado, y (iii) uso \u00a0de documento privado falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cotejada \u00a0 esta \u00a0 pieza \u00a0procesal \u00a0con \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0se advierte que entre ellas no existe consonancia normativa, porque \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0por \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0delito, \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0referentes \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0donde se parti\u00f3 de la hip\u00f3tesis del concurso, \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a la de unidad de acci\u00f3n, que fue la acogida por los fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide a la Corte, en consecuencia, modificar el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Rom\u00e1n \u00a0Gallardo \u00a0Livingston \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material en documento privado y fraude procesal, \u00a0este \u00faltimo en concurso homog\u00e9neo sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo principal. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 94 y 96 del C\u00f3digo Penal, 46 y 56 de la \u00a0Ley 600 de 2000 y 1613, 1614, 2341 y 2472 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad en documento privado y fraude procesal, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0declarado penalmente responsable, invocando tres razones, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0no \u00a0se hab\u00eda presentado demanda de constituci\u00f3n de parte civil, (ii) \u00a0que \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0no \u00a0estaban \u00a0determinados, y (iii) que se desconoc\u00eda la \u00a0entidad de los perjuicios ocasionados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en abierta \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0mencionados, porque la consideraci\u00f3n sobre la \u00a0ausencia \u00a0de parte civil desconoce ol\u00edmpicamente el contenido de los art\u00edculos \u00a094 \u00a0y \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y el 56 del estatuto procesal, que contemplan la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiere la persona condenada por un delito, de resarcir a sus \u00a0v\u00edctimas\u00a0 los da\u00f1os causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0adujo \u00a0adicionalmente \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n no hab\u00eda determinado \u00a0qui\u00e9nes \u00a0eran \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos. \u00a0Esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0equivocada, porque la realidad procesal indica que el Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Formaci\u00f3n \u00a0T\u00e9cnica Profesional (INFOTEP) fung\u00eda como v\u00edctima y \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0y un \u00a0detrimento patrimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal dijo tambi\u00e9n, para sustentar su \u00a0posici\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0se conoc\u00eda \u201cel grado de los perjuicios ocasionados a los \u00a0afectados\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0errado, porque el implicado, utilizando \u00a0documentos \u00a0falsos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se hac\u00eda aparecer como Ingeniero de Sistemas, \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error al INFOTEP para obtener su nombramiento como docente y recibir \u00a0unos \u00a0honorarios, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0percibido \u00a0de \u00a0no haber falseado la verdad, \u00a0raz\u00f3n por la cual debe concluirse que obtuvo un provecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que el Instituto \u00a0sufri\u00f3 \u00a0correlativamente \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0en su patrimonio econ\u00f3mico, que a la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01614 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil debe entenderse como da\u00f1o \u00a0emergente, y que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0se equivocaron al negar su reconocimiento, porque en el proceso est\u00e1 \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de los perjuicios causados corresponde a dicho \u00a0rubro (da\u00f1o emergente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 97 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, debido a errores de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, al \u00a0presentar \u00a0los \u00a0argumentos en los que se apoyaron para abstenerse de condenar al \u00a0procesado \u00a0al pago de da\u00f1os y perjuicios, manifestaron que en el informativo no \u00a0exist\u00edan \u00a0pruebas \u00a0que acreditaran, (i) la causaci\u00f3n de los perjuicios, y (ii) \u00a0la identidad de los perjudicados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que esta conclusi\u00f3n es materialmente \u00a0incorrecta \u00a0porque \u00a0del \u00a0proceso \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0pruebas \u00a0documentales, \u00a0como los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a021 de febrero y 11 de mayo de 2005, que el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3, \u00a0que \u00a0demuestran\u00a0 que el procesado estuvo vinculado como \u00a0docente \u00a0en \u00a0el \u00a0Instituto Nacional de Formaci\u00f3n T\u00e9cnica Profesional entre los \u00a0a\u00f1os \u00a02000 \u00a0a \u00a02005, y que para conseguir su vinculaci\u00f3n \u201cutiliz\u00f3 una serie \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0universitarios \u00a0y actas de grado que resultaron ser falsas, en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0pasar \u00a0como \u00a0Ingeniero \u00a0de \u00a0Sistemas\u201d, \u00a0siendo \u00a0claro, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0quien \u00a0funge \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible es el \u00a0Instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 proceso \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 contiene \u00a0pruebas \u00a0documentales, \u00a0ignoradas por los juzgadores, que demuestran la existencia de los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0y su valor, entre las que se encuentra el oficio 007 de 10 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, suscrito por el rector del Instituto, donde se hace constar \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0ese centro \u00a0ejerciendo \u00a0 la \u00a0 docencia, \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 honorarios \u00a0 por \u00a0 un \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0$19\u2019128.515, \u00a0suma \u00a0que \u00a0vendr\u00eda a representar el da\u00f1o patrimonial causado al Instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0estos argumentos, pide a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, y en su lugar, (i) condenar el procesado por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal en concurso homog\u00e9neo y falsedad,\u00a0 (ii) \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena, la cual debe tasarse en ocho (8) a\u00f1os y dos (2) meses, y \u00a0(iii) \u00a0 condenarlo \u00a0 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$19\u2019128.515 \u00a0por \u00a0concepto de da\u00f1os y perjuicios, a favor del Instituto \u00a0Nacional de Formaci\u00f3n T\u00e9cnica Profesional (INFOTEP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0 en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0 Los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 petici\u00f3n \u00a0son \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0 principal: \u00a0 Sostiene \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0desbordaron \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que le impuso el pliego de cargos, porque el procesado fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0los delitos de fraude procesal, falsedad \u00a0material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0documento \u00a0falso, \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0con excepci\u00f3n del \u00faltimo, \u00a0respecto del cual fue absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0falso, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que se exclu\u00eda con los otros \u00a0comportamientos \u00a0criminales \u00a0imputados, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que debe asumirse bajo \u00a0criterios \u00a0que \u00a0favorecen \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna desborda los \u00a0l\u00edmites impuestos en la acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0 principal. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 600 de 2000 y 94 y 97 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma violados, exigen para condenar al \u00a0pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0debidamente probados en el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la Corte, en doctrina \u00a0pac\u00edfica y reiterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0demostrados, \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe abstenerse de condenar por ellos, situaci\u00f3n que es \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0registra \u00a0en \u00a0el caso en estudio, por cuanto el oficio 007 de 10 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0al \u00a0cual \u00a0alude \u00a0el demandante, informa de los pagos hechos al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de docente del Instituto, mas no de los perjuicios \u00a0causados a la instituci\u00f3n con su vinculaci\u00f3n fraudulenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n demostr\u00f3 que Rom\u00e1n \u00a0Gallardo Livingston dict\u00f3 clases y \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el horario establecido, actividad que ameritaba el reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0salario \u00a0y \u00a0de unas prestaciones. Por tanto, lo que debe definirse en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de reconocer la existencia de perjuicios es lo relativo a la calidad \u00a0de \u00a0las \u00a0clases, \u00a0la afectaci\u00f3n del buen nombre del Instituto o la credibilidad \u00a0de \u00a0los profesionales que de all\u00ed egresan, y su posible monto, an\u00e1lisis que no \u00a0proced\u00eda por ausencia de prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho a la indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0resultantes de la comisi\u00f3n de un delito, y la manera de evaluarlos, \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de elementos probatorios que acrediten la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0da\u00f1o,\u00a0\u00a0 \u00a0su naturaleza (materiales y morales, en sus \u00a0diferentes \u00a0modalidades), \u00a0y \u00a0su valor, presupuestos que en el caso analizado no \u00a0se cumpl\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 subsidiario. \u00a0 \u00a0Asegura \u00a0que los documentos presumiblemente omitidos, cuyo contenido \u00a0informa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0honorarios \u00a0cancelados \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0como \u00a0docente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0demuestran \u00a0que hubo una \u00a0erogaci\u00f3n \u00a0en tal sentido, mas no el monto del da\u00f1o patrimonial causado con el \u00a0delito, como equivocadamente lo entiende el casacionista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio ocurre con las pruebas que indican \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado estuvo vinculado al Instituto durante el per\u00edodo comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a0mes de julio del a\u00f1o 2000 y el mes de diciembre del a\u00f1o 2005, y las \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0para lograr ese objetivo utiliz\u00f3 un t\u00edtulo universitario \u00a0falso, \u00a0relacionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0demostrativas \u00a0de la calidad de \u00a0v\u00edctima \u00a0 del \u00a0 Instituto \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Formaci\u00f3n \u00a0 T\u00e9cnica \u00a0Profesional, \u00a0porque\u00a0 ellas no permiten llegar a dicha conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0gira \u00a0alrededor \u00a0de la valoraci\u00f3n de la prueba en sus alcances, y \u00a0no \u00a0de \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que los juzgadores valoraron sus \u00a0contenidos \u00a0f\u00e1cticos para arribar a la certeza de la existencia del delito y de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0\u201cmas \u00a0no \u00a0como prueba que \u00a0demuestre \u00a0la naturaleza del perjuicio, la existencia del da\u00f1o patrimonial y la \u00a0calidad de v\u00edctima o perjudicado con el delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo principal. \u00a0<\/p>\n
Falta de congruencia entre la sentencia y la \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La estructura conceptual del proceso exige que \u00a0entre \u00a0la sentencia y la acusaci\u00f3n exista una adecuada relaci\u00f3n de conformidad \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que permita garantizar al \u00a0procesado el derecho de defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso estudiado el demandante denuncia \u00a0una \u00a0incongruencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0pues asegura que en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos la fiscal\u00eda le imput\u00f3 a \u00a0Rom\u00e1n Gallardo Livingston un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0y \u00a0que \u00a0los sentenciadores lo condenaron por un \u00a0s\u00f3lo delito.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 error, \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0lo \u00a0plantea, \u00a0no existi\u00f3. Examinada la diligencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que en ella la fiscal\u00eda le imput\u00f3 al procesado los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0\u201cfraude procesal, falsedad material en \u00a0documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0privado \u00a0(sic)\u201d, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primero se proced\u00eda en \u00a0concurso homog\u00e9neo sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo este el referente de la acusaci\u00f3n, el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0pod\u00eda, \u00a0como lo pretende el demandante, condenar al implicado \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso homog\u00e9neo sucesivo en relaci\u00f3n con el delito de fraude \u00a0procesal, porque ello implicar\u00eda \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0error que denuncia, por adici\u00f3n de cargos, con desbordamiento \u00a0del marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico establecido en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque esto ser\u00eda suficiente para desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0por \u00a0inexistencia del error denunciado, es importante destacar que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en la sentencia de primera instancia, se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0el \u00a0actor \u00a0reclama, \u00a0para \u00a0descartarlo, \u00a0por \u00a0estimar que se estaba frente a una unidad de acci\u00f3n, lo cual \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un \u00a0argumento \u00a0adicional \u00a0para afirmar la inexistencia del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador deja de pronunciarse sobre uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0referentes \u00a0f\u00e1cticos o jur\u00eddicos que sirven de marco a la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0cuando, \u00a0habi\u00e9ndolos \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respectiva, \u00a0los \u00a0descarta \u00a0por \u00a0razones probatorias o jur\u00eddicas, como ocurri\u00f3 \u00a0adem\u00e1s en el caso en estudio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo principal. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 94 y 96 del C\u00f3digo Penal, 46 y 56 de la \u00a0Ley 600 de 2000 y 1613, 1614, 2341 y 2472 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el casacionista que la decisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado a la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la conducta punible, \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0referidas \u00a0disposiciones, \u00a0que \u00a0imponen \u00a0a quien infringe la ley \u00a0penal \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar los da\u00f1os causados con su conducta, y al \u00a0juez la de liquidarlos y condenar a su pago.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0pac\u00edficamente \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el delito s\u00f3lo es procedente cuando existe prueba de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0en el proceso, exigencia que es insistentemente reiterada en las \u00a0disposiciones \u00a0que el demandante considera violadas, entre ellas el art\u00edculo 56 \u00a0de la Ley 600 de 2000,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 todo \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0que \u00a0se haya demostrado la existencia de perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0provenientes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0investigado, \u00a0el \u00a0juez \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0liquidarlos de \u00a0acuerdo \u00a0a lo acreditado en la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenar\u00e1 \u00a0al \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los da\u00f1os \u00a0causados con la conducta punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones que los juzgadores adujeron para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el demandante cuestiona, fueron en conjunto tres, (i) \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0parte \u00a0civil \u00a0reconocida en el expediente, (ii) que no exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de los perjuicios causados con las conductas punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se declaraba la responsabilidad penal, y (iii) que no exist\u00eda \u00a0prueba que permitiera individualizar los perjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer argumento es desde luego equivocado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0exige para la procedencia de la condena al pago de da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0se haya constituido parte civil en el proceso. \u00a0Pero \u00a0este \u00a0error, \u00a0por s\u00ed solo, es intrascendente, si se toma en cuenta que el \u00a0tribunal \u00a0adujo \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0otros fundamentos: la ausencia de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acreditara la causaci\u00f3n de los perjuicios, su monto y las personas \u00a0perjudicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que esta motivaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0equivocada, \u00a0porque \u00a0la realidad procesal indica que el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Formaci\u00f3n \u00a0T\u00e9cnica \u00a0Profesional \u00a0(INFOTEP) ostenta la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima y sujeto pasivo de las conductas punibles, y que en esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0pag\u00f3 \u00a0al procesado unos honorarios, que vendr\u00edan a representar el \u00a0detrimento \u00a0 patrimonial \u00a0 causado \u00a0 a \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cuestionamiento resulta inadmisible en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la censura propuesta, porque cuando se selecciona como v\u00eda de ataque \u00a0la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0circunscribir \u00a0el \u00a0debate \u00a0al campo del raciocinio puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los juzgadores hicieron de la \u00a0prueba, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente cargo el actor desatiende.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan as\u00ed, el cargo carece de fundamentaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el demandante no dice qu\u00e9 errores de apreciaci\u00f3n probatoria llevaron a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0y \u00a0adicionalmente a ello, resulta infundado, porque de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0surge \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del tribunal sean \u00a0equivocadas, como podr\u00e1 verse en la respuesta al cargo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 97 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a056 de la Ley 600 de 2000, debido a errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que acreditan la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perjuicios, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0monto, \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0perjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0constituye \u00a0una \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0mejorada \u00a0del \u00a0anterior. \u00a0En \u00a0concreto \u00a0el \u00a0casacionista sostiene que los fallos \u00a0ignoraron \u00a0dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0(i) los que certifican que el procesado \u00a0estuvo \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Formaci\u00f3n \u00a0T\u00e9cnica Profesional \u00a0(INFOTEP) \u00a0como \u00a0docente catedr\u00e1tico a nivel profesional durante los a\u00f1os 2002 \u00a0a \u00a02005, \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0la condici\u00f3n de perjudicado del Instituto, y (ii) los \u00a0que \u00a0informan \u00a0de \u00a0los pagos que le fueron realizados durante este per\u00edodo, que \u00a0prueban la causaci\u00f3n de los perjuicios y su monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer grupo incluye los informes del \u00a0DAS \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y 11 de mayo de 2005, donde se hace un recuento de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado se vincul\u00f3 al Instituto, y en el \u00a0segundo \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0007 \u00a0de 10 de enero de 2006, suscrita por el rector \u00a0del \u00a0centro \u00a0docente, \u00a0donde se hace constar el tiempo de servicio del procesado \u00a0como \u00a0catedr\u00e1tico \u00a0y \u00a0los \u00a0valores \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0pagados \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0honorarios, vacaciones y prima de navidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0censura tampoco le asiste raz\u00f3n al \u00a0demandante. \u00a0Del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas que \u00a0relaciona \u00a0como \u00a0ignoradas, \u00a0realmente \u00a0no \u00a0lo fueron, porque los juzgadores las \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hicieron de la materialidad de los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual descarta, de suyo, la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado, puesto que para la estructuraci\u00f3n del error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la prueba haya sido totalmente \u00a0ignorada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de primer grado, por ejemplo, \u00a0se \u00a0hace \u00a0expresa referencia a las averiguaciones realizadas por el Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen a los informes supuestamente \u00a0omitidos, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 mencionan \u00a0 expresamente \u00a0 los \u00a0 folios \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0007 de 10 de enero de 2006, expedida por el rector del Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Formaci\u00f3n \u00a0Profesional (INFOTEP), que informa sobre los per\u00edodos \u00a0laborados y los pagos realizados por dicho concepto,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstablecida \u00a0su \u00a0actividad \u00a0criminal \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 retorn\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0rigen \u00a0para \u00a0vincularse \u00a0como \u00a0docente \u00a0catedr\u00e1tico \u00a0 del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Formaci\u00f3n \u00a0Profesional \u00a0(INFOTEP), \u00a0entidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0orden \u00a0nacional adscrita al Ministerio de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0que imparte educaci\u00f3n superior a nivel t\u00e9cnico, desde el \u00a0segundo \u00a0semestre \u00a0acad\u00e9mico \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2000 hasta el segundo semestre del a\u00f1o \u00a02005, \u00a0finalizando \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0y \u00a0desvincul\u00e1ndose \u00a0semestre \u00a0por contrato, prestando sus servicios tambi\u00e9n entre \u00a0enero \u00a0y febrero de 2000, para refuerzos de estudiantes, seg\u00fan se desprende del \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n practicada por el DAS mediante orden de trabajo emanada de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0siempre labores de catedr\u00e1tico en forma continua \u00a0durante \u00a0 dichos \u00a0 per\u00edodos \u00a0 (ver \u00a0 folios \u00a0 14, \u00a015 \u00a0y \u00a079)\u201d. \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0error \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos de estas pruebas, ni en las conclusiones de los \u00a0juzgadores \u00a0 sobre \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0demostrativos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan las \u00a0comprobaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0el casacionista les atribuye en relaci\u00f3n con la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios, su monto y la individualizaci\u00f3n de las personas \u00a0perjudicadas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0documentos que informan que el procesado \u00a0estuvo \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0del \u00a02002 \u00a0al \u00a02005 \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de docente \u00a0catedr\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0nivel profesional, sin tener t\u00edtulo, s\u00f3lo demuestran que \u00a0mantuvo \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0fraudulenta \u00a0con ellos durante ese tiempo, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0que \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0hubiese sufrido un perjuicio tangible de car\u00e1cter \u00a0patrimonial o extrapatrimonial por ese concreto comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0los \u00a0que \u00a0reportan \u00a0los \u00a0pagos \u00a0realizados \u00a0durante \u00a0este tiempo por concepto de honorarios, vacaciones y primas de navidad, \u00a0en \u00a0 valor \u00a0 aproximado \u00a0 de \u00a0 veinte \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0el \u00a0Instituto\u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0erogaci\u00f3n \u00a0por ese valor, mas no que ese sea el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los perjuicios causados, porque la prestaci\u00f3n del servicio por parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0generaba \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0sufragar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0condena \u00a0al pago de perjuicios implicaba \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un detrimento patrimonial o moral, derivado de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito,\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0determinada \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0los elementos de prueba supuestamente omitidos no prueban \u00a0que \u00a0por \u00a0causa \u00a0de la conducta punible el Instituto hubiese tenido que realizar \u00a0gastos \u00a0que \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0asumir, \u00a0o dejado de recibir ingresos que hubiera\u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 percibido, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 buen \u00a0 nombre \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0visto \u00a0afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 36, 41,\u00a0 46-52 y 107 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios6-17 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 3-11 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gina 5. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25988 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 309\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}