\u00a0 \u00a0 Proceso No 25972 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 206 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintiocho (28) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor de JUAN PABLO ORT\u00cdZ GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El juzgador de primer grado los sintetiz\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la taberna \u00a0ubicada \u00a0en el sector de la calle 58 con carrera 86 Barrio Bosa sur de la ciudad \u00a0(Bogot\u00e1), \u00a0atendida \u00a0por \u00a0la \u00a0BARBY, \u00a0citada \u00a0as\u00ed \u00a0en autos, la noche del 11 y \u00a0comienzo \u00a0del 12 de septiembre de 2004 se encontraban departiendo (libando trago \u00a0y \u00a0bailando) \u00a0en una mesa JUAN PABLO y LEONARDO ORT\u00cdZ GONZ\u00c1LEZ (hermanos) y en \u00a0otra, \u00a0 WILLIAM \u00a0 JAVIER \u00a0 y \u00a0 JOSE \u00a0 FRANCISCO \u00a0 ORT\u00cdZ \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0igualmente \u00a0hermanos.\u00a0 \u00a0A eso de las 2:00 de la madrugada del 12 de septiembre de 2004, \u00a0por \u00a0razones \u00a0relacionadas con ADRIANA PATRICIA VARGAS BENAVIDES, quien all\u00ed se \u00a0encontraba, \u00a0se origin\u00f3 enfrentamiento verbal y luego de hecho entre LEONARDO Y \u00a0JOSE \u00a0FRANCISCO \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0habiendo \u00a0intervenido \u00a0posteriormente\u00a0 \u00a0WILLIAM JAVIER Y JUAN PABLO ORT\u00cdZ GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComoquiera \u00a0(que) \u00a0intervinieron \u00a0entre \u00a0otras \u00a0RUTH \u00a0MARY \u00a0DIAZ \u00a0y \u00a0la persona encargada de \u00a0atender \u00a0el \u00a0negocio, \u00a0no \u00a0solo se termin\u00f3 la gresca sino que los hermanos JUAN \u00a0PABLO \u00a0y LEONARDO ORT\u00cdZ GONZ\u00c1LEZ fueron desalojados del recinto; transcurridos \u00a0unos \u00a0quince \u00a0minutos \u00a0salieron \u00a0las \u00a0dem\u00e1s\u00a0 \u00a0personas \u00a0que se encontraban \u00a0dentro \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0WILLIAM \u00a0JAVIER y JOSE FRANCISCO ORT\u00cdZ GONZ\u00c1LEZ, \u00a0RUTH \u00a0MARY \u00a0y \u00a0GLADYS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0DIAZ, \u00a0ADRIANA \u00a0PATRICIA VARGAS BENAVIDES y SOL N. \u00a0Hab\u00edan\u00a0 \u00a0 avanzado \u00a0media \u00a0cuadra \u00a0cuando \u00a0escucharon \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio, \u00a0voltearon \u00a0a \u00a0mirar, \u00a0era \u00a0SERGIO CAYCEDO FAJARDO (quien falleci\u00f3) agredido por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0JUAN PABLO y LEONARDO ORT\u00cdZ GONZ\u00c1LEZ, a lo que WILLIAM JAVIER y \u00a0JOSE \u00a0FRANCISCO \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0salieron \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0\u00e9ste habi\u00e9ndose \u00a0formado \u00a0la \u00a0gresca \u00a0por \u00a0segunda \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0entre \u00a0\u00e9stos, \u00a0momento en que hizo \u00a0presencia \u00a0el \u00a0agente \u00a0HUMBERTO \u00a0NI\u00d1O \u00a0ALVAREZ \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la patrulla que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0caso, \u00a0habiendo \u00a0realizado \u00a0las labores\u00a0 correspondientes de \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0 dejando \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatro\u00a0 \u00a0contrincantes \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la autoridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, fueron \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 indagatoria \u00a0 JUAN \u00a0PABLO, \u00a0LEONARDO, \u00a0 \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 FRANCISCO\u00a0 \u00a0 ORT\u00cdZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ.\u00a0 Mediante resoluci\u00f3n del 10 de enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 42 Seccional de Bogot\u00e1, los dos primeros \u00a0fueron \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio (art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal), mientras \u00a0que \u00a0 los \u00a0 segundos \u00a0 fueron \u00a0 favorecidos \u00a0 con \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0(fl. 174-184, cuaderno original de la instrucci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la tramit\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a030 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 que, el 19 de julio de 2005, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia (fl. 89-108, c.o. del juicio) en la que conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0PABLO ORT\u00cdZ \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio (art\u00edculo 103 del C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0al tiempo que absolvi\u00f3 a LEONARDO ORT\u00cdZ GONZ\u00c1LEZ del cargo formulado \u00a0en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 en decisi\u00f3n del 7 de \u00a0octubre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0descrita en el art\u00edculo 207-1 de la ley 600 de 2000, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0formula contra la sentencia dos cargos, cuyos argumentos \u00a0se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0acusa al Tribunal \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 incurrido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar al abstenerse de \u00a0apreciar la prueba conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima indirectamente violados, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como los \u00a0art\u00edculos 232 y 233 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0censura \u00a0que a \u00a0partir \u00a0de la presencia de ORT\u00cdZ GONZ\u00c1LEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a0hecho punible \u2013indicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presencia-, \u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0 su \u00a0responsabilidad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0indiciario.\u00a0 \u00a0 Afirma \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cun \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0lo \u00a0que es lo \u00a0mismo \u00a0 (en) \u00a0una \u00a0errada \u00a0conexi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0con \u00a0el \u00a0indicado\u201d \u00a0(p\u00e1g. 5, demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que el juzgador hubiera concedido al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena prueba; que no hubiera indagado por \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0-diferentes a la participaci\u00f3n del procesado- que explicaran \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito; \u00a0que \u00a0no hubiera demostrado de qu\u00e9 manera y por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al lugar de los hechos, y si \u00e9ste intervino en la \u00a0ri\u00f1a que precedi\u00f3 al hecho punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que el Tribunal no le otorgara al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0\u201cel \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0realmente \u00a0 ten\u00eda\u201d; \u00a0que \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0resultado \u00a0condenados \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0los \u00a0hermanos William y Francisco \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0 Gonz\u00e1lez; \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0otorgara \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0\u00fanica \u00a0testigo\u201d a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0sus \u00a0contradicciones; \u00a0que \u00a0no \u00a0apreciara \u00a0que los hermanos William y \u00a0Francisco \u00a0Ortiz \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0pudieron estar interesados en que se condenara a un \u00a0falso \u00a0culpable, \u00a0ni \u00a0advirtiera \u00a0que \u00a0pudo \u00a0\u201chaber \u00a0mediado \u00a0 presi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 intereses \u00a0ocultos \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d \u00a0 (p\u00e1g. \u00a0 11, \u00a0demanda) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de la presencia es un \u00a0indicio \u00a0 remoto,\u00a0 \u00a0insuficiente, \u00a0incierto, \u00a0carente \u00a0de la univocidad requerida para traer certeza \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad por la comisi\u00f3n del delito, por cuanto la experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0no \u00a0todo \u00a0el \u00a0que est\u00e1 presente en el lugar de la comisi\u00f3n de un \u00a0delito puede tenerse como su autor (p\u00e1g. 6-7, demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el yerro es relevante porque no \u00a0existe \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ning\u00fan otro motivo, aparte del indicio de presencia, \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera al juzgador deducir la responsabilidad del acusado (p\u00e1g. 9, \u00a0demanda).\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0seguro las cosas \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0distintas\u2026 \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0existido \u00a0contra \u00a0\u00e9l la equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n de las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que case la sentencia \u00a0impugnada y profiera fallo absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u00fanico \u00a0subsidiario): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial al abstenerse de apreciar la prueba \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los principios de la l\u00f3gica, la sicolog\u00eda y la experiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante reprocha que el razonamiento \u00a0probatorio \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0 no \u00a0 se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, asegura que, de manera equivocada el fallador \u00a0predic\u00f3 \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado y no advirti\u00f3 que en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0arroja m\u00e1s que duda sobre dicho aspecto.\u00a0 Agrega \u00a0que \u00a0\u201clo que pretende deducir el fallador ad-quem no \u00a0corresponde \u00a0a lo que realmente se encuentra probado y su decisi\u00f3n se basa m\u00e1s \u00a0en \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0suyas \u00a0y \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio que le pudieran dar una persuasi\u00f3n \u00a0de verdad\u201d (p\u00e1g. 16, demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que la presencia del procesado en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u201ca lo sumo \u00a0tiene \u00a0 un \u00a0car\u00e1cter \u00a0tangencialmente \u00a0significativo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0posible \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0con \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0hecho que se le \u00a0incrimin\u00f3\u201d \u00a0 (p\u00e1g. \u00a0 15, \u00a0 demanda).\u00a0\u00a0 \u00a0Asegura \u00a0que, \u00a0de \u00a0haber \u00a0recabado el sentenciador en las dudas que surgen de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y de haber apreciado que el agente del DAS explic\u00f3 las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la v\u00edctima no se encontraba en el lugar donde se suscit\u00f3 la ri\u00f1a \u00a0inicial \u00a0entre los hermanos Ortiz Gonz\u00e1lez, \u00a0habr\u00eda desvirtuado\u00a0 \u201cla de por \u00a0s\u00ed \u00a0precaria \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0indicio incriminador\u201d (p\u00e1g. 18, demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que case la sentencia \u00a0impugnada y profiera fallo absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Surge \u00a0indispensable \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se pretende la casaci\u00f3n de la sentencia debe reunir los \u00a0presupuestos \u00a0 formales \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0rogado, \u00a0m\u00e1xime cuando el principio \u00a0de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0impide \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, entre a suplantar o complementar al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 admitir\u00e1 \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0propuestos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0los \u00a0sustentan \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a los \u00a0principios \u00a0de precisi\u00f3n, claridad, autonom\u00eda de las causales y argumentaci\u00f3n \u00a0suficiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veamos: \u00a0<\/p>\n
Respecto del primer \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si bien es cierto el \u00a0censor \u00a0atina \u00a0al precisar que dirige su ataque contra la sentencia a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la ley sustancial descrita en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0de manera indirecta, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0posterior confunde \u00a0de \u00a0manera ostensible varias de \u00a0las modalidades de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el censor afirma inicialmente que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0\u2013la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado en el lugar de la comisi\u00f3n del hecho \u00a0punible- \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0cierto \u00a0poder suasorio con desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0formulado \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0lo que se \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0una confusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0aludidos \u00a0conduce \u00a0a \u00a0un desarrollo argumentativo \u00a0carente \u00a0de \u00a0logicidad, toda vez que la Sala ha se\u00f1alado que el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0consiste en la tergiversaci\u00f3n por el juzgador del contenido material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0hacerla expresar lo que \u00e9sta naturalmente no dice, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0supone \u00a0que \u00a0la \u00a0integridad \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ha sido \u00a0respetada, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0ha apartado de las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica. \u00a0 En \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 caso \u00a0\u2013ha dicho la Sala- es necesario que el \u00a0yerro haya sido determinante en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tratamiento impreciso y err\u00e1tico de las \u00a0diferentes \u00a0formas \u00a0de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial persiste cuando \u00a0censura \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio otorgado por el sentenciador al hecho indicador \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del crimen, y al mismo tiempo le \u00a0reprocha \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0otorgara \u00a0al \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0ten\u00eda\u201d, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0advirtiera \u00a0que pudo \u201chaber \u00a0mediado \u00a0presi\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses \u00a0ocultos en la producci\u00f3n, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o interpretaci\u00f3n de la prueba\u201d.\u00a0 La \u00a0censura \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 formulada \u00a0 \u00a0 \u2013am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo de demostraci\u00f3n- parte de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para terminar en las dos \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error de derecho: falso juicio de convicci\u00f3n y falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0acusa\u00a0 \u00a0que \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en un error en la inferencia l\u00f3gica \u00a0derivada \u00a0 de \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0\u2013la \u00a0presencia-, \u00a0as\u00ed como en el m\u00e9rito probatorio que le otorg\u00f3, \u00a0ello \u00a0permitir\u00eda \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0funda \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0 raciocinio.\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0cargo as\u00ed planteado resulta incompleto y nada demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0la jurisprudencia de la Corte, de manera \u00a0reiterada, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que si el reproche se centra en el desconocimiento de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, el censor debe indicar qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la apreciaci\u00f3n que sobre \u00e9l \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, qu\u00e9 m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, cu\u00e1l postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida y, de \u00a0manera \u00a0correlativa, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada \u00a0y \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse en \u00a0consideraci\u00f3n, seg\u00fan cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada esa primera fase de la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0libelista \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba que cuestiona y \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0yerro, habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura.\u00a0 Para ello, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse el \u00a0error \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0acusa \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0modifica \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0comprende un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio, en particular \u00a0una \u00a0nueva \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas respecto de las cuales se transgredieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto que dicha \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta y mancomunada con los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales no recae censura alguna y, por lo \u00a0mismo, se acepta su correcta apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0complementaria, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0 que \u00a0al \u00a0abordar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0no \u00a0se permite cuestionar la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0oponi\u00e9ndole \u00a0la propia del recurrente puesto que \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra nada distinto al desacuerdo con la apreciaci\u00f3n judicial \u00a0pero no una ostensible ilegalidad en ella.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con todos los anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0delimitar \u00a0cu\u00e1l \u00a0en concreto fue la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de apreciaci\u00f3n, es decir, cu\u00e1l es el medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0del que se sirvi\u00f3 el sentenciador para demostrar la \u00a0presencia del procesado en el lugar donde ocurri\u00f3 el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0acierta al \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el juzgador y \u00a0pretende \u00a0hacerlo \u00a0afirmando que, de la simple presencia en el lugar f\u00e1ctico el \u00a0fallador \u00a0dedujo \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 Pero ese \u00a0aserto \u00a0no \u00a0es \u00a0exacto, puesto que por ninguna parte del fallo se observa que el \u00a0juzgador \u00a0hubiera concedido a la prueba que demuestra la presencia del procesado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acierta \u00a0en \u00a0delimitar \u00a0una \u00a0regla \u00a0de experiencia v\u00e1lida, seg\u00fan\u00a0 la cual, no todo el que se encuentra \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se comete un delito resulta ser necesariamente su \u00a0autor, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 ella \u00a0 nada \u00a0logra \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el Tribunal nunca expres\u00f3 que la \u00a0mera presencia fuera la prueba de la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior falencia en la postulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0va \u00a0de la mano con el incumplimiento \u00a0de \u00a0otro \u00a0de \u00a0los presupuestos de la v\u00eda de censura escogida, lo \u00a0que \u00a0termina por dar al traste con el rigor argumentativo que exige la modalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0alegada: \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0no \u00a0realiza \u00a0un \u00a0nuevo an\u00e1lisis probatorio que involucre \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n cuya apreciaci\u00f3n no censura.\u00a0 De haberlo \u00a0hecho, \u00a0hubiese \u00a0advertido \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del procesado en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0deducir \u00a0su \u00a0responsabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para obtener dicha conclusi\u00f3n, el \u00a0sentenciador \u00a0consider\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, el dicho de la testigo presencial Ruth Nelly \u00a0D\u00edaz \u00a0D\u00edaz, su coincidencia y concordancia con el del polic\u00eda Humberto Ni\u00f1o, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0el indicio de mala justificaci\u00f3n, as\u00ed como las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0terceros \u00a0tra\u00eddas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a trav\u00e9s de la declaraci\u00f3n del \u00a0citado polic\u00eda (fl. 12-15, c.o. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el reproche no pasa de ser una \u00a0personal \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0censor, \u00a0la \u00a0cual, en esta sede no es id\u00f3nea para demostrar un \u00a0yerro \u00a0evidente \u00a0y trascendente en la apreciaci\u00f3n judicial.\u00a0 Y a\u00fan cuando \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0\u00e9xito \u00a0en demostrar un falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0demostrado de la presencia del acusado en el lugar de la muerte violenta, \u00a0tal \u00a0 yerro \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0intrascendente \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0se \u00a0retirara \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0puede \u00a0mantenerse \u00a0con el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto de los restantes medios de convicci\u00f3n que la soportan y que \u00a0el censor no cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las dem\u00e1s argumentos del casacionista seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el proceso no demostr\u00f3 el motivo de la presencia de la v\u00edctima en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0que no se ahond\u00f3 en otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0explicativas \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte, no pasan de ser enunciados vac\u00edos que \u00a0solamente \u00a0son \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u00a0mas \u00a0 \u00a0no \u00a0 una \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0la argumentaci\u00f3n del cargo \u00a0no cumple los requisitos de admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con el segundo \u00a0cargo, \u00a0\u00e9ste tampoco re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible carece de una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0y \u00a0 desconoce \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0la postulaci\u00f3n del cargo surge \u00a0deficiente puesto que no se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0propone \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0cuando, \u00a0en lo esencial, su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0son \u00a0similares \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0cargo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en cuanto al fondo del argumento, \u00a0el \u00a0 accionante \u00a0 critica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 hubiera \u00a0deducido \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0cuando \u00a0la prueba del proceso no arrojaba sino un estado duda, \u00a0que debi\u00f3 resolverse a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0esencial, postula el mismo argumento \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior cargo, pero esta vez orientado hacia la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, asegurando \u00a0 que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0crimen\u00a0 \u00a0 \u201ca \u00a0 lo \u00a0sumo \u00a0tiene \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0tangencialmente \u00a0significativo\u201d \u00a0pero \u00a0no \u00a0trae \u00a0la \u00a0certeza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0la \u00a0duda probatoria si hubiese apreciado de manera diferente el dicho \u00a0del investigador del DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed formulado el reproche, la Sala entiende \u00a0que \u00a0podr\u00eda tratarse de una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por v\u00eda \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0raciocinio.\u00a0 Pero ni a\u00fan as\u00ed la cr\u00edtica tiene \u00a0\u00e9xito \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 queda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0enunciado \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0evidente \u00a0y trascendente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0reparo del casacionista, la Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que, cuando se trata de atacar en esta sede la indebida deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza por el sentenciador a partir de un estado probatorio que en realidad \u00a0solamente \u00a0arrojaba \u00a0duda, al censor \u201cle corresponde \u00a0precisar \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0torno de qu\u00e9 asunto se cierne la dubitaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0por qu\u00e9 no es posible eliminarla vista la actuaci\u00f3n y, finalmente, qu\u00e9 \u00a0consecuencias \u00a0concretas \u00a0reporta \u00a0la hesitaci\u00f3n de cara a las conclusiones del \u00a0fallo\u201d1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el casacionista menciona que la \u00a0duda \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por el juzgador de la responsabilidad penal del \u00a0acusado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0homicidio.\u00a0 Pero \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0el \u00a0aludido testimonio fue del todo irrelevante en el ejercicio de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0 predicar \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0responsabilidad.\u00a0 \u00a0Tampoco se percata de que el juicio de condena lo fund\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0plurales \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, de manera que, aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demostrara \u00a0el vicio de raciocinio en la apreciaci\u00f3n del indicio de \u00a0presencia, \u00a0tal \u00a0cosa \u00a0no tendr\u00eda la menor relevancia para modificar el sentido \u00a0de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, el casacionista reprocha \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba el sentenciador no hubiera visto la duda \u00a0probatoria, \u00a0 pero \u00a0 su \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 dirige \u00a0 a \u00a0atacar \u00a0\u2013a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0enunciados que no van \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0proponer su personal apreciaci\u00f3n- medios de convicci\u00f3n que no \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0para fundar el juicio de responsabilidad.\u00a0\u00a0 Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0argumento \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser uno de instancia que no demuestra la \u00a0existencia del yerro acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se advierte que del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales que amerite el ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole legal que al respecto le asiste a la Sala para asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el\u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0PABLO ORT\u00cdZ GONZ\u00c1LEZ, por \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 IMPEDIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 18989, sentencia de 21 de julio de 2004 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25972 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 206 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintiocho (28) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}