\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10910 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., septiembre \u00a0diecis\u00e9is (16) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 de abril de 1995 por el Tribunal Superior\u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, en la cual, por confirmaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 la \u00a0de \u00a0primera instancia, condena a DARIO DE JESUS CORREA \u00a0CORREA\u00a0 a la pena principal de veintis\u00e9is a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses de prisi\u00f3n\u00a0 y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual t\u00e9rmino, en calidad de responsable del concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Humberto \u00a0Mora \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a las nueve de la noche del 14 de mayo de 1994, en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0San \u00a0Fernando de Cuba, Manzana 8 Casa 22 de la ciudad de Pereira, el \u00a0ciudadano \u00a0Ra\u00fal \u00a0Humberto \u00a0Mora Jim\u00e9nez \u00a0fue \u00a0muerto \u00a0al recibir varios impactos de arma de fuego causados \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 JESUS \u00a0 \u00a0 CORREA \u00a0CORREA,\u00a0 quien emprendi\u00f3 la fuga abandonando un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a0.38 \u00a0largo. \u00a0Perseguido por uno de los testigos presenciales \u00a0fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al\u00a0 \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la Fiscal\u00eda de primera instancia previa\u00a0 definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y cierre de investigaci\u00f3n imput\u00f3 los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de\u00a0 \u00a0defensa personal, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0cual la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0conocer, \u00a0seg\u00fan \u00a0providencia \u00a0del \u00a0 \u00a019 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1994. (fls. 132, 179 y 194 cd. ppl. 1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Transcurrida \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\ufffd \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pereira dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria por los mismos hechos punibles de la acusaci\u00f3n, la cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0a \u00a0integridad por el Tribunal Superior del Distrito (fls. 317 y \u00a0ss. \u00a0cd. \u00a0id.), al conocerla por apelaci\u00f3n de la defensa, que inconforme,\u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista acusa el fallo de segundo grado de ser violatorio, \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa de la Ley 40 de 1993, por indebida aplicaci\u00f3n, y consecuente \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 323 del Decreto 100 de 1980, que sanciona el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0pena \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0diez \u00a0y \u00a0quince \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Ley 40 “se concibi\u00f3 y elabor\u00f3 para \u00a0reprimir \u00a0el \u00a0delito de secuestro y los delitos conexos con \u00e9l …” entre ellos \u00a0el de homicidio y que este tipo penal; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0calcado del \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0ha \u00a0generado \u00a0un paralelismo que los \u00a0jueces \u00a0ordinarios \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0acaban \u00a0de resolver porque no se ha hecho claridad \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contenido\u00a0 \u00a0 pol\u00edticos\u00a0 \u00a0 completamente \u00a0diferentes.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto \u00a0establece \u00a0un parang\u00f3n de la situaci\u00f3n legislativa en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0la Corte respecto del homicidio cometido en \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0paz y el cometido con fines terroristas tipificado en el Decreto 180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el 2266 de 1991 a su vez \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0referida \u00a0Ley \u00a040, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0la importancia de las motivaciones del Estado para promulgar \u00a0una \u00a0norma, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0considera \u00a0de \u00edndole pol\u00edtica e impertinente \u00a0frente al caso juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0dedicar \u00a0extensas reflexiones a la naturaleza y gravedad del \u00a0delito \u00a0de secuestro y su conexo de homicidio y a la necesidad de someterlo a un \u00a0severo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0como \u00a0el de la Ley en comentario, advierte que no est\u00e1 \u00a0bien \u00a0que \u00a0un \u00a0Juez \u00a0aplique \u00a0de \u00a0manera \u00a0autom\u00e1tica \u00a0y \u00a0sin consideraci\u00f3n que \u00a0distinga, \u00a0la \u00a0pena prevista para el delito atroz propiamente tal a un homicidio \u00a0que carece de esa connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que si la ley distingue entre un secuestro extorsivo y uno \u00a0cometido \u00a0con fines er\u00f3ticos o matrimoniales y sanciona con pena m\u00e1s severa el \u00a0primero, \u00a0igual \u00a0debe \u00a0hacerse\u00a0 “para separar conceptual y punitivamente un \u00a0homicidio del otro.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insistiendo \u00a0en el tema dice que si la Ley 40 distingue tres\u00a0 \u00a0tipos \u00a0de \u00a0secuestro y asigna a cada uno una pena diferente, no entiende porqu\u00e9 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no consider\u00f3 que as\u00ed mismo existen tres tipos de homicidio, como son \u00a0el \u00a0com\u00fan, el cometido por el plagiario, y, el consumado con fines terroristas, \u00a0para penalizar\u00a0 menos gravemente el primero.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Culmina \u00a0el \u00a0alegato \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial del fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal se muestra en \u00a0su \u00a0 concepto, \u00a0 adverso \u00a0 a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Rebate \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0signatario\u00a0 \u00a0acudiendo \u00a0a las previsiones legales sobre los m\u00e9todos de interpretaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0advertir, \u00a0con fundamento en el art\u00edculo 27 del C.C., que considera \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso por el principio de integraci\u00f3n establecido en el art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C. de P.P.,\u00a0 que debe estarse a la literalidad de la ley cuando su \u00a0sentido \u00a0es \u00a0claro, \u00a0y por esta raz\u00f3n, la redacci\u00f3n del cap\u00edtulo VI de la Ley \u00a040 \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0 relativo \u00a0al \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0“una \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0las \u00a0materias \u00a0tratadas”\u00a0 \u00a0en esa \u00a0normatividad, debe entenderse en su tenor literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0retom\u00f3 \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de la conducta tipificada en el art\u00edculo 323 del C.P. y no \u00a0hizo \u00a0una “tipicidad especial”, por lo cual no puede sostenerse v\u00e1lidamente que \u00a0esa \u00a0repetida \u00a0descripci\u00f3n legal rija solamente para los delitos conexos con el \u00a0de \u00a0secuestro.\u00a0 \u00a0La \u00a0Ley \u00a0no \u00a0convirti\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0agravante \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0vigente \u00a0el \u00a0C.P. \u00a0para los casos distintos de esa \u00a0modalidad \u00a0 delictiva, \u00a0 consagrando \u00a0 la \u00a0 t\u00e1cita \u00a0derogaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 que \u00a0le \u00a0fueran \u00a0contrarias. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0postura\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 cita \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0considera \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nuevamente \u00a0se \u00a0ve \u00a0la Sala avocada a desestimar una demanda en la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 cuestiona \u00a0 la \u00a0 aplicabilidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0cuya\u00a0 \u00a0constitucionalidad \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano que detenta de\u00a0 manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0 la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0tema \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0ha fijado su \u00a0posici\u00f3n, \u00a0a \u00a0resultas \u00a0del debate propiciado por las discrepancias de criterio \u00a0surgidas \u00a0entre \u00a0usuarios \u00a0y \u00a0servidores \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia en \u00a0relaci\u00f3n con la cobertura de la Ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 29 de la Ley 40 de 1993, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0su\u00a0 \u00a0exequibilidad, \u00a0sin condicionamientos,\u00a0 \u00a0desde \u00a0el 7 de diciembre de 1993 en la primera de las sentencias mencionadas por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la\u00a0 \u00a0C-565,\u00a0 \u00a0dando as\u00ed el car\u00e1cter de cosa juzgada \u00a0absoluta \u00a0a \u00a0su \u00a0fallo\u00a0 \u00a0-que \u00a0igual \u00a0incluy\u00f3 \u00a0otros \u00a0mandatos de la misma \u00a0Ley-,\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, clausurando toda posibilidad de nuevo debate judicial \u00a0al \u00a0asunto. \u00a0Clara \u00a0fue en este aspecto esa Corporaci\u00f3n en su fallo C-273 del 9 \u00a0de junio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0sucede, \u00a0de \u00a0temas ya \u00a0resueltos \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en estudio ofrezca argumentos eficaces para un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0criterio, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0remite a lo que ha sido ya dicho, \u00a0acertadamente \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0(sent.\u00a0 \u00a0Rad. 9991, 21 de \u00a0noviembre de 1995 M.P.Dr. Galvez A.):\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Comienza \u00a0el \u00a0demandante por afirmar que los aumentos de pena que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0de la Ley 40\/93 dispusieron, solo tienen vigencia en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0tenga relaci\u00f3n con el secuestro porque ese fue el querer \u00a0del \u00a0 \u00a0legislador, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 se \u00a0 intitule \u00a0 “Ley \u00a0Antisecuestro”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Con \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0olvida \u00a0de \u00a0entrada \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0indicada \u00a0ley \u00a0fue expedida, y as\u00ed se precisa en ella, para adoptar el estatuto \u00a0nacional \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0“dictar \u00a0otras \u00a0disposiciones”, \u00a0lo cual de suyo deja sin fundamento \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Y si bien es cierto, que la ley en su mayor contenido \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0VI, denominado \u00a0“Aumento \u00a0de Penas”\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0fuera \u00a0declarado \u00a0exequible por la Corte Constitucional en sentencia No. \u00a0565 \u00a0 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0versa \u00a0sobre los delitos de homicidio \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0texto, sin esfuerzo \u00a0alguno, \u00a0dada \u00a0la claridad meridiana de los mismos, se infiere que la intenci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0definimiento \u00a0expresado \u00a0fue modificar los art\u00edculos 323, 324 y 355, sin \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna se aprecia que ese cambio en las penas dependa de alg\u00fan \u00a0tipo de conexidad con el delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Ahora, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sistem\u00e1tico-teleol\u00f3gico \u00a0del \u00a0estatuto, \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0del libelista surge de manera \u00a0contundente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03o. \u00a0numeral \u00a011, \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley 40 \u00a0(circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo)\u00a0 \u00a0se \u00a0establece \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0este \u00a0delito \u00a0de \u00a0sesenta (60) a\u00f1os,\u00a0 \u00a0“Cuando \u00a0por \u00a0causa \u00a0o con ocasi\u00f3n del secuestro le sobrevenga a la v\u00edctima la \u00a0muerte \u00a0o \u00a0lesiones \u00a0personales”,\u00a0 \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0al \u00a0recogerse \u00a0aqu\u00ed la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que plantea el censor, de la conexidad del secuestro con los delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida y la integridad personal, s\u00f3lo una interpretaci\u00f3n ab absurdum \u00a0de \u00a0imposible \u00a0acatamiento \u00a0permitir\u00eda \u00a0considerar \u00a0que, \u00a0en \u00a0un mismo estatuto \u00a0legal, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0fije \u00a0dos \u00a0penas \u00a0bien diversas para unos mismos hechos, \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0acaba \u00a0de se\u00f1alarse de un m\u00e1ximo de sesenta a\u00f1os, y la otra de un \u00a0tope \u00a0de \u00a040 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0lo \u00a0que \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n conduce, \u00a0fatalmente, \u00a0a \u00a0la certidumbre de que la pena en este \u00faltimo art\u00edculo erigido, \u00a0para \u00a0nada demanda de correlaci\u00f3n con el secuestro, sino que es definitivamente \u00a0independiente de tal circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“De \u00a0otra parte y comoquiera que el casacionista manifiesta que la \u00a0citada \u00a0 ley \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0158 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0“todo \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley debe referirse a una misma \u00a0materia, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso recordarle al censor c\u00f3mo la Corte Constitucional en la \u00a0ya \u00a0 \u00a0indicada \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a07\/93, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 efecto \u00a0erga \u00a0omnes, \u00a0al \u00a0estudiar esa \u00a0tem\u00e1tica expreso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Debe la \u00a0Corte \u00a0comenzar \u00a0por \u00a0dejar claramente establecido que entre los tipos penales a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren las normas demandadas (arts. 28, 29, 30 y 31 de la ley 40\/93), \u00a0cuyo \u00a0aumento \u00a0de pena le corresponde examinar a ese este estrado, hay la debida \u00a0unidad \u00a0de \u00a0materia.\u00a0\u00a0 \u00a0Ella \u00a0es \u00a0evidente en su conexidad axiol\u00f3gica \u00a0dada \u00a0por la identidad de los bienes jur\u00eddicos que el legislador busca proteger \u00a0al \u00a0incriminar \u00a0al \u00a0homicidio y al secuestro, la cual en este caso se refiere al \u00a0incremento \u00a0del qu\u00e1ntum de los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo de las penas en ambos \u00a0casos \u00a0de veinticinco (25) a cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n y en su agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 an\u00e1logas \u00a0 circunstancias, \u00a0 en \u00a0 cuya \u00a0virtud \u00a0se \u00a0enlazan \u00a0rec\u00edprocamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“En cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0y seg\u00fan se analizar\u00e1 en detalle m\u00e1s adelante, los delitos de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0homicidio, \u00a0por igual lesionan de manera grave los bienes supremos \u00a0de \u00a0la vida, la libertad, la dignidad, la familia y la paz, entre otros derechos \u00a0fundamentales que consagra la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“En cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0con \u00a0el objeto de obtener la \u00a0utilidad, \u00a0provecho \u00a0o \u00a0fines \u00a0perseguidos, \u00a0los \u00a0autores \u00a0o copart\u00edcipes en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro\u00a0 \u00a0presionan \u00a0la entrega o verificaci\u00f3n de lo exigido \u00a0con \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0muerte \u00a0o \u00a0de lesi\u00f3n a la v\u00edctima.\u00a0\u00a0 Del mismo \u00a0modo, \u00a0lamentablemente, \u00a0las \u00a0m\u00e1s de las veces a ella le sobreviene la muerte o \u00a0lesiones \u00a0personales por causa o con ocasi\u00f3n del secuestro.\u00a0\u00a0 De ah\u00ed \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias mencionadas se hayan erigido en causales de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0las \u00a0primeras \u00a0del\u00a0 delito de secuestro (art\u00edculo 3o. numerales \u00a07o. \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993) \u00a0y \u00a0las \u00a0segundas del delito de homicidio \u00a0(art\u00edculo 30, numeral 2o. ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“Es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sabido \u00a0que \u00a0con \u00a0frecuencia \u00a0se \u00a0mata \u00a0al \u00a0secuestrado para preparar, \u00a0facilitar \u00a0o \u00a0consumar \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0punible;\u00a0 \u00a0para ocultarlo, asegurar su \u00a0producto o la impunidad, para s\u00ed o para los part\u00edcipes.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0se vulner\u00f3 el art\u00edculo 158 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0que, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0entendi\u00f3 \u00a0aplicables, legisl\u00f3 tambi\u00e9n sobre el \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0de \u00a0lege \u00a0ferenda podr\u00edan ser\u00a0 discutibles, es lo \u00a0cierto que ello no posibilita el desconocimiento del texto legal.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0prospera \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo y acogido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. En \u00a0firme, \u00a0 DEVUELVASE \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COP\u00cdESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILL0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10910 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}