\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION \/ CONFESION \/ REFORMATIO \u00a0IN PEJUS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al texto legal hoy vigente (art.220.1), \u00a0no \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita \u00a0se consigne el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido del libelo pueda la Corte \u00a0comprender \u00a0si se reclama la falta de aplicaci\u00f3n de una norma, o su aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la que se aplico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0prev\u00e9 \u00a0la discrecionalidad que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0factores \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la gravedad del hecho, a la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y a las circunstancias agravantes y de atenuaci\u00f3n \u00a0punitivas. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser una actitud rigurosamente \u00a0procesal \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 no \u00a0 entra \u00a0 entre \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos 31 de la Constituci\u00f3n y 17 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal prohiben al juzgador de segundo grado agravar la \u00a0pena \u00a0al \u00a0procesado \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0apelante \u00fanico y, en consecuencia, si dicha \u00a0alzada \u00a0 \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 \u00a0 obtener \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 beneficio \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0favor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 8894 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.08 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. GUILLERMO DUQUE RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., veintiseis de \u00a0enero de mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conoce la \u00a0Sala \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, \u00a0por medio de la cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Riohacha conden\u00f3 a EMIGDIO ROGELIO OCHOA \u00a0GOMEZ \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.- El 28 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991, \u00a0en \u00a0las \u00a0horas de la ma\u00f1ana, Guillermo Le\u00f3n Celed\u00f3n Romero, \u00a0quien \u00a0descansaba \u00a0sentado \u00a0sobre \u00a0una \u00a0piedra \u00a0en la esquina de la calle 10 con \u00a0carrera \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0fue \u00a0sorprendido por dos sujetos que \u00a0descendieron \u00a0de \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0toyota, \u00a0cuatro \u00a0puertas, \u00a0color \u00a0negro, \u00a0y le \u00a0dispararon caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecutado el \u00a0crimen, \u00a0los victimarios huyeron del lugar de los hechos en el citado veh\u00edculo, \u00a0en compan\u00eda de otras personas que esperaban dentro del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 30 de \u00a0enero, \u00a0Emigdio \u00a0Rogelio \u00a0Ochoa \u00a0G\u00f3mez,\u00a0 \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0la Polic\u00eda, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0conducido \u00a0la \u00a0referida \u00a0camioneta \u00a0el d\u00eda del homicidio, pero \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que el autor de los disparos contra Celed\u00f3n Romero hab\u00eda sido Carlos \u00a0Morcillo, \u00a0alias \u00a0“El \u00a0Mono”, en el convecimiento de que la persona contra quien \u00a0disparaba \u00a0era \u00a0Ricardo \u00a0Pinto, \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0quien \u00a0culpaba de la muerte de Ra\u00fal \u00a0G\u00f3mez, ocurrida el d\u00eda anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de Riohacha abri\u00f3 investigaci\u00f3n y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Ochoa \u00a0G\u00f3mez, quien en esta y en todas las dem\u00e1s \u00a0intervenciones \u00a0 procesales \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 inocencia \u00a0 (fls.24, \u00a0185 \u00a0y \u00a0245). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0practicaron \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de Ochoa \u00a0G\u00f3mez \u00a0con auto de detenci\u00f3n (fls.69); igual decisi\u00f3n se tom\u00f3 con respecto a \u00a0Asdr\u00fabal \u00a0Jesus Pimienta, al consider\u00e1rsele c\u00f3mplice de la muerte de Celed\u00f3n \u00a0Romero (fls.128 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas, los testigos Jorge Redondo \u00a0Codina \u00a0y \u00a0M\u00e1ximo Palacios, reconocieron a Ochoa G\u00f3mez como uno de los autores \u00a0de los disparos letales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0declarados \u00a0reos \u00a0ausentes \u00a0Yuris \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Ju\u00e1n \u00a0Vicente \u00a0G\u00f3mez, Aldo G\u00f3mez, \u00a0Raulito \u00a0G\u00f3mez \u00a0y Carlos Morcillo, por estim\u00e1rseles part\u00edcipes en el referido \u00a0homicidio (fls.147). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3.- Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se la calific\u00f3 mediante auto de 30 de mayo de 1991 (fls.281 \u00a0y ss), con las siguientes decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-Resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado por la sevicia, contra Emigdio \u00a0Rogelio \u00a0 Ochoa \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Yuris \u00a0Rafael \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Ju\u00e1n \u00a0Vicente \u00a0G\u00f3mez \u00a0Castrill\u00f3n y\u00a0 Asdr\u00fabal Jes\u00fas Pimienta Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-Cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor de Aldo G\u00f3mez Castrill\u00f3n, Carlos Morcillo y Ra\u00fal \u00a0G\u00f3mez Guerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada esa \u00a0providencia \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los acusados, el Tribunal, por medio de la \u00a0suya \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01991 (fls.324 y ss), confirm\u00f3 el procesamiento de \u00a0Ochoa \u00a0G\u00f3mez, \u00a0pero \u00a0revoc\u00f3 \u00a0las dem\u00e1s determinaciones, ordenando su lugar la \u00a0reapertura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0EL \u00a0juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito celebr\u00f3 audiencia p\u00fablica (fls.474 y ss) y \u00a0con \u00a0fecha 30 de marzo dict\u00f3 sentencia por medio de la cual, en armon\u00eda con la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Ochoa G\u00f3mez a 128 meses de prisi\u00f3n y a interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas (fls.482). No obstante haber anunciado en los \u00a0considerandos \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0(fls.488), no la dispuso en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0EL \u00a0Juzgado \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja correspondiente a la \u00a0confesi\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo que \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pero quit\u00e1ndole al delito la \u00a0agravante \u00a0por \u00a0sevicia. \u00a0Decidi\u00f3 igualmente que no proced\u00eda la rebaja de pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0toda vez que el procesado jam\u00e1s reconoci\u00f3 su responsabilidad \u00a0en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0modo directo al art\u00edculo 61 inciso \u00a0primero \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0“referente \u00a0al \u00a0criterio \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0relacionado \u00a0con las circunstancias de atenuaci\u00f3n al no reconocerse en el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena por confesi\u00f3n consagrada en el \u00a0art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal” (fls.536 y 537). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar el cargo, argumenta as\u00ed, el actor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Como lo \u00a0sostiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la sentencia de primera instancia, el procesado se present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0y \u00a0desde \u00a0su primera versi\u00f3n y dem\u00e1s actuaciones, \u00e9l aparece \u00a0confesando \u00a0ante \u00a0autoridad \u00a0competente ser el conductor del veh\u00edculo automotor \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0otros \u00a0individuos \u00a0plenamente \u00a0identificados, \u00a0entre ellos unos \u00a0parientes, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Asdr\u00fabal \u00a0Pimienta \u00a0Torres, Carlos Morcillo, quien dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Celed\u00f3n \u00a0Romero, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“En lo que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n voluntaria, la corrobora el agente de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0se\u00f1or \u00a0Francisco Lindao Restrepo, en el correspondiente informativo y \u00a0ratificaci\u00f3n del mismo obrante en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Todo lo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta como suficiente en el aludido fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“No est\u00e1 \u00a0por \u00a0dem\u00e1s advertir que las declaraciones juradas de los se\u00f1ores Jorge Antonio \u00a0Redondo \u00a0Codina \u00a0y \u00a0M\u00e1ximo Palacio Parodi, rendidas tard\u00edamente merecen muchas \u00a0reservas, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0entran \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0iniciales… \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0‘s\u00f3lo \u00a0por \u00a0comentarios \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento de la autor\u00eda de los hechos'” (fls.537). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0demanda la casaci\u00f3n del fallo y pide que como consecuencia de ello se le \u00a0reduzca la pena al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0de la Procuradur\u00eda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estima el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal que constituye un yerro afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0ha violado el art\u00edculo 61 del Codigo Penal, a m\u00e1s de que el censor no \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0(si \u00a0es por falta de aplicaci\u00f3n, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). Agrega, adem\u00e1s, que “las \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0algunas \u00a0pruebas del proceso est\u00e1n desfasadas seg\u00fan la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0y \u00a0como ellas sirvieron de base al ad quem para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0ser\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0es menester eliminarlas \u00a0previamente \u00a0del \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado para llegar a la \u00a0finalidad \u00a0de la impugnaci\u00f3n. Pero ello no cabe por la violaci\u00f3n directa, como \u00a0antes se dijo” (fls.48\u00a0 cuaderno Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante la Delegada insiste en su tesis, al afirmar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 considera \u00a0que \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 del C. de P. P., hace parte de las \u00a0reglas \u00a0prefijadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0lo que no resulta exactamente cierto. En efecto, tal \u00a0rebaja \u00a0no \u00a0mira \u00a0a \u00a0la gravedad del delito en s\u00ed, ni conforma modalidad alguna \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0ni es circunstancia agravante o atenuante del delito, por lo que lo \u00a0demandado \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0mal \u00a0interpretada \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. La reducci\u00f3n por confesi\u00f3n es un \u00a0descuento \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta procesal asumida por el sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0propiamente \u00a0y \u00a0que exig\u00eda una \u00a0presentaci\u00f3n diversa en casaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“En raz\u00f3n \u00a0de lo expuexto -concluye- el cargo no debe prosperar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0Delegada pide que se case oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para decretar la nulidad de la misma en \u00a0cuanto \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 de la Carta Pol\u00edtica y el 17 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque estima que frente a esas disposiciones el Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda quitarle al apelante \u00fanico (apelaci\u00f3n que s\u00f3lo buscaba eliminar la \u00a0agravante \u00a0por \u00a0sevicia) \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de primera instancia. Considera que esta petici\u00f3n \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0no \u00a0obstante que la pena impuesta en segunda instancia es menor que \u00a0la \u00a0dosificada \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, ya que de todas maneras y ello es lo importante, \u00a0“la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0concedida \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia qued\u00f3 \u00a0absorvida \u00a0por \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n de la sevicia. Agrega, adem\u00e1s, que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 81 de 1993, la apelaci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0permite \u00a0revisar \u00a0los aspectos impugnados , dentro de los cuales no estaba la de \u00a0rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0entonces \u00a0que en esos t\u00e9rminos se case el fallo, dosific\u00e1ndose la pena de cara \u00a0a la norma que habla sobre la confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edgase en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0con relaci\u00f3n a una de las cr\u00edticas que la Delegada hace a \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0texto \u00a0legal \u00a0hoy \u00a0vigente \u00a0(art.220.1), \u00a0no \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que de manera expl\u00edcita se consigne el sentido de la violaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es suficiente que del contenido del libelo pueda la Corte comprender si se \u00a0reclama \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de una norma, o su aplicaci\u00f3n indebida o una \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la que se aplic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En lo que \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0Delegada es en advertir que en el presente caso la norma \u00a0sustancial \u00a0violada no ser\u00eda el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, como lo propone \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0sino \u00a0-considera \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0el \u00a0art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal por falta de aplicaci\u00f3n. En efecto, el citado art\u00edculo 61 \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que tiene el juzgador para tasar la pena, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0factores \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0atinentes a la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del procesado y a las circunstancias \u00a0agravantes \u00a0y de atenuaci\u00f3n punitivas. Es decir, que la confesi\u00f3n, por ser una \u00a0actitud \u00a0 rigurosamente \u00a0 procesal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0entra \u00a0entre \u00a0los \u00a0vistos \u00a0par\u00e1metros del art\u00edculo 61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se contradice al mezclar en el cargo de violaci\u00f3n directa que \u00a0hace, \u00a0consideraciones \u00a0probatorias, cosa vedada en casaci\u00f3n, donde si se alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0se admiten los hechos y las pruebas tal como las asumi\u00f3 el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En tercer \u00a0lugar, \u00a0conviene \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso concreto que se juzga no ha existido \u00a0confesi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ochoa \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0desde \u00a0su primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0(declarada \u00a0entre \u00a0otras cosas inexistente por el Tribunal, porque fue \u00a0recaudada \u00a0sin \u00a0presencia de defensor -fls.329-) neg\u00f3 rotundamente ser el autor \u00a0o \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la persona de Celed\u00f3n Romero. Incluso, le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0tal \u00a0delito \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Morcillo \u00a0“El \u00a0Mono”, \u00a0personaje \u00a0de quien el \u00a0fallador de primer grado lleg\u00f3 a decir que era mera invenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0homicidio, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0hablar de \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de haber reconocido que conduc\u00eda el veh\u00edculo en el que \u00a0se \u00a0 transportaba \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0homicida, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0las \u00a0intenciones de \u00e9ste, es algo del todo indiferente con miras a \u00a0postular \u00a0una admisi\u00f3n de responsabilidad. Adem\u00e1s, t\u00e9ngase en cuenta que a la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en Celed\u00f3n Romero, se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0especialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0reconocimiento que en fila de personas hicieron \u00a0del procesado los testigos Jorge Redondo y M\u00e1ximo Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo \u00a0anterior, \u00a0estuvo \u00a0bien \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal al concluir que la rebaja de \u00a0pena por confesi\u00f3n no se ajusta a la ley (fls.513 y 514). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- Pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0ense\u00f1anza se anota lo anterior, porque, como \u00a0observa \u00a0la \u00a0Delegada, los art\u00edculos 31 de la Constituci\u00f3n y 17 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0prohiben \u00a0al \u00a0juzgador de segundo grado agravar la pena al \u00a0procesado \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0es, como en este caso, apelante \u00fanico y, en consecuencia, \u00a0si dicha alzada apenas pretend\u00eda obtener un beneficio en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Significa \u00a0ello \u00a0que \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de Ochoa \u00a0G\u00f3mez \u00a0contra \u00a0el fallo condenatorio del Juzgado Segundo Penal del Circuito, el \u00a0Tribunal \u00a0no pod\u00eda (so pena de violar la constituci\u00f3n y la ley) desconocerle a \u00a0dicho \u00a0acusado \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0concedida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0Como \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en tal \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0fallo \u00a0vulnera las garant\u00edas fundamentales del procesado y por \u00a0ello \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(arts.228 y 229.1 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal). \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0procesado se le rebajar\u00e1, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la pena que se le impuso, por lo cual en definitiva ser\u00e1 condenado a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de ochenta (80) meses de prisi\u00f3n, y a la interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por este mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto del \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado, administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0fijar \u00a0en \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad a la cual se condena al procesado \u00a0Emigdio \u00a0Rogelio \u00a0Ochoa \u00a0G\u00f3mez, \u00a0y \u00a0en este mismo t\u00e9rmino la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el fallo no sufre modificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SAAVEDRA \u00a0ROJAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0RUIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No firmo \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ENRIQUE VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No firmo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Gordillo \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION \/ CONFESION \/ REFORMATIO \u00a0IN PEJUS \u00a0\u00a0 Frente al texto legal hoy vigente (art.220.1), \u00a0no \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita \u00a0se consigne el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido del libelo pueda la Corte \u00a0comprender \u00a0si se reclama la falta de aplicaci\u00f3n de una norma, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}