\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 25916 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0288 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 ocho (8) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de ERIC DANIEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0REYES contra la sentencia proferida el 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0(Foncolpuertos) del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada, el 29 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en la que lo conden\u00f3 a las penas principales de 22 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0$150.000\u00b0\u00b0, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y al pago de los perjuicios, como autor del \u00a0delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sintetiz\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 siguiente\u00a0 \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo constituye la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0104.227 \u00a0y 115.210 de parte, entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0EFRA\u00cdN ENRIQUE JIM\u00c9NEZ PARDO, \u00a0ex \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0la \u00a0extinta \u00a0empresa \u00a0Puertos de Colombia, la \u00a0primera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del abogado ERIC DANIEL RODR\u00cdGUEZ \u00a0REYES, tambi\u00e9n vinculado a este proceso, y la segunda \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0profesional \u00a0Dr. \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0SAUMETH \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0como \u00a0fondo creado por la Ley 01 de 1981, para atender el pasivo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0empresa portuaria cuya liquidaci\u00f3n se dispuso en dicho \u00a0cuerpo normativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0que \u00a0hiciera la H. Corte Constitucional de las tutelas \u00a0referidas \u00a0al haberlas sometido a revisi\u00f3n, mediante sentencia T-01 y T-557 del \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1997, al encontrar irregularidades en la \u00a0iniciaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0que \u00a0podr\u00edan constituir \u00a0conducta punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Con base en las copias que expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la Fiscal\u00eda Primera Delegada de la Unidad Seccional \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca), el 2 de octubre de 1997, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de la cual dispuso la vinculaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0de \u00a0Eric Daniel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Reyes y de Efra\u00edn \u00a0Enrique \u00a0Pardo \u00a0Jim\u00e9nez,1 para lo cual se dio a la tarea \u00a0de \u00a0averiguar \u00a0las \u00a0direcciones y sitios donde pod\u00edan ser ubicados a efectos de \u00a0librar \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0citaciones, \u00a0como as\u00ed se puede corroborar con la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial realizada el 6 de noviembre de dicho a\u00f1o y \u00a0el \u00a0oficio \u00a0fechado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma anualidad.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenidas \u00a0las \u00a0direcciones de la mayor\u00eda de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0y una vez citados, rindieron indagatoria Fernando Enrique Aponte \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Dagoberto \u00a0Guerra \u00a0Mej\u00eda, \u00a0Jorge \u00a0Calixto \u00a0LLanes Lozan, Nelson Rafael \u00a0Redondo \u00a0Caballero, \u00a0Juan \u00a0de \u00a0la Cruz Carrillo, Julio Manuel Contreras Tob\u00edas, \u00a0Eva \u00a0Cecilia \u00a0Escobar \u00a0de \u00a0Andreis, \u00a0Francisco \u00a0Mu\u00f1oz S\u00e1nchez, Roberto Pacheco \u00a0Morales, \u00a0Edgar \u00a0Alberto \u00a0Alaiz \u00a0Toncel \u00a0y \u00a0\u00c1ngel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Peralta \u00a0Solano, \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron en la ciudad de Santa Marta entre el 13 y 21 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01999,3 \u00a0 \u00a0 resolvi\u00e9ndoseles \u00a0 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a03 de diciembre siguiente, con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0a\u00f1adir \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado Efra\u00edn \u00a0Enrique \u00a0Pardo Jim\u00e9nez, quien fue \u00a0oportunamente \u00a0 citado, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0fechado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0excus\u00f3 \u00a0de \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la diligencia de indagatoria por \u00a0encontrarse \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9dicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0incapacitado.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 de diciembre de \u00a01999, \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Ministerio de Trabajo y \u00a0Seguridad \u00a0Social. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se allegaron al proceso varios documentos como \u00a0medios \u00a0de prueba remitidos por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Santa \u00a0Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo, \u00a0el \u00a025 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 se clausur\u00f3 parcialmente \u00a0la investigaci\u00f3n respecto de quienes fueron o\u00eddos en indagatoria \u00a0y, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de los mismos sindicados por los delitos de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0disponi\u00e9ndose a su vez la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0continuar \u00a0 la \u00a0 \u201cinstrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 faltan \u00a0 por \u00a0vincular\u201d.6\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Transcurrido \u00a0un \u00a0tiempo, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 de noviembre de 2002, se reiter\u00f3 escuchar en indagatoria a \u00a0Eric \u00a0Daniel Rodr\u00edguez Reyes \u00a0y \u00a0 a \u00a0 Efra\u00edn \u00a0Enrique \u00a0Pardo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0para lo cual se libr\u00f3 despacho comisorio a la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0ciudad \u00a0donde \u00a0resid\u00edan.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0en aras de dar cumplimiento a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0impartida, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quince \u00a0Seccional \u00a0de Santa Marta, por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 4 de diciembre de la citada anualidad, se\u00f1al\u00f3 el 5 de febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0a \u00a0las \u00a09:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana y a las 3:00 de la tarde, con el fin de \u00a0recibir \u00a0 \u00a0las \u00a0 indagatorias \u00a0 de \u00a0 Pardo \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Reyes, respectivamente, para lo cual libr\u00f3, de manera \u00a0oportuna, \u00a0las \u00a0correspondientes citaciones, las cuales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0atendidas \u00a0por \u00a0los requeridos. \u00a08\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0344 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Fiscal\u00eda Primera Delegada \u00a0adscrita \u00a0al Despacho del Fiscal General de la Naci\u00f3n, Estructura de Apoyo para \u00a0Foncolpuertos, \u00a0donde se reasign\u00f3 el diligenciamiento, mediante resoluci\u00f3n del \u00a06 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0los \u00a0declar\u00f3 \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, les design\u00f3 como defensor de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0abogado Tito Mois\u00e9s Bola\u00f1o Casta\u00f1eda, domiciliado en Santa Marta, \u00a0quien \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y al defensor de oficio de los procesados, profesional del derecho que \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0prosper\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n del 28 de junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Eric \u00a0Daniel \u00a0Rodr\u00edguez Reyes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0Pardo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0como \u00a0posibles autores del delito de estafa \u00a0agravada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue notificada personalmente al Ministerio P\u00fablico y \u00a0al \u00a0defensor de oficio. Debe agregarse que, dentro del t\u00e9rmino legal, el propio \u00a0acusado \u00a0 Eric \u00a0Daniel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Reyes, \u00a0quien \u00a0es \u00a0abogado, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la \u00a0mencionada \u00a0 providencia, \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0ser \u00a0desatada \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0confirmada, \u00a0el 30 \u00a0de septiembre de 2004, por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, despacho judicial que \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre de 2004, relev\u00f3 del cargo de defensor de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Tito \u00a0Bola\u00f1o Casta\u00f1eda y, en su lugar, \u00a0design\u00f3, \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0al abogado Jos\u00e9 Glicerio Pastr\u00e1n Pastr\u00e1n, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0defensor\u00eda P\u00fablica. Sin embargo, este profesional del derecho \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ser \u00a0relevado \u00a0de \u00a0una \u00a0de las dos defensas, por estimar que podr\u00edan \u00a0existir \u00a0intereses \u00a0contrapuestos \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos procesados, petici\u00f3n que fue \u00a0atendida \u00a0favorablemente y, en consecuencia, se design\u00f3 como defensor de oficio \u00a0de \u00a0 \u00a0Eric \u00a0 Daniel \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Reyes, al togado V\u00edctor Hugo Orjuela Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la cual se decretaron las pruebas solicitadas por la Fiscal\u00eda y \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0los acusados, superadas unas contingencias \u00a0procesales, \u00a0reconocida \u00a0la \u00a0personer\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de confianza y \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica, el 29 de julio de 2005 el \u00a0juzgado\u00a0 \u00a0de conocimiento dict\u00f3 sentencia, mediante la cual conden\u00f3 a los \u00a0acusados \u00a0Eric \u00a0Daniel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Reyes y \u00a0 \u00a0Efra\u00edn \u00a0 Enrique \u00a0 Pardo \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a022 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$152.000 y 20 meses de prisi\u00f3n y multa de $130.000, respectivamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el\u00a0 mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autores \u00a0del delito de estafa \u00a0agravada. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, les concedi\u00f3 el mecanismo sustitutivo de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por los defensores de los \u00a0acusados, \u00a0la Sala Penal de Descongesti\u00f3n (Foncolpuertos) del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0luego \u00a0de \u00a0negar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0propuestas, lo confirm\u00f3, seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fechada \u00a0el 3 de febrero de 2006.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Eric \u00a0Daniel Rodr\u00edguez Reyes \u00a0interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 bajo \u00a0 un \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Reyes \u00a0acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en \u00a0un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0gener\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 varias \u00a0irregularidades.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0primera \u00a0irregularidad \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir el libelista en que \u00a0hubo \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cvinculaci\u00f3n \u00a0 tard\u00eda\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0al proceso, en la medida en que desde que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 avoc\u00f3, \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0orden\u00f3 \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0diferentes personas, entre \u00a0ellas \u00a0 a \u00a0Eric \u00a0Daniel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Reyes, \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2001, \u00a0\u201cpero \u00a0 solamente \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02004\u201d \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 declarado \u00a0 persona \u00a0 ausente, \u00a0nombr\u00e1ndosele \u00a0 como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Tito \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Bola\u00f1o \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0para \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a015\u00a0 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dicho a\u00f1o, cerrar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, calificar el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de su procurado por el delito \u00a0de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de su defendido \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n y despu\u00e9s de m\u00e1s de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0la instrucci\u00f3n, lesion\u00f3 su derecho a la defensa, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 adelantado \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0\u201callegando \u00a0 pruebas, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 indagatorias, \u00a0declaraciones, \u00a0documentos, \u00a0las \u00a0cuales no pudieron ser controvertidas ni conocidas\u201d, \u00a0irregularidad \u00a0que, \u00a0en su criterio, conduce ineludiblemente a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0doctrina \u00a0y jurisprudencia relativa al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0agrega que si su procurado hubiese sido declarado persona \u00a0ausente \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna, la defensa t\u00e9cnica habr\u00eda tenido la oportunidad \u00a0de participar y controvertir los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 una \u00a0segunda \u00a0irregularidad \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u201cincompatibilidad de la defensa\u201d, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0declarados \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0Eric \u00a0 \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 y \u00a0 \u00a0Efra\u00edn \u00a0 Enrique \u00a0 Pardo \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0se \u00a0les \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor de oficio al abogado \u00a0Tito \u00a0 Mois\u00e9s \u00a0 Bola\u00f1o \u00a0 Casta\u00f1eda, \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0\u201cintereses \u00a0 \u00a0 \u00a0contrapuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0defendidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que el inter\u00e9s contrapuesto surgi\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0los procesados que \u00a0rindieron \u00a0 indagatoria \u00a0 \u201cpretendieron \u00a0evadir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal traslad\u00e1ndosela a los abogados a quienes le dieron poder \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0cre\u00edan les deb\u00eda Foncolpuertos\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la que no fue ajena su procurado, ya que en el \u00a0juicio \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Efra\u00edn \u00a0Pardo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0\u201cplantea \u00a0 su \u00a0 defensa \u00a0endilg\u00e1ndole \u00a0responsabilidad \u00a0al abogado Eric Daniel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Reyes, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0esta \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0defensa \u00a0era \u00a0cierta y latente\u201d \u00a0desde \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no desaparec\u00eda por el hecho de que el \u00a0entonces defensor de oficio de ambos no lo hubiese planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la tercera \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0concreta en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, pues si bien es cierto que a su procurado se le \u00a0nombraron \u00a0 tres \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0\u201cno \u00a0ejercieron \u00a0actividades efectivas tendientes a \u00a0lograr \u00a0un verdadero debate jur\u00eddico que diera como resultado la defensa de los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Reyes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le parece razonable que encontr\u00e1ndose el \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0nombrado \u00a0a \u00a0su representado un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0domiciliado \u00a0en Santa Marta, motivo que posteriormente, al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a que se le reemplazara por el tambi\u00e9n abogado de \u00a0oficio \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gliserio \u00a0Pastr\u00e1n \u00a0Pastr\u00e1n, quien a su vez, por existir \u00a0incompatibilidad \u00a0en \u00a0la defensa, pidi\u00f3 ser relevado del cargo, design\u00e1ndosele \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Hugo \u00a0 Orjuela \u00a0Guerrero, \u00a0profesional \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0posesionado \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0tres \u00a0pruebas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que permite inferir que no \u00a0tuvo tiempo para leer el voluminoso expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los mencionados \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio \u00a0no puede considerarse como estrategias defensivas, pues, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0debe \u00a0entenderse que por razones de tiempo y distancia hubo \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo a que no se hubiesen solicitado \u00a0importantes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0habr\u00edan demostrado que Eric \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Reyes \u00a0 en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0tramit\u00f3 \u00a0o \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la elaboraci\u00f3n y expedici\u00f3n de las reliquidaciones referidas en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0entregadas \u00a0por \u00a0sus \u00a0poderdantes o por los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0le \u00a0sustituyeron \u00a0el \u00a0poder, \u00a0sin \u00a0olvidar que la fiscal\u00eda y los \u00a0juzgadores \u00a0se negaron a entender que se trataba de reliquidaciones por mal pago \u00a0o \u00a0pago incompleto, significando que s\u00ed se registr\u00f3 pago, pero no de todas las \u00a0acreencias \u00a0laborales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva a colegir que su procurado no ocult\u00f3 los \u00a0primeros pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reiterar que su representado no \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0oportunamente, \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 un defensor distinto al que \u00a0represent\u00f3 \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0Pardo \u00a0Jim\u00e9nez, ni cont\u00f3 con una adecuada defensa t\u00e9cnica, \u00a0yerros \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0son trascendentes, finaliza solicit\u00e1ndole a la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir, inclusive, de la providencia que \u00a0dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LOS\u00a0 \u00a0NO\u00a0 \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Alegato \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado Efra\u00edn \u00a0Enrique Pardo Jim\u00e9nez \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Pardo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de no \u00a0recurrente, \u00a0afirma que \u201ccoadyuva la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso\u201d solicitada y fundamentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Eric \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Reyes \u201cen \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 papel \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0recurrente\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se presentaron \u00a0anomal\u00edas \u00a0que \u00a0trasgredieron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que a su representado se le vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa por no hab\u00e9rsele escuchado en indagatoria, pues si bien la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 lo \u00a0 cit\u00f3, \u00a0 \u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0incapacitado \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0una \u00a0desidia \u00a0personal como lo hacen ver los fallos de \u00a0instancia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ente instructor avoc\u00f3 el conocimiento el 2 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0\u201cs\u00f3lo hasta el 26 de junio de \u00a02001 \u00a0ordena \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0PARDO JIM\u00c9NEZ y RODR\u00cdGUEZ REYES en \u00a0injurada \u00a0pero \u00a0quedando \u00a0pendiente fijar las fechas para las mismas\u201d, \u00a0para \u00a0posteriormente, despu\u00e9s de casi tres a\u00f1os, declararlos \u00a0personas \u00a0ausentes, procediendo a nombrarles un defensor de oficio con domicilio \u00a0en Santa Marta y, tres meses despu\u00e9s, cerrar la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubieren \u00a0realizado \u00a0las \u00a0insistencias \u00a0de los requerimientos para lograr la comparecencia \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado a rendir indagatoria, como tambi\u00e9n el hecho de que el juzgado \u00a0de \u00a0 conocimiento \u00a0 no \u00a0hubiese \u00a0de \u00a0oficio \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0 procediendo \u00a0a \u00a0\u201cprogramar \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0para el d\u00eda 29 de diciembre de 2004 sin la presentaci\u00f3n de PARDO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin solicitud de prueba alguna, y sin tener en cuenta que \u00a0se \u00a0trataba de festividades de fin de a\u00f1o con la correspondiente congesti\u00f3n de \u00a0transporte \u00a0que \u00a0implican \u00a0estas \u00a0fechas \u00a0ya \u00a0que \u00a0el procesado desde siempre ha \u00a0tenido \u00a0su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0domicilio en Santa Marta\u201d, \u00a0sin \u00a0dejar pasar por alto su \u201cincapacidad econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0 trasladarse \u00a0y \u00a0mantenerse \u00a0por \u00a0unos \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0la \u00a0capital\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, afirma que la \u201cmanifiesta \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0develan \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0lleno de un \u00a0\u2018hueco \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0vac\u00edo\u2019 procedimental que \u00a0un \u00a0efectivo \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el \u00a0sagrad\u00edsimo \u00a0derecho de defensa, pues no pueden \u00a0defenderse \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0a \u00a0quienes \u00a0por \u00a0naturaleza misma son sujetos procesales \u00a0irreconciliables \u00a0dado \u00a0el papel que cada uno de ellos supuestamente jug\u00f3 en el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0alegadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la \u201cinactividad \u00a0 \u00a0 desplegada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0PARDO \u00a0JIM\u00c9NEZ\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que deba \u00a0\u201cachac\u00e1rsele \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido, como tampoco es un \u00a0acto \u00a0que \u00a0sustraiga \u00a0al \u00a0despacho \u00a0juzgador \u00a0del \u00a0deber de garantizar todas las \u00a0previsiones \u00a0legales \u00a0que \u00a0enmarcan \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como es la \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo desfavorable al procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el hecho de que a ambos procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0haya \u00a0nombrado el mismo defensor \u201cdemuestra \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0por \u00a0un lado que son siempre los mismos defensores quienes le \u00a0\u2018hacen \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0favor\u2019 \u00a0al \u00a0juzgado para \u00a0llenar \u00a0una \u00a0formalidad, \u00a0y \u00a0por \u00a0otro \u00a0que sus intervenciones son tan inocuas e \u00a0intrascendentes \u00a0que \u00a0no \u00a0contribuyen \u00a0en \u00a0nada \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica de los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados\u201d, m\u00e1xime cuando, como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una defensa con intereses contrapuestos, ya que por \u00a0\u201cel \u00a0ejercicio \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Reyes, \u00a0 fue \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 juicio \u00a0criminoso \u00a0a \u00a0mi \u00a0socorrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar y comentar jurisprudencia y \u00a0doctrina \u00a0referida \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y de reiterar los \u00a0anteriores \u00a0argumentos, \u00a0finaliza \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0a la Corte la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Alegato \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de la Protecci\u00f3n Social, en su \u00a0condici\u00f3n de parte civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apoderada de la parte civil se opone a las \u00a0pretensiones \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de \u00a0Eric Daniel Rodr\u00edguez Reyes, \u00a0con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Reyes, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0antes \u00a0de ser declarado persona ausente fue citado para efectos de \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0envi\u00e1ndosele \u00a0dicha citaci\u00f3n a su residencia, sin que se \u00a0presentara \u00a0ni \u00a0se \u00a0excusara, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0ello \u00a0evidente \u00a0que a pesar de tener \u00a0conocimiento \u00a0que en su contra se adelantaba un proceso, no se ocup\u00f3 de ejercer \u00a0su \u00a0defensa \u00a0ni se preocup\u00f3 por designar un abogado de confianza, motivo por el \u00a0cual \u00a0no \u00a0le \u00a0est\u00e1 dado ahora reclamar la ausencia de dicho derecho fundamental \u00a0y, mucho menos, tratar de hacer ver una irregularidad inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 comparecer \u00a0a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Reyes \u00a0\u201cfue \u00a0por \u00a0causas \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0mismo, quien adem\u00e1s s\u00f3lo design\u00f3 apoderados de confianza \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa final del juicio, a pesar de tener conocimiento del mismo desde su \u00a0inicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 tema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0la defensa, advierte que si bien ambos procesados contaron \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n, ello no gener\u00f3 dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado abogado no efectu\u00f3 \u201cactos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0descargar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0en el otro\u201d, ni en ese entonces los sindicados \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0imputaciones \u00a0rec\u00edprocas, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0de esa manera\u00a0 la \u00a0pretendida incompatibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, dice que tampoco es aceptable el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica del acusado Rodr\u00edguez \u00a0Reyes, en la medida en que las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 afirma \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0sus \u00a0predecesores \u00a0\u201cno son suficientes para demostrar que \u00a0con \u00a0 ellas \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante\u201d \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores de oficio con que cont\u00f3 \u00a0\u201cejercieron \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 les \u00a0correspond\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, estima que la censura no est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 DEL\u00a0 \u00a0PROCURADOR\u00a0 PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO\u00a0 \u00a0 \u00a0PARA\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, advierte el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0result\u00f3 \u00a0necesario \u00a0declarar persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0Eric Daniel Rodr\u00edguez Reyes, por \u00a0cuanto \u00a0fue imposible lograr su comparecencia no obstante haber \u00a0sido \u00a0citado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0con el fin de que rindiera indagatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se procedi\u00f3 en legal forma y, por ende, no concurre ninguna \u00a0irregularidad que conlleve a la anulaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, indica que la vinculaci\u00f3n tard\u00eda \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0renuencia del mismo a comparecer oportunamente, \u00a0pese \u00a0a los llamados que en distintas ocasiones se le hicieron, priv\u00e1ndose as\u00ed \u00a0de \u00a0una \u00a0mejor \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la prueba y, por consiguiente, no \u00a0puede ahora alegar una trasgresi\u00f3n que no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la pretendida \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0designarse \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados Tito Mois\u00e9s \u00a0Bola\u00f1o \u00a0Casta\u00f1eda y Jos\u00e9 Glicerio Pastr\u00e1n Pastr\u00e1n como defensores de oficio \u00a0de \u00a0ambos \u00a0procesados, \u00a0es \u00a0un \u00a0reproche \u00a0que tampoco tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0entre \u00a0los dos sindicados \u00a0exist\u00edan \u00a0intereses contrapuestos surge de la subjetividad del segundo defensor \u00a0mencionado \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el relevo de su cargo, pero sin existir elemento de \u00a0juicio \u00a0 \u201co \u00a0 premisa \u00a0anal\u00edtica \u00a0que \u00a0permitiese \u00a0corroborar \u00a0dicho \u00a0aserto, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0uno ni otro sindicados entregaron versi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0los \u00a0autos y, por consiguiente, tal planteamiento no supera el nivel \u00a0especulativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la ausencia de defensa t\u00e9cnica, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio designados \u00a0oportunamente \u00a0actuaron \u00a0de \u00a0manera efectiva y conforme a las circunstancias que \u00a0permit\u00eda el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el defensor Tito Mois\u00e9s Bola\u00f1o \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0ambos procesados, se \u00a0notific\u00f3 \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n y en su contra interpuso el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que en su escrito invoc\u00f3 el nombre de \u00a0Efra\u00edn \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Pardo \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0es \u00a0razonable \u00a0entender \u00a0que si \u201cla \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hubiera accedido a su petici\u00f3n, la misma cobijaba a \u00a0RODR\u00cdGUEZ REYES, porque en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0la \u00a0defensa \u00a0era conjunta\u201d, profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0relevado \u00a0del cargo justamente por estar \u00a0radicado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en Bogot\u00e1, \u201cy remplazado por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0PASTR\u00c1N PASTR\u00c1N, quien estim\u00f3 que exist\u00eda incompatibilidad en la \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0por ello, se design\u00f3 al doctor VICTOR HUGO ORJUELA GUERRERO, quien \u00a0a \u00a0su \u00a0turno solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de varias pruebas; que las mismas no sean en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0las \u00a0m\u00e1s conducentes, ciertamente no es materia de \u00a0consideraci\u00f3n en este estadio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0estima \u00a0que la defensa t\u00e9cnica fue \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0vigilante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el funcionario judicial estuvo atento a \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0ejercicio y, por ello, relev\u00f3 a quien oficiosamente la ejerc\u00eda \u00a0desde la ciudad de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0solicita a la Corte no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Como en este asunto el defensor del \u00a0procesado \u00a0Efra\u00edn Enrique Pardo Jim\u00e9nez present\u00f3 \u00a0escrito en su condici\u00f3n de no \u00a0recurrente, \u00a0sea lo primero indicar que el traslado a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0para \u00a0alegar \u00a0en casaci\u00f3n, tiene por \u00a0objeto \u00a0que \u00a0quienes \u00a0guardaron \u00a0silencio \u00a0puedan \u00a0expresar \u00a0su \u00a0inconformidad o \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sus \u00a0argumentaciones deben estar \u00a0dirigidas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0oponerse \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0coadyuvar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0del \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, como lo ha sostenido de \u00a0manera \u00a0 \u00a0insistente \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 \u201cel \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes en casaci\u00f3n para alegar, que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 211 del actual estatuto procesal penal (224 del anterior), \u00a0constituye \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0que la ley establece a favor de los sujetos que no \u00a0impugnaron \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncien \u00a0sobre \u00a0las pretensiones de la \u00a0demanda. \u00a0El \u00a0contenido \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0(de \u00a0la demanda), se erige, por tanto, en el \u00a0fundamento \u00a0y l\u00edmite de la alegaci\u00f3n apreciatoria. Esto significa que s\u00f3lo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ella \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0a \u00a0los sujetos procesales no recurrentes \u00a0formular \u00a0alegaciones, \u00a0ya \u00a0para rebatirlas, ora para avalarlas, y que cualquier \u00a0discurso \u00a0por \u00a0fuera de estos concretos marcos, deviene impertinente\u201d.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tales \u00a0delineamientos, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del sentenciado \u00a0Pardo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0impugnantes, \u00a0contiene argumentos que est\u00e1n \u00a0estrictamente \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0\u201ccoadyuvar\u201d \u00a0 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Eric \u00a0Daniel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Reyes, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0las circunstancias sobre las cuales depreca la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa son \u00a0id\u00e9nticas \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0su \u00a0representado y, por lo mismo, la invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0recaer \u00a0en \u00a0cuanto a su defendido, no recurrente, se \u00a0refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como la mencionada alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adhiere \u00a0a \u00a0los argumentos\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 demanda,\u00a0 como\u00a0 \u00a0corresponde\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0naturaleza,\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0responderla \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta con el estudio que se har\u00e1 a las pretensiones \u00a0del \u00a0libelo casacional, para lo cual tambi\u00e9n se ocupar\u00e1 del escrito presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil en su condici\u00f3n de no recurrente, quien se \u00a0opone a las aspiraciones del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0el libelista afirma que se vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y, \u00a0 consecuentemente, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que\u00a0 \u00a0i) \u00a0 fue \u00a0 \u201ctard\u00eda \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso\u201d, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0participar \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cincompatibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d, por \u00a0cuanto \u00a0que a Eric Daniel Rodr\u00edguez Reyes y \u00a0 a \u00a0 Efra\u00edn \u00a0Enrique \u00a0Pardo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0se \u00a0les \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio a Tito \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Bola\u00f1o \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0(sumario) \u00a0y \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Glicerio Pastr\u00e1n Pastr\u00e1n \u00a0(inicio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juicio), \u00a0 \u00a0 abogados \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ten\u00edan \u00a0 \u00a0\u201cintereses \u00a0 \u00a0 contrapuestos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0defendidos\u201d \u00a0y, as\u00ed mismo,\u00a0 iii) \u00a0careci\u00f3 \u00a0de\u00a0 \u00a0defensa\u00a0 \u00a0t\u00e9cnica\u00a0 a\u00a0 lo\u00a0 \u00a0largo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 actuaci\u00f3n,\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 medida\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0que \u00a0los\u00a0 \u00a0profesionales\u00a0 \u00a0del\u00a0 derecho\u00a0 que\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0asistieron\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0realizaron\u00a0 las labores necesarias en \u00a0aras \u00a0de \u00a0propender \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de Rodr\u00edguez \u00a0Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor del acusado \u00a0Efra\u00edn \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Pardo \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente, coadyuva la existencia de \u00a0tales \u00a0 irregularidades, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0su \u00a0procurado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al proceso de manera tard\u00eda, se present\u00f3 una incompatibilidad en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del abogado de oficio que representaba a \u00a0ambos \u00a0 sindicados \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0 y \u00a0 adecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Teniendo presente los argumentos que \u00a0sustentan \u00a0el reproche y luego del examen detenido de la actuaci\u00f3n procesal, la \u00a0Corte \u00a0desde \u00a0ya \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito y, por \u00a0ende, \u00a0de acuerdo con el concepto del Procurador Delegado, el fallo impugnado no \u00a0ser\u00e1 \u00a0casado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0razonamientos \u00a0de orden f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, en cuanto tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto, se hace imperioso recordar que desde el comienzo mismo \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n la fiscal\u00eda dispuso la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0personas, de Eric Daniel Rodr\u00edguez Reyes \u00a0y \u00a0de \u00a0Efra\u00edn Enrique Pardo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de averiguar las \u00a0direcciones \u00a0y \u00a0sitios \u00a0donde \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0ubicados \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de librar las \u00a0correspondientes \u00a0citaciones, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0una \u00a0vez \u00a0obtenidas, se procedi\u00f3 a \u00a0enviar \u00a0 las \u00a0 mismas, \u00a0 pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Pardo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 no \u00a0comparecieron \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0otros \u00a0imputados \u00a0s\u00ed \u00a0lo hicieron y, por lo mismo, rindieron sus \u00a0respectivas indagatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, debe indicarse que los telegramas \u00a0citatorios \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0sus \u00a0destinatarios, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0informe \u00a0o \u00a0constancia \u00a0que indique lo contrario, al punto que \u00a0Efra\u00edn \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Pardo \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0mediante \u00a0escrito fechado el 23 de septiembre de 1999, se excus\u00f3 \u00a0de \u00a0 asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0m\u00e9dicamente \u00a0incapacitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que a trav\u00e9s de \u00a0Eric Daniel Rodr\u00edguez Reyes, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0apoder\u00f3 \u00a0a varios ex trabajadores de la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0Dagoberto \u00a0Guerra \u00a0Mej\u00eda y Jorge \u00a0Calixto \u00a0 LLanes \u00a0 Lozan, \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0rendir \u00a0indagatoria, personas que efectivamente comparecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0indica, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0que los \u00a0procesados \u00a0Eric \u00a0Daniel Rodr\u00edguez Reyes y \u00a0 \u00a0Efra\u00edn \u00a0 Enrique \u00a0 Pardo \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0supieron \u00a0desde un inicio de la existencia del proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba en su contra y, pese a ser citados oportunamente para \u00a0que \u00a0comparecieran \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria, garantiz\u00e1ndoseles as\u00ed el derecho a \u00a0ejercer la defensa material que les asist\u00eda, \u00e9stos no asistieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0transcurrido un tiempo, pues el \u00a0proceso \u00a0 surt\u00eda \u00a0su \u00a0curso \u00a0normal \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0varios \u00a0coprocesados \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0deb\u00eda \u00a0atender su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la fiscal\u00eda, mediante resoluciones del 26 de junio de 2001 y del 28 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02002, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Eric \u00a0 Daniel \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Reyes \u00a0 y \u00a0a \u00a0Efra\u00edn \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Pardo \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0libr\u00f3 \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0a la ciudad de Santa \u00a0Marta, lugar donde resid\u00edan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como un fiscal de dicha ciudad, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0impartida, \u00a0se\u00f1al\u00f3 fecha y hora con el fin de \u00a0recibir \u00a0 las \u00a0 mencionadas \u00a0 indagatorias, \u00a0librando \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0citaciones, las cuales tampoco fueron \u00a0atendidas por los requeridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0considerable \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido, \u00a0 en \u00a0 vista \u00a0de \u00a0que \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0Pardo Jim\u00e9nez \u00a0fueron \u00a0renuentes \u00a0a comparecer y toda vez que el diligenciamiento \u00a0deb\u00eda \u00a0proseguir \u00a0su curso normal, el ente instructor, mediante resoluci\u00f3n del \u00a06 \u00a0de febrero de 2004, procedi\u00f3 a declararlos personas \u00a0ausentes, \u00a0design\u00e1ndoles \u00a0como \u00a0defensor de oficio al \u00a0abogado \u00a0Tito \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Bola\u00f1o Casta\u00f1eda, domiciliado en Santa Marta, quien el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo, para posteriormente, el 15 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0anualidad, \u00a0clausurar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y, el 28 de julio \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra por \u00a0el delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0lo \u00a0que se desprende de los \u00a0anteriores \u00a0 razonamientos \u00a0es \u00a0que \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0 Efra\u00edn \u00a0Enrique \u00a0Pardo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0conoc\u00edan \u00a0de la existencia de la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0contra y, pese a ello, decidieron permanecer en \u00a0rebeld\u00eda \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0a \u00a0comparecer, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda en el \u00a0momento \u00a0 procesal \u00a0 correspondiente \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0vincularlos \u00a0como \u00a0personas \u00a0ausentes, asistidos de un defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese\u00a0 que\u00a0 lo\u00a0 que\u00a0 \u00a0censura\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley\u00a0 es\u00a0 que\u00a0 se\u00a0 adelante\u00a0 un \u00a0proceso \u00a0a \u00a0espaldas del procesado, es decir, que \u00e9ste desconozca la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0cursa, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que aqu\u00ed no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0sab\u00edan \u00a0perfectamente \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0investigaba \u00a0las irregularidades presentadas en el cobro de reliquidaciones ante \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia (FONCOLPUERTOS) por \u00a0parte de pensionados de dicha entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0en su contra se \u00a0adelantaba \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0cuando \u00a0el \u00a0propio \u00a0Pardo \u00a0Jim\u00e9nez en una ocasi\u00f3n se excus\u00f3 \u00a0para \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la diligencia de indagatoria para la cual fue citado, mientras \u00a0que \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Reyes, quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, por haber sido apoderado de \u00a0varios \u00a0ex \u00a0trabajadores de Puertos de Colombia, supo que sus poderdantes fueron \u00a0citados \u00a0a \u00a0indagatoria, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que una vez proferida la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0\u00e9ste \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0aspectos que evaluados de manera razonada permiten inferir sin duda \u00a0alguna \u00a0que sab\u00edan de la existencia de la investigaci\u00f3n que se les segu\u00eda por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0hechos y, pese a ello, no comparecieron ante la justicia que \u00a0los \u00a0convocaba, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0necesaria \u00a0vinculaci\u00f3n como \u00a0personas \u00a0ausentes, \u00a0pues \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0mandato legal, deb\u00eda continuar su \u00a0curso normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, como acertadamente lo indic\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0y \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n lo precis\u00f3 la apoderada de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de no recurrente, la vinculaci\u00f3n tard\u00eda de la \u00a0que \u00a0se \u00a0duelen \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez Reyes \u00a0y \u00a0 de \u00a0 Pardo \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0no \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de un acto descuidado, negligente o \u00a0caprichoso \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, sino por la renuencia de los mismos a \u00a0comparecer \u00a0oportunamente no obstante haber sido citados en varias ocasiones, no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0ahora \u00a0alegar \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0que, por el \u00a0contrario, \u00a0fue \u00a0propiciada \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0procesados, \u00a0quienes, se reitera, \u00a0sab\u00edan \u00a0de la existencia del proceso que se le adelantaba y, por ende, tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0comparecer al mismo en aras de materializar su derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0 entonces,\u00a0 \u00a0 surge\u00a0 \u00a0evidente\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 este\u00a0 \u00a0 reparo\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 tiene\u00a0 \u00a0vocaci\u00f3n\u00a0 de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0incompatibilidad \u00a0de la defensa por haberse nombrado a los abogados Tito Mois\u00e9s \u00a0Bola\u00f1o \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0y a Jos\u00e9 Glicerio Pastr\u00e1n Pastr\u00e1n, al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0defensores \u00a0de oficio de los procesados Eric \u00a0 \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 y \u00a0Efra\u00edn \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Pardo \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0es otra alegaci\u00f3n que en manera alguna contiene la irregularidad \u00a0alegada por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que la consideraci\u00f3n, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0entre los dos sindicados exist\u00edan intereses contrapuestos, surgi\u00f3 de la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0de la subjetividad del abogado Pastr\u00e1n Pastr\u00e1n, para con dicho \u00a0argumento \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia y al inicio del juicio ser \u00a0relevado \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0defensas, toda vez que en ese entonces ni en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n apareci\u00f3 ning\u00fan elemento de convicci\u00f3n o premisa \u00a0anal\u00edtica \u00a0que permitiese corroborar dicho aserto, menos a\u00fan cuando ninguno de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0rindi\u00f3 \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre los hechos y su participaci\u00f3n en \u00a0ellos \u00a0que \u00a0permitiese \u00a0entender \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de haberse imputado entre s\u00ed \u00a0cargos \u00a0o \u00a0responsabilidades, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0necesidad de contar con defensa \u00a0separadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 concurrencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0o \u00a0incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la afirmaci\u00f3n del libelista, coadyuvada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pardo \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que \u201cel expediente \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0desde un comienzo los integrantes o beneficiarios con la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0104.227, \u00a0en sus indagatorias pretendieron evadir su responsabilidad \u00a0penal \u00a0traslad\u00e1ndosela \u00a0a \u00a0los abogados a quienes le dieron poder para reclamar \u00a0factores \u00a0que \u00a0cre\u00edan \u00a0les deb\u00eda Foncolpuertos\u201d, no \u00a0es \u00a0argumento que pueda adoptar como prueba de la alegada incompatibilidad, pues \u00a0el \u00a0que \u00a0algunos \u00a0sindicados \u00a0hayan negado su responsabilidad para, en su lugar, \u00a0radicarla \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0sus \u00a0apoderados, en manera alguna significa que dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0repiti\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de Rodr\u00edguez Reyes \u00a0y \u00a0Pardo Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0el \u00a0simple \u00a0traslado \u00a0de responsabilidades entre uno y otro sindicado no constituye, per se, \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0incompatibilidad. \u00a0Por el contrario, para que dicha figura legal \u00a0se \u00a0tipifique, \u00a0deben \u00a0existir \u00a0posturas \u00a0irreconciliables \u00a0que \u00a0por \u00a0entrar \u00a0en \u00a0evidente \u00a0conflicto \u00a0imponen \u00a0soluciones \u00a0judiciales \u00a0contrarias y, por ende, la \u00a0necesidad de defensas separadas e independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0sido clara y un\u00e1nime al indicar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2000 (143 del derogado), bajo el t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u2018Incompatibilidad de la \u00a0defensa\u2019, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u2018El \u00a0defensor \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0representar \u00a0a \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0o en diferente tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0entre ellos existieren, o sobrevinieren, intereses contrarios \u00a0o \u00a0 \u00a0 incompatibles\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 incompatibilidad \u00a0 no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0meras \u00a0inconsistencias \u00a0ni \u00a0a \u00a0las \u00a0propuestas defensivas de rumbos separados que no se \u00a0tocan, \u00a0no \u00a0se \u00a0cruzan \u00a0o \u00a0no \u00a0se \u00a0hacen objeciones que lesivamente en el camino \u00a0trasladan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0a \u00a0otra \u00a0u \u00a0otras personas excluyendo o \u00a0disminuyendo \u00a0la \u00a0propia, \u00a0sino \u00a0a \u00a0posturas \u00a0irreconciliables que por entrar en \u00a0conflicto \u00a0 muy \u00a0seguramente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0soluciones \u00a0judiciales \u00a0contrarias \u00a0o \u00a0antag\u00f3nicas. \u00a0Si \u00a0lo primero, no se altera en nada el derecho de defensa cuando \u00a0un \u00a0 mismo \u00a0 togado \u00a0 representa \u00a0a \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0sindicados; \u00a0si \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0probablemente s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa\u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha sido n\u00edtida y un\u00e1nime en cuanto en esta materia \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0existan \u00a0imputaciones \u00a0rec\u00edprocas o \u00a0posturas \u00a0que \u00a0de \u00a0manera manifiesta no puedan ser conciliadas, pues no se trata \u00a0de \u00a0simples incoherencias respecto de la versi\u00f3n que cada uno exprese sobre los \u00a0hechos. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 por \u00a0 caso, \u00a0surgen \u00a0intereses \u00a0contrapuestos \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0imposibilidad \u00a0legal de que un apoderado defienda a dos sindicados, cuando a las \u00a0narraciones \u00a0enfrentadas \u00a0de \u00a0aquellos se agrega que el abogado toma partido con \u00a0actos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0controversia \u00a0dirigidos \u00a0a favorecer a uno de ellos, \u00a0comprometiendo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del otro\u201d.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, como se indic\u00f3, no existe \u00a0en \u00a0el proceso elemento de juicio que demuestre la existencia real y material de \u00a0la \u00a0alegada \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, motivo por el cual la censura en \u00a0este aspecto tampoco est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii)\u00a0 Por \u00faltimo, se reclama la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, toda vez que, en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0coadyuvado \u00a0por \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0no recurrente, los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 que \u00a0 representaron \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0Eric \u00a0 Daniel \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Reyes \u00a0 y \u00a0de \u00a0Efra\u00edn \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Pardo \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 \u201cno \u00a0ejercieron \u00a0actividades \u00a0efectivas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0lograr \u00a0un verdadero debate jur\u00eddico que diera como resultado la \u00a0defensa\u201d \u00a0efectiva de los mencionados procesados, no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0 considerar \u00a0 su \u00a0 inactividad \u00a0 como \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pues \u00a0\u201cdebe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0distancia \u00a0hubo ausencia de defensa, situaci\u00f3n que condujo a que no se hubiesen \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0importantes \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0 demostrado\u201d la inocencia de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, la argumentaci\u00f3n del casacionista \u00a0no \u00a0logra demostrar el vicio, toda vez que no evidencia que la alegada pasividad \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio en la instrucci\u00f3n y en el juicio no obedeci\u00f3 a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0sino \u00a0a \u00a0un total y absoluto abandono de los citados \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho, m\u00e1xime cuando la actitud pasiva no es en s\u00ed misma \u00a0indicativa de una irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0puede \u00a0manifestar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos positivos de gesti\u00f3n sino tambi\u00e9n \u00a0mediante \u00a0un \u00a0silencio \u00a0t\u00e1ctico, \u00a0ante lo cual es deber del actor demostrar que \u00a0esa \u00a0pregonada \u00a0pasividad \u00a0no \u00a0correspondi\u00f3 a una estrategia sino a un completo \u00a0abandono de la labor profesional encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, no es suficiente extra\u00f1ar que el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0haya \u00a0pedido \u00a0pruebas, \u00a0no hubiese presentado alegaciones, no haya \u00a0interpuesto \u00a0recursos, \u00a0etc., sino que es necesario que se demuestre que con esa \u00a0actitud \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0allegar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0indispensables para la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho fundamental, frente a las posibilidades reales que \u00a0ofrec\u00eda el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0este \u00a0puntual \u00a0aspecto, la Corte \u00a0tiene \u00a0dicho que \u201cla\u00a0 pasividad del defensor no \u00a0puede \u00a0concebirse \u00a0per \u00a0se \u00a0como \u00a0ausencia \u00a0de defensa. La falta de alegatos, no \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recursos, \u00a0 ni \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0decisiones, \u00a0no \u00a0necesariamente revelan negligencia, \u00a0pues \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0y su fuerza\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0 llevan\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 asumir\u00a0 \u00a0 tal\u00a0 \u00a0posici\u00f3n\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0dejar\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0los \u00a0momentos \u00a0propicios \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos defensivos, sobre todo en aquellos casos en los \u00a0cuales \u00a0existe amplia y s\u00f3lida demostraci\u00f3n de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo\u00a0 \u00a0solicitar\u00a0 \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0tampoco\u00a0 puede\u00a0 tomarse\u00a0 en\u00a0 \u00a0abstracto\u00a0 \u00a0como \u00a0ausencia de defensa; es indispensable especificar cu\u00e1les \u00a0dejaron \u00a0 de \u00a0 practicarse\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 qu\u00e9\u00a0 \u00a0 forma\u00a0 \u00a0habr\u00edan\u00a0 \u00a0llegado\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0cambiar\u00a0 el\u00a0 sentido\u00a0 del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0De\u00a0 otro\u00a0 lado,\u00a0 no\u00a0 notificarse\u00a0 o\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0impugnar\u00a0 \u00a0una\u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 puede y suele obedecer a una \u00a0t\u00e1ctica \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0o \u00a0a conformidad por considerarla\u00a0 acertada\u00a0 \u00a0e\u00a0 \u00a0inexorable,\u00a0 \u00a0o\u00a0 en\u00a0 parte\u00a0 favorable\u00a0 o\u00a0 \u00a0menos gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl\u00a0 \u00a0derecho\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0defensa\u00a0 \u00a0entonces\u00a0 \u00a0consiste\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidad\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contradecir\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0pruebas,\u00a0 \u00a0solicitar\u00a0 \u00a0las\u00a0 consideradas\u00a0 convenientes\u00a0 \u00a0al \u00a0propio \u00a0inter\u00e9s, \u00a0participar \u00a0en \u00a0su \u00a0acopio, \u00a0presentar \u00a0argumentaciones y \u00a0rebatir \u00a0las \u00a0contrarias, \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adversas, \u00a0asistido \u00a0de un \u00a0abogado. \u00a0Este, de acuerdo con su fuero interno, capacitaci\u00f3n, estilo y actitud \u00a0\u00e9tica, \u00a0determina \u00a0el \u00a0momento \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0ejercer la defensa, seg\u00fan la \u00a0t\u00e1ctica \u00a0adoptada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0abarcar \u00a0el \u00a0empleo \u00a0asiduo \u00a0de \u00a0todas las \u00a0atribuciones, \u00a0o \u00a0s\u00f3lo de algunas, hasta \u00fanicamente ejercer control expectante \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0prescindencia de utilizar tales facultades si advierte \u00a0que \u00a0lo \u00a0que pueda realizarse por su postulaci\u00f3n llegar\u00eda a redundar en contra \u00a0del \u00a0 asistido, \u00a0 e \u00a0 interviniendo \u00a0 s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0es \u00a0obligatorio\u201d.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta las anteriores premisas, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cierto \u00a0que los \u00a0mencionados \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio \u00a0hayan \u00a0guardado \u00a0absoluto silencio o que su \u00a0actitud \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0de \u00a0total \u00a0inactividad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0examinado \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0observa \u00a0que, \u00a0como qued\u00f3 plasmado en los antecedentes de \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0abogado Tito Mois\u00e9s Bola\u00f1o Casta\u00f1eda, defensor de oficio de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0declarados \u00a0personas ausentes, se notific\u00f3 personalmente de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que orden\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n e, incluso, interpuso en \u00a0su \u00a0contra \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0alegando \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una prueba y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de un delito, impugnaci\u00f3n que finalmente \u00a0no prosper\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0hubo por parte del mencionado defensor una cierta inactividad, lo \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0producto de una conducta negligente, pues si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0ni plante\u00f3 nulidades, tambi\u00e9n lo es que, \u00a0ante \u00a0el \u00a0complejo caso que afrontaba, simplemente procedi\u00f3 a esperar el inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de adoptar las medidas defensivas que la realidad del \u00a0diligenciamiento le ofrec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal aseveraci\u00f3n tiene raz\u00f3n de ser, pues no \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0dicho \u00a0abogado\u00a0 asumi\u00f3\u00a0 la\u00a0 defensa\u00a0 \u00a0oficiosa\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0dos\u00a0 \u00a0procesados ausentes,\u00a0 situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 acentu\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0complejidad\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0asunto\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados que le \u00a0permitiera \u00a0entrevistarse \u00a0con \u00a0ellos \u00a0en \u00a0aras de facilitar la tarea defensiva, \u00a0hac\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0compleja \u00a0la \u00a0labor, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Eric \u00a0 Daniel \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Reyes \u00a0 y \u00a0de \u00a0Efra\u00edn \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Pardo \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 exist\u00edan \u00a0 serios \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0conllevaban \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de su participaci\u00f3n y responsabilidad en la conducta punible por \u00a0la que finalmente fueron acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el hecho de que el togado tuviera \u00a0su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0domicilio \u00a0en \u00a0Santa Marta no impidi\u00f3 que ejerciera la labor \u00a0asignada, \u00a0m\u00e1xime cuando no hubo de su parte reproche o inconformidad alguna al \u00a0respecto \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 personalmente e \u00a0impugn\u00f3 la resoluci\u00f3n que dispuso el cierre de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, contrario a lo manifestado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 y \u00a0 coadyuvado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Pardo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n\u00a0 \u00a0estuvo\u00a0 \u00a0pendiente\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0del\u00a0 proceso\u00a0 y\u00a0 de\u00a0 las\u00a0 incidencias\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00e9l\u00a0 \u00a0 presentadas,\u00a0 \u00a0 ajustando\u00a0 \u00a0 su \u00a0proceder\u00a0 \u00a0t\u00e1ctico\u00a0 \u00a0a\u00a0 las\u00a0 posibilidades\u00a0 razonables\u00a0 que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0le ofrec\u00eda, cumpliendo de esa manera con la tarea que se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0encomendado,\u00a0 \u00a0sin\u00a0 que\u00a0 de\u00a0 ella\u00a0 se\u00a0 \u00a0vislumbre\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0m\u00ednimo\u00a0 \u00a0indicio\u00a0 de una\u00a0 \u00a0inactividad\u00a0 \u00a0 producto\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0incuria\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0negligencia,\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando, se reitera, no cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0facilidad \u00a0de \u00a0entrevistarse \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados con el fin de que le \u00a0suministraran \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0informes \u00a0o \u00a0datos que de alguna manera \u00a0pudiera materializarlos al interior del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto del derecho de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0puede \u00a0construirse \u00a0en \u00a0la \u00a0abstracta \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0del resultado \u00a0absolutorio \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reales \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n de los cargos y ello depende, en buena \u00a0parte, \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que sobre el asunto pueda suministrar el procesado \u00a0(sea \u00a0reo \u00a0presente \u00a0o ausente), o de un\u00a0 estrat\u00e9gico\u00a0 silencio\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0impida\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 deducci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 situaciones \u00a0agravatorias\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0posici\u00f3n\u00a0 jur\u00eddica,\u00a0 o\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0atenerse\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0sea\u00a0 el Estado\u00a0 el\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0cumpla\u00a0 \u00a0plena\u00a0 y\u00a0 cabalmente\u00a0 con\u00a0 la\u00a0 \u00a0carga\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0probar\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 hecho\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0responsabilidad,\u00a0 \u00a0 conforme\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0sistema\u00a0 \u00a0judicial\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0reg\u00eda.\u00a0 \u00a0 \u00a0En\u00a0 \u00a0 \u00faltimas,\u00a0 \u00a0 son\u00a0 \u00a0demasiadas\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0alternativas\u00a0 \u00a0compatibles\u00a0 \u00a0con\u00a0 la \u00a0garant\u00eda\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 una\u00a0 \u00a0defensa\u00a0 \u00a0id\u00f3nea,\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0siempre,\u00a0 \u00a0detr\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la apariencia\u00a0 de\u00a0 \u00a0inactividad,\u00a0 \u00a0 deba\u00a0 \u00a0 predicarse\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0carencia\u00a0 \u00a0de \u00a0contradictorio.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 otra\u00a0 parte,\u00a0 tampoco\u00a0 \u00a0hubo\u00a0 \u00a0ausencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0defensa\u00a0 \u00a0t\u00e9cnica\u00a0 \u00a0en\u00a0 el \u00a0juicio,\u00a0 \u00a0 pues\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 esta\u00a0 \u00a0 etapa\u00a0 \u00a0procesal\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0designaron\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0abogados \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Orjuela \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Glicerio \u00a0Pastr\u00e1n Pastr\u00e1n como defensores de oficio de los \u00a0acusados \u00a0 Eric \u00a0Daniel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0Pardo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0respectivamente, \u00a0profesionales del derecho \u00a0que \u00a0 solicitaron \u00a0 pruebas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0decretadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0casi \u00a0de \u00a0manera \u00a0coet\u00e1nea \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia design\u00f3 nuevamente como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0del acusado Efra\u00edn Enrique Pardo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0al abogado Tito Mois\u00e9s Bola\u00f1o Casta\u00f1eda, \u00a0togado \u00a0que de manera inmediata solicit\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria, se \u00a0difiri\u00f3 para la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Reyes \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0defensa \u00a0hasta \u00a0la culminaci\u00f3n del \u00a0juicio, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor de oficio de Pardo \u00a0Jim\u00e9nez\u00a0 \u00a0hizo \u00a0lo propio hasta el proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0momento en el cual fue reemplazado por un \u00a0abogado \u00a0contractual, \u00a0profesionales del derecho que interpusieron el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n contra dicho fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede apreciarse, los acusados contaron \u00a0con \u00a0la debida defensa t\u00e9cnica, la cual fue plural dada la cantidad de abogados \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, situaci\u00f3n \u00e9sta que no evidencia en \u00a0manera \u00a0alguna lesi\u00f3n al mencionado derecho fundamental y, por el contrario, la \u00a0labor \u00a0 profesional \u00a0 de \u00a0quienes \u00a0actuaron \u00a0fue \u00a0diligente \u00a0y \u00a0cuidadosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como en el presente caso no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0violaci\u00f3n alguna al debido proceso y al derecho de defensa, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0conceptu\u00f3 el Procurador Delegado y lo aleg\u00f3 la apoderada de la parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de no recurrente, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1 y 2 del cuaderno original N\u00b0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 117, 121, 141 y 144 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 181 a 250 del cuaderno original N\u00b0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 1 a 29 del cuaderno original N\u00b0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 271 a 273 del cuaderno original N\u00b0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 157 y 250 a 288 del cuaderno original N\u00b0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 39 a 43 del cuaderno original N\u00b0 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 52, 53 y 54 del cuaderno original N\u00b0 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios \u00a062, \u00a063 \u00a0y \u00a068 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0N\u00b0 \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios \u00a093 \u00a0a 114, 118 a 120 y 140 del cuaderno original N\u00b0 3 y 14 del cuaderno \u00a0de la Fiscal\u00eda de Segunda Instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 157 a 213 del cuaderno original N\u00b0 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 6 a 63 del cuaderno original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a020074 \u00a0del 11 de septiembre de 2003. Ver tambi\u00e9n casaci\u00f3n 26354 del \u00a030 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a017634 \u00a0del 7 de marzo de 2002. Ver tambi\u00e9n casaci\u00f3n 14891 del 12 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0casaci\u00f3n 15766 del 16 de julio de 2001 y casaci\u00f3n 10.697 del \u00a026 de noviembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Casaci\u00f3n 19511 del 20 de octubre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de marzo de 1996, casaci\u00f3n 29029 del 20 de febrero de 2008, \u00a0casaci\u00f3n 29309 del 31 de marzo 2008, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 25916 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0288 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 ocho (8) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}