\u00a0 \u00a0 Proceso No 25911 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 207 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de logicidad y debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0ELENA \u00a0SALAZAR \u00a0MAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLUZ ELENA SALAZAR \u00a0MAYO \u00a0fue detenida en el aeropuerto El Dorado de esta \u00a0ciudad \u00a0(Bogot\u00e1) el 18 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0cuando \u00a0arribaba en un vuelo de Avianca procedente de Madrid \u00a0(Espa\u00f1a), \u00a0con \u00a0$100.000 d\u00f3lares que en su totalidad son $287.063000 de pesos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0detectados \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios de la aduana al pasar la \u00a0maleta \u00a0por \u00a0el scanner, encontr\u00e1ndose en una veladora y en un carro de juguete \u00a0las \u00a0divisas \u00a0enunciadas. \u00a0Es \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0LUZ \u00a0ELENA \u00a0present\u00f3 la declaraci\u00f3n de equipaje y dinero \u00a0de \u00a0viajero \u00a0expresando \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda m\u00e1s de los $10.000 d\u00f3lares necesarios \u00a0para certificar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1, mediante\u00a0 sentencia\u00a0 fechada\u00a0 el\u00a0 \u00a014\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0junio\u00a0 de\u00a0 2005,\u00a0 por\u00a0 ausencia\u00a0 de \u00a0\u201cla \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica\u201d, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a Luz \u00a0Elena \u00a0Salazar\u00a0 \u00a0Mayo\u00a0 del\u00a0 delito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 lavado\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 activos\u00a0 \u00a0imputado\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, la cual qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0el 20 de agosto de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Catorce \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Extinci\u00f3n de Dominio y Contra el Lavado de \u00a0Activos, \u00a0quien demand\u00f3 el proferimiento de una decisi\u00f3n condenatoria, la sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 30 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 2005, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0Luz \u00a0 Elena \u00a0 Salazar \u00a0Mayo \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 500 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la pena privativa de la libertad, como autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Luz \u00a0Elena \u00a0Salazar \u00a0Mayo, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera, \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0de \u00a0manera indirecta, de la ley sustancial, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal y, a s\u00ed mismo, a la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0, \u00a0232, 284, 285, 286 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cFUNDAMENTOS \u00a0 DEL \u00a0 CARGO\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las consideraciones que adopt\u00f3 el ad quem para fundar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al Estado demostrar la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del delito de lavado de activos, afirma el libelista que en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0\u201cno obra prueba que de manera directa \u00a0se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad delictiva que permiti\u00f3 el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado a la que se pueda vincular a la procesada \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Estado \u00a0es con las \u00a0constancias \u00a0de que dicha dama fue sorprendida en el aeropuerto cuando ingresaba \u00a0con \u00a0 una \u00a0 importante \u00a0 cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0detectado \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0lo es la valoraci\u00f3n que se hiciera de este hecho probado y la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se hace, porque lo que se deduce l\u00f3gicamente de lo \u00a0probado \u00a0es que la implicada estaba interesada en sustraer el dinero del control \u00a0estatal, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0puede \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0diversas \u00a0motivaciones \u00a0y no \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud del origen porque es perfectamente admisible el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar el pago del impuesto\u201d, aspecto \u00a0este \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Tribunal realiz\u00f3 una apreciaci\u00f3n que desconoci\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por s\u00ed solo no permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0origen \u00a0de los d\u00f3lares fuese il\u00edcito, yerro que origin\u00f3 el \u00a0acusado \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201cporque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 aprecia \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 d\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0 sentido \u00a0diverso \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0dijo haber \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0el extranjero y que justific\u00f3 el ingreso de la \u00a0cantidad de dinero que le fue hallado, refiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 los \u00a0nacionales \u00a0colombianos \u00a0abandonan \u00a0el territorio nacional en procura de mejorar \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0est\u00e1n \u00a0dispuestos a someterse a las m\u00e1s precarias \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0existencia \u00a0para \u00a0regresar \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0con \u00a0otras \u00a0perspectivas \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0tambi\u00e9n est\u00e1 demostrado a trav\u00e9s del conocimiento emp\u00edrico que \u00a0en \u00a0actividades \u00a0como \u00a0la \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0son preferidas las mujeres oriundas de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0Latina, \u00a0en el caso concreto, el Tribunal al estructurar el indicio ni \u00a0siquiera \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador de tan radical conclusi\u00f3n, si \u00a0analiz\u00f3 \u00a0 solo \u00a0de \u00a0manera \u00a0tangencial \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0 en \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0afirmar \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda, que con los ingresos que efectivamente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la implicada no era posible que acumulara tal cantidad de dinero, pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el ingreso real de la procesada, muy a pesar de que ella \u00a0aport\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0trabajo. \u00a0Que entre otras cosas pretende excluir si \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0formalismos a pesar de admitirse en nuestro r\u00e9gimen probatorio la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 probatoria\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del presunto incremento patrimonial \u00a0sostiene \u00a0que \u201cel Tribunal al estructurar el indicio \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0 indica \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0 de \u00a0 tan \u00a0radical \u00a0conclusi\u00f3n\u201d, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0aparece \u00a0hu\u00e9rfano de prueba es el juicio desarrollado por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0en la estructuraci\u00f3n del indicio porque no hay prueba que respalde el \u00a0aserto \u00a0 que \u00a0 incluye \u00a0 como \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0 de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona\u201d, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed que el juzgador no parte de \u00a0un \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 demostrado \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0especulaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0afirma \u00a0que teniendo en cuenta el \u00a0cargo \u00a0que se le hizo a su defendida, se advierte que no hay certeza para dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatoria, \u00a0pues, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0en su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00a0nexo \u00a0material \u00a0que los una entre s\u00ed y que arroje la \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0certeza, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendida \u00a0 \u00a0\u201cconoc\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 financiero \u00a0 \u00a0 espa\u00f1ol\u201d \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0\u201cmal \u00a0puede \u00a0partirse \u00a0de una consideraci\u00f3n de car\u00e1cter general para configurar un indicio, \u00a0pues \u00a0 ninguna \u00a0 prueba \u00a0vincula \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0con \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del sentido com\u00fan, en tanto que, a su juicio, se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0 \u201ca \u00a0 exigencias \u00a0 excesivas \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0documental\u201d. Adem\u00e1s, a\u00f1ade que en el proceso obran \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de las circunstancias de los hechos que no fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0olvidando \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u201cen \u00a0 \u00a0nuestro \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0 acoge \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0probatoria\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0\u201cactitud\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0acogida\u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia\u00a0 \u00a0 lleva\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0inaplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0disposici\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0consagra la presunci\u00f3n de inocencia, por que \u00a0se \u00a0 presume \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 la \u00a0 culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en lo relativo al \u00a0incremento \u00a0patrimonial il\u00edcito atribuido a su poderdante fue tratado de manera \u00a0tangencial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese hecho claridad sobre el origen del dinero que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0pa\u00eds, \u00a0fundament\u00e1ndose \u00a0la decisi\u00f3n \u201cen \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado no re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0procesales, \u00a0es \u00a0decir \u00a0los art\u00edculos 284 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0ritual, \u00a0por ello al no estar demostrado el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0mal podr\u00eda hablarse de lavado de activos puesto que \u00a0el \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de lavado no est\u00e1 \u00a0acreditado como lo exige la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0\u201clas \u00a0premisas de la prueba de indicios\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 a la trasgresi\u00f3n de la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y, por ende, \u201cde la norma que demanda \u00a0certeza \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual solicita a la Corte casar el fallo impugnado y, en su lugar, \u00a0absolver a su procurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de naturaleza extraordinaria y rogada, motivo por el \u00a0cual \u00a0el legislador estatuy\u00f3 las causales por las que resulta procedente atacar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad con que viene amparada la sentencia a \u00a0esta \u00a0sede. De igual modo, dada las citadas caracter\u00edsticas de la impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal contempla los m\u00ednimos presupuestos l\u00f3gicos \u00a0que debe cumplir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0como \u00a0lo tiene dicho la Corte, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no es \u00a0procedente \u00a0hacer cualquier clase de cuestionamiento a una sentencia que por ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 amparada, como se indic\u00f3, por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que debe ser un escrito l\u00f3gico y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en el que s\u00f3lo es permitido denunciar los errores cometidos en el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, \u00a0demostrarlos \u00a0 dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de la censura no \u00a0depende \u00a0de \u00a0lo sugestivo del discurso plasmado en la demanda, sino de la debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0met\u00f3dica \u00a0que conlleve, de manera l\u00f3gica, precisa y coherente, \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0ilegal, por haber incurrido el \u00a0juzgador en vicios de juicio o de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 esas\u00a0 \u00a0 condiciones,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0hace\u00a0 \u00a0 necesario\u00a0 \u00a0 verificar\u00a0 \u00a0 si\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n\u00a0 presentada\u00a0 a\u00a0 nombre\u00a0 de\u00a0 \u00a0Luz\u00a0 \u00a0Elena\u00a0 \u00a0Salazar\u00a0 Mayo\u00a0 \u00a0 re\u00fane\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0presupuestos\u00a0 \u00a0formales\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0admisibilidad,\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0estipulado\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0 212\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento\u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 (Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cierto \u00a0es que el defensor de la \u00a0procesada, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, en \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en espera de que el desarrollo de \u00a0la \u00a0censura \u00a0fuera \u00a0consecuente con su formulaci\u00f3n, es decir, que precisara los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 que\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 proceso\u00a0 de\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0fueron\u00a0 objeto\u00a0 de tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n y, \u00a0posteriormente, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ocupara, \u00a0 \u00a0acatando \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0trascendencia,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 ilustrar\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0c\u00f3mo\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 error\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 los \u00a0 errores\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0identidad,\u00a0 \u00a0 \u00a0cotejados\u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0restantes\u00a0 \u00a0elementos\u00a0 \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 no \u00a0 afectados \u00a0 por \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0conllevan \u00a0al \u00a0resquebrajamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0desvi\u00f3 \u00a0su \u00a0discurso \u00a0argumentativo al \u00a0afirmar \u00a0la concurrencia de otros errores de hecho, tales como falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n y de raciocinio reca\u00eddos, en su criterio, sobre la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0comienza \u00a0anunciando \u00a0la \u00a0presunta \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0unos \u00a0falsos juicios de identidad, los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0se originaron \u201cporque el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia apreci\u00f3 la prueba d\u00e1ndole un sentido diverso al \u00a0que \u00a0 le \u00a0 corresponde, \u00a0 aumentando \u00a0 su \u00a0 capacidad \u00a0 demostrativa\u201d, \u00a0 termina \u00a0 desarrollando \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 diciendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciador, \u00a0 \u201csin \u00a0 tener \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0demostrado, \u00a0llega a una conclusi\u00f3n que parte no de un hecho demostrado sino de \u00a0una \u00a0simple \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0al estructurar el indicio ni siquiera indica cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0\u201d, o que en el \u201ccompendio \u00a0procesal \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba que de manera directa se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la actividad delictiva que permiti\u00f3 el incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado\u201d, \u00a0o \u00a0que \u201ccuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estructura \u00a0este \u00a0indicio incurre en un falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0quebrantar las reglas de la l\u00f3gica y la experiencia\u201d, etc\u00e9tera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0 \u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0observarse,\u00a0 \u00a0surge \u00a0protuberante\u00a0 \u00a0la\u00a0 deficiencia\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0falta\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0claridad\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0censura, \u00a0pues si bien es cierto que la inconformidad del libelista se centra en \u00a0las \u00a0conclusiones que adopt\u00f3 el juzgador de segundo grado frente a los indicios \u00a0obrantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Luz \u00a0Elena Salazar \u00a0Mayo, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos que \u00a0orientan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0indiciaria \u00a0 \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que, como de manera reiterada lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte, cuando el reproche recae sobre la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0se deben tener en claro los elementos que la componen, esto \u00a0es, el hecho indicador y el razonamiento l\u00f3gico – hecho indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, \u201csi \u00a0el \u00a0indicio \u00a0es un medio de prueba, debe tenerse claro que cuando se plantean en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n como fundamento de la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0tiene que\u00a0 ser la indirecta, siendo \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0indicarle a la Corte la clase del error que denuncia (de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho), \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0predica del hecho indicador o \u00a0probado, \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza persuasiva obtenida del \u00a0an\u00e1lisis conjunto de los diferentes indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando la equivocaci\u00f3n se hace recaer en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador, los errores susceptibles de ser planteados son \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe hecho por falso juicio de existencia, \u00a0que \u00a0tiene ocurrencia cuando se supone esa prueba o se omite considerar otra que \u00a0la desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0hecho por falso juicio de identidad, \u00a0que ocurre cuando se distorsiona su contenido f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe hecho por falso raciocinio, que sucede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0premisa obtenida a partir de la prueba del hecho indicador, desde la \u00a0cual \u00a0se \u00a0construir\u00e1 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0fue \u00a0el producto de un razonamiento \u00a0apartado de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0que \u00a0tiene lugar cuando el juez estima probado el hecho indicador con una prueba \u00a0inv\u00e1lida, \u00a0o \u00a0considera \u00a0inv\u00e1lida \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que los desvirt\u00faa.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, cuando el yerro radica en la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y\/o \u00a0en la fuerza demostrativa que el juzgador le otorga al \u00a0conjunto \u00a0indiciario, \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0debe ser con estricto apego al error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0el censor no acata tales \u00a0par\u00e1metros, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0acudiendo \u00a0sin \u00a0rumbo \u00a0definido a distintos falsos \u00a0juicios \u00a0propios \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0no precisa con claridad si el yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, la inferencia l\u00f3gica o el hecho \u00a0indicado, \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0su discurso a la cr\u00edtica generalizada sobre la manera \u00a0equivocada \u00a0como \u00a0fue valorada la prueba indiciaria, deficiencia t\u00e9cnica que la \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0dilucidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0entendiendo \u00a0que el reproche se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error de hecho por falso raciocinio, a trav\u00e9s del cual pretende \u00a0atacar \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0fuerza demostrativa que el juzgador le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0indiciario, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce cuando el actor \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0al \u00a0\u201cestructurar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0indicio\u201d, \u00a0de todos modos la misma qued\u00f3 imprecisa e incompleta, pues no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0concretar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0presunto \u00a0yerro, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a que asevera que en dicho \u00a0proceso \u00a0valorativo \u00a0se transgredi\u00f3 la sana cr\u00edtica, de todos modos no indic\u00f3 \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0demostr\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de la ciencia o de la \u00a0experiencia fue desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse que en trat\u00e1ndose del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de manera \u00a0reiterada, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que si el reproche se centra en el desconocimiento de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, el censor debe indicar qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n, cu\u00e1l fue la inferencia que de \u00e9l dedujo el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0cu\u00e1l postulado de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0especificando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada \u00a0y \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0esa primera fase de la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0libelista \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas que \u00a0cuestiona \u00a0y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo sustancialmente distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al que es objeto de censura, para lo cual se impone al demandante el \u00a0deber \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el error \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0acusa, \u00a0modificando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0supuesto f\u00e1ctico como la parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la sentencia, labor que comprende un nuevo an\u00e1lisis del acervo \u00a0probatorio, \u00a0apreciando \u00a0las pruebas acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0respecto \u00a0de las cuales se transgredieron lo citados postulados, sin dejar pasar \u00a0por \u00a0alto que dicha valoraci\u00f3n debe realizarse de manera conjunta y mancomunada \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales no recae censura \u00a0alguna y, por lo mismo, se acepta su correcta apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales\u00a0 presupuestos, como ya se indic\u00f3, \u00a0no\u00a0 \u00a0fueron\u00a0 \u00a0atendidos\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 casacionista,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0luego\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0acusar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0yerro,\u00a0 en\u00a0 \u00a0lugar\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0sustentar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0ataque \u00a0con \u00a0fundamento en los \u00a0mencionados \u00a0 derroteros, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0compendio \u00a0procesal \u00a0no obra prueba que de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la naturaleza de la actividad delictiva que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0incremento patrimonial injustificado a la que se pueda vincular a \u00a0la \u00a0 \u00a0 procesada\u201d, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0estudio \u00a0estad\u00edstico \u00a0o \u00a0espec\u00edfico \u00a0de los ingresos que \u00a0percib\u00eda \u00a0la \u00a0procesada \u00a0obra en el plenario\u201d, o que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0est\u00e1 \u00a0fundado \u00a0en \u201cuna simple \u00a0especulaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 \u201cjuzgador \u00a0 para \u00a0 nada \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada\u201d, sin dejar pasar por \u00a0alto \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0su argumentaci\u00f3n explic\u00f3 las razones por las cuales se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u201cenriquecimiento il\u00edcito\u201d, \u00a0cuando es claro que a su defendida se le acus\u00f3 y conden\u00f3 por \u00a0el delito de lavados de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0toda \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n la traduce a \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado a los medios de convicci\u00f3n allegados al proceso \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal a revocar el fallo absolutorio de primer grado y, en \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 Luz \u00a0 Elena \u00a0 Salazar \u00a0Mayo \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito de lavados de activos, \u00a0olvidando \u00a0 que \u00a0esa \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0no \u00a0configura \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que teniendo en cuenta el sistema de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, el juzgador,\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 m\u00e9todo\u00a0 de\u00a0 \u00a0persuasi\u00f3n\u00a0 \u00a0 racional,\u00a0 \u00a0 goza\u00a0 \u00a0de \u00a0libertad\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0apreciar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio\u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente\u00a0 \u00a0allegados\u00a0 \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0limitado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0reglas\u00a0 que\u00a0 estructuran la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0error de \u00a0apreciaci\u00f3n alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, al no reunir la demanda los \u00a0presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0agregar \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0detenido del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n oficiosa por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0de nulidad ni vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de LUZ ELENA \u00a0SALAZAR \u00a0MAYO. En consecuencia, se declara desierto el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a011135, sentencia del 26 de noviembre de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25911 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 207 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}