\u00a0 \u00a0 Proceso No 25896 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 309 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador 86\u00a0 Judicial Penal II de C\u00facuta contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida contra Delkin \u00a0Manuel \u00a0Vargas Pacheco, Melber Ricardo Asela y Edgar Daniel Brice\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a029 \u00a0de abril de 2005, mediante la cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0y \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 1500 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautores de la conducta punible de extorsi\u00f3n agravada, en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos se \u00a0remontan \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0julio del a\u00f1o 2002, cuando el se\u00f1or RAFAEL ANTONIO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0recibe \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0papel membreteado del grupo \u00a0subversivo \u00a0ELN, pidi\u00e9ndosele una colaboraci\u00f3n y se le amenaza de muerte tanto \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0a \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0si \u00a0dan \u00a0aviso \u00a0a \u00a0las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl d\u00eda siguiente, \u00a0hacia \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0llam\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente a RAFAEL \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0y \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos a t\u00edtulo de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la causa rebelde y le dio plazo de 72 horas para suministrar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0requerido, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0que de lo contrario \u00e9l y sus familiares \u00a0pasar\u00edan \u00a0a ser objetivo militar. Luego, en los d\u00edas siguientes, la v\u00edctima y \u00a0su \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 madre \u00a0 sostuvieron \u00a0 nuevas \u00a0 comunicaciones \u00a0 con \u00a0quienes \u00a0les \u00a0extorsionaban, \u00a0comunicaciones \u00a0dirigidas a negociar la exigencia econ\u00f3mica y a \u00a0acordar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 \u00a0del \u00a0 dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda primero de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0MELBER \u00a0RICARDO \u00a0ASELA \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0unidades del GAULA luego de que realizara una \u00a0\u00faltima \u00a0llamada \u00a0extorsiva \u00a0desde \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono p\u00fablico ubicado en una de las \u00a0esquinas \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Libre \u00a0de C\u00facuta; fueron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso EDGAR DANIEL BRICE\u00d1O \u00a0y \u00a0 DELKIN \u00a0MANUEL \u00a0VARGAS \u00a0PACHECO por se\u00f1alamientos de haber integrado el grupo \u00a0de \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0participaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, la Fiscal\u00eda Especializada Delegada ante el GAULA en \u00a0C\u00facuta, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados en indagatoria Delkin Manuel Vargas \u00a0Pacheco, \u00a0Melber \u00a0Ricardo \u00a0Asela \u00a0y \u00a0Edgar \u00a0Daniel \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez, se les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0en \u00a0grado de \u00a0tentativa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 31 de enero de \u00a02003, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Delkin \u00a0Manuel \u00a0Vargas \u00a0Pacheco, Melber Ricardo Asela y Edgar Daniel \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0por el \u00a0delito de extorsi\u00f3n agravada, en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0que \u00a0fuera la anterior decisi\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de C\u00facuta, el 13 de marzo \u00a0de 2003, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de C\u00facuta que, luego de tramitar el juicio, el 9 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia en la que conden\u00f3 a \u00a0Delkin \u00a0Manuel \u00a0Vargas \u00a0Pacheco, \u00a0Melber \u00a0Ricardo \u00a0Asela y Edgar Daniel Brice\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0a \u00a0las penas principales de 8 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a03.750 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico, el Tribunal Superior de C\u00facuta, el 29 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso, lo modific\u00f3 y, en su lugar, conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0Delkin Manuel Vargas \u00a0Pacheco, \u00a0Melber \u00a0Ricardo \u00a0Asela \u00a0y Edgar Daniel Brice\u00f1o Vel\u00e1squez a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 1500 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de extorsi\u00f3n agravada, en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto el recurso de casaci\u00f3n, la Sala, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0al estudiar la procedibilidad \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda presentada\u00a0 por el defensor de Delkin Manuel Vargas \u00a0Pacheco \u00a0 y \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 Procurador \u00a0 86 \u00a0 Judicial \u00a0 Penal \u00a0 II \u00a0 de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador 86 \u00a0Judicial \u00a0 Penal \u00a0 II \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0con \u00a0base en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00fanico cargo contra la sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de haber violado en forma indirecta la ley sustancial \u00a0por \u00a0\u201cfalta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, que lo introdujo como norma rectora, al incurrir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho sustentado en falso juicio de raciocinio y\/o \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0dar por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0cuando de los medios probatorios arrimados al proceso, \u00a0surge \u00a0incertidumbre \u00a0que no fueron resueltas \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados, en efecto, dejando de aplicar de esta \u00a0manera, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0Universal\u00a0 IN\u00a0 DUBIO PRO REO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0aduce que con respecto a Edgar Daniel Brice\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 en un falso raciocinio y\/o violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de las sana critica, por considerar que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0hab\u00eda \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 presuntos \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 agrupaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 delincuencial \u00a0 \u00a0 \u00a0buscar\u00edan \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0persona, \u00a0coligiendo \u00a0el \u00a0fallador que \u00a0se \u00a0 \u00a0 trataba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0basado \u00a0en que Asela permaneci\u00f3\u00a0 en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0una \u00a0hora \u00a0y \u00a0media, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 hallarse \u00a0 juntos \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0en \u00a0el d\u00eda en que se produjo la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en el \u00a0evento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0habido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0diligenciamiento una labor de seguimiento \u00a0antes \u00a0de \u00a0producirse \u00a0la \u00a0captura, \u00a0sin duda, el nombre de Edgar \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0 Brice\u00f1o \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0aparecer \u00a0 en \u00a0 dichos \u00a0registros, \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0relacionaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0compinche de \u00a0Edgar, \u00a0argumentando que lo hab\u00edan observado la noche \u00a0anterior \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0momento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que estime que no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0que \u00a0ande \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 criminal \u00a0necesariamente \u00a0participa \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera\u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0delictual \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a016 de julio y las capturas se \u00a0 \u00a0produjeron \u00a0 \u00a0el \u00a0 1\u00b0 \u00a0del \u00a0agosto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0califica \u00a0como \u00a0contrasentido \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se involucre a una persona en la parte \u00a0final \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 favorecerlo \u00a0econ\u00f3micamente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0desarrollado \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0actividades \u00a0y \u00a0no \u00a0los un\u00eda un compromiso \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0descrito por los agentes del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAULA, \u00a0 Osorio \u00a0 y \u00a0Vera, \u00a0carece \u00a0de \u00a0validez, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la presunta actitud de satisfacci\u00f3n y j\u00fabilo, \u00a0inferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 apret\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0manos, \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0otra \u00a0circunstancia, sin \u00a0que \u00a0 \u00a0 deba \u00a0 \u00a0inferirse \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 comparte \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunta \u00a0 actitud \u00a0 de \u00a0 vigilancia \u00a0desplegada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0 aunado \u00a0a \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0 del \u00a0 dinero, \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0colegir \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0dentro \u00a0del proceso se \u00a0hallaba demostrado que se encontraba \u00a0en la zona donde laboraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Brice\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 concluy\u00f3 la jornada laboral, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0sobre \u00a0las \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en dicho lugar por espacio de dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0horas \u00a0cerca \u00a0al taller, habida cuenta que no ten\u00eda inter\u00e9s de llegar \u00a0temprano \u00a0a su casa; as\u00ed las cosas, complementa, que en este evento no se puede \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la inferencia que se encontraba \u00a0 \u00a0vigilando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hogar; por \u00a0manera \u00a0 que, \u00a0 advierte, \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera,\u00a0 manifiesta que no \u00a0comparte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconjetura\u201d \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el factor de proximidad del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de las v\u00edctimas y el tel\u00e9fono p\u00fablico en \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 realizaban \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0colegir \u00a0en \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 errada, \u00a0dado que \u00a0Asela \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 aprovechando \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 amistad \u00a0 que \u00a0 sosten\u00eda \u00a0 con \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0con \u00a0el fin de no levantar sospecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa \u00a0que \u00a0en el expediente no obra \u00a0dato \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permita \u00a0predicar \u00a0la \u00a0prolongada \u00a0permanencia de Asela en el \u00a0taller. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n de Asela \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir que hizo se\u00f1alamiento en contra de Brice\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez. Dicho de otra manera, el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0apoy\u00f3 \u00a0 \u00a0en conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0coprocesado \u00a0Delkin \u00a0Manuel \u00a0Vargas Pacheco, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo que puede inferirse de \u00a0la \u00a0 \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Augusto Avenda\u00f1o era que \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0consum\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sentir, \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 fueron \u00a0 demostrados \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0psiquiatr\u00eda forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0deponente \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0poco \u00a0 \u00a0cre\u00edble, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0informaba \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0necesitaba de otra \u00a0persona \u00a0para \u00a0compartir \u00a0la \u00a0droga il\u00edcita, aspecto f\u00e1ctico que califica como \u00a0incierto, toda vez que si \u00a0la \u00a0 portaba \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0 compartirla \u00a0con \u00a0otro sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta\u00a0 \u00a0 a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 testigo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0la \u00a0hoja\u00a0 \u00a0de \u00a0papel \u00a0en \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0plasm\u00f3 \u00a0las \u00a0 amenazas \u00a0 fue \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0Vargas \u00a0Pacheco, \u00a0 dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se permiti\u00f3 inferir que los t\u00e9rminos con los \u00a0que \u00a0fue \u00a0redactado \u00a0el documento ten\u00edan \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0campo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Delkin \u00a0 \u00a0Manuel, \u00a0 \u00a0dada su profesi\u00f3n de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0no comparte la deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0fue \u00a0el que redact\u00f3 \u00a0la \u00a0carta \u00a0extorsiva, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta que \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0sostuvo \u00a0haber llevado a Delkin hasta los patios para que consiguiera \u00a0la \u00a0 hoja \u00a0 membreteada \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 a \u00a0Melber, \u00a0en la que s\u00f3lo se hallaba plasmada \u00a0el logotipo del grupo insurgente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0compara \u00a0las distintas \u00a0versiones \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0testigo \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0en la primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 adujo \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0\u201ckike\u201d \u00a0y \u00a0\u201cMelber\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0consiguieron \u00a0la carta y que \u00e9l \u00a0nunca \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vio \u00a0escrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la versi\u00f3n de \u00a0Jorge \u00a0Anguita\u00a0 \u00a0se dedujo que prest\u00f3 la m\u00e1quina de escribir a Avenda\u00f1o, \u00a0quien \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0la \u00a0dio \u00a0a \u00a0Delk\u00edn \u00a0 Manuel \u00a0 para \u00a0que \u00a0elaborara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 escrito. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 comparte, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0resulta \u00a0un contrasentido \u00a0que \u00a0 un \u00a0 abogado \u00a0 no \u00a0 tenga \u00a0tan \u00a0elemental \u00a0herramienta \u00a0para \u00a0esos \u00a0menesteres \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0condujo a que se construyera la \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0Pacheco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0Vargas \u00a0Pacheco \u00a0no forma parte de ninguna agrupaci\u00f3n delictiva, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona adicta a las drogas y al alcohol. En el \u00a0mismo \u00a0sentido, afirma que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0deducci\u00f3n \u00a0cobra \u00a0mayor \u00a0notoriedad \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0dijo que el primero de los citados manten\u00eda relaciones il\u00edcitas con \u00a0personas \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley; de ah\u00ed que no resulta acertada la inferencia \u00a0del \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u00a0iba \u00a0 \u00a0a \u00a0 extorsionar \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 ELN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0 analizar \u00a0lo \u00a0referido al \u00a0 \u00a0texto \u00a0 enviado \u00a0 por \u00a0Melber \u00a0Ricardo \u00a0 Asela \u00a0 a \u00a0 Vargas \u00a0 Pacheco \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un beeper y que para \u00a0el \u00a0juez\u00a0 \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0dado \u00a0que, en su \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0contrasentido, \u00a0 \u00a0habida \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero s\u00f3lo ocurri\u00f3 \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0enviado \u00a0el \u00a0citado mensaje; \u00a0por \u00a0manera \u00a0que no es viable que se de parte de victoria cuando \u00a0no \u00a0se hab\u00eda recibido el emolumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, depreca a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar,\u00a0 absolver a Edgar Daniel Brice\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0a \u00a0Delkin \u00a0Manuel \u00a0Vargas \u00a0Pacheco de los cargos formulados en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 PROCURADUR\u00cdA \u00a0TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0formulado \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, estima que las \u00a0construcciones valorativas hechas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 se \u00a0realizaron correctamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0coprocesado \u00a0Brice\u00f1o Vel\u00e1squez, anota que su vinculaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0la esposa de la v\u00edctima, quien narr\u00f3 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 merodeaba \u00a0por \u00a0los \u00a0ardedores \u00a0de \u00a0la \u00a0casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0 se \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0 en \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0suministraron \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 declarantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0Belky \u00a0Sulay \u00a0Gelvez, \u00a0 \u00a0Teresa \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0de \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 y \u00a0 Jairo \u00a0 Osorio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procede \u00a0a \u00a0extractar \u00a0sus \u00a0afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, \u00a0concluye, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0Edgar \u00a0Daniel \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0caprichosa \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0surgi\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 citados \u00a0 deponentes. \u00a0\u201cN\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0partir de todos estos hechos indicadores anteriores, \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho punible le permiten \u00a0inferir, \u00a0razonablemente, \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer\u00a0 \u00a0sujeto no era otro que Edgar Daniel Brice\u00f1o, alias \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cabez\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0explica \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0construido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores\u00a0 \u00a0se bas\u00f3 en la manifestaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0 procesado \u00a0Melber \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 Asela \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0Augusto \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0quien \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0conseguido \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0el \u00a0grupo, \u00a0esto es, que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0 se \u00a0 dedujo \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 un \u00a0 tercer \u00a0 integrante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0estima \u00a0que si no hay un \u00a0error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicado, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0cuestionar,\u00a0 \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0credibilidad que el juzgador le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al mismo como lo \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0construidas \u00a0para \u00a0deducir \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0Delkin \u00a0Manuel \u00a0Vargas \u00a0Pacheco, \u00a0opina \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0entrar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la censura, \u00a0 incursiona, \u00a0 antit\u00e9cnicamente, \u00a0en \u00a0la causal \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n cuando dice \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no se allegaron unos ex\u00e1menes m\u00e9dicos con el fin \u00a0de \u00a0establecer un consumo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0estima \u00a0que \u00a0es el propio \u00a0casacionista \u00a0quien cuestiona la credibilidad del testigo a partir de considerar \u00a0que \u00a0para \u00a0consumir drogas \u00a0alucin\u00f3genas \u00a0 no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0estar \u00a0reunido \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0sin que indique c\u00f3mo \u00a0dicha \u00a0deducci\u00f3n \u00a0atenta contra \u00a0las \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0yerro \u00a0se incurre cuando el \u00a0censor \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0juzgador, seg\u00fan la cual, Vargas Pacheco \u00a0particip\u00f3 en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0constituye \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0carente \u00a0de demostraci\u00f3n, es decir, que una persona que consume estupefacientes \u00a0y \u00a0alcohol \u00a0no \u00a0puede estimarse como testigo sincero, \u00a0\u201cpues \u00a0con esta lac\u00f3nica argumentaci\u00f3n, el\u00a0 \u00a0censor \u00a0no \u00a0indica \u00a0las \u00a0razones \u00a0cient\u00edficas \u00a0o \u00a0m\u00e9dicas \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0su \u00a0tesis \u00a0como \u00a0una verdad \u00a0innegable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, tampoco califica como acertada \u00a0la \u00a0cr\u00edtica que hace el censor respecto a las comunicaciones enviadas a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0beeper, dado que parte una hip\u00f3tesis que el mismo crea, \u201cas\u00ed \u00a0como \u00a0de un fundamento razonable, los cuales no se detiene a \u00a0explicar \u00a0 o \u00a0motivar, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0expone \u00a0las \u00a0premisas por las cuales los extorsionistas, no le \u00a0es \u00a0 posible \u00a0 referirse \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 comunicaciones \u00a0 al \u00a0dinero \u00a0indebidamente \u00a0exigido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a la Corte no \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Procurador 86 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de manera indirecta, la ley sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, en tanto que no comparte \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0dar por demostrada la participaci\u00f3n de \u00a0Delkin \u00a0Manuel \u00a0Vargas \u00a0Pacheco \u00a0y \u00a0Edgar Daniel Brice\u00f1o Vel\u00e1squez, puesto que \u00a0avasallaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a que no se \u00a0reconociera el principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Recu\u00e9rdese, como lo ha dicho la Corte, la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0es \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a las leyes o reglas que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0deductivo, \u00a0los fen\u00f3menos materiales y las conductas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo admitido por ella misma para hacer \u00a0viable \u00a0su existencia y verificaci\u00f3n de sus comunes objetivos, todo cumplido en \u00a0forma \u00a0\u201csana\u201d, \u00a0esto es, \u00a0bajo \u00a0la premisa de reglas generales aceptadas como aplicables y \u201ccr\u00edtica\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0base en los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0entendidos \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201ccriterios \u00a0de \u00a0verdad\u201d, sean confrontados \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0un hecho y acci\u00f3n determinada pudo suceder, o si ello fue \u00a0posible \u00a0de una u otra manera, explicable dentro de las reglas de la l\u00f3gica, de \u00a0la \u00a0ciencia y la experiencia, no ante la personal\u00edsima forma de ver cada uno la \u00a0realidad, \u00a0sino \u00a0frente \u00a0a estos postulados generales que rigen el razonamiento, \u00a0las \u00a0transformaciones \u00a0materiales \u00a0y \u00a0la \u00a0vida social, formal y dial\u00e9cticamente \u00a0comprendidos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0conforme \u00a0a \u00a0rigores conceptuales se identifica en sus contenidos materiales con \u00a0los \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0verificabilidad \u00a0por los que transita el conocimiento en su \u00a0camino \u00a0hacia \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0sendero en los que el juzgador \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser fiel a las m\u00e1ximas generales de la experiencia, las leyes de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o de la ciencia que al ser correctamente aplicadas permitir\u00e1n efectuar \u00a0inferencias \u00a0acertadas, \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0correctas y otorgar \u00a0credibilidad a los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la experiencia, como tambi\u00e9n lo \u00a0tiene \u00a0 puntualizado \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0es \u00a0una \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0origina por la recepci\u00f3n inmediata de una impresi\u00f3n. Es \u00a0experiencia \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0llega o se percibe a trav\u00e9s de los sentidos, lo \u00a0cual \u00a0supone que lo experimentado no sea un fen\u00f3meno transitorio, sino un hecho \u00a0que ampl\u00eda y enriquece el pensamiento de manera estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, si se entiende la experiencia \u00a0como \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0sensaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0reducen \u00a0todas las ideas o \u00a0pensamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0mente, \u00a0o \u00a0bien, en un segundo sentido, que versa sobre el \u00a0pasado, \u00a0la \u00a0base de todo conocimiento corresponder\u00e1 y habr\u00e1 de ser vertido en \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de juicio, las cuestiones de hecho, que versan sobre acontecimientos \u00a0existentes \u00a0y que son conocidos a trav\u00e9s de la experiencia, y las cuestiones de \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0son \u00a0reflexiones y an\u00e1lisis sobre el significado que se da a los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0constituye la operaci\u00f3n mental que realiza el funcionario judicial con \u00a0el \u00a0fin de conocer el m\u00e9rito que pueda deducirse de su contenido, actividad que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0apoyo en los principios de la ciencia, los postulados de la l\u00f3gica \u00a0y las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que dentro de dicha actividad el \u00a0funcionario \u00a0debe \u00a0verificar, en primer t\u00e9rmino, si las pruebas incorporadas al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cumplieron con el rito establecido en la ley en lo atinente al proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y aducci\u00f3n, para seguidamente establecer hasta d\u00f3nde cada una \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0 y, \u00a0 finalmente, \u00a0 debe \u00a0 confrontarlas \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0purificarlas de errores, contradicciones y discrepancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 forma, \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0impone \u00a0un \u00a0examen \u00a0individual \u00a0y \u00a0de \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del objeto \u00a0percibido, \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0con \u00a0los \u00a0que se tuvo la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0las circunstancias de lugar, tiempo y modo en que se percibi\u00f3, de \u00a0las \u00a0singularidades que puedan incidir en el alcance de la prueba examinada, los \u00a0supuestos \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la ciencia, las premisas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia para inferir la soluci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que la situaci\u00f3n examinada amerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que cumplido con lo anterior, el \u00a0funcionario \u00a0debe \u00a0proceder a realizar una reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica (juicio de \u00a0hecho), \u00a0declarando \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0motivada \u00a0qu\u00e9 \u00a0hechos afirmados por los \u00a0sujetos \u00a0procesales se encuentran probados\u00a0 y cu\u00e1l es su convencimiento de \u00a0los \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto del debate, para posteriormente proceder a la elaboraci\u00f3n \u00a0del correspondiente juicio de derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como lo destaca el Procurador Delegado, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0presuntamente cometidos por el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, en la medida en que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la centra en presentar una personal visi\u00f3n en cuanto al m\u00e9rito \u00a0que \u00a0ha debido d\u00e1rseles y sobre las cuales, a su juicio, no se puede colegir el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0en \u00a0cuanto a la participaci\u00f3n de dos de los sentenciados en \u00a0los hechos por los cuales fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 dise\u00f1ada en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en el tr\u00e1mite no obran los correspondientes elementos de juicio \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0en el grado de conocimiento de certeza, en la participaci\u00f3n de \u00a0Edgar \u00a0Daniel \u00a0Brice\u00f1o Vel\u00e1squez\u00a0 y\u00a0 Delkin Manuel Vargas Pacheco en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, considera la Corte que las \u00a0construcciones \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador para inferir dicho aspecto en manera \u00a0alguna vulneran los postulados que informan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0fue vinculado al proceso, en tanto que sobre \u00e9l recayeron \u00a0varios \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0de las personas que estaban extorsionando. \u00a0M\u00edrese, \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, se\u00f1ora Belky Sulay \u00a0Gelvez, \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0ma\u00f1ana \u00a0al \u00a0mentado sujeto, a quien conoc\u00eda con el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cEl \u00a0Cabez\u00f3n\u201d \u00a0que merodeaba por los alrededores de la casa en actitud vigilante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que C\u00e9sar Casta\u00f1o y la anterior \u00a0deponente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0informaron \u00a0a \u00a0la justicia que en la noche del 31 de julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02002,\u00a0 \u00a0observaron en cercan\u00edas de su residencia a Edgar Daniel \u00a0Brice\u00f1o \u00a0y \u00a0al \u00a0coprocesado \u00a0Melber \u00a0Ricardo Asela, quienes los segu\u00edan con la \u00a0mirada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0que ingresaron a la residencia, como a los 10 \u00a0minutos, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0extorsiva. \u00a0Al tr\u00e1mite de igual manera se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Teresa Mart\u00ednez de Casta\u00f1o, quien coment\u00f3 que \u00a0por \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Lusaida \u00a0Montes, compa\u00f1era de C\u00e9sar Casta\u00f1o, cuando se \u00a0dirig\u00eda \u00a0al \u00a0trabajo, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2002, sobre las 6 de la ma\u00f1ana, \u00a0avizor\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0casa \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0vigilada \u00a0por \u00a0Edgar \u00a0Daniel \u00a0Brice\u00f1o, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que le produjo temor, raz\u00f3n por la cual una vez que lleg\u00f3 al lugar \u00a0de trabajo\u00a0 se comunic\u00f3 con la familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, de la versi\u00f3n juramentada \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0policial \u00a0Jairo \u00a0Osorio Rodr\u00edguez, quien estaba realizando un \u00a0seguimiento \u00a0a \u00a0Melber \u00a0Ricardo Asela el d\u00eda de su captura (el 1\u00b0 de agosto de \u00a02002), \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0llamada \u00a0extorsiva \u00a0que \u00a0fue \u00a0monitoreada, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0taller \u00a0en donde sostuvo una conversaci\u00f3n con Edgar \u00a0Daniel \u00a0Brice\u00f1o, \u00a0luego de lo cual salieron con direcci\u00f3n a la tienda cercana, \u00a0sitio \u00a0al \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0ingresar, \u00a0Asela, \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0Edgar, lanz\u00f3 la \u00a0siguiente \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201c\u2026Listo \u00a0 ya \u00a0 est\u00e1 \u00a0el \u00a0paquete\u2026\u201d, \u00a0 para \u00a0seguidamente \u00a0estrecharse \u00a0las \u00a0manos, acto en el cual fueron aprehendidos por los policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, vale destacar que en la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Carlos Augusto Avenda\u00f1o, quien indic\u00f3 que una vez que se neg\u00f3 a \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0por invitaci\u00f3n hecha por Melber Ricardo Asela y \u00a0Delkin \u00a0Manuel \u00a0Vargas \u00a0Pacheco, en un encuentro posterior con el primero de los \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que hab\u00edan conseguido a otra persona para que \u00a0les colaborara en la actividad criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que la vinculaci\u00f3n de Brice\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0al tr\u00e1mite cont\u00f3 con el debido respaldo probatorio. Ahora bien, en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista formula contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0consistente \u00a0en que Carlos Augusto Avenda\u00f1o inform\u00f3 que el \u00a0coprocesado \u00a0Melber \u00a0Ricardo \u00a0Asela \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0ya hab\u00edan conseguido su \u00a0reemplazo \u00a0para \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la que se le dio \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0prosperar, en la medida en que la deducci\u00f3n a la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0ese \u00a0tercer \u00a0sujeto \u00a0era \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamento la narrativa textual hecha por el deponente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0de acuerdo con su estricto tenor \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el fallador con respeto a \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0y \u00a0con base en los otros elementos de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que entre los \u00a0coacusados \u00a0hubo \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de voluntades para cometer la conducta punible de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobra \u00a0mayor notoriedad cuando se confirm\u00f3 que en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2002, la presencia de Brice\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0se \u00a0hizo \u00a0frecuente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0Melber \u00a0Ricardo \u00a0Asela\u00a0 \u00a0en \u00a0todos los desplazamientos que realiz\u00f3 en procura de obtener el \u00a0resultado criminoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del juzgador \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0soporte \u00a0probatorio. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, no \u00a0resultan \u00a0atendibles los cuestionamientos que hace el casacionista al declarante \u00a0y \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0que si el acusado se encontraba cerca de su residencia, que \u00a0si\u00a0 \u00a0le \u00a0gustaba \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0el lugar de trabajo, etc., puesto que tales \u00a0afirmaciones \u00a0s\u00f3lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0inferir \u00a0una \u00a0personal \u00a0manera \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, pero en ning\u00fan momento conducen a predicar la existencia \u00a0del yerro alegado en el acto de valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0respecto que el juzgador cometi\u00f3 el invocado error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0valorar la unidad probatoria y de all\u00ed inferir, en grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0en la conducta \u00a0punible por la que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0contra \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0torno a la situaci\u00f3n procesal del \u00a0coprocesado \u00a0Delkin \u00a0Manuel Vargas Pacheco, de com\u00fan acuerdo con el Delegado de \u00a0la Procuradur\u00eda, tampoco est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo destaca el Ministerio P\u00fablico, el \u00a0actor \u00a0en \u00a0procura de demostrar los presuntos errores cometidos por el juzgador, \u00a0incursiona \u00a0de \u00a0manera indebida en la causal tercera de casaci\u00f3n, vulnerando el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que rige la casaci\u00f3n, seg\u00fan el cual, al interior de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0mezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a causales \u00a0distintas, \u00a0 pues \u00a0 cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0producen \u00a0diversas consecuencia jur\u00eddicas, cuando \u00a0critica \u00a0que al proceso no se allegaron los correspondientes\u00a0 ex\u00e1menes con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer si el deponente Carlos Augusto Avenda\u00f1o y Delkin Manuel \u00a0Vargas \u00a0Pacheco \u00a0eran \u00a0consumidores de estupefacientes, puesto que dicha censura \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0de \u00a0plantear \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la trasgresi\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral y respetando el postulado de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, frente a los motivos de inconformidad \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0libelista \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0mentado testigo resulta poco \u00a0cre\u00edble \u00a0y \u00a0que \u00a0Vargas Pacheco es adicto a las drogas, tampoco tiene vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0toda \u00a0vez que el discurso argumentativo est\u00e1 dirigido a cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0daba \u00a0por \u00a0el juzgador. En efecto, en tal cometido asegura que \u00a0para \u00a0consumir \u00a0drogas \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0estar \u00a0acompa\u00f1ado, afirmaci\u00f3n que en \u00a0manera \u00a0alguna pone en evidencia una violaci\u00f3n de los postulados que informan a \u00a0la experiencia o a la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otra forma, tal afirmaci\u00f3n no \u00a0demuestra \u00a0ning\u00fan error del juzgador en el acto de apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0Que \u00a0una \u00a0persona que consume alcohol o estupefacientes su testimonio no resulta \u00a0cre\u00edble, \u00a0constituye una apreciaci\u00f3n personal del deponente carente del debido \u00a0respaldo, \u00a0en \u00a0la medida en que no se\u00f1ala las razones cient\u00edficas que indiquen \u00a0la veracidad de su aserci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a que Vargas Pacheco no pudo \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictual \u00a0por cuanto no comparte las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente Jorge Anguita en el sentido que fue \u00e9l \u00a0quien \u00a0prest\u00f3 \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0de escribir con la que se hizo la carta extorsiva, \u00a0dado \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido, puesto que no entiende c\u00f3mo un abogado no tiene \u00a0dicho \u00a0instrumento \u00a0y \u00a0recurra \u00a0a un conductor de veh\u00edculo de servicio p\u00fablico \u00a0para \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0personal que tampoco evidencia la \u00a0violaci\u00f3n de las reglas que sustentan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo destaca el Procurador Delegado, el \u00a0libelista \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0personal \u00a0supuesto \u00a0valorativo \u00a0consistente en que las \u00a0cartas \u00a0extorsivas que haga un abogado debe hacerlas en su m\u00e1quina de escribir, \u00a0sin \u00a0que en modo alguno explique el motivo de aceptaci\u00f3n de su premisa, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 \u201cresulta \u00a0una \u00a0verdad \u00a0de \u00a0perogrullo \u00a0que \u00a0utilizar \u00a0sus propios elementos dejar\u00eda rastros o huellas sobre la identidad de \u00a0los \u00a0autores, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de un hecho punible trata de \u00a0eludirse \u00a0por \u00a0cualquier medio, precisamente para ocultar los responsables de su \u00a0comisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los mensajes de \u00a0beeper \u00a0enviados \u00a0por \u00a0Melber \u00a0Ricardo Asela a Delkin Manuel Vargas Pacheco que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de \u00e9ste \u00faltimo en los \u00a0hechos \u00a0por los cuales fue condenado, en tanto que para la fecha en que ocurri\u00f3 \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que dicha \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0mismas \u00a0\u201csurge \u00a0de \u00a0una \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0crea, \u00a0as\u00ed como de un aparente fundamento \u00a0razonable, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0explicar o motivar, en tanto que no \u00a0expone \u00a0las \u00a0premisas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0extorsionistas \u00a0no \u00a0le \u00a0es posible \u00a0referirse \u00a0en \u00a0sus \u00a0comunicaciones \u00a0al \u00a0dinero indebidamente exigido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0di\u00e1fano \u00a0predicar \u00a0que \u00a0ninguno de los argumentos expuestos por el libelista, sustento de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial est\u00e1n llamados a prosperar, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0nunca \u00a0evidenci\u00f3, de manera cierta y concreta, los denunciados \u00a0errores de hecho derivados de falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EXCUSA JUSTIFICADA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002. \u00a0Rad. \u00a015884. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25896 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 309 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}